Rodnoy в № 217578 пишет:
спасибо за информацию..

Странный восторг для того, кто как минимум не раз заглядывал в алфавит санскрита. Сколько видов "ка" в санскрите?
Потом, есть извесные построения в ТД, как Кала ханса и Кали ханса, то есть - "лебедь во времени" и "черный лебедь" - обе трактовки употребляемы в индийской мифологии, но слова Кала и Кали отличаются отнють не "а" и "и" - это, так сказать, наше чтение. Они отличаются именно разными "К".

Кха - первая буква из первой группы согласных произносится глубоко в горле - такой звук есть только у грузин (на пост советском пространстве)

dusik_ieНо это подпорка.Дальше уже достаточно той тонкой вибрации,что удастся уловить.Потом этот ветер можно тысячами способов использовать,была бы фантазия,и на дыхании уже не акцентируясь,оно становиться неслышным,работаем уже с тонким потоком...

eresity в № 217574 пишет:
тут некоторые сомневались, что ЕПБ действительно руководствовалась "созвучием" английского Ark с санскритским Argha, сомневались, игнорируя то обстоятельство, что больше ей руководствоваться было, на самом деле, нечем.

:-)

а вдруг термин Argha вовсе не санскритского происхождения, eresity?
да, Блаватская выразилась "Argha индусов", но она, насколько я успел просмотреть цитируемое вами в книге, ничего не говорила о санскрите в этом контексте.

В теософском словаре Блаватской этот термин помечен как халдейский:

АРГХА (Халд.). Ковчег, чрево Природы; полумесяц и жизнь-спасающий корабль; также чаша пожертвований, сосуд, используемый в религиозных церемониях.

я ничего не утверждаю. инфа не более чем для справки.

:-)

dusik_ie в № 217586 пишет:
Странный восторг для того, кто как минимум не раз заглядывал в алфавит санскрита. Сколько видов "ка" в санскрите?
Потом, есть извесные построения в ТД, как Кала ханса и Кали ханса, то есть - "лебедь во времени" и "черный лебедь" - обе трактовки употребляемы в индийской мифологии, но слова Кала и Кали отличаются отнють не "а" и "и" - это, так сказать, наше чтение. Они отличаются именно разными "К".

Кха - первая буква из первой группы согласных произносится глубоко в горле - такой звук есть только у грузин (на пост советском пространстве)

Хорошее объяснение, дусик. А "восторг" родного вполне уместный для его линии - он же не может тут повосторгаться маразмами КС (даже для его толерантности это будет перебор). Ну вот восторгнулся чем-то "нешумным от ересити".

Карпов Стас в № 217538 пишет:
Уоллес пишет:
Так в древние времена говорилось, что есть учение для масс, например мифология была для простого народа, истории о богах и все такое, и Абхинавагупта даже говорит, что для детей и простых людей прекрасно подходят рассказы о богах с моралью в конце

"Недоразумение" цитирует Уоллиса, и бедняге невдомек, что Уоллис повторяет слова Блаватской (до смешного - только тормоза не врубаются):

Лучшим доказательством, которое вы можете получить, является то, что каждый древний религиозный или, скорее, философский культ состоял из эзотерического, или тайного, учения и экзотерического богослужения (предназначенного для широкой публики). Более того, хорошо известно, что мистерии древних у всех народов включали в себя "великие" (тайные) и "малые" (публичные) — например в знаменитых торжествах в Греции, называвшихся Элевсинскими. От иерофантов Самофракии, Египта и посвящённых брахманов древней Индии вплоть до позднейших еврейских раввинов, все, опасаясь профанации, сохраняли свои настоящие, внутренние верования в тайне. Еврейские раввины называли свои общедоступные религиозные учения меркавах (внешним телом), "колесницей" или оболочкой, которая содержит скрытую душу, их высшее тайное знание. Ни у одного из древних народов настоящие философские тайны никогда не сообщались жрецами массам, которым предназначалась лишь внешняя оболочка.

"Ключ к теософии"

Александр Пкул в № 217559 пишет:
Есть еще одна гипотеза, которая почти не нуждается в выяснении, скажем, факта "алкоголизма": нагло издевающихся над ЕПБ и теософией тут не трогают, возможно, именно для того чтобы громко возмущающихся тронуть. И не молчание ягнят неплохо объясняется молчанием пастухов. Посмотри: ни одного предупреждения за все хорошее, высказанное КС только в этой теме. Так что, возможно, нам с тобой спорить нет смысла в том смысле, что господин Карпов как заправский актер может играть любые роли, лишь бы выводить своих оппонентов из равновесия.
<...>
Таким образом, сказав все открыто и вслух, в том числе и для самозащиты от любого непродуманного бана, теперь прошу тебя и других более никак не называть, не обзывать никого из тех, кто будет снова и снова пытаться вывести нас из себя своей "глупостью", "тупостью" и т.п. "алкоголизмами". Во всяком случае, если уж захочешь кого как-то еще обозвать, то постарайся спешить медленно, собирая до кучи самые бесстрастные аргументы и прочую психологическую эмпирику. Кто знает? Быть может, наша скромная теософская ирония или же чей-то тихий философский юмор окажутся для кого-то более красной тряпкой, чем примитивные издевательства тех, кто слишком много смеется в последнее время.

Молодец! Хорошо сказано. Я понимаю твой совет, но... КС не выводит меня из равновесия. Глупость банальна и примитивна. Меня выводит совсем другое и, к сожалению, я пока еще только в стадии борьбы с этим. Но к КС-су и пр. это никакого отношения не имеет. Это просто "тараканы", которых надо полить дихлофосом не жалея. что я и делаю. Ну а забанят - останутся сами с "тараканами".

dusik_ie в № 217586 пишет:
Странный восторг для того, кто как минимум не раз заглядывал в алфавит санскрита...

я мало что понял в Вашем сообщении, начиная с того, причём тут мой (придуманный Вами) "восторг" - для меня это вполне нейтральная инфа, ещё один "штрих к портрету", не более...

dusik_ie в № 217586 пишет:
Сколько видов "ка" в санскрите?

единственное, что я смог отфильтровать из Вашего "шума" - это намёк на то, что слов с похожим написанием в санскрите может быть больше одного... но если Вы считаете, что в санскрите существует слово, отличающееся от использованного ЕПБ только "лигатурами", то приведите его - одна коротенькая ссылочка на это была бы гораздо информативнее...

DjayНу Стасик у нас по ходу великий спонсор оплачивать хостинги и мероприятия,потому и ему неохотно делают замечания и никогда не банят,а он бравирует энтим.Уже все заметили сей факт,как и его подлизайство к юристам,ментам,прокурорам...Небось не один галлон пива притайтал в хаммам с девочками.Все как обычно,до банального просто.А в придачу платные тренинги у черных тантриков,дабы воздействовать на народ,в чем черный чела усердно здесь тренируется.Но начинающий поклонник Каларатри еще не допущен видно в подземные храмы,где на алтарь Кали,в жертвенном огне,под пение мантр сжигаются еще трепещущие человеческие сердца...И стоит несчастному челу,проявить отвращение,оскорбляющее присутсвие тени богини,хотя бы бунтом желудка,его самого превратят в жертву...

Абель в № 217600 пишет:
Ну Стасик у нас по ходу великий спонсор оплачивать хостинги и мероприятия,потому и ему неохотно делают замечания и никогда не банят,а он бравирует энтим.Уже все заметили сей факт

Упс... Спасибо, Абель. Я как раз ничего не заметила, но это норма - у нас на работе есть ходячий анекдот, что все "новости" и "когда-кто-чего-куда-с кем" знает обычно уже вся организация, кроме меня. Я всегда последняя "в цепочке". Но меня это и не удивляет и не волнует особенно. Иногда смешно, когда удивляются "а ты не знала?!"

Хотя в ситуацию "кто платит... тот и танцует" влетаю периодически, "танцуя" что-то свое, под "чужую" музыку, и получаю откровения, типа, "а тебя никто здесь не задерживает...".

дополнительная инфа к вопросу об Argha.
покопался в инете и нашёл книжицу некого ирландского лингвиста, отпечатанную в 1802 году и в которой представлен сравнительный анализ ирландского языка с одной стороны, а с другой нескольких древних с халдейским включительно. во введении автор в одном месте ссылается и цитирует некого Вилфорда.
см. две вырезки ниже:




если я правильно понял этого Вилфорда, то про Argha он сказал практически то же самое, что и Блаватская.

:-)

Александр Пкул в № 217566 пишет:

Карпов Стас в № 217560 пишет:
Пкул может хоть вы знаете кто написал содержание Теософского словаря?
Блаватская иль Мид? расскажите своим товарищам эту сатарашнаю тайну

Хотя более чем сомневаюсь, что вы всерьез что-либо желаете знать, но если так уж хотите поговорить о сомнительной ценности ее посмертных трудов, то тут вы с Тониямой явно опоздали. "Сатарашную тайну", в том числе и пару точных психологических эмпирик о господине Миде давно выдал ее племянник. Мой личный перевод этого рассказа лежит тут. Процитирую и даже подчеркну его тонкий теософский юмор:

Мы не можем ни разделить взгляды Мида о “нездоровой внутренней секретной школе“, ни согласиться с его советом, который предлагает заключать сделку с совестью потому только, что кто-то еще мог бы поступить аналогично и “ударить вас раньше”. Мы не можем разделить с Мидом ни дух его избыточного сарказма, ни его нечленораздельные замечаниями относительно “оккультного учения.”
Но одно мы должны признать на основании этой выдержки: Мид, очевидно, видел и вероятнее всего перечитал все эти “разъятые члены” прежде, чем госпожа Безант продолжила редактировать их; и если это так, то некорректно говорить, что он, Мид, не имел никакого отношения к Третьему Тому и “не видел этих слов прежде”, чем Том появился в печати, что есть именно то, что он сказал в 1897 году!
И в самом деле, как сказал бы француз: И кто бы нам песни пел?

Вы вопрос то понимаете ? он ведь на русском языке сформулирован, Я повторю пожалуй
Пкул может хоть вы знаете кто написал содержание Теософского словаря 1892 года выпуска?

Ведь в вопросе ни слова про ТД 3 нет вообще и ,а есть только вопрос про Теософский словарь, так как в этом словаре написан детский лепет про слово Тантра

Карпов Стас в № 217538 пишет:
Достаточно просто взять и сравнить вот эти вот определения Сообщение № 217521 из теософского словаря с определениями данными тем же терминам профессионалами и будет понятно, что детский лепет теософского словаря предназначен исключительно для тех, кто приспособлен к массивной (учение для масс) мифологии, а другой уровень доступен профессионалам

---
джаиабеля и тд ,продолжали шумно гавкать так и не поняв даже для себя ,хто заполнил теософский словать детским лепетом,который теософы тыкают во все дыры как красно знамя нивысшего знания

Карпов Стас в № 217605 пишет:
Вы вопрос то понимаете ? он ведь на русском языке сформулирован, Я повторю пожалуй
Пкул может хоть вы знаете кто написал содержание Теософского словаря 1892 года выпуска?

Папа, шо такое море?
Папа, шо такое море?
Папа, шо такое море?
....................
....................
....................
Папа, шо такое море?
(из анекдота)

Правильно тетя джая, что головой об стену бьешся, вдруг прошивка отслоится
Продолжай, а я послушаю дальше на чьих супермыслях эта прошивка базируется
---
Пока получается ,что некий чувак Мид наклепал с теософском словаре всё что ему в его голову приходило , нарисовал на обложке авторство ЕПБ и выпустил сей труд в свет, также и ТД третий том тоже наклепали все кому не лень ( ну тут правда некоторые ,евгений канацкий например, в курсе этого события ,поэтому ту ересь ,что в ТД 3 нацарапана не принимает в серьез) и добрая половина бедных прошитых, в кое число входит тетя джай, периодически в качестве аргумента цитируют содержание сего опуса наклепанного пересравшимися друг между другом ( ну все прямо как сейчас) тогдашними теософами
---
Тетя джай ты не преживай за ЕПБ,также не преживай за теософию - у них усе в порядке было есть и будет ,ты лучше переживай на предмет того ,что моск твой прошит мыслями лохов Мидовских, а ты эту прошивку именуешь для себя прошивкой ЕПБ и Махатм
---
Пкул надеюсь 25 лет изучения тд и пм принесли вам не только способность исцеления , но также способность внятно и кратко сформулировать ответ на простой вопрос о том ,кто является автором содержания представленного в Теософском словаре изданном в 1892 году.

Карпов Стас в № 217612 пишет:
поэтому ту ересь ,что в ТД 3 нацарапана не принимает в серьез

тритий том - это просто сборник ее статей на различные темы. История с 3 и 4 томом весьма запутанная. 3-й том вообще к ТД не относится. Но не Вам говорить о других, Вы даже тантру в серьез не воспринимаете в купе с другими традициями.

volt в № 217613 пишет:
История с 3 и 4 томом весьма запутанная. 3-й том вообще к ТД не относится.

а чеж тогда тетя джай цитаты оттуда в качестве аргументации прикладывает?
---

volt в № 217613 пишет:
Но не Вам говорить о других, Вы даже тантру в серьез не воспринимаете в купе с другими традициями

ага , я пытаюсь вместо моих прошивок традиционных перепрошиться херзнаетчем,вы ж тут оптом ( как стародавние времена) тоже можете сесть наклепать чето и сказать , что это очередная тайная доктрина - вот я и изучаю свою способность потенциальную прошиться хрензнаетчем

Карпов Стас в № 217614 пишет:
а чеж тогда тетя джай цитаты оттуда в качестве аргументации прикладывает

Так как там сборник ее статей, Вы, например, вкладываете в уста Блаватской то, что она никогда не говорила, а джай использует ее собственные слова. Есть в этом большая разница.

Карпов Стас в № 217614 пишет:
зучаю свою способность потенциальную прошиться хрензнаетчем

Вы уже этим прошиты - это уже не потенция, а актуально данное.

volt в № 217616 пишет:
Вы уже этим прошиты - это уже не потенция, а актуально данное.

вот удивили то - думал скажете ,что-то стандартное теософскорериховское из серии " тебе пока не дано прошиться нашими знаниями, да и вообще ничем" ( ну и вслед про свастисхану, которая у меня рулит)

volt в № 217615 пишет:
Вы, например, вкладываете в уста Блаватской то, что она никогда не говорила

может примерчик приведете,очень любопытно,а то вы уже не первый раз это заявляете, я сорри раньше позабыл вас проаргументировать сей пассаж
может вы про цитаты из Теософского словаря?
ну так на обложке значится автор сего опуса и это ЕПБ
а мне тут пытаются вложить в моск рассказ про то ,что это вовсе не она автор, а некий Мид
причем напрямую говорить не хотят , все ходят кругами

volt в № 217615 пишет:
Так как там сборник ее статей

Да кстати и чтой-то канацкий Евгений не принимает к сведению статьи ЕПБ размещенные в третьем томе ТД?

Карпов Стас в № 217619 пишет:
вот удивили то - думал скажете ,что -то стандартное теософскорериховское из серии " тебе пока не дано прошиться нашими знаниями

Вы прошиты не "нашими знаниями" а хрензнаетчем

Карпов Стас в № 217619 пишет:
может примерчик приведете
очень любопытно

"ТАНТРА (Санскр.) Букв., "закон или ритуал". Определенные мистические и магические труды, главной особенностью которых является поклонение женской силе, олицетворенной в Шакти. Дэви или Дурга (Кали, супруга Шивы) есть особая энергия, связанная с половыми ритуалами и магическими силами - худшая из форм черной магии и колдовства."

ВОТ наконец то подтвердили , что ЕПБ никакого отношения в авторству Теософского словаря не имеет.
Цитатку то оформили б правильно , со ссылкой на то ,что она из теософского словаря, где автором для всех всех всех читающих его и начинающих знакомитсья с теософией - значится именно ЕПБ, а это ложь:

пишет пишет:
Теософский словарь ,автор ЕПБ, издание 1892 года:

ТАНТРА (санскр.) Букв., \"закон или ритуал\". Определенные мистические и магические труды, главной особенностью которых является поклонение женской силе, олицетворенной в Шакти. Дэви или Дурга (Кали, супруга Шивы) есть особая энергия, связанная с половыми ритуалами и магическими силами - худшая из форм черной магии и колдовства.

И все вы прошиты дядей Мидом ( который его составлял и напихал туда своих детсадовских мыслишек) - т.е. херзнаетчем,с этим дестадовским херзнаетчем вы носитесь как с писаной торбой вот уже 100 с лишним лет

Карпов Стас в № 217619 пишет:
а мне тут пытаются вложить в моск рассказ про то ,что это вовсе не она автор, а некий Мид

Да, это Мид. Я, например, редко использую этот словарь. Предпочитаю сами книги

Карпов Стас в № 217619 пишет:
Да кстати и чтой-то канацкий Евгений не принимает к сведению статьи ЕПБ размещенные в третьем томе ТД

Это его личное дело

Карпов Стас в № 217621 пишет:
И все вы прошиты дядей Мидом ( который его составлял и напихал туда своих детсадовских мыслишек) - т.е. херзнаетчем

Не все мы, каждый сам выбирает себе прошивку.

воистину

Карпов Стас в № 217605 пишет:
вопрос то понимаете ? он ведь на русском языке сформулирован, Я повторю пожалуй
Пкул может хоть вы знаете кто написал содержание Теософского словаря 1892 года выпуска?

Ведь в вопросе ни слова про ТД 3 нет вообще и ,а есть только вопрос про Теософский словарь, так как в этом словаре написан детский лепет про слово Тантра

Я тоже не по китайски ответил. И теперь тоже выделю.

Александр Пкул в № 217566 пишет:
хотите поговорить о сомнительной ценности ее посмертных трудов

Чтобы еще понятней было, что имею ввиду, выделю это:
Е. П. Блаватская скончалась 8 мая 1891 г.
Заметьте, что называется, разницу.
Со словарем, похоже, случилась почти та же история, что с 3-м томом. В обоих случаях Мид наверняка постарался. А то, что Цырков, сказав достаточно о нечистой роли Мила в составлении посмертного 3-го тома, так ничего и не сказал по поводу не менее посмертного словарного коллажа руки того же автора - этот факт меня уже мало интересует. Как говорится, единожды солгавши... Никогда и не пользовался тем словарем. Чего другим желаю. Тот словарь - второстепенный, а скорее всего тридцати-степенный источник - в сравнение с трудами, написанными и/или просмотренными рукою и глазами ЕПБ.

Александр Пкул в № 217630 пишет:
Никогда и не пользовался тем словарем. Чего другим желаю.

Тут можно привести аналогию: человек изучающий физику использует не википедию как источник информации, а сами труды.