Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#219049 05.06.12 08:24 (правка 05.06.12 08:38)
ant-on-sun в № 219001 пишет:
Хм. А где он говорит, что они есть,только не говорите, что это кроется в названии 1-го п/плана.

Хотя бы там, где упоминает постоянные атомы высшего Я: ментальный, буддхический, атмический постоянные атомы: «тело или форма, в которой функционирует Дух, своим фокусом на каждом плане имеет атом, состоящий из материи атомического подплана каждого плана». Так же «На втором плане наиболее очевидно сцепление. Это первый молекулярный план системы и дом Монады», «В пяти мирах человеческой эволюции обе группы Монад должны управлять атомической и молекулярной материей»


Мальчики! Вы вступаете на ТОНКИЙ лёд ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ, хочу ПОДКРЕПИТЬ тем, что нам ИЗВЕСТНО (из науки и принятого БЛИЖАЙШЕГО в человеке), добавить аналогию ИЗ самой Природы. Прочитайте ВНИМАТЕЛЬНО предложенный пост, в смысле не наезды, но ЧТО хотела выразить за "постоянные атомы".

Сообщение № 212351

Таблица Менделеева. 6 колонок - активные атомы, 7-я колонка - инертные атомы, ПОСТОЯННЫЕ атомы.
Человек-живущий - через жизни ЗАПОЛНЯЕТ свои СВОБОДНЫЕ орбиты ОПЫТОМ-электронами-жизнями. пока не исчерпает-заполнит ВСЕ-возможные ОПЫТЫ-места для этого РЯДА-уровня (таблицы).

ТОЛЬКО тогда его атом для ЭТОГО уровня-плана СТАНЕТ действительно ПОСТОЯННЫМ, а ПОКА имеется лишь ПРОЕКЦИЯ-приказ с ВЕРХА на РАБОТУ-ЗАПОЛНЕНИЕ, ПРОЕКЦИЯ, кот-ю он-человек должен РЕАЛИЗОВАТЬ-МАТЕРИАЛИЗОВАТЬ. Чем, собственно и живём.

перпендикулярные спирилы - совмещение петли погружения в материю (по-"вертикали") с витком ("горизонтальным") ОДНОГО уровня, но под РАЗНЫМИ лучами. т.е. на каждом небольшом вертикальном кусочке обязательно круг жизней под разными лучами.
Вертикаль - плотность, горизонталь - качаства.

Вернувшись по Большому счёту - РАБОТА будет ВЫПОЛНЕНА, ВСЕ материи станут РАЗУМНЫМИ и ОБЪЕДИНЁННЫМИ ЕДИНЫМ РАЗУМОМ-ХОЗЯИНОМ

Ещё для большей наглядности. Ядро - положительно и ПРОГРАММА для электронов.
Постоянный атом астрала (для плана)
Постоянный атом ментала (плана)
при СОЕДИНЕНИИ дальше, ментал является ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ, по отношению к астралу, т.е. ядро - электроны.
Заполнение НА постоянный атом Эго-Души, где Эго - положительное ядро-программа, а личности этого Эго - электроны, кувыркающиеся по жизням, набирающие ОПЫТ для заполнения....
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#219050 05.06.12 08:31 (правка 05.06.12 08:32)
[quote=lr

Ага... Солнечный зайчик, не морочьте Ольге голову.
Совершенствуя форму, тем самым действуют на материю этого подплана, а следовательно доводят линзу, которая изменит индивидуальное видение(познающее индивидуальное сознание). К слову изменение может идти как в сторону положительную, так и в сторону отрицательную._
Ей богу,не вру...Русак и беляк дают потомство метисов.А вот метисы "толай" уже не дают.Это не я придумал...Это все природа забижает ушканов...
#219057 05.06.12 09:00 (правка 05.06.12 09:01)
lr
Абель в № 219050 пишет:
_
Ей богу,не вру...Русак и беляк дают потомство метисов.А вот метисы "толай" уже не дают.Это не я придумал...Это все природа забижает ушканов...

Да верю я. Природу не обманешь, у нее воля-то божественная, своей нет.
А у человека есть, не хитрите.
#219058 05.06.12 09:06
Александр Пкул в № 219044 пишет:
Либо "Г" - Гавриленко), либо "П" - Петришевская; кажется, что-то о псевдо-духовном пути. Уточню,

А еще точнее, Татьяна Сорокина, в часовой лекция об иллюзии, майе и наваждении. Критицизм - одна из характеристик наваждения через обособление. "Критицизм в случае отсутствия личной ответственности. Я имею ввиду, когда человеку не уместно критиковать или когда это не входит в его обязанности". (с) /А.А. Бейли/
*** In Truth We Trust ***
#219065 05.06.12 12:22 (правка 05.06.12 12:26)
Татьяна Сорокина давно отправилась в дэвачан, а уж за её высказывания я тем более отвечать не могу. Но по-моему идея здравая - в критике без ответственности действительно нет ничего конструктивного.
Но если уж зашла речь о Т. Сорокиной, то её пример поучителен - она изучала в основном только Блаватскую и на наших встречах ратовала за это, но потом вдруг прониклась книгами Бэйли.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#219072 05.06.12 14:25 (правка 05.06.12 14:29)
ant-on-sun в № 219001 пишет:
Уже вроде ответил на счет сердечек… недочитали? Татьяна заразила? )

Мне меньше всего хочется вызвать у вас раздражение, т.к. вы не плохо соображаете, а потому мне симпатичны.
Касаемо «ОК» и вообще трудов Безант-Летбитера, я что-то читал очень давно, что-то совсем не читал, помню, что когда читал, чувствовал некоторое отторжение, потому может «отскакивало от мозгов», тогда я думал, что не созрел еще к нему, сейчас я думаю иначе. Я обязательно прочту «ОК»– посмотрю для себя, правильно ли я чувствовал или это было проявление самомнения, потому как вопрос об атомах/атомарности считаю крайне важным, тем более, что вы не один ее придерживаетесь, по этому отложим пока этот вопрос, тем более, что у меня сейчас «полевые работы» - хочется быть больше на природе, практически опробовать всякие свои заморочки и соответственно интерес несколько смещен.

Чисто для затравки на будущий дискус предлагаю несколько тезисов:
1) ИМХО: адепты никогда не выдают знание «с нуля» оно всегда основывается на той базе, которой пользуется человечество в конкретное время выдачи этого знания.
То есть, в «первом приближении» за базу может быть взято даже то, что Земля плоская – здесь важны не столько база, сколько мышление людей, насколько оно избавилось от догматической слепоты. Соответственно, Тибетец мог использовать ту базу, которая созрела к тому времени в ТО, со своими оговорками – вот эти то оговорки, могут в корне изменить картину.

2) Оговорки эти следующие (с моих слов) избегать чрезмерной материализации представлений и еще – ум должен развиваться из стадии конкретного ума к уму абстрактному. Что я понимаю под этим. Конкретный ум это тот, что оперирует понятиями, которые представимы через органы чувств. Так пустоту мы легко себе можем представить из-за опыта относительной пустоты, тем более, что воздух общая среда и он не видим и когда мы говорим пустой кошелек, то не паримся, что в нем воздух, а не пустота, а беспредельность мы не можем представить – потому как опыта даже относительной беспредельности у нас нет.
По этому представимость для конкретного ума это нечто на подобие классической физики. Абстрактный ум – он абстрагируется от конкретики и не пользуется явственными вещами, но только свойствами и отношениями между этими вещами и потому абстрактная представимость это понятия математики, особенно топологии (на мой взгляд). Иногда у меня даже возникает мысль, что математики это бессознательные оккультисты, причем высокого уровня. Иными словами – я пытаюсь понимать оккультную литературу в «абстрактно-математическом стиле», а когда я увидел, что и философия выражается в таких же тонах, то еще более утвердился в таком подходе.
Почему так?

3) Потому, что если мы полагаем, что можем запросто, со своего уровня сознания, представить как оно там на других уровнях сознания, то либо мы не понимаем, что это такое (уровни сознания), либо мы рядимся доказать, что никаких таких уровней нет, если думаем, что можем представлять как там оно на нем все есть, соответственно, никакого омрачения нет, и никакого освобождения не требуется.

4) Другие нюансы: койлон и вакуум – разве между ними может быть разница, если понятие плотность применимо только к составу «вещество+среда», т.е. когда чистая среда это относительный ноль плотности, а чем больше вещества в среде, тем большая плотность, как можно сказать об однородной среде плотная она или нет, по сравнению с чем, или относительно чего?

5) Хоть мы и активно пользуемся понятием трехмерности, но в реале (относительно зрения) – наше восприятие «двумерно в формате 3D» если можно так выразиться, ни одномерности, ни трехмерности мы представлять не можем – это еще один нюанс который следует учитывать при выборе конкретного или абстрактного подхода.

6) И еще одно и достаточно. Не мною придумано: материя это уплотненный дух, а дух это утонченная материя. Если ваша материя атомарна, то как насчет духа?
ie
#219075 05.06.12 14:46
Александр Пкул в № 218982 пишет:
может быть еще более убедительным конраргументом против якобы очевидной пользительности Учения ААБ для физического здоровья.

Я разве говорил о полезности для здоровья "учения ААБ"?
Я вообще, хоть как-то его здесь рекламировал? Я даже на вульгарные наезды Татьяны за Бейли не реагировал, так как любому, кто при мозгах ясно, что подобная "критика" - это банальное критиканство, когда обсуждают не учение, но автора, и оно не красит самого критикана.
Болезнь сродни невежеству или мягче - не знанию, разве нет? Если человек обретает знание, то если это знание узкоспецифично, то это ложное, либо не вполне раскрытое знание.
Когда говорят, что духовный человек отказывается от материальных вещей, то если он в уме отказался, но тело этого хочет (или имеет потребность), то это не отказ, а профанация его, а для того, чтобы действительно отказаться нужно иметь знание о природе и причинах своих желаний.
ie
#219081 05.06.12 15:57
>…отложим пока этот вопрос

Ok

>Потому, что если мы полагаем, что можем запросто, со своего уровня сознания, представить как оно там на других уровнях сознания, то либо мы не понимаем, что это такое (уровни сознания), либо мы рядимся доказать, что никаких таких уровней нет, если думаем, что можем представлять как там оно на нем все есть, соответственно, никакого омрачения нет, и никакого освобождения не требуется.

Я с этим согласен полностью. Но речь-то у нас шла не о сознании, а о материи планов. Для изучения частиц других планов (атомов и молекул) у ясновидящих есть «специнструмент» - орган эфирного тела, с помощью которого они могут рассматривать очень маленькие предметы. (Кстати, «в комплекте» к этому органу идет и другой – с помощью него можно рассматривать очень далекие предметы). В йоге, кажется, это описывается как сиддхи, позволяющее становиться очень маленьким. (И, соответственно, очень большим). При «пользовании» этим органом ясновидящий не переносит своё сознание на высшие планы, не находится ни в каком трансе, но подобен человеку, что-то рассматривающему в микроскоп. Т.е. – со стороны этого ясновидящего – нет никакой претензии на сознательность на высших планах или представление\понимание того, что там происходит. Но атомы и молекулы этих планов наблюдению доступны. И сомнений в их существовании у ясновидящего нет – ведь он видит их, они вполне конкретны, не абстрактные понятия, но столь же наблюдаемы, как и атомы физического плана, только отличающиеся от физических размерами, формой, числом и сложностью спирилл.
Этот метод описан в «Оккультной химии».

>койлон и вакуум – разве между ними может быть разница, если понятие плотность применимо только к составу «вещество+среда», т.е. когда чистая среда это относительный ноль плотности, а чем больше вещества в среде, тем большая плотность, как можно сказать об однородной среде плотная она или нет, по сравнению с чем, или относительно чего?

Эта «плотность» - названа «плотностью» из-за недостатка подходящего термина. Действительно, со школы в уме сидит представление о плотности как о количестве молекул\атомов в объеме. Но здесь идет речь о «плотности» другого рода, «плотности сплошной среды», если позволите – звучит не очень, но мысль понятна, надеюсь. Почему она названа «плотной»? Потому что чтобы сделать в ней «разрыв», «дырку» - надо направить силу, которая «раздвинет» эту сплошную среду, образовав в результате атом. Потому что эта сплошная среда проводит все колебания, являясь настоящим посредником между всеми атомами.

>…ни одномерности, ни трехмерности мы представлять не можем…

Это спорное утверждение. Ум синтезирует все впечатления органов чувств (даже если оставить человеку только зрение) в целостное представление окружающего мира и предметов, которое – имхо – у большинства людей трехмерно.

>…материя это уплотненный дух, а дух это утонченная материя. Если ваша материя атомарна, то как насчет духа?

Атом – это результат внутреннего давления духа на сплошную среду, которая - корень материи. «Воплотившись» в многочисленные атомы, дух не становится атомарным, поскольку его разделённость – лишь кажущаяся. Для облегчения представления: дух – рука; кончики пальцев, опущенные в воду – воспринимаемые нами атомы.
#219090 05.06.12 18:02
Абель в № 219010 пишет:
А факты таковы,я приведу лишь один,хотя их много.Вот зайчик русак спаривается с зайчиком беляком.Получается толай.Должно бы этому толаю стать круче,ведь он берет сразу от двух подвидов наработки.Ан нет,он бесплоден.Природа не позволяет создавать новый,более усовершенствованный вид.Извольте зайчики прыгать по готовым образцам!И теория Дарвина спотыкается.

Есть утка пекинская, а есть мускусная, и вот когда они спариваются получается мурлады, которые бесплодны. Есть люди которые не могут размножаться будучи вместе, но как это доказывает что форма не меняется, и тем более, когда ей, казалось бы даже не позволяют в таких вот отдельных пока случаях продолжать себя? В то время когда опыт с дрозафилами, относительно зайчиков, которые по Вашей идее должны быть прекрасней, показывает как, из "негодной" формы появляется нечто более здоровое и устойчивое. Сознание уже не раз меняло, и продолжает менять свои формы, начиная к примеру от формы атома. Да возьмите тот факт, что человек может своим сознанием проникать в различные предметы, миры. Просто, труп, смерть, которая есть отсутствие в нём привычного для жизни сознания, уже говорит о изменении формы сознания.
lr в № 219046 пишет:
не морочьте Ольге голову.


#219091 05.06.12 18:24 (правка 05.06.12 18:29)
Абель в № 219010 пишет:
Ну, есть такие факты.Я думал вы знаете,хотя то,что вы пишите довольно грамотно,при том,что как я понял школу не окончили,для меня феномен.Особенно,что в наше время такое как то это стало возможно.Это интересней этой грузной темы,воистину!

К чему, Вы это сюда припёрли? Если этой глупостью Вы хотите как то уязвить меня, то я скажу Вам что Вы лишнего о себе мните. И не вздумайте мне рассказывать что это был комплимент, потому как это был Ваш яд, но поскольку моя Луна также в Скорпионе, иммунитет имеется . По этому говорите по существу, а если хотите мне лично что то возразить, то не маскируйтесь под благодетель.
#219092 05.06.12 18:43 (правка 05.06.12 18:50)
dusik_ie в № 219075 пишет:
Я даже на вульгарные наезды Татьяны за Бейли не реагировал, так как любому, кто при мозгах ясно, что подобная "критика" - это банальное критиканство, когда обсуждают не учение, но автора,

Любопытно. А потому проверим...
Здесь (ниже) я тоже автора обсуждаю? Или его высказывание?
Александр Пкул в № 219058 пишет:
"Критицизм в случае отсутствия личной ответственности. Я имею ввиду, когда человеку не уместно критиковать или когда это не входит в его обязанности". (с) /А.А. Бейли/

Константин, например, сразу сообразил, что,
а) я не наезжаю на личность автора;
а) уж если со мною и спорить, то лучше обратить мое внимание на то, что идет из уст автора до "или":
Ziatz в № 219065 пишет:
по-моему идея здравая - в критике без ответственности действительно нет ничего конструктивного.

Но то, что идет после "или" он поченму-то пропустил. Как Вы думаете - почему?
Была мысль подчеркнуть именно вторую часть фразы. Но теперь о том уж не жалею. Ведь не подчеркиванием наиболее "критичного" - в смысле: "слабого", сомнительного", "недоказанного", "субъективного" "ложного" - места высказывания "посланца Иерархии",.. извините... - автора под ником "Тибетец", я тем самым дал Константину, так сказать, шанс уйти от этого опасного места. Чем он воспользовался.

Теперь я не даю никому такого шанса и спрашиваю как минимум обоих:

Что означает по сути и форме прозвучавшее утверждение то ли "ученика К.Х.", а быть может, и самого "махатмы ДЖ. К." автора о том, что "критика не входит в его обязанности"?
...
...
Пока суть да дело, кратко отвечу сам. А заодно проверю любовь одного из двух к "абстрактно-оккультной математике".
Для меня выделенное жирным курсивом выражение означает именно это: = "Критиковать теософию и иже с ней может только теософ или же специально обученный и/или официально назначенный для этого "критического дела" человек".

Теперь, после, так сказать, конгруэнтного преобразования оригинальной мыслеформы первого оригинального высказывания "Тибетца", справа от знака равенства мы имеем довольно странное выражение, не так ли?!
...

Я мог бы легко продолжить применять эту "оккультно-абстракную математику", которая, по-моему, есть попросту обычная логика помноженная на банальный здравый смысл.
Я мог бы пойти дальше, конгруэнтно выводя все новые и новые выражения из первого утверждения "Тибетца". Но ввиду все еще существующей опасности на каком-то из этих этапов быть вдруг обвиненным в "наезде" уже на личность самого автора первоначального высказывания я поэтому решил пока остановиться на достигнутом.
Итак. Если в отношении последнего вывода не будет тех возражений, что могли бы указать мне на личностный наезд в отношении самого автора рассматриваемой фразы, то какие внеличностные соображения по полученному мною результату могут быть теперь высказаны?
*** In Truth We Trust ***
#219098 05.06.12 19:53
Olga LaguzaВы правы,не моего ума дело.Приношу извинения.
#219101 05.06.12 20:01
ant-on-sun в № 219081 пишет:
>…ни одномерности, ни трехмерности мы представлять не можем…

Это спорное утверждение. Ум синтезирует все впечатления органов чувств (даже если оставить человеку только зрение) в целостное представление окружающего мира и предметов, которое – имхо – у большинства людей трехмерно.

Это легко проверить и потом, то что ум на основе опыта делает (а точнее воображение) - это уже другое дело. Пока говорим только о восприятии, без анализа и логической обработки.
Поставьте в ряд перед субой друг за другом два предмета, при фронтальном взгляде на них вы сможете на глаз измерить высоту и ширину предметов, а как вы измерите расстояние между предметами, то есть длину?
Для того, чтобы видеть эту длину нужно взглянуть на это расположение в другой проекции, а именно - в профиль, вот и получается, что визуально глубины для нас не видать.
То же самое и с одномерностью - какую бы вы линию не провели, у нее всегда будет пусть малая, но широта, тоже самое - точка, это всегда какая-то минимальная площадь.

Действительное трехмерье у человека может появится, тогда, когда его осязание разовьет в себе аспект зрения, а зрение - аспект осязания. такая способность полностью зависит от "тандема" сердце - шишковидная железа (так мне кажется).
ie
#219104 05.06.12 20:04
Александр Пкул в № 219092 пишет:
Любопытно. А потому проверим...
Здесь (ниже) я тоже автора обсуждаю? Или его высказывание?

Если изначально вопрос о критике автора, то это есть критика автора. Если изначально вопрос о критике учения, то переход с учения на критику автора - это уже критиканство.
ie
#219111 05.06.12 20:16
dusik_ie в № 219101 пишет:
а как вы измерите расстояние между предметами, то есть длину

легко. Можно представить это расстояние между предметами за третий предмет. И раз ширину предмета можно на глаз измерить, то и расстояние между этими двумя предметами можно на глаз измерить.
#219113 05.06.12 20:18
Александр Пкул в № 219092 пишет:
Для меня выделенное жирным курсивом выражение означает именно это: = "Критиковать теософию и иже с ней может только теософ или же специально обученный и/или официально назначенный для этого "критического дела" человек".

Критика должна следовать как вывод после подетального анализа. Для меня шедевральным в этом смысле, является работа Совы по дневникам Рерихов (подделка они или что, это уже другой вопрос, я говорю именно о качестве анализа - вывод напрашивается сам собой)

Критика тем более идеальна, чем меньше в ней присутствует:
а)самого автора критики (его субъективности или авторитета);
б) эмоциональных эпитетов и лозунгов;
с) не проверенных слухов.

Тибетец нигде в своих книгах не прибегал к критике кого или чего либо, потому как критика есть следствие детального анализа (повторяюсь) каковой он не делал, его учение - это постулирование, а не фактический материал, проверить который дано нам. Можно не глядя откинуть, по каким-то своим меркантильным соображениям (например, как подозрительность на все, что исходит из Запада), а можно взять и проверить - чем я,собственно и занимаюсь. На что вполне уместная претензия, что может быть предосудительного в желании проверить? В лвушку попаду? Дак от них не застрахован даже тот,кто плывет по течению - может там впереди водопад?
ie
#219116 05.06.12 20:22 (правка 05.06.12 20:22)
volt в № 219111 пишет:
легко. Можно представить это расстояние между предметами за третий предмет. И раз ширину предмета можно на глаз измерить, то и расстояние между этими двумя предметами можно на глаз измерить.

Это вы уже прибегаете к ментальным конструкциям, речь пока идет о чистом визуальном восприятии. Звук,между прочим, в этом смысле гораздо более информативен, но все равно и он не развит достаточно
ie
#219117 05.06.12 20:25
Абель в № 219098 пишет:
Приношу извинения.


Я тоже приношу свои извинения.
#219120 05.06.12 20:32
Мозг человеческий как правило способен рассчитать не только расстояние между предметами, но и кол-во энергии, необходимой для преодоления этого расстояния. И все это происходит на уровне подсознания.
Например, яму перепрыгнуть.
#219128 05.06.12 20:53
volt в № 219120 пишет:
Мозг человеческий как правило способен рассчитать не только расстояние между предметами, но и кол-во энергии, необходимой для преодоления этого расстояния. И все это происходит на уровне подсознания.
Например, яму перепрыгнуть.

Почему именно подсознания? Подсознание это название в свое время было дано неким не ведомым механизмам в нас, которые развиваются без участия сознания, как бы параллельно с ним. А со временем, это слово приобрело самостоятельную сигнификацию как некое самостоятельное понятие.
Повторюсь, речь идет о первичном восприятии, а то что вы говорите, это уже "манасикара"
ie
#219138 05.06.12 21:45 (правка 05.06.12 21:48)
dusik_ie в № 219104 пишет:
Если изначально вопрос о критике автора, то это есть критика автора. Если изначально вопрос о критике учения, то переход с учения на критику автора - это уже критиканство.

Ни то, ни другое в данном случае. Изначально имеем фразу, утверждение, выражение, посылку, аксиому, а, быть может, и сам постулат:
"Критицизм в случае отсутствия личной ответственности. Я имею ввиду, когда человеку не уместно критиковать или когда это не входит в его обязанности". (с) /А.А. Бейли/

Я зачеркнул имя автора, чтобы это Вас не отвлекало. Надо проверить, проанализировать эту фразу, выражение, посылку, аксиому, а, быть может, и постулат. Я даже предлагаю не рассматривать ту сферу, в которой оная мысль прозвучала. То есть, предлагаю хотя бы на время забыть о теософии, оккультизме и прочем. Просто, есть некая сфера человеческой деятельности, в которой один из, возможно, ведущих консультантов, а возможно, и нет - или даже, возможно, самый главный специалист, а возможно, и нет высказал свое мнение, отношение, понимание, утверждение, но точно не сомнение, относительно возможности критики в этой сфере.
Я и сказал бы как он, - через термин "критицизм". Но, думаю, мы вполне можем и даже должны взять, применить более нейтральный термин - "критика". По той причине мы можем и должны сделать это, что судя по фразе того специалиста, сам он признает возможным у применению с указанными им условиями даже такой не нейтральный вид критики, как критицизм.

Итак, я снова переписываю тот конгруэтный "вывод", который теперь гласит более нейтрально:

= "Критиковать данную область человеческой деятельности и иже с нею может только специалист в этой области или специально обученный и/или официально назначенный для этого человек". (с)

Вы согласны с таким утверждением, взятым мною специально для Вас по наиболее широкому полю областей человеческой деятельности, в которой данную мысль обезличенного автора можно было бы применить?
*** In Truth We Trust ***
#219139 05.06.12 21:46 (правка 05.06.12 21:54)
Осязательное зрение

Допустим, наша жизнь стала такой же непосредственной, “автоматической” и гармоничной, как жизнь животных – одно это означало бы радикальные перемены в существовании нашего вида, который сегодня не может представить жизни без часов, докторов и телефонов. Допустим, мы всегда будем знать, что делать, что говорить, мгновенно будем получать необходимое знание, как птица за тысячи километров “знает” лагуну, к которой она летит. Мы будем парить, подчиняясь великому ритму, но что будет при этом средством нашего действия?.. От других видов нас отличает способность изменять мир: животные этого не могут, потому, вероятно, что они сжились со своим рутинным существованием и довольны им. Наши неудовлетворенность и несчастья иногда становятся силой. Многострадальный эволюционный путь через аквариум разума, где мы оказались отрезанными, отделенными от всего, где нам пришлось все изобретать и механизировать, чтобы возместить “недостающий орган”, которого мы лишились при рождении, наверное, должен был привести нас не только к индивидуальному сознанию, но и к тому, чтобы сами неудовлетворенность и несчастья заставили нас преодолеть “законы” (иногда нам удается их “обмануть”, но мы до сих пор по-настоящему не преодолели их, ибо нам неизвестна их тайная пружина, у нас нет “прямого ключа”, как говорила Мать) и в конце концов овладеть истинной энергией, рычагом, который изменит биологическое существование нашего вида (животные этого не смогут сделать никогда) и даже смерть. Энергия, создавшая галактики и клетки, непременно должна обладать способностью создать из тех же клеток более полный и более устойчивый организм.

Новый “орган” оказывается, как и следовало ожидать, очень простым. Это не нижняя челюсть и не новая мозговая извилина – это бытие. Бытие, не имеющее ничего общего с метафизикой, но связанное с физиологией и клеточным сознанием. Мы опять-таки отметим некоторые стадии формирования этого органа:

64. 1010 и 66. 263 – Скажем, я поднимаю лист бумаги и ясно вижу, что там написано; затем возвращается старая привычка: просто мимолетная мысль или воспоминание: для чтения мне необходима лупа... Буквы мигом расплываются перед глазами! Когда я ЗАБЫВАЮ, что могу “видеть” или “не видеть”, работа идет очень легко – я просто не замечаю, вижу я или нет!.. И так во всех делах.

Только “память” делает нас слепыми или больными, или заставляет умирать; вместе с ней пропадают и болезни, и смерть! Ничего такого больше нет: вы прекрасно видите, у вас нет никакого рака и вам ни к чему умирать. Новый вид утратит даже воспоминания о смерти.

66. 93 и 3011 – Внутреннюю реальность людей я стала воспринимать куда четче, чем прежде. Когда, например, передо мной лежит фотография, я гляжу не “сквозь” что-то; я вижу почти исключительно то, что есть человек. “Сквозь” уменьшается до такой степени, что перестает существовать вообще: я вижу, как фотография становится живой, трехмерной, и лицо человека выступает из нее! Выходит, в самом деле, очень любопытно: похоже, меня учат видеть по-другому.

Иными словами, чтобы видеть, не нужны ни глаза, ни сетчатка; новое зрение – это не зрение-сквозь. В ходе эволюции друг друга сменяли разнообразные органы и типы зрения, при этом видение всегда осуществлялось “сквозь” какую-то среду, а тут аквариум разбивается и мы, с одним-единственным единственным органом, оказываемся прямо в мире.

70. 31 и 72. 81 – Знание странным образом заменяется чем-то, никак не связанным с мыслью и все меньше и меньше походит на видение – это нечто более высокое, некое новое восприятие: вы просто знаете. Оно гораздо выше мысли и выше видения: некое целостное восприятие, включающее в себя все виды обычного восприятия посредством органов чувств, причем между ними нет различий. Да, именно, целостное восприятие: одновременно видение, звук и знание. Поэтому вы сразу воспринимаете все. На смену знанию приходит это глобальное восприятие – восприятие настолько более истинное, что у меня нет слов, чтобы передать это.

72. 121 – Новое восприятие приходит совсем не так, как мысли, отнюдь нет: я словно ОКУНАЮСЬ В НЕГО, а потом... Нельзя сказать, будто я “вижу” что-то в смысле вне себя – я СТАНОВЛЮСЬ ИМ. Противопоставление ты/я исчезает, его больше нет... Я не нахожу слов, чтобы передать мои переживания. Многого я не помню – я утратила способность запоминать, но чувствую, что в этом есть смысл: мое видение вещей было бы гораздо менее искренним и чистым, если бы я могла помнить. Это всегда как новое откровение, и каждый раз оно приходит по-новому. Ты именно СТАНОВИШЬСЯ. Не “видишь”, нет: это не увидишь, не поймешь и не познаешь... этим можно только быть.

66. 145 – То, что мы видим здесь [Материя нашего зрительного восприятия, ее можно назвать “ложной”], то, что мы пытаемся передать словами, грубо, как недоделанная скульптура – грубо, утрировано, искажено чувством обособленности эго А вот ТАМ – не знаю, как и сказать – все ЕДИНО единое принимает различные формы, не разделяя центры восприятия – ощущение, зрение, понимание... ЕДИНАЯ, необычайно пластичная, субстанция целостно воспринимает любое движение всего сущего. В течение целых часов, я пребываю и в этом мире, и в том. Потому что... я воспринимаю вещи не так, как все остальные люди. Очень странное ощущение.

Но ведь это же нечто иное, как физический континуум!

68. 86 – Теперь я вижу... некое единство бесконечного множества – несметных миллиардов – светящихся точек. ЕДИНОЕ сознание, сложенное из бессчетных разумных светящихся точек. Они не складываются в сумму! Не сумма – единство. Но бесконечное единство. Когда пытаешься рассказать, получается какая-то чепуха!

Может показаться, что переживания "по ту сторону сети" носят чисто субъективный характер и не имеют никаких осязаемых последствий для "старой" среды обитания. "Да, все это прекрасно – и "грандиозная энергия", и "нереальность" болезни и смерти, – но здесь-то, в старом аквариуме, и болеют, и продолжают умирать вполне реально". Это – "конкретный" факт. Но уникальный опыт Матери, настоящая революция в истории человеческого вида состоит как раз в открытии того, что на самом деле мы существуем в аквариуме физической ирреальности. Как физические законы – совсем не то, что мы о них думаем, так и физические болезни и смерть – совсем не то, что мы о них думаем или не то, что мы ощущаем. Все наши ощущения, даже наше восприятие физического мира, ложны. Отсюда следует, что мы можем преодолеть их физически. Преодоление ложного восприятия – не выход в Нирвану, в рай или в смерть: – это выход в истинное физическое, в подлинную материю... такую, какова она есть. Это иная жизнь в материи. Ведь эксперимент Матери не какой-то там "феномен", переходящий в новое состояние (как это было в свое время с амфибией, вышедшей в воздушную среду, а старый океан лжи и нереальности оставившей навсегда): оба состояния или оба мира сосуществуют один в другом, а при переходе в новое состояние обнаруживается возможность изменения физических законов старого состояния. Это переход от ложной материи к материи истинной, от ложных законов к истинному закону мира.

58. 105 – Как только переходишь в иное сознание, все, что казалось реальным, конкретным, МГНОВЕННО меняется! В моем теле произошло множество физических – физических! – изменений. Состояние длилось не столь долго, чтобы могло измениться все, однако кое-какие изменения оказались необратимыми. А это значит, что если бы сознание [иного состояния] сохранялось постоянно, это было бы непрестанным чудом (тем, что МЫ называем чудом) – невообразимым и вечным чудом! Однако, с точки зрения супраментального, никакого чуда тут нет, все совершенно естественно.
Мать (Мирра Альфасса)
#219202 06.06.12 03:28
dusik_ie в № 219104 пишет:
Если изначально вопрос о критике автора, то это есть критика автора. Если изначально вопрос о критике учения, то переход с учения на критику автора - это уже критиканство.

А если учение автора и его личность изучаются одновременно?
А если, в результате этого изучения обнаружились явные несоответствия личности Алисы повышенным требованиям, предъявляемым к ученикам?
Если обнаружились многочисленные противоречия между учениями Махатм и Тибетца, то какое же это критиканство?

Это - РАЗОБЛАЧЕНИЕ мошенницы, а не критиканство.
dusik_ie в № 219075 пишет:
Я даже на вульгарные наезды Татьяны за Бейли не реагировал, так как любому, кто при мозгах ясно, что подобная "критика" - это банальное критиканство, когда обсуждают не учение, но автора, и оно не красит самого критикана.

Обоснованная критика, это – не вульгарные наезды (говорите, да не заговаривайтесь).

Может быть, Вам надо напомнить о необходимости таких качеств, как - нравственность, порядочность, честность (правдивость) тех, кто предлагает себя в ученики к Махатмам?

Может быть, Вы забыли, что все кандидаты проходят семилетний испытательный срок, а в ученики принимают только в возрасте, не старше 21 года?

Может быть, надо напомнить, что семейные люди не принимаются в ученики вообще?

Могла ли лживая многодетная мамаша быть учеником Махатм, если они были так требовательны к кандидатам?

А если она не была учеником Махатм, а только выдавала себя за таковую, то о чем мы вообще тут говорим?

В данном случае, критика именно ЛИЧНОСТИ Бэйли вполне обоснована и правомерна, а вот защита и оправдание Алисы всеми правдами и неправдами – вульгарна!

Вы обратитесь в МТО Адьяра и спросите, признают ли они Алису Бэйли, ее Тибетца и их трактаты?

Почему только в Российском виртуальном Теософическом Сообществе признают Бэйли и Рерихов?

Если кому-то нравятся их книги, пусть читают на здоровье, но не надо приравнивать «произведения» Тибетца к учению Махатм, т.к. противоречие этих учений не видит только тот, кто не хочет их видеть.
dusik_ie в № 219075 пишет:
Я разве говорил о полезности для здоровья "учения ААБ"?
Я вообще, хоть как-то его здесь рекламировал?

Можно сказать, намекали.


dusik_ie в № 218974 пишет:
Деза как раз и проверяется познаваемостью/непознаваемостью - если есть результаты,то это не дэза. А если человек 20 лет (без малого) рубится без результатов, то у него либо болезненная зависимость-пристрастие, либо его упрямству позавидует даже осел. То есть, если я считаю себя нормальным, то давно бы уже забросил Бейли с ее трактатами, если бы небыло никаких результатов. А так - они есть, причем весьма (для меня) весомые,даже в плане здоровья - вот пару недель назад проходил профосмотр по медицинской части, так у меня все данные много лучше, чем они были в 25 - 30 лет. А особенная хохма еще в том, что когда я ел мясо (в теже самые 25 лет) то гемоглобин у меня едва доходил до 125 - 130 (при норме 130 - 160), а сейчас, когда я вегетарианец - у меня 146. Парадокс? По моему мнению - следствие оккультизма в теории и практике.

#219203 06.06.12 03:59 (правка 06.06.12 04:32)
Татьяна в № 219202 пишет:
Может быть, надо напомнить, что семейные люди не принимаются в ученики вообще?

Могла ли лживая многодетная мамаша быть учеником Махатм, если они были так требовательны к кандидатам?


У попов научилась, что ЖИЗНЬ - ОДНА, и потому как ни крути, но попа не обойти?
Блаватская НЕ ВРАЛА, только сказала НЕ МНОГО, а САМОЙ подумать-продолжить СЛАБО?
впрочем как ПОЛУЧАЕТСЯ "самой" - так и действительно лучше не надо, АМИНЬ!
а ВДРУГ она имела ученичесчтво ЕЩЁ в прошлых жизнях?
Для ПЕРЕДАЧИ ТД и ТКО не годятся только что принятые, слишком объёмен и сложен предмет, только те, кто уже ЕСТЬ и ДАВНО ЕСТЬ (ученики).
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#219212 06.06.12 07:14 (правка 06.06.12 07:52)
Татьяна в № 219202 пишет:
Может быть, Вам надо напомнить о необходимости таких качеств, как - нравственность, порядочность, честность (правдивость) тех, кто предлагает себя в ученики к Махатмам?

Танюша, успокойся. Я тебя и без твоих эмоций прекрасно понимаю. Ибо сам не раз ощущал все это.
Но вот какая штука, Мэри:
Valentina в № 219203 пишет:
У попов научилась, что ЖИЗНЬ - ОДНА, и потому как ни крути, но попа не обойти?

Жизнь как правило одна. Не могу сейчас строго и полностью это "поповское положение" доказать тебе. Скажу только намеком, что сумма падений как и сумма взлетов - этот дуальный ряд в конечном пределе не может быть ни бесконечной, ни равной нулю "суммой". Это не парадокс, но как бы новая по форме аллегория на старую суть "Каина и Авеля". Моя аллегория имеет некоторое отношение к тому, что в математике называют знаком производной. В смысле некоторого правила постоянства знака производной по каждой нанизанной на нить жемчужине - общий "суммарный" знак их всех, а значит, и общая "суммарная" динамика всего "процесса жизни" редко меняет суммарную полярность и таковую же суть. И в этом, хотя и не до конца раскрытом смысле "все" как бы и "предопределено". И - "жизнь" как бы "одна"...
...
Ладно. Покончим с далекими экзистенциальными намеками и перейдем к текущей, гораздо более жизненной практике.
Можно найти гораздо лучшее применение тому, что иногда поначалу, действительно, забирает как бы излишки драгоценной читты. Вернее некоторую динамичную часть того, что тонко и безмолвно питает ее. Да, ты ведь это уже проходила - и умела, "когда надо", не тратить то, что нам одним не принадлежит. Хотя с другой стороны, никто и никогда не будет предъявлять этот, видимо, пока авансовый счет за бесполезные и даже за вредные траты. Особенно, если из навсегда растраченных (казалось бы) двух копеек кто-то из нас сумеет вернуть не два, но четыре пятака...
Немного сорвалась - и что же теперь? Разве не вглядываться в то самое безмолвие, где никогда не найдется новых причин к объяснению столь старого как мир шума. Разве от "суммарного" срыва что-то "суммарно" изменилось?! Ну, разве что в "будущем", которое в "прошлом". То есть, "все здесь и сейчас". И вот снова "жизнь одна".

Если нет изменений к лучшему, то может стоит посмотреть на глухую ситуацию под новым углом?
Не поискать ли новых путей, не забывая при этом и старые, в которых ведь что-то, да изменилось?
Какова бы ни была причина неизменности тупиковых ситуаций, но когда нас не слышат, не понимают, игнорируют и, наконец, провоцируют (бывает) на "астральный взрыв", - при любых мы мгновенно имеем потерю той одной капли, что дороже всех океанов земли. И разве один раз по-настоящему поняв и ощутив это, мы согласимся на повторный - чуждой урок?!
Надо пытаться учить и сдавать свои, а не чужие уроки пока все средства не будут испытаны.
А заодно, и мы сами.
В конце-концов, из двух зол только одно будет испытано настолько, чтоб окончательно решить один,... столь волнующий тебя вопрос...
Да-да. "И это все о нем". Зачем постоянно говоришь о требованиях к ученикам? С чего взяла, что здесь есть или хотя б в некоторой перспективе, сравнимой, видимо, со временем жизни этого форума и всех его лондонских серверов могут быть именно те, из кого куются другие и уже, дкйствительно, на 99 целых и 9 десятых "обреченные заготовки"?...
С гораздо большим успехом можно говорить все это, "махатмо-кувалдовское" обычной кирпичной стене. Для некоторых здешних "кирпичей" не только "обжиг" состоялся, но на наиболее чуткие и чистые грани их достаточно твердым, не знающим пощады резцом уж кто-то начертал то, что не смогут теперь стереть даже Сами...

Так что, ты бы Дусика поберегла, не трогала. Пока - до поры. По-моему, в нем где-то еще есть не настолько уж наглухо изрезанные места, чтобы отбросить в сторону хотя б простую, а не победитовую терку. Ведь, даже прежде неисправимый К.З. - и тот уж не молчит иногда. Смотри как правильно он цитирует теперь Пкула, уважая - наконец-то - своего собеседника!
В общем, пусть этот парень (Дусик, о других молчу) хоть что-то вменяемое ответит лично мне из ранее мною ему предъявленного. Достаточно проверить его (о других, опять же, молчу) способность в формальной логике и здравом смысле.
*** In Truth We Trust ***