Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#219534 08.06.12 21:34
Александр Пкул На ментальном плане как и везде, есть ловушка, человека очаровывает возможность скольжения меж пар противоположностей, и умение сухим выйти из воды, и это то немногое что возможно. Тут у нас был один умнейший человек, с феноменальной памятью, абстрактным видением вещей, но настолько порабощен был своим умением, что стал для всего этого просто инструментом. Вот берегитесь этого, ибо когда шире некуда, а выше не хочется, начинается хождение по одному и тому-же кругу. С ув
#219535 08.06.12 21:40
Елена Я в № 219525 пишет:
А для меня Бог - это то, кто окутывает и пронизывает всю Вселенную, тот свет, тот разум, частью которого является Высшее Я каждого человека. И вот именно к этому Высшему Я нужно стремиться.

Значит он окутывает и пронизывает, а сама Вселенная (без окутывания и пронизывания) это уже не бог? А что тогда? Может материя? Ну тогда у вас есть и бог и материя, а еще может пространство и время. Если все эти четыре категории сложить (бог, материя, пространство, время) то у вас окажется такая же система представлений какова она у богословов от христианства.
ie
#219571 09.06.12 02:59
dusik_ie в № 219504 пишет:
Тот кто ждет прихода Махатм (вы здесь совершенно правы - именно фанатики-бейлисты, ждут прихода Махатм, Христа и в общем, экстернализации иерархии

Если «фанатики-бэйлисты» действительно ждут этого, то они ждут этого именно потому, что об этом говорила Бэйли (о физическом пришествии Христа и экстернализации иерархии).

*Vodoley* в № 219489 пишет:
Кстати, насчет готового(то бишь, окончательно и бесповортно правильного)

В данном случае, "готовое", значит - уже написанное.
Никогда ЕПБ не говорила, что то, что она написала - окончательно и бесповоротно правильно.
Не говорила этого и я.

Я предлагала сравнить то, что написала Бэйли, с тем, что написала ЕПБ.

Два учения из одного источника не могут противоречить друг другу, а учение Бэйли и Тибетца ПРОТИВОРЕЧИТ учению Махатм.

dusik_ie в № 219476 пишет:
Вам ведь не единожды говорили уже, что буквальности в оккультизме нет

Вы еще скажите, что трактаты Бэйли – ОККУЛЬТНЫ!


dusik_ie в № 219476 пишет:
что тут можно объяснить человеку, который либо не желает, либо не умеет абстрактно мыслить?

Что такое абстрактное мышление и чем оно отличается от конкретного мышления?

Описание внешнего вида эгоического лотоса к какому типу мышлению относится?

dusik_ie, я могу, как и каждый человек, иметь свое собственное представление об абстрактном.

Но я не могу, как и любой другой человек, выдавать свое личное "представление" за истинное и описывать его в мельчайших деталях и подробностях.

Бэйли именно это делает, а Вы не замечаете этого?

Алиса описывает то, что для всех нас является абстрактным, как вполне конкретное, с указанием деталей и точным количеством лепестков.

Olga Laguza в № 219520 пишет:
не может быть Блаватская зерном, и Бейли плевелом,

Оля, Вы не поняли, что сравнение с зернами и плевелами относится к учениям, а не к людям?

Учения бывают истинные и ложные, потому ЕПБ и сравнила их (учения) с зернами и плевелами.

dusik_ie в № 219476 пишет:
Или об уничтожении каузального тела - сколько вам не говори, что тело есть форма, а значит ограничение, и это ограничение должно быть разрушено, но вы будете упорно твердить, что это тело не есть тело

Вот именно!
Вы обвиняете меня в неумении мыслить абстрактно, но почему-то не замечаете этого неумения в Алисе.

Вы не замечаете, что Алиса из абстрактного делает конкретное.

Вы не объяснили, почему Вы не верите Блаватской, которая говорит, что каузальное тело, это - не тело, но - БУДДХИ.

Вы, как и Бэйли, вполне КОНКРЕТНО "зацепились" за слово тело и решили, что раз - тело, значит надо уничтожить.

Вы, как и Алиса, не понимаете, что то, что является несотворенным, не может быть разрушено и уничтожено.

Вы, как и Алиса, не понимаете, что каузальное тело НИКТО НЕ СТРОИТ, потому и благосклонно относитесь к ее словам "СТРОИТЕЛЬСТВО каузального тела".

Вы понимаете слова Блаватской, что Каузальное (причинное) тело, это Буддхи + Манас?

Вы понимаете, что Манас человека только "освещен" светом Буддхи, но не "соединен".
Точно также, как низший манас только "освещен" светом Высшего Манаса, но не "соединен" с ним.

Это Вы-то обвиняете меня в неумении абстрактно мыслить?

Да это именно Вы с Алисой не можете представить себе абстрактное без такой реальной и прочной конкретики, которую непременно надо разрушать.

Алиса "нарисовала" Агнишватта в виде цветка, разглядела и пересчитала все лепестки этого цветка и драгоценность в центре.
Алиса придумала, что эту драгоценность непременно надо освободить и придумала разные способы уничтожения.

И весь этот бред Вы считаете оккультизмом?

Если это так, то нам просто не о чем больше говорить.

Давайте заканчивать, т.к. сравнительного анализа не получилось и не получится.

Сравнительный анализ получается только тогда, когда люди искренне заинтересованы поисками истины.

Вы в этом не заинтересованы.

Вы просто ЗАЩИЩАЕТЕ то, что Вам нравится, но ничего не анализируете и не сравниваете.

Вы просто обвиняете меня в непонимании, но защищаете и выгораживаете Алису, оправдывая любую ее глупость.

Это - не сравнительный анализ, а потому, давайте "пожмем друг другу руки" и мирно разойдемся (каждый со своим мнением).
dusik_ie в № 219504 пишет:
…Если для человека априрори: зло это то, что нужно ненавидеть, а добро - то что любить, то он может запросто скатиться в такую ситуацию, когда любить уже нечего, вокруг одна "засада"…

…Если для Татьяны увлечение теософией способ уйти от бренности бытия - тем хуже для нее…

…То, что у Татьяны аура мрачная я даже и не сомневаюсь…

Вот это все, что Вы написали обо мне – НЕПРАВДА!
Вы ничего не знаете обо мне.
Вы фантазируете и выдаете свои фантазии за реальность.
Я Вам «миллион» раз говорила, что я просто не умею ненавидеть, но Вы мне не верите, а продолжаете свои собственные ИЗМЫШЛЕНИЯ обо мне выдавать за реальность.

Если рассуждать так, как Вы, то можно «договориться» до того, что Махатмы ненавидели каждого, кому открыто говорили о его недостатках, а также – иезуитов, о которых говорили, что то, чему они учат, есть ложь.

Если Вы не можете понять, что «отделять зерна от плевел» можно без ненависти к плевелам, то нам просто не о чем дальше говорить.
#219572 09.06.12 04:21 (правка 09.06.12 04:54)
Татьяна в № 219571 пишет:
я просто не умею ненавидеть

Тогда вы-Татьяна ЕЩЁ СТРАШНЕЕ, учитывая ЧТО творите и без ненависти.
Сама Смерть через вас держит за ноги живых. Простите! это не грубость и не обидеть вас, это действительно СТРАШНО.

С "ненавистью" вы ОСТАВАЛИСЬ бы человеком, мне страшно даже мысленно прикасаться к тому, ГДЕ находится "ваш" мотив такой чёрствости, безжалостности, ядовитости. И это к тому, где ОСНОВНОЙ лейтмотив - Любовь-Бережность ко ВСЕМ, взявшим в руки ЭТИ книги. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛАКМУС.

Либо уйдите с форума и САМА справься, потом вернёшься, либо ПРЕКРАТИ!!! это ДЕЛАТЬ НА ВСЕХ!!!!
ВРЕМЯ лечит, но только тех, кто ХОЧЕТ быть здоровым, кто не хочет - его право, но НЕ СМЕТЬ ЗАРАЖАТЬ-УБИВАТЬ других. И это АЗБУКА Т/С, прежде чем разбираться-учиться дальше, на что вы так АКТИВНО претендуете.

КНИГИ ДЖУАЛ КХУЛА - ЛАКМУС и ЭТИМ всё сказано, остальное СЛЕДСТВИЕ.

ЕПБ на Первом Луче, это первые п\планы , где задаётся ВИБРАЦИЯ-ЗАДАЧИ для данного Плана.
ААБ на Втором Луче, принять Задачу и ОКРАСИТЬ-ПРОПИТАТЬ Любовью-Доброжелательством, чтобы иметь СОЗИДАТЕЛЬНОЕ построение ДАЛЬШЕ, а не РАЗРУШЕНИЕ от несознательности ЕЩЁ.
ЕПБ потом ААБ - это правильно и ХОРОШО, ПОЛУЧИТСЯ!
ОДНА ЕПБ - ну это надо быть самой ЕПБ, что бы НЕ ИСКАЗИТЬ при притворении, либо ПОАККУРАТНЕЕ со своими энтузиазмами.

Мои предположения, ОТКУДА идёт неприятие-сопротивление к книгам ДК?
Очень много схем, таблиц сравнений-СООТНОШЕНИЙ, из кот-х следует МЕСТО сегодняшнего человечика-рассуждающего. ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЙ эгоизм мощно встаёт на дыбы, т.е. на СВОЮ защиту, п.к. это ЖИВОТНОЕ САМОСОХРАНЕНИЕ, слегка окрашенное рассуждающим умом и ДАЛЬШЕ - эгоизмам НЕТ МЕСТА, дальше идут СИНТЕЗЫ (как?! без меня?!) вот и имеем, что имеем.

Он (эгоизм) просто НЕ ЗНАЕТ, понятия не имеет НА ЧТО должен ПОМЕНЯТЬ себя, БОИТСЯ, ЦЕПЛЯЕТСЯ, и ум - так же СЛЕДУЮЩИЙ инструмент эгоизма и на службе у него же. Но ум - это высшее, что имеет СЕГОДНЯШНИЙ человек, потому и ВОЗВЁЛ, нянчится-лелеит его, а тот ещё больще наворачивает круги СОБСТВЕННОЙ ЗНАЧИМОСТИ....замкнутый круг.

Логос разрывает эти круги через катаклизмы-страдания, разрушая ложные ценности и ВЫНУЖДАЯ начинать сначала и от ДРУГИХ приоритетов.
Если ПОНИМАТЬ это, может можно ОБОЙТИСЬ и без катаклизмов? не убивая друг друга гильотинами или словами? или после меня хоть потоп?
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#219577 09.06.12 07:39
Valentina в № 219572 пишет:
Тогда вы-Татьяна ЕЩЁ СТРАШНЕЕ, учитывая ЧТО творите и без ненависти.
Тогда ЕПБ - ПРОСТО УЖОСС!!!
...и да не отсохнет рука пишущего...
#219580 09.06.12 08:56 (правка 09.06.12 09:03)
Татьяна в № 219571 пишет:
Я Вам «миллион» раз говорила, что я просто не умею ненавидеть, но Вы мне не верите, а продолжаете свои собственные ИЗМЫШЛЕНИЯ обо мне выдавать за реальность.

Тогда наверное называя Бейли шарлатанкой множество раз, а также другими язвительными эпитетами, вы поступаете не из чувства презрения к ней, а из чувства "презрения", да? Кавычки - какой удобный способ все пояснять, и избегать всякой ответственности за свои слова.

Татьяна в № 219571 пишет:
Вы не замечаете, что Алиса из абстрактного делает конкретное.
Вы не объяснили, почему Вы не верите Блаватской, которая говорит, что каузальное тело, это - не тело, но - БУДДХИ.
Вы, как и Бэйли, вполне КОНКРЕТНО "зацепились" за слово тело и решили, что раз - тело, значит надо уничтожить.

Заканчивать можно было и не начиная.
По этому, я обращаюсь не к вам, а к вашим союзникам и всем тем, кто наблюдает за этим бесконечным спором, но хочет знать правду, найдите где это Бейли описывает внешний вид эгоического лотоса?

Если сказано, что эгоический лотос содержит три ряда лепестков, по три лепестка, где внешний ряд - лепестки активности (или знания, не столь важно) средний ряд - лепестки любви, и внутренний ряд - лепестки воли и т.д. То это есть описание внешнего вида?

Если кто-то считает, что так оно и есть, то я напомню, что если бы было сказано так:
лепесток имеет форму такую-то - то это бы являлось описанием внешнего вида, если же сказано "лепесток знания" и описывается в этом ключе то имеется ввиду свойство или тип силы которая проявляется через один из аспектов (лепестков) лотоса.
Если и может быть сказано, что с позиции ясновидящего, лепестки видятся как..., то на этом внимание не акцентируется, потому что это не важно для нас и не несет никакого практического смысла.

ЭПИЛОГ (но не эпитафия)
Спор с вами Татьяна, для меня все же был полезен, хотя вам от меня пользы никакой небыло (чтобы вы там не говорили) Я теперь вполне знаю "стиль и структуру" ваших представлений и мог бы смоделировать ваш ответ за вас (я на 90% угадывал ваши ответы наперед) и зная ваши ходы наперед можно вроде было бы и поймать вас на противоречивости (что кстати делали и Ку Аль и ant-on-san) но приотсутствии независимого арбитра правила ведения дискуссии можно и не соблюдать и увиливать от конкретно поставленного вопроса или засыпать множеством других вопросов/ реплик уводящих в стороны от основной темы. Именно по этой причине, никакой анализ с вами невозможен - с кем то другим, можно было бы, но с вами нет.
Одно время я обрадывался, что Герман (в каком-то из своих очередных аватаров) решил подписаться за вас, только он больно озлобленно рефлектировал: я ощущал себя обвиняемым на суде "теософской инквизиции" для которого приговор уже вынесен еще до рассмотрения самого обвинения.
Putnik одно время пыталась подискутировать на эту тему, но быстро "соскочила", вероятно стремится избегать возможных трений, а жаль.

Я вот мог бы, будь я вами задать действительно несколько острых вопросов по Бейли, которые гарантированно могут поставить "бейлистов" в тупик, например о Солнце:

-- в одном случае, Солнце - это постоянный атом Брахмы;
-- в другом, Солнце есть сердце Солнечной Системы;
-- в третьем, Солнце есть солнечное сплетение;
-- в четвертом - оно есть источник системного Кундалини, основание позвоночника.


(Правда, справедливости ради, подобные наборы можно составить и по работам ЕПБ, например для понятий Буддхи и Акаша)
Вы таких противоречий (?) не увидели, что говорит за то, что вы Бейли не читали толком (или не смогли увидеть смысла), но зато вы увидели то, чего там и в помине нет (об "цветочной клумбе" из эгоических лотосов) и упрямо выдаете собственные извращения за "истину от Бейли".
ie
#219581 09.06.12 09:07
Татьяна в № 219571 пишет:
Вы, как и Бэйли, вполне КОНКРЕТНО "зацепились" за слово тело и решили, что раз - тело, значит надо уничтожить.
Вы, как и Алиса, не понимаете, что то, что является несотворенным, не может быть разрушено и уничтожено.

Только вот слово "Шарира" не относится к разряду тел, которые "не-тело". И пишите вы хоть прописью с подчеркиванием и выделением смысл от этого не изменится: Шарира обозначает тело, форму, ограничение, предел - все.
ie
#219582 09.06.12 09:18 (правка 09.06.12 09:18)
Юрий в № 219577 пишет:
Тогда ЕПБ - ПРОСТО УЖОСС!!!

ЕПБ была строгой и если обзывала всякими эпитетами, то только свое ближнее окружение, для которых такая брань была способом выявления их чувства собственной важности или жалости к себе - это есть первейшее зло для ученика и оно прежде всего утверждает "я есть тело".
Если эту заморочку не расшатать - никакой практический оккультизм не возможен (это все равно, что пытаться читать уперевшись глазами в текст)
Но никого,за глаза или за спиной она никак не обзывала и голословно не обзывала шарлатаном.

Если скажете, что Татьяна убедительно доказала, что Бейли есть шарлатанка, если для вас ее "аргументы" убедительны ну тогда можно провести что-то по типу суда, когда есть судья и стороны обвинения/ защиты, или провести дискуссию с тем (с теми) кто не зашорен презрительностью, в остальных случаях случится "конфуз балагана" - как оно было прежде.
ie
#219589 09.06.12 11:25 (правка 09.06.12 11:27)
dusik_ie в № 219582 пишет:
Если скажете, что Татьяна убедительно доказала, что Бейли есть шарлатанка
Татьяна давно уже убедительно доказала мне, что дискуссия с ней бесполезна, мои намёки на её склонность к фанатизму она презрительно отвергла, но я уважаю её за трудолюбие, эрудицию, знания, настойчивость и твёрдость в убеждениях.
А мне, как плохо разбирающемуся в "матчасти", ААБ также интересна, как и ЕПБ.
dusik_ie в № 219582 пишет:
Юрий в № 219577 пишет: Тогда ЕПБ - ПРОСТО УЖОСС!!!
ЕПБ была строгой и если обзывала всякими эпитетами...
Ну а этой шуткой, адресованной Valentinе, я как раз и хотел указать на отсутствие у ЕПБ ненависти и презрения к человеку.
...и да не отсохнет рука пишущего...
#219593 09.06.12 12:06 (правка 09.06.12 12:07)
Юрий в № 219589 пишет:
Ну а этой шуткой, адресованной Valentinе, я как раз и хотел указать на отсутствие у ЕПБ ненависти и презрения к человеку.

Чудненько! Валентина из шкуры вылазит, пытаясь СЕРЬЁЗНУЮ проблему в СЕРЬЁЗНОМ предмете поместить в короткие и адекватные слова, чтобы было ПОНЯТНО, а он шуткует?!
Для кого стараюсь? пост-то ЧИТАЛИ? и кроме "ненависти" и "презрения" в вале или от вали ничего не нашли?
Тёмная вы лошадка, Юрий! и так, и эдак, т.е. никак. пардон, опять втянулась в разборки, заразная зараза.
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#219599 09.06.12 13:02
Если хочешь обрести к себе всеобщую ненависть,то
1)Говори правду
2) Часто
3) Каждому.
#219605 09.06.12 13:27
Уже не хочу, т.е. БЕЗРАЗЛИЧНО, просто поняла СКОЛЬКО стоят ТАКИЕ хоть любовь, хоть ненависть - НИЧЕГО!

"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#219610 09.06.12 15:19
Valentina в № 219593 пишет:
Для кого стараюсь? пост-то ЧИТАЛИ?
Читал и сделал вывод, что люди из разных лучей не понимают друг друга.
Valentina в № 219593 пишет:
и кроме "ненависти" и "презрения" в вале или от вали ничего не нашли?
Нашёл чрезмерную эмоциональность, мешающую настоящей Любви.
...и да не отсохнет рука пишущего...
#219620 09.06.12 16:40 (правка 09.06.12 17:14)
dusik_ie в № 219532 пишет:
Татьяна утверждает, что она и только она полностью знает какой смысл и представление имела ввиду Бейли! Так может утверждать только человек с гипер развитым самомнением. Она ведь и Блаватскую лучше всех знает, и когда изгонит бейлистов, она начнет править под себя вас, классиков - с Евгением они схватятся похлеще, так как тот тоже мнит себя не менее чем профессором теософии.

Да, ведь почти половина теософского мира имеет те же самые представления о Бейли и Блаватской, что имеют Пкул, Татьяна и еще несколько здешних обитателей!
Я давал ссылку на только одно подтверждение этому факту и говорил, что незнающие языка оригинала не по своей вине виноваты в непонимании ни Бейли, ни даже Блаватской.
Вы только с одним отчасти согласились, сказав, что, именно бейлисты ожидают "пришествия".
Но ведь, даже это не есть вина только одних "бейлистов", но и тех, кто сумел быть, так сказать, мощнее и выше их, бейлистов, "ментальной оснащенности". Или защищенности. Я ведь говорил, что в свое время также почти попался на удочку "Тибетца", так как моя оснащенность на тот момент еще только образовывалась, приближаясь постепенно к тому порогу, за которым начался период более глубокого изучения как классики теософии, так и ее неоклассики.
Вот и все. Все было обычно, буднично. И никакого такого "гипер развития" не потребовалось. Только логика и здравый смысл развивались у нас, "блаватскистов", параллельно с перечитыванием трудов кк минимум обоих направлений.

Более того. С самого начала своего последнего (надеюсь) появления здесь, я начал с того, что пытался осторожно, без "наездов", показывать реальное положение дел в том, что достаточно условно называл и продолжаю называть теософией. Не раз я давал почти прямые намеки на сущую невинность всех без исключения теософов, включая даже самих руководителей тех направлений, которые, так сказать, встали - каждый в свое время - в непримиримую союзную оппозицию к тому Оригиналу, который, не будучи ни разу принадлежностью лично ЕПБ, был посредством нее выражен и дан на весь текущий Цикл в неподражаемых - ибо полученных единственно чистым и верным путем - трудах.
Всю эту теософскую без кавычек позицию я сформулировал в аллегории о "Стеклянном Троянском Коне".
*** In Truth We Trust ***
#219690 09.06.12 23:18
Александр Пкул в № 219620 пишет:
Не раз я давал почти прямые намеки на сущую невинность всех без исключения теософов, включая даже самих руководителей тех направлений, которые, так сказать, встали - каждый в свое время - в непримиримую союзную оппозицию к тому Оригиналу, который, не будучи ни разу принадлежностью лично ЕПБ, был посредством нее выражен и дан на весь текущий Цикл в неподражаемых - ибо полученных единственно чистым и верным путем - трудах.

В оппозицию к Оригиналу.Это просто более разумно писано, супротив Татьяниного: "Вы читаете Бейли, а Блаватскую забросили". Я не могу говорить за других, мало того, я подозреваю, что многие приверженцы Бейли следуют по линии Летбитер - Бейли, возможно даже ваша критика, она отностся именно к этой линии трактования учения, я подозреваю, что я в меньшинстве, а потому мне нужно хорошо подготовиться, чтобы предоставить аргументированную критику именно этой линии(и я надеюсь, мне удастся показать, что такое есть конструктивная критика, без обвинений и развешивания ярлыков).
Так вот, я не могу говорить за других, но для меня авторитетом (Шрути) являются:
-- все работы ЕПБ и письма Махатм, но как "контур" или внутреняя структура;
-- все работы тех, на кого указывала ЕПБ в своих трудах, причем Э.Леви я меньше всего имею ввиду - он больше обещает сказать, чем говорит по существу. Эти работы/учения - есть "содержание".

Книги Бейли, для меня являются "второй линией", потому как они производны от ТД ( по моему мнению).

Если какой-либо теософ, хоть из "классиков" хоть из иных, имеет ясность относительно "контура", но "содержание" в него не вмещается - значит его ясность не более чем самомнение. Это во-первых.

Во-вторых, если теософ не может "спустить" учение с "высоких небес отвлеченности и МАКРОкосма" до уровня бытового применения, или МИКРОкосма, то он также не знает учения.

Уместен вопрос. Если я так сказать, тяготею больше к "классике", то почему я не вливаюсь в ваши ряды?
Если не брать во внимание чисто личностных симпатий/антипатий, то ответ крайне прост - потому, что я не вижу каких либо угроз для классики. Если бы были такие поползновения, что нужно отредактировать по новой ТД, адаптировать, так сказать ее под современные реалии. Если бы были такого рода заявления, что мол ТД устарела и она не более чем "дань традиции", если бы такое или подобное было, то я может бы воевал не меньше вашего.
То, что такое может быть указывала сама Блаватская ( в той же РИ), когда говорила о множественных подделках отцами церкви (Тертуллианом, Иринеем и пр.) самой библии, а также тем утверждением, что книги Моисея, Еноха и пр. (все Пятикнижие) в подлиннике не содержат масоры. И конечно же, о полном парабощениии масонства иезуитами уже к середине 18-го века и извращения самой сути масонства.

Свою линию понимания Бейли я пока только начал оформлять в теме "Моделирование реальности..." и пока отложил (может до осени), в ней я до Бейли то еще и не добрался по существу, но все, что сказано в той теме - это только приамбула к Бейли (в моем понимании).
ie
#219699 09.06.12 23:49
dusik_ie в № 219690 пишет:
То, что такое может быть указывала сама Блаватская ( в той же РИ), когда говорила о множественных подделках отцами церкви (Тертуллианом, Иринеем и пр.) самой библии

Здесь, конечно, надо анализировать исходные положения и конкретные фразы о том, что именно "подделывалось", но, насколько я знаю, современная библеистика имеет очень веские причины отрицать такую возможность в послеиринейский период. По крайней мере, читая некоторые места "РИ", у меня было чувство некоего преувеличения процессов "подделывания" - я, хоть и не профессионал, в течение пяти лет занимался изучением первых 2-х веков христианства.
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#219700 10.06.12 00:04
> современная библеистика

Если говорить не просто об истории, а именно о библеистике, то это наука партийная со всеми вытекающими.
Но даже среди верующих есть те, кто считает, что Библию (ВЗ) правили евреи и потому нужно отдавать предпочтение Септуагинте.
Более того, даже священники признают некоторые правки Библии в средневековый период. http://forum.theosophy.ru/page.php?id=396
Мне, до знакомства с этой статьёй, такое казалось невозможным.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#219702 10.06.12 00:09
Александр Пкул в № 219620 пишет:
Да, ведь почти половина теософского мира имеет те же самые представления о Бейли и Блаватской, что имеют Пкул, Татьяна и еще несколько здешних обитателей!
...
ведь говорил, что в свое время также почти попался на удочку "Тибетца", так как моя оснащенность на тот момент еще только


Если верно первое, то с учётом второго на всей теософии можно ставить жирный крест. Ведь из второго явствует, что вы считаете Тибетца не просто заблуждающимся, а злонамеренно обманывающим и забрасывающим "удочки". Недалеко же вы и ваша компания ушли от христианских и исламских фундаменталистов и т.п. публики!
Конечно, это риторическое, потому что никто, лично знакомый с зарубежными теософами, не поверит тому, что вы о них пишете.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#219706 10.06.12 00:48 (правка 10.06.12 01:19)
Ziatz в № 219700 пишет:
Более того, даже священники признают некоторые правки Библии в средневековый период. http://forum.theosophy.ru/page.php?id=396

Действительно, очень любопытно. Спасибо за статью. Речь там идет о переводах, а не о исходном греческом тексте. Слава Богу, что современные переводы делаются именно с него.
Действительно, правки вносились в разные списки Библии. Поэтому в разных изданиях присутствуют разночтения. Отсюда можно сказать, что нет единой Библии (в отличие, например, от Торы, которая у всех еврейских общин совершенно одинаковая), а есть разные списки, разные переводы и разные издания. Православная, католическая и протестантская Библии несколько отличаются друг от друга.
____________________
Исполняй долг свой, а последствия предоставь Возложившему его на тебя.
#219721 10.06.12 06:58 (правка 10.06.12 07:58)
Ziatz в № 219702 пишет:
Если верно первое, то с учётом второго на всей теософии можно ставить жирный крест. Ведь из второго явствует, что вы считаете Тибетца не просто заблуждающимся, а злонамеренно обманывающим и забрасывающим "удочки". Недалеко же вы и ваша компания ушли от христианских и исламских фундаменталистов и т.п. публики!
Конечно, это риторическое, потому что никто, лично знакомый с зарубежными теософами, не поверит тому, что вы о них пишете.

Не вижу никакой катастрофической связи между "первым" и "вторым". Даже "риторической". И потому, свои слова не цитирую. Кто захочет понять - что имел ввиду я, а что имеете ввиду Вы - пусть посмотрит самостоятельно. Но даже если не посмотрит или же посмотрит так. что согласится с Вашим "жирным крестом" - это уже ничего не изменит, так как все уже состоялось. Мировая теософия состоялась тогда, когда ее земная история прошла свою "точку невозврата" в 1909. Но не буду спешить...
Почти вся проблема здешних странно-долгих горячих споров состоит по моему мнению в том, что в основном по объективным, независящим от нас причинам подавляющее большинство нас просто не в курсе реального положения дел в мировой теософии. Мы, русскоговорящие, составляем ту "половину", которая пока еще думает, что она составляет с другими, не русскоговорящими, одно "целое". Тогда как на самом деле это не так. Это "деления пополам" началось в 1909, когда была создана ОЛТ или ULT.
Заметьте при этом, что первая аббревиатура - приведи я ее без второй, была бы непонятна подавляющему большинству нас. Да, и вторая знакома тут не слишком многим. И даже, если вторую полностью расшифровать как "United Lodge of Theosophists", то максимум, что придет немногим на память, так это какая-то связь этого, вроде бы тоже теософского наименования с неким американским Джаджем - тоже вроде бы теософом. Возможно, у некоторых, чье число снова уменьшится, при этом всплывет в памяти какая-то смутная история какой-то малопонятной борьбы за место то ли у теософского руля вообще, то ли всего лишь борьбы за место в каком-то там президентском кресле...
Итак, если сказать, произнести, написать здесь просто - "ОЛТ", и спросить тут же о том, что имеется этим ввиду, то примерно после четырех минут "априорного молчания" можно смело констатировать, что каждый молчащий просто не в курсе.
А вот, если сказать "ТО" или "ТО Адьяра", то не просто многие правильно переведут и пояснят все что можно, и даже что нельзя, но буквально все будут говорить.
Думаю, что где-то на некотором отдалении от просто "ТО" или "ТО Адьяра" ("где-то" в смысле здешней статистики различения на слух и пояснения на язык) находится и просто "ULT". Надеюсь, понятно теперь - почему аналогичная "статистика по ОЛТ" почти наверняка будет у "русских" гораздо меньше половины, находясь в самом ее низу.
А потому, я могу предположить следующее из этой статистики: даже, если все русскоговорящее население России и ее окрестностей, благодаря столь упорному, почти уж вековому непереводу всех анти-бейлевских англоязычкых работ, которые начали выходить с начала 20-х прошлого века и продолжали выходить до начала века нынешнего (см. сноску), - даже если все "теософское население" России считает себя хоть четвертью, хоть половиной, хоть сотой, но всегда и непременно автоматически входящей частью в некое одно целое, то оно глубоко заблуждается. Причем, это заблуждение вовсе не есть вина кого бы то ни было одного, но это есть всего лишь объективная данность. Говоря очень просто, мы, русские, только что начали с того места, которое другие давно, а именно более ста лет назад уже прошли...
И все, что Татьяна разыскала в "своем" - вс это давно и многократно найдено!
Теперь же, когда она сама нашла - вот теперь только ей и можно, и даже нужно в этом независимом свидетельстве убеждаться столько раз, сколько это позволят ее свободное время и знание английского языка. Что она, впрочем, с некоторых пор понемногу и делает.

Насчет моего мнения о "Тибетце" - вот тут Вы правы! Правда, лично я - и в этом есть небольшое отличие Пкула от Татьяны - не считаю "его" чем-то вроде "шарлатана". Этот термин, по-моему, слишком мелок в сравнение с полной величиной "того", а вернее тех, о ком мы, особенно же, русскоговорящие мало что знаем(*). За исключением, конечно, некоторых догадок. Например таких, о которых только что говорил Дусик:
dusik_ie в № 219690 пишет:
я подозреваю, что многие приверженцы Бейли следуют по линии Летбитер - Бейли,

Далее нет времени отвечать. Но по-моему, на "сегодня" этого хватит.

-----------
* Вот гораздо более свежий пример чем тот, "начала 20-х прошлого века", что я приводил до нашего "сегодня". Обратите внимание, Константин, на преамбулу, так сказать, к истории возникновения автора нового труда по различению. Ничего и никого из "нас" с нашими собственными историями эта преамбула Вам не напоминает? Я процитирую, чтобы Вам удобно было для себя переводить:

The Theosophical Movement is a bit complex. It will dealt with more fully in the future.

Some subsequent traditions differed so much from Helena Blavatsky's original teaching that they should no longer be called Theosophy. One of those traditions has been generated by Alice A. Bailey.

An article, "Theosophy's Shadow" by Nicholas Weeks analyzes her claims and teachings.

Nicholas Weeks was, for about fifteen years, beginning in 1970, a staunch believer in the Bailey and Leadbeater teachings. He was a member of the Arcane School and active in another Bailey group during this period. He was never a member of any Theosophical group, nor did he know much about HP Blavatsky's Theosophy then.

The orignal article by Weeks appeared in the Summer 1997 issue of Fohat, a Theosophical magazine published in Edmonton, Alberta, Canada. This is an expanded, revised version.


Почему "для себя" - этого я уже точно не успею сегодня рассказать. Так что, если что - извините за те догадки, которые могут возникнуть в мое отсутствие.
*** In Truth We Trust ***
#219722 10.06.12 08:06
Александр Пкул в № 219721 пишет:
dusik_ie в № 219690 пишет:я подозреваю, что многие приверженцы Бейли следуют по линии Летбитер - Бейли,

Уже тушил свет и сливал воду, когда заметил небольшую ошибку. Правильно будет - "по линии Ледбитера-Безант".
*** In Truth We Trust ***
#219724 10.06.12 08:28 (правка 10.06.12 08:30)
Александр Пкул в № 219721 пишет:
Почему "для себя" - этого я уже точно не успею сегодня рассказать. Так что, если что - извините за те догадки, которые могут возникнуть в мое отсутствие.

То, что антибейлиевской литературы мало переведено, это конечно прискорбно. Но, обычно впрягаются переводить если видят в том чего-то ценного/важного. Из того, что я читал (со своим не ахти каким английским) вся критика касалась не собственно учений, а деятельности, так сказать в миру, плавно перетекующей в деятельность компании "Люцис Траст" (извиняюсь, если не правильно название прописал) и движений нью эйдж.

Тексты Бейли можно читать буквально - как требует Татьяна, можно полу-буквально, как интересно тем, кто основывается на "Окк. химии" как базисе для понимания Бейли, а можно, как предлагала сама Бейли (или Тибетец): в терминах сознания, в терминах электричества (или энергии), и в терминах формы (или материи).
Все эти три связываются воедино Законом аналогии и подобия и в таком ключе (как 3 посредством 1), позволяют наращивать понимание того, что такое есть символизм и абстрактность в оккультном смысле.

Только вот я сильно сумливаюсь, возможен ли такой синтез чисто интеллектуальным путем, на 65% уверен, что нет. Но быть уверенным на все 100% мне недает тот факт, что современная математика сейчас проникла в сферы оккультного, т.е. математики (те, кто ее понимают), по моему мнению, это бессознательные оккультисты. Я может повторяюсь, но я не перестаю удивляться как много теософичности (или оккультности) в работах Пуанкаре, или более конкретно - многие знакомы с аппориями Зенона, так вот эти идеи, которые можно назвать парадоксами восприятия непрерывности и невозможности начала и конца, это "хлеб" не только для почитателей истории античной философии, но и современной топологии.
ie
#219726 10.06.12 08:35 (правка 10.06.12 08:35)
Александр Пкул в № 219722 пишет:
Уже тушил свет и сливал воду, когда заметил небольшую ошибку. Правильно будет - "по линии Ледбитера-Безант".

Нет. Я имел ввиду приемственность подхода к изучению от Летбитер-Безант до Бейли.
Я раньше чисто на чувствах ощущал разницу, но стоит просканировать ТКО на слово "атом", чтобы убедиться, что атом Бейли и атом Летбитера это не совсем одно и тоже.
ie
#219729 10.06.12 08:48
Паника А.Пкула весьма надута.Даже точнейший перевод "ТД" не принесет пользы без толкователя,называемого интуицией.А с этим "переводчиком"не страшно зашифровать "ТД" даже под миф,полного аллегорий.
#219730 10.06.12 08:59
А.Пкул за переводом Т.Д.

"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"