Вэл в № 226192 пишет:
:-)

клевета.

Ага. Склероз подкрался незаметно?

Возможно у меня не будет времени (или желания) еще сегодня заходить. Я не хотела с тобой выяснять отношения. И ссориться. Честно говоря, я была рада, когда ты зашел в тему и стал нормально участвовать. Даже мыслей не возникало, во что это перерастет, когда я пошутила про твое высказывание об учатии только в виде "голого ума". Влом искать подтверждение. Где-то в темах. Зачем ты на меня наехал - мне непонятно. Бог с ним. У меня куча других забот.

Вэл в № 226188 пишет:
я таких людей не перевариваю.

Это Ваши проблема, характеристика и недостаток. Что делать, совершенных мало

Вэл в № 226188 пишет:
что касается нецензурных выражений с моей стороны за всё время моего писательства здесь, то самыми спорными из них были "мудак" и "мудозвон". но, как я уже объяснял админам, слово мудак происходит от созвучного санскритского в занчении "глупец" и только русская народная традиция придала этому звучанию более унизительный смысл. - я согласен с этой традицией.

Кстати выражение глупец - то же есть переход на личность, и здесь запрещен. Тем более унизительные смыслы.
Надо бы придерживаться того, чего здесь и сейчас принято в словесном общении. Если Вас так и тянет на эти слова, тогда не знаю- это диагноз.
Кстати есть так же и другая версия происхождения даного выражения, от древнерусского слова мудо.

А то ведь можно разное подумать о человеке...

Вэл в № 226144 пишет:
воззрение оригинальное потому, что происходит от меня, AAY, - чувака,

"Второе мнение - слово чувак вошло в русский язык через уголовное арго, возможно, из цыганского - "мальчик", первоначально же оно означало 'кастрированный баран или верблюд' (см. В. С. Елистратов. Словарь московского арго. М., 1994. С. 553)."

Djay в № 226193 пишет:

Вэл в № 226192 пишет:
:-)

клевета.

Ага. Склероз подкрался незаметно?

:-)

спасибо.
------

с другой стороны мне трудно возразить на твою претензию, Djay - любая сентеция в привязке к конкретной личности оппонента может быть расценена как попытка дать ему характеристику.

но есть некая вполне различимая грань в виде доминант утверждений, - "характеристика" может быть субдоминантой или доминантой. когда она доминанта - то это характеристика в прямом смысле.

всё эти различения в области индивидуальных критериев.

но когда характеристика персоны звучит без субдоминанты - это характеристика в чистом виде и никаких истолкований быть уже не может.

я понятно изъясняюсь?

:-)

спасибо за разъяснения и возможные истолкования, AAY.
вы продолжаете писать мне характеристику.

:-)

Вэл в № 226200 пишет:
вы продолжаете писать мне характеристику

Ваша характеристика- Ваши тексты.

AAY в № 226201 пишет:

Вэл в № 226200 пишет:
вы продолжаете писать мне характеристику

Ваша характеристика- Ваши тексты.

само собой, AAY.

:-)

и эта характеристика может быть прочитана как слева направо так и наоборот [если выразиться в линейном измерении].

но вы ведь намекаете на однозначность интерпретации, не так ли?
в таком случае вы начинаете писать характеристику самому себе, которая может быть прочитана и так, и так.

:-)

Вэл в № 226203 пишет:
и эта характеристика может быть прочитана как слева направо так и наоборот [если выразиться в линейном измерении].

Она вообще может быть не прочитанна, или просто просмотренна, а могут быть сделаны глубокомысленные и даже верные выводы.
Все зависит от того, кто читает.

Вэл в № 226203 пишет:
но вы ведь намекаете на однозначность интерпретации, не так ли?

Не очень понятно про однозначность. Для одного человка может быть однозначно, для нескольких - разные мнения.

Вэл в № 226203 пишет:
в таком случае вы начинаете писать характеристику самому себе, которая может быть прочитана и так, и так.

Ну так и пусть читают на здоровье, хоть так, хоть эдак. Надеюсь это будет способствовать развитию индивидуумов, так как развивает способность различения, анализа, обобщения и др.
Вокруг нас люди, имеют о нас различнное мнение. Это нормально.

почти договорились, AAY.
предлагаю на этом остановиться и вернуться к доминанте топика.

:-)

AAY в № 226204 пишет:
Вэл в № 226203 пишет:
в таком случае вы начинаете писать характеристику самому себе, которая может быть прочитана и так, и так.

Ну так и пусть читают на здоровье, хоть так, хоть эдак. Надеюсь это будет способствовать развитию индивидуумов, так как развивает способность различения, анализа, обобщения и др.
Вокруг нас люди, имеют о нас различнное мнение. Это нормально.

Очень нетривиальный вывод нарисовался - я тоже думаю, что каждый из присутствующих пишет себе "характеристику" (так называемую, потому взято в кавычки) своими сообщениями. Но другие читают по разному, через собственное восприятие, настроение, отношение и пр. Поэтому однозначности в написаном и прочитаном не всегда можно достигнуть. Надо делать скидку на погрешность, которая иногда может достигать (увы) 90%. Собственно, тогда уже не погрешность, а чистый глюк. Хочешь сказать что-то веселенькое, типа, а воспринимается как оскорбление. Чего изначально автором не закладывалось. Думаю, взаимная доброжелательность при чтении чужих сообщений и написании ответов, играла бы не послоеднюю роль в правильной интерпретации "характеристик".

Пришло время моей "вахты" с малой. Иду нянчиться.

Вэл в № 226199 пишет:
с другой стороны мне трудно возразить на твою претензию, Djay - любая сентеция в привязке к конкретной личности оппонента может быть расценена как попытка дать ему характеристику.

но есть некая вполне различимая грань в виде доминант утверждений, - "характеристика" может быть субдоминантой или доминантой. когда она доминанта - то это характеристика в прямом смысле.

всё эти различения в области индивидуальных критериев.

но когда характеристика персоны звучит без субдоминанты - это характеристика в чистом виде и никаких истолкований быть уже не может.

я понятно изъясняюсь?

Достаточно непонятно, но (возможно) смысл этих завуалированных полунамеков в том, что содержание зависит от того, кто именно сказал? Потому как стороннему наблюдателю сложно понять - где там доминанта, а где - субдоминанта. Кстати, какой смысл ты вкладываешь в эти понятия здесь? Есть разные варианты доминанты, а субдоминанта - в основном термин музыкальной гармонии.

Домина́нта (от лат. dominans «господствующий») — термин, используемый в разных предметных областях:

Доминанта в музыке — главенствующая тональность или её ступень, контрастная по отношению к основной.
Доминанта в архитектуре — господствующее в архитектурном окружении здание или сооружение.
Доминанта в литературе — главенствующий приём, необходимый в создании художественного целого.
Доминанта в физиологии — универсальный общебиологический принцип, лежащий в основе активности всех живых систем, — предложен А. А. Ухтомским

Субдоминанта (от лат. sub «под» + dominanta «господствующая»; (фр.) sousdominante, (нем.) Subdominante, Unterdominante) в музыке — IV ступень лада относительно тоники, одна из главных ступеней ладогармонического ряда, находящаяся на тон ниже доминанты; обозначается римской цифрой IV или латинской буквой S[1].

В гармонии субдоминантой также называют трезвучие, построенное на IV ступени, и другие аккорды, имеющие ту же гармоническую функцию: трезвучия и септаккорды II и VI ступеней и их обращения. Типичные субдоминанты — секстаккорд II ступени (субдоминанта с секстой вместо квинты), квинтсекстаккорд II ступени (субдоминанта с добавленной секстой — этот аккорд в западных учебниках часто называют (фр.) Sixte ajoutée, т.е. прибавленная секста), неаполитанский секстаккорд (минорная субдоминанта с пониженной секстой вместо квинты) и др. Причина этого заключается в том, что наиболее характерным признаком субдоминантовой функции является наличие в аккорде, репрезентирующем субдоминанту, шестой ступени лада, имеющей тенденцию к нисходящему тяготению в квинту тонического трезвучия (в противоположность наиболее характерному звуку доминанты — седьмой ступени натурального мажора и гармонического минора, вводному тону, имеющему тенденцию к восходящему тяготению в приму тонического трезвучия)[2].

Постарайся не воспринять моё сообщение, как нечто из мира пресмыкающихся-рептилий-чертей-вурдалаков и пр. нечисти, которой следует непременно на что-то наступать.

Djay в № 226243 пишет:
Достаточно непонятно, но (возможно) смысл этих завуалированных полунамеков в том, что содержание зависит от того, кто именно сказал? Потому как стороннему наблюдателю сложно понять - где там доминанта, а где - субдоминанта. Кстати, какой смысл ты вкладываешь в эти понятия здесь? Есть разные варианты доминанты, а субдоминанта - в основном термин музыкальной гармонии.

я применяю эту терминологию буквально как "господствующий" и "под господствующий", или доминирующий и под доминирующим, главный и второстепенный и т.д. и т.п.

странно, что у тебя это словоупотребление с моей стороны вызвало затруднения понимания.
я ничего не хотел усложнять.

:-)
-----------

и потом, к твой теме этот разбор не имеет никакого отношения.

Вэл в № 226305 пишет:
и потом, к твой теме этот разбор не имеет никакого отношения.

Вопрос был по ходу дела. Пиши по теме - ты что-то там откладывал "на потом", кажется?

Вот на пароходе свели на секс аналогичную тему. И женщин обвиняют...

Djay в № 226310 пишет:

Вэл в № 226305 пишет:
и потом, к твой теме этот разбор не имеет никакого отношения.

Вопрос был по ходу дела. Пиши по теме - ты что-то там откладывал "на потом", кажется?

Вот на пароходе свели на секс аналогичную тему. И женщин обвиняют...

я сказал, - возможно вернусь, но если ты настаиваешь:

Djay в № 226098 пишет:

Вэл в № 226089 пишет:
женщину, как собирательный образ, невозможно не любить - в идеале это совершенное человеческое существо.

Любить идеал? Красиво, Вэл. Но в итоге, боюсь, что никакая реальная женщина не будет дотягивать даже близко до этого "совершенства". И все будут "не такие". Не подумай, что я против идеалов - нет. Но осознавать, что идеала в жизни не будет и нечего всех подряд по нему мерять. Или же любить идеал, а все остальное побоку. Но только вообще все. Аскеза своего рода. Типа рыцарей, дававших обед безбрачия ради любви к деве Марии. И никаких других женщин.

Вэл в № 226089 пишет:
но, по правде говоря, у меня всегда была единственная и самая большая претензия к женщинам в том, что будучи ответственными за духовное продвижение и состояние мужчин, они их скорее унижали, чем возвышали - гнобили и продолжают гнобить желаниями удовлетворения собственной низшей природы, за что мужчины мстят им при каждом удобном случае соответствующими средствами мужской натуры.

Что-то такое ты высказывал еще на рерихкоме. Была у меня тема, кажется "Земная женщина". Интересно заглянуть. Проверить склероз. Но дело не в этом. Обвинение женщин в духовном унижении мужчин прозвучало не вчера и звучит давно. Повторять эту, уже аксиому, стоит ли? Если бесконечно твердить "ты плохая, ты низкая", то ничего хорошего и не получится. Правы те, кто любит женщину такой, какая она есть. И умеет прощать по-настоящему и любить дальше. Не обвиняя еще в Евиных грехах и не требуя ничего сверхестественного. Потому что обе половинки рода человеческого стоят одна другой. Никто не лучше и не хуже того, что получает по жизни. Безгрешных здесь нет. Это мое мнение. Можете возражать, кому что-то не нравится.

<...>

ниже цитата в контексте одного из наставлений "Учения Храма", которое не является для меня фундаментальным, но достаточно полезным с моей точки зрения для привлечённых его магнетизмом читателей. насколько мне известно ты в числе таких любителей:

<...>
Так как именно женщина оказалась тем искушением, которому поддается низшая природа мужчины, то лишь тогда, когда она откажется быть соучастницей его падения и откроет его умственному взору всю красоту и изящество высших аспектов женственности, лишь тогда она сможет заставить его признать эти высшие аспекты и возжелать их. В конечном счете мужчина будет либо благословлять, либо проклинать женский пол, и то, что он изберет, будет зависеть именно от того, как и в какой степени она использует свою силу обуздать его низшую природу и не поддаваться ей.
Аллегории искушения и падения человека было дано неверное толкование, ибо была упущена из виду двуполая природа первородного человечества. Изначально в этой аллегории изображалась борьба между высшей и низшей природой одного существа, а отнюдь не борьба между двумя личностями различного пола. В то время, когда сила двуполого естества качнулась в своем циклическом круге к низшему, негативному полюсу проявления, низшая, или негативная, природа была искусителем, ибо она гораздо сильнее тяготела к природе материи. Когда же это естество достигает другого полюса своего циклического круга, тогда искуситель становится искушаемым, а высшая, позитивная природа, в свою очередь, искусителем.
Аналогия очевидна. Женщина раздельнополой расы играет роль искусителя до тех пор, пока не обратится низший полюс ее природы, и тогда она станет искушаемой высшим полюсом, мужчиной, и вот тут-то для ее собственного спасения, а также для спасения мужчины понадобится вся мощь, имеющаяся в ее распоряжении.
Женщины нынешней расы приближаются как раз к такому периоду в циклическом круге; и каждая женщина, которая помогает спасти мужчину от его низшего «я» тем, что отказывается уступить искушению, воздвигаемому на ее пути ее же низшей природой, и тем самым утверждает существование более высокой ступени жизни, нежели та, которую этот мужчина знал прежде, – делает для спасения расы более, чем может сделать в эту эпоху любой мужчина, как бы он ни был велик. И в конце концов именно женщина, в гораздо большей степени, нежели мужчина, будет привлечена к ответственности за моральную распущенность настоящей расы. Время мужчины придет в другой эпохе, как это уже было в предшествующей. Настоящий цикл есть цикл величайших возможностей для женщины; поэтому Я снова взываю к вам, дочери Бога, – молите Его, пребывающего внутри вас, дабы он сохранил вас чистыми.

в этом фрагменте звучит приблизительно та же идея, на которую обратил внимание и я.
чтобы не было недоразумений, это наставление я читал ещё до того, как в последствии сформулировал собственное представление на основании собственного опыта и размышлений - в этом смысле я не претендую на оригинальность, в которой тут меня заподозрил один из корреспондентов.

:-)

Вэл в № 226314 пишет:

<...>
Так как именно женщина оказалась тем искушением, которому поддается низшая природа мужчины, то лишь тогда, когда она откажется быть соучастницей его падения и откроет его умственному взору всю красоту и изящество высших аспектов женственности, лишь тогда она сможет заставить его признать эти высшие аспекты и возжелать их. В конечном счете мужчина будет либо благословлять, либо проклинать женский пол, и то, что он изберет, будет зависеть именно от того, как и в какой степени она использует свою силу обуздать его низшую природу и не поддаваться ей.
Аллегории искушения и падения человека было дано неверное толкование, ибо была упущена из виду двуполая природа первородного человечества. Изначально в этой аллегории изображалась борьба между высшей и низшей природой одного существа, а отнюдь не борьба между двумя личностями различного пола. В то время, когда сила двуполого естества качнулась в своем циклическом круге к низшему, негативному полюсу проявления, низшая, или негативная, природа была искусителем, ибо она гораздо сильнее тяготела к природе материи. Когда же это естество достигает другого полюса своего циклического круга, тогда искуситель становится искушаемым, а высшая, позитивная природа, в свою очередь, искусителем.

На мой взгляд, данный материал более чем.....
В нас живут (по мимо всего прочего), две силы, мужская и женская, и святое дело для каждого, кто желает развития, уравновесить их в себе. Тогда рождается нечто третье, которое суть первого, или единственного, единородного. Мужская сила, должна служить внутренним стимулом, намерением, не сгибаемым стержнем, Женская сила в гибкости, и выходит наружу в материнском аспекте, забота, любовь, понимание, и всё в таком духе. Так они работают друг на друга.

Вэл в № 226314 пишет:

Аналогия очевидна. Женщина раздельнополой расы играет роль искусителя до тех пор, пока не обратится низший полюс ее природы, и тогда она станет искушаемой высшим полюсом, мужчиной, и вот тут-то для ее собственного спасения, а также для спасения мужчины понадобится вся мощь, имеющаяся в ее распоряжении.
Женщины нынешней расы приближаются как раз к такому периоду в циклическом круге; и каждая женщина, которая помогает спасти мужчину от его низшего «я» тем, что отказывается уступить искушению, воздвигаемому на ее пути ее же низшей природой, и тем самым утверждает существование более высокой ступени жизни, нежели та, которую этот мужчина знал прежде, – делает для спасения расы более, чем может сделать в эту эпоху любой мужчина, как бы он ни был велик. И в конце концов именно женщина, в гораздо большей степени, нежели мужчина, будет привлечена к ответственности за моральную распущенность настоящей расы. Время мужчины придет в другой эпохе, как это уже было в предшествующей. Настоящий цикл есть цикл величайших возможностей для женщины; поэтому Я снова взываю к вам, дочери Бога, – молите Его, пребывающего внутри вас, дабы он сохранил вас чистыми.

Каждый человек, который позволит помочь своей женщине, спасти своего мужчину - пусть низшее я, материальная часть, женская сила не возьмёт верх над своим мужским началом, но лишь защищает и хранит его, или пусть подсознание не возьмёт верх на сознанием. Одним словом, когда мы касаемся чего то истинного, такого как приведённый материал, то его можно смотреть на любом доступном на каждый момент плане, и не будет расхождений, ровно как и противоречий. Спасибо, очень вовремя, и помимо всего прочего очень полезно и интересно.

Вэл в № 226314 пишет:
насколько мне известно ты в числе таких любителей:

Да. Выходит, что склероз тебя еще обходит стороной. Поздравляю. Я бы и сама привела этот отрывок - уже думала. Спасибо, что ты сделал это раньше.

Женщины нынешней расы приближаются как раз к такому периоду в циклическом круге; и каждая женщина, которая помогает спасти мужчину от его низшего «я» тем, что отказывается уступить искушению, воздвигаемому на ее пути ее же низшей природой, и тем самым утверждает существование более высокой ступени жизни, нежели та, которую этот мужчина знал прежде, – делает для спасения расы более, чем может сделать в эту эпоху любой мужчина, как бы он ни был велик.

Но вывод у меня несколько отличается от твоего. Сравним? Ты (как и пять лет назад) продолжаешь обвинять женщин в том, что они не выполняют своего предназначения, так? Я же считаю, что есть достаточно женщин, которые стараются (интуитивно) делать в этом плане все, что могут в рамках своей жизни. То, что ты этого не замечаешь и все, что тебе лично не нравится в какой-то конкретной женщине, стараешься отнести на счет низшей природы... На мой взгляд это неправомочно. Сказано в общем, но для каждой конкретной пары взаимодействующих мужчины и женщины кармические расклады могут сильно отличаться. И не всегда вина женщины в том, что мужчина вдруг не стал святым с нею пообщавшись. Не много ли хочется? Возможно женщина и так сделала все возможное... Не в упрек, Вэл. Давай без змей и пр. Не хотелось бы опять...


Да, еще вдогонку к сказаному - мужчине тоже не мешает помогать женщине (мужчине-теософу, разумеется). Иначе было бы очень странно, сидеть и ждать, когда "она" явится и будет его спасать. А он ей еще прогоны выпишет за невыполнение плана спасения. (шутка)

Djay,

ты не замечаешь за собой, что постоянно оправдываешься сама и оправдываешь некий формат женского поведения, носителем которого являешься?

дай понять читателям, что ты верная замужняя женщина и все прения между нами носят исключительно теоретический характер ещё с давних времён, и не имеют никакой личной истории между нами типа отношений "мужчина-женщина". а то эти твои намёки читаются со стороны именно так - не правильно! и не так как есть на самом деле.

возможно,ты о такой интерпретации сторонними людьми и не задумывалась, - тогда это у тебя выходит помимо твоей воли. если же ты так поступаешь сознательно, то это тоже тебя не красит.

в итоге имеем два варианта один хуже другого.

:-)

Вэл в № 226333 пишет:
ты не замечаешь за собой, что постоянно оправдываешься сама и оправдываешь некий формат женского поведения, носителем которого являешься?

Раз пошла такая пьянка... Я не оправдываюсь, Вэл. Ты никогда не мог этого понять - тогда говорю открытым текстом. Я утверждаю (если ты так хочешь это услышать), что всегда являлась носителем определенного формата женского поведения. Еще задолго до знакомства с теософскими доктринами. Теософия только подтвердила мне самой, что я не какое-то ошибочное исключение из правил, а как раз то, что нормально.

Вэл в № 226333 пишет:
дай понять читателям, что ты верная замужняя женщина и все прения между нами носят исключительно теоретический характер ещё с давних времён, и не имеют никакой личной истории между нами типа отношений "мужчина-женщина". а то эти твои намёки читаются со стороны именно так - не правильно! и не так как есть на самом деле.

О! Это надо кому-то подтверждать? Еще раз? Я уже в разных видах и на разных форумах говорила, что я замужняя женщина, строгих правил, если можно так сказать. Что не исключает для меня наличие друзей-мужчин. Друзей (подчеркиваю), а не сексуальных партнеров. Вэл, а не надо это жирным шрифтом и красным цветом? Вдруг кто-то подумает, что у нас с тобой что-то было, кроме простого форумного знакомства? Ну тогда так - ничего не было и быть не могло. Я не сплю со своими друзьями и знакомыми, даже если я открыто говорю, что я их люблю. И отношения мужчина-женщина в моем понимании не обязательно секс, может быть просто совместная работа, дружба, знакомство... Все слышали? (Вэл, ты доволен? А я никак не догоняла - в чем же проблема. Тупила, видать. прости - это было не специально).

Вэл в № 226333 пишет:
возможно,ты о такой интерпретации сторонними людьми и не задумывалась, - тогда это у тебя выходит помимо твоей воли. если же ты так поступаешь сознательно, то это тоже тебя не красит.

А вот это как раз искажение с твоей стороны. Почему бы тебе не перестать видеть во мне ту самую занижающую планку? Удобно? Привык? Я не задумывалась потому, что это мой пожизненный (с молодости) формат поведения. Раньше было сложнее - я была молодая, симпатичная, веселая, и многим казалось, что моя свобода в отношениях "не совсем то". Приходилось объяснять. Иногда довольно жестко. Но все, кто меня долго знал (а 5 лет - нормальный срок, чтобы понять) уже не сомневались в мотивации моего поведения. Мне никому не приходилось больше ничего объяснить. Вот здесь и сейчас по твоему требованию - впервые за много лет. И я не знаю, что там меня не красит в твоих глазах, но я ни под кого не буду менять своих принципов. И запугивать меня в этом отношении отшиваниями и отречениями бесполезно. Я и сама это уже осознала, хотя долго боялась что-то особенное-необыкновенное (именно для моего формата отношений) потерять. Тебе спасибо - помог узнать, что для меня все же нет ничего хуже, чем потерять себя. Но этого не случилось.

XIV Интеграция
// Таро // Значение карты // Старший аркан //

Описание аркана:
Образ интеграции - это мистическое единство, слияние противоположностей. Это время объединения ранее пережитых двойственностей жизни. Не ночь противостоит дню, или тьма подавляет свет, а, скорее, действуя вместе, они составляют единое целое, бесконечно превращаясь друг в друга и заключая в себе глубочайшее ядро противоположного.

Прямое положение:
Орел и лебедь олицетворяют полет и величественность. Орел - это воплощение власти и одиночества. Лебедь - это воплощение пространства и чистоты, мягко плывущий, погружающийся и вновь и вновь появляющийся из стихии эмоций, полностью удовлетворенный и полный совершенства и красоты. Мы - это союз орла и лебедя: мужского и женского, огня и воды, жизни и смерти. Карта Интеграции - это символ самосотворения, новой жизни и мистического союза, иначе известные как алхимия.

Смысл карты:

Конфликт происходит внутри человека. До тех пор, пока он в нем не разрешен, он не может быть разрешен больше нигде. Политика находится внутри вас, она заключена между половинками вашего ума. Есть очень маленький мост. Если этот мост случайно ломается из-за некого физиологического дефекта или чего-нибудь еще, личность становится расколотой, личность превращается в две - и наступает шизофрения или расщепление личности. Если мост разрушен - а он очень хрупок, вы становитесь двумя, вы ведете себя как два человека. Утром вы любящие и прекрасные, вечером вы злы, вы абсолютно другие. Вы не помните утра... Как вы можете помнить? Функционировал другой ум - и личность превратилась в две личности. Если этот мост укреплен настолько, что два ума исчезают как два и становятся одним, тогда появляется объединение, очищение. Именно это Георгий Гурджиев называл кристаллизацией бытия - когда два ума становятся одним и происходит встреча мужского и женского, инь и янь, правого и левого, логичного и нелогичного, встреча Платона и Аристотеля.
(Ошо)

Значения по Райдеру Уайту:

АСТРОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ: Венера как символ гармонии, сбалансированности.
УМЕРЕННОСТЬ
Значение карты Умеренности станет понятнее, если мы переведем его как "Верная мера". Она составляет позитивную противоположность следующему за ней Аркану Диавола, символизирующего неумеренность. "Умеренность" же характеризуется такими качествами, как гармония, сбалансированность, беззлобность и душевный покой. Эта карта соответствует тому счастливому состоянию, когда человек чувствует себя, любит себя и находится, поэтому в гармоничном равновесии с окружающим миром. Если вопрос касается здоровья, психического или физического, то Умеренность означает хорошее самочувствие или выздоровление.

Из книги: Хайо Банцхаф. Самоучитель по Таро.

14 - УМЕРЕННОСТЬ

Djay в № 226310 пишет:
Вот на пароходе свели на секс аналогичную тему. И женщин обвиняют...

Уважаемая Djay!
Вы неверно восприняли вечный закон, высказанный в простой, доступной для понимания, форме русской пословицы: "Сучка не захочет - кобель не наскочит".
У Махатм он выражен так:
"В Космогонии и в работе природы положительные и отрицательные (или активные и пассивные) силы отвечают мужскому и женскому принципу. Ваше духовное наполнение происходит не «из-за покрова», но есть мужское семя, попадающее в покров космической материи. Активный принцип привлекается пассивным, и Великий Наг (змий) – эмблема вечности притягивает свой хвост в пасть, образуя таким образом круг (циклы в вечности) в этом безостановочном преследовании негативного положительным. Отсюда эмблема лингама, фаллоса и этеиса.
Единое и главное свойство мирового духовного принципа – бессознательного, но вечно деятельного жизнедателя – распространяться и проливать, тогда как мирового материального принципа – собирать и оплодотворяться. Вне сознания и бытия при разъединении они становятся сознанием и жизнью, сочетаясь. Отсюда так же Брахма – от санскритского корня «brih» – распространяться, расти или оплодотворять (Брахма есть животворящая, распространяющая сила природы в ее вечной эволюции)."

Зачем мне обвинять женщин, если эта поговорка просто верно выражает женскую суть, отражение в женщинах мирового пассивного принципа.
Женщины создают влечение у мужчин, женщины создают энергетическую "воронку" своим умением быть пассивной, куда втягивают подходящих активных кандидатов на спаривание.
Всякие разговоры о некой духовности женщин свыше - пустой блеф, имеющий в своей основе только эволюционную избирательность.
В те древнейшие времена, о которых напомнила теософия, женщины спаривались с самцами обезьян, а не мужчины с самками этих животных. В СССР в Абхазии женщин скрещивали с самцами обезьян для получения нового "коммунистического человека будущего".

PS. Стремление получить, обязательно, зримый идеал женщины - зачем? Женщина и мужчина есть две половинки. Вечно меняющиеся, со своими противоположными устремлениями. Невозможно вырвать одну из парного взаимодействия и зафиксировать навечно, как идеал.
Абсолютизация чувства любви между ними, насаждаемое в социуме, путь в никуда. Такое чувство есть иллюзия, рождённое от взаимодействия полов, Инь-Ян, на велении плоти, осознание которого зависит от уровня развития воплощённой души.
Необходимо, видимо, переболеть этой чувственной "любовью" и жить по законам Единой Жизни.

Николай Былков в № 226382 пишет:
Зачем мне обвинять женщин, если эта поговорка просто верно выражает женскую суть, отражение в женщинах мирового пассивного принципа.

:-)

тем не менее у вас вышло чуток вульгарно, Николай Былков.

до не которых пор в человеческом совокупном сознании доминировал исключительно крайне материальный физический [физиологический] аспект такого явления как Женщина. Теософские Махатмы выдали второй ключ - предельно "духовный". осталось пять аспектов, как нас учат те же Махатмы. Когда доберётесь до четвёртого - срединного и потому не дуального, сможете понять всю Женскую Природу целиком а вместе с ней и Мужскую.

лично я пока не добрался, но двух ключей мне явно недостаточно и теперь я пытаюсь оперировать парами 6-2 и 5-3. но для этого нужна опора в виде хоть каких-то подходящих теоретических доктрин, которых у вас нет.

:-)

Вэл в № 226389 пишет:
сможете понять всю Женскую Природу целиком а вместе с ней и Мужскую.

Николай Былков в № 226382 пишет:
Зачем мне обвинять женщин, если эта поговорка просто верно выражает женскую суть, отражение в женщинах мирового пассивного принципа.

МУЛЯ! НЕ ЗЛИ МЕНЯ!

Вэл в № 226389 пишет:
тем не менее у вас вышло чуток вульгарно, Николай Былков.

Согласен, что вульгарно и что режет сознание, особенно, женщинам, но это суть, принцип, находящийся в каждой из них, как бы кто-то не пытался открещиваться и закрываться красивыми фразами. Все люди зависят от плотских желаний, от тела, от непереработанных низших энергий.

Вэл в № 226389 пишет:
Когда доберётесь до четвёртого - срединного и потому не дуального, сможете понять всю Женскую Природу целиком а вместе с ней и Мужскую.

Я только в начале пути и ещё бесконечно далеко до совершенства. Невозможно объять необъятное, но важно выставить правильный путь без иллюзий и искажений. "Ошибка в начале пути на мм к концу обернётся многими километрами", как говорили древние китайцы.

Вэл в № 226389 пишет:
но для этого нужна опора в виде хоть каких-то подходящих теоретических доктрин, которых у вас нет.

У меня только даосская теория, многими ошибочно воспринимаемая, как практики секса, не понимая, что возможность заниматься даосским сексом может быть развита только после преодоления зависимости от плоти.
В мозг поступает энергия от тела и даосские техники позволяют расширить и умножить, предварительно преобразовав, её. Расширение и умножение идёт за счёт проработки, восстановления позвоночника, как основного древа жизни.
Что необходимо личности для духовного развития, но, когда говорит плоть, чувства, дух безмолвствует.

Николай Былков в № 226382 пишет:
У Махатм он выражен так:
"В Космогонии и в работе природы положительные и отрицательные (или активные и пассивные) силы отвечают мужскому и женскому принципу. Ваше духовное наполнение происходит не «из-за покрова», но есть мужское семя, попадающее в покров космической материи. Активный принцип привлекается пассивным, и Великий Наг (змий) – эмблема вечности притягивает свой хвост в пасть, образуя таким образом круг (циклы в вечности) в этом безостановочном преследовании негативного положительным. Отсюда эмблема лингама, фаллоса и этеиса.
Единое и главное свойство мирового духовного принципа – бессознательного, но вечно деятельного жизнедателя – распространяться и проливать, тогда как мирового материального принципа – собирать и оплодотворяться. Вне сознания и бытия при разъединении они становятся сознанием и жизнью, сочетаясь. Отсюда так же Брахма – от санскритского корня «brih» – распространяться, расти или оплодотворять (Брахма есть животворящая, распространяющая сила природы в ее вечной эволюции)."

Только из-за того, что для своей отсебятины товарищ Николай Былков, притянул теософическую доктрину, причем спаганив её так, как это веками делали до него семитские религии, только это заставило меня написать:

"Идиот*! Понимай разницу между метафизикой и физикой!"

=====================================

p.s. что б не материться при впечатлительных мужчинах, культурно и почти пассивно, посоветую вам Николай Былков, меньше ошиваться на Параходе. Что-то много там озабочености на квадратный метр, в последнее время. А вместо даосской литературы более внимательно почитать теософскую, в которой он мягко и нежно говоря, полный профан:

Николай Былков в № 226382 пишет:
В те древнейшие времена, о которых напомнила теософия, женщины спаривались с самцами обезьян, а не мужчины с самками этих животных.

как раз теософия и напоминает, что в те времена, когда произошло разделение полов, но мозгов не было ни у тех, ни у других - как раз и человеческие сыны(самцы) свершили большой грех - скотоложество.

Николай Былков в № 226403 пишет:
Согласен, что вульгарно и что режет сознание, особенно, женщинам, но это суть, принцип, находящийся в каждой из них, как бы кто-то не пытался открещиваться и закрываться красивыми фразами. Все люди зависят от плотских желаний, от тела, от непереработанных низших энергий.

Былков, у состояния сознания Эго НЕТ ПОЛА, осознание Я есть, но не мужчина, не женщина, просто человек. ПРИБЛИЖЕНИЕ к этому состоянию (Эго) ОТОДВИГАЕТ ощущение себя в поле (м или ж), понимаешь, даже не там, но само приближение МЕНЯЕТ твоё мировосприятие и СЕБЯ в нём, а ПОТОМУ, что процитировала от тебя - самая глупейшая ГЛУПОСТЬ, когда либо озвученная. и ты вновь и вновь продолжаешь УТВЕРЖДАТЬ чисто СВОЮ глупость, притягивая и извращая то, чего не понимаешь, даосские, Т\С, и пр.
Это как голодный, НЕ СПОСОБЕН думать ни о чём, кроме еды, НЕ СПОСОБЕН понимать НЕ ГОЛОДНЫХ, ВЕСЬ мир сузился ТОЛЬКО до твоего голода... ЗАБОДАЛ! уже даже и не смешно!