lr в № 233690 пишет:
Как это напоминает мне одного человечика в том, как он смотрит на Андрея4

Интересная тема. Что нам об Андрее или еще ком-то говорить...

Вот такой пример.
Имеем Человека.
Вдруг...


И возникает вопрос... Кто источник раздражения и понимания - событие или же внутренний аппарат, который интерпретирует событие и подает его уже в интерпретированном ввиде? Другой важный вопрос, всегда ли человек оценивает действительность объективно или же он так думает, но сам ведет себя с опорой на мнимые, фиктивные представления? Просто его психика ему еще об этом не сказала, для его же защиты?

Ответить на этот вопрос мы можем отчасти и в этой теме. Путем эксперемента. Если событие или объект несет сам в себе информацию, а не Вы её туда размещаете и придумываете о нем из того, что Вы знаете об этом, то Вы должны сказать мне, что это такое:



Что это? Какие эмоции это вызывает? Вот, если такое на форуме будет, буду люди ругаться и почему нет? Может быть это мат на марсианском языке? И никто не ругается. Понимаете, почему говорят мозгов нет? Почему говорят, знание - сила!? Почему с 3,5 тетрадками идти в массы рановато, прямо скажем. Но это не значит, что я, например, осуждаю такого человека. Я просто понимаю, что это его первый опыт, первый выход в свет, первая серьезная информация. Но всего лишь первааая. И как и она его порадовала, значит есть и другая, которая порадует больше. Раз есть эта, о которой не знал, то есть и другая, о которой не знаешь сейчас. И если не застрять, то будет и вторая, и стопицотая информация.

И еще один важный вывод. Все реакции человека порождены природой. Не им, а его природой. Природой в самом высоком и широком смысле. Всё, как реагирует человек, что делает, что думает - это всё результат того, что придумала сама природа. И задолго до рождения. Кажется будто - это я боюсь сам. И сам всё придумываю. Эмоции и чувства, настроения. Но на самом деле, я использую механизм страха, который уже разработан и включен в человека-земного. Человек использует это в меру того, как умеет, как понимает свойства и функции, причины и следствия. Но он только проводник того, что придумала и дала ему природа при рождении. Она дала ему много больше, чем он может взять. Но взять это может любой, было бы только стремление к поиску ответов о действительности. О причинах. О смыслах. Чем глубже вопрос, которым задается человек, тем глубже ответ. Главное вопрос, а не распрастранение ответов, которые и так все могут получить.

alexeisedykh в № 233716 пишет:
Интересная тема. Что нам об Андрее или еще ком-то говорить...

Вот такой пример.
Имеем Человека.
Вдруг...

Вокруг него возникает событие (объективно: сейчас и здесь или мнимо: будущее или прошлое воспоминание) и следует реакция, раздражение (оно может быть объективным, а может быть мнимым). Раздражение может начинаться в низшей нервной системе (нагревание, охлаждение, тремор и т.д.), а может в высшей (это всё, что связано с головным мозгом), например, мысль о чем-то вызовет реакцию.

И возникает вопрос... Кто источник раздражения и понимания - событие или же внутренний аппарат, который интерпретирует событие и подает его уже в интерпретированном ввиде? Другой важный вопрос, всегда ли человек оценивает действительность объективно или же он так думает, но сам ведет себя с опорой на мнимые, фиктивные представления? Просто его психика ему еще об этом не сказала, для его же защиты?

Ответить на этот вопрос мы можем отчасти и в этой теме. Путем эксперемента.

Начинаем с собаки Павлова?

alexeisedykh в № 233716 пишет:
Если событие или объект несет сам в себе информацию, а не Вы её туда размещаете и придумываете о нем из того, что Вы знаете об этом, то Вы должны сказать мне, что это такое:

оырПРптиПролрНпми976Н543

Можно, конечно, и так интерпретировать сообщения других участников темы. Но ведь никто не тянет за уши в ту или иную тему, а только если есть, что сказать. Но в таком случае нужно, на мой взгляд, достигнуть взаимопонимания.

lr в № 233723 пишет:
Начинаем с собаки Павлова?

Я ж Вам говорю свою мысль об этом Наука - это такие знания, которые говорят, как есть. Можно этому противится, а можно принять за данность. Потому что вне науки может быть только субъективизм, личный. По разному точный, конечно, но всегда субъективный. Причем Павлов не всегда был Павловым. А только тогда, когда его знания подтвердились. А вот наши мнения - это не наука. Они могут совпадать с ней, а могут быть против неё.

По этому, как бы Вам не хотелось, но если у Вас в 13:00 бурчит, то и у Вас есть условные рефлексы. Но это же не плохо. Тут вопрос, что лучше. Еще лучше. А не что худо, а что хорошо.

lr в № 233723 пишет:
Можно, конечно, и так интерпретировать сообщения других участников темы. Но ведь никто не тянет за уши в ту или иную тему, а только если есть, что сказать. Но в таком случае нужно, на мой взгляд, достигнуть взаимопонимания.

Вопрос в том, что говорить. Если говорить о том, что ты знаешь, рассказывать о себе - это одно. А когда говорить о том, что ты не знаешь, как радио и говорить только о других людях тут на форуме - это сплетничество вобщето. Или переход на личности по научному. Но мне пофиг про переход. Тем более, что Боги сделали так, что переход на личности - всегда рассказ о себе самоем. Как любой рассказ о чем-то - это повествования внутренних знаний об этом. Так, что пусть выкладывают - это открытие своих слабых мест, на самом деле. Всё видно, как на ладони. Правда, и в том, что кто видит, тот уже вряд ли принесет вред, тоже так сделали Боги)) Но своя циганка всё равно придет.

alexeisedykh в № 233724 пишет:
Вопрос в том, что говорить. Если говорить о том, что ты знаешь, рассказывать о себе - это одно. А когда говорить о том, что ты не знаешь, как радио и говорить только о других людях тут на форуме - это сплетничество вобщето. Или переход на личности по научному.

Каждый говорит о том, что у него наболело. Но если наболело только то, что "бурчмт в 13", то вряд ли это его обратит к теософии. Хотя и здесь разные мотивы. Даже при стремлении к Истине можно взрастить в себе монстра, так мне пока видится.

АНДРЕЙ 4 в № 233705 пишет:

Ку Аль в № 233663 пишет:
Там, где благодать, там НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИСТИНЫ!

Наоборот, Истина в действии - гарантирует благодать.
Истина в теории - не может дать благодати, даже если она настоящая Истина.

Совершенно верно! Истина позволяет совершить единственно правильное действие. Вследствие этого проблемы постепенно уменьшаются, а не плодятся, как происходит при отходе от истины. Это создает позитив - радостно, что улучшается жизнь.
Благодать - это не абсолютное счастье, а совпадение с вектором Божественной Мудрости (или Божьим Промыслом, кому как нравится).
"В правильном направлении идете, товарищи", в общем.

Сообщение № 233692

... пишет:
Что касается Татьяны, то если не сложится регистрация Российской ложи, она вольна вступить в ложу Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии с личным поручительством ее президента Angela Ovenden, на что есть соответствующая запись в протоколе от 30 апреля сего года. Знания Татьяны, ее квалификация и приверженность делу теософии, засвидетельствованы и подтверждены, что дает ей право на вступление без каких-либо предварительных условий.

5 баллов - Татьяна я всегда говорил ,что однонаправленность приносит результаты, вы лучшее тому подтверждение( ну эт истина поэтому она приносит благодать)

lr в № 233726 пишет:
Каждый говорит о том, что у него наболело.

Я к Вам очень хорошо отношусь. И вообще это не моё дело, конечно, но почему нужно говорить о том, что наболело?
Я здесь, к примеру, тестирую свои идеи, мысли. А со своей болью справляться лучше в ином месте, в иное время. Разве не так?

>И еще один важный вывод. Все реакции человека порождены природой. Не им, а его природой. Природой в самом высоком и широком смысле. Всё, как реагирует человек, что делает, что думает - это всё результат того, что придумала сама природа.

Что в таком случае «человек»? Если реагирует не человек, а природа (кстати, не поясните, что Вы понимаете под «природой» в данном случае?), то человек – лишь наблюдает\воспринимает? Или может быть даже и этого не делает?

alexeisedykh в № 233738 пишет:
но почему нужно говорить о том, что наболело?

Это по поговорке. А вообще нужно понимать: что назрело в душе.

ant-on-sun в № 233744 пишет:
Что в таком случае «человек»? Если реагирует не человек, а природа (кстати, не поясните, что Вы понимаете под «природой» в данном случае?), то человек – лишь наблюдает\воспринимает? Или может быть даже и этого не делает?

Кто такой человек мне неизвестно. Под природой в человеке, понимаю тот инструментарий, который пришел к нему от рождения. Условно обособленный от других людей инструментарий.

В сущности у человека, как я считаю, всего две функции. И они непрерывны. Это наблюдение и реакция. Они идет постоянно. То есть нет такого, что сейчас я только наблюдаю, а теперь только реагирую. Это непрерывный процесс. Я думаю, что основная задача направлять себя к тому, что наиболее ценно. В каждом конктретном случае. И через наблюдение за результатом, будет обновленное реагирование, более адекватное действительности. Но наблюдение должно занимать бОльшую роль в жизни. Не только на день рождение или на юбилеи думать о своей жизни, а поселить такую деятельность в каждый день. Вечером или утром. Это тяжело. Потому что это указывает на необходимость ответственности. Но нужно. Потому что ответственность всё равно есть, вне зависимости от того, наблюдаешь ли ты за своей деятельностью, или не наблюдаешь, что воротишь (творишь кстати тоже состоит из этих же букав).

>В сущности у человека, как я считаю, всего две функции. И они непрерывны. Это наблюдение и реакция. Они идет постоянно…
>Потому что ответственность всё равно есть, вне зависимости от того, наблюдаешь ли ты за своей деятельностью, или не наблюдаешь, что воротишь.

Т.е. всё-таки не все реакции человека порождены природой, «инструментарием, пришедшим к нему от рождения»? Или я неправильно понял Вашу мысль?

ant-on-sun в № 233753 пишет:
Т.е. всё-таки не все реакции человека порождены природой, «инструментарием, пришедшим к нему от рождения»? Или я неправильно понял Вашу мысль?

Я думаю, что реакции все. Но сам человек, не является ни мыслями, ни реакциями, не, даже, тем, что он делает. В конечно счете не является, но может, как я считаю, с этим себя отождествлять. Собственно, эта возможность - возможность блуждания того, кто я - "я это то, что делаю", или "я - это то, что ощущаю" - и доказывает, что я это не то, и не другое.

>Я думаю, что реакции все. Но сам человек, не является ни мыслями, ни реакциями, не, даже, тем, что он делает.

Согласен с тем, что человек – это не реакции и не мысли. Не согласен с тем, что все реакции порождены природой. Это отрицание свободной воли, снятие с себя всякой ответственности за поступки. Имхо: не являясь ни реакциями, ни мыслями, человек, тем не менее, может реагировать и мыслить.
Вашу точку зрения так до конца и не понял: с одной стороны, Вы говорите – все реакции от природы, а не от человека. С другой стороны признаете ответственность человека за поступки.

ant-on-sun, ну, а в чем Вы видите противоречие? У Вас есть молоток, Вы не молоток, но можете им сделать карму. Да, что там молоток, собственный кулак. Вы не кулак, но кто несет ответственность за его действия? За действия руки, ноги, покупку мяса в магазине, например? В этом, как я думаю, и состоит урок, чтобы познать свою природу. Только так, можно научиться управлять тем, что тебе дали. Чего ж хорошего в том, что может быть буря мыслей или эмоций, или действия, которых не хочется, а они есть?

>в чем Вы видите противоречие?

В следующем (используя Вашу аналогию): Вы говорите – реагирует молоток\кулак (природа, инструментарий от рождения), а не человек. Но ответственность должен нести человек (который – по-Вашему – и действий-то никаких не совершал). Разве это логичное и непротиворечивое высказывание? Или я не так Вас понял?

>Вы не кулак, но кто несет ответственность за его действия?

Свою точку зрения уже озвучил. Действует человек (а не кулак) и ответственность несет человек, поскольку его свободная воля – первопричина последующей цепочки следствий.

ant-on-sun в № 233798 пишет:
>в чем Вы видите противоречие?
В следующем (используя Вашу аналогию): Вы говорите – реагирует молоток\кулак (природа, инструментарий от рождения), а не человек. Но ответственность должен нести человек (который – по-Вашему – и действий-то никаких не совершал).

По другому. Во-первых, действия совершает всё и человек тоже. Действительность от слова действия не только потому, что такое происхождение слова, но и потому, что мир - движение - совокупное действие - Супердействие, единого организма, раз материя непрерывна, и действует закон сохранения энергии, то это можно считать аксимой.

Человек создает непрерывную супервибрацию, под названием "я-Вася" она же и есть ответственность, его личность, непрерывная. Это не наказание за провинность - наказание - это один из малюсеньких ответов на запрос этой вибрации. Выбрация "Вася" может быть более совершенна, а может быть менее совершенна. Менее совершенная вибрация формирует одну карму, а более совершенная другую. Индульгенция - это правда. И правда, что состоит в искреннем осознании (раскаивании) в содеянном, такое раскаяние, если человек понимает причину, ведет к процессу в мозге, который называется реконсолидания памяти. Проще говоря меняются мысли и меняется причина жизньи а вместе с этим и следствия жизни тоже меняется. Кого-то устраивает и быт в бичарне, я серьезно говорю, есть люди, которых вообщем-то это устраивает. Также, как вообщем-то устраивает среднего человека в РФ, что у него будет пенсия 6000 руб. Живет, вибрирует "я согласен на такую пенсию" и дальше (именно согласен, потому что хотелки не в счет, в действительности в счет - вибрации - действия). Карма - это и есть то, как сейчас выглядит человек, только проявленное во внешнем. Но внешнее начинается не на улице, а с самих его тел. Они, в силу их развития, создают ту или иную карму, так или иначе вибрируют. Сам же человек, чист. Иначе, ему не место в Дэвачане, где совершенно иные вибрации, чем здесь. Это, как попасть на Солнце с тем, что мы имеем. От этого ничего останется еще на подлете к Солнцу.

Тут интересно, кто хранит наработки, достижения. Мы же здесь видем только копии наработок природы. Windows придумали однажды и теперь их много копий. Как глаза, уши, листья, стволы. Открыто, что есть пакеты данных - геномы рук, носов... Но где-то это обновляется? У человека так устроено на Земле, что в одной корпорации это происходит. А в природе, как? Может быть каждый индивид обновляет человечество и природу в меру того сего...? Генетика откуда берет начало? Почему есть граница между видами? Условная, в ряде случаев, но есть. Муравьи не женятся на пчелах. Но хорошо отличают свих муравьих.

>По другому. Во-первых, действия совершает всё и человек тоже

Как это согласуется с Вашим предыдущим утверждением: «Все реакции человека порождены природой. Не им, а его природой»? Или реакции Вы действиями не считаете?
Мнится мне, мы с Вами вкладываем разный смысл в слова «действие» и «реакция». Для меня волеизъявление – действие, побуждение тела к активности – действие, мышление - действие. Возможно, Вы под «действиями» имеете в виду только внешние действия тела? С Вашей точки зрения – сознание – человек или нет? Сознание может реагировать или не может?

> Они, в силу их развития, создают ту или иную карму, так или иначе вибрируют. Сам же человек, чист. Иначе, ему не место в Дэвачане, где совершенно иные вибрации, чем здесь

Карма в виде ответа возвращается к первоисточнику, породившему первый импульс силы. Если лишь тела создают карму, а человек ей не подвержен, значит, тела обладают свободной волей, а человек – нет. Если человек всё-таки действует – то почему он непременно чист? В дэвачане у человека есть ментальное тело (которое рассеивается в конце периода дэвачана), которым человек пользовался в течение воплощения. Вибрации дэвачана – лишь очищенные ментальные вибрации, ничего супервысокого, сравнимого с Солнцем.

> Тут интересно, кто хранит наработки, достижения

Касательно развития тел на физическом плане – возможно, это информация хранится в памяти Логоса.

ant-on-sun в № 233802 пишет:
Мнится мне, мы с Вами вкладываем разный смысл в слова

А почему у нас должен быть одинаковый смысл? Вы спросили - я ответил. На здоровье, как говорится. Или что Вы хотели от меня своим вопросом? Впитать Ваш смысл? Может быть я так и сделаю, но, по сути, интересней говорить.

Мы не реакции. Вы можете называть себя реакцией, но внутри себя Вы в это верите? Если нет, если скажете себе "я не есть реакция, я не есть мое тело, кто же я?" Или всё-таки тело - есть я? Или тело - есть инструмент "Я"? Одежда?

ant-on-sun в № 233802 пишет:
Касательно развития тел на физическом плане – возможно, это информация хранится в памяти Логоса.

Ученые ищут её в ядрах нейронов, да, где только не ищут

ant-on-sun в № 233802 пишет:
> Тут интересно, кто хранит наработки, достижения

Касательно развития тел на физическом плане – возможно, это информация хранится в памяти Логоса.

Так утверждать - нарушить принцип непрерывности. То есть - что-то добавилось (информация), а непрерывность не предполагает "пустот", которые можно чем-то "заполнить".
Откуда делается вывод (не оккультистами) что понятие информация нечто не вещественое и сотворяют такую себе новую космологию, что все есть дух, материя и информация - что это и есть Триада.

А с оккультной точки зрения, подобные рассуждения позволяют только выявлять иллюзорность или ложность представления, которое было принято в начале этого рассуждения (так сказать, его базис) - то есть выявить противоречивость. По этому, оккультист говорит: "Все есть иллюзия", только не в смысле оправдать свой нигилизм и бездействие, а в том смысле, что нельзя опираться на какое либо понятие однозначно - ни на время, ни на пространство, ни на движение, ни на материю.

Не познаваемость на основе указанных категорий была доказана еще Кантом в его "Критике чистого разума"
Восток же, вероятно либо давно прошел эту фазу, либо их понятия основываются на опыте созерцания, так или иначе, но для западных востоковедов есть большая проблема найти те основания, почему в буддизме все указанные категории (время, движение, материя, пространство) заменяются только одним понятием - ДХАРМА. То, что это принято и в оккультизме указывают намеки из ТД и ссылки на книгу Р. Скиннера "Источник мер", где просматривается попытка доказать, что в древности был принят один и тот же подход (или связующее общее) в измерении всех видов измерений - хоть линейных, хоть времени, хоть массы.

>А почему у нас должен быть одинаковый смысл? Вы спросили - я ответил. На здоровье, как говорится. Или что Вы хотели от меня своим вопросом? Впитать Ваш смысл?

Когда люди что-то обсуждают, то при этом подразумевается, что они вкладывают одинаковый смысл в используемые слова. Иначе не будет взаимопонимания. При обсуждении повседневных вопросов согласования терминологии, как правило, не требуется. Но на этом форуме, в виду специфики обсуждаемых вопросов, это приходится делать довольно часто. Иначе взаимопонимания не будет, а собеседники только время и нервы свои потеряют ) От Вас лично ничего не хотел – откуда вдруг такая мысль, что я пытаюсь Вам навязать свои значения терминов? Всего лишь пытался понять Вашу точку зрения и обозначить свою. Не хотите пояснять – как хотите. Спасибо за ответы и потраченное время.

>Мы не реакции. Вы можете называть себя реакцией, но внутри себя Вы в это верите? Если нет, если скажете себе "я не есть реакция, я не есть мое тело, кто же я?" Или всё-таки тело - есть я? Или тело - есть инструмент "Я"? Одежда?

С этим я и не спорил. Я оспариваю Ваше утверждение, что реагирует только природа (телА), а человек (сознание) – не реагирует.

>Так утверждать - нарушить принцип непрерывности. То есть - что-то добавилось (информация), а непрерывность не предполагает "пустот", которые можно чем-то "заполнить".

Я не знаю о триадах материи, духа и информации. Использовал слово «информация» в том смысле, в каком его употребил (как мне представляется) мой собеседник. Т.е. в смысле «знание, которое где-то записано». Как в справочниках по металлам и сплавам, например. Посему не вижу каких-то проблем с непрерывностью. Наш мир не фрагментируется от того, что ученый записывает результаты своих опытов в тетрадь.

ant-on-sun в № 233805 пишет:
реагирует только природа (телА), а человек (сознание) – не реагирует.

Сознание может быть и реагирует. А человек просто есть. Как я считаю. Но я тут не одинок в этом мнении, правда, это неважно. Я могу и заблуждаться. И мы можем, даже, если нас будет 1000000 одинаково мыслящих. В этой связи, так ли важно, кого оспаривать? Один миллион раз оспорить! Это же капец. Никакой жизни не хватит

ant-on-sun в № 233806 пишет:
Я не знаю о триадах материи, духа и информации. Использовал слово «информация» в том смысле, в каком его употребил (как мне представляется) мой собеседник.

Я вклинился в вашу беседу только из-за того, что в мире западной философии (в то время, когда она еще была философией, а не бутафорией)велись жаркие дискуссии, что считать вещественным и существующим (или объективным), а что нет (идеалистическим). И те, кто отстаивал материальность мысли, и те кто - ее идеалистичность (не вещественность) имели как убедительные аргументы своих теорий, так и абсурдные, от чего вопрос "висит" до сих пор.

То есть, моя реплика - только как доп. информация к размышлению, что подобные вопросы не являются новыми, но бродят среди человеческих умов уже давно.

Мы помогаем эволюционировать природе-материи (телу) она помогает эволюционировать Духу когда Он падает в нее, каждый забирает свой опыт духовный храниться в Душе, а материя хранит свой наработоный опыт в роду в каждой клеточки спомощью днк и все это записывается в хрониках акаши. Человек это тот кто состоит из семи принципов и отделить от него тело с его рефлексами и импульсами будет неправельно тогда это уже нечеловек это др. название. Все что мы чуствуем думаем и делаем, рефлексы это просто проявления нас на разных планах. Материя ( тело тоже подстраивается под нас и от чистоты Духа зависит какое Он тело выберит подходящее. Ктото талантлив в физике ктото нет все это его уже кармические наработки, материя лишь подстраивается чтобы мы шли бок обок в эволюции.Все что имеет материя - природа наработки (тело) обязана Духу также и наоборот это общий опыт.Сказать что мысли не есть мы тоже неправельно,человек и есть совокупность всего что вы перечислили,глупо чтото отделять когда это присутствует в человеке значит все единое целое. Небудет тела импульсов мыслей мы будем называться по другому,).