eresity в № 215773 пишет:
так ссылка то, она прям туды, в "ДЕНЬ ГОСПОДЕНЬ".. вот так, да? ок

ВыСерьёзноДумаетеЩоЧеченСамКрапал
Функция:СемечкуПеренести

eresity в № 215765 пишет:
...."теория Дарвина" давно уже заменено понятием "эволюционная теория", представляющим из себя много больше, чем то, что когда-то называли "теорией Дарвина", но и понятие "эволюционная теория" уже сдохло, теперь есть просто доказанный, неподлежащий сомнению научный факт - эволюция.

Современная наука признает только одностороннюю физическую эволюцию. Дарвин начинает свою эволюцию видов с нижайшей точки и прослеживает ее кверху, в восходящем направлении. Согласно учению махатм, его единственная ошибка заключается в том, что свою систему он прикладывает не с того конца. Если бы он мог перенести свои поиски из видимой вселенной в невидимую, он оказался бы на правильном пути. Далее, согласно учению махатм, эволюция начиналась от чистого духа, который, спускаясь все ниже и ниже, принимал наконец видимую и постижимую форму и становился материей. Другими словами, имела место постепенная материализация форм, продолжавшаяся до тех пор, пока не был достигнут предопределенный рубеж снижения. И этот рубеж является той точкой, где учение современных эволюционистов ступает на арену спекулятивных гипотез. Мы можем верить, что человек развивался «путем постепенных видоизменений из млекопитающего обезьяноподобного организма», но что находится за той точкой, от которой начинается дарвинская линия происхождения? Насколько это касается Дарвина, там нет ничего, кроме "не поддающихся проверке гипотез». Потому как, по его словам, он рассматривает все существа «как прямых потомков каких-то малочисленных существ, которые жили задолго до того, как отложилось первое залегание силлурийской системы". Он даже не пытается показать, кто были эти "малочисленные существа".

Кelt в № 215808 пишет:
Согласно учению махатм, его единственная ошибка заключается в том, что свою систему он прикладывает не с того конца.

Проблема в том, что Дарвин видит свою эволюцию "плоскостно" только с учетом "физической сцены" - не учитывается конденсация из тонкого незримого в плотное и конкретное. Два типа сил творят: одна наружная, ддругая - изнутри наружу (и обратно).
Вторая проблема - влияние только внешних условий на проявление каких-то качеств у животного. Агрессия среды создает необходимость/потребность, а эта, в свою очередь - генные мутации, удачные закрепляются и их нносители выживают, остальные нет (естественный отбор).

Но вот интересно, как таким образом (какими случайными мутациями) объяснить с каких делов вдруг кукушка начала подкладывать свои яйца в чужие гнезда?

Природа настолько многообразна, что сюрпризов хватит еще не на одно поколение:



Хищное растение вступило в симбиоз с муравьями

Биологи обнаружили взаимовыгодное сотрудничество между обитающими на Борнео муравьями Camponotus schmitzi и насекомоядным растением непентес (Nepenthes bicalcarata). Это первый известный случай мутуализма между насекомыми и насекомоядным растением. Работа ученых опубликована в журнале PLoS ONE.

Непентес обитает на бедных питательными веществами торфяных болотах и вынуждено получать азот и другие элементы от насекомых, падающих в своеобразный кувшин с пищеварительными ферментами. Оказывается, что в этом хищному растению помогают другие насекомые - муравьи.

dusik_ie в № 215918 пишет:
кукушка начала подкладывать свои яйца в чужие гнезда?

http://www.life-nature.ru/articles/8/article176.htm

life-nature пишет:
Чарльз Дарвин попытался разобраться в том, как могло сформироваться это необычное поведение кукушки. Ему помогло в этом знание повадок кукушек разных видов. Кроме обыкновенной кукушки - вида полностью паразитического, никогда не выкармливающего собственных птенцов, есть виды, которые, как и все нормальные птицы, насиживают яйца и воспитывают потомство. А в Африке есть кукушки, которые подбрасывают яйца в чужое гнездо и предоставляют хозяевам вывести птенцов, но потом возвращаются и кормят их сами.

Дарвин предположил, что это связано с одной из особенностей их физиологии. Эти птицы откладывают яйца с промежутками в 2-3 дня, поэтому у непаразитических американских видов кукушек в одно и то же время в гнезде имеются и яйца, и уже полуоперившиеся птенцы. Кукушки этих видов откладывают яйца в чужие гнезда только изредка, случайно.

Можно предположить, как это сделал Дарвин, что и дальний предок европейской кукушки имел подобные привычки и, время от времени, лишь случайно откладывал яйца в чужие гнезда. Птицы с такими случайными отклонениями от нормального родительского поведения раньше освобождались от воспитания потомства, и это, несомненно, шло им на пользу. Благодаря этому они получали возможность раньше улетать в теплые края к местам зимовки. А птенцы-подкидыши могли вырастать более крепкими, чем выкормленные матерью-кукушкой, которая бывает постоянно обременена заботами и о яйцах, и о разновозрастных птенцах.

Drakosha в № 215796 пишет:

eresity в № 215773 пишет:
так ссылка то, она прям туды, в "ДЕНЬ ГОСПОДЕНЬ".. вот так, да? ок

ВыСерьёзноДумаетеЩоЧеченСамКрапал
Функция:СемечкуПеренести

конечно сам, это видно по абсолютно бредовому содержанию, намалевал некто, невероятно далекий не только от биологии/генетики, но и от современного состояния темы в научном мире, от современной терминологии, автор вообще не потрудился даж ознакомиться с эмпирическими основами понятия "эволюция", любой, наверно, даж школьный учитель биологии легко разнесет эту графоманию, только вряд ли много-кто рискнет до такого опускаться)) внизу страницы видим:
Автор: Владилен Зарипов
Сайт: www.Godday.kiev.ua
этот бред он неполенился запостить и на evangelie.ru, где оно под покаты смеха было разобрано по косточкам)) после чего на форумы естественно-научной тематики это постить он, разумеется, не решился, если даже Kelta с его неадекватными слепыми каментами оттуда почти банят по полной программе))

Это сообщение перенесено из темы "Доказательство плотоядности человека" пользователем hele

hele в № 224644 пишет:
Еще отметила, что неандртальцы жили на территории Европы еще 30-40 тысяч лет назад, то есть не очень давно по историческим масштабам. Др.Египту "всего" порядка 10 тысяч лет. И были вытеснены (то есть совсем) именно человеком современного типа (эволюция, все же).
Один из ученых сказал - и нас когда-нибудь вытеснит другой вид.

Как это характерно среди нынче здравствующих теософов - попытки подстраиваться под современные научные данные и если они идут в разрез с данными теософскими (в широком смысле, не только ЕПБ), то не задумываясь пальму авторитетности отдавать конечно же науке. И получается, что все теософские (околотеософские) общины, если судить по их журналам, соревнуются только в том, кто из них более правильный "Кот-Леопольд".
Скажете: "Факты вещь упрямая" - вот именно! Я скажу тоже самое! Только вот фактами можно еще ж и манипулировать: представлять в выгодном свете.

Чтобы не быть голословным:
Вы ведь, hele, насколько я помню увлекаетесь астрономией. Тогда вопрос: а слышали ли вы когда нибуть о правиле Тициуса-Боде?
И что вообще о нем знают/говорят на астрономическом форуме?
И почему: "Правило не имеет конкретного математического и аналитического (через формулы) объяснения"
Как это может быть? Из какого-такого потолка этот самый Тициус его взял?

И заодно - к размышлению: хорошо известные факты (именно факты), что в средневековье были известны карты, предположительно древнеегипетского происхождения на которых изображена береговая линия Антарктиды - именно береговая линия суши, а не льда. Эта карта у меня где-то в компе валяется: если не слышали и интересно,то найду.
За времена мракобесия инквизиции было сожжено тысяци древних фолиантов -шо ж они там могли писать эти древние и дремучие? Они ж совсем недавно (в историческом смысле) ганялись за неандертальскими "красавицами", в надежде наконец-то "скреститься" во имя будущих ветвлений древа человеков.

Это сообщение перенесено из темы "Доказательство плотоядности человека" пользователем hele

Тоже думала об этом, когда посмотрела фильм, но уже действительно позже, а сначала была под его впечатлением. Может быть, когда в Африке и Евразии развивались эти физические тела для пятой расы, то существовали те самые материки, на которых жили атланты (а еще раньше лемурийцы - но это было много миллионов лет назад, так что к неандртальцам не имеет уже отношения). Потому что об Атлантиде писали древние греки, то есть воспоминания сохранились.
Здесь уже пыталась когда-то совместить линию биологической эволюции на Земле и эволюции человеческой монады. Совсем не обязательно, что они шли вместе, они могли лишь пересекаться...

dusik_ie в № 224699 пишет:
Вы ведь, hele, насколько я помню увлекаетесь астрономией. Тогда вопрос: а слышали ли вы когда нибуть о правиле Тициуса-Боде?
И что вообще о нем знают/говорят на астрономическом форуме?
И почему: "Правило не имеет конкретного математического и аналитического (через формулы) объяснения"
Как это может быть? Из какого-такого потолка этот самый Тициус его взял?

По-моему, он установил его эмпирически. Оно не следует из законов, но дает простые соотношения - интересное правило. На астроном. форуме о нем говорили и даже пытались приложить к вновь открываемым (не около нашего Солнца) планетным системам. То есть его признаЮт - с соотношениями же не поспоришь, они есть.

Это сообщение перенесено из темы "Доказательство плотоядности человека" пользователем hele

hele в № 224702 пишет:
уже пыталась когда-то совместить линию биологической эволюции на Земле и эволюции человеческой монады. Совсем не обязательно, что они шли вместе, они могли лишь пересекаться...

Если вы не будете принимать за доказанный факт официально принятые наукой сроки геологических периодов, а будете (в своих представлениях) также учитывать и альтернативные сроки (те, что предложены ЕПБ во 2-м томе ТД), конечно с учетом того, что и сама ЕПБ реальных сроков не знала (или не могла выдавать) - то все вполне может "срастись".

Касаемо сроков:
-- во первых, нужно учитывать, что время жизни Земли в 4,5млрд. лет - взято "от фонаря": такой срок взят умозрительно как предположение, что его достаточно, чтобы способом случайных пертрубаций из не живого могло зародиться живое - т.е. это чистая подстройка под теорию эволюции Дарвина (что есть чистая "метафизика" - в нарицательном смысле, как используют это слово представители науки).

-- во вторых, если рассматривать геологические периоды по ТД, то нужно учитывать наслоение отложений предыдущих кругов, что такие могут быть, говорит факт так называемых вымираний (пермское вымирание и т.д.) ученые предполагают, что более 75% живого в эти периоды вымирало - но откуда такая цифра? Тоже от фонаря, или может кто-нить когда нибуть в слоях отложений этого периода находил хоть какие-то следы жизни?

По этому, не надо бояться правды и думать, что вот ученые найдут что-то, что не соответствует теософским концепциям, чем докажут, что теософия - ложь. Пусть ищут, могу поспорить, что если они и найдут не соответствия, то это не соответствия с чьим нибуть теософским самомнением, но не с теософией вообще.

hele в № 224702 пишет:
По-моему, он установил его эмпирически. Оно не следует из законов, но дает простые соотношения - интересное правило.

А как вы себе это представляете? Это каких же надо быть мозгов, чтобы вывести, практически на пустом месте, такую "эмпирическую" формулу? Представьте, что человек наблюдает работу поршневого двигателя и вот так, чисто понаблюдав, выводит потом эмпирически формулы газодинамики - это возможно? Думаю нет.

Многие знания/информация оставшиеся средневековью в наследство от Египта и Греции для нас ушли в небытие через костры инквизиции, но в те времена были и те, что не только жег, но и интересовался и этот их интерес оседал потом ввиде их как бы собственных открытиях.
Если бы правило Тициуса не было бы так родственно тетрактису(1234), то еще можно было бы уверенно говорить об "эмпиричности", а так - слишком много совпадений, однако.

П.С. Этот пост и с ним связанные лучше куда-нить перенести, а то совсем уж не в тему.

Это сообщение перенесено из темы "Доказательство плотоядности человека" пользователем hele

dusik_ie в № 224848 пишет:
время жизни Земли в 4,5млрд. лет - взято "от фонаря": такой срок взят умозрительно как предположение, что его достаточно, чтобы способом случайных пертрубаций из не живого могло зародиться живое

По-моему, все же его взяли не из этого предположения, а вычислили как-то, именно по геологии. И в целом из возраста Солнечной системы (возраст Солнца и время, необходимое для формирования планетной системы вокруг него, каковую концепцию сейчас подтверждают и наблюдая другие планетные системы в различных стадиях их формирования). Но, конечно, в таких масштабах времени могли и ошибиться в чем-то (и даже с возрастом Вселенной).

dusik_ie в № 224848 пишет:
А как вы себе это представляете? Это каких же надо быть мозгов, чтобы вывести, практически на пустом месте, такую "эмпирическую" формулу?

Ну не знаю... планет немного (порядка десяти). Если иметь перед глазами их расстояния до Солнца и многие годы размышлять о них, то постепенно можно было заметить соотношения (они довольно просты - ссылка). По-моему, это даже проще, чем таблица Менделеева (которую тоже сначала получили эмпирически, и лишь затем обосновали теоретически).
Но, конечно, сделавшие эти открытия люди должны были получить какой-то импульс "сверху". И вообще талант (близкий к гению) означает посвящение.

(Наверное, перенесу позже в тему "Теософия и наука")

fyyf в № 215922 пишет:
Кукушки этих видов откладывают яйца в чужие гнезда только изредка, случайно.
Можно предположить, как это сделал Дарвин, что и дальний предок европейской кукушки имел подобные привычки и, время от времени, лишь случайно откладывал яйца в чужие гнезда.

То что случайность есть Великий Бог науки который все объясняет и является "железным аргументом" это уже даже не удивляет. Но сколько таких случайностей должно случиться, чтобы сие свойство закрепилось на генетическом уровне? Как вообще, поэтапно можно себе представить этот процесс развития "паразитизма" у кукушки?

hele в № 224859 пишет:
По-моему, все же его взяли не из этого предположения, а вычислили как-то, именно по геологии.

Нет. Сейчас не найду концы материалов, но было так, что эволюционисты предложили цифру в 6 10млрд. лет, но как раз геологи запротестовали и потому удалось снизить цифру до 4,5. А то, что как вы говорите: "подтверждает", ну дак, мало ли кто во что верит.

Получается, что я сейчас выступаю как отрицатель науки, но это не так. Просто сектанство - склонность к догматизации своих представлений это вообще свойство личностной природы, которое корнями своими уходит в животные инстинкты конкуренции/выживания, борьбы за "место под солнцем". И представители науки далеко не адепты, и этой склонности не лишены. Потому не стоит слепо как доверять, так и тупо отрицать.

hele в № 224859 пишет:
Ну не знаю... планет немного (порядка десяти). Если иметь перед глазами их расстояния до Солнца и многие годы размышлять о них, то постепенно можно было заметить соотношения (они довольно просты - ссылка)

Это только так кажется, а с учетом того, что Тициус обетал в 18-м веке, то эта проблемма еще более усугубляется. Ведь эту общность для Системы искали и Кеплер и Декарт, но ведь не нашли. А они - корифеи науки, а кто такой Тициус? Какие гениальные открытия сделал он?

dusik_ie в № 224895 пишет:
Но сколько таких случайностей должно случиться, чтобы сие свойство закрепилось на генетическом уровне? Как вообще, поэтапно можно себе представить этот процесс развития "паразитизма" у кукушки?

Можно предположить, что кукушата, выросшие в чужих гнездах, по механизму импринтинга запечатлевали вид гнезда, в котором выросли.
Известно, что такая информация - полученная первой - ничем не стирается. Она буквально впечатывается в мозг, заставляя двигаться за первым увиденным движущимся объектом.
Соответственно, откладывать яйца такие кукушки будут в гнезда того вида, который у них запечатлен.
Не так уж много случайностей для этого надо.
Если такие кукушата пользуются преимуществом - их кормят двое родителей, а значит они получают больше пищи и лучше растут, то и размножаться будут они больше тех, кого кормит одна родная кукушка, да еще такая "рассеянная", что свое гнездо не всегда находит... , а ловить предпочитает мохнатых гусениц, которые малышам-птенчикам с их нежными желудками противопоказаны.

fyyf в № 224939 пишет:
Соответственно, откладывать яйца такие кукушки будут в гнезда того вида, который у них запечатлен.

Логично. Но тогда подкладывание яиц должно было бы осуществляться только этому виду и никакому другому больше. Если двум видам - очень похожим, можно принять, предположив врожденную неразборчивость кукушек.
Все это можно допустить. Но ведь кукушата еще и по особенному ведут себя в гнезде: они вылупляются первыми, а потом - устраняют всех конкурентов выталкивая яйца за борт - как это сложилось?
Можно, конечно сложить такую себе "цепь случайностей": кукушка случайно уронила, через дырявое гнездо свое яйцо, это яйцо случайно мягко пригнездилось в гнездо какого нить зяблика, совершенно случайно, у которого срок высиживания яиц много дольше чем у кукушки. Потом, когда кукушонок вылупился, он из-за своей неповоротливости, совершенно случайно разбросал всех своих окружающих яиц - и вся эта цепь событий в этом же поколении закрепилась на генетическом уровне и потом, от этого вундера как доминанта передавалась всем последующим поколениям...

Опять жеж, подчеркну, такая вероятность не исключена, но больно она попахивает "мистикой", потому как цепь случайностей - это уже некая закономерность: представьте, что человек выигрывает в лотарею 10 раз к ряду - кто поверит, что это случайность?

Можно предположить еще, что все вышеперечисленное не за один раз произошло.

Если астральное тело молекулярно, то почему его выход из биологического тела не регистрируется современными приборами?

Кelt в № 226187 пишет:
почему его выход из биологического тела не регистрируется современными приборами?

Потому что это другой план, взаимосвязь которого с нашим не находится в линейной зависимости. Скорее на оба из этих двух (в данном случае) влияет еще какой-то общий фактор. А приборы нашего плана не реагируют на изменения происходящие на другом.

dusik_ie в № 215918 пишет:
как таким образом (какими случайными мутациями) объяснить с каких делов вдруг кукушка начала подкладывать свои яйца в чужие гнезда?

dusik_ie в № 225021 пишет:
кто поверит, что это случайность?

Еще о кукушках:

http://news.rambler.ru/16317440/ - Австралийские птахи учат пению яйца

Австралийская птичка прекрасный расписной малюр (Malurus cyaneus) примечательна не только своим необычным названием. Биологи выяснили, что самки этого вида начинают обучать своих птенцов ещё до их рождения.

Высиживая яйца, мать постоянно напевает своим невылупившимся детям особую мелодию, которую впоследствии они воспроизводят в качестве пароля для получения пищи. Таким образом малюры выявляют подкидышей двух видов кукушек, которые часто вторгаются в их гнёзда.

А кукушки в свою очередь пытаются подобрать мелодию, перебирая несколько вариантов, и в 60% случаев им удаётся перехитрить хозяев.

Практика духовная - Распознавание.



Кроме того, самцы пташек этого вида часто привлекают самок «страшилками». В брачный период они часто отвечают на крики хищника, а затем завлекают перепуганных «дам» своими ариями, будто демонстрируя, где именно им стоит искать защитника.

(спасибо A-Hr, порадовал)

Ziatz в № 84 пишет:
Вот кое-какие отрывочные сведения.
Глава из кн. Шерли Николсон
«Древняя мудрость — современный взгляд»
Свидетельство невидимых энергий

А в сети можно где ознакомиться с такой замечательной работой? Благодарю.

Кelt в № 226187 пишет:
Если астральное тело молекулярно, то почему его выход из биологического тела не регистрируется современными приборами?

Даже если бы оно было молекулярно (с чем я не согласен), то как собственно можно заригистрировать в "воде" "воду", ну или в эфире эфир?
Можно регистрировать хоть приборами, хоть "приборами" только из более тонкого более плотное - на прямую, либо более тонкое - по косвенным признакам, как к примеру частицы регистрирует по их следам-трэкам.

> Если астральное тело молекулярно, то почему его выход из биологического тела не регистрируется современными приборами?

"Молекулы" его уже астрального плана. С точки зрения оккультизма, атом физической материи - минимальная единица силы на физическом плане. Возможно, физики, открыв квантование, к ней подошли. Если попытаться разделить эту силу на фракции, выделив отдельные порции силы, составляющие эту единицу силы, в таком виде они смогут существовать лишь на следующем, более высоком, плане, т.е. астральном. Атом уйдёт с физического проявления. И силы окажутся действующими на астральном плане. Но с точки зрения того плана происходит то же самое - только самая предельно малая сила этого плана может называться "атомом", а то, что мы получили, будет совокупностями этих "атомов", астральными "молекулами", а скорее, целыми скоплениями таких "молекул".

> А в сети можно где ознакомиться с такой замечательной работой?

Не знаю. Книга на русский не переведена, но у меня где-то был сосканированный английский оригинал в формате djvu. Если вас это устроит, могу прислать. А может, кто-то уже и выложил.

dusik_ie в № 233868 пишет:

Кelt в № 226187 пишет:
Если астральное тело молекулярно, то почему его выход из биологического тела не регистрируется современными приборами?

Даже если бы оно было молекулярно (с чем я не согласен), то как собственно можно заригистрировать в "воде" "воду", ну или в эфире эфир?
Можно регистрировать хоть приборами, хоть "приборами" только из более тонкого более плотное - на прямую, либо более тонкое - по косвенным признакам, как к примеру частицы регистрирует по их следам-трэкам.

:-)

а с чем вы согласны?
так бы и сказали, что вам гипотеза молекулярности как бы не симпатична потому, что для вас она неправдоподобна - вам трудно в это поверить.
тем не менее, все "планы" от первого до седьмого и материальны и молекулярны. другими словами даже миры арупа [бесформные] и материальны и молекулярны.

что касается регистрации воды в воде, то на сегодняшний день есть достаточно опытных свидетельств регистрации водных форм в бесформной воде - вода вполне может быть структурированной [оформленной]. когда-нибудь что-нить подобное откроют в связи с газами.

что касается регистрации выхода астрального тела из физического современными приборами, то современная наука не заточена на исследования в этой сказочной для неё области, когда эта проблематика станет для науки необходимостью, найдутся и соответствующие приборы, будьте уверены.

:-)

Вэл в № 233870 пишет:
тем не менее, все "планы" от первого до седьмого и материальны и молекулярны. другими словами даже миры арупа [бесформные] и материальны и молекулярны.

Они материальны и дифференцированы - но на счет молякулярности, не факт.
Скажите, а как еще можно представить материальность если не частицами?
Скажу - попытайтесь представить материю, пространство, время и движение, как некое одно, то есть найти в них некое общее, я не могу сказать, что для меня все здесь ясно, но не ясность в этом вопросе вполне компенсируется ясностью в том, что атомарная теория, как принято ее представлять сама по себе ущербна, да это даже уже и ученые признают.

Если основываться на том, что то, что мы воспринимаем как пространство есть действительное пространство, а время - это действительное время, то от атомарной теории сложно будет отделаться.

И еще один "клин" в атомарную теорию - как говорит классика в период полного Растворения, то есть Пралайю нет дифференциации, а значит и атомов нет, что же тогда существует в пространстве? Какая она "Предвечная Матерь рождающая"?

Вэл в № 233870 пишет:
что касается регистрации воды в воде, то на сегодняшний день есть достаточно опытных свидетельств регистрации водных форм в бесформной воде - вода вполне может быть структурированной [оформленной]. когда-нибудь что-нить подобное откроют в связи с газами.

Эти водные формы должны чем-то отличаться от остальной воды, может именно некой, пусть и временной или даже мимолетной геометрической формой, а не веществом.
Если будут найдены такие приборы, что регистрируют некое присутствие в комнате медиума, скажем по изменению коефициента преломления света в воздухе - то может и "поймают духа" когда нить.

> Пралайю нет дифференциации, а значит и атомов нет, что же тогда существует в пространстве?

Дело в том, что атомы пустотны. Не только в буддийском смысле, но и в буквальном. Их можно уподобить пузырькам в воде. Пузырьки уходят, а вода остаётся.