dusik_ie в № 233868 пишет:

Кelt в № 226187 пишет:
Если астральное тело молекулярно, то почему его выход из биологического тела не регистрируется современными приборами?

Даже если бы оно было молекулярно (с чем я не согласен), то как собственно можно заригистрировать в "воде" "воду", ну или в эфире эфир?Можно регистрировать хоть приборами, хоть "приборами" только из более тонкого более плотное - на прямую, либо более тонкое - по косвенным признакам, как к примеру частицы регистрирует по их следам-трэкам.

Но ведь фантомы (призраки) регистрируются иногда видеокамерой и фотоаппаратом, почему фантом нельзя зарегистрировать в момент выхода его из биологического тела?
"Природа и сущность астрального тела и Эго различны. Астральное тело молекулярно, каким бы эфиризованным оно ни было; Эго же атомично, духовно. Атомы духовны и вечно незримы на этом плане; молекулы формируются вокруг них – они же пребывают как высшие незримые принципы молекул."
"Это сознание являет нам разницу между природой и сущностью, скажем, астрального тела и Эго. Одно молекулярно, незримо, пока не уплотнится, другое же атомично-духовно."
(Инструкции.ЕПБ)

Ziatz в № 233869 пишет:
Не знаю. Книга на русский не переведена, но у меня где-то был сосканированный английский оригинал в формате djvu. Если вас это устроит, могу прислать. А может, кто-то уже и выложил.

Если вас не затруднит, перешлите пожалуйста. Благодарю.

dusik_ie в № 233875 пишет:
Вэл в № 233870 пишет:тем не менее, все "планы" от первого до седьмого и материальны и молекулярны. другими словами даже миры арупа [бесформные] и материальны и молекулярны.
--------

Они материальны и дифференцированы - но на счет молякулярности, не факт.

я ведь говорю не о фактах, а о сведениях, dusik_ie, которые содержатся в таких источниках, как "Письма Махатм", например:

"есть просто факт тождества молекулярной вибрации между астральною стороною воплощенного медиума и астральною стороною развоплощенной личности" [ПМ 70]

"Вопрос 16. И является ли космическая материя немолекулярной?
Ответ. Космическая материя может быть немолекулярной не более, чем организованная материя. 7-ой принцип так же молекулярен, как и первый, но 7-ой отличается от последнего не только тем, что его молекулы расходятся дальше одна от другой и становятся более разреженными, но также и терянием своей полярности. Старайтесь понять и постичь эту мысль, и остальное станет легким."[ПМ 151]

-------------

а вы склонны к фантазиям в чистом виде без опоры даже на "сомнительные сведения". да ещё и упираетесь.
не, разминать мозги дело полезное, конечно, но мне как-то не хочется в этом вашем деле следовать за вами.

:-)

Кelt в № 233878 пишет:
"Природа и сущность астрального тела и Эго различны. Астральное тело молекулярно, каким бы эфиризованным оно ни было; Эго же атомично, духовно. Атомы духовны и вечно незримы на этом плане; молекулы формируются вокруг них – они же пребывают как высшие незримые принципы молекул."

Вэл в № 233888 пишет:
Ответ. Космическая материя может быть немолекулярной не более, чем организованная материя. 7-ой принцип так же молекулярен, как и первый, но 7-ой отличается от последнего не только тем, что его молекулы расходятся дальше одна от другой и становятся более разреженными, но также и терянием своей полярности. Старайтесь
понять и постичь эту мысль, и остальное станет легким."
…
а вы склонны к фантазиям в чистом виде без опоры даже на "сомнительные сведения". да ещё и упираетесь.

Ziatz в № 233877 пишет:
Дело в том, что атомы пустотны. Не только в буддийском смысле, но и в буквальном. Их можно уподобить пузырькам в воде. Пузырьки уходят, а вода остаётся.

Отвечу сразу всем. Считаю этот вопрос крайне важным, но полное своё мнение выскажу после того, как до конца обработаю «Источник мер», «Сурья Сидханту» и «Абхидхармакошу» - все из-за общности понятий буддистских дхармочастиц и анну – только эти анну далеко не совсем то, что атомы современной науке, прежде всего потому, что анну существует (проявляется) только мгновение, но об этом потом. Важность этого вопроса еще и в том, что он имеет отношение к пониманию пранаямы или даже проблемы внутреннего диалога.

Чтобы не сложилось впечатление, что мне важно только поумничать, я просто задам вопросы вам, по приведенным вами же цитатам из авторитетных источников, какие бы вам задали на любом мыслящем (если не философском) форуме:

1) Если теософия признает постулат: «Природа не терпит пустоты», то что означает фраза:
«… молекулы расходятся дальше одна от другой и становятся более разреженными»? Чем обусловлена эта разреженность, чем вы заполните промежутки между молекулами?

2) Допустим, вакуум есть койлон – то есть не пустота, а абсолютная полнота, а атомы в нем, как пузырьки воздуха в воде. Но если мы признаем материю дискретной, то есть состоящей из атомов, то койлон он как сплошная среда? Или он тоже состоит из каких-то своих суб-атомов?
Если признаем суб-атомы, то мы попадаем в одну неприятную ментальную ловушку именуемой бесконечным делением. Если мы признаем сплошность, которую при этом, представить не можем, то мы попадаем в другую не менее не приятную ловушку – отсутствие какой либо представимости.

Понятно, что это уровень метафизики, причем метафизики в теософском смысле – мы доверяем тому, что говорят нам наши авторитеты, о том, что сами мы представить не можем, но этот факт не дает нам права приспосабливать их утверждения под современные представления об атомах и молекулах, ведь по приведенным цитатам ясно, что атом Блаватской и атом ученого-физика совсем не одно и тоже.

> Если мы признаем сплошность, которую при этом, представить не можем, то мы попадаем в другую не менее не приятную ловушку – отсутствие какой либо представимости.

Этот вариант и надо взять, т.к. он не противоречит ни идее о вечном пространстве, ни о пралайном растворении, где "ничего нет". Ну а отсутствие представимости - это наши личные трудности. Чего ещё ожидать от того, что выше не только плана ума, но и более высоких планов? Ведь планы построены этими "пустотными атомами".

Ziatz в № 233902 пишет:
Ну а отсутствие представимости - это наши личные трудности. Чего ещё ожидать от того, что выше не только плана ума, но и более высоких планов? Ведь планы построены этими "пустотными атомами".

Все верно. Но есть один простой философский аспект, который обозначил еще Сократ (со слов Платона), что дилема полярности не может быть разрешена в рамках этой самой полярности. То есть, свет только потому свет, что есть ему обратное темнота, тоже самое, само понятие дискретность предполагает наличие сплошности как своей полярной пары. Следовательно, говоря об атомах (особенно в контексте пустотности) необходимо учитывать, что ни "дискретность" ни "сплошность" не подходит для характеристики среды, разве только в условном, отностельном смысле.

Возможно, что как раз в относительном. Ледбитер говорил, что койлон - не мулапракрити, а какое-то её n-ное проявление.

P.S.

Кelt, книгу пока не нашёл. Похоже, я её так и не успел сосканировать, а сам бумажный оригинал тоже что-то найти не могу.
Думал, что она есть, т.к. почти все имеющиеся у меня английские книги, которых нет в сети, у меня сосканированы.

>Следовательно, говоря об атомах (особенно в контексте пустотности) необходимо учитывать, что ни "дискретность" ни "сплошность" не подходит для характеристики среды, разве только в условном, отностельном смысле.

Поясните, если не трудно, свою мысль.

Ziatz в № 233902 пишет:
он не противоречит ни идее о вечном пространстве, ни о пралайном растворении, где "ничего нет".

К.Х. пишет, что "пралайя это временная потеря всякой формы, но не жизни. Которая вечна и не может прекратиться". Т.е. пралайя - это просто мир без форм или арупа лока. Где нет воспринимаемой или творимой формы, но есть субъективные состояния.

ant-on-sun в № 233911 пишет:
Поясните, если не трудно, свою мысль.

Во первых, пустотность прежде всего означает не то, что они буквально пусты - так говорить, это входить в сферу буквальных (причем трехмерных) представлений. Пустотность в мадхьямике (а именно оттуда этот термин) означает отсутствие постоянства, или как (на мой взгляд) наиболее удачно сказано Платоном: "То, что рождается, но никогда не существует".
Сразу замечу, что не возможно различить две точки, если одна присутствует постоянно, а другая существует мгновение и мгновение не существует: точно также, как электрический свет нам кажется непрерывным, но на самом деле, он включается/выключается 50 раз в секунду, что далеко не мгновение. Такая версия мне как-то пришла в голову, но сейчас я могу уверенно говорить, так как ану имеет именно такое поведение - так сказано в "Сурья Сидханте" фундаментальный труд, которого почему-то в русском переводе нет.

Во вторых, одна из базовых фигур оккультизма, как известно - треугольник (если быть точнее, то как сказано в ТД-3, отдел "Х": У Пифагора их три вида, равносторонний, два скрещенных - печать Соломона и три двойных - звезда Шри Янтра)
Треугольник, если расположить его вершиной вверх означает - две нижние вершины это два полюса, а верхняя вершина - их общая причина - это не точка равновесия или паритета, это нечто отличное от обоих и одновременно общее для обоих полюсов.

Так как конкретный ум в наше время развивается посредством контраста или сравнения, то наблюдает только пары противоположностей и говорит это правильно/не правильно, ложно или истинно забывая, что сами по себе, друг без друга существовать не могут: не может человек знать тишину, если он не знал звука, или тепла если не знал холода и т.п. все познается в сравнении.
Но на другом уровне восприятия (может на астральном, а может эфирном) тепло и холод обнаруживают нечто третье, тепло-холод, для определения чего у нас нет адекватных средств выражения.

Но потом, может оказаться, что на том уровне, этот тепло-холод обнаружит свою полярную пару (холод-тепло) тогда уже, вместо треугольника получим квадрат, но затем, еще на более высоком уровне обнаружим общее/единое и этой пары. И так далее - это иллюстрация принципа дифференциации в направлении "сверху-вниз" и интеграции в обратном направлении.

Я понимаю, что я сейчас в окружении предпочитающих больше Летбитера, то такая модель покажется надуманной - может именно в такой трактовке его и не найти у Бейли, но я напомню, что коренное отличие "устройства планов" по Бейли от Летбитера, это то, что низший (7-й) подплан плана Астрального имеет гораздо больше родства с 7-м подпланом плана Физического, чем с 1-м (высшим) подпланом Физического.
То есть, планы имеют родство прежде всего в своих числовых соответствиях, а не как некий спектр.
Совокупность 7 планов, это скорее "дерево планов", которое в свою очередь символизировано еврейским подсвечником. Где ствол - это высшая танматра (адитанматра) и шесть боковых ветвей - это первые п/планы или танматры (или атомные п/планы) шести планов. Причем "вращаются" они различно - парные планы в одну сторону, не парные - в другую.

>Во первых, пустотность прежде всего означает не то, что они буквально пусты - так говорить, это входить в сферу буквальных (причем трехмерных) представлений. Пустотность в мадхьямике (а именно оттуда этот термин) означает отсутствие постоянства, или как (на мой взгляд) наиболее удачно сказано Платоном: "То, что рождается, но никогда не существует".

Но Ледбитер не утверждает, что внутри «пузырьков» ничего нет. Как раз наоборот, говорит о том, что их содержимое – жизнь Логоса. Именно жизнь, дух, проявляясь как сила, «расталкивает в стороны» койлон, образуя «пузырек». Я допускаю возможность того, что эта «расталкивающая» сила действует с некоей частотой (если так, то с невероятно высокой частотой), что, возможно имеется в виду в «Сурья Сидханте» (не читал, могу ошибаться). Но, как и в примере с лампочкой, мы не должны забывать об инерции материи: вольфрамовая нить не успевает остывать до состояния «несвечения» за 1/50 секунды. Имхо – и койлон не успевает «схлопываться», (если допустить, что дух воздействует на оный не постоянно, а с частотой) и потому «пузырек» во время проявления – постоянен (т.е. не исчезает, не «мерцает», но –возможно - «пульсирует»).

>Треугольник, если расположить его вершиной вверх означает - две нижние вершины это два полюса, а верхняя вершина - их общая причина

То, что пишет Ледбитер, этому не противоречит. И койлон и жизнь Логоса имеют один источник (вершину треугольника). Только надо принимать во внимание, что эта вершина может находиться довольно высоко – ведь Л. описывал «пузырьки», относящиеся к Космическому физическому плану, где дифференциация уже довольно велика. Что является этой вершиной? То, что в своё время разделилось на дух и материю (здесь под материей я имею в виду мулапракрити, а не «пузырьки»).

>я напомню, что коренное отличие "устройства планов" по Бейли от Летбитера, это то, что низший (7-й) подплан плана Астрального имеет гораздо больше родства с 7-м подпланом плана Физического, чем с 1-м (высшим) подпланом Физического.

О сродстве соответствующих подпланов Л. упоминает, когда говорит о том, что, к примеру, к молекулам 7-го подплана физического плана притягиваются молекулы 7-го подплана астрального плана (поскольку они созвучны друг другу как одинаковые ноты разных октав). Или упоминая о связи между первыми подпланами всех планов.
Я не спорю с тем, что информация Тибетца о планах, их вращении и т.п. гораздо более информативна и качественна, чем у Ледбитера. Но противоречий между ними не вижу.

Да, пустота с точки зрения материи. А вообще там действует фохат.

dusik_ie в № 233901 пишет:
1) Если теософия признает постулат: «Природа не терпит пустоты», то что означает фраза:
«… молекулы расходятся дальше одна от другой и становятся более разреженными»? Чем обусловлена эта разреженность, чем вы заполните промежутки между молекулами?
2) Допустим, вакуум есть койлон – то есть не пустота, а абсолютная полнота, а атомы в нем, как пузырьки воздуха в воде. Но если мы признаем материю дискретной, то есть состоящей из атомов, то койлон он как сплошная среда? Или он тоже состоит из каких-то своих суб-атомов?
Если признаем суб-атомы, то мы попадаем в одну неприятную ментальную ловушку именуемой бесконечным делением...

На ваши вопросы очень близко отвечает ЕПБ (обратие внимание на пример молекулы железа):
"Атом упруг, следовательно, Атом делим и должен состоять из частиц или суб-атомов. А эти суб-атомы? Они или неупруги и, в таком случае, они не имеют никакого динамического значения, или они тоже упруги и, в таком случае, они тоже делимы. Итак, ad infinitum. Но бесконечная делимость Атомов сводит материю к простым центрам Силы, т. е., исключает возможность представления материи, как объективной субстанции.
Вся наука Оккультизма построена на доктрине иллюзорной природы Материи и на бесконечной делимости Атома. Она открывает беспредельные горизонты для Субстанции, одушевленной божественным дыханием ее Души, во всевозможных состояниях разреженности, состояниях, еще не снившихся самым духовно-расположенным химикам и физикам."(ТД)
"В. Считается ли эфир в оккультизме молекуляр­ной субстанцией?
О. Зависит от того, что понимать под этим тер­мином. В своих низших слоях, где он смешивается с астральным светом, он может быть назван моле­кулярным для своего уровня, но не для нас. Эфир, о существовании которого пока только догадывает­ся наука, есть самое грубое проявление акаши, хотя на нашем уровне — для нас, смертных — это седь­мой принцип астрального света, на три уровня воз­вышающийся над «лучистой материей». Когда он проникает или пропитывает что-нибудь, он может стать молекулярным, поскольку принимает форму последнего, и его атомы заполняют частицы этого «чего-нибудь». Пожалуй, мы могли бы даже назвать материю «кристаллизованным эфиром».
В. Чем же на самом деле является атом?
О. Атом можно сравнить, (а оккультисты имен­но так и считают) с седьмым принципом тела или, вернее, молекулы. Физическая или химическая мо­лекула, состоит из бесконечного множества более тонких молекул, а последние, в свою очередь, — из огромного количества молекул, еще более тонких. Возьмем для примера молекулу железа и растворим её до немолекулярного состояния, и тогда молекула превратится в один из семи своих принципов, а именно – в астральное тело (седьмым принципом был сам атом). Между нерастворенной молекулой железа и той же молекулой, после вышеописанного растворения, существует такая же аналогия, как между физическим телом до и после смерти. Остаются те же самые принципы минус тело. Но, разумеется, это уже вопрос оккультной алхимии, а не современной химии."(ЕПБ)

dusik_ie в № 233901 пишет:
2) Допустим, вакуум есть койлон – то есть не пустота, а абсолютная полнота, а атомы в нем, как пузырьки воздуха в воде. Но если мы признаем материю дискретной, то есть состоящей из атомов, то койлон он как сплошная среда? Или он тоже состоит из каких-то своих суб-атомов?

Теория струн предлагает следующий ответ - пространство представляет собой связанную структуру 6-мерных субпространств Колаби-Яу(имена авторов). Свойства субпространств таковы, что позволяют преобразовываться в другие 6 мерные пр-ва, а, также, в объекты, которые могут обладать свойствами эл. частиц, без затрат энергии. источник

Kigor в № 233932 пишет:
Теория струн предлагает следующий ответ - пространство представляет собой связанную структуру 6-мерных субпространств Колаби-Яу(имена авторов).

Теория струн возникла как одна из многих попыток объединения ОТО и СТО, но после выявления множества противоречий интерес к ней в научной среде уже давно (относительно) угас.

Во-вторых, одно время, "метафизичность" было нарицательным понятием в науке, все равно, что ложное, не проверяемое или построенное на вере. Теория струн и ее современные модификации - "гиперметафизичны", начиная с того же таки 6-ти (или 24-х) мерности, что оно такое?

Кelt в № 233928 пишет:
В. Чем же на самом деле является атом?
О. Атом можно сравнить, (а оккультисты имен­но так и считают) с седьмым принципом тела или, вернее, молекулы. Физическая или химическая мо­лекула, состоит из бесконечного множества более тонких молекул, а последние, в свою очередь, — из огромного количества молекул, еще более тонких. Возьмем для примера молекулу железа и растворим её до немолекулярного состояния, и тогда молекула превратится в один из семи своих принципов, а именно – в астральное тело (седьмым принципом был сам атом). Между нерастворенной молекулой железа и той же молекулой, после вышеописанного растворения, существует такая же аналогия, как между физическим телом до и после смерти. Остаются те же самые принципы минус тело. Но, разумеется, это уже вопрос оккультной алхимии, а не современной химии."(ЕПБ)

Основная проблема алхимии - это высвобождение сущности. Эта сущность и есть атом алхимика, который есть "зеленый дракон" и представление о котором (если судить по алхимическим аллегориям) никак не подходит под описание атома физика или химика.
Тому, кто так сильно доверяет современной науке и пытается совместить научные данные со своими теософскими представлениями, рекомендовал бы более внимательно всмотреться в суть научных проблем и не судить о ней только по популярным (читай: популистским) изданиям - они реклама науки, но не наука.

dusik_ie, если вы свое мнение ставите выше книги известного ученого, то это несомненно диагноз - мания величия. Но гораздо хуже другое, ради своего мнения вы отказались от цели ТО№2.

dusik_ie в № 233949 пишет:
Теория струн возникла как одна из многих попыток объединения ОТО и СТО, но после выявления множества противоречий интерес к ней в научной среде уже давно (относительно) угас.

За время существования этой теории интерес к ней угасал не единожды (в ней было две революции), но все время ученые к ней возвращались. Как однажды сказал Виттен: "теория струн - это часть физики 21 века, случайно попавшая в 20-й". У нее одна главная трудность - в ней очень сложный математический аппарат. Точных уравнений не знает никто. Даже больше, приближенные варианты этих формул поддаются лишь частично теоретикам. Сегодня у этой теории существует другое название: М-теория (мистическая теория)

dusik_ie в № 233949 пишет:
Тому, кто так сильно доверяет современной науке и пытается совместить научные данные со своими теософскими представлениями, рекомендовал бы более внимательно всмотреться в суть научных проблем и не судить о ней только по популярным (читай: популистским) изданиям - они реклама науки, но не наука.

Я бы сказал так, что стоит обратить особое внимание на исследования ученых, которые в опале у "классиков", с эпитетами - "псевдо"ученые с "некорректно поставленными экспериментами". Результаты их исследований вполне можно совместить с оккультными (теософскими) науками. А проблемы и кризисы в науке, по ходу ее развития,это закономерное явление. Оккультизм - это бабушка, а классическая наука - ее строптивая дочка.
Нашел ответ на свой вопрос в АЙ:
"Если усилить чувствительность фотопленки, можно фотографировать излучения человека, то есть его ауру. Дальнейшее усиление даст возможность снять астральное, а затем и тонкое тело в момент его выделения во время сна. На фильму возможно будет снимать явления Тонкого Мира, и даже выше. Затем пойдет фотографирование мыслей и мыслеформ. И, таким образом, Невидимый Мир станет доступен даже для тех, чье внутреннее зрение развито недостаточно" (ГАЙ).
"Также имеются фотографии, снятые с умирающих, и у изголовья или сбоку можно отчетливо видеть силуэты его родных и близких, раньше ушедших" (Письма ЕИР, том 7).

Кelt в № 233991 пишет:
стоит обратить особое внимание на исследования ученых, которые в опале у "классиков", с эпитетами - "псевдо"ученые с "некорректно поставленными экспериментами"

Ведь среди них есть и совершенно заблуждающиеся люди. Вы уверены, что сможете отделить зерна от плевел? И в этом случае вы сами обязаны обеспечить правомочность доказательства. А если использовать "несколько расширенное толкование" классической науки, то ваше док-во обретает дополнительную опору.

Кelt в № 233991 пишет:
И, таким образом, Невидимый Мир станет доступен даже для тех, чье внутреннее зрение развито недостаточно" (ГАЙ).

Как жаль, что посты Татьяны мало кто читает, она постоянно предупреждает о возможных, мягко скажу, противоречиях в АЙ.
Вот здесь предполагается механическое проникновение низшего физического уровня на более высокий. А не разрушает ли такое предположение, собственно, возможность Иерархии?

в качестве дополнения к обсуждаемой проблеме.

========цитата [Тайная Доктрина Гермеса Трисмегиста [опубликовано Платоновой Т.Ю.], Сознание]=========
<...>
Сознание начинает ткаться из духовной субстанции, приходящей в движение. Развитое ускорение постепенно создаёт сферу, которую даже нельзя назвать так, поскольку это больше напоминает контур от сильного вращения, образованный вихревыми потоками. Это и есть первая оболочка, и сознание вплетается в саму ткань с момента начала движения. Когда заданное ускорение приводит к устойчивому равномерному движению, то формирование сознания как оболочки закончено. Далее начинается процесс эволюции сознания, который пойдёт по всем ступеням нисхождения и восхождения и вновь вернётся к первоначальной оболочке, придавая ей большее ускорение. Новое сознание, прошедшее эволюционные ступени, сливается со старым, и в момент определённой критической скорости движение прекращается. Резкая остановка приводит к "выбросу" духовных элементов и слиянию их с Абсолютом, оболочка же перестаёт существовать в силу прекращения движения.
Однако возможно и сохранение сознания в Абсолюте, той его незначительной доли, что сохраняет оболочку. В данном случае ускорение не достигает пределов и не происходит остановки для "выброса". Получается вечное пребывание в Абсолюте, но самосознающее. Прошу понять, что это не имеет отношения к памяти, к наличию Я и семеричной структуры. Это осознавание себя только частью Абсолюта и ничего более, разве ещё только заложенное в саму структуру осознание возможности саморазвития. На этом уровне можно ли оставлять оболочку или нет - решает дух, но то и другое является слиянием с Абсолютом.
То, о чём идёт речь, пока не имеет отношения к формированию материи. Для первого движения должно быть набрано определённое количество сознаний - движущихся оболочек внутри покоящегося Абсолюта. Когда это количество набрано, то неподвижное Начало приходит в движение. Только здесь происходит образование и дифференциация двух Начал, а также создание бинера - двух полюсов: покоящегося и движущегося. Только сейчас началась Жизнь, ибо до этого был вечный покой, в котором происходило накопление сознаний для создания Жизни самого вещества. С этого момента начинается работа Света и световых волокон. Выше была фактически описана работа некой движущей силы, доселе известной под именем Фохата (дайвипракрити). И мы видим наглядное действие силы, которая одновременно является движущей и движимой. Жизнь зависит от самой жизни: не будет накопления сознаний - не будет движения, не начнётся движение - неоткуда будет привлекать сознания. Вечное колесо и во всём - змея, закусывающая свой хвост.
<...>
=======конец цитаты===========

выше описан процесс формирования монады, который соответствует так называемой первичной дифференциации материи. дальше и сложнее и интереснее.

наиболее удачное и основательное описание дальнейшей дифференциации "духовной субстанции" и формирования видимой вселенной из этих монад я видел пока только у Генри Т. Лоренси в его презентации Гилозоики [Духовный материализм Пифагора] - обобщённую концепцию Гилозоики Лоренси я представлял где-то здесь в виде краткого реферативного изложения.

:-)

Kigor в № 233956 пишет:
dusik_ie, если вы свое мнение ставите выше книги известного ученого, то это несомненно диагноз - мания величия. Но гораздо хуже другое, ради своего мнения вы отказались от цели ТО№2.

Если я не приводил цитат (просто лень) по обсуждаемому вопросу (теория струн), то это не значит, что это только моя точка зрения - я не физик и говорить так только от себя,было бы действительно манией величия.
Вы жеж посмотрите на дату книги, что вы ссылаетесь - 1999г. Это год ее издания. Прошло уже 12 лет - почитайте хотя бы журнал УФН (успехи физических наук) он менее популистский, так как расчитан прежде всего на научную среду.

Касаемо цели №2 ТО, не нужно путать формальную (внешнюю) религию и те доктрины, что стоят в ее основе, также не нужно путать научный метод и принципы с современной научной организацией. Когда студент идет в науку и главной целью ставит - сделать себе карьеру, а не сдерать научное открытие, то это уже не совсем наука. Так как я постоянно интересуюсь жизнью науки, то причислять меня к отказникам 2-го пункта целей я бы (сам себя) не стал.

Kigor в № 234024 пишет:
Вот здесь предполагается механическое проникновение низшего физического уровня на более высокий. А не разрушает ли такое предположение, собственно, возможность Иерархии?

Может я не совсем понял о чем речь, но физический уровень может отражать (создавать тень) более высокого уровня - как это, это уже другой вопрос, но косвенно могу сказать, что никакое виденье в астральном свете не возможно на полный желудок (если не употреблять психотропных препаратов), уточню - я это не одобряю, но это есть у знахарок, шаманов и т.п. которые могут заглядывать "туда" и в данном случае, не имеет значение, ложное искаженное это виденье или даже просто глюк (что тоже есть виденье)

Вэл в № 234029 пишет:
обобщённую концепцию Гилозоики Лоренси я представлял где-то здесь в виде краткого реферативного изложения.

Вэл в № 53203 пишет:
<...>

===========начало===========
Краткое введение в «Духовный Материализм» Пифагора – Гилозоику (Hylozoics).
(Реферативное изложение эссе The Problems of Reality, Part One by Henry T. Laurency.The essay is part of the book The Knowledge of Reality by Henry T. Laurency )

1. Основополагающие Факторы Бытия

1.1 Бытие есть троичность трёх аспектов: материи, движения и сознания. Ни один из этих трёх не может существовать без двух других. Вся материя находится в движении и обладает сознанием.

1.2 Материя состоит из первичных атомов, которые Пифагор называл монадами. Они и каждая из них – наименьшая частица материи и наименьшая основа для индивидуального сознания.

1.3. Первопричиной движения является неисчерпаемая энергия первичной материи (Хаос).

1.4. Изначально сознание в первичном атоме-монаде является потенциальным (спящим). Постепенно пробуждаясь в процессе манифестации оно становится актуализированным пассивным, увеличивая свою активность с каждым новым всё более высоким уровнем материи.


2. Космос

2.1 Завершённый космос, такой как наш, состоит из продолжительной серии материальных миров различной плотности. Вышестоящие проникают все нижестоящие. Высший таким образом проникает и охватывает весь космос.

2.2 Миры выстраиваются начиная с высшего. Каждый вышестоящий поставляет материю для нижестоящего. Нижестоящий формируется из вышестоящего.

2.3 Имеется семь (7) серий из семи материальных миров каждая, составляя в целом 49 (1-7, 8-14, 15-21, 22-28, 29-35, 36-42, 43-49) материальных миров.

2.4 Имеется очень простое объяснение для чисел 3 и 7: три аспекта материи (троица!) и шесть их возможных комбинаций с точки зрения их взаимного доминирования в одном с добавлением ещё одной, в которой все три аспекта равносильны (6+1=7).

2.5 Семь нижайших космических миров (43-49) содержат миллиарды солнечных систем. Самый нижайший мир (49) – наш физический мир.


3. Молекулярная Материя

3.1 Каждый из миров имеет атомическую основу своего собственного вида.

3.2 Каждый атомический мир из своей основы формирует семь молекулярных видов материи:

1 – (атомический)

2 – субатомический

3 – суперэфирный

4 – эфирный

5 – газообразный

6 – жидкий

7 – твёрдый

3.3 Таким образом каждый вид материи можно обозначить числовым выражением.

Например газообразный молекулярный вид в атомарном мире 49 (физическом) может быть обозначен как 49:5. Так называемый [современной наукой] физический атом является эфирной молекулой 49:4. Чтобы достигнуть реального физического атома 49:1 необходимо последовательно преодолеть 147 уровней всё утончающейся материи.

3.4 Развитие сознания индивидуальной человеческой монады происходит в трёх нижайших атомарных мирах 47-49, условно разделённых на пять (5) молекулярных. Мир 47 разделён на высший (или каузальный, 47:2,3) и низший ( ментальный, 47:4-7). Мир 48:2-7 – эмоциональный. Мир 49 разделён на физический эфирный (49:2-4) и физический видимый человеку (49:5-7) с его тремя молекулярными видами – твердым, жидким и газообразным.


4. Монады

4.1 Монады (первичные атомы) – единственное содержимое Космоса. Все формы существующей материи состоят и образованы из монад различного уровня развития.

4.2 развитие сознания монад происходит в и через посредство материальных оболочек.

4.3 Все формы природы – оболочки.



5. Пять оболочек человека

Индивидуальная человеческая монада в воплощённом состоянии заключена в пять оболочек:

- организм в видимом мире (49:5-7)

- оболочка из физической эфирной материи (49:2-4)

- оболочка из эмоциональной материи (48:2-7)

- оболочка из ментальной материи (47:4-7)

- оболочка из каузальной материи (47:1-3)


6. <777>

777 – число степеней развития человеческой монады.
==========конец============

:-)

dusik_ie в № 234031 пишет:
Касаемо цели №2 ТО, не нужно путать формальную (внешнюю) религию и те доктрины, что стоят в ее основе, также не нужно путать научный метод и принципы с современной научной организацией. Когда студент идет в науку и главной целью ставит - сделать себе карьеру, а не сдерать научное открытие, то это уже не совсем наука. Так как я постоянно интересуюсь жизнью науки, то причислять меня к отказникам 2-го пункта целей я бы (сам себя) не стал.

Мы со Светланой действительно ценим и уважаем dusik ie, и все то, что он пишет. Он - один из умнейших теософов на этом портале и ,вообще, красавец мужчина.

dusik_ie в № 234032 пишет:
Может я не совсем понял о чем речь,

Да уж, а как же вы читаете УФН, если в 2х постах не разобрались?

"Если усилить чувствительность фотопленки, можно фотографировать излучения человека, то есть его ауру. Дальнейшее усиление даст возможность снять астральное, а затем и тонкое тело в момент его выделения во время сна. На фильму возможно будет снимать явления Тонкого Мира, и даже выше. Затем пойдет фотографирование мыслей и мыслеформ. И, таким образом, Невидимый Мир станет доступен даже для тех, чье внутреннее зрение развито недостаточно" (ГАЙ).

Человек может "видеть" соответствено своему уровню потому, что в человеке «отражены все иерархии».
Физический мир может отражать только физические проявления высших миров, ни о каком "доступе" к невидимому миру и речи быть не может. Это свидетельствует о том, что некоторые тексты АЙ не всегда придерживаются некоторой философской основы(предположу, что основа все таки есть).

Kigor в № 234057 пишет:
Это свидетельствует о том, что некоторые тексты АЙ не всегда придерживаются некоторой философской основы(предположу, что основа все таки есть).

Это не есть текст учения АЙ.