Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
Первая 2 3 6 11 17 20 21 Предыдущая (22) Последняя (23)
#235069 09.12.12 16:46
dusik_ie в № 235043 пишет:
Получается, что индивидуализация это загрязнение?

Я бы сказал омрачение сознания.
dusik_ie в № 235043 пишет:
Или может вы путаете индивидуальность и отделенность?

Индивидуализация - это процесс. Представьте себе луч исходящий из недосягаемых трансцендентных вершин. В процессе своего нисхождения он обретает все новые качества и в самом низу, в срединной точке, он окончательно индивидуализируется и становится личностью. Но этим процесс эволюции не заканчивается. Луч поворачивает и начинает восходящий путь. Вся наша жизнь - это эволюция сознания, так называемый поток сознания.
dusik_ie в № 235043 пишет:
Капля расстворяется в океане, но индивидуальности своей не теряет - как это?

Попробуйте мысленно отделить каплю от океана. Мы с Вами получим отдельную каплю, которая будет иметь уже определенные качества, такие как:
1) Форма - в зависимости от сосуда, куда мы поместим эту каплю
2) Размер - будет зависеть от размера сосуда
3) Ее чистота - сосуд может быть и грязным.
Тут можно много качеств привести в пример. Все зависит от Кармы.
В океане же эта капля не будет иметь никаких привнесенных качеств, так как она растворена в океане. А Вы не думали, что сам океан может быть грязным? Представьте вы зачерпнули воду из грязного источника?
#235077 09.12.12 18:51 (правка 09.12.12 18:54)
volt в № 235069 пишет:
Я бы сказал омрачение сознания.

Омрачение - есть следствие ограничения или невежества и это есть эгоизм.
Если вы найдете где нить у Блаватской, что эгоизм и индивидуальность это одно и тоже,тогда я признаю что мои взгляды ошибочны.
volt в № 235069 пишет:
Индивидуализация - это процесс. Представьте себе луч исходящий из недосягаемых трансцендентных вершин. В процессе своего нисхождения он обретает все новые качества и в самом низу, в срединной точке, он окончательно индивидуализируется и становится личностью

Если вы пытаетесь рассуждать о метафизике,то нельзя сильно доверять образам построенных на очевидном.
Луч исходящий из тех вершин - если вы под лучем понимаете дух, входит во взаимодействие с материей.
Сначала - это единая однородная форма, где дух и материя практически не различимы и это истинная форма Вселенной, которая пребудет от начала до конца Манвантары качественно не изменной, так как она первая причина Анупадака (без родителей - то есть не имеющая своей причины) и она же есть Сын - так как есть союз Отца (духа) и Матери (материи) Только эти дух и материя - нуменальны (Парабраман и мулапракрити).

Дальше, Сын берет в жены свою Мать... и т.д. в ТД лучше описано, мне нет смысла пересказывать.
Короче говоря в вашей модели "нисхождения луча" отсутствуют два фактора - дифференциация и сочетание духа и материи (рождение Сына).
volt в № 235069 пишет:
Попробуйте мысленно отделить каплю от океана. Мы с Вами получим отдельную каплю, которая будет иметь уже определенные качества, такие как:

Весь тот намек Блаватской о капле и Океане касался только одного - что индивидуальность это нечто иное, касающееся возможно ментальных (или ЭГО-ических сфер)не зависящее от материи - на самом деле, этотвопрос сложен и я сам не готов уверенно о нем рассуждать. Здесь имеет значение то, что вот капля хоть какое-то мгновение побывала каплей то это событие не пропадает бесследно.
Для беспредельности не имеют значения величины - хоть мгновение, хоть миллионы лет не ближе и не дальше беспредельности, так как это понятие вообще вне каких-то измерений. Из этого следует, что форма существовавшая лишь мгновение, и та, что существует очень долго - равнозначны и различаются только относительно человеческого сознания.
ie
#235099 09.12.12 21:10
dusik_ie в № 235077 пишет:
Если вы найдете где нить у Блаватской, что эгоизм и индивидуальность это одно и тоже,тогда я признаю что мои взгляды ошибочны.

Вот несколько наименований Высшего Манаса: Высшее Эго, Безличная Индивидуальность, Божественное Эго, Поле Сознания... и т.д и т.п. И Вы прекрасно знаете, что есть Высшее Эго и Низшее Эго.

Давайте теперь прочитаем, что пишет Блаватская о Высшем Манасе (Вольт просто прочитал и Вам говорит, и совсем не знает ошибочны Ваши взгляды или нет)

"Сущность Божественного Эго – «чистое пламя», существо, к которому ничто не может быть добавлено и от которого ничто не может быть отнято, поэтому оно не может быть уменьшено даже бесчисленным количеством низших умов, отделенных от него, как пламя от пламени. Это ответ на возражение одного эзотерика, который задал вопрос, откуда та неисчерпаемая сущность одной и той же Индивидуальности, которая должна снабдить человеческим рассудком каждую новую личность, в которой она воплощается." (Из инструкций)
Проблема в том, что эта Индивидуальность в нас не осознанна.

А вот что пишет про Низший Манас:

"Низший Манас, та тень Божественного Эго, которая отделяется от него, чтобы одушевлять личность" (Там же)

Как видите, Низший Манас - это луч "чистого пламя" (Называйте его как хотите).
#235112 09.12.12 22:50
volt в № 235099 пишет:
Как видите, Низший Манас - это луч "чистого пламя" (Называйте его как хотите).

Но я разве что-то имел против такого?
Манас - соотносится с человеком, это МИКРОуровень, хоть высший, хоть низший.
Махат - если хотите, это ум Бога (только без антропоморфизма) так как Лесница Якова - беспредельна в обе стороны, и кроме человека существуют Сущности несравненно выше его развитием.
Совокупно, от самых низших искр ума, до Сверхинтеллектов, о которых мыне имеем ни малейшего представления, короче говоря - все возможные виды манаса совокупно и есть Махат - сама этимология слова его - Великий или Величие и такой перевод не передает сущность человеческого манаса - у этого слова другая этимология, какую я сейчас не вспомню.
ie
#235146 10.12.12 10:39
dusik_ie в № 235112 пишет:
все возможные виды манаса совокупно и есть Махат

Очень сложно принять идею, что человек в своей сущности безграничен. Цель всей нашей жизни - это осознание сего факта. Я, к большому своему сожалению, не могу принять идею, что Махат - это мешок разного вида манасов. Мы же не говорим, что океан - это совокупность капелек. Океан - Капля и ничего больше между ними не стоит
#235152 10.12.12 11:41 (правка 10.12.12 11:42)
volt в № 235146 пишет:
не могу принять идею, что Махат - это мешок разного вида манасов. Мы же не говорим, что океан - это совокупность капелек. Океан - Капля и ничего больше между ними не стоит

Когда мы видим какой-то предмет, мы воспринимаем его двояко - как целое и как состоящее из чего-то (или трояко - тогда добавится еще как сама часть чего-то) Трудно (если вообще не возможно) представить себе что-то вне такой схемы. Если мы признаем бесконечность циклов, бесконечность пространства, то если признавать в этой связи конечность эволюции, то сама эта эволюция потеряет всякий смысл. Потому что, если конечное, каким бы большим оно не было, когда то закончится и что тогда? Новая Вселенная или точное повторение старой?
Повторение естественно всегда есть, но это повторение не есть полная тождественность, как каждый новый день имеет как сходство, так и отличие от дня предыдущего.
ie
#235182 10.12.12 13:03
Исходя из реализма, то я абсолютно с Вами согласен. Махат и Манас - это два разных объекта, на которые направлены наши познавательные способности. Каждый из этих объектов будет иметь свои соответствующие признаки, по которым мы будем отличать одно от другого. Само собой, мы каплю с океаном никогда не перепутаем.
Но я, представитель другого направления и исхожу из того, что познаваемый нами мир - это комплекс идей, источником коих является наше сознание (мне ближе йогачара с идеей "Только лишь сознание", а Вам может быть Веданта, но про это ниже напишу). Независимость объекта (не важно, на каком плане он находится) всего лишь иллюзорна. Если Вы хотите установить разницу между двумя вещами, то необходимо воспринимать их по отдельности, если хоть одна из вещей способна существовать отдельно от другого, то они действительно будут двумя, а если нет - их различие иллюзорно. Причина этой иллюзии - наше омраченное сознание.
Вы больше склоняетесь к Веданте, так как они больше реалисты. Представьте что Манас - это змея, а Махат - это веревка. Когда устраняется иллюзия, то обнаруживается вместо нее веревка. Она сама по себе и ей все равно за кого Вы ее считаете. Змея наоборот как иллюзия не существует в пространстве. Это всего лишь плод нашего воображения. Подумайте когда начинается эта иллюзия. Махат в данном случае не осознает себя, иначе это мы не осознаем себя махатом. И лишь когда мы достигнем истеного самоосознания только тогда мы сможем прервать череду наших бесконечных перерождений.
#235247 10.12.12 17:41
volt в № 235182 пишет:
Но я, представитель другого направления и исхожу из того, что познаваемый нами мир - это комплекс идей, источником коих является наше сознание (мне ближе йогачара с идеей "Только лишь сознание", а Вам может быть Веданта, но про это ниже напишу

Если под Ведантой вы понимаете адвайту Шанкарачарьи - то с мадхьямакой они отличаются только формально. В этом можно убедиться самому или почитать востоковедов о том, что Шанкарачарья не избежал обвинений в скрытом буддизме.
Верно, что йогачарья рассматривает объективность исключительно как фактор восприятия органов чувств, но что это меняет? Махат, манас - это тоже не вещи и не явления.
ie
#235254 10.12.12 18:29
Меняет положение Субъект-Объект, на только лишь сознание. Т.е. в данном случае высшей индивидуальности уже не противостоит космическая и чуждая ему индивидуальность, а наоборот оно само ей является (свасамведана - размышление, которое анализирует само себя. Ничего другого больше нет)
#235301 11.12.12 10:30
volt в № 235254 пишет:
Меняет положение Субъект-Объект, на только лишь сознание.

А сознание - поток дхарм. В веданте Атман есть Брахман. И понятно, что манас есть Махат - в сущностном смысле, но не относительном, или если хотите "там", но не "здесь и сейчас".
Тоже самое можно сказать, что атом есть Вселенная. Если все уравнивать и говорить, что различие есть иллюзия и т.п. то это приведет только к нигилизму и ничегонеделанию.

Сказать, что все (субъект-объект) только лишь сознание - это утверждать, то есть знать как оно есть на самом деле, как вроде бы утверждающий находится в некой "стороне истинности" и он может четко знать что истинно, а что ложно. Если сознание находится в омрачении, то оно не может рассуждать так, как буд-то бы оно свободно от этого омрачения, точно также как рыбки в аквариуме не могут иметь представления о аквариуме, как он видится снаружи - из комнаты, где этот аквариум находится.

По этому, сказать все есть иллюзия, поток дхарм, все только лишь сознание - являются истинными в устах освобожденного адепта, Будды, но они только предложение решить задачку и сама задачка для всех остальных, кто находится в состоянии иллюзорного восприятия.
ie
#235325 11.12.12 12:34
dusik_ie в № 235301 пишет:
А сознание - поток дхарм.

Сразу вспомнил книгу физика Амида Госвами "Самоосознающая Вселенная" и вымышленный спор с учеными о природе сознания, где представители науки говорили, что сознание атомарно и является результатом жизнидеятельности организма, на что он парировал, каким это образом сознание может управлять материей, состоящей из атомов, коль оно само состоит из этих же атомов? Сознание как вибрационный процесс поля-сознания результатом которой является мысленная дихотомия пространства. В науке в 70-х годах 20-го века был сделан огромный шаг к пониманию окружающего нас мира, появилась на тот момент теория струн. Но этот шаг настолько сложен, что к его полному пониманию придут еще очень нескоро. Вайбхашики считали что дхарм где-то около 75 (не помню точно), потом пришли саутантрики и урезали их до 43 (вроде), сказали многовато вам будет, не обеднеете. Прибежали за ними Мадхьямики в кирзовых сапогах и препарировали их всех как Базаров лягушку. И в результате их грамотного троллинга оставили всех на голом и пустом месте. Но не долго им было лавры пожинать. Пальцы им пообломали йогочары и адвайтисты. Сейчас неизвестно кто из них над мадхьямиками так красиво поглумился. "говорящий, что всё абсурдно говорит и за себя в том числе, говорящий, что всё противоречиво сам говорит противоречивое." и "если хочешь, чтобы с тобой поспорили - скажи сначала что-нибудь непротиворечивое, а твоя бессмыслица неопровергаема в принципе".
dusik_ie в № 235301 пишет:
Если сознание находится в омрачении, то оно не может рассуждать так, как буд-то бы оно свободно от этого омрачения

Так таки да. Так может рассуждать только Будда, так как он вышел из этого омрачения.
#235342 11.12.12 15:56 (правка 11.12.12 15:58)
volt в № 235325 пишет:
Но этот шаг настолько сложен, что к его полному пониманию придут еще очень нескоро. Вайбхашики считали что дхарм где-то около 75 (не помню точно), потом пришли саутантрики и урезали их до 43 (вроде), сказали многовато вам будет, не обеднеете. Прибежали за ними Мадхьямики в кирзовых сапогах и препарировали их всех как Базаров лягушку. И в результате их грамотного троллинга оставили всех на голом и пустом месте. Но не долго им было лавры пожинать. Пальцы им пообломали йогочары и адвайтисты. Сейчас неизвестно кто из них над мадхьямиками так красиво поглумился. "говорящий, что всё абсурдно говорит и за себя в том числе, говорящий, что всё противоречиво сам говорит противоречивое.

У вайбхашиков и саутраников самих есть разночтения по количеству, насколько я помню наибольше 101 дхарма.
Но чем отличается система мадхьямики (куда входит и йогачара) от тхеравады (вайбхашики и саутраники), что первые признают пустотность дхарм - они относительная реальность, тогда как для вторых - они, по сути "атомы реальности". При разном количестве дхарм, все же их классификация по базам (аятана) одинакова. Если идти от общего к частному, если понимать дхармы больше символически, чем конкретно, то по моему мнению, они очень многое могут дать оккультисту - у меня есть свои некоторые намеки, но они пока слишком зыбкие, что бы их упоминать.
ie
#235386 11.12.12 20:51
Давайте, Дусик, подытожим все наше топтание и придем к единому заключению, или хотя бы договоримся на будущее насчет Махата и Высшего Манаса, а то лично мне не хочется пребывать в заблуждении.

Я считаю, что Высший Манас - это Махат.
Мое мнение основывается на следующем высказывании взятыми из ТД2, отдел 4 МИФ О «ПАДШИХ АНГЕЛАХ» В ЕГО РАЗЛИЧНЫХ АСПЕКТАХ. Дух Зла: КТО ОН и ЧТО?

"Логос Демиург – Второй Логос, или первая эманация Разума, Махат – ударяет, так сказать, основную ноту того, что может быть названо соотношением Индивидуальности и Личности в последующей схеме эволюции. Именно Логос показан в мистическом символизме космогонии, теогонии и антропогонии, как исполняющий две роли в драме Творения и Бытия, – роль чисто человеческой Личности и божественного Безличия, так называемых Аватаров или божественных Воплощений, и роль Вселенского Духа, называемого гностиками Христом, и Фраварши (или Феруэра) Ахура Мазды в философии маздеев".

"Теперь, что означает Феруэр или Фраварши? В некоторых маздейских трудах ясно дается понять, что Фраварши есть внутренний, бессмертный Человек или же воплощающееся Ego"

Как можно увидеть из приведенной цитаты внутренний бессмертный человек(высший манас) и его аватар человеческая личность (низший манас), то есть «Deus est Demon inversus»

Также я добавлю прошлую цитату, которую изначально приводил из Инструкций

Махат, становится Манасом в человеке, так как Манас есть только индивидуализированный Махат, как солнечные лучи индивидуализируются в телах, которые их поглощают. Солнечные лучи дают жизнь, они оплодотворяют то, что уже имеется, и индивидуум сформирован. Махат, так сказать, оплодотворяет, и Манас есть результат.
#235401 11.12.12 21:30
volt в № 235386 пишет:
Я считаю, что Высший Манас - это Махат.
Мое мнение основывается на следующем высказывании взятыми из ТД2, отдел 4 МИФ О «ПАДШИХ АНГЕЛАХ» В ЕГО РАЗЛИЧНЫХ АСПЕКТАХ. Дух Зла: КТО ОН и ЧТО?

Если делать именно такой вывод из цитаты, то первая часть предложения "Логос Демиург – Второй Логос, или первая эманация Разума,..." повисает в воздухе, потому как либо мы говорим о человеке или микрокосмосе либо о Логосе - Макрокосмосе. Понятно, что Небесный Человек и человек земной подобны до полного соответствия и тогда Махат - космический разум или Ум Логоса (если можно так сказать).

Если бы говорилось именно в том смысле, что предлагаете вы, то небыло бы такого внезапного перехода - сначала говорим о Логосе, а потом резко - о человеке, это стилистически не допустимый прием - он только путает все, но не объясняет. И потом, Если таки Махат есть Высший манас - то зачем плодить термины, которые только называют, но не объясняют что оно такое.
ie
#235408 11.12.12 22:53
dusik_ie в № 235401 пишет:
Если делать именно такой вывод из цитаты, то первая часть предложения "Логос Демиург – Второй Логос, или первая эманация Разума,..." повисает в воздухе

Ну раз она повисает, то пусть там и висит себе. Смысл не теряется.

"Именно Логос показан в мистическом символизме космогонии, теогонии и антропогонии, как исполняющий две роли в драме Творения и Бытия, – роль чисто человеческой Личности и божественного Безличия, так называемых Аватаров или божественных Воплощений, и роль Вселенского Духа, называемого гностиками Христом, и Фраварши (или Феруэра) Ахура Мазды в философии маздеев".

dusik_ie в № 235401 пишет:
Если таки Махат есть Высший манас - то зачем плодить термины, которые только называют, но не объясняют что оно такое.

Иначе никак, так издревле повелось. Термины объяснялись лишь только при посвящении. А сам символ должен рассматриваться с семи разных сторон. Когда мы говорим о космогенезисе мы будем употреблять имя Махат, когда говорим о антропогенезисе будем употреблять манас. Эти термины друг другу соответствуют. Это еще мало терминов. В мифологии Индии вообще черт ногу сломит.
#235419 12.12.12 00:10
Есть еще одно очень интересное высказывание Блаватской, как раз по этому вопросу о соотношении Махата и Манаса (Комментарии к ТД)

ВОПРОС — Почему Сарасвати (богиня речи) также называется богиней эзотерической мудрости? Если объяснение за-ключается в значении слова "Логос", почему существует различие между неподвижным умом и подвижной речью? Равно-значен ли ум Махату или Высшему и Низшему Манасу?
ОТВЕТ — Это довольно сложный вопрос. Индусская богиня Сарасвати — это то же самое, что и Вак, чье имя означает "Речь" и которая эзотерически является женским Логосом. Второй вопрос представляется очень трудным. Я полагаю, что это потому, что Логос, или Слово, называется воплощенной мудростью, "Светом, сияющим во тьме". Различие существует между неподвижным, или вечным и неизменным ВСЕМ, и подвижной Речью, или Логосом, то есть периодическим и про-являющимся. Это может относиться к Вселенскому и к индивидуальному уму, к Махату или к Высшему Манасу и даже к низшему Кама-Манасу или Уму мозга. Ибо то, что является желанием, инстинктивным импульсом в низшем, становится мыслью в Высшем. Первое находит выражение в действиях, последнее — в словах. Эзотерически мысль более ответствен-на и наказуема, чем действие. Экзотерически же наоборот. Следовательно, по обычному человеческому закону нападение наказывается более сурово, чем мысль, или намерение, то есть угроза, тогда как Кармически дело обстоит наоборот.
#235424 12.12.12 04:33
dusik_ie в № 235043 пишет:
Извините, но даже Татьяна не додумалась сделать кама-манас индивидуализированным Махатом.

Разве кто-то сказал об этом?
Речь шла просто о низшем манасе, а не о кама-манасе.
В Теософии говорят - "Высший Манас", "низший манас", "Манас", "Кама-Манас"...
Последние три относятся к обычному разуму обычного человека, находящегося в воплощенном состоянии.

Поскольку все люди разные, то и степень загрязнения манаса камой у всех разная, а потому не будет большой ошибкой сказать про разум одного человека - Кама-Манас, а про разум другого, просто - Манас.
dusik_ie в № 235043 пишет:
Получается, что индивидуализация это загрязнение?

Индивидуализация, это не загрязнение.
Сначала человек получает "Искру Разума" (индивидуализируется), а потом - загрязняет эту "Искру" своими эгоистическими желаниями (Камой).
#235452 12.12.12 12:15
volt в № 235408 пишет:
Ну раз она повисает, то пусть там и висит себе. Смысл не теряется.

Потому, что закон подобия главный закон познания можно легко рассуждать и о человеке и о Логосе не указывая конкретно к кому какой принцип относится - так Блаватская и делала.
Но, если необходимо различать все же, то Ум Небесного Человека - Махат, а человека земного - манас.
ie
#239619 29.01.13 15:55
Но хотя спиритуалисты и другие приверженцы христианства имеют слабое (если вообще какое-то) понимание факта смерти и уничтожения человеческой личности посредством отделения бессмертной части от тленного тела, некоторые последователи Сведенборга — по крайней мере те, кто следует духу философии, а не просто буквальному пониманию учения — полностью осознают это. Один из наиболее уважаемых священнослужителей новой церкви, преподобный Чонси Джайлз, доктор богословия, из Нью-Йорка, недавно следующим образом осветил этот вопрос в своем публичном выступлении. Физическая смерть, или смерть тела, — это условие божественной экономии ради благополучия человека, условие, с помощью которого он достигает высшего завершения своего существования. Но существует и иная смерть, которая является прерыванием божественного порядка и разрушением всех человеческих элементов в организме, и какой-либо возможности человеческого счастья. Это духовная смерть, которая наступает перед разрушением человеческого тела. «Может произойти чрезвычайно сильное развитие естественного разума человека, не сопровождаемое какой-либо частицей божественной любви, или бескорыстной любви человека». Когда некто, возлюбив себя, любит мир ради своих собственных интересов, утрачивая божественную любовь к Богу и своим ближним, он претерпевает падение от жизни к смерти. Высшие принципы, которые составляют основные элементы его человеческого существа, умирают, и он живет лишь на заднем плане своих страстей. Физически он существует, духовно же он мертв. По отношению ко всему, что относится к высшей и длительной фазе существования, он столь же мертв, как его тело становится мертвым для любой деятельности, для всех желаний и ощущений в мире после того, как дух покидает его. Эта духовная смерть является результатом несоблюдения законов духовной жизни, которое сопровождается таким же наказанием, как и нарушение законов естественной жизни. Но духовно умершие имеют все-таки свои удовольствия; они обладают интеллектуальными способностями, силами и ведут бурную деятельность. Они подвержены всем животным желаниям, и для множества мужчин и женщин последние составляют высший идеал человеческого счастья. Неустанная погоня за богатством, за развлечениями и удовольствиями социальной жизни; культивирование изящества манер, вкусов в одежде, или повышения своего положения в обществе, научной известности, опьяняет и захватывает этих живых мертвецов; но, по выразительному замечанию проповедника, «эти создания, со всеми своими изящными, богатыми платьями и блестящими манерами, мертвы в глазах Господа и ангелов, и, измеренные при помощи единственной истинной и бессмертной меры, имеют не в большей степени настоящую жизнь, чем скелеты, чья плоть рассыпалась в прах».

Хотя мы и не верим в «Господа и ангелов» (во всяком случае, не в том смысле, который вкладывают в эти понятия Сведенборг и его последователи), тем не менее мы восхищены этими чувствами и полностью разделяем взгляды вышеупомянутого священника.

Высокое развитие интеллектуальных способностей не предполагает духовную или истинную жизнь. Присутствие в одном из высокоразвитых людей интеллектуальной души (пятого принципа, или манаса) вполне совместимо с отсутствием буддхи, или духовной души. Хотя первая и возникает из последней, и развивается под ее благотворными и живительными лучами, она может навсегда остаться прямым последователем земных, низших принципов, неспособной к духовному восприятию; великолепной, роскошной гробницей, полной сухих костей и разложившейся плоти внутри. Многие из наших величайших ученых являются лишь живыми трупами — они не обладают духовным зрением, потому что их дух покинул их, или, скорее, не смог пробиться к ним. Таким образом, мы могли бы пройти через все века, проверить все профессии, взвесить все человеческие достижения, и исследовать все общественные формы, и мы везде бы обнаружили этих духовных мертвецов.
Е.П.Б.


Меня не покидает мысль о том, что мы неправильно понимаем Учения, причём самую важную его часть, практическую. А именно, мы начинаем действовать с того что должно получиться итоге. Дай-то Бог что-бы я ошибалась, потому что тех кто считает что равнодушие, так сказать покой, больше, и поэтому тоже, у меня есть основания полагать что не доброе это предзнаменование. Почему? Да потому что нет, - ничего в настоящем мире людей, что могло бы им составлять этот наносной, не естественный покой. И то последнее и единственное что в наше время может говорить о человеке как о живом, отвергается, или ещё не осознается, последнее лучше, потому как всё ещё может быть впереди, но что делать если оно уже сзади, и единственное спасение заключается как-раз в том чтобы начать чувствовать, страдать, и тем самым привлечь внимания отделившейся Божественной части. Конечно есть исключения, но поймите что буквально каждый считает себя им, а столько исключений в нашем мертвом царстве не может быть по определению.
#239671 30.01.13 13:06 (правка 30.01.13 13:07)
Ольга, по-моему это можно объяснить тем, что есть разные Пути. И каждый выберет свой соответственно своим характеристикам и что у него лучше получается.
Не можем же мы считать неверным, что йог останавливает ум, на пути достижения нирваны. Наверное, какой-то из Путей требует именно такой медитации.
Но какие-то из путей (например, Служения Земле) требуют большей сердечности, чтобы оставаться созвучными с людьми Земли и их чаяниями.
Разрешать же себе страдать по-моему нужно, тем более на стадиях испытания и ученичества. Психологи даже иногда могут сказать: вам как раз нужно плакать (а другим может быть не нужно). Но все должно быть в меру.
#239678 30.01.13 15:10
hele в № 239671 пишет:
по-моему это можно объяснить тем, что есть разные Пути. И каждый выберет свой соответственно своим характеристикам и что у него лучше получается.

Это в любом случае естественно, куда бы мы не шли мы идём своим путём...
hele в № 239671 пишет:
Не можем же мы считать неверным, что йог останавливает ум, на пути достижения нирваны. Наверное, какой-то из Путей требует именно такой медитации.

Я говорила не об исключениях, остановка ума это серьёзный процесс...и Вы можете не соглашаться , но подобная опасность существует, "живые трупы" это не моё имхо, но исследователь коим отчасти и является теософист, не должен без внимания оставлять этот факт, и себя относительно его тоже, теперь имхо.
Первая 2 3 6 11 17 20 21 Предыдущая (22) Последняя (23)