Ziatz в № 236281 пишет:
что же касается седьмого, так это всемирный, и не может быть захвачен никаким Братом и никаким Буддою, но существует для каждого соответственно той степени, в которой открыты глаза шестого принципа.

Стигматы - (греч. stigma, stigmatos - укол, рубец, пятно, знак)

http://www.fresher.ru/2012/06/08/zagadochnye-dyry-v-zemle/

Казнь распятия на кресте была самою позорною, самою мучительною и самою жестокою.Такою смертью казнили в те времена только самых отъявленных злодеев: разбойников, убийц, мятежников и преступных рабов. Мучения распятого человека невозможно описать. Кроме нестерпимых болей во всех частях тела и страданий, распятый испытывал страшную жажду и смертельную душевную тоску. Смерть была настолько медленная, что многие мучились на крестах по несколько дней. Даже исполнители казни, - обыкновенно, люди жестокие, - не могли хладнокровно смотреть на страдания распятых. Они приготовляли питие, которым старались или утолить невыносимую жажду их, или же примесью разных веществ временно притупить сознание и облегчить муки. По еврейскому закону, повешенный на древе считался проклятым. Начальники иудейские хотели навеки опозорить Иисуса Христа, присудивши Его к такой смерти.

12/12/12

http://megalyrics.ru/lyric/%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D1%8C%D0%BC%D0%B8-%D0%BC%D0%BE%D0%B5-%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B4%D1%86%D0%B5.htm

Fifacerico в № 236303 пишет:
Костя, есть условия при которых седьмой принцип рассеивается полностью или так называемый "захват" есть уже точка опоры? Связан ли седьмой принцип с минеральной монадой следующего круга или энто только фантом на начальном этапе?

И не адепту свойственно после физ.смерти какое-то время жить(пусть даже очень короткое),имею в виду действие.
Вот,по этому поводу пишет Хагакурэ:

" Даже если человеку внезапно отрубить голову, он может сделать одно действие. Последние минуты жизни Нитта Ёсисада могут служить подтверждением этого, поскольку, если бы он был слаб духом, он бы упал, сразу же, как только ему снесли голову. Недавно мы узнали об Оно Докэне. Такие действия совершаются благодаря одной решимости. Если безупречный воин исполнен решимости, он подобен мстительному духу. Он умирает не сразу, даже если ему отрубить голову."

Fifacerico

Я конечно не Костя,но интересно и если не трудно,объясните пожалуйста Ваш вопрос:

"
Костя, есть условия при которых седьмой принцип рассеивается полностью или так называемый "захват" есть уже точка опоры? Связан ли седьмой принцип с минеральной монадой следующего круга или энто только фантом на начальном этапе?"

Под седьмым принципом понимается Атма?

эдик в № 236315 пишет:
Под седьмым принципом понимается Атма?

Я не очень понимаю в этой терминологии. Вот к примеру цитата:

Ziatz в № 236281 пишет:
что же касается седьмого, так это всемирный, и не может быть захвачен никаким Братом и никаким Буддою, но существует для каждого соответственно той степени, в которой открыты глаза шестого принципа.

Там нет ничего про атму, если всемирный принцип есть атма, то да. Если нет, то не атма. Это эгрегориальные структуры другого порядка связанная с ядром. В человеке есть проекция этого как отражение, точно так же как у представителей любого царства природы. А иначе как объяснить насильничиние в сторону природы и начало экспериментов с живой материей? Я так поняла что этот принцип недоступен извне хоть сколько не насильничай и не экспериментируй. Но непонятно было для чего он служит в человеке, странную какую то реакцию дает...Но кажется разобралась уже, не зря день потеряла получается. Инстинкты это хорошо, но надо понимать что к чему и куда...Если Атма это то что неучтожается даже при гибели Земли, то да это оно.

Есть фильм Сумерки.Сага.Рассвет.(часть2) Там такая схема по сюжету нарисована.

dusik_ie

"То есть, мы можем сказать: "клен кудрявый" и "барашек кудрявый" две совершенно различных вещи имеют подобные качества."

Это вопрос дифференциации той же монады в нашем феноменальном мире.
Вот что я имел в виду,говоря что монада и джива одно и тоже(Т.Д.2):
"..Действительно,между Монерой Геккеля и Сарисрипа Ману лежит непроходимая пропасть в образе Дживы: ибо "человеческая" Монада,будет ли она "имметаллизована" в атоме камня,или "инвегетализована" в растении,или же "инанимализована" в животном,всегда будет божественной,следовательно,также человеческой Монадой.Она перестает быть человеческой,только когда она становится абсолютно божественной.Термины "минеральная","растительная" и "животная" Монада употребляются с целью создания поверхностного отличия;нет иной Монады(Джива),иначе как божественной,и,следовательно,когда-то она уже была или в будущем должна стать человеческой.Последний термин останется лишенным смысла,если только это различие не будет хорошо понято.Монада есть капля из запредельного Безбрежного Океана или же,выражаясь правильнее,внутри плана первичной дифференциации.Она божественна в своем высшем аспекте и человеческая в своем низшем состоянии - определение "высший" и "низший" употребляются здесь из-за недостатков лучших слов - но она всегда остается Монадой при всех условиях или же в любых внешних формах,исключая только состояния в Нирване.Подобно тому,как Логос отображает Вселенную в Божественном Разуме,а проявленная Вселенная отображается в каждой из своих Монад,как говорит Лейбниц,повторяя лишь Восточное Учение,так и Монада должна в течение цикла своих воплощений отобразить в себе все основные формы каждого царства."

Fifacerico

По всей видимости имелось в виду Атма

эдик в № 236322 пишет:
Последний термин останется лишенным смысла,если только это различие не будет хорошо понято

Вы привели очень хорошую цитату, которую действительно нужно хорошо понять не поддаваясь первичному легкому смыслу.
Такой первичный смысл таков: Вот в начале времен, монада была божественной, потом она опустилась в материю - стала последовательно минеральной, ..., человеческой и дальше очищаясь, к концу своего цикла становится опять божественной - все вроде как просто и ясно.

Но эта ясность обманчива и это одна из причин, почему я призываю теософов отрываться от штудирования матчасти и изучать иное, не потому, что что-то не правильно у Блаватской, а потому, что она не могла подробно изложить все, причем я имею ввиду только разрешенный материал, на подробное изложение понадобилось может не 3 тома ТД, а 33, но человек прежде всего должен развивать свой ум в сторону интуиции.

Перво наперво, из-за чего могут появиться сомнения - сама монада изменяется или нет при опускании в материю?
Если она изменяется, значит она не монада, но нечто составное из частей и это изменение монады выражается двояко: либо заменой частей чем-то другим, либо количество частей остается не изменным (или она количественно не измеряема), но меняется соотношение или конфигурация или деформация связей между частями.
Можно еще несколько нестыковок привести (о которых можно узнать из Платона)

В конечном итоге, схема принята следующая, что есть божественная монада, или Атман, нечто, что не изменяется, то есть не участвует в эволюции, но является только причиной ее, или Присутствием (на христианский манер говоря). Этот Атман - он в Нирване изначально и потому лишен всякой активности.
И есть некая иная монада, или Луч божественной монады - так принято представлять, с оговоркой, что в действительности никакого луча нет, тоесть, здесь мы упираемся в тайну Бытия или двойственности человеческого сознания, для которого существуют: Реальность и Майя (Нереальность); Нирвана и Сансара; и наконец Монада и ее тень (или Луч).

dusik_ie в № 236355 пишет:
Такой первичный смысл таков: Вот в начале времен, монада была божественной, потом она опустилась в материю - стала последовательно минеральной, ...,

и когда она(монада)"опустилась"все же она остается божественной:

"..или же "инанимализована" в животном,всегда будет божественной,.."

dusik_ie в № 236355 пишет:
дальше очищаясь, к концу своего цикла становится опять божественной

"только когда она становится абсолютно божественной."

dusik_ie в № 236355 пишет:
Перво наперво, из-за чего могут появиться сомнения - сама монада изменяется или нет при опускании в материю?
Если она изменяется, значит она не монада, но нечто составное из частей и это изменение монады выражается двояко: либо заменой частей чем-то другим, либо количество частей остается не изменным (или она количественно не измеряема), но меняется соотношение или конфигурация или деформация связей между частями.

Встречный вопрос(тогда):для чего, в таком случае, идет разделение на принципы и аспекты в человеке?Дальше вот это:"Монада есть капля из запредельного Безбрежного Океана или же,выражаясь правильнее,внутри плана первичной дифференциации.Она божественна в своем высшем аспекте и человеческая в своем низшем состоянии"

Насколько я понял(может ошибаюсь?)слово Атман применяется когда Монада "достигла" человеческого развития.

Т.Д.1т
"Та же трудность языка встречается в описании "стадий",через которые проходит Монада.Говоря метафизически,конечно,нелепо говорить о "развитии" Монады или сказать,что она становится "человеком".Но всякая попытка сохранить метафизическую точность языка,пользуясь таким языком,как английский,потребовала бы,по крайней мере,три добавочных тома для этого труда и повлекла бы такое количество повторений,что труд получился бы утомительным до чрезвычайности.Конечно,Монада не может ни продвигаться или развиваться,ни даже подвергаться воздействию смен состояний,через которые она проходит.Ибо она не принадлежит этому миру или плану и может быть сравнима лишь с нерушимою звездою божественного света и огня,низвергнутою на нашу Землю,как доска спасения для Личностей,в которых она обитает.Именно эти последние должны уцепится за нее и,достичь бессмертия.Оставленная сама по себе Монада не прикрепится ни к одной и подобно доске будет унесена неустанным течением эволюции к другому воплощению."

Если захотите,дальше можете посмотреть и там есть ответы на ваши вопросы в отделе - ДОБАВОЧНЫЕ ФАКТЫ И
ОБЪЯСНЕНИЯ,КАСАЮЩИЕСЯ ГЛОБУСОВ И МОНАД.

dusik_ie в № 236355 пишет:
что она не могла подробно изложить все, причем я имею ввиду только разрешенный материал, на подробное изложение понадобилось может не 3 тома ТД, а 33, но человек прежде всего должен развивать свой ум в сторону интуиции.

Никто не спорит,могу сказать только за себя,считаю этот труд наиболее доступным(для нас) и в то же время очень сложным,интересным и в общем то,в нем есть все..,ну а в качестве сравнения,дополнения(может быть?),если хватает внимания и времени-почему бы и нет?

эдик в № 236416 пишет:
Насколько я понял(может ошибаюсь?)слово Атман применяется когда Монада "достигла" человеческого развития.

Говорить что монада опускается и поднимается все равно, что сказать Абсолют или Единый падает в материю и вновь возвращается - так по вашему?
Но в ТД сказано, что Абсолют не изменяется, не эволюционирует и не воплощается, так как абсолютное совершенство не может изменяться, иначе оно уже не было бы совершенством (о чем есть у Платона диалог "Пир") Об Абсолюте никакие речи невозможны ни о его совершенстве ни не совершенстве, по этому он подразумевается как стоящий за проявлением, а само проявление - его тень. Об этом уже многожды здесь было сказано и глупо это отрицать. Тоже самое и с человеческой монадой - должен быть некий верхний постоянный полюс, то что является причиной эволюции или цикла бытия, но сам в эволюции не участвующий, по этому повторю еще раз:
-- в одном смысле Монада это лайя-центр эволюции микрокосмоса: из него исходит и в него возвращается;
-- в другом смысле - монада есть то, что эволюционирует, но это луч истинной монады, или тень.

Если утверждать, что именно монада эволюционирует, то это все равно, что утверждать, что в данное время у человека нет высших принципов. Или, что высшие принципы человека никак не обусловлены монадой.

Человека можно представить как нить (сутратма) прикрепленная вверху к монаде, а внизу к плотному телу и на этой "нити" - "гирлянды" принципов и их упадхи.

dusik_ie

Сказать нечего,мы как-бы достаточно подошли к "определению"Монады.

Anastaz

"До тех пор, пока воля будет подчиняться желанию, а разум инстинктам, жизнь будет начинаться с tabula rasa."

-золотые слова,Анастаз.

эдик в № 236612 пишет:
золотые слова,Анастаз.

Эдик,это секрет Полишинеля.
Большинству он известен,но проблема в том,что этим-то и изобличается безрассудство не зрелой человеческой души, каждый раз она другая, непохожая на себя, а ничего позорней этого, как по мне, нет. Люди то и дело меняют маски и берут противоположную той, какую сбросили.Великое дело — играть всегда одну роль.Не факт,что за это будут хвалить,ну разве что за то,что не будем числиться в списке худших людей.Хвалить не будут,но по крайней мере будут узнавать.
Впрочем,пустое это.Людям легче исправить богов,чем себя.

секрет Полишинеля-интересное высказывание.
И все же (из Голоса Безмолвия):
"Узнай, что ни единое усилие, даже малейшее — будь оно в верном или неверном направлении — не может исчезнуть из мира причин. Даже рассеявшийся дым не остается без следа. "Жестокое слово, произнесенное в прежних жизнях, не уничтожается, а всегда возвращается". Не может перечное растение дать жизнь розе, а серебристая звезда благоухающего жасмина не может превратиться в шипы и чертополох. "
То есть,надо пытаться стараться в этом направлении,потому как это и есть на данный момент самое важное;

эдик в № 236612 пишет:
Anastaz

"До тех пор, пока воля будет подчиняться желанию, а разум инстинктам, жизнь будет начинаться с tabula rasa."

-золотые слова,Анастаз.

Это, называется мыслить категориями, Вы говорите не о целом, и делаете это утвердительно противопоставляя одно - другому, в то время когда и то и другое и ещё много чего, входит в систему человеческих ценностей.

dusik_ie в № 235810 пишет:
символ скорее неподвижен (он инвариант), а вся "пляска жизнедеятельности" идет вокруг него и благодаря ему.

Хорошая задумка. Она как раз в действительности в том, чтобы поменяться с ним "тремя телами", которые принадлежат архетипу. Для этого нужно серьезно попотеть. Открыть тайну символа, это быть пассивным в отношении архетипа. Сама практика заключается в адаптации к нему, через символ, который будет его выражать. Как вы думаете? Каковы условия,в чем можно их выразить, чтобы это был абсолютный обьект для нашего существа, которое будет безусловно стремиться к нему? Попробуйте своими словами это не только выразить но и пережить. Будет интересно. Мне кажется, что вы один из немногих кто интересуется этой целью, ну или скажем - поймали волну и прониклись значимостью этого вашего личного процесса. И не без основательно.

> символ скорее неподвижен

Кришнамачарья считает, что есть два типа символов. То, что вы назвали "неподвижным", - это то, что он называет естественным символом.

существование в человеческом знании двух разных выражений в форме наук: естественных и созданных человеком. Они по-разному укладываются в два разных типа символов. Первые приобретают естественные символы, а вторые — символы, созданные человеком. Числа и их функции являют пример естественных символов, тогда как цифры для этих чисел, применяемые в разных языках, образуют созданный человеком набор символов.
...
Изучение естественных символов и их систематизация составляет интересную область и открывает новые горизонты для человеческого познания. Это изучение мы и называем Наукой символизма.
Символ определяется как средство, которое передаёт истину, существующую в природе, или представление о ней, в человеческий ум. Первое — это естественный символ, тогда как второе должно уже быть символом, придуманным человеком. Один обладает сообщающей ценностью, тогда как второй обладает представительной ценностью. Более глубокая истина состоит в том, что первый по природе творческий, а второй прикладной.

("Наука символизма")

Fifacerico в № 236303 пишет:
Костя, есть условия при которых седьмой принцип рассеивается полностью или так называемый "захват" есть уже точка опоры?

Нет, он не может "рассеяться", он един с мировым атманом, но он может прервать связь с телами.

Связан ли седьмой принцип с минеральной монадой следующего круга или энто только фантом на начальном этапе?

Вопрос непонятен. Если он и связан, то только тем, что в этой нашей жизни был связан с элементальным царством, образующим одно из наших тонких тел, которое в следующей цепи (а не круге) доинволюционирует уже до минерального царства.
Кроме того, все монады, независимо от царств, "единосущны" и разнятся только степенью пробуждённости, но и лучом, может быть, что для нашей темы сейчас роли не играет.

На счет типов символов делить их на искусственные и естественные? Тут наверное вначале нужно помнить о том, для чего вообще априори действует принцип как разделяй - чтобы соединить совершенным образом. То есть любая систематизация оторванная от своего настоящего назначения бессмысленна в этой сфере использования классификаций, поэтому на самом деле такие классификации есть ни что иное как фотография Делания. "Черное чернее черного", вот что такое понятие между "искусственным и естественным", да и в любом ином случае применительно к тому чтобы символ выполнил свою настоящую роль,а не роль пыльного справочника. Архетип (высшая категория) таким образом "не поймаешь". Так бывает, что даже учителя забывают об этом. Для того чтобы понять весь смысл классификации, наверное есть смысл вначале абстрагироваться от нее. Принять ряд допущений,которыми являются и сами члены классификации. Например, понятие искусственный можно ведь понимать как то, что есть Разум,а естественное как-то, что есть исходным "неразумным" потенциалом, но тем, что Разум определяет или считает, например точно также как набор елементов в реторте синтезирует какой то конечный коагулянт. Также можно допустить, что и в том Разум пребывает. То есть два взаимно сходящихся процесса. Природа считает Разум, Разум (с)читает Природу. Но это допущение предполагает наличие времени, но сам архетип или абсолют находится как качество вне него как непрерывно во времени, те есть во всем реализован. Но мы имеем дело вначале делания с актуализацией и деактуализацией такого творческого качества и в равной степени в усилении этого качества в такие моменты во времени, плюс в уплотнении их к непрерывности, до того последнего момента, когда непрерывность будет уже полной. Давайте для начала у себя спросим слова "естественное" и "икусственное" являются такими же формами как бумага или компьютер или дуб за окном? Конешно. А это говорит о том, что ? То что наука является таким же препятствием как этот дуб на пути индийского слона. Но так наверное будет более понятно что такое совершенное абстрагирование. На самом деле это постепенный выход "человека снизу к макушке" и освещение им всех уровней микрокосма, но такого качества которое не уступит любому умозрительно количественному уровню, поскольку дхарма есть качество равное форме абсолюта.

CCLXXX в № 236711 пишет:
Открыть тайну символа, это быть пассивным в отношении архетипа.

А то есть, быть во взаимодействии с не одним высоким эгрегором. Высокий, здесь с точки зрения абстракции, удаления от материального мира.

Olga Laguza в № 236788 пишет:
быть во взаимодействии с не одним высоким эгрегором.

Давайте начнем с простых вещей, чтобы понять, что такое эгрегор. Возьмите, например защитный зонт. Когда идет например кислотный дождь. Что такое "высокий эгрегор"? Давайте возьмем зонт на необитаемом острове в местности где дождей не бывает пол года,в тот момент когда у вас осталось до голодной смерти 1 час,а у вас собой только зонтик от дождя, но вы можете поймать рыбу только острой палкой у берега. Нет количества эгрегоров, только количество форм одного эгрегора, под защиту которого вы встали согласно настоящему.

CCLXXX в № 236790 пишет:
Давайте начнем с простых вещей, чтобы понять, что такое эгрегор.

У меня есть так сказать мои, личные представления эгрегора(ов), у нас, здесь, есть соответствующая тема, но сейчас мы говорим о символах и архетипах, и тут, я, к Вашим словам об открытии тайны смысла, добавила бы то, что для "пассивного их понимания", человеку необходимы не императивные и жесткие суждения (какие подразумевает низкий, к примеру эгоический эгрегор), тут надо понимать, я говорю в общем не о медитации на тот или иной символ, а о принадлежности самого сознания человека, к тому или иному уровню восприятия имеющейся реальности, относительно символов и архетипов.

Olga Laguza в № 236793 пишет:
о принадлежности самого сознания человека, к тому или иному уровню восприятия имеющейся реальности, относительно символов и архе

Здесь не важна принадлежность как срез того начального качества,которое соответствует поверхности,а усилие к развитию. Но что такое развитие? Привычные к "желтой прессе" эволюционисты, считающие что Человек мог развиться от червя имеет иную подоплеку - всякая вещь есть человек, они забывают о том, хотя не знают из за отсутвия Опыта,что Человек это вневременное, но видимость во времени в том моменте, когда червь необходимость считать его общей категорией между познающим и познаваемым (даже в том что "червя" можно считать "недочеловеком" или персонажем "сказки"), в моменте который находится во времени как яркое проявление чистой категории,которой и является Человек. Сам "червь" например как форма архетипа не способен читать книги, но спокойно их ест выражая категорию Человека и точно также другие существа, которых мы считаем людьми как себя самих, проявят эту категорию уже в чтении книги,а если и необходимо для поддержания жизни - сьедят и червя, оставив на время чтение. Человека время не меняет, потому что Человек в центре времени. Поэтому эволюция принадлежит "от трех до семи дней" творению Мысли о Человеке (архетип). Вообще заблуждения это итог недонимания связи мышления с изменениями в реальности. Это исправимо только в получении соответсвующего опыта, не лишенного смелости и настоящего интереса

CCLXXX в № 236797 пишет:
Здесь не важна принадлежность как срез того начального качества,которое соответствует поверхности,а усилие к развитию.

"срез начального качества соответствующий поверхности" чего, архетипа, или сознания человека?

А вообще конечно интересно получается, что бы открыть тайну символа (по Вашему) - "Это исправимо только в получении соответсвующего опыта, не лишенного смелости и настоящего интереса"
Но, в тоже время это никак не клеится (с моим) - "о принадлежности самого сознания человека, к тому или иному уровню восприятия имеющейся реальности"

Ваши "опыт, смелость и интерес" что, образуется и действует по мимо сознания? В общем это не важно, я зря влезла в ваш диалог

Olga Laguza в № 236799 пишет:
никак не клеится (с моим) - "о принадлежности самого сознания человека, к тому или иному уровню восприятия имеющейся реальности"

CCLXXX в № 236797 пишет:
не важна принадлежность как срез того начального качества,которое соответствует поверхности,а усилие к развитию.

Что не понятно? Гением становятся на "краю пропасти". Обычное состояние сознания поверхностно и способно быть изменено. Вот и вся "принадлежность к тому или иному" качественному "уровню" осознанности самой сопричастности Мысли и Реальности. То есть, если говорят "не важно кем был,будешь ,а то кем ты есть", то и справедливо изменение уровня сопричастности, ответственности к тому, что есть, а это уже качественно другое "есть". Хочешь развиваться - развиваешь только мысль, а "баобаб так и остается баобабом" соотвественно качественно восприянтому уровню сопричастности к нему познающего, и от уровня "баобаб это баобаб", до уровня "баобаб это Я как Человек", те есть до того уровня сопричастности, в котором отвественным к проявлению баобаба будет уже Логос, а не существо, климат или политик, решивший его насаждением несколько "насущных" проблем, которые диктует Логос уже в форме исполнения функции в магической цепи которую он движет как свою манифестацию, находясь вне ее и пребывает в каждом ее звене. Во времени это мгновение качества абсолютного совершенства , как восприятие вами кота на картинке выше и это качественное восприятие есть "мера всех вещей и существ", то есть и пространство в котором они помещены как его эманации. Что значит "взять ответственность за реальность"? Это значит привести к общему положительному знаменателю всю качественную цепочку от соверщенства до несовершенного. Если время диктует нам бремя - прийти к той точке зрения, относительно которой это бремя читано как благо. Это возможно только благодаяря символу как времени,а символ есть принцип как форма принятая за архетип. То есть главными допущениями будет - символ как форма это время, его пространство. Познание символа как пространства времени приводит к отождествлению нашего существа с ним,а там где время мертво - Логос. Почему категорично важным является рассмотрение формы символа (принципа) как Время? Да потому, что Необходимость живет только в Настоящем, чем бы она ни была, котом , червем или зонтиком, любой возможностью.

Чтобы научиться работать с символом нужно абстрагироваться даже от своих размышлений, абсрагированных уже от информации к размышлению. Это будет уже триадой познания самого процесса познания,а не того, что познается. В том существенная разница между статистическим приложением к какой-то науке, ведь речь идет о Человеке, об вневременном аспекте всей реальности,в которую входит предмет науки, сама наука и сам ученый. Ученый занимаясь только предметом науки никогда не выйдет из предела влияния высшего плана,которым является вневременной качественный аспект. Это та причина, которая никогда не позволит посвятиться без основного приема и того что будет его непрерывно олицетворять от начала и до конца делания. Что еще является важным в понятии символа как формы обьединяющей все формы одной КатеГории? Несомненно его предельная простота, и в том - Прима. Поэтому традиционным символом Реализации и Реституции Человека был Посох Времени - 3, всегда подчеркивалась традиция проникать в "материю символа". Это была и будет та ПримаДонна, которая не только Родила Сына, но и была Рождена им как Отцом. Она уже как вторая гуна стоит на страже между ними, всегда являясь настоящим уже во Времени. Женщине суждено быть и вратами между прошлым и будущим во времени и условием обратимого превращения Мужа и Сына. Это подчеркивает не только значение ее как самого символа, но и как религии - связи познающего с самопознанием того уровня, где нечего и некого познавать, те есть стоит как врата между познающим и его истинным отражением в познаваемом.

Склонны считать, что квадратура круга является исключительной категорией, но здесь главное то, что равенство формы квадрата и круга подчеркивает одну и ту же "неизменную человеческую категорию", которая диктуется относительно настоящего в течении времени в котором она и проявляется в восприятии, являясь вневременной. Напрмер если у вас "порвался ремень генератора", а вы опаздыаете на собеседование "устраиваясь на редкую работу" или "опаздываете на самолет", то "ремнем генератора" будут "женские колготки". Формы разные а категория одна. Весом, мерой, денежкой. Это тоже формы одной категории Человека, известные нам в одной из школ, знания которой ничем не будут уступать в самой категории иной другой формы школы и ее символизма, потому что школа как таковая от нее и происходит. Скажем в уже в "философии" подсказкой между "колготками" и "ремнем" будет форма первого закона логики. Но представьте, вы висите на "огромной высоте", держась за "ветку" - эта ветка будет "проекцией вселенной", выраженной в качестве одной высшей категории, которую мы уже знаем, как начертанную на одном Камне - Ничего сверх Меры. Вернувшись назад к рассуждению о бремени, это бремя будет уже опорой развития наших мыслимых представлений о реальности относительно символа, который будет ее Основанием, Причиной и Следствием одновременно в реализации самой Реальности воплотившейся благодаря тому, что наша личность прекратит свое "актуальное существование", став чистой "потенцией" в чистой вневременной категории.