Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#236929 26.12.12 17:23
Кстати, если говорить конкретно о Ледбитере, он был в курсе некоторого расхождения своих наблюдений с традиционными индийскими данными и не скрывал их - у него есть глава, которая посвящена соотнесению своих наблюдений с традицией.
Правда там же он замечает:
Расхождения в количестве лепестков не особенно важны. Например, в "Йога Кундалини Упанишаде" говорится о шестнадцати лепестках сердечной чакры вместо двенадцати, а в Дхьяна Бинду Упанишада" и "Шандилья Упанишада" упоминают о двенадцати, а не десяти спицах в пупочной чакре.
("Чакры")
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#236931 26.12.12 17:34
Александр Пкул в № 236927 пишет:
то касается явно провокационного высказывания якобы нашего соратника и союзника, господина Вольта по поводу чего-то там иудейского в ком-то тут, то этот участник вполне может оказаться таким провокатором либо сам по себе, либо в тайном сговоре с отдельными немногословными борцами с так называемыми фанатикамми-блаватскистами

Все мне у вас нравится, только вот подозрительности у вас хватает. Враг он сзади до тех пор, пока человек не увидит действительного врага в себе самом. С Мировым Злом могут бороться только Адепты, мы же, пока своего не зрим, своей активностью только препятствия создаем.
ie
#236946 26.12.12 21:48
Как же на вас всех влияет слово Иудейский. Когда приводишь буквальные цитаты, то говорят что это нужно понимать не так, а иначе - "эзотерически", "глубинно". А когда напишешь что-нибудь в шутку, то сразу ооооооооо Антисемитская Сволотаааа, ату его. Вы уж определитесь
- Люди, ну вы же сами говорите, что не нужно ничего понимать буквально.
- Неееет.
- Ну тогда, давайте и остальные слова воспринимать как они есть.
- там "глубинно" надо. Там ввиду имели совсем другое....Только настоящий Индеец Каманчи поймет
истинный смысл всего написанного.

Константин, я не имел ввиду что Вы индеец, упаси Боже.
Дусик, я не на стороне Бледнолицых. Я всей душой всегда болел за Чингачгука.
Пкул, Мне не нужна кровь Гуронов, мне не нужны Ваши скальпы, вывешенные в отдельной ветке. И до тех пор, пока индейцев разделяет вражда, белые будет нас грабить и уничтожать.
#236953 26.12.12 22:56
Какие индейцы? Вы о чём?
Надо меньше курить.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#236966 27.12.12 06:41 (правка 27.12.12 07:38)
EgorPavlov в № 236905 пишет:
Madam обсирает всех подряд и с прямой поддержкой администрации, которая делает вид, что ничего не замечает.

1. Трактор мчался по полю, слегка попахивая…
Сообщение № 236947

Зеркало в № 236901 пишет:
заблуждения Татьяны. Но нам даже в голову не приходить ее обидеть или оскорбить.

17. Пьер был светский человек и поэтому мочился духами.

Зеркало в № 236901 пишет:
либо я приму меры.

42. Грушницкий тщательно целил в лоб, пуля оцарапала колено.

6. Дантес не стоил выеденного яйца Пушкина.

ни Зеркало, ни Валентина, ни ТЕМ БОЛЕЕ Татьяна не стоят и "выеденного яйца" Трактата о Космическом Огне" и его Автора. Так что подумай, уважаемый Зеркало, КТО ОБИЖАЕТСЯ и ОСКОРБЛЯЕТСЯ ЗДЕСЬ? и НА САМОМ ДЕЛЕ? собрались ничтожества (ЕЩЁ) и полоскают то, о чём понятия не имеют, ИЗОБРАЖАЯ "цивильность" друг ПЕРЕД дружкой, отвратительно!

есть два режима, НА ПРИЁМ, и на ФОНТАНИРОВАНИЕ (тем более агрессивное), при фонтанированиях - НЕВОЗМОЖНЫ никакие приёмы (высших манасов и т.д.) ЭТО ОЧЕНЬ ТРУДНО ПОНЯТЬ? создателям ЗДЕШЕГО фона-атмосферы? сравнивает оно, какая погремушка привлекательнее? из ползунков с памперсами?
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#236968 27.12.12 08:12
ЕПБ ИМЕЛА Знание, чтобы РАЗБИРАТЬСЯ, где быть жёсткой, а где милосердной.
Здесь ТАКОГО Знания не имеет никто, значит не надо и обезьянничать под Блаватскую, одни косяки (ВРЕД) ПОЛУЧАЮТСЯ!
Из грязи в князи - не получится! ВСЕГДА будут ПРЕЖДЕ тропинки (разные учения, верования, доверенные).
Свою тропинку (Татьяна), ты ПЛОХО осваиваешь, но ВЛАЗИШЬ в чужие тропинки, РАЗРУШАЯ и тропинки и путников, под каким-то СВОИМ дебильным оправданием.
а РАЗРУШИТЕЛИ НА КОГО РАБОТАЮТ??? по-факту? а ты чего считаешь?
вот и вся арифметика ОДЕРЖАНИЯ, благими намерениями выстлана дорога в ад.
САМА ПРЕЖДЕ НАУЧИСЬ (доброте, мидосердию), ПОТОМ ТОЛЬКО СМОЖЕШЬ УЧИТЬ ДРУГИХ, чего верно, чего неверно
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#236969 27.12.12 08:45 (правка 27.12.12 09:29)
Предупреждаю возникновение встречных притензий к Валентине, почему сама жёсткая, немилосердная к добренькой Татьяне?
потому что милосердна к большему кол-ву людей, чем ОДНОЙ Татьяне.
Для чтения книг ДК требуется ЧУТКОСТЬ, отрешённость от бытовухи, для СОНАСТРОЙКИ
НА ПРИЁМ-ПОНИМАНИЕ.
а в эту ТОНКОСТЬ, как кувалда, насильственные ШТАМПЫ Таниных постов, ВСЁ! тонкости НЕ ПОЛУЧИТСЯ!
вмешивается ЕЁ програмирование, не на всех конечно, кто успел поймать ДО ТАТЬЯНЫ - не помешает, но очень многие ещё только ИЩУТ, неустойчивы, вред очевиден, ПРИЗЕМЛЯЕТ! переводя в своё ПЛОСКОЕ то, что непомещаемо ни в плоский разрез, ни в ПОНИМАНИЕ личности, тем более ЧЕРЕЗ слова. наводить порядок в паутине топором (?).
Более жалко тех, КОМУ мешают, чем единичные заблудившиеся "знающие", тем более, если заблудившемуся НРАВИТСЯ там, где он очутился и НЕ ХОЧЕТ покидать, и ЛЮБЫЕ объяснения, как помощь, БЕСПОЛЕЗНЫ, а вред всем и очевиден.
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#236971 27.12.12 09:27
Две женщины пришли к судье в притензии на материнство на одного ребёнка, разобраться невозможно.
Судья предложил каждой тянуть в свою сторону, кто перетянет - того и ребёнок.
Истинная мать тут же отказалась от ТАКОГО "правосудия", отдав СВОЕГО ребёнка хоть и самозванке, но ЖИВЫМ.
Это не про нашу Татьяну, она ни в жисть не откажется, будет ПРОДОЛЖАТЬ тянуть в СВОЮ сторону, и пофиг, что кого-то РАЗРЫВАЕТ!
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#236980 27.12.12 14:19
Вэл в № 236894 пишет:
с Дамодаром дело темное, Татьяна. для него итог его принятия или нет в ученики можно только предположить домысливанием некоторых сведений из сборника "Письма Махатм".

Кто-то «домысливает некоторыми сведениями из сборника «ПМ», а кто-то не ограничивается этим «домысливанием», а стремится узнать побольше.

Маваланкар Дамодар К. (1857-?) — индиец из богатой семьи, принадлежавшей к касте брахманов; преданный ученик Махатмы К.Х. В 1879 г. вступил в Теософское Общество в Бомбее; работал сотрудником персонала теософской Штаб-квартиры, управляющим делами отдела публикаций Теософского Общества, помогал изданию журнала «Theosophist». Дамодар К.Маваланкар прославился в анналах раннего Теософского Общества как образец преданности Учителям и Обществу, в которое он вступил в двадцать с небольшим лет. В начале 1885 г. он удалился из Индии в Тибет, в Гималайский ашрам Учителей.
«Краткие биографические очерки» из книги «Письма Е.П.Блаватской друзьям и сотрудникам»

25.11.1883 г.
17.30.
Редактору «Теософа»
Дамодар ушел до рассвета около восьми часов. Письма от него и К.Х. обнаружены на моем столе. Не сказано, возвратится или нет. Дамодар прощается с нами и говорит, что все братья-теософы должны чувствовать себя воодушевленными, что он нашел благословенных Учителей и был позван ими. Недавние достижения дорогого парня удивительны. Хуми велит мне ждать приказаний.
«ПМ» Телеграмма Олькотта – Е.П.Б. Адьяр.


Счастливый Дамодар! Он уехал в страну блаженства, в Тибет, и должен теперь уже находиться далеко в районах наших Учителей. Полагаю, что теперь уже его никто не увидит
ЕПБ – Синнету

…7 декабря Махатма К. Х. послал из Сананджерри письмо своим челам Дамодару и Дхарани Дхар Каутху с копией некоторых отрывков из своего большого письма к вам…
ЕПБ – Синнету

… Позавчера я получила телеграмму из Джаммара от Олкотта: "Учителя забрали Дамодара". Пропал!! Именно этого я ожидала и боялась, хотя это и весьма странно, ибо едва ли прошло четыре года, как он стал челой…
… что же мы теперь будем делать в конторе без Дамодара! Ради всего святого и пропади все пропадом, неужели мало у нас было трудов и забот! Ну ладно, ладно, ИХ воля будет исполнена, не моя…
«Письма Блаватской - Синнетту»

…Пусть Ходжсон еще раз попытается найти какой-нибудь иной мошеннический феномен, который соответствовал бы этому документальному доказательству, написанному «красными чернилами». Подобные документы, написанные красными чернилами и синим карандашом, Дамодар ежедневно получал десятками, как и каждый чела, и поэтому он в Тибете и гораздо счастливее, чем мы здесь. Бедный, благородный, самоотверженный молодой человек! Даже он очернен, опозорен, предан своим собственным дядюшкой, который всегда ненавидел племянника и завидовал ему, и ненавидел столь же сильно, как и меня; этот самый дядюшка и распоряжается сейчас деньгами Дамодара...
ЕПБ - Хюббе-Шляйдену
Вэл в № 236894 пишет:
…Даже если он куда-то там дошёл, то после пропал из виду вообще, если не ошибаюсь.

Не ошибаетесь. Ученик, вступивший в ашрам Учителя, действительно «пропадает» для этого мира.
Вэл в № 236894 пишет:
С Блаватской несколько сложнее. По всем признакам она таки была принятым учеником...

Из ваших слов следует, что с Дамодаром и Блаватской – все как-то темно, сложно и не очень понятно, а с самозванцами, вроде Ледбитера, Бэйли, Рерих, все светло, ясно и понятно?
Вы сказали, что по всем признакам «она таки была принятым учеником».
Осталось перечислить все эти «признаки» и выяснить наличие подобных признаков у Бэйли, Ледбитера и Рерих.
Вэл в № 236894 пишет:
…но подозрительно быстро была отправлена на отбывание "мирской повинности" - результатом чего явилось ТО и ТД, и прочее мирское от Теософии...

А мне вот подозрительным показалось ваше определение 20-тилетнего периода, как «подозрительно быстрого».
Блаватская видела своего учителя с раннего возраста, наяву встретила его в 1851 и во время этой встречи узнала о задании, которое ей предлагалось выполнить в отдаленном будущем (если она согласится).
Вэл в № 236894 пишет:
Так быстро подготовить Адепта для мирской деятельности выглядит весьма впечатляюще...

Блаватская не была Адептом, но она имела развитые психические силы с самого рождения.
Блаватская находилась несколько лет в ашраме своего Учителя и проходила определенную оккультную тренировку, необходимую для предстоящей работы.
Никто из самозванцев никогда не был в Тибете и вообще не проходил никакой подготовки (некоторые из них заявляли, что их силы развиваются сами собой или под руководством учителя, но на расстоянии)
Вэл в № 236894 пишет:
…если только не предположить, что Блаватская была в некотором смысле Аватаром, которого достаточно было лишь разбудить. Лично я придерживаюсь последнего варианта по каким-то моим собственным соображениям.

Все мы, «в некотором смысле - спящие аватары», но не всех этих «аватаров» можно или нужно «будить».

Говорят, не буди лиха, пока тихо (пока оно спит).

Некоторые не послушались и… разбудили «аватара», под личиной которого оказался совсем не тот, кого ожидали.
Вэл в № 236894 пишет:
Что касается полковника Олькотта, то его деятельность по всем признакам подпадает под так называемое ученичество на испытании [как правило такое испытание - исключительно мирская деятельность] - обязательный этап прежде чем стать "принятым учеником" с большой буквы, не провалив испытания, разумеется. на мой взгляд заинтересованного обывателя он его не провалил и скорее всего в следующем воплощении с большой вероятностью стал классическим принятым Учеником.

Можно и так сказать.
Вообще-то Олькотт был выбран Махатмами в качестве помощника Блаватской.
Блаватская была для него наставником и учителем, но это не то ученичество, которое можно было бы сравнить с ученичеством у Махатмы.
Вэл в № 236894 пишет:
...но согласитесь, что манера ваших утверждений в связи с этими туманными предметами походит на молот и наковальню, когда профан в своём человеческом тщеславии пытается ковать туман.

Не соглашусь, т.к. я ничего не выдумываю.
Зеркало в № 236901 пишет:
Валентина, не вы одна видите заблуждения Татьяны.

Уж не знаю, радоваться или огорчаться, что не успела увидеть "комплименты" Валентины.

Ну, да ладно…

Не могли бы Вы сказать немного подробнее про "заблуждения Татьяны" (например, перечислить их)?

Мне, правда, интересно.
*Vodoley* в № 236910 пишет:
Не для всех. Или ждете воплощения в плотном физическом теле? Так то ж можно не дождаться.
Есть еще эфирное физическое тело

Похоже, Вы не поняли, о каком воплощении говорится.

Вышеупомянутые товарищи ожидали некое божественное воплощение в физическом теле вполне определенного мальчика.
*Vodoley* в № 236910 пишет:
Позвольте, изъясняясь на Вашем жаргоне, порекомендовать "фильтровать базар".

Вы несправедливы.

В сообщении volt нет ни одного нелитературного слова, а вот в вашем - имеются.

И это Вы называете "изъяснением на вашем жаргоне"?

*Vodoley* в № 236910 пишет:
Фанатизм заразен, как видно. Крестовый поход людей, не имеющих собственное ментальное тело, на Бэйли продолжается?


Надо полагать, что все последователи Бэйли имеют (как и она сама) весьма основательные, надежные и относительно постоянные тела для вмещения своего ума-разума.

dusik_ie в № 236917 пишет:
у меня критерий оценки существенно отличается от такового у вас и у Татьяны. Я назову «псевдо» тех, кто попытается искажать подлинники учений, препятствовать их распространению, подменять понятия и использовать общество как ширму для своих корыстных целей

Очень жаль, что Вы пользуетесь именно такими критериями.

Вспомните, что сказала Блаватская о таких, как Бэйли.

Она сказала, что они берут за основу наше, уже готовое учение, и переписывают его заново, изменяя и искажая до неузнаваемости (не цитата).

Как могла Бэйли препятствовать распространению книг Блаватской (главное – зачем?), если она объявила себя её преемницей и сказала, что Тайная Доктрина написана плохо, а она, Бэйли, должна все это исправить (не цитата).

Скажите, кто будет после этого читать Тайную Доктрину, если ясно и понятно сказано, что она написано плохо?

Все, кто на слово поверил Бэйли, не прочитав еще Тайной Доктрины, вряд ли вообще начнут ее читать.

Вот это и есть то, что Блаватская назвала «уводом в сторону от истинных учений».
dusik_ie в № 236917 пишет:
Искажала ли она ТД?

Искажала.
dusik_ie в № 236917 пишет:
В своих книгах – она имеет право писать все, что угодно, на то она подписывается своим же именем…

Тибетец сказал, что Алиса написала несколько книг самостоятельно (СОЗНАНИЕ АТОМА, ДУША И ЕЕ МЕХАНИЗМ, ОТ ИНТЕЛЛЕКТА К ИНТУИЦИИ, ОТ ВИФЛЕЕМА ДО ГОЛГОФЫ и НЕОКОНЧЕННАЯ АВТОБИОГРАФИЯ ).

Все остальные книги она писала «под диктовку» Тибетца и сам Тибетец сказал, что он несет полную ответственность за содержание этих книг.

…А.А.Б. ощутила, что для меня и для работы было бы ценным, если бы она продемонстрировала свое умение писать книги (полезные для изучающих) помимо записывания моих диктовок, осаждения моих замечаний и перевода их в английский текст, пробуждающий мысль, который мы вместе превращали в средство для передачи идей, публикация которых является моей дхармой.

Средний психик и медиум не является обычно высокоразвитым интеллектуалом; А.А.Б. хотела доказать (помогая работе будущего), что можно делать определенную психическую работу и быть, в то же время, действительно мыслящим человеком.

Поэтому она написала четыре книги, являющиеся целиком ее собственной работой:

"Сознание Атома"
"Душа и Ее Механизм"
"От Интеллекта к Интуиции"
"От Вифлеема до Голгофы"

Она также написала одну книгу в сотрудничестве со мной, озаглавленную Свет Души; в ней я дал перевод Сутр Патанджали с санскрита, а она включила свои комментарии, изредка обращаясь ко мне для того, чтобы проверить правильность их значения…
«Ученичество новом веке" (Итоги работы Тибетца)
dusik_ie в № 236917 пишет:
…Традиционная претензия Татьяны к Бейли, что она именует себя принятой ученицей, а Тибетец, стал быть, адепт, один из Махатм. Но этот вопрос в действительности может интересовать только верующих – им важно, каким должно богам молиться, для человека имеющего научный интерес имеет значение ЧТО сказано, а не КЕМ сказано.

Для того, кто ищет истину, важно и ЧТО сказано, и КЕМ сказано.

Когда человек понял, что в книгах Бэйли – чушь, и захотел узнать побольше об авторе «этой чуши», то что в этом плохого?

Когда человек узнает, что таких людей, как Алиса, Махатмы не берут к себе в ученики (значит, она лжет или заблуждается), то почему он не вправе сделать соответствующие выводы о нравственном облике самого автора и его наставников.

То есть, что я хочу сказать.

Сначала я просто поверила Алисе (что она - последовательница Блаватской и пишет продолжение Тайной Доктрины).
Когда я приступила к чтению (изучению) книг Бэйли и попыталась найти преемственность с ТД, то обнаружила, что никакой преемственности нет, но вместо этого обнаружилась полная противоположность мнений УЧИТЕЛЕЙ (ЕПБ и ААБ) по тем или иным фундаментальным вопросам.
dusik_ie в № 236917 пишет:
Но опять таки – где написано у Бейли или Безант, что это будет приход персонально сошедшего с креста, библейского Иисуса? И где написано, что такой приход это воцарение некой личности? Где?

Это в книге Бэйли написано:

«…Давайте вникнем в уникальность настоящего момента и получим некоторое представление о ситуации, в которую войдет Христос.

Будем реалистичны в нашем подходе к теме, и будем избегать мистического, туманного мышления.

Если верно, что Он планирует явиться вновь, если является фактом то, что Он приведет с Собой Своих учеников, Учителей Мудрости, и если это пришествие близко, то каковы факторы, которые Он и они должны учитывать?

Прежде всего, Он придет в мир, который является, по сути, единым миром.

Его второе пришествие и Его последующая работа не может быть связана с каким-нибудь местечком или территорией, неизвестной огромному большинству, как в случае, когда Он был здесь прежде.

Благодаря радио, прессе и быстрому распространению новостей Его приход будет иным, чем приход любого предыдущего Вестника;

быстрые средства доставки сделают Его доступным для бесчисленных миллионов, и кораблями, поездами и самолетами они смогут до Него добираться;

благодаря телевидению Его лицо смогут узнавать все, и поистине “глаза каждого увидят Его”.

А. Бэйли «Новое явление Христа»


Если Алиса говорит, что «его лицо смогут узнавать все», то неужели не ясно, что речь идет именно о личности с вполне узнаваемым лицом, а не о безличной индивидуальности и не о бесплотном духе?

Если Алиса говорит «Он планирует явиться вновь», то разве не понятно, что речь идет о том, кто уже являлся однажды?

Надо полагать, что в новейших псевдотеософских учениях (на эту тему) появится интернет и скайп.

Представляете, как прекрасно будет общаться с "новоявленным" Христом по скайпу или лицезреть его в теле-шоу?



dusik_ie в № 236917 пишет:
Схемы планов по Бейли и Блаватской должны отличаться...

Схему планов Солнечной Системы не должны отличаться, т.к. Блаватская сказала, что все Солнечные Системы «построены» по единой схеме.
dusik_ie в № 236917 пишет:
…но по сути – они не отличаются.

Они именно по сути отличаются.
dusik_ie в № 236917 пишет:
Блаватская показала схему относительно человека – его семь принципов. Бейли показывает принципы человека как микрокосмоса входящего в состав Макрокосмоса.

Не хотите ли Вы сказать, что «микрокосм» Блаватской был «вне Макрокосма или имел какие-то другие принципы»?
dusik_ie в № 236917 пишет:
То, что называется Монадой у Бейли не входит в перечень принципов человека

Причем тут это?

Суть в том, что Бэйли говорит о соединении физического мозга человека с монадой напрямую, без посредника, которого она называет по-разному (каузальным телом, срединной точкой, эгоическим лотосом и т.п.), но никогда не меняет своего отношения к «этому временному посреднику» – его надо уничтожить, чтобы не мешал.

Блаватская же говорит, что с Монадой соединяется только высший манас человека, а не личность.

К тому времени, когда человек стал Махатмой, он уже не живет в физическом теле, как обычный человек.

Он может иметь физическое тело, но может и не иметь его, довольствуясь астральным.

Так вот, если верить Бэйли, то как же должно быть жаль того Махатму, который не имеет физического тела, ведь он выбрал существование именно в «срединной точке», а не в физическом теле…
Ах, как жаль, что тот Махатма не прочитал книжки Бэйли прежде, чем поспешил отказаться от «физических мозгов», отдав предпочтение Махату.
dusik_ie в № 236917 пишет:
Монада это «элементарная единица» Логоса.

Новое определение?

А Блаватская говорила, что Монада, это - Атма и Буддхи.

Если монада – элементарная единица Логоса, то каков же весь Логос?
И что такое «элементарная единица»?
dusik_ie в № 236917 пишет:
Высшая «точка» человека, которая не-принцип есть Атма

Как это понимать – высшая точка?
Сознание?
Достижение?
Цель?
Или... что?
dusik_ie в № 236917 пишет:
Единственная возможная претензия к Бейли – это наличие Эгоического Лотоса или Каузального Тела

О других Вы пока еще не знаете (или не признаете).
Ziatz в № 236924 пишет:
И вы туда же? Везде вам евреи мерещатся. Могу вас разочаровать. Я не еврей, и более того, считаю иудаизм одной из самых антифилософских религий.

Насколько я поняла (может и ошибаюсь), был сделан намек на ИЕГОВУ - иудейского высшего бога, который (теперь это уже более, чем очевидно), является самым высшим божеством и псевдотеософов, не понимающих разницы между Ветхим Деньми и Адамом Кадмоном.
#236981 27.12.12 14:20
volt в № 236946 пишет:
Как же на вас всех влияет слово Иудейский. Когда приводишь буквальные цитаты, то говорят что это нужно понимать не так, а иначе - "эзотерически", "глубинно"
… Дусик, я не на стороне Бледнолицых. Я всей душой всегда болел за Чингачгука .


То не плохо, что вы за индейцев, а по поводу «крика» - это просто реакция на то, что было на форуме не раз, что превращалось в склочную свалку: национальный и политический вопрос здесь (как, впрочем и не только сдесь) воспринимается очень болезненно.
Но тем не менее, вопросы эти – важны и крайне интересны и не важно, на какой изначально позиции человек стоит – будь он хоть семит, хоть антисемит: просто крайне глупо доверяться чувствам и изначально быть убежденным только в какой-то одной точке зрения.
В свое время, даже Бейли обвиняли в антисиметизме за притчу о трех Мудрецах, третий из которых сильно смахивал на того, что в обиходе именовался «вечный или странствующий жид» (заранее извиняюсь, если кто считает такое прозвище оскорбительным).
Но так как эту тему всегда готовы в своих интересах эксплуатировать разные «правильные арийцы», вероятно хорошо, что она под запретом, ведь даже Блаватская не могла точно прояснить для себя вопрос, может ли имя Абрам трактоваться как А-брам, то есть – не-брамин?
ie
#236984 27.12.12 14:29
Ziatz в № 236953 пишет:
Какие индейцы? Вы о чём?
Надо меньше курить.

Константин, Вы неотразимы
#236997 27.12.12 15:31
dusik_ie в № 236981 пишет:
это просто реакция на то, что было на форуме не раз

И будет на форуме тоже не раз и дальше... и дальше... Пока причина конфликта не иссякнет. Я говорил уже, что история, произошедшая после смерти Блаватской имеет долгоидущие последствия, кои мы наблюдаем везде. Появление огромного количества всяких эзотерических течений, где каждый норовит себя назвать учеником Махатмы или другого "Небесного Духа", коверкает древнюю мудрость до неузнаваемости. Это же все как на ладони. Все повторяется, вспомните древние религии. Та же самая история. И почему это интересно, Бейли я должен верить, а остальные тогда как же? Давайте всем подряд верить, любому проходимцу. Отдадите гадалке всю свою зарплату, чтобы она сняла с Вас порчу?
Татьяна в № 236980 пишет:
Насколько я поняла (может и ошибаюсь), был сделан намек на ИЕГОВУ

Татьяна, я восхищаюсь Вами, честно.
Это была шуточная цитата из Монти-Пайтона, в скетчах которых осмеивалось это буквальное ожидание Мессии. Я написал эту цитату в виде иронии и без всякого злого умысла. В Психологии есть такой момент, люди невольно начинают реагировать на так называемые слова или фразы "крючки". Можно даже состовлять психологические портреты. Это очень интересная штука. Почитайте быструю реакцию людей на эту фразу
#236999 27.12.12 16:15
С самых седых времен существует главное правило среди посвященных. Это строгая и неукоснительная преемственность при передаче знаний. Абы кто к этой цепочке не допускался. Было время, когда эту мудрость знали многие. Но процесс падения затронул и эту сферу. Мудрость стала забываться и вместо нее стали появляться огромное количество всевозможных сект. Эти секты все возрастали и превращались в религии, те раскалывались на множество направлений. И каждая называла себя самой истинной.
Спрашивающий - Можно ли достичь "Тайной мудрости" просто путем изучения?
Теософ - Думаю, что нет. Да и никакой лексикограф не объяснит ни себе, ни другим, как это сверхчеловеческое знание может быть достигнуто физическими или химическими процессами.
Спрашивающий - Вы привели доказательства, что такая секретность существовала, но какова настоящая причина этого?
Теософ - Причины для этого следующие: Во-первых, порочность натуры обычного человека, его эгоизм, всегда стремящийся к удовлетворению личных желаний в ущерб соседям и окружающим. Таким людям никогда нельзя доверять божественные тайны. Во-вторых, их неспособность сохранить священное и божественное знание от профанации. Именно последняя привела к извращению самых возвышенных истин и символов, и к постепенному превращению духовной материи в антропоморфную, конкретную и вульгарную образность — другими словами, к остановке развития божественной идеи и к идолопоклонству.
(Ключ к Теософии)
#237006 27.12.12 17:27
Татьяна вообщем Volt почти ответил за меня. Но позволю все же добавить. Вы занимаетесь Доктриной в Уме и в Логике. Поэтому я и утверждаю что вы заблуждаетесь. Поэтому и предложил отложить буквари и перейти к созерцанию Любви прежде всего. Доктрина вас потом сама догонит.
#237007 27.12.12 17:38
volt в № 236997 пишет:
Я говорил уже, что история, произошедшая после смерти Блаватской имеет долгоидущие последствия, кои мы наблюдаем везде. Появление огромного количества всяких эзотерических течений, где каждый норовит себя назвать учеником Махатмы или другого "Небесного Духа", коверкает древнюю мудрость до неузнаваемости. Это же все как на ладони. Все повторяется, вспомните древние религии. Та же самая история. И почему это интересно, Бейли я должен верить<...>


:-)

спасибо за пламенную речь, volt.
люблю искренность.

но у меня есть несколько замечаний.

о вере:
Не принимайте ничего на веру лишь в силу традиций, хотя бы это высоко чтилось многими поколениями и в различных местах. Не верьте ничему на том основании, что многие говорят об этом. Не поклоняйтесь слепо вере мудрецов прошлого. Не верьте тому, что вы создали в своём воображении, убедив себя, что это есть Божественное откровение. Не верьте ничему лишь на основании авторитетов ваших наставников или духовников. После исследования верьте только тому, что вы сами проверили и нашли обоснованным, и только тогда согласуйте с этим своё поведение (Будда Шакьямуни).


в этом смысле "откровение" Блаватской в виде ТД и её публицистики не имеет никаких преимуществ [прим.: лично для меня имеет :-)]

в этом же смысле я не в праве настаивать на вере или неверии в труды Бейли [прим.: я с источником от Бейли практически незнаком, но относясь с симпатией к трудам некого Генри Т. Лоренси, который скорее всего был вдохновляем тем же самым Д.К., потенциальная симпатия к трудам Бейли во мне не умерла на корню ]

также я не вправе настаивать на вере в труды от руки Елены Рерих [прим: Тот же Лоренси был крайне скуп в своих оценках относительно Рерих, но и также крайне категоричен в духе отрицания; тем не менее я с ним также категорически не согласен, но презентацией Гилозоики от Лоренси я положительно вдохновлён].

видите, как всё сложно в моих исследованиях, volt?
простота, незатейливость и категоричность в этом случае и на мой взгляд - признак культурной недоразвитости, пардон.

:-)
#237009 27.12.12 18:11
Вэл в № 237007 пишет:
видите, как всё сложно в моих исследованиях, volt?

Я не часто с вами соглашаюсь, Вэл - но здесь, на все 100%
Тот, кому никакие авторитеты не указ, а только проверенные факты, мало дела как автор себя называет - хоть принятый ученик, хоть принятый Неученик.
ie
#237016 27.12.12 19:31
dusik_ie в № 237009 пишет:
Вэл в № 237007 пишет:
видите, как всё сложно в моих исследованиях, volt?

Я не часто с вами соглашаюсь, Вэл - но здесь, на все 100%
Тот, кому никакие авторитеты не указ, а только проверенные факты, мало дела как автор себя называет - хоть принятый ученик, хоть принятый Неученик.


спасибо.

:-)

но Ваш комплимент страдает очевидным для меня изъяном.
ни о каких фактах за пределами доказательств современной науки речи быть не может.
подразумеваемые источники - это область метафизики за пределами знаний современной науки, а потому последняя не в силах ни подтвердить максимы первой, ни опровергнуть.

отсюда очевидный вывод: местная война частных метафизических предпочтений не более чем результат поголовной любви и ненависти в детском саду верующих.

лично я отношусь к этой детской возне с пониманием и сочувствием.

:-)
#237021 27.12.12 20:38
Вэл в № 237016 пишет:
но Ваш комплимент страдает очевидным для меня изъяном.

Все верно, я сам это понял когда уже отправил, но исправлять было в лом - имелась ввиду не проверяемость в научном смысле, а то что человек может проверить все сказанное на себе и сделать подобные взгляды фактом для себя, хотя другим доказать не сможет
ie
#237023 27.12.12 21:19 (правка 27.12.12 21:20)
Вэл в № 237007 пишет:
В этом смысле "откровение" Блаватской в виде ТД и её публицистики не имеет никаких преимуществ [прим.: лично для меня имеет :-)]
Ни о каких фактах за пределами доказательств современной науки речи быть не может.
Нодразумеваемые источники - это область метафизики за пределами знаний современной науки, а потому последняя не в силах ни подтвердить максимы первой, ни опровергнуть.
Ни кто и ни что не запрещает нам закрывать самим себе глаза
Одного беглого взгляда достаточно, чтобы понять ценность, того, что вы называете "откровением Блаватской", хотя бы в этом направлении - Е.П.БЛАВАТСКАЯ И НАУКА.
Вкус мёда диких пчел - это вкус свободы (с).
#237028 27.12.12 22:19 (правка 27.12.12 22:22)
Кelt в № 237023 пишет:
Вэл в № 237007 пишет:
В этом смысле "откровение" Блаватской в виде ТД и её публицистики не имеет никаких преимуществ [прим.: лично для меня имеет :-)]
Ни о каких фактах за пределами доказательств современной науки речи быть не может.
Нодразумеваемые источники - это область метафизики за пределами знаний современной науки, а потому последняя не в силах ни подтвердить максимы первой, ни опровергнуть.
Ни кто и ни что не запрещает нам закрывать самим себе глаза
Одного беглого взгляда достаточно, чтобы понять ценность, того, что вы называете "откровением Блаватской", хотя бы в этом направлении - Е.П.БЛАВАТСКАЯ И НАУКА.


:-)

одного беглого взгляда достаточно, чтобы попросить автора статьи грамотно оформить ссылки на те, или иные утверждения в ТД [Блаватской] и тому подобные цитирования. И я с удовольствием испрошу у него разрешения опубликовать его труд на сайте terra-theosophy.com
-------

пользуясь случаем, как технический админ terra-theosophy.com, хочу уведомить заинтересованную публику в грядущих существенных изменениях на этом портале как сточки зрения презентации и прочих удобств для пользователей [включая читателей], так и целостной структуры. предполагаемый срок - конец апреля будущего года.

:-)
#237032 27.12.12 23:22
По-моему, упомянутая публикация - из "Вестника теософии" за 1992 г.
Другая часть оттуда же - www.theosophy.ru/lib/hpbnauka.htm
Там действительно были неправильные ссылки, часть я поправил. Но в целом всё же несколько лучше аргументировано.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#237043 28.12.12 03:58
volt в № 236997 пишет:
Появление огромного количества всяких эзотерических течений, где каждый норовит себя назвать учеником Махатмы или другого "Небесного Духа", коверкает древнюю мудрость до неузнаваемости. Это же все как на ладони.

Странно, что не все это видят.
Зеркало в № 237006 пишет:
Татьяна вообщем Volt почти ответил за меня. Но позволю все же добавить. Вы занимаетесь Доктриной в Уме и в Логике.

Во-первых, доктриной не занимаются.

Доктрину изучают и пытаются понять.

Именно это я и пытаюсь делать.

Кстати, Махатмы сказали, что они надеялись на то, что мир (человечество) уже "продвинулось" в своем развитии настолько, чтобы быть способным понимать доктрины именно интеллектуально (в уме и логике, как Вы сказали), а не с помощью медитаций, астральных "упражнений" и т.п., называя всё это достижениями и "продвинутостью".

...Один или двое из нас надеялись, что мир настолько продвинулся интеллектуально, если не интуитивно, что Оккультная доктрина могла бы обрести интеллектуальное признание и импульс для нового цикла оккультных изысканий. Другие, более мудрые, как это теперь кажется, придерживались другого мнения,...
"ПМ"

...Мир в значении индивидуальных существований полон тех скрытых значений и глубоких целей, которые лежат в основании всех феноменов Вселенной и оккультной науки. Лишь разум, поднявшийся до сверхчувствительной мудрости, один только может доставить ключ, посредством которого можно раскрыть их интеллект...
"ПМ"

Я думаю, что никому не надо доказывать и объяснять, что одного интеллекта для понимания оккультных доктрин - недостаточно (могущественные черные маги тоже имеют "недюжинный разум").

Для правильного понимания оккультных доктрин нужна еще интуиция, которую человек должен развивать.

Когда теософы поймут, что такое интуиция, почему её нужно развивать, тогда они перестанут опасаться "ума и логики", но начнут опасаться развития в себе психизма, который некоторые называют особыми достижениями в духовном развитии.
Зеркало в № 237006 пишет:
Поэтому я и утверждаю что вы заблуждаетесь. Поэтому и предложил отложить буквари и перейти к созерцанию Любви прежде всего.

Любовь не надо созерцать.
Надо просто ЛЮБИТЬ всех, уважать и избавляться от эгоизма и животных страстей.

Когда человек очистится от всего "животного" в самом себе, вот тогда он сможет "удалиться" от этого мира (никуда при этом не уходя) и созерцать...
Зеркало в № 237006 пишет:
Доктрина вас потом сама догонит.

Доктрина "догоняет" высоконравственных людей (святых), а не "созерцателей".
#237048 28.12.12 07:10 (правка 28.12.12 07:14)
Татьяна в № 237043 пишет:
Лишь разум, поднявшийся до СВЕРХЧУВСТВИТЕЛЬНОЙ МУДРОСТИ, один только может доставить ключ, посредством которого можно раскрыть их интеллект...
"ПМ"

ОСТАНОВИСЬ и ПОДУМАЙ над фразой, кот-ю сама же приводишь?
Что такое МУДРОСТЬ? а что такое Знание? и что такое Интелект? что чему ПРЕДШЕВСТВУЕТ?

интелект - это то, что способно худо-бедно оперировать словами (твоя стадия).
Знание - это интелект ПРОШЕДШИЙ опыт.
Мудрость - это ДЕЙСТВИЯ на основе ИМЕЮЩЕГОСЯ Опыта, НЕ НАВРЕДИТЬ! а в идеале - и помочь.
а СВЕРХЧУВСТВИТЕЛЬНАЯ МУДРОСТЬ - базируется на громаднейшем и сверхчувствительном ОПЫТЕ.

и ТОЛЬКО Мудрость будет открывать след. двери, ТАКОВ ЗАКОН, сама Природа мироздания позаботилась об этом.
Даже имея Знания, Опыт, ещё надо УЧИТЬСЯ Мудрости, из правильного выбирать БОЛЕЕ правильное (своё поведение-действия).
и ЕДИНСТВЕННОЕ, что может тебе помогать в ОБУЧЕНИИ Мудрости, это не интуиция, человеческая интуиция не глубоко расположена, да и ОБУСЛОВЛЕНА своими (не общечеловеческими) целями, а ОБЪЁМОМ твоей любви, не люблю это слово, затаскали без понимания, Доброты (пусть будет так).

Пойми это Татьяна! Ты очень ЖЕСТОКИЙ человек, слабая сама, но безжалостная, а безжалостного НИКОГДА не пустят дальше, а от твоей жестокости, тебя ПОЛЬЗУЮТ Разрушители. Вот тебе и "способные интелекты"!
А Христос действительно уже здесь и проводит отбор, рассказать по КАКОМУ качеству? и почему Его не видят, не ощущают НЕ ИМЕЮЩИЕ этого качества? ДУМАЙ ДЕВОЧКА!
Водолей! Вы умница! и СПАСИБО Вам!
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#237049 28.12.12 08:05
А за психизмы, медиумизмы - это ЭТАПЫ и СИЛИЩИ.
ЭТАПЫ, кот-е необходимо ПРОЙТИ, или не пройти и зависнуть.
Пройти - значит РАЗОБРАТЬСЯ, а не хватать и крушить, громить, ПОДАВЛЯТЬ, держать в страхе, ВО! какой я сильный!(придурок).
Дело в том, что это ПРОИСХОДИТ, практически, мгновенно, т.е. СИЛА ТЕБЯ ОХВАТЫВАЕТ и сама РЕАГИРУЕТ, ты и мявкнуть не успеваешь, но крышу сносит от "власти", "вседозволенности", тем более невидимой, но реальной.
и здесь на Портале есть такие, играются, как кошки с мышками, типа не голодные ПОКА. вальяжная самоуверенность.

отрицание - глупо, ступенька, кот-ю необходимо ОСВОИТЬ-РАЗОБРАТЬСЯ и идти ДАЛЬШЕ.
если ЛИЧНЫЕ эгоизмы не велики - получится, если напитал свои эгоизмы - зависнешь и надолго, возможна и переориентация на разрушителя. Но волков бояться - в лес НЕ ХОДИТЬ, т.е. не трогать вообще т\с книги, живи, как живётся-получится.

а считать себя теософом и открещиваться и поливаться "святой водой" - ну это супер-хитро-мудрое, типа дурачки проложат, а я ПОТОМ по готовому-чистенькому пройду и сразу к богу за пазуху, и последние (овцы) "станут" парвыми (козлами)(!) АМИНЬ!
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#237050 28.12.12 08:33
Дамодара забрали, что бы СПАСТИ от реальной гибели-смерти, которая грозила ему от воинствующих "экзотеристок" в диапазоне их (экзотеристок) второй чакры.
Дамодар - принятый ученик и на Втором луче Любви-Мудрости.
Любовь - это сила ПРИТЯЖЕНИЯ, к людям на этом Луче всегда ТАНЕТ, хочется-приятно быть рядом, насытится, утонуть в этом.
Но брать МОГУТ, только от СВОЕГО уровня, у Дамодара 2 Луч активизировал сердечные энергии, а у приёмников ненасытные тазовые, тот бедный не знал что с этим и делать, и на грани растерзания, благо Учителя вмешались, спасли.
а Таня опять какой-то незыблемый закон из ситуации вывела.
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"