Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#240392 08.02.13 14:39 (правка 08.02.13 14:40)
dusik_ie Хочу спросить, процесс воплощения это одноэтапный процесс? Может есть диаграммка?
Спасибо.
Ни одно из логически возможных высказываний не может нести истину как вербальное выражение сущности.
#240403 08.02.13 16:06
hele в № 240378 пишет:
"Вопрос. Эти человеческие лунные монады должны ли были пройти через минеральное царство в земной цепи? Ответ. Да, на глобусе А"

Каждый новый круг начинается с минерального царства (т.е. с 1-го)
Это просто штамп, понимать под царствами только то, что мы видим, то есть минералы и прочее. Каждое царство это воплощение некоего "божественного качества" которых семь и которые развиваются в семь этапов, то есть получаем в итоге 49 состояний.

Чем активнее будем отрываться от штампов очевидности (без чрезмерного рвения, конечно) тем лучше сможем понимать теософию.
Вспомните, сколько различных намеков есть в ТД и РИ по поводу камней (например, библейские урим и тумим, говорящие камни и пр.) также и о растениях - те же лотосы и т.п. О животных только мало (только в аллегориях) это потому, что тайна - слишком близко к нашей природе тема.
ie
#240405 08.02.13 16:10
Kigor в № 240392 пишет:
Хочу спросить, процесс воплощения это одноэтапный процесс? Может есть диаграммка?

Он не одноэтапный. Схема глобусов - от глобуса А вниз к D, и наконец вверх к G, есть универсальная схема воплощения любой сущности: "в три этапа с поворотом на четвертом"
ie
#240408 08.02.13 16:27
dusik_ie в № 240371 пишет:
если Эго по вашему, абсолютно чисто в дэвакане, то как получается, что скандхи притягиваются к нему при воплощении?
Здесь вы имеете в виду земное воплощение, я о нем спрашиваю. А глобусы это, кажется, эволюция сущности?
Ни одно из логически возможных высказываний не может нести истину как вербальное выражение сущности.
#240410 08.02.13 17:00
Kigor в № 240408 пишет:
Здесь вы имеете в виду земное воплощение, я о нем спрашиваю

Эго на пороге дэвакана сбрасывает все свои оболочки и остается в нем, как бы "само по себе". Но оно не является кристально чистым, а имеет в себе нечто, что является магнитом для скандх. Блаватская использовала пример для аналогии, как металлические опилки притягиваются магнитом, так и скандхи притягиваются Эго. Но ведь магнит, он потому и магинитом нарекся, потому-что имеет свойство притягивать металл, причем только определенный металл, а не всякий и тем более, не камни и не дерево.
Точно также, Эго имеет "магнитическое свойство" притягивать скандхи - причем определенные, "родственные".

Я лично, не могу понять, что тут может быть не понятного и проще уже не получится сказать.

Если же вы совсем иной вопрос имели ввиду, то уточните еще раз.
dusik_ie в № 240403 пишет:
Каждый новый круг начинается с минерального царства (т.е. с 1-го)

Можно еще добавить, что расы ведут себя точно также.
1-я расса человека была сродни минералам - она никогда не умирала, как и камни.
2-я расса почковалась, как современные растения и т.д.
ie
#240415 08.02.13 17:37
Кстати, в продолжении этой темы:

dusik_ie в № 239437 пишет:
Каким образом, к примеру, объяснить уникальность "шубы" белого медведя. Кто "изобрел" такую хитро-мудрую конструкцию ее шерсти, а главное, каким образом?


Недавно перечитывал Шопенгауэра и во второй книге "о воле" он пишет одну интересную вещь:

То, что [животные] обладают представлениями и познанием, здесь не принимается в расчет, ибо цель, к которой они приближаются так, как если бы она была сознательным мотивом, остается им совершенно неведомой; их поступки совершаются здесь не по мотивам, не руководятся представлением, и из этого прежде всего и яснее всего видно, что воля действует и без всякого познания. Годовалая птица не имеет представления о яйцах, для которых она строит гнездо, а молодой паук – о добыче, для которой он ткет свою паутину; муравьиный лев не имеет представления о муравье, которому он впервые роет ямку; личинка жука-оленя, когда ей предстоит сделаться жуком-самцом, прогрызает в дереве отверстие, где совершится ее превращение, вдвое большее, чем если бы ей надо было обратиться в самку: она делает это в первом случае для того, чтобы приготовить место для рогов, о которых она не имеет еще никакого представления. Очевидно, что в таких действиях этих животных, как и в остальных, проявляется воля, но деятельность ее слепа и хотя, сопровождается познанием, но не руководится им.

"О МИРЕ КАК ВОЛЕ" §23


Тут Шопенгауэр, первый западный волюнтарист кстати, объясняет поведение животных действием общей для всех ВОЛИ. Той одной силы, которая проявляется как в падении камня, притягиваемого землей, так и в данных бездумных действиях животных. И позднее в человеке, как осознанные волевые акты. Он приходит к этому через череду долгих рассуждений, начатых еще Кантом - о субъекте, объекте и представлении. И приходит к выводу, что есть нечто такое, что не вписывается в видимую природу. Он называет это ВОЛЕЙ. Вполне возможно, что сам Шопенгауэр (бессознательно для самого себя) был вдохновляем именно этой самой ВОЛЕЙ на написание своих книг.
Expirentia est optima magistra
#240417 08.02.13 18:04
Катбад в № 240415 пишет:
Тут Шопенгауэр, первый западный волюнтарист кстати, объясняет поведение животных действием общей для всех ВОЛИ.

Шопенгауэр вероятно первый в западной традиции, кто ввел идею воли, чем вызвала лесные оценки у ЕПБ. Но в остальном, мне кажется он слишком все упростил (от Канта исходя).
"Воля Пуруши" так говорят на Востоке. Можно сказать, что она одна, но для возможности постижения должна быть условно разделена и таким образом, какая-то ее часть проявляется через " северный медвежий род".
ie
#240420 08.02.13 18:42 (правка 08.02.13 18:47)
dusik_ie в № 240417 пишет:
Шопенгауэр вероятно первый в западной традиции, кто ввел идею воли, чем вызвала лесные оценки у ЕПБ.


Махатма К.Х. просил Синнетта или Хьюма переводить те места из Шопенгауэра, которые совпадают с учением махатм. У Ницше можно найти такие вещи, которые не найдешь даже в книгах махатм или у Блаватской. Тогда было много таких посредников, через которых (бессознательно для них самих) проявлялись мысли высочайшие. При этом те, кто их писал были вполне уверены, что это их собственные мысли, принадлежащие их гениальности. В чем они были впоне уверены

Артур Шопенгауэр: "Мы видим уже здесь, что совершенно невозможно проникнуть в существо вещей извне. Как бы далеко мы ни заходили в своем исследовании, результатом будут только образы и имена. Мы уподобляемся человеку, который, бродя вокруг замка, тщетно ищет входа и между тем срисовывает фасад. И тем не менее именно таков был путь, которым шли все философы до меня".
Expirentia est optima magistra
#240422 08.02.13 19:33 (правка 08.02.13 19:43)
Татьяна в № 240360 пишет:
Olga Laguza в № 240064 пишет:Это сложная тема, но, определенно ясно что то сознание, - которое приобрело имеющуюся сейчас человеческую форму, собирало себя по крупицам прибывая во всех предлежащих царствах.

То сознание, которое сейчас называется сознание человека, не собирало себя по крупицам и никогда не принадлежало к другим царствам Природы, равно, как и не было оно (сознание человека) в формах животных, хотя и проходило минеральную, растительную и животную стадии развития.

Таня, ну конечно понятно что камень не человек, а последний уже не камень. Я понимаю на какую информацию Вы претендуете своим отрицанием в данном случае. Но Вы должны обратить внимание для себя лично на то, - "что есть те божественные сущности, которые, по Вашему, никогда никем ничем не являлись кроме как ждали что-бы стать представителями человечества", эта тема не может быть до конца понята умом, к тому же что бы что-то исследовать нужно брать отдельный конкретный отрезок, и не упускать из виду не единство всего сущего не присущую цик[личность], отсутствие правильной методики путает нас всех, порой мы просто говорим о разных временах и это помимо того что в целом, мы ещё и говорим-то на разных я зыках в виду индивидуальности как единицы сознания.
Человек и сейчас ещё не человек, в нём имеется животная природа, к тому же может ли он остаться человеком (в привычном нам понимании этого слова) полностью избавившись от от нее, тут скорее дело в том что животное не имея разума но следуя закону природы может быть более человечно, чем человек разумный являющийся всё ещё животным в силу не совершенства которое он должен пройти, это как прокисшее молоко, оно уже не молоко но ещё и не творог, и не факт что станет им, если не уделить ему должного внимания. По этому считаю акцент поставленный на разницу стадий существования относительный, и мы не отделимы от всего того что видим и что не видим, включая имеющиеся царства разумеется, отрицать это, или проводить чёткие границы (как это пытаетесь делать Вы) значит понимать это досконально, следовательно можно писать комментарии к уже имеющейся Тайной Доктрине , или просто отрицать что бы взбудоражить тружеников которые найдут проникнут как могут и опротестуют, в следствии чего можно взять на вооружение себе саму суть, но в этом методе есть только один мотив, использовать, и он мягко говоря не духовный, он даже не человеческий (человек признаёт свои ошибки , незнание чего-то, говорит спасибо другому), он хищно-умный.

Высшие элементальные существа развивались в людей до того времени, когда на Землю, следом за личной волей, пришли рождение и смерть. Можно легко представить, что когда каждый человек начал преследовать свой личный интерес, коллективные усилия, необходимые для развития элементальных существ, стали разделяться, а когда человек стал животным, которое питается, увеличивающемуся огрубению тела сопутствовало физическое размножение вида. Такова история этого «падения в зарождение». Человек «пал» в силу употребления своей личной воли. Но это материальное развитие может рассматриваться как «падение» только с одной стороны, с другой же стороны оно было лишь необходимым витком спирали прогресса, и зарёй дня столь яркого, какого человечество никогда ещё не видело.

Но даже тогда человек ещё не кристаллизовался и не уплотнился до той степени, чтобы его нынешние потомки узнали в нём своего сородича — он всё ещё был полубесплотным, обладая лишь немногими чертами, которые мы бы сейчас сочли человеческими; фактически, в физическом смысле он на самом деле человеком ещё не был.** Ведь даже во второй расе его полуэфирное тело ещё было свободно от болезней, и полная гармония в телесной системе давала ей аромат совершенного здоровья. Животные в раннюю эпоху существования этих людей были благоухающими, подобно цветам и деревьям, и человек был ароматным цветком, пока жил естественной жизнью. Даже после бесчисленных веков нездоровой жизни, неразборчивости и злоупотребления естественными функциями, он и сегодня оказывается приятно пахнущим молодым животным, требующим лишь омовения чистой водой для поддержания своей системы столь же чистой, а дыхания — столь же свежим, как у коровы, единственного животного, которое не совсем ещё выродилось (кроме, пожалуй, ещё овцы, к которой это тоже в некоторой степени применимо). Это может бросить свет на тот вопрос, почему столь многие народы смотрят на корову как на священное животное, или во всяком случае относятся к ней с особым уважением. Почтение, изъявляемое к корове в Индии и Древнем Египте, общеизвестно, но даже у других наций, которые сейчас стали употреблять коров в пищу, это животное играет в мифах важную роль.

__________
* Первой коренной расы. — Поправка Е.П. Блаватской.
** Человек первого круга был бесплотным, неразумным, но сверхдуховным. Во втором круге гигантская бесплотная форма сгущалась в более физического человека. В третьем круге это было менее гигантское, но более рациональное существо, больше обезьяна, чем дэва-человек. — Прим. Е.П. Блаватской.

Почти невозможно дать верное представление о человеческих существах, которые когда-то ходили по этой Земле, — её ранних хозяевах. Они постижимы лишь для провидцев, и могут быть представлены лишь теми, чьи способности воображения намного превосходят обычные. Сам вид человека, который совершенно прозрачен, устройство тела которого ясно различимо, а мысли столь же чётко видимы, как и руки, совершенно непостижим для современного чувственно развитого человека.

Мы уже кратко упомянули тот факт, что прежде чем человек прибегнул к питанию, основное питание он получал из воздуха. На протяжении веков у него не было развито такое лицо, которое позволяло бы ему иметь рот, занимающий так много места на сравнительно малом пространстве, отведённом для лица. Эта черта у нас необычайно непропорциональна, обычно имеет недостаток симметрии и почти всегда свирепо демонстрирует физиологические признаки хищного существа.

...Эти элементальные существа, или природные духи, как их иногда называют, являются теми же самыми таинственными существами, которые под разными именами упоминаются розенкрейцерами. Как уже было сказано в предыдущей главе, они бывают двух различных порядков. Первый состоит из тех, кого можно популярно назвать душами разных элементов; они — центры силы в той полусознательной тонкой материи — астральном свете — которая, подобно фотопластинке, принимает впечатления от каждой мысли, возникающей в уме человека. К другому относятся более индивидуализированные существа, которые полуразумны и составляют царство, стоящее ниже человеческого, и из которого развились человеческие существа до «падения человека зарождение», что будет обсуждаться далее. Наши учителя сдержаны в том, что касается элементалов, и дают о них лишь столько информации, сколько необходимо для понимания общих принципов эволюции....

....Непосредственные духовные предки человека, планетные духи, были «сынами божьими», которые, находясь у престола отца своего, получали из его уст наставления и исполняли его священную волю. Несомненно, это метафорический язык позднейших дней.

....Эволюция, которую прошёл человек с тех времён, не делает это высказывание легко понятным. Не следует воображать, что всякая видимая нами вещь как таковая есть Брахман. Тем не менее, хотя она непрестанно меняет свою форму, она — Брахман, если рассматривать её отдельно от изменений, которым она подвержена: способность изменяться — это свойство, присущее самой субстанции. Вот что знали они о так называемой внешней природе.

Глава IX
ЧЕЛОВЕК И ДРУГИЕ ПОРЯДКИ СУЩЕСТВОВАНИЯ

Нам уже приходилось несколько раз упоминать о планетных духах, ранних наставниках и, в некотором смысле, прародителях человека. Из всех высших состояний духовного существования состояние планетного духа ближе всего к человеку. Высшее из них — это то, что на языке некоторых мистиков Индии именуется Ади-буддой. Это абсолютная реальность, стоящая за всем бытиём, которую можно рассматривать как совокупность всей духовной энергии и мудрости во вселенной. Она — синоним пракрити ведантистов или мулапракрити санкхьев. Следующим по порядку эволюции идёт состояние дхьяни-будд, из которых развились небесные бодхисаттвы. Последнее из этих состояний и есть состояние планетных духов, называемых тибетскими буддистами дхьян-чоханами. Распространённая ошибка — полагать, что все эти разные состояния являются просто разными существами, тогда как каждое состояние включает в себя бесчисленное множество индивидуальных существ. Точно так же, как мозг является центром, из которого исходят бесчисленные способности — физические, интеллектуальные и эстетические, так и разные индивидуальности, оказывающие на вселенную свои особые воздействия, в своей совокупности образуют эти состояния. В задачу данного трактата не входит даже набросок тайн высшего духовного бытия, и здесь достаточно будет дать лишь общие черты состояния дхьян-чоханов.

Наш учитель говорит об этом: «В начале каждого круга, когда человечество появляется при совершенно иных условиях, нежели предоставляемые ему при рождении каждой новой расы и её подрас, один планетный дух должен смешаться с этими первобытными людьми, освежить их память и раскрыть им истины, которые они знали в предыдущем круге. Отсюда спутанные предания об Иегове, Ормузде, Осирисе, Брахме и т. п. Но это делается лишь для первой расы. Это её долг — избрать годных преемников среди её сыновей, которые «избираются», если использовать библейское выражение, в качестве сосуда, чтобы вместить полный запас знания, который будет разделен между будущими расами и потомствами до завершения этого круга.»* Сказанное в меньшем масштабе применимо и к малым кругам.

Следует снова повторить, что изначально смерть не порождала элементариев, поскольку состояние человека было таково, что материальные желания не имели над ним большой власти. Когда более грубые наклонности его натуры возобладали над высшими в такой мере, что он стал испытывать «похоти жизни», была построена тюрьма «мира желаний», и часть скопления психических сил, концентрировавшихся в его личности во время жизни, должна была исчерпаться там. Эти элементарии, или так называемые духи, вызванные таким образом к существованию, побуждались своими земными склонностями сообщаться с физическими природами живых людей, в раппорт с которыми их вводила симпатия. Вот что говорит Учитель по этому поводу:

«То, что вы называете “раппортом”, есть просто факт тождества молекулярной вибрации между астральной частью воплощенного медиума и астральной частью развоплощённой личности. ... Как в музыке гармония или диссонанс двух отдельно различимых звуков зависят от синхронных вибраций и дополняющих периодов, так и раппорт между медиумом и руководителем существует, когда их астральные молекулы движутся в согласии. И вопрос, будет ли сообщение больше отражать ту личность или другую, определяется относительной интенсивностью двух наборов вибраций в сложной волне акаши. Чем менее тождественны вибрационные импульсы, тем более медиумично и менее духовно будет послание.»*

__________
* «Письма махатм», письмо №70. — Прим. пер.
«Нет, оно не сознаёт этой утраты целостности. Оно смутно сознаёт свою физическую смерть — после продолжительного периода времени. Немногочисленные исключения из этого правила — случаи наполовину успешных колдунов, очень злых людей, страстно эгоцентричных и привязанных к своей личности — представляют реальную опасность для живущих. Эти очень материальные оболочки, последняя предсмертная мысль которых была — я, я, я, и жить, жить, жить! — будут часто повторять и чувствовать её инстинктивно. Также и некоторые самоубийцы, хотя не все. Что случается тогда — ужасно, ибо это становится случаем посмертной ликантропии. Оболочка будет цепляться так упорно за своё подобие жизни, что скорее станет искать пристанища в новом организме — в любом животном — собаке, гиене, птице, когда нет поблизости человеческого организма, чем подчинится уничтожению.»*

__________
* Именно это явление ошибочно принимается за перевоплощение в животных, хотя, строго говоря, оно является просто одержанием. — Прим. пер.

Ясное понимание темы элементариев требует некоторых знаний о природе жизни и смерти. Человек подобно маятнику движется между состояниями субъекта и объекта, качание от первого ко второму кончается в физической жизни, а обратное движение — в дэвачане. Когда исходящий импульс бывает исчерпан, наступает смерть, и «я» постепенно возвращается в состояние субъекта, чтобы готовиться к следующему нисхождению в предметную жизнь. Промежуточной стадией между земной жизнью и дэвачаном является кама-лока, которая не есть какое-то особое место, что вряд ли необходимо указывать.
Полный распад тела отмечает полный уход сознания с плана физического существования. До этого же между телом и существом, перешедшим в потусторонний мир, всегда сохраняется некоторая связь.

Прежде чем оставить эту тему, нужно привлечь внимание к этическим сложностям общения с умершими, обычно практикуемого спиритами, а также колдунами. С незапамятных времён такие сообщения были запрещены как греховные. Лишь в наши дни, когда духовные знания переживают свой самый низкий спад, это сообщение с элементариями могло приобрести столь обширные масштабы. Хотя невозможно переоценить важность факта нравственного падения медиумов, истинный вред этой практики в большинстве случаев остаётся незамеченным. Абсолютной необходимостью для всех стремящихся к духовной жизни является умение с твёрдой решимостью применять духовную волю, и требование это является общепризнанным. Тот, кто не очень ещё поднялся над общим уровнем, преобладающим вокруг, может плыть по жизни незаметно и не испытывать никаких бед. Непрестанная борьба всегда была уделом тех, в ком добро сильно заметно. Лишь сильный характер может пройти через трудности и испытания, которыми усеян путь тех, кто решился стать духовным, тогда как слабый обязательно отступит с тщетными вздохами и сожалениями. Учитывая это, нетрудно увидеть, какой вред причиняется медиуму из-за того, что он допускает подчинение своей воли какому-либо внешнему влиянию. Никакой человек не является в природе лишним, иначе вселенной недоставало бы смысла. Каждый человек должен пройти свой собственный путь, и потому отказ от своей воли равносилен неисполнению долга. Из этого ясно, что медиумизм наносит моральный вред человеку, который может быть большим или меньшим в зависимости от его конституции. Что же касается существ, сообщающихся через медиума, то причиняемый им вред ещё более серьёзен. Элементарий, как мы убедились, находится в состоянии человека, который пытается заснуть и перейти на иной план сознания. Чем больше были умственные тревоги во время дня, тем большее время требуется, чтобы заснуть; точно так же, чем более земной была жизнь, тем дольше задержится человек в кама-локе. Потому беспокоить душу человека во время её перехода в высшую жизнь ещё более жестоко, чем оскорблять умирающего.
Те, кто внимательно рассмотрят даже те немногие возражения, которые приведены выше, поймут, почему все духовно мыслящие люди не должны поощрять такое вредное сообщение.

Мы сказали, что после своего пребывания в кама-локе «я» переходит либо в дэвачан, либо в состояние, называемое авичи — это те самые два состояния, которые догматическими богословами были грубо материализованы и превращены в рай и ад. Чтобы приобрести достаточно верное воззрение на эти два состояния, необходимо понимать закон кармы. Общеизвестно, что в восточных системах религиозной философии нет места искуплению чужих грехов. Каждый поступок и каждая мысль несут с собой свою награду или своё наказание. Причины, созданные и запущенные в действие поступками, мыслями или словами человека, произведут свои следствия, болезненные или приятные, совершенно независимо от какого-либо внешнего вмешательства. Нет такой силы во вселенной, которая могла бы что-то прибавить к страданиям или наслаждениям человека или убавить от них, кроме его самого. Закон кармы — это строгое приложение закона причинности к личному поведению. Карма состоит из всех дел, мыслей и слов, происходящих из мотивов личной выгоды; когда же они происходит из чисто бескорыстных мотивов, они не обусловливают жизнь человека, поскольку благодаря растворению эгоизма она всё больше освобождается от ограничений и погружается в необусловленную жизнь, которая и есть само блаженство. Отсутствие ограничений или сопротивления всегда творит счастье. Карма же, какой бы хорошей она ни была, может дать лишь ограниченное и временное наслаждение. Отсутствие кармы, или исключение личности из своей жизни — единственный путь к тому счастью, которое постоянно. Так божественное блаженство ускользает от загребущих рук тех, кто ищет его, но приходит само к тем, кто жертвует себя долгу.

Очевидным следствием семеричного состава человека является наша способность генерировать силу на разных планах бытия. Рассмотрение действия кармы на всех этих планах будет слишком сложным, чтобы предпринимать его здесь, и ради удобства мы примем тройное деление. С этой точки зрения карма индивидуальности подразделяется на три класса — физическая, психическая и духовная.

Физической кармой будет сам поступок; психической — намерение или ментальная составляющая этого действия; духовная же карма имеет отношение к гармонии, лежащей в основе всей природы. Из закона духовной динамики, сформулированного в другом месте, ясно, что эта классификация приводится в порядке нарастания силы. Кармическая ценность всякого поступка есть результирующая этих трёх типов сил. Допустим, например, два человека совершили поступки, в результате которых в следующем воплощении стали слепыми. Результат этой комбинации в одном случае сделает слепоту проклятием жизни, а в другом — принесёт духовное развитие, которого иначе бы не произошло. Пока человек жив, его сознание ограничено самым низшим планом, и потому эффекты, производимые его кармой на высших планах, остаются лишь в виде зародышей; но когда после смерти его сознание, преодолев давление земных склонностей (что происходит при его проходе через кама-локу) возносится в более высокое состояние физического и духовного существования, известное как дэвачан, эти зародыши начинают раскрываться, держа индивидуальность в этом состоянии, пока неудовлетворённая физическая карма не перевесит психические и духовные силы, произведя следующее нисхождение в вещественную жизнь. Действие этого закона можно распознать и в ограниченной сфере — в том, что Дарвин называет образованием видов. Изменение окружающей среды, если животному вообще удаётся пережить его, ведёт к отмиранию бесполезных органов и развитию новых. Здесь мы видим, как сильное желание жить при определённом наборе обстоятельств заставляет тело соответственно измениться. Аналогично и тело, которое «я» получает в следующем воплощении, точно соответствует неудовлетворённым физическим желаниям, принесённым им из его прошлого воплощения. Повинуясь импульсу этих наклонностей, «я», ищущее воплощения, притягивается той парой, физические тела которой могут породить требуемое физическое тело. Та часть кармы человека, которая осуществляется через унаследованные склонности и есть то, что обычно называется законом наследственности.

Мохини Чаттерджи, Лора Ха....


Никто из Учителей не говорит нам открытым текстом о том, что человек сам "услышит, поймёт" в должное время, но сколько всего между строк, это не повод фантазировать, но и не замеченным при должной для "наших тем" адекватности остаться не может.
#240424 08.02.13 19:57
dusik_ie в № 240410 пишет:
Эго на пороге дэвакана сбрасывает все свои оболочки и остается в нем, как бы "само по себе". Но оно не является кристально чистым, а имеет в себе нечто, что является магнитом для скандх. Блаватская использовала пример для аналогии, как металлические опилки притягиваются магнитом, так и скандхи притягиваются Эго. Но ведь магнит, он потому и магинитом нарекся,

Поместим магнит в более сильное магнитное поле. Он потеряет свои свойства, его магнитные диполи будут направлены согласно действию внешнего поля, фактически он перестанет быть магнитом. Но как только действие внешнего поля пропадет, он опять станет магнитом сообразно своей природе.
Конечно любые физические аналогии слишком грубые, я это понимаю.
Ни одно из логически возможных высказываний не может нести истину как вербальное выражение сущности.
#240439 08.02.13 22:53
Kigor в № 240424 пишет:
Но как только действие внешнего поля пропадет, он опять станет магнитом сообразно своей природе.

Все так. Только ведь свойства магнита не исчезнут - они станут потенциальными, или войдут во внутрь. Как почки на деревьях потенциально будущая ветка.
Татьяна не понимает этого,(кроме того, что не хочет) потому, что в ее представлениях, если говорят кто-то (что-то) имеет или содержит, то это что-то типа вещь. Как человек имеет две руки. А то, что человек может иметь вещи идеалистические - у нее в голове не укладывается. Например иметь способность читать, писать, говорить и пр. и т.п. это все идеалистические вещи - ведь нельзя же сказать, что их нет только на основании того, что их мы не видим как предмет.

Если я имею что-то в памяти, то это есть (существует) или этого нет?

Чтобы серьезно изучать теософию, нужно знать хотя бы на простейшем уровне азы философии. Тем более, если человек претендует называться самым крутым знатоком ее (как минимум на портале)
ie
#240443 08.02.13 23:45 (правка 08.02.13 23:53)
dusik_ie Татьяна вас не понимает видимо потому, что вы не точно выражаете мысли.
вещи идеалистические
таких вещей нет, об этом много писали критики идеализма, но есть идея об идеальной вещи.
Ни одно из логически возможных высказываний не может нести истину как вербальное выражение сущности.
#240467 09.02.13 05:50
dusik_ie в № 240371 пишет:
все аргументы, какие бы они не были, отскакивают от вас как мячик от стенки.

Вы уверены, что они (аргументы) были?
Можете их повторить?
Если аргументы действительно были, то для Вас не составит большого труда повторить их.
dusik_ie в № 240371 пишет:
Я ведь сказал, если Эго по вашему, абсолютно чисто в дэвакане, то как получается, что скандхи притягиваются к нему при воплощении?

Эго не по моему чисто в Дэвачане.
Это не я придумала, поэтому не надо говорить - по-вашему.
Говорите, - согласно учению Махатм... и т.д.
Это, во-первых.
Во-вторых, если Вы не понимаете то, что сказали Махатмы и Блаватская, то как я могу объяснить Вам то же самое своими словами?
При любой такой попытке Вы снова скажете, что это - мое собственное мнение или, что я что-то не так поняла.

Читайте уж лучше то, что сказали Махатмы и если что-то останется непонятным, ищите ответы в их книгах.
Мне, например, их объяснение вполне понятно.


"...Как же это осуществляется?

Медиумический «призрак», «усопший ангел», в свою очередь, также растворяется и исчезает как сущность, или точное подобие бывшей личности, оставляя в камалокическом мире следствий лишь отпечатки своих злодеяний, грешных мыслей и поступков, которые во фразеологии оккультистов известны как танхические, или человеческие, «элементалы».

Именно эти, элементалы, войдя в состав «астральной формы» нового тела, в которое Эго, выйдя из дэвакханического состояния, должно вступить в соответствии с кармическим законом, и образуют ту новую астральную сущность,...
...о которой часто говорится: «Карма, со своим воинством скандх, ждет у порога дэвакхана».

Ибо не успеет закончиться дэвакханическое состояние вознаграждения, как Эго неразрывно соединяется с новой астральной формой (или, вернее, следует за ней).


И оба кармически устремляются к той семье или женщине, от которой должно родиться животное дитя, избранное кармой, чтобы стать носителем Эго, только что пробужденного из дэвакханического состояния.

Затем новая астральная форма, состоящая отчасти из чистой акашической сущности аурического «яйца» и отчасти из земных элементов наказуемых грехов последней личности, вовлекается в женщину.

Как только она в нее проникла, природа начинает формировать вокруг астрала, по его образцу, плотский зародыш из веществ мужского семени, взрастающих в женской почве.
Вот так из естества разложившегося семени вырастает плод, или эйдолон, мертвого семени – физический плод, производящий, в свою очередь, внутри себя еще и другие семена для будущих растений…»

Каждый элементал, извергаемый человеком, должен, рано или поздно, к нему вернуться, ибо он есть его собственная вибрация; таким образом, они становятся его Франкенштейном*.

Элементалы есть просто следствия, производящие следствия; они суть развоплощенные мысли, добрые или дурные; они остаются кристаллизованными в астральном свете, притягиваются в силу сродства и сызнова оживляются, когда их породитель возвращается к земной жизни;

вы можете парализовать их противоположными действиями.

Элементалов подхватывают как болезнь, и, стало быть, они опасны и для нас самих, и для других;
вот почему опасно воздействовать на других.

Элементалы, которые живут после вашей смерти, суть те, что вы внушаете другим;
остальные же пребывают латентными до вашего нового воплощения, когда они оживают вновь..."

Е.П.Блаватская «Инструкции»
hele в № 240378 пишет:
Вот кстати нашла в Протоколах ложи Блаватской

"Вопрос. Эти человеческие лунные монады должны ли были пройти через минеральное царство в земной цепи? Ответ. Да, на глобусе А"

И это является (еще одним) подтверждением того, что монада (человека) проходит разные стадии развития, но не человек воплощается в минералах, растениях и животных.
Valentina в № 240384 пишет:
КАЖДОЕ Существо должно завоевать себе право стать богоподобным через ЛИЧНЫЙ ОПЫТ ((ругаюсь на Таню, что НАВЯЗЫВАЕТ только СВОЁ понимание-трактовки ТД)).
....Дыхание становится камнем; камень растением; растение животным; животное человеком; человек духом; и дух богом.
Разумом рождённые Сыны, Риши, Строители и т.д. все были людьми, разных форм и обликов, в других мирах, и в предыдущих Манвантарах...." ТД.1т.станца5(1-е объясн.)

Выражение "разных форм и обликов" не следует понимать буквально и фантазировать на эту тему.

Блаватская разве непонятно сказала про "человеческие монады", которые томились в животно-подобных, хотя на вид и человеческих формах.

Если Вы поддерживаете идею некоторых теософов о том, что человек был животным, то потрудитесь доказать это, уточнив, в какой именно период человек был животным?

dusik_ie в № 240410 пишет:
Эго на пороге дэвакана сбрасывает все свои оболочки и остается в нем, как бы "само по себе". Но оно не является кристально чистым, а имеет в себе нечто, что является магнитом для скандх.

Почему это "нечто" (что является магнитом для скандх) не может быть чистым?

Говорят, что каждый человек неповторим и нет двух совершенно одинаковых (даже если они близнецы и очень-очень похожи).

То, чем они отличаются, обязательно должно быть нечистым?

Например, в "Высших мирах" проходят свою собственную эволюцию Будды и Дхиан Коганы.

Я полагаю, что их очень много и все они - индивидуальности, т.е. имеют какие-то отличительные признаки, недоступные пока для нашего понимания.
dusik_ie в № 240410 пишет:
Точно также, Эго имеет "магнитическое свойство" притягивать скандхи - причем определенные, "родственные".

Я лично, не могу понять, что тут может быть не понятного и проще уже не получится сказать.

Однако…
dusik_ie в № 240371 пишет:
Я ведь сказал, если Эго по вашему, абсолютно чисто в дэвакане, то как получается, что скандхи притягиваются к нему при воплощении?

dusik_ie в № 240410 пишет:
1-я расса человека была сродни минералам - она никогда не умирала, как и камни.

Про первую расу все верно, но разве камни (минералы) никогда не умирают?
dusik_ie в № 240410 пишет:
2-я расса почковалась, как современные растения и т.д.

Почкование началось с третьей расы, а первые две - поглощались.

"...две первые никогда не умирали , но лишь исчезали, поглощенные в своем потомстве,..."
ТД 2.2.
Olga Laguza в № 240422 пишет:
Я понимаю на какую информацию Вы претендуете своим отрицанием в данном случае.

Я не претендую на информацию.
Я всего лишь сказала, что человек с самого начала имел свою собственную форму и никогда не был в формах животных или растений.
Olga Laguza в № 240422 пишет:
считаю акцент поставленный на разницу стадий существования относительный, и мы не отделимы от всего того что видим и что не видим, включая имеющиеся царства разумеется, отрицать это, или проводить чёткие границы (как это пытаетесь делать Вы) значит понимать это досконально, следовательно можно писать комментарии к уже имеющейся Тайной Доктрине , или просто отрицать что бы взбудоражить тружеников которые найдут проникнут как могут и опротестуют, в следствии чего можно взять на вооружение себе саму суть, но в этом методе есть только один мотив, использовать, и он мягко говоря не духовный, он даже не человеческий (человек признаёт свои ошибки , незнание чего-то, говорит спасибо другому), он хищно-умный.

К чему столько слов?
Я сказала только то, что сказала - человек не был в формах животных и растений, хотя и проходил эти стадии в своем развитии.
dusik_ie в № 240439 пишет:
Татьяна не понимает этого,(кроме того, что не хочет) потому, что в ее представлениях, если говорят кто-то (что-то) имеет или содержит, то это что-то типа вещь.

Да с чего Вы это взяли?

Когда Бэйли говорит о СТРОИТЕЛЬСТВЕ и РАЗРУШЕНИИ Высшего Эго, называя его при этом каузальным телом, эгоическим лотосом или срединной точкой, то почему Вы не замечаете этого строительства и разрушения?

Человек не занимается строительством Высшего Эго.

Он получает его от своих Солнечных Питри (Манасапутр, Агнишватов) точно так же, как он получил астральное тело от Лунных Питри, а физическое - от Планетного Духа Земли.


dusik_ie в № 240439 пишет:
А то, что человек может иметь вещи идеалистические - у нее в голове не укладывается. Например иметь способность читать, писать, говорить и пр. и т.п. это все идеалистические вещи - ведь нельзя же сказать, что их нет только на основании того, что их мы не видим как предмет.

Я говорила что-то подобное?
Если да, приведите цитату.
Если нет, прошу прекратить сочинять про меня небылицы.
#240472 09.02.13 09:57 (правка 09.02.13 10:03)
Татьяна в № 240467 пишет:
Однако…

Еще один вариант, если и он не понятен, то увы...
Эго находясь в дэвакане не является совершенным (совершенство = чистота). Его несовершенство, является причиной притяжения скандх. Это то, что я говорил другими словами с самого начала, а ваше "Однако..." - это или отсутствие гибкости ума, или чисто желание придраться. Если бы было просто сомнение/непонятка, то серией наводящих вопросов и ответов, можно было бы прояснить вопрос - как это зделал Kigor, но вам ведь не это нужно.
Вам нужно... сами скажите, а то опять обвините меня в нападках.
Сначала вы говорите:
Танха - просто желание (жить, быть, существовать)(Сообщение № 239966).
А теперь:
Татьяна в № 240467 пишет:
тпечатки своих злодеяний, грешных мыслей и поступков, которые во фразеологии оккультистов известны как танхические, или человеческие, «элементалы».

Так что такое ТАНХА?

Kigor в № 240443 пишет:
таких вещей нет, об этом много писали критики идеализма, но есть идея об идеальной вещи.

Таких вещей "не стало" с начала до середины прошлого века, а потом они снова "появились". Большинство словарей в инете скомпилированы с устаревших книжных.
Во-вторых, мы на теософском форуме. По утверждениям ЕПБ теософия основана на оккультизме, а оккультизм это объективный идеализм.
Это понятие настолько абсурдно, при поверхностном его рассмотрении, что его вообще нет в западной философии, но вся доктрина дхарм (абхидхарма) построена на нем и это вполне очевидно, хоть и не названо объ.идеализмом (см. к примеру Ф.И.Щербатской ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОНЦЕПЦИЯ БУДДИЗМА И ЗНАЧЕНИЕ ТЕРМИНА "ДХАРМА")
Самый простой пример "абсурда" ОИ:
"когда человек прикоснулся рукой к предмету у него возникло чувство этого предмета, когда он руку убрал - ощущение исчезло".
Это простое и естественно-банальное восприятие, которое вроде как не требует какого-то иного представления (если человек при здравом уме).
Но, как ни странно, эта банальность, если ее принять как априорность может доказать, что никакие достижения йоги не возможны, и никаких адептов быть не может.

Соответственно, если человек предполагает существование адептов и одновременно предполагает, что то банальное восприятие (его трактование) является истинным, находится в противоречии с самим собой, которое когда-то ему предется решать, а пока, он либо его не видит, либо его это интересует сугубо поверхностно.
Я не стану разбирать ту фразу с т.зр. ОИ ( не сейчас, в другой теме к представлениям об "Абхидхарме"). Скажу лишь одно, что в природе ничего нового (абсолютно нового) не может возникнуть и также - ничего никуда не может исчезнуть.

И еще, почему могут возникнуть "проблемы с йогой":
-- потому, что йог может бежать без возникновения одышки;
-- поднимать предмет или удерживать его (рукой) без напряжения мышц;
-- он может играть с весом, как дитя с игрушкой - может стать легким как пушинка, а может тяжелым как гора;
-- он может "перевести стрелки", чтобы боль воспринималась как удовольствие, а удовольствие - как боль;
И т.д.
Йог четко разделяет силу на три: на "звук", на "произношение", и на "произносимое".
ie
#240481 09.02.13 11:28
Татьяна в № 240467 пишет:
Когда Бэйли говорит о СТРОИТЕЛЬСТВЕ и РАЗРУШЕНИИ Высшего Эго, называя его при этом каузальным телом, эгоическим лотосом или срединной точкой, то почему Вы не замечаете этого строительства и разрушения?

Она не говорит именно так. Это вы не замечаете разницы между "Я" и "не-я", жизнью и формой (телом, лотосом и т.п.). Большую ошибку в области йоги (да и оккультизма) представить наверно невозможно. Из неё собственно проистекают все прочие. Пока вы не поймёте этого, все книги по теософии будут для вас мало полезны.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#240483 09.02.13 11:43
Татьяна в № 240467 пишет:
Valentina в № 240384 пишет:КАЖДОЕ Существо должно завоевать себе право стать богоподобным через ЛИЧНЫЙ ОПЫТ ((ругаюсь на Таню, что НАВЯЗЫВАЕТ только СВОЁ понимание-трактовки ТД)).
....Дыхание становится камнем; камень растением; растение животным; животное человеком; человек духом; и дух богом.
Разумом рождённые Сыны, Риши, Строители и т.д. все были людьми, разных форм и обликов, в других мирах, и в предыдущих Манвантарах...." ТД.1т.станца5(1-е объясн.)


Татьяна: Выражение "разных форм и обликов" не следует понимать буквально и фантазировать на эту тему.
Блаватская разве непонятно сказала про "человеческие монады", которые томились в животно-подобных, хотя на вид и человеческих формах.
Если Вы поддерживаете идею некоторых теософов о том, что человек был животным, то потрудитесь доказать это, уточнив, в какой именно период человек был животным?


Что такое слон? Слон - это животное, кот-е ест огурцы, далее 3км писанины (Таниной) про огурцы, навроде все остальные дурнее Тани и купятся на огурцы.

<<Блаватская разве непонятно сказала про "человеческие монады", которые томились в животно-подобных, хотя на вид и человеческих формах.>>

Во-первых, я ПРИВЕЛА так же "сказала Блаватская", или "моя" Блаватская НЕ НРАВИТСЯ "твоей" Блаватской???
Если САМА не въезжаешь, то при чём здесь Блаватсая?
По-твоему ПОЛУЧАЕТСЯ есть "человеческие монады", которые томятся, есть "каменные монады"? растительные? животные? ну ИСХОДЯ из СМЫСЛА, кот-й вкладываешь?
А ЧЕГО такое вообще есть Монада?
КАКАЯ Она? ИЗ чего? ДЛЯ чего? ЧЕГО делает эта самая Монада? Её программа?

Не зная, не понимая этих вещей - ты ОБ ЧЁМ споришь??? не ТВОЁ слово употребили?
Ты ЗАЧЕМ всех других дураками-непонимающими выставляешь? А может это ты слишком ПРИМИТИВНО понимаешь, что практически ВЕСЬ форум спорит с тобой и пытается хоть что-то объяснить?

<<Если Вы поддерживаете идею некоторых теософов о том, что человек был животным, то потрудитесь доказать это, уточнив, в какой именно период человек был животным?>>

Монада СОБИРАЛА опыт РАЗУМНОСТИ в камне, в растении, в животном, в человеке, в духе, в боге - ТАК надо понимать сказанное Блаватской.
и нет РАЗРЫВОВ в этом опыте, идёт НАКОПЛЕНИЕ в "склад", в хранилище, последующее ОПИРАЕТСЯ на предыдущее , заруби это на своём носике.
На стадии человека, предыдущее ХРАНИТСЯ в подсознании, РАБОТАЕТ через рефлексы, Саму Природу, а Монада ПРОДОЛЖАЕТ учиться САМООСОЗНАНИЮ во ВСЕХ Царствах Природы через СВОИХ представителей в этих царствах.
"не потрудитесь уточнить-доказать...?" Ага, щас! мне ещё ОЧЕНЬ далеко до твоего уровня нахальства "знающей", расшифровки периодов, сроков, и вообще самого процесса - тайна Адептов-Посвящённых, эт только ты, так запросто манипулируешь, куда хочу, туда и рулю.
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#240486 09.02.13 12:01 (правка 09.02.13 12:11)
dusik_ie в № 240371 пишет:
Татьяна в № 240362 пишет:Блаватская ответила - по закону сродства.

А я разве не это пытаюсь вам втолковать? Я ведь сказал, если Эго по вашему, абсолютно чисто в дэвакане, то как получается, что скандхи притягиваются к нему при воплощении?
Какое может быть сродство, если по-вашему, Эго чисто и в нем нет никаких причин для этого сродства?

Считаю что "с[родство]" обеспечивают сами родители, на которых пал выбор Эго.
#240492 09.02.13 13:00 (правка 09.02.13 13:10)
Татьяна в № 240467 пишет:
Когда Бэйли говорит о СТРОИТЕЛЬСТВЕ и РАЗРУШЕНИИ Высшего Эго, называя его при этом каузальным телом, эгоическим лотосом или срединной точкой, то почему Вы не замечаете этого строительства и разрушения?


"...Ади или Адхи Буддха, Единая или ПЕРВИЧНАЯ и Высочайшая Мудрость.....данная Непознаваемому Божеству.
...Буддхи - есть способность ПОЗНАВАНИЯ, канал, через кот-й божественное знание достигает Эго, распознавание добра и зла, так же божественная совесть и Духовная Душа, ЯВЛЯЮЩАЯСЯ ПРОВОДНИКОМ для Атма.
Когда Буддхи ПОГЛОЩАЕТ наш Эготизм (УНИЧТОЖАЕТ Его) со всеми Его Викара, Авалокишвара становится уявленной нам.
..." Введение ТД 1т.

Слова Блаватской, так УНИЧТОЖАЕТСЯ или НЕ УНИЧТОЖАЕТСЯ (Эго, Эготизм)?
Вопрос только КОГДА?
Или Бейли не в том порядке поставила ОДНИ И ТЕ ЖЕ СЛОВА?
и это не СЕРЕДИННАЯ точка-состояние?

Эго, Эготизмы (состояния сознания) - более тяжёлые, по отношению к Духу (Буддхи), но Оно (Эго) чисто и НЕОПЫТНО, через ЛИЧНОСТЬ Эго УЧИТСЯ, набирается ОПЫТА распознавания в этих, сверх-тяжёлых для него материальностях.
Когда личность СДЕЛАНА, подогнана в резонанс с вибрациями Эго, а Эго уже ЕСТЬ в резонансе с Духом, ВСЁ течёт (передаётся) СВОБОДНО, нет необходимости в ЗАДЕРЖКЕ на Эго, "уничтожается" барьер, если выразить словами, хотя вибрационная прослойка материальности остаётся.

"называя его при этом каузальным телом" - каузальное = причинное.
Эго решает в какой семье и с какой судьбой родиться личности, чтобы ПОУЧИТЬ её (тяжёлые вибрации личности) хорошим манерам, т.е. ПРИЧИНЫ чего расхлёбывает личность - находятся в Эго, разве нельзя назвать этот фокус распределения ПРИЧИННЫМ-КАУЗАЛЬНЫМ?
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#240497 09.02.13 14:33
Ziatz в № 240481 пишет:
Это вы не замечаете разницы между "Я" и "не-я", жизнью и формой (телом, лотосом и т.п.). Большую ошибку в области йоги (да и оккультизма) представить наверно невозможно. Из неё собственно проистекают все прочие.


Что вы подразумеваете под "я"? Если вы будете пробовать отвечать на этот вопрос - вы ответ на этот вопрос не найдете. Для самого себя. Потому, что это невозможно.
Expirentia est optima magistra
#240502 09.02.13 15:13
Катбад в № 240497 пишет:
Что вы подразумеваете под "я"? Если вы будете пробовать отвечать на этот вопрос - вы ответ на этот вопрос не найдете. Для самого себя. Потому, что это невозможно

Хоть и не комне, но в самом общем безотносительном смысле - таки да, нет различия между Я и не-Я. Но в относительном смысле - все достаточно ясно и четко: "Жизнь и Форма", "Качество и Количество", "движущее и движимое" и т.д.
ie
#240506 09.02.13 16:02
dusik_ie в № 240502 пишет:
Хоть и не комне, но в самом общем безотносительном смысле - таки да, нет различия между Я и не-Я.


Нет, разница есть. Я говорил, что невозможно сознательно понять что есть "я". Любая мысль не будет достигать окончательного понимания. Но разница несомненно есть между "я" и "не я". Этот монитор, что передо мной - он не я, это точно. Как и вся остальная обстановка вокруг.
Expirentia est optima magistra
#240510 09.02.13 16:51
Кто-то заблудился ..."у всех бывает но не у всех проходит" шутка.
#240521 09.02.13 18:51 (правка 09.02.13 18:51)
Ziatz в № 240379 пишет:
Согласен, но думаю, что это было уже краткое повторение пройденного в других цепях, а потому осуществлялось не на самых плотных глобусах.

Там еще дальше действительно не очень понятно написано, или перевод что ли неверный.

"В. Эти человеческие лунные монады должны ли были пройти через минеральное царство в земной цепи?

О. Да, на глобусе A.

В. В течение всего первого круга?

О. Да. Они не переходят больше на глобус B, это только прибывшие позже всех. Всё же там есть некоторые монады, и это будут те, кто приходит на пороге четвёртого круга и четвёртого глобуса, то есть нашего. Они совсем готовы, и после этого, развив свои астральные отражения и т. п., те самые, которые потом стали людьми, они вливаются в это человечество. Оно и есть они сами, а не их творение, подобное творению Господа Бога из ничего. Просто они развивают свои чхайи, и понемногу развиваются в человечество.*"
http://www.theosophy.ru/lib/prot-hpb.htm

Очень много слов Они, и Эти, и Те, и Оно, и непонятно, кто в конце концов куда и откуда и когда приходит
#240522 09.02.13 18:55
dusik_ie в № 240403 пишет:
Это просто штамп, понимать под царствами только то, что мы видим, то есть минералы и прочее. Каждое царство это воплощение некоего "божественного качества" которых семь и которые развиваются в семь этапов, то есть получаем в итоге 49 состояний.

Да я и не думаю, что то минеральное царство, о котором идет речь в приведенной мной цитате, это те самые камни, которые есть у нас здесь на земле. Конечно, там, на глобусе А и в первом круге это было нечто совсем другое...
#240532 09.02.13 20:04 (правка 09.02.13 20:06)
hele в № 240522 пишет:
Конечно, там, на глобусе А и в первом круге это было нечто совсем другое...


Конечно, хотя сами по себе эти камни были точно такими же. Как и сейчас, как мне кажется. Есть 7 камней, как и семь огней. Т.е. семь одновременных состояний камня. Именно одновременных. Есть наиболее плотное состояние камня и есть постепенное утончение его по семеричной шкале. Точно так же и все глобусы. Они находятся один в другом. Самый плотный - наша видимая физическими чувствами Земля. Более утонченная - астральная Земля. И так далее выше. Физическому глобусу соответствует физическое тело. Астральному глобусу - астральное тело.

Монада на глобусе А в первом круге не имея соответствующих проводников не видит остальные состояния или глобусы, которых 7. В нисходящем движении монада приобретает соответствующие проводники через которые она может участвовать в жизни того или иного глобуса. Эти проводники или тела состоят из материи соответствующего плана. Только имея такой проводник можно воспринимать события определенного глобуса. Который тоже состоит из материи из которой состоит и проводник.

Возможно более тонкие глобусы Марса скрыты от нас именно по причине того, что материя наших тел отличается от материи этих глобусов. И мы можем видеть и изучать только то что соответствует нам. Скалистое основание.
Expirentia est optima magistra