Valentina в № 240954 пишет:
А если "ПРОБОЛТАЛАСЬ" (что Ольккотт ИМЕЛ связь) Блаватская? не считается?
Что это значит - "проболталась"?
Вы, вообще-то, понимаете, о чем идет речь?
ЕПБ выполняла работу, порученную ей Махатмами.
Олькотт помогал ей.
Махатмы не обязывали ЕПБ хранить тайну относительно Олькотта, его статуса и их взаимоотношений.
Они сами рассказали о том, кто такая Блаватская, кто такой Олькотт, как и почему они оказались вместе...(см. ПМ)
Махатмы не скрывали своих взаимоотношений с ЕПБ и Олькоттом.
В разное время у Олькотта были разные учителя-наставники, в т.ч. и Блаватская. Все они консультировали Олькотта, но он не был принятым учеником (т.е., не имел своего собственного Учителя). Более того, Махатма сам объяснил ему, почему он (Олькотт) не может быть принят в ученики.
Ziatz в № 240967 пишет:
Я сейчас проверил — есть письмо Штайнера (январь 1907) в ответ Олкотту на его письмо, где говорится о явлении ему махатм. Следовательно, письма были распространены и получены ещё до смерти Олкотта.
Если все это правда, то... Олькотту можно только посочувствовать.
Но, если допустить, что он "проболтался" (о своей связи с Махатмами) еще раньше (то есть, до этого письма Штайнеру), то, надо полагать, что и связь с Махатмами он потерял раньше.
Надо бы проверить, упоминал ли Олькотт о своей связи с Махатмами (письменной или "тет-а-тет") до описываемых событий.
Если это подтвердится, то следует сделать определенные выводы относительно всех последующих "свиданий" Олькотта с Махатмами и "их писем" к Олькотту.
имхо
Ziatz в № 240967 пишет:
Что касается Синнетта, аргументы, связанные с ним, не имеют силы, потому что он был как раз среди тех, кто оспаривал подлинность этих явлений (с ним была одна женщина-медиум, через которую он общался с махатмами, а она очень враждебно относилась к Ледбитеру).
Неплохо бы еще вспомнить о предупреждениях Махатм Синнетту относительно их дальнейших отношений.
Синнетт не внял ни одному из них и не сделал ни единой попытки исправиться.
Именно по этой причине он (Синнетт) окончательно потерял связь с Махатмами.
Синнетт общался с Махатмами через женщину-медиума?
Неужели Вы верите в то, что такое возможно?
Махатмы не ясно сказали, что они не пользуются услугами медиумов?
Если ученик Махатмы мог запросто появится перед тетушкой Блаватской и передав ей письмо, "растворится в воздухе", то неужели Махатма не смог бы посетить Синнетта (если бы захотел или если бы это было необходимо)?
Вы забыли, что сказал Махатма Синнетту в одном из последних писем?
Он сказал, что если Синнетт не исправится, то он может искать себе других учителей (не дословно).
Вот Синнетт и начал искать их с помощью медиумов...
Он нашел "учителей", но не понял, что это были не Махатмы.
Более того, Синнетт даже «Блаватскую» разыскал в Дэва чане и «имел с ней беседу», начисто позабыв все, что говорили ему Махатмы о Дэва чане, его обитателях и о возможности сообщения с ними простых смертных.
А может быть, Синнетт уже «записал» ЕПБ в число грешников, недостойных Дэва чана?
Valentina в № 240995 пишет:
Татьяна в № 240951 пишет:Короче, не надо называть документом книгу, написанную тем, кто не является ни очевидцем, ни свидетелем.
Сообщение № 240471 привела тебе слова ОЧЕВИДЦА, ну и что? сильно ты к ним прислушалась?
Слова какого очевидца ты привела?
Ты назвала имя этого "очевидца"?
Ты доказала истинность видений этого "очевидца"?
Ты пояснила, свидетелем каких событий был твой "очевидец-инкогнито"?
И ты пишешь все это (об очевидце) в качестве комментария на мои слова о том, что не следует называть ДОКУМЕНТОМ книгу, написанную "со слов других"?
Valentina в № 240995 пишет:
А ты держала за ноги у этой "одной постели"?
или тебе НРАВИТСЯ ТАК видеть? через 100 лет? при самых РАЗНЫХ трактовках РАЗНЫХ людей ТОГО времени?
Кто такой Ледбитер? СОРАТНИК и по времени и по работе с Блаватской, а кто ты такая? чтобы ОСУЖДАТЬ, НЕ ЗНАЯ?
"Махатмы дали", дать-то дали, да мало кто может ВЗЯТЬ, всё больше МУСОР собираем, что ближе-понятнее...
Валь, а что это ты так эмоционально (но не аргументированно) защищаешь Ледбитера?
Я советовала тебе сравнить учение "от Ледбитера" с учением "от Махатм".
Ты это сделала?
Ты нашла противоречивые утверждения в этих учениях?
Нет.
Ты ничего этого не сделала, так что дает тебе право и уверенность защищать Ледбитера, не имея ни единого аргумента в его пользу?
У тебя одни эмоции... а это, Валя, - не аргументы.
Valentina в № 240995 пишет:
Ты, "умница" от фонаря, да нет на свете ни одного пацана, который хоть РАЗ бы не попробовал, чего это такое.
и НЕ НАДО штамповать сразу, как "практика". Тебе пытались ДЕЛИКАТНО объяснить сие сами мальчики (бывшие), но где там, Таня лучше знает, чего есть мальчик, далее есть разворачивание Таниного "знания", причём ПОДХОД один и тот же, хоть к очевидному, хоть "от Махатм", Таня "ЗНАЕТ!" и хоть расстреляйся со всеми доказательствами.
Вот обрати внимание на свои слова.
Я сказала только то, что официальная медицина не признает подобные практики, а ты мне
КРИЧИШЬ, что нет ни одного пацана, который бы этого не попробовал...
Я хоть слово сказала о пацанах?
Так чего ты кричишь
не в тему?
Valentina в № 240995 пишет:
А видеть ТОЛЬКО плохое, или ПОДОЗРЕВАТЬ только в плохом, когда и не знаешь точно - это ВРЕДНАЯ привычка-желание или ПОЛЕЗНАЯ? или ЭТО она (Блаватская) не тебе говорила? "ОРИГИНАЛЬНАЯ" у тебя избирательность в пониманиях Блаватской?!
Снова ты - ни о чем.
Валя, я смысл в сообщениях собеседника ищу, а не эмоции и глупости.
В твоих сообщениях слишком много эмоций и совсем мало смысла.
Вот сейчас к чему ты написала свой эмоциональный, но совершенно бессмысленный комментарий на мое сообщение о том, что ЕПБ объясняла, как надо избавляться от вредных привычек?
Это сообщение не имеет отношение ни к тебе, ни ко мне, ни к кому-либо из присутствующих конкретно.
Оно ко всем относится.
Так почему ты "с ехидцей" спрашиваешь меня о том, чему еще учила или не учила меня (?) Блаватская.
Еще раз говорю тебе (серьезно) - причем тут я?
Мы обо мне говорим?
Ты не можешь говорить не обо мне или не о себе?
Если ты не читала ТД и другие книги Блаватской...
Если ты руководствуешься только своими сверхчувственными восприятиями и переживаниями, то кто (что) дает тебе право считать себя самой понимающей?
Я о твоих восприятиях-переживаниях не говорю.
Я говорю об учении Махатм и о фальшивках, выдаваемых за продолжение этих учений.
Ты, Валя, имеешь весьма слабое представление об этих учениях.
Вполне возможно, что ты читала
кое-что из обсуждаемых книг, но ты не настолько поняла их, чтобы возражать мне аргументированно. Ты, еще раз повторяю, руководствуешься своим личным опытом, но забываешь, что подобный опыт имеют многие из здесь присутствующих и никто не дал тебе право, выделять свой опыт и свое восприятие, как самые правильные.
Не согласна?
dusik_ie в № 241062 пишет:
Спрошу иначе.
Если Махатмы строго придерживаются принципов и никогда и никому не позволяли каким-либо способом упоминать о себе в миру
Не выдумывайте ОТСЕБЯТИНЫ, приписывая ее Махатмам.
Махатмы никому не запрещали упоминать о них.
Они не запрещали этого даже тем, с кем намеревались поддерживать связь (
после смерти ЕПБ).
Еще раз повторяю, -
они не запрещали.
Но они сказали, что будут поддерживать связь (если вообще будут поддерживать) только с тем (теми), кто даст слово о том, что никому не скажет об этой связи.
То есть, человек клянется или дает слово чести, что не проболтается о своей связи с Махатмами.
Так понятно?
Ziatz в № 241007 пишет:
Она-то сама от них не избавлялась, вот теперь её никто и не читает
Вы курение имеете в виду?
Курение - не самая вредная привычка.
Во всяком случае, она не из тех, от которых следует избавляться в первую очередь.
Есть такие вредные привычки, как привычка врать, красть, убивать, лицемерить, предаваться лени, пьянству и обжорству...
Да мало ли их, вредных.
Так что, курение - не самая плохая и вредная привычка и совершенно напрасно милые рериховцы бояться этой привычки, как огня.
dusik_ie в № 241062 пишет:
Или:
Если о Махатмах упоминал Олькотт, но вам сие не понравилось - значит это ложно;
Если о них упоминал Синетт в ПМ и вам, вероятно это нравится - значит это истинно?
Вы возмущались, когда я упомянул два правила, по которым вы играете здесь - докажите, что я не прав.
Вы так и не поняли, что речь идет не о связи с Махатмами ВООБЩЕ, а именно о связи с Махатмами после того, как не станет Блаватской.
Те, с кем Махатмы будут поддерживать связь после смерти Блаватской (особенно, после начала нового цикла), должны молчать об этом, а не рассказывать по секрету всему свету о полученных письмах или свиданиях.
"...близок час; и после того, как я докажу то, что я должна доказать, я
раскланяюсь с изысканным западным обществом – и меня больше не будет.
И тогда вы все можете свистеть по Братьям.
Святая Истина!...
Из письма ЕПБ - Синнетту.
Ziatz в № 241071 пишет:
Собрание соч. Штайнера, т.264.
Штайнер много книг написал, но... 264-й том?
Ошибка, надо полагать?