Я сейчас проверил — есть письмо Штайнера (январь 1907) в ответ Олкотту на его письмо, где говорится о явлении ему махатм. Следовательно, письма были распространены и получены ещё до смерти Олкотта.
Что касается Синнетта, аргументы, связанные с ним, не имеют силы, потому что он был как раз среди тех, кто оспаривал подлинность этих явлений (с ним была одна женщина-медиум, через которую он общался с махатмами, а она очень враждебно относилась к Ледбитеру).

Татьяна в № 240951 пишет:
Короче, не надо называть документом книгу, написанную тем, кто не является ни очевидцем, ни свидетелем.

Сообщение № 240471 привела тебе слова ОЧЕВИДЦА, ну и что? сильно ты к ним прислушалась?

Татьяна в № 240951 пишет:
То есть, получается, что оба хотели единолично руководить, но Безант уперлась...
А почему это Безант уперлась?
И чем она аргументировала свою "упертость"?
Не письмом ли, якобы от Махатмы с "благословением" ее на руководящую должность?
А Джадж предъявил обвинение в том, что письмо является фальшивкой?
Впоследствии все (или почти все) документы (письма и обвинения) таинственным образом исчезли, и появилось "общеизвестное мнение" о безосновательных претензиях Джаджа на руководящую должность.

"а почему? а чем? а откуда?..."
- можете обкашляться архивной пылью,в поисках доказательств, но вам всё равно не удастся оторвать меня от того, что мне нравится (рыться и жить-питаться ЧУЖИМ мусором).

Татьяна в № 240951 пишет:
Совет или определенные действия?
Для чего Ледбитер ложился с мальчиками в одну постель?
Советы давать или практически их осуществлять?

Кстати, кто такой Ледбитер, чтобы практиковать что-либо с подростками?
Махатмы дали учение (ТД), а не практическое руководство по решению половых проблем подростков.

С чего это вдруг Ледбитеру понадобилось набирать к себе мальчиков и вести с ними практические занятия по усмирению плоти?

А ты держала за ноги у этой "одной постели"?
или тебе НРАВИТСЯ ТАК видеть? через 100 лет? при самых РАЗНЫХ трактовках РАЗНЫХ людей ТОГО времени?
Кто такой Ледбитер? СОРАТНИК и по времени и по работе с Блаватской, а кто ты такая? чтобы ОСУЖДАТЬ, НЕ ЗНАЯ?
"Махатмы дали", дать-то дали, да мало кто может ВЗЯТЬ, всё больше МУСОР собираем, что ближе-понятнее...

Татьяна в № 240951 пишет:
Не только Библия.
Официальная медицина тоже не одобряет подобные "практики".

Ты, "умница" от фонаря, да нет на свете ни одного пацана, который хоть РАЗ бы не попробовал, чего это такое.
и НЕ НАДО штамповать сразу, как "практика". Тебе пытались ДЕЛИКАТНО объяснить сие сами мальчики (бывшие), но где там, Таня лучше знает, чего есть мальчик, далее есть разворачивание Таниного "знания", причём ПОДХОД один и тот же, хоть к очевидному, хоть "от Махатм", Таня "ЗНАЕТ!" и хоть расстреляйся со всеми доказательствами.

Татьяна в № 240951 пишет:
Блаватская говорила, как именно следует избавляться от ненужных и вредных привычек и желаний, но кто сейчас читает Блаватскую?

А видеть ТОЛЬКО плохое, или ПОДОЗРЕВАТЬ только в плохом, когда и не знаешь точно - это ВРЕДНАЯ привычка-желание или ПОЛЕЗНАЯ? или ЭТО она (Блаватская) не тебе говорила? "ОРИГИНАЛЬНАЯ" у тебя избирательность в пониманиях Блаватской?!

> Блаватская говорила, как именно следует избавляться от ненужных и вредных привычек и желаний, но кто сейчас читает Блаватскую?

Она-то сама от них не избавлялась, вот теперь её никто и не читает

Ziatz в № 240967 пишет:
Я сейчас проверил — есть письмо Штайнера (январь 1907) в ответ Олкотту на его письмо, где говорится о явлении ему махатм. Следовательно, письма были распространены и получены ещё до смерти Олкотта.

Где можно посмотреть все упоминаемые последнее время письма - Ледбитеру, Олькотту, Штайнеру и т.д?

Ziatz в № 240916 пишет:
Опять старый религиозный подход - если информация вам не нравится, значит подделка.

Очень много любопытно выдающихся "цветных" деталей в первом же утверждении! С чего это мой подход имеет такие ненаучные свойства? Почему предположение о подделке религиозно?
Кроме того, по поводу "подделок" я еще не все сказал, что уже сказали те, кого Вы не перевели.
Не надо спешить со сложно сочиненными утверждениями. Ибо среди теософского эпистолярного наследия бывают такие гремучие коктейли, что в одном бумажном стакане "мирно" уживается оригинал и подделка.
Мое мнение по данному письму )(кажется, оно едва начало выражаться) имеет вод собой кое-что помимо "религиозных подозрений". Я Вам задал конкретный вопрос, а не только выразил свои "подозрения" в неподдельной чистоте этого письма.
Итак. На мой вопрос Вы внятно не ответили. Не думаю, что не поняли его простой сути из-за некоторой, возможно, и "религиозной" формы. Ибо я так и не понял: причем и тогда, и вообще был Ледбитер в связи с Безант в той процитированной строчке, где Олькотт отчего-то пытается примерить тех, кто никогда по большому счету не ссорился.

P.S.
К меня не так много времени, чтоб задавать новые вопросы, не получив внятного ответа на старые. Но все ж спрошу еще об одной "религиозной детали". Известно ли Вам, что не все письма и документы в архивах Адьяра были выданы спустя сто обещанных лет? Известно ли лично Вам, что то ли сам Адьяр не выдает, то ли выдавать уж нечего, ибо - как некоторые теософы там говорят - Безант уничтожила те письма, которые были ее, их главными уликами против Джаджа?

Татьяна в № 240951 пишет:
Вы чего-то не поняли?

А может вы не поняли, если не можете связать два предложения и не видите противоречия в своем одном утверждении?
Спрошу иначе.
Если Махатмы строго придерживаются принципов и никогда и никому не позволяли каким-либо способом упоминать о себе в миру (что, по сути соответствует: "Не поминай Имя Господа твоего в суе"), то на каком основании вы можете доверять ПМ (вне зависимости от того, кто и как доказал их подлинность) и как вы можете соучаствовать в том же грехе (грехе разглашения тайны) читая и обсуждая эту книгу?

Или:
Если о Махатмах упоминал Олькотт, но вам сие не понравилось - значит это ложно;
Если о них упоминал Синетт в ПМ и вам, вероятно это нравится - значит это истинно?

Вы возмущались, когда я упомянул два правила, по которым вы играете здесь - докажите, что я не прав.

EgorPavlov в № 241042 пишет:
Где можно посмотреть все упоминаемые последнее время письма - Ледбитеру, Олькотту, Штайнеру и т.д?

Собрание соч. Штайнера, т.264.

Valentina в № 240954 пишет:
А если "ПРОБОЛТАЛАСЬ" (что Ольккотт ИМЕЛ связь) Блаватская? не считается?

Что это значит - "проболталась"?

Вы, вообще-то, понимаете, о чем идет речь?

ЕПБ выполняла работу, порученную ей Махатмами.
Олькотт помогал ей.
Махатмы не обязывали ЕПБ хранить тайну относительно Олькотта, его статуса и их взаимоотношений.
Они сами рассказали о том, кто такая Блаватская, кто такой Олькотт, как и почему они оказались вместе...(см. ПМ)
Махатмы не скрывали своих взаимоотношений с ЕПБ и Олькоттом.
В разное время у Олькотта были разные учителя-наставники, в т.ч. и Блаватская. Все они консультировали Олькотта, но он не был принятым учеником (т.е., не имел своего собственного Учителя). Более того, Махатма сам объяснил ему, почему он (Олькотт) не может быть принят в ученики.

Ziatz в № 240967 пишет:
Я сейчас проверил — есть письмо Штайнера (январь 1907) в ответ Олкотту на его письмо, где говорится о явлении ему махатм. Следовательно, письма были распространены и получены ещё до смерти Олкотта.

Если все это правда, то... Олькотту можно только посочувствовать.
Но, если допустить, что он "проболтался" (о своей связи с Махатмами) еще раньше (то есть, до этого письма Штайнеру), то, надо полагать, что и связь с Махатмами он потерял раньше.
Надо бы проверить, упоминал ли Олькотт о своей связи с Махатмами (письменной или "тет-а-тет") до описываемых событий.
Если это подтвердится, то следует сделать определенные выводы относительно всех последующих "свиданий" Олькотта с Махатмами и "их писем" к Олькотту.
имхо

Ziatz в № 240967 пишет:
Что касается Синнетта, аргументы, связанные с ним, не имеют силы, потому что он был как раз среди тех, кто оспаривал подлинность этих явлений (с ним была одна женщина-медиум, через которую он общался с махатмами, а она очень враждебно относилась к Ледбитеру).

Неплохо бы еще вспомнить о предупреждениях Махатм Синнетту относительно их дальнейших отношений.

Синнетт не внял ни одному из них и не сделал ни единой попытки исправиться.

Именно по этой причине он (Синнетт) окончательно потерял связь с Махатмами.

Синнетт общался с Махатмами через женщину-медиума?

Неужели Вы верите в то, что такое возможно?

Махатмы не ясно сказали, что они не пользуются услугами медиумов?

Если ученик Махатмы мог запросто появится перед тетушкой Блаватской и передав ей письмо, "растворится в воздухе", то неужели Махатма не смог бы посетить Синнетта (если бы захотел или если бы это было необходимо)?

Вы забыли, что сказал Махатма Синнетту в одном из последних писем?

Он сказал, что если Синнетт не исправится, то он может искать себе других учителей (не дословно).

Вот Синнетт и начал искать их с помощью медиумов...

Он нашел "учителей", но не понял, что это были не Махатмы.

Более того, Синнетт даже «Блаватскую» разыскал в Дэва чане и «имел с ней беседу», начисто позабыв все, что говорили ему Махатмы о Дэва чане, его обитателях и о возможности сообщения с ними простых смертных.

А может быть, Синнетт уже «записал» ЕПБ в число грешников, недостойных Дэва чана?

Valentina в № 240995 пишет:
Татьяна в № 240951 пишет:Короче, не надо называть документом книгу, написанную тем, кто не является ни очевидцем, ни свидетелем.
Сообщение № 240471 привела тебе слова ОЧЕВИДЦА, ну и что? сильно ты к ним прислушалась?

Слова какого очевидца ты привела?

Ты назвала имя этого "очевидца"?

Ты доказала истинность видений этого "очевидца"?

Ты пояснила, свидетелем каких событий был твой "очевидец-инкогнито"?

И ты пишешь все это (об очевидце) в качестве комментария на мои слова о том, что не следует называть ДОКУМЕНТОМ книгу, написанную "со слов других"?

Valentina в № 240995 пишет:
А ты держала за ноги у этой "одной постели"?
или тебе НРАВИТСЯ ТАК видеть? через 100 лет? при самых РАЗНЫХ трактовках РАЗНЫХ людей ТОГО времени?
Кто такой Ледбитер? СОРАТНИК и по времени и по работе с Блаватской, а кто ты такая? чтобы ОСУЖДАТЬ, НЕ ЗНАЯ?
"Махатмы дали", дать-то дали, да мало кто может ВЗЯТЬ, всё больше МУСОР собираем, что ближе-понятнее...

Валь, а что это ты так эмоционально (но не аргументированно) защищаешь Ледбитера?

Я советовала тебе сравнить учение "от Ледбитера" с учением "от Махатм".

Ты это сделала?

Ты нашла противоречивые утверждения в этих учениях?

Нет.

Ты ничего этого не сделала, так что дает тебе право и уверенность защищать Ледбитера, не имея ни единого аргумента в его пользу?

У тебя одни эмоции... а это, Валя, - не аргументы.

Valentina в № 240995 пишет:
Ты, "умница" от фонаря, да нет на свете ни одного пацана, который хоть РАЗ бы не попробовал, чего это такое.
и НЕ НАДО штамповать сразу, как "практика". Тебе пытались ДЕЛИКАТНО объяснить сие сами мальчики (бывшие), но где там, Таня лучше знает, чего есть мальчик, далее есть разворачивание Таниного "знания", причём ПОДХОД один и тот же, хоть к очевидному, хоть "от Махатм", Таня "ЗНАЕТ!" и хоть расстреляйся со всеми доказательствами.

Вот обрати внимание на свои слова.

Я сказала только то, что официальная медицина не признает подобные практики, а ты мне КРИЧИШЬ, что нет ни одного пацана, который бы этого не попробовал...

Я хоть слово сказала о пацанах?

Так чего ты кричишь не в тему?

Valentina в № 240995 пишет:
А видеть ТОЛЬКО плохое, или ПОДОЗРЕВАТЬ только в плохом, когда и не знаешь точно - это ВРЕДНАЯ привычка-желание или ПОЛЕЗНАЯ? или ЭТО она (Блаватская) не тебе говорила? "ОРИГИНАЛЬНАЯ" у тебя избирательность в пониманиях Блаватской?!

Снова ты - ни о чем.

Валя, я смысл в сообщениях собеседника ищу, а не эмоции и глупости.

В твоих сообщениях слишком много эмоций и совсем мало смысла.

Вот сейчас к чему ты написала свой эмоциональный, но совершенно бессмысленный комментарий на мое сообщение о том, что ЕПБ объясняла, как надо избавляться от вредных привычек?

Это сообщение не имеет отношение ни к тебе, ни ко мне, ни к кому-либо из присутствующих конкретно.
Оно ко всем относится.
Так почему ты "с ехидцей" спрашиваешь меня о том, чему еще учила или не учила меня (?) Блаватская.

Еще раз говорю тебе (серьезно) - причем тут я?

Мы обо мне говорим?

Ты не можешь говорить не обо мне или не о себе?

Если ты не читала ТД и другие книги Блаватской...
Если ты руководствуешься только своими сверхчувственными восприятиями и переживаниями, то кто (что) дает тебе право считать себя самой понимающей?

Я о твоих восприятиях-переживаниях не говорю.

Я говорю об учении Махатм и о фальшивках, выдаваемых за продолжение этих учений.

Ты, Валя, имеешь весьма слабое представление об этих учениях.

Вполне возможно, что ты читала кое-что из обсуждаемых книг, но ты не настолько поняла их, чтобы возражать мне аргументированно. Ты, еще раз повторяю, руководствуешься своим личным опытом, но забываешь, что подобный опыт имеют многие из здесь присутствующих и никто не дал тебе право, выделять свой опыт и свое восприятие, как самые правильные.

Не согласна?

dusik_ie в № 241062 пишет:
Спрошу иначе.
Если Махатмы строго придерживаются принципов и никогда и никому не позволяли каким-либо способом упоминать о себе в миру

Не выдумывайте ОТСЕБЯТИНЫ, приписывая ее Махатмам.

Махатмы никому не запрещали упоминать о них.

Они не запрещали этого даже тем, с кем намеревались поддерживать связь (после смерти ЕПБ).

Еще раз повторяю, - они не запрещали.

Но они сказали, что будут поддерживать связь (если вообще будут поддерживать) только с тем (теми), кто даст слово о том, что никому не скажет об этой связи.

То есть, человек клянется или дает слово чести, что не проболтается о своей связи с Махатмами.

Так понятно?

Ziatz в № 241007 пишет:
Она-то сама от них не избавлялась, вот теперь её никто и не читает

Вы курение имеете в виду?
Курение - не самая вредная привычка.
Во всяком случае, она не из тех, от которых следует избавляться в первую очередь.
Есть такие вредные привычки, как привычка врать, красть, убивать, лицемерить, предаваться лени, пьянству и обжорству...
Да мало ли их, вредных.
Так что, курение - не самая плохая и вредная привычка и совершенно напрасно милые рериховцы бояться этой привычки, как огня.

dusik_ie в № 241062 пишет:
Или:
Если о Махатмах упоминал Олькотт, но вам сие не понравилось - значит это ложно;
Если о них упоминал Синетт в ПМ и вам, вероятно это нравится - значит это истинно?

Вы возмущались, когда я упомянул два правила, по которым вы играете здесь - докажите, что я не прав.

Вы так и не поняли, что речь идет не о связи с Махатмами ВООБЩЕ, а именно о связи с Махатмами после того, как не станет Блаватской.

Те, с кем Махатмы будут поддерживать связь после смерти Блаватской (особенно, после начала нового цикла), должны молчать об этом, а не рассказывать по секрету всему свету о полученных письмах или свиданиях.

"...близок час; и после того, как я докажу то, что я должна доказать, я раскланяюсь с изысканным западным обществом – и меня больше не будет.
И тогда вы все можете свистеть по Братьям.
Святая Истина!...
Из письма ЕПБ - Синнетту.

Ziatz в № 241071 пишет:
Собрание соч. Штайнера, т.264.

Штайнер много книг написал, но... 264-й том?
Ошибка, надо полагать?

В разными перекосами встречалась, но с ТАКИМ впервые, обычно отступаешь к тому месту, откуда НАЧАЛСЯ перекос и разбираешься ВМЕСТЕ с человеком. с Таней отступила уже по самое "не хочу", и всё равно ещё не "начало" ???????
прёт человек против ВСЕХ логих и не чешется, вроде так и должно быть (?) да и чего можно изменить (в человеке) в 60 лет? зацементировался-закристаллизовался. Злая ты Таня, очень злая, остальное - следствие, и не видать тебе-такой махатм, как своих ушей, + (извини), но сплетница в теософии (во куда интелект шагнул!), твоё ЛЮБИМОЕ занятие - перебирать гадости, только не соседок (мелковато), но ТЕОСОФОВ! никого не напоминает? знаю одну, которая облаивала слонов.
Всё, ты мне больше не интересна до..., если кому нечего делать, пусть подливает керосину в ТВОЮ керосинку. Аминь!

для админов, злая - это не оскорбление, но констатация и ПРОМЕЖУТОК на Пути.
Начинаешь знакомиться с т\с и обнаруживаешь, что весь мир живёт и крутится прямо-противоположно от того, чего наставляет т\с, и ты, весь такой "правильный" НАЧИНАЕШЬ воевать ("просвещать") этот безумный (неправильный) мир.
Если ума и Здравого Смысла хватит, то ПОТОМ начинаешь понимать, что безумен не мир, но ты сам, если воюешь супротив ВСЕХ ("глупеньких").
НЕДОСТАТОЧНО видеть "неправильности", тут ума много не надо, самое главное - найти СВОЮ ПРАВИЛЬНУЮ позицию, УЧИТЫВАЯ ИМЕЮЩЕЕСЯ (расклад, состояния), что бы хотя бы НЕ ВРЕДИТЬ, НЕ ДОБАВЛЯТЬ беспорядка.
Хвала Небу, я успела понять ЭТО в этой ещё жизни, потому МОГУ идти дальше, не зависнув на войнушке....
ЖЕЛАЮ и тебе Таня, успеть понять это.

Татьяна в № 241089 пишет:
Курение - не самая вредная привычка.
Во всяком случае, она не из тех, от которых следует избавляться в первую очередь.
Есть такие вредные привычки, как привычка врать, красть, убивать, лицемерить, предаваться лени, пьянству и обжорству...

Татьяна в № 241089 пишет:
Штайнер много книг написал, но... 264-й том?

Если твои перлы собрать в тома, то и поболее будет, хотя и в глаза не видела ни Блаватских, ни Олькоттов, ни Ледбитеров, ни махатм, ни вообще никого, мир их духу!
(???)

Rover в № 240830 пишет:
dusik_ie пишет:прежде всего нужно победить ЖЕЛАНИЕ секса.

А вот теперь ответьте на вопрос, возможно ли победить желание секса, чуть чуть онанируя (как советует Ку Аль)? Можно ли вообще победить в себе какое-то желание, чуть чуть себе в этом периодически потакая?
На мой взгляд, этот метод может быть отнесен только к обычным людям, но с теми кто хочет освободится от желания, нужны другие методы.

-- Вы слишком увлекаетесь теорией. И забываете о чем здесь идет речь. Не о взрослых людях, которые СОЗНАТЕЛЬНО и САМОСТОЯТЕЛЬНО пришли к потребности двигаться по духовному пути, а о подростках. Они еще не готовы к ВЫБОРУ того, что для них самое важно в жизни. ВЗРОСЛЫЕ сектанты (в том числе и ветхо-теософы, и рериховцы) пытаются НАВЯЗАТЬ им некие взгляды и установки того, что такое ХОРОШО и что такое ПЛОХО. Вы один из таких сектантов. И считаете свою систему взглядов единственно верной. Когда вам выгодно, вы приплетаете в поддержку своих взглядов науку. Когда не выгодно, уверены, что и ученые могут ошибаться.
Никто из подростков не собирается избавляться от своих желаний, как бы вам этого не хотелось. Им нравится играть в футбол, кушать мороженое, собирать марки, и многое другое.
Победить сильного противника на ринге сразу и одним ударом не может ни один боксер. Приходится нападать, отступать, делать множество неудачных попыток сильно ударить, пропускать встречные удары. Так и с борьбой внутри себя надо НЕ ТОРОПИТЬСЯ решить проблемы ОДНИМ НАТИСКОМ. Природа любит принцип ПОСТЕПЕННОСТИ. Если не можешь раз и навсегда отказаться от какой-то вредной привычки -- уступи ей в легкой степени. Скажи себе -- пока мне не справиться с соблазном, но я буду продолжать копить силы, я буду стараться уступать соблазну все реже и реже, все в меньшей и меньшей степени. И от своего решения рано или поздно победить я не отступлюсь.
Вам наверное известно, что для предотвращения взрыва в котлах с большим давлением предусматривают КЛАПАНА. Организм предусмотрел такие клапана и для человека. Подростковый инстинктивный онанизм -- это и есть такой КЛАПАН. А превратить КЛАПАН в средство развлечения -- это уже совсем другая история и отдельный разговор. Так же как еда может быть полезной для здоровья, а может быть -- ОБЖОРСТВОМ ради удовольствия.

Rover в № 240834 пишет:
-- Этот аргумент меня интересует менее всего. Все эзотерические учения РАНЕЕ НЕ ВЫДАВАЛИСЬ широкой публике. Даже вегетарианству в Европе -- какие-то 100 с небольшим лет. Загаром на пляжах увлеклись только в конце 19 века. Книги о пользе лечебного голодания стали доступны только в начале 20 века. Что уж говорить о каких-то рекомендациях в сексуальной сфере. Давались только самые общие пожелания для невежественных масс.

А при чем здесь Европа? Я про религии вообще то говорил. Широкой публике в Индии мало что выдавалось до буддизма, а после информации было достаточно. Хотя джайнизм был до буддизма, тоже интересная религия.
Неужели вы считаете что "учение о частичном онанизме" является эзотерическим? Если да, то тогда ничего удивительного нет, что многие услышав о теософии крутят пальцем у виска.

-- Европа тут при том, что мы являемся частью европейской цивилизации. Обучение подростков у нас исторически осуществляется по европейским традициям. АВТОРИТЕТАМИ у нас являются ученые, выросшие на базе европейской научной школы. И куча ПРЕДРАССУДКОВ в наших головах сформировалась из-за того, что они многие века существовали в ЕВРОПЕ.
Нет никакого "учения о частичном онанизме". Есть прикладная к теософии часть знаний о физиологии человека. А в ней -- подраздел о подростковой сексуальности. Не раздувайте из мухи слона.

Татьяна в № 240951 пишет:
Ку Аль в № 240744 пишет:-- Эксперимент касался подготовки подростков к ускоренному духовному пути

Какая необходимость была у этих подростков в УСКОРЕНИИ ДУХОВНОГО ПУТИ?
Духовный Путь начинается с развития ума (манаса) от низшего до высшего, а не с решения "полового вопроса".

-- Махатмы во все времена поддерживали в разных точках планеты эзотерические школы и занимались воспитанием с детских лет своих ИЗБРАННЫХ УЧЕНИКОВ. Делали они это или сами, или через учеников, находившихся в физическом воплощении. Одним из таковых был Ч.Ледбитер.
Духовный Путь начинается вовсе не с развития ума. Где это вы прочитали такую глупость? Или как обычно САМИ ВЫДУМАЛИ?

Ку Аль пишет:
ВЗРОСЛЫЕ сектанты (в том числе и ветхо-теософы, и рериховцы) пытаются НАВЯЗАТЬ им некие взгляды и установки того, что такое ХОРОШО и что такое ПЛОХО. Вы один из таких сектантов. И считаете свою систему взглядов единственно верной. Когда вам выгодно, вы приплетаете в поддержку своих взглядов науку. Когда не выгодно, уверены, что и ученые могут ошибаться.

Ку Аль, вы наверное не замечаете, что и сами сектант. Ваши сообщения плюрализмом не отличаются.
С чего вы взяли, что я пытаюсь навязать? Это вы советуете как поступать надо, а как нет. И последующие ваши слова тому пример.

Ку Аль пишет:
Победить сильного противника на ринге сразу и одним ударом не может ни один боксер. Приходится нападать, отступать, делать множество неудачных попыток сильно ударить, пропускать встречные удары. Так и с борьбой внутри себя надо НЕ ТОРОПИТЬСЯ решить проблемы ОДНИМ НАТИСКОМ. Природа любит принцип ПОСТЕПЕННОСТИ. Если не можешь раз и навсегда отказаться от какой-то вредной привычки -- уступи ей в легкой степени. Скажи себе -- пока мне не справиться с соблазном, но я буду продолжать копить силы, я буду стараться уступать соблазну все реже и реже, все в меньшей и меньшей степени. И от своего решения рано или поздно победить я не отступлюсь.
Вам наверное известно, что для предотвращения взрыва в котлах с большим давлением предусматривают КЛАПАНА. Организм предусмотрел такие клапана и для человека. Подростковый инстинктивный онанизм -- это и есть такой КЛАПАН. А превратить КЛАПАН в средство развлечения -- это уже совсем другая история и отдельный разговор. Так же как еда может быть полезной для здоровья, а может быть -- ОБЖОРСТВОМ ради удовольствия.

Ку Аль пишет:
Никто из подростков не собирается избавляться от своих желаний, как бы вам этого не хотелось. Им нравится играть в футбол, кушать мороженое, собирать марки, и многое другое.

С чего вы решили, что бы мне хотелось, а что нет? додумываете за других, и еще обвиняете в том, что сами делаете...

Ку Аль пишет:
-- Европа тут при том, что мы являемся частью европейской цивилизации. Обучение подростков у нас исторически осуществляется по европейским традициям. АВТОРИТЕТАМИ у нас являются ученые, выросшие на базе европейской научной школы. И куча ПРЕДРАССУДКОВ в наших головах сформировалась из-за того, что они многие века существовали в ЕВРОПЕ.
Нет никакого "учения о частичном онанизме". Есть прикладная к теософии часть знаний о физиологии человека. А в ней -- подраздел о подростковой сексуальности. Не раздувайте из мухи слона.

Я то как раз и не раздуваю слона, и моя позиция - проблемами сексуального воспитания должны заниматься психологи, а не теософы. Это вы раздуваете, вам ведь "куча ПРЕДРАССУДКОВ" покоя не дают.

Ку Аль пишет:
Не раздувайте из мухи слона.

Специально посмотрел в интернете, сейчас огромное количество статей и книг посвященных этому вопросу. В них описывается приблизительно то же, о чем говорите и вы (читал поверхностно). Психологи давно и успешно уже убирают эту "кучу ПРЕДРАССУДКОВ", зачем еще вы и теософию пытаетесь к этому подключить, непонятно. Давайте уж тогда и остальные психологические вопросы рассматривать, или только онанизмом ограничится?

Татьяна в № 241089 пишет:
Махатмы никому не запрещали упоминать о них.
Они не запрещали этого даже тем, с кем намеревались поддерживать связь (после смерти ЕПБ).
Еще раз повторяю, - они не запрещали.
Но они сказали, что будут поддерживать связь (если вообще будут поддерживать) только с тем (теми), кто даст слово о том, что никому не скажет об этой связи.
То есть, человек клянется или дает слово чести, что не проболтается о своей связи с Махатмами.
Так понятно?

Нет не понятно.
Почему вдруг, тогда можна было, а потом вдруг зась?

В ожидание ответа на свой вопрос к К.З. чуть было не вставил в раздел "Юмор" то, что почти случайно нашел.

Не буду говорить что именно искал в связи с историей, но наткнулся на этот сайт. Завитушки на полу готических буквах заголовка немного, конечно, и насторожили, и кое-что напомнили в связи. Кажется, точно такие часто видел. Настолько часто, что и фотография с текстом под ним не очень удивила. А ведь сперва увидев все это, я чуть было не рассмеялся от неожиданности.
Итак. Раздел "Юмор" отменяется потому, что первая неожиданность и чуть было не вызванный ею смех - все это оказалось фикцией и иллюзией.
В чем же теперь вижу этот "смех сквозь слезы"? Да вот в чем!
Не смотря на то, что первый абзац титульного листа вроде бы историко-теософского по своему названию сайта прямо, кратко и однозначно заявляет о не аффелированности его идейно-фактологической исторической конструкции, его оригинального содержания от идей и конструкций любых иных теософских организаций, тем не менее тут же следом, безо всякой паузы приводится хорошо известное, хотя не всеми и не всегда приветствуемое фото с любопытным пояснением к нему. Но все по порядку.

1. Вот тот титульный абзац:, который просто просит просто поверить некой независимой и видимо поэтому во всем правдивой версии теософской истории:

Founded in 1985 by Leslie Price and edited since 1990 by James A. Santucci. Theosophical History is now in its 26th year. Theosophical History is an independent scholarly journal devoted to all aspects of theosophy (with and without a capital T). It is unaffiliated with any Theosophical organization.


2. Далее следует известное фото и чуть менее известный, зато любопытный текст, в конце которого можно с некоторым удивлением узнать имя вполне определенной организацию, которая столь здорово, кратко и просто только что пропозиционировала себя как независимую и отдельную от любых других с тем же - или почти тем же - названием:

Annie Besant (1847–1933) wearing the 18th Degree Rosicrucian Jewel. The Jewel originally belonged to Count Alessandro di Caglostro but eventually came into the possession of a number of important Theosophists, including H.P. Blavatsky, H.S. Olcott, Mrs ver Planck, W.Q. Judge, and Rukmini Arundale. Mrs. Besant, the fourth owner of the Jewel, is shown here wearing it in a photograph taken in the year 1902. The photo appears courtesy of Mr. Joseph E. Ross of Ojai, California. The picture appeared on the cover of Theosophical History, Vol. III, No. 3 and is the subject of an article by Nell C. Taylor entitled "The Mysterious Life and Transitions of the Cagliostro Jewel." Ms Taylor and Mr. Ross wish to express their appreciation for the return of the Cagliostro Jewel to the Adyar Theosophical Society Museum and Archives on July 17, 1992.


В некотором смысле, это была очень удачная находка. По крайней мере теперь не будут тревожить довольно странные ремарки некоторых здешних обитателей по поводу тех, одноименных с ними по названию, кто отныне по аналогии, по прецеденту, на законном основании может и даже должен иметь свое - не аффелированное данным местом мнение!

P. S. Если строго логически сложить суть двух выше подчеркнутых мест, то не менее строго можно прийти к независимому мнению, в котором каждому правильно сложившему "два и два" предстоит выбрать одно из двух:
1) либо данная "историческая организация" по меньшей мере с 1985 года не является теософской по своей сути - не по форме;
2)) либо она ею является, но одновременно таковыми не являются все остальные.

> Вы курение имеете в виду?

Не только. Вообще, что проповедовалось одно, а практиковалось другое.
"Мадам, — сказал я, — вот вы проповедуете самоконтроль, а сами то и дело взрываетесь." — "Суббая, это мне во вред, а вам на пользу. Если бы не мой такой характер, я бы к этому времени стала уже адептом." (из воспоминаний Суббаи Четти).

> Штайнер много книг написал, но... 264-й том? Ошибка, надо полагать?

Всё правильно. Большинство устных выступлений записано и вошло в состав собрания, а также письма.

P.S. Что касается выражения "Adyar Theosophical Society", то такое словосочетание используется, как правило, людьми, не признающими его подлинность, и потому вся информация изначально подана там с предубеждением. Это не есть официальное название общества.

Ziatz в № 241148 пишет:
Что касается выражения "Adyar Theosophical Society", то такое словосочетание используется, как правило, людьми, не признающими его подлинность,

Это даже не "как правило", а норма, причем в русском тоже - сделать акцент: то, адъярская теософия, то бейлиевская, то рериховская, а то - "истинно-праведная"...

Александр Пкул в № 241130 пишет:
В некотором смысле, это была очень удачная находка.

Согласен, я забил себе ссылку. только мнение свое сделаю не по "аффелию лиц" за новым "калиостро", но по содержанию.

dusik_ie в № 241155 пишет:
забил себе ссылку. только мнение свое сделаю не по "аффелию лиц" за новым "калиостро", но по содержанию.

"Аффелия Калиостро" не главное. Главное, что объявивший себя независимым от любых теософских организаций сайт, группа указанных на нем лиц выражает свою appreciation for the return of the Cagliostro Jewel to the Adyar Theosophical Society Museum and Archives on July 17, 1992.
Но на этом любопытные моменты не кончаются. Только что обнаружилось, что со сторонних компьютеров тех, кто не имеет аккаунта на Теософическом Портале невозможно зайти в данный раздел и прочесть его содержание.
Что именно последний факт означает - есть третий вопрос к К.З., так и не ответившему на два предыдущих.
Ибо вот это

Ziatz в № 241148 пишет:
Что касается выражения "Adyar Theosophical Society", то такое словосочетание используется, как правило, людьми, не признающими его подлинность, и потому вся информация изначально подана там с предубеждением. Это не есть официальное название общества.

не есть внятный ответ на несколько иные, но внятные вопросы.

Александр Пкул в № 241157 пишет:
"Аффелия Калиостро" не главное. Главное, что объявивший себя независимым от любых теософских организаций сайт, группа указанных на нем лиц выражает свою appreciation for the return of the Cagliostro Jewel to the Adyar Theosophical Society Museum and Archives on July 17, 1992.

Ничего не понял. Как расшифровать?