Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#24298 20.11.07 00:27
И одною "сноской" он убил обоих... (One letter from su.science)

- Если глупость может быть тем, что есть не высказанная до конца мудрость, то чем же может быть противоположное?
- Попыткой приблизиться к совершенству тех мудрых, которые либо молчат, либо говорят все и до конца. [
/i](Из разговора, как всегда "подслушанного" в одном "восточном экспрессе")...

Привет, Валерий Борисович!

За исключением некоторой сущей ерунды, о которой я лучше умолчу, поскольку ценю твою искренность больше всего другого в тебе, во всем остальном, достаточно неожиданно для себя, я оказался лишенным права на молчание...
Я уже не могу кое-где молчать, ибо в противном случае это молчание в отношении некоторых вещей, затронутых тобою хотя бы и вскользь, было бы потаканием с моей стороны некоторым, хотя еще и достаточно невинным, но, все же, заблуждениям.
Признаюсь, в известной мере именно я сам был первой «раздражающей причиной», вмешавшись так бездумно в твою переписку, вызвав тем наивным, поспешным, хотя, и искренним «призывом к просвещению масс» подобную же, искреннюю реакцию и у тебя - вполне честного, добропорядочного и знающего достаточно в своей, «квантово-философской области» человека. Так, что теперь мне нечего пенять на последствия, включая эту твою, подобную ответную поспешность. Кроме того, «этот, ответивший мне человек» был по сути грубо заставлен мною самим действовать («думать и говорить») на той, мало знакомой ему территории, куда нормальные люди не заходят и не заглядывают. И всему этому виною – только я сам.
Поэтому, что бы ты не услышал теперь от меня - прямо ли в свой адрес, или же косвенно туда же - абсолютно всю «вину и ответственность» я беру на себя. И какой бы приговор не был бы затем произнесен кем бы то ни было еще, кроме того приговора самому себе, что я скрыл в заголовке, ты, Валерий Борисович, должен знать, а лучше - понимать: «как и почему» всей этой истории тебя никак не касается, даже, если тебе покажется, что оно касается. Вот такая «квантовая психомеханика» получается.
Однажды, я надеюсь, ты поймешь не только весь этот ниже представленный, долгоиграющий тест, но и эту короткую присказку к нему...

В субботу ты писал мне: «Про непонимание Блаватская писала не первая. На это ссылаются все без исключения: и теософы и их противники. Действительные открыватели нового и их непониматели. (К примеру, у нас это я и К.). Так что это не доказывает правоту Блаватской и теософии в целом».

- Чур меня... Я быстро бросил анализировать этот абзац, так как при первом, ржавом скрипе извилин мне показалось, что ты сходу записал себя в «теософа-открывателя», а своего оппонента К. в «противника – непонимателя»...
... И почему ты решил, что я пытаюсь доказывать только ту суть «фразы усеченного смысла», что кроется в некотором и пока неопределенном для тебя смысле незаметно вводящего в заблуждение выражения: «правота Блаватской»? Я не собирался доказывать правоту Блаватской, «только Блаватской и ничего кроме Блаватской».
Очевидность той единственно пока понятной и доступной тебе сути, что ты так естественно быстро заключил в формулу «правоты имярек» - есть иллюзия («шаблона»), заблуждение («желания»), ошибка («ожидания»). И я это постараюсь доказать... Это, правда, займет некоторое время. Но, ты уж потерпи минутку, когда будешь читать написанное мною за часы…

После 15 лет изучения «ее» доктрин (кавычки расшифровываются: «не совсем ее», «совсем не
Ее») я пришел к выводу, что по отношению к теософии Блаватская есть примерно то же, что есть Левитан по отношению к сводкам Совинформбюро...
Конечно, кто-то мог бы сказать, что в подобном сравнении больше от вольной аналогии, чем от строгого тождества. Но, ведь, всегда находится кто-то, с равным успехом заявляющий обратное. Так что, выбирая между двумя крайностями, не оказываюсь ли я на правильном пути к «золотой середине»: и Блаватская, и Левитан - все они, скорее "рупоры", передатчики", чем "генераторы" собственных текстов и идей... Елена Петровна и сам Конфуций - эти, «восточные персонажи» - могли бы поддержать эту «западную мысль»:

«Есть не мало больших ученых, подтверждающих факт, что никогда не было религиозного основателя, будь-то ариец, семит или туранец, который изобрел бы новую религию или открыл бы новую истину. Все эти основатели были передатчиками, но не самобытными учителями. Они были авторами новых форм и толкований, но истины, на которых их учения основывались, были стары, как само человечество». (Блаватская)

"Я только передаю, я не могу создавать новых вещей. Я верю в Древних и потому я люблю их". (Конфуций)

... Могу добавить к этому их «старому ряду» и пару своих «новых величин»:
"Истины не могут подолгу иметь одних и тех же человеческих подписей. А некоторые из них, так называемые "Вечные Истины", могут не иметь их вовсе". ((с) № 10102007, А.П.

... Объединив (случайным образом?) два вышеуказанных «имярек-объекта» в один посредством объединяющей их «рупорной аналогии», я должен честно сказать, что меньше всего я знаю, и менее уверенно, поэтому, могу судить именно в отношении «случая с Левитаном». Поясню это.
Не смотря на очевидную доступность сведений о нем, когда почти каждый современник мог бы сказать (немного, «минут 15», почитав перед сном, что о Левитане, про Левитана, в связи с Левитаном он знает историю последнего не хуже любого другого своего современника, я тем не менее настаивал бы на противоположном утверждении: я заявил бы о своем полном незнании истории данного «рупора». И единственная причина этому именно та, что я никогда специально - т.е. глубоко, профессионально, всерьез - не изучал «историю рупорства» известного советского диктора периода ВОВ. И, поэтому, в отношении именно к этой истории, я есть кто? - Я есть полный профан!
Но, не так обстоит дело в моих отношениях со второй историей - со случаем «рупорства Блаватской». ... Ты, Валерий Борисович, можешь сколь угодно спорить, что, «вообще», (должен
ли я перевести это слово как «теоретически»?), в общем случае - с историями этих двух
«рупоров», не все так просто. То есть, ты например, вполне можешь утверждать - прежде находя (пытаясь найти, конечно) этим своим теоретическим заявлениям какие-то конкретные исторические, фактические подтверждения тому «еще не факту», что диктор Левитан в отдельно взятых случаях мог и не быть таким простым «передатчиком» чужих текстов.
Но, ведь, с равным успехом, ты или кто-то другой - не имеет значения - мог бы заявлять и обратное, находя соответствующие новые факты или, даже, оставляя те же самые, но лишь давая им иную, не менее логичную, убедительную интерпретацию. И, таким образом, ты или кто-то другой - не имеет значения - мог бы говорить и утверждать прямо противоположное. Например то, что во всех «тех» и «этих» случаях Левитан был именно «рупором», т.е. простым «передатчиком текстов», без малейшей примеси какого бы то ни было личного участия в «политике составлении текстов» военных сводок, за единственным и естественным исключением: за исключением того личного вклада, что есть всем известный, мгновенно узнаваемый каждым современником «голос Левитана», который практически ничего не вносил - и не мог вносить - в «политику составления текстов», но, вот, кое-что в политику, так сказать, «произнесения этих тестов», «он», этот «голос имярек», мог добавлять через тот определенный, особый тембр, что состоял, как правило, то из тревожных, то из торжественных интонаций... (Не поспешил ли я назваться профаном?
Да, я думаю (и это значит, что мне уже не «кажется»): было бы достаточно порой только одного этого... «двуполярного голосового маркера», чтобы один человек или большая группа людей, по каким либо причинам не сумевшие разобрать ни единого слова из очередной, всегда ожидаемой ими сводки совинформбюро, произносимой этим «рупором», по одной только интонации могли бы узнать самое для них на тот момент главное: в какую сторону, на запад или на восток, сдвинулась сегодня линия советско-германского фронта? ... А с учетом многоязычной страны, да редких, не таких мощных как теперь динамиков, висящих на продуваемых ветрами площадях и весях, - разве эта смешная на первый взгляд, профанская идея о «битембровом голосовом маркере» столь же смешна на самом деле, а не только - как это кажется, когда не думаешь? («Кажется на первый взгляд» - бывает почти всегда, когда человек еще не думает, но уже судит на этот свой самый, «первый взгляд»... А этот, в свою очередь - не «известная» ли реакция «органики колбочек и палочек» на неорганику «известных» колебаний «данного диапазона»? - разве не есть еще «как правило», именно: иллюзия, заблуждение , ошибка?... – «Риторический вопрос», не так ли, дорогой В.Б.?)

Поэтому, согласись: в случае не с Левитаном, ты не должен слишком спорить со мною, спорить со многим из того, что касается именно этого случая – «истории мадам Блаватской» per se. По крайней мере, ты бы правильно поступал, если бы не спешил высказываться с окончательными суждениями по этому не простому «восточному объекту», что часто встречается в моих постингах под аббревиатурой «Е.П.Б.».
... А ты, ведь, чудом (ну, признайся: из-за нехватки времени, да?), как мне показалось, едва удержался от чего-то «окончательного» в своем последнем (но не единственном «за период») суждении по поводу этой «аббревиатуры» - в очень симпатичном, очень дружелюбном ответе мне. Поэтому, ценя твою скрытую, мудрую доброту как и неприкрытую, почти детскую искренность, я хотел бы так же, по-дружески, дать тебе искренний и, надеюсь, мудрый совет: старайся прислушиваться к мнению (логике и доводам) того, кто мог бы знать по этой «восточной истории» кое-что - и знать получше, чем обычно принято среди «знатоков» этой, скверно пахнущей для их «римских носов», восточной истории и ее странных персонажей... (Восток - дело известно какое: ... «тонко-пахнущее»).

Как правило, это «восточное знание» для отдельных «западных знатоков» нередко бывало и еще частенько бывает именно таким, «сквернопахнущим» для их научных (что, к счастью, бывает реже) и богословских (что, к сожалению, бывает чаще) репутаций. Это есть правило. Исключения же состоят из тех случаев, когда априорной целью применения этих знаний этими знатоками ставится (интересно - кем ставится?) одна лишь «чистая» критика.
... И последняя, как правило, до сих пор всегда приветствовалась (опять же, интересно - кем?. Она, «критика» эта, никогда и никому из этих «знатоков» не портила мундира...
Наоборот и чаще: эта «чистая критика» поднимала ее авторов вверх по известной «лестнице».
(Никогда не забывай, дорогой В.Б., про расшифровку почти всех моих кавычек: и здесь имеется ввиду «лестница» не только «служебная». Ибо, порой, эта конкретная «лестница» становится чем-то "большим» и чем-то «вечным», чем обычная, служебная, - особенно, когда она, эта не служебная, посмертно возносит этих «святых альпинистов» до известных, канонических высот, «причисляя» (и, на этот раз, всем известно - кем) их «чистые, святые образы» к соответствующему «заоблачному портфолио»... (- «Хололатрия» все это, - скажу я тебе, а себе определенно сделаю зарубку на будущее!) А иначе... Ну, кто бы, что знал - о каком-то там диаконе Кураеве, «бывшему студенту кафедры научного атеизма МГУ, бывшему аспиранту Института философии, нынешнему преподавателю кафедры философии религии и религиоведения МГУ», - как он пишет сам о себе в своем «Сатанизме». Кто бы знал его, если б не эта его «чистая критика» той гениальной профанации одной «Восточной Доктрины», (с этим, «тайным» только для для профанов, «контрольным выстрелом» в «доктрину Блаватской»), что известна как «учение Рерихов»... (Надеюсь, ты прочел ту последнюю, дополненную и исправленную версию «God is Law», где я, так же, одной «сноской» уронил наземь «лестницу» Рерихов, да подпилил первую «перекладину» в лесенке теперешнего теолога и бывшего атеиста Кураева).

... Говоря еще более прямым, но и еще более не скромным текстом, я всерьез изучал «историю Е.П.Б.» лет 15 лет, считая назад с настоящего момента. А ты, я не уверен, можешь ли понять: о какихименно годах идет речь?.. Понять, что кроме «общего периода» как простой, арифметической суммы «голых чисел лет», это были - во всех остальных, не арифметических отношениях - именно «годы расцвета»?.. Понять, что это была не просто «сумма любых лет», но определенный отрезок внутри периода самых лучших из них? И понять, что этот «определенный отрезок» был при этом – длинною в половину жизни? И - достаточно на этот раз нескромных «нюансов», (точнее –«ньюквесчинсов».

Теперь... Плавно уходя от этих «скромных подробностей», не лишним будет сказать - пока железо субъективно-личного опыта еще горячо - что, например, известная, классическая фраза о том, как «философы слишком долго объясняли мир» была бы еще более верна (вернее верного!), если бы эти философы никогда не забывали бы добавлять перед своим «объясняли» - другое, не менее важное: «изучали»...

Если тебе все-таки показалось. что этим примером я не совсем скромно, в продолжение «личного примера», напоминаю тебе о этом, как будто бы пропущенном классиком слове, нарушая некое негласное «правило умолчания», то ты получше вдумайся в сказанное или... «перекрестись»... Ведь, «по умолчанию», конечно, не могло не предполагаться этим философским мавром из Трира, что философы всегда - в ста случаях из ста - должны бы браться «объяснять мир» лишь только после того, как они сами достаточно потрудились изучить кое-что реального в нем (*2), а не только всего «самого-самого». Ибо это самое «высокое», самое «абстрактное» взято ими «как правило» не от реального «мира сего», но из их же собственных, забитых вчерашними библиями и сегодняшними догмами мозгов. (Вот теперь можно посмотреть на Сноску).

... Мне было странно (хотя, признаюсь, местами где-то и приятно) читать твой противоречивый, но искренний и дружелюбный ответ: «Минут 15 его смотрел (выборочно читал). Меня весьма удивило в хорошем смысле ее (Е.П. Блаватской – А.П.) какая-то удивительная информированность в некоторых действительных проблемах науки».

Поменял бы ты свои минуты на мои годы - удивился бы еще больше... Хотя смайлик я не поставил, т.к. «насильно прав не будешь», но согласись, что нижеследующая «система уравнений», которая «вдруг» пришла мне в голову, вряд ли будет нарушена до конца жизни любого из нас:
а) ты - Валерий Борисович,
а)` я - Александр Николаевич;
b) тебе примерно столько же лет,
b)` сколько и мне;
c) я никогда не буду знать термодинамику так же,
с)` как знаешь ее ты;
d) ты никогда не будешь знать теософию так же,
d)` как знаю ее я...

Что тут скажешь, кроме как - "каждому свое". ;(

... И все же я искренне, честно и упорно попытался отдать свой «50/2-летний», полужизненный опыт, даже, если это и не совсем возможно - по условиям такой вот «печально- эмпирической системы нематематических уравнений». Этот опыт ты найдешь в сноске. После нее, мне теперь только и осталось, что умыть руки: я сказал более, чем достаточно.
И, давай, больше не будем молоть воду в ступе. Если ты «серьезный человек», это означает, что на все вопросы по этим «не левитанским» темам тебе отныне придется отвечать «как правило» самому...
Ты уже начал это делать, как я вижу. Но это еще не значит, что ты сумеешь правильно ответить на все - на те, что надо еще найти, задать, правильно поставить. И только потом ответить.

Г: «Я думаю, она читала или слушала лекции и у нее не все влетело в другое ухо и вдобавок она осознала трудность проблем, как сейчас говорится, въехала в вопросы».

Ты только начинаешь думать, а уже отвечаешь, будто знаешь как факт... И, как ты думаешь «ты думаешь»? А я вот думаю: даже Кураев в тайне хохотал бы над твоими предположениями... Он-то знает, с чем имеет дело… - Чем больше, чем точнее они втайне будут знать обо всем этом «восточном деле», тем дольше они с их догмами продержаться на своем 2000-летнем теологическом плаву!

Г: «Особенно и принципиально мне помнится упомянутая ею проблема в физике: переход от (так сказать) информации в точках на непрерывную область».

- И это, и другое, подобное этому я где-тоу«нее» находил... Но одного этого «физически-ориентированного» мало, чтобы дойти до тех ответов, что я нашел и теперь выдал тебе в «физически ориентированной» же сноске. Еще раз повторяю, этот мой ответ - пока все, чем я могу помочь любому серьезному человеку, учуявшему в этой сноске «след Реальности»...
Пусть каждый такой человек сверит - если только он сможет, а времени хватит - насколько «мы с Блаватской» расходимся между собой. Пусть попробует, найти столько же и сделать свое сравнение. Сноска, поэтому, это еще и нечто, экономящее время других...Хотя, я бы не хотел, чтобы его слишком уж экономили.
... Дальнейший текст перед сноской можешь смело пропустить. (Хотя, думаю - смелость состояла бы в обратном.;-)...
************
С самого начала фидошного знакомства с тобой мне было понятно: ты силен в физике.
Но во всем остальном - ты спешишь. – «Теософия» - это не простое слово и не слово вообще... Это также не только и не столько голая «физика»...
Это даже Кураеву понятно, поверь. Правда, «им», кураевым, это «понятно в тайне»: их «лестница» и их «мундир» никогда не позволят заигрывать с тем, что кроме всего прочего - есть их «хлеб насущный». Кураевым жизненно необходимы все эти «дьяволы», «сатанизмы» и прочие козлы отпущения. А этот «ряд» - есть первичные признаки иезуитизма, ультрамонизма, если ты не знаешь, - т.е. всего того, что есть чистейшей воды римский католицизм, но только под новою маскою: под маской вооруженного «аналитикой римского права» православия... Такового «права» у последнего во времена Блаватской не было.
В том числе и поэтому она никогда не критиковала - потому что не сталкивалась - религию
своей собственной страны: простую веру простых, обычных, не образованных людей, что были тогда более забиты, замордованы этим миром, чем забыты, заброшены этим богом.
В отличие от Европы, в России корень зла тогда (когда была жива Блаватская) лежал
более на материальной, чем на духовной стороне. Но, это отдельная тема...

Г: «Однако все же Блаватская необоснованно притягивает теософию. Знания у нее некомплексные. Заодно скажу, что она сильно неправа, утверждая, что за 2 тысячи лет ничего нового после Анаксагора- Демокрита- Аристотеля в принципиальных вопросах не сделано».

Если бы ты ранее не оговорился про «15 минут», я бы попрощался... Но, поскольку я еще могу делать различие между «ты не умеешь читать» и «ты читаешь мало», то «я остаюсь чтобы быть». (Сукачёв?...
А кураев на этот твой пассаж не смеялся бы, а поддержал бы его всеми фибрами своей богословской души… - И как ты не боишься однажды - да, хоть после смерти, например - стать невольным союзником всяких теологов, произнося подобную «чушь»?.. Лучше я, наконец, перейду к обещанной собственной «чуши» - к сноске. Кураев, прочтя эту мою «чушь», я уверен, засмеется навзрыд. А что сделаешь ты?.. - Посмотрим.

Нижеследующее есть не только квинтэссенция «формата фидо» 15-летней выдержки (после «точки P.S.»), но и ее недавний, «текущий результат постоянного знакомства» с первичной теософией «Блаватской и К» (до «точки P.S.» плюс последнее «резюме»)... Все вместе - итог моего понимания главной, центральной сути всей Восточной Доктрины, переведенной мною с языка «рупора Е.П.Б.» 19-го века на язык «sci-rel++» (т.е. "наука-религия++" века 20-го и ужатого до размера сноски. Или, как я писал в su.philosophy Ализарину-Шухову., об этом итоге:
«Я попытался... ответить на существенные, онтологические значимые темы на том языке, который бистровы (один малознающий и… немолодой человек, правда - с хорошей интуицией –А.П.) еще не слышали, на несуществующем еще языке «между двух сторожевых», охраняющих порознь две части чертежа. Все, что было в P.S. – это лишь сжатый действительно за секунды до единиц килобайт, перекомпилированный мною под другой язык, скажем, язык «Sci-Rel ++», хорошо известный, но слишком громоздкий и запутанный текст моего «теософского источника», точнее всей той первообразной теософии, что состоит только из четыре томов: 2-х «Исид» и только 2-х, а не трех «Доктрин» (как хотелось бы думать и иметь«количественно озабоченным» теософам России и окрестностей) плюс практические «Письма» живых «М» в вершине до сих пор «теоретического» по двум остальным углам «И» и «Д» «треугольника»(*1).

(*1 Здесь имеется в виду, что у всей «Доктрины Е.П.Б.» на самом деле есть только «три источника, три составных части»: «Разоблаченная Исида», (2 тома), «Тайная Доктрина», (2 тома) и «Письма махатм» (около ста). Последний источник есть «почти тайная» (тогда) переписка «тех», а также и «таких» - реальных, живых «источников» - кто собственно задумывал, писал, редактировал и корректировал (все эти глаголы надо бы писать с заглавных букв, чтобы сделать еще более понятною разницу в том, что я всегда имею ввиду, когда беру слова вроде «доктрина Блаватской» в кавычки) эти две главные и единственные широкодоступные вещи, что были действительно написаны рукою самой Е.П.Б. Третий же том «ТД», вышедший после ее смерти, для тех кто читал внимательно предыдущие два (тома) по два, напоминает уже начинающуюся слабую агонию в наметившемся уже хаосе некогда единого, неподражаемого, цельного, многопланового и т.п. строя «ее мыслей».

- Еще бы, скажу я теперь: тогда информация о реальном способе «ее писания» еще не была разглашена и понята никем: ни теми, кто еще имели эти «письма махатм» в своих личных секретерах, в ящиках письменных столов, продолжая изучать их, похоже «до конца дней своих», после которых они только и вышли на широкий свет из «очень личного пользования»; ни теми из самых наиближайших друзей Е.П.Б., что были тогда живы и не спешили поэтому издавать свои тайные или же не очень, но именно очень личные, еще не оконченные «той же смертью» дневники, где были очень личные, живые записи, в том числе и о той самой Е.П.Б., что тогда и сама была еще очень жива, хотя и не всегда здорова, так что любая конфиденциальная или не очень информация, выйди она наружу, была бы тут же замечена в этом «узком кругу», и вскоре выдала бы этого «болтливого друга» - автора дневников, лишив его самого, если и не дружбы с Е.П.Б. - надолго, то уж ее доверия – точно навсегда...
- Еще бы им тогда знать, например, что означала эта сверхредкая, даже в очень узком кругу, интимная, а для профанов, возможно, где-то и «грязная» кличка: «Тело»…
Она стала известно только многими десятилетиями позже, когда даже «третий том ТД» давно уже успели подзабыть сами его авторы, действительно бывшие одно время перед неожиданной смертью «мадам» ее близкими, даже, «очень близкими» не друзьями, нет – «учениками»...
В том числе и особенно,.. господа Рерихи поняли и оценили знание и значения этой «клички», использовав эту информацию для практической части своей «гениальной профанации»... Но, это уже - совсем другая «история», которую я однажды подробно опишу).

======= СНОСКА =========

*2 Это «кое-что» для случая с философским объяснением и познанием мира лучше было бы не спешить определять слишком конкретно, однозначно и закончено. А то ведь, та же «программа СЕТИ» (по поиску внеземных цивилизаций), что когда-то вызывала у меня неподдельный (юношеский) интерес, как и все такое в связи с темой UFO, теперь же не только не вызывает такого интереса, но и где-то – с точностью до наоборот...
Иногда, размышляя над этими миллиардами долларов, ежегодно и неизменно направляемых только в «открытый и большой Космос», я начинаю тихо сходить с ума, думая об этой «маленькой Земле»... С некоторых пор слепота и надменная научная серьезность «внеземной философии» господ сетишников все более угнетает и смешит меня одновременно... Иногда так и хочется, вместо их чувствительно сверхдорогих параболических зеркал антенн, подарить каждому этому «астрономическому философу» по обычному, небольшому, дешевому, плоскому, настенному, туалетному зеркалу!...
Это не скрытый, «гадкий намек», а предельно открытый… текст. Расшифровывается «зеркальная аналогия» просто: «там», ничего более разумного, чем «здесь» - нет, никогда не было и не будет!

... «Там/здесь», «вчера/сегодня/завтра», - все эти «семантические единицы усеченных смыслов» мало имеют его, обыденного, общепринятогосмысла, тем более - в том «месте-ракурсе», «где» (это «где» практически не переводится на европейский язык кроме, конечно, универсального языка математики, - как и многое другое, взятое здесь в кавычки; разве что, это «где» можно попытаться представить себе - без математики - например, как «там-так») не
только от этих слов, но и от того, что они пытаются так героически выразить, с равным успехом не остается («периодически») даже виртуальной пыли...

P.S. ... Отсюда первый, «новый» вывод: погоня «белковых» теоретиков по искусственному интеллекту за практическим результатом по созданию искусственного разума на «кремниевой» (полупроводниковой) основе не имеет ОНТОЛОГИЧЕСКИ ЗНАЧИМОГО СМЫСЛА, так как, хотя и на другой основе, но МЫ УЖЕ ЕСТЬ! И разве отсюда не будет проглядывать тот "старый": ЧЕЛОВЕК, ПОЗНАЙ СЕБЯ!!

Но, что значит «познать себя», если «человек - это процесс», как правильно начинают рассуждать? С каких пор он стал таковым «процессом»? В процессе «чего еще» мы изучаем этот «процесс»? Как «долго, широко и глубоко» мы изучаем эти два уже определенно наметившихся процесса: «процесс эволюции» и «процесс человека»...

Человек - это «процесс» на стыке «двух Эволюций», процесс между «машиной» и «разумом», процесс между «червем» и «богом»... И познать первое в отдельности от второго так же невозможно, как и познать одну «эволюцию» в отдельности от другой «эволюции»...
Но, есть ли прямые или косвенные данные, что все они «полвечности назад» были совмещены - пока для нас «неразделимо», «в данный исторический момент» - в одну
«общую эволюцию». Есть ли хотя бы малейшие свидетельства, что эта последняя не начиналась на этих грубо-материальных пятнах грязи, называемых «землями», а разум - сразу с прямоходящего по пересеченной местности, обросшего шерстью «антропоидного автомата»? Есть ли данные, прямые или косвенные свидетельства, когда именно они, «червь и бог», «машина и разум» были совмещены в «Одном» прозвищу «Человек на Земле»?

... А разве нет и таких данных, свидетельств «наук», как и мифов «не наук» что сам «разум» - в своем собственном и исходном смысле этого слова, а вне теперь вводящих в заблуждение его «падших форм» («усеченных смыслов») – впервые появился в иные космологические времена, в онтологически более значимые периоды, когда...
вибрационная плотность более лучистой материи, спектральное богатство сверхинформационных по потенции, взаимодействующих на гипервысоких тактовых частотах, хаотичных вначале элементарных процессов, пройдя ту же «структурную» по схеме - хотя и не таковую по «принципиально-элементной» базе - свою «Первую эволюцию», стало однажды разумным, «Небесным Человеком»?..

Но, будучи подвергаемо слепому импульсу мертвой, бездушной «материи» это «Человечество» еще тогда начало познавать и все дальнейшее развитие «Цикла Необходимости», рассчитывая или предвидя иные космологические времена...
И создало, наконец, желая обеспечить выживание своим «высшим гносеологическим формам» в любой будущей онтологической ситуации, соблюдая единство общей блок или
структурной схем, каковой оно тогда само практически и являлось из-за «бедности»
элементарной базы еще не продифференцированной до конца, до тяжелых элементов
материи, - создало этот вечный чертеж единого «Скафандра для любого Разума», этот чертеж «Небесного Человека» или «Адама Кадмона»... Этим чертежом «теперь», оно просто было и являлось «тогда»...
«Потом», когда наступали «расчетные онтологические времена», этот «чертеж» более
менее успешно выживал в «кожаных» и иных «одеждах», принимая вид реализованной
для «данных эволюционных условий» той или иной «принципиальной схемы» - при условии
сохранения единой «блок-структурной»...

... В одном древнем трактате есть странная фраза:
«Когда "Человек" был создан, то все "Творение" было завершено».
Теперь прочтите ее так:
«Когда весь Процесс был просчитан, то весь Проект был завершен».

======== Резюме:

Таким образом еще раз отрицается простая, примитивно мыслимая, вульгарнотрактуемая
возможность: найти («визуально») что-либо «более разумное» где-то «там» как и
воспроизвести («рукотворно») что-либо «более разумное» где-то «здесь»... - И в «открытом космосе», и в «закрытом кремнии», и, похоже, где бы то ни было еще, но в «данном космо-онтологическом периоде/срезе» любые наши попытки в направлении этого «более» гносеологически («теоретически») оправданы, но онтологически («практически») недостижимы. [/
i]
- Странный, «безумный» вывод?... Но я еще порассуждаю вслух: время еще осталось.
Я еще могу понять, и даже объяснить «на пальцах»: почему это «двойное» - в ширь и
в глубь – «более» может находиться под «онтологическим запретом». Это «естественно и
просто»: одна («живая») эволюция не может обогнать другой («мертвой») т.к. – «бытие
первично, сознание вторично»...

Но, вот отсутствие, не включение этого неявного «менее» не находит у меня иных объяснений, кроме пока одного: эта «первая» (конечно, на самом деле она - вторая, вторичная, безо всяких кавычек) эволюция, возможно, по каким-то причинам «не хочет» или «не может» отставать от той, «второй» (т.е. первой, первичной, «бытийной», «слепо-материальной») эволюции.. Они («две эволюции») совмещены в одну с точностью до..., - где-то говорит К.Х.
Это - с одной «архат-буддистской» и «количественной» стороны, т.е. со стороны образованных - в том числе и в сфере высшей математики – «адептов восточного оккультизма»...
Блаватская же, с другой, «ученической стороны», (небудем забывать, что она была «челой», ученицей М., работавшего в паре с К.Х.) говорит, употребляет иногда в своих текстах «загадочную фразу»: "Не Преступи Кольцо».
- "Кольцо", "кольца" на их языке - это (как минимум –А.П.) наша «солнечная система», и другие (не наши) звездные системы, в которых проходят свои циклы от «A до Z» первые (вторые, конечно), «разумные эволюции». Время прохождения их конечно - для любого, в том числе и нашего, «земного цикла» нашей солнечной системы. «Кольца» разбросаны во множестве - в каждой галактике и на приличных расстояниях друг от друга. «Силлогизируем» дальше...
- Скорость света, конечно, «конечна»... Ну, и далее – «понятно»:

... Период, когда разум достигает данной эпохи (данных «атрибутов разумности»), пользуясь аппаратурой «СЕТИ-программ», достаточно велик, чтобы успеть послать «сигнал свой разумности»... Но вот достаточно ли он будет велик здесь, у нас, как и там, у «них», чтобы по отдельности, а тем более вместе дождаться «полудуплексного», либо «дуплексного» - визуального, ( т.е. «светового», «электромагнитного», «фотонного» и т.п.) контакта?

Это - вопрос, в том числе зависящий от нас и от них, т.е - вопрос отчасти «субъективный».
Объективно же рассуждая: если в данной, нашей, например, Галактике, большинство «колец»
возникло почти одновременно, то все - они и мы - начали посылать свои «сигналы» примерно «одновременно»... Но, черт возьми, это означает то, что я высказал в своем резюме: они все практически не более разумны, чем мы сами...
Если же брать более «красные галактические объекты», то... там еще как будто бы есть смысл поискать... «Как будто» - воистину! Ибо, что там искать: ведь наличие даже у таких, дальних «красных объектов», того же «разумного», но все же не более чем «электромагнитного постинга к All», «когда и если» мы его все-таки, например, «дождемся и получим», - разве это говорит о более разумном субъекте этих посылок?.. - Нет, это не говорит об этом, более разумном!...
... Но даже, если мы и «дождемся», и «увидим» это нечто «более разумное» - интересно
тогда, что именно считать этим «более разумным»: то, что они нам «закодировали и послали», или же то, что мы «приняли и расшифровали»?... - Раз уж мы "расшифровали», т.е. «поняли» ее, эту «посылку» иных «атрибутов разумности», то разве это не говорит о том, что «они», ее нам пославшие «более разумны», чем «мы сами»...
… Да, и многие бывшие «наши», т.е. земные «они», чьи «клинописные артефакты» мы
сами - считающие себя «более разумными», чем эти наши «невежественные и отсталые предки» - все еще не можем полностью расшифровать и понять, хотя мы уже и получили
не одну эту «местную посылку», свалив их всех в большую «музейную кучу», занеся их «списки» в музейные каталоги, наштамповав затем кучу электронных копий с «каменных оригиналов» этих "земных посылок", - разве это лишний раз не подтверждает то, что я утверждаю своим резюме?

Все-таки , про это «менее», я еще не договорил до конца... Жаль, но время вышло.
Успею только сказать вкратце: это «менее» - уже немного другая, «нанотехнологическая», так сказать, «история», в которой наши предки, а так же более скромные - т.к. с самого начала запуганные всякими аутодафе и прочими «божьими карами» - наши современники, да и потомки (и чем они могли бы быть хуже?) всегда достигали, достигают и достигнут, но...– всегда «одного и того же»... Достигать им «всегда» дано не более, чем это всегда «позволяет» данный для их «времени», этот странный «онтологический период и срез»...
Достаточно «на сегодня», Валерий Борисович! Устал я, ей богу.

Искренне Ваш, Александр Пкул
*** In Truth We Trust ***