Начало в Сообщение № 244890 и в ссылках в нем.

Александр Пкул в № 244890 пишет:
Формула имени "Лану Кришнамурти" в любом виде остается ложной!
Может быть, у Вас, у женщины лучше получится найти место ошибки? Ведь оно буквально лежит на виду.

Александр Пкул и Лану обсуждают фразу, которую приписывают Кришнамурти:
"Противоречие не может быть разрешено умом, потому что ум сам по себе – противоречие".
Поиск в Гугле дал ссылку на книгу Дж. Кришнамурти "Первая и последняя свобода":

http://www.e-reading-lib.org/djvureader.php/108164/199/Krishnamurti_-_Pervaya_i_poslednyaya_svoboda.html

Дж.Кр. пишет:
Почему мы превращаем жизнь в проблему? Дела, секс, заработать деньги, размышления, чувства, переживания - вы знаете, весь этот круг жизни, - почему всё это представляет проблему? Не в том ли суть, что мы всегда думаем с определённой точки зрения, с фиксированной точки зрения? Ведь мы всегда думаем от центра к периферии, именно периферия является центром для большинства из нас, и поэтому всё, к чему мы прикасаемся - поверхностно. Но жизнь не поверхностна; она требует полноты целостной жизни, а поскольку мы живём лишь поверхностно, мы знаем только поверхностные реакции.
...
Ум - это ощущение, ум - результат накопленных ощущений и реакций, и всё, чего бы ум ни коснулся, должно создать страдание, замешательство, бесконечную проблему. Реальная причина наших проблем - ум; ум, который работает механически ночью и днём, сознательно и подсознательно. Ум - самая поверхностная вещь, и мы прожили многие поколения, мы тратим всю нашу жизнь, культивируя наш ум, делая его всё более умным, всё более тонким, все более хитрым, всё более нечестным и изворотливым, что проявляется в каждой грани деятельности в нашей жизни. Сама природа нашего ума должна быть нечестной, изворотливой, неспособной видеть факты такими, каковы они есть, и именно это и создаёт проблемы; это нечто такое, что само по себе является проблемой.
...
Пока вы честолюбивы - в политике, в религии или в чем-либо другом, - пока вы выпячиваете своё "я", мыслящего, переживающего, навязывая ему честолюбивые устремления, подпитывая их, будто во имя себя самого как индивида или во имя страны, партии или идеи, которую вы называете религией, - пока продолжается эта деятельность экспансии "само", "я", вы будете иметь сексуальную проблему. С одной стороны, вы создаете, подпитываете, расширяете себя, а с другой стороны, вы пытаетесь забыть себя, потерять себя хотя бы на мгновение. Как эти два подхода могут существовать вместе? Ваша жизнь - противоречие; упор на "я" и забвение "я". Секс не проблема; проблема в противоречии в вашей жизни; и это противоречие не может быть разрешено умом, потому что ум сам по себе - противоречие. Это противоречие может быть понято только если вы понимаете полностью весь процесс вашего повседневного существования. ...
Акт не проблема, но ум - проблема, ум, который говорит, что он должен быть целомудренным. Целомудрие - не от ума. Ум может подавлять свои собственные действия, а подавление - не целомудрие.

Александр Пкул в № 244656 пишет:
С позиции моего, достаточно недвойственного наблюдателя, в инструментальное оснащение которого входит не только ум сам по себе, но и некоторые другие свойства и способности

очень хорошо, что Вы уже освоили это состояние - недвойственного наблюдателя. Это как раз то, что "доктор" (Кришнамурти) прописал.

Кр.Дж.(Продолжение) пишет:
Целомудрие - не добродетель, целомудрие нельзя культивировать. Человек, культивирующий смирение, конечно, не является скромным человеком; он может назвать свою гордость смирением, но он - гордый человек, и именно поэтому он стремится стать скромным. Гордость никогда не может стать скромной, и целомудрие - не продукт ума, - вы не можете стать целомудренным. Вы будете знать целомудрие только тогда, когда есть любовь, а любовь - не от ума и не продукт ума.
Мысль приходит к концу, когда мыслящий исчезает, а мыслящий исчезает только когда есть понимание всего процесса. Страх приходит, когда присутствует разделение между мыслящим и его мыслью; когда мыслящего нет, только тогда нет никакого конфликта в мыслях.То, что безусловно, не требует никаких усилий для понимания.
Мыслящий - это фиктивная сущность, иллюзия ума. Когда реализация мысли есть факт, тогда нет никакой необходимости думать о факте. Если имеет место простое, исключающее выбор осознание, тогда то, что неявно включено в данный факт, начинает себя проявлять. Поэтому мысль как факт кончается. ...Тогда секс перестает быть проблемой, он занимает своё место, это ни нечто нечистое, ни нечто чистое. ... когда ум понимает весь свой процесс и потому выключается, то есть мышление прекращается, тогда есть творчество, и именно это творчество делает нас счастливыми. Находиться в этом состоянии творчества - блаженство, потому что это самозабвение, в котором нет никакой реакции "я", "само".
Ум отвергает любовь, а без любви нет целомудрия, и именно из-за того, что любви нет, вы делаете из секса проблему.

В этом отрывке как раз объясняется, что в момент недвойственного наблюдения - осознания - проявляет себя то, что неявно включено - м.б. Божественная мудрость?
Как Вы думаете?
В этот момент мы исчезаем как личность, нет "я", а есть только полное слияние с истинной реальностью. При этом тот самый ум, который только что разделял, анализировал, страдал, требовал целомудрия, он прекращает все эти безобразия. То есть перестает быть противоречием. Он начинает творить вместе с "Присутствием", становится со-творцом. И настигается то правильное состояние "Я есть Оно".
Я так это понимаю.

fyyf в № 244902 пишет:
В этом отрывке как раз объясняется, что в момент недвойственного наблюдения - осознания - проявляет себя то, что неявно включено - м.б. Божественная мудрость?
Как Вы думаете?

Думаю, что если прямо хочется так назвать, то можно . Почему? Да потому что не двойственность, если исходить из двойственности, это единство, а единство это мудро, а то что мудро, божественно, но, двойственность не менее божественна, почему, да потому что она своей парой составляет то самое единство. Смысл такой, что за каждым да, стоит нет, а за каждым нет, стоит да, и их надо принимать во внимание сразу. Когда это понято и пройдено и поддерживается в совершенстве, тогда это может и божественная мудрость, а в общем, это просто работа над дуальностью собственного мышления, ума.

fyyf в № 244902 пишет:

Когда реализация мысли есть факт, тогда нет никакой необходимости думать о факте. Если имеет место простое, исключающее выбор осознание, тогда то, что неявно включено в данный факт, начинает себя проявлять.

Вообще, в этой мысли не одна мысль, здесь даже больше говорится о реализационной силе мысли, но так или иначе это связанно с пониманием пар противоположности, с проработкой дуальности, что есть задача любого класса философа.

Божественная мудрость это мудрость богов. И все.
Примерно так же как мудрость муровьев например.

Зеркало в № 244911 пишет:
Божественная мудрость это мудрость богов. И все.
Примерно так же как мудрость муровьев например.

Я согласна с Вами, просто Анна у нас идеалистка, и я сделала попытку подойти к вопросу с её стороны, но закончила все-равно со своей . Про муравья мне особо понравилось

К слову, о <<Божественном>>.... мне очень понравились слова (по моему КуАль приводил цитату), от Шри Сатья Саи Баба. На вопрос: не могли бы Свами описать духовное зрение? Саи - <<Конечно же. Духовное зрение - это Бог. Достигнете Его - и духовное зрение откроется.>>

fyyf в № 244902 пишет:
Если имеет место простое, исключающее выбор осознание, тогда то, что неявно включено в данный факт, начинает себя проявлять.

исключающее выбор осознание, - правильно ли Лану понял это, Пример:
1. Человек испытывает голод. Чувство голода пришло в поток сознания как факт, а не как идея. Нельзя выбирать :голоден или нет. Человек голоден. Ему нужна пища.
2. Человек желает уталить голод. Идея(желание) сытости возникла в потоке сознания реакцией на голод. Желание быть сытым - это не факт. Желание - уводит внимание человека от факта(настоящее) к не факту(будущее). Это движение, между тем, что есть , и тем, что должно быть - есть невнимательность. Вставая спиной к факту - человек выбирает. Лану верит, что факт голода, при полном внимании к нему - глаголит не один лишь фрагмент "иди есть". Быть может, - факт голода раскрывает всю широту того, что, сколько и когда необходимо съесть.
3. Можно попробовать провести аналогию с сексуальными желаниями.

Анна, Сердечно Благодарю ! В первый раз, когда Вы ткнули Лану носом в эту главу - он закрыл глаза от страха .

Лану в № 244917 пишет:
Вы ткнули Лану

себя можно изображать мазохистом, но других-то зачем в садисты записывать. Очень неприятно читать о себе "ткнули носом". Я просто предлагаю материалы. Как их воспринимают, это уже дело воспринимающих.

Olga Laguza в № 244915 пишет:
Духовное зрение - это Бог. Достигнете Его - и духовное зрение откроется

Процесс "достигания-догоняния" чего-то - пагубен по своей природе. Мы знаем. что никогда не достигнем, и складываем ручки на животике. Приехали.
Кришнамурти говорит - меняйтесь "здесь и сейчас", сразу, никакого "потом" не будет.
Хоть на маковое зернышко соединение с Высшим - но сразу.
Эта пропасть между "раб Божий" (0% Бога в себе) и "Я есть Оно" (100%-й Бог)должна засыпаться каждый день, каждое мгновение.

Olga Laguza в № 244913 пишет:
Анна у нас идеалистка

А Вы, получается, матерьялистка? Или ни то, ни сё? Монистка? (два в одном)

Зеркало в № 244911 пишет:
Божественная мудрость это мудрость богов. И все.

Не "и все", а "и Всё".
Всё - это Абсолют. И нет ничего вне Его.
Закон. А уж действующие субъекты внутри него, действительно, муравьи. Но кто-то тащит к муравейнику, а кто-то просто так тащит - поперек или от него. На себя, короче.
Так вот, те, кто к муравейнику - они в Законе. И они в Божественной мудрости.
Все остальные - вне.
Если Вы обращаетесь к Богу правильному - в Законе, в эволюции, то и Абсолют тоже на вашей стороне. И нет ничего невозможного.

Зеркало в № 244911 пишет:
Примерно так же как мудрость муровьев например.

Рискую получить опять взбучку за разглашение, но напоминаю, что семинар как и все другие писался на диктофон и выложен в сети, поэтому тайны никакой нет. На семинаре, когда Зеркало выступал в роли оракула (ему задавали самые разные вопросы, а он мог отвечать только "да" или "нет", ему задали два вопроса, которые я принять за истину никак не могу.
Один из них был:"Кришнамурти это духовный наследник Блаватской?" Он, не задумываясь ответил "Нет".
Второй:"Бог, которому мы в большинстве своем молимся - это Солнечный Логос". Ответ:"нет, он гораздо ниже".
Был еще вопрос:"Ты можешь ошибаться". Ответ был:"Да".

Поэтому я решила, что ответы на эти вопросы вошли в процент ошибок.
Это мое мнение.

fyyf в № 244929 пишет:
"Кришнамурти это духовный наследник Блаватской?"

-- Конечно же Кришнамурти не наследник ЕПБ. Он создал свою собственную секту, отрицая САМОЕ ГЛАВНОЕ в учении Блаватской -- принцип Иерархии Светлых сил. Он -- кот гуляющий сам по себе. Таких как он не возможно организовать в ЕДИНУЮ КОМАНДУ, в ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ.
Но его секта полезна. Она является подготовительной ступенькой, поднимающей человека от стадии не мыслящего самостоятельно, эгрегоро зависимого верующего догмам, проповедуемым служителями традиционных религий.

ххххххххххх

fyyf в № 244929 пишет:
"Бог, которому мы в большинстве своем молимся - это Солнечный Логос". Ответ:"нет, он гораздо ниже".

-- Конечно же Солнечный Логос в Иерархии Богов гораздо ниже ТОГО, О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО и ТЕХ, КТО ЕЩЕ ВЫШЕ. Но молиться и ЕМУ, и ИМ (ожидая какой-то помощи) также глупо и нелепо, как ожидать от Президента страны, что он будет заниматься проблемами уборки мусора в вашем дворе. Для этого есть чиновники, занимающиеся проблемами микрорайона и конкретной улицы.
С другой стороны, эффект от молитвы в подобных случаях возможен, так как она (даже посылаемая АБСОЛЮТУ) притягивается к ближайшему от отправителя звену Иерархии Света. И от него приходит помощь. Поэтому любой теософ или рериховец может визуализировать облик Махатмы Мории и считать его своим Учителем. Помощь придет. Хоть и не от него самого, а от его учеников и помощников.

fyyf в № 244926 пишет:
себя можно изображать мазохистом, но других-то зачем в садисты записывать. Очень неприятно читать о себе "ткнули носом". Я просто предлагаю материалы. Как их воспринимают, это уже дело воспринимающих.

Верно ! Есть такая вредная привычка у Лану, размазывать свои проблемы на "Наши проблемы"(уход от ответственности).

fyyf в № 244926 пишет:

Olga Laguza в № 244913 пишет:Анна у нас идеалистка

А Вы, получается, матерьялистка? Или ни то, ни сё? Монистка? (два в одном)

Анна, я сказала это по доброму, то есть, не имела в виду ничего плохого, не смотря на то, что Вы и себе и остальным откровенно лжете, в виду всей этой "своей надуманной божественности" которая злая и ядовитая. Не сказала ничего плохого назвав Вас идеалисткой потому что нет смысла говорить Вам что-то обратное, всё у Вас что касается Вас есть "божья роса".
Далее, я тоже идеалистка, но мой идеал трудно достижим, если и достижим вообще , и это дает мне возможность допускать свою не правоту, по Вашему, это значит свою не божественность, хотя я тоже ослепляюсь, но как правило не надолго.

fyyf в № 244902 пишет:
В этот момент мы исчезаем как личность, нет "я", а есть только полное слияние с истинной реальностью. При этом тот самый ум, который только что разделял, анализировал, страдал, требовал целомудрия, он прекращает все эти безобразия. То есть перестает быть противоречием. Он начинает творить вместе с "Присутствием", становится со-творцом. И настигается то правильное состояние "Я есть Оно".
Я так это понимаю.

Если бы в жизни находится все время в таком понимании,тогда возможно он и прав,а так он только показал нам(вам)как избавится от некоторых привязанностей ума ,"борьба между за и против есть наихудшая болезнь ума".
А как Вам это:"тот кто выбирает - теряет,стремитесь к не выбирающему сознанию".Но здесь можно запутаться, допустим,а как же быть с фокусированным сознанием(?),когда например нужно вникнуть в определенную тему или поставленную задачу,по любому выбираешь(!),поэтому точного "лекарства"никто не даст,все на определенной стадии личного творчества (развития)с выбранными предпочтениями.

Olga Laguza в № 244950 пишет:
себе и остальным откровенно лжете

Где Вы видели мою божественность? Приведите текст.
Мне не нравятся "этические" игры в смыслы, которых бывает обычно несчетное число. Хочу так скажу, хочу наоборот, и вообще, "я вся такая недвойственная, работаю со своей двойственностью. Как хочу, так и ворочу". См. Сообщение № 244909.Подойти к вопросу с одной стороны, но закончить все равно со своей Сообщение № 244913.

Olga Laguza в № 244950 пишет:
дает мне возможность допускать свою не правоту, по Вашему, это значит свою не божественность, хотя я тоже ослепляюсь, но как правило не надолго.

а я-то, так вообще не ослепляюсь. Зачем Вам необходимо доказать, что я надолго, а вот Вы - ненадолго? Карабкаемся повыше, по плечам и головам. Не надоело?

У меня простой алгоритм. Как формула. Его не перепишешь. Но подтверждение его верности нахожу в разных текстах и у разных авторов. Хотя бы и здесь:
CCLXXX в 244925 пишет: http://lib.ru/POEEAST/PLATO/pir.txt

Платон (Пир) пишет:
Кто, наставляемый на пути любви, будет в правильном порядке созерцать прекрасное, тот, достигнув конца этого пути, вдруг увидит нечто удивительно прекрасное по природе, то самое, ради чего и были предприняты все предшествующие труды, - нечто, во-первых, вечное, то есть не знающее ни рождения, ни гибели, ни роста, ни оскудения, а во-вторых, не в чем-то прекрасное, а в чем-то безобразное, не когда-то, где-то, для кого-то и сравнительно с чем-то прекрасное, а в другое время, в другом месте, для другого и сравнительно с другим безобразное. Прекрасное это предстанет ему ... само по себе, всегда в самом себе единообразное; все же другие разновидности прекрасного причастны к нему таким образом, что они возникают и гибнут, а его не становится ни больше ни меньше, и никаких воздействий оно не испытывает. ...
... начав с отдельных проявлений прекрасного, надо все время, словно бы по ступенькам, подниматься ради самого прекрасного вверх - ...от прекрасных тел к прекрасным нравам, а от прекрасных нравов к прекрасным учениям, пока не поднимешься от этих учений к тому, которое и есть учение о самом прекрасном, и не познаешь наконец, что же это - прекрасное. И в созерцании прекрасного самого по себе ... только и может жить человек, его увидевший. ...Так что же было бы если бы кому-нибудь довелось увидеть прекрасное само по себе прозрачным, чистым, беспримесным, не обремененным человеческой плотью, красками и всяким другим бренным вздором, если бы это божественное прекрасное можно было увидеть во всем его единообразии? ...лишь созерцая прекрасное тем, чем его и надлежит созерцать, он сумеет родить не призраки добродетели, а добродетель истинную, потому что постигает он истину, а не призрак? А кто родил и вскормил истинную добродетель, тому достается в удел любовь богов, и если кто-либо из людей бывает бессмертен, то именно он.

То, что у Кришнамурти названо "неявное, возникающее в момент реализации", здесь - "Прекрасное ...само по себе, вечное".
Весь разговор ведется для этого: не ум должен метаться белкой туда-сюда, а вечное (Присутствие) проникает в наше осознание и возникает ясность - сразу вместе с действием.

эдик с Вас должок: Вы еще про жертву не пояснили, почему заговорили об этом в теме о ревности?

эдик в № 244953 пишет:
стремитесь к не выбирающему сознанию

При глубоком проникновении в проблему, при полном выключении "я", при наблюдении без разделения на наблюдающего и наблюдаемое, возникает момент, когда вдруг становится ясно решение. Это не выбор ума. Истина посещает. Ум ее просто фиксирует. Он при этом сам должен молчать.
Иногда можно долго перебирать варианты, выбиться из сил. Пойти гулять, или уснуть, и решение - вот оно - готово. Такие моменты воспринимаешь как чудо. Но это - норма. Если так жить все время.

fyyf в № 244958 пишет:
эдик с Вас должок: Вы еще про жертву не пояснили, почему заговорили об этом в теме о ревности?

Кажется пытался объяснить свое понимание в соседей теме(про черного и белого магов),Вы не ответили.

Есть такая мысль,что три слона,которые стоят на черепахе есть три вектора(подхода)знания - материалистический,идеалистический,трансцендентальный,так вот когда все три присутствуют тогда есть полнота или объективность познания.(это по поводу Вашей последнего поста).

эдик в № 244961 пишет:
идеалистический,трансцендентальный

В чем тут разница? Это не одно и то же?
К.З. говорит о монизме, как соединении материализма и идеализма.

# Ссылку дайте, пожалуйста, где в другой теме?

fyyf в № 244929 пишет:
Был еще вопрос:"Ты можешь ошибаться". Ответ был:"Да".

Этот ответ, Анна, и является критерием правдивости.

fyyf в № 244929 пишет:
Один из них был:"Кришнамурти это духовный наследник Блаватской?" Он, не задумываясь ответил "Нет".

Мой ответ тоже нет . Духовный наследник, это приемственник.

fyyf в № 244956 пишет:
Где Вы видели мою божественность? Приведите текст.

Бросьте, Анна, Вы не помните что постоянно "сливаетесь с Абсолютом", и это в то время когда разговор своего Учителя, Кришномурти, элементарный разговор, Вами не понят:

fyyf в № 244902 пишет:

Если имеет место простое, исключающее выбор осознание, тогда то, что неявно включено в данный факт, начинает себя проявлять. Кр.Дж.

В этом отрывке как раз объясняется, что в момент недвойственного наблюдения - осознания - проявляет себя то, что неявно включено - м.б. Божественная мудрость?
Как Вы думаете?

Я Вам написала как я думаю, но, чтобы не переубеждать (не спорить) Вас и в тоже время не обидеть, я, мягко говоря вступила в сговор со своей совестью :

Olga Laguza в № 244909 пишет:
Думаю, что если прямо хочется так назвать, то можно . Почему? Да потому что не двойственность, если исходить из двойственности, это единство, а единство это мудро, а то что мудро, божественно, но, двойственность не менее божественна, почему, да потому что она своей парой составляет то самое единство. Смысл такой, что за каждым да, стоит нет, а за каждым нет, стоит да, и их надо принимать во внимание сразу. Когда это понято и пройдено и поддерживается в совершенстве, тогда это может и божественная мудрость, а в общем, это просто работа над дуальностью собственного мышления, ума.

Но зеркало сказал "чистую" правду (без наворотов). И я не могу с ним здесь не согласиться. Почему и поправила себя:

Olga Laguza в № 244913 пишет:
Я согласна с Вами, просто Анна у нас идеалистка, и я сделала попытку подойти к вопросу с её стороны

Это так всё ясно, так просто, Анна, если Вы этого не можете понять , то извините, о чём можно тогда с Вами говорить?????!!

fyyf в № 244962 пишет:
# Ссылку дайте, пожалуйста, где в другой теме?

Сообщение № 244709

Olga Laguza в № 244965 пишет:
постоянно "сливаетесь с Абсолютом"

Вопрос не стоит сливаться или не сливаться. Мы все в Нём, поскольку Он - Всё. Если я это осознаю, а Вы нет, то это не мои проблемы.

Olga Laguza в № 244965 пишет:
разговор своего Учителя, Кришномурти, элементарный разговор, Вами не понят:

Разговор мной понят так, как должен быть понят. Выделенный текст говорит сам за себя и ничего выдумывать там не приходится. Неявное проявляет себя в факте осознания.

fyyf в № 244902 пишет:
К: "Если имеет место простое, исключающее выбор осознание, тогда то, что неявно включено в данный факт, начинает себя проявлять".

А вот размусоливать "сон-про не сон- про не сон - сон" (двойственность, недвойственность, через да- нет, через нет да), извините, это субъективная жвачка с видом "мы-же-с-вами-умные-люди", да, еще с запашком:

Olga Laguza в № 244965 пишет:
сговор со своей совестью

.

Olga Laguza в № 244965 пишет:
Но зеркало сказал "чистую" правду (без наворотов).

Он сказал богохульную чушь. Потому что сказать:"Божественная мудрость это мудрость богов. И все", да еще "А кто такой Г.Е., кого он чему учил", да еще "Кто такая Ким Дью, что она сделала для развития ТО в России", - это все мальчишество. "Сами с усами". "Я большой".
Попытка махать крыльями, когда еще нужные перья не отросли.
Он думает, что уже "Я есть Оно". Но это не так, потому что сами реплики говорят, что это не так.
Если бы он уже был Оно, то этих реплик и быть не могло.

Olga Laguza в № 244965 пишет:
так всё ясно

Просто не засоряйте тему. Мы здесь исследуем, а если все ясно, то значит, вам или ЕЩЕ рано, или УЖЕ поздно. Выбирайте сами.

> Он сказал богохульную чушь

А по-моему, он тут правильно сказал. И по форме, и по содержанию.

эдик в № 244966 пишет:

fyyf в № 244962 пишет:
# Ссылку дайте, пожалуйста, где в другой теме?

Сообщение № 244709

Сообщение 244709 пишет:
fyyf в № 244698 пишет1) Я понимаю под Высшим Законом вектор эволюции (Божественной Мудрости), в потоке которого совершается движение истории. (Если считать время отсутствующим, вернее, присутствующим сразу всей осью одновременно, то Высший Закон определяет в каждой точке единственно правильное действие, исходящее из граничных условий).

эдик пишет:
Можно сказать что это очень абстрактно,кстати движение истории (по тем же кармическим причинам)и подводят личность к выбору между постоянным(бессмертным)или временным(смертным).

fyyf в № 244698 пишет:Высшая потребность - это потребность духовной жизни - развиваться, самосовершенствоваться, исполнять Промысел Божий..

эдик пишет:
Вы вроде бы говорите верно (как по мне),но не всегда самосовершенствоваться или дух.развиваться возможно без жертвы,это тест,вся наша жизнь есть тест.Возможно только он и определяет истинные человеческие помыслы (?),в таких делах "мясо"(тело)- ничто.

fyyf в № 244698 пишет: если человек ощущает, что жертвует чем-то, значит он еще не находится безусловно в потоке эволюции, и личность его еще живет отдельной самостоятельной жизнью.
Это все может выглядеть доморощенным, но мне пока такой парадигмы хватает.

эдик пишет:
Он это должен ощущать,ведь тогда в чем смысл жертвы?,подчеркнутое я не понял (при всем моем усердии).Это многое объясняет,Вам как женщине хватает (и может быть и не нужно?),возможно поэтому я и не осмелился делать вторую попытку,но все же мы подошли к этой теме.

Если вернуться к Кришнамурти и его молчанию (безмолвию) ума в состоянии "осознания без выбора", то осознающий себя делающим жертву находится не в этом описанном состоянии. Он осознает себя жертвой, делает выбор, колеблясь "между постоянным(бессмертным)или временным(смертным)". В результате трудного выбора он совершит какое-то действие - правильное или неправильное.
И скорее всего - и в том, и в другом случае - это будет очередная карма.

В чем смысл жертвы? - В том-то и дело, что в жертву приносится "личность", низшее "я". В состоянии осознания без выбора личность отсутствует, потому что идет наблюдение без разделения на наблюдающего и наблюдаемое. Т.е. личность уже растворена в Присутствии, она теперь неотделима от индивидуальности и со-творит вместе с Единым.

Это основа теософии. И именно в этом Кришнамурти является наследником (преемником) Блаватской.

fyyf в № 244975 пишет:
В чем смысл жертвы? - В том-то и дело, что в жертву приносится "личность", низшее "я". В состоянии осознания без выбора личность отсутствует, потому что идет наблюдение без разделения на наблюдающего и наблюдаемое. Т.е. личность уже растворена в Присутствии, она теперь неотделима от индивидуальности и со-творит вместе с Единым.
Это основа теософии. И именно в этом Кришнамурти является наследником (преемником) Блаватской

Вы сейчас способны отделить низшее от высшего?,все это игры воображения,пусть я буду скептиком в этом вопросе,но мы друг друга не поймем по разным причинам и Ваше понимание основы теософии мне хоть и понятна и в то же время чуждо,потому как НеТ объективности.(извините это сугубо мое мнение).