Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#249942 05.04.13 23:00 (правка 05.04.13 23:13)
sova в № 249941 пишет:
Видимо, это уже возрастное...

А это была иллюстрация того, как далеко возрастные процессы зашли

Ну... Володя. Ты осваиваешь аргументацию КС. Что на такое можно сказать?

Что же касается вот этого:
sova в № 249941 пишет:
И я и сейчас говорю то же самое: "что Соломона не было, по утверждениям одной дамы, а вот другая считала, что он был", т.е. о противоречии между утверждениями двух дам,

то тебе вполне четко были приведены пара цитат Блаватской, в которых она отнюдь не утверждала, что Соломона не было.
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=93924#93924
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=93496#93496

Так что, твои "факты о противоречиях" не столько факты, сколько твои собственные рассуждения. Что есть не тождественные понятия.
#249944 05.04.13 23:08 (правка 05.04.13 23:15)
Вэл в № 249939 пишет:
а Дзогчен могут практиковать лишь бодхисаттвы

Мы не можем с вами обсуждать боддхисаттв и все эти учения, потому что вы нарушаете этику, не единожды уже. Это вас характеризует.
Теперь вы также нарушили этику админа. Считаю, что такое поведение вообще недопустимо. Этот форум окончательно потеряет лицо, если такие провокаторы будут среди администраторов.
dusik_ie в № 249937 пишет:
Вы на пару с Вэлом решили чуток повысить температуру - напрасно.

Здесь один я вижу, что у него нарциссизм? Я не собираюсь тут делать блоуджоб кому бы то ни было, тем более такому некомпетентному человеку.
dusik_ie в № 249937 пишет:
я рад, что такими утверждениями вы заставляете теософов не "выпадать в осадок" - пусть доказывают хоть аналитически, хоть практически существование "буддийских корней" у теософии.

Конечно же у теософии есть буддийские корни. Кажется, у буддизма и у теософии общий индийский корень... Существование такого корня у дзогчена это еще тема для исследования.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#249945 05.04.13 23:11 (правка 05.04.13 23:40)
sova в № 249931 пишет:
В n-дцатый раз повторяю: моя аргументация вообще никак не связана с тем, существовал ли Соломон на самом деле, ибо мне это не известно, как неизвестна и степень реальности "персонажа по имени Христос". Единственным простым, очевидным и железобетонным основанием для колющего глаза верующих вывода является прямое и неустранимое противоречие между утверждениями двух дам. Подробности повторять не буду - см. по ссылкам выше.
Проблема в том, что такие противоречия встречаются в утверждениях одной из дам (не говоря уже о двух дамах) , а именно Е.П.Блаватская в разных местах о Соломоне пишет по разному, например:
Чьи [т.е. Соломона] 700 жён и 300 наложниц, между тем, это всего лишь персонификации человеческих свойств, чувств, страстей и его различных оккультных сил: каббалистические числа 7 и 3 ясно это показывают. Более того, сам Соломон, будучи просто эмблемой SOL — «Солнечного Посвящённого» или Христа-Солнца, является вариантом индийского «Викарттаны» (Солнца), лишённого своих лучей Вишвакарманом, его Иерофантом-Инициатором, который таким образом отсекает от Хрестоса-кандидата на инициацию его золотистое сияние и увенчивает его тёмным, зачернённым ореолом — «терновым венцом». (Полное объяснение см. в «Тайной Доктрине».) Соломон никогда не был живым человеком. Как они описаны в Книге Царств, его жизнь и деяния являются аллегорией испытаний и величия Посвящения.

ТД Том 2, стр. 583
…Это будет ясно каждому, кто прочтет «The Source of Measures» или «Еврейско-Египетскую Мистерию», и поймет ее несомненно ясные и математические доказательства, что Эзотерические основы или же система, употреблявшаяся при построении Великой Пирамиды, и архитектурные измерения Храма Соломона (безразлично, будет ли он мифом или реальностью), Ноева Ковчега и Ковчега Завета, все были тождественны. Если что-либо в мире положит конец спору, что древние, так же как и позднейшие послевавилонские евреи, особенно первые, строили свою теогонию и религию на том же самом основании, как делали это и все язычники, то именно – научный труд, о котором идет речь.

ТД Том 2, стр. 679
…Как было сказано в «Разоблаченной Изиде»:
…Ни Давид, ни Соломон не признавали ни Моисея, ни законов Моисея. Они стремились построить храм подобно строениям, воздвигнутым Хирамом Геркулесу, Венере, Адону и Астарте…

ТД Том 2, стр. 198
…Короче говоря, они толкуют о нем (о Месмере), как если бы они верили в него еще со времен Соломона, а не обзывали, всего лишь несколько лет тому назад, приверженцев его безумцами и обманщиками!/335/...

"Новый Панарион", Е.П.Б.:
... Самыми могущественными из всех известных каббалистов были царь Соломон и его набожный отец Давид (несмотря на его псалмы покаяния). Но все еще доктрина оставалась тайной, передавалась изустно, до, как я уже указала выше, дней разгрома Второго Вселенского Собора. С филологической точки зрения, само слово "каббала" образовано из двух иудейских слов, означающих (древне-евр.) "получать" ибо в прошлом посвящаемый получал ее (знания каббалы) в устной форме прямо от Учителя, и сама книга Зогара была написана на основе полученной информации, которая передавалась по неизменной стереотипной традиции на Востоке и была изменена евреями из-за честолюбивого Моисея.

Следовательно (как хочешь, так и понимай!) такая противоречивая информация может привести серьезного исследователя к ошибочным заключениям.
Вкус мёда диких пчел - это вкус свободы (с).
#249947 05.04.13 23:15
Кelt в № 249945 пишет:
Следовательно, такая противоречивая информация может привести серьезного исследователя к ошибочным заключениям

Этот исследователь по умолчанию не приходит к ошибочным утверждениям. Как можно-с, сам Сова!
#249948 05.04.13 23:15
Dharmaatmaa в № 249944 пишет:
Здесь один я вижу, что у него нарциссизм?

Дык все привыкли уже давно.

Кelt в № 249945 пишет:
Проблема в том, что одна из дам, а именно ЕП Блаватская в разных местах о Соломоне пишет по разному

Однако, ни один из этих "разных" случаев не содержит прямого утверждения существования Соломона, зато в других местах (см. соответствующий разбор полётов) она явно и недвусмысленно его отрицает.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#249950 05.04.13 23:18
sova в № 249941 пишет:
И я и сейчас говорю то же самое: "что Соломона не было, по утверждениям одной дамы, а вот другая считала, что он был"

И все же, в некоторых случаях, ЕПБ высказывается о Давиде и Соломоне как о реальных персонажах. Но даже если и так, то библейские сюжеты однозначно должны пониматься аллегорически, то есть - были или не были Давид и Соломон, но эти библейские имена не исторические личности.

Соломон - два варианта (по ЕПБ) и оба жрецы: Сол-Амон и Сулиман (Сулейман) жрец, посвятитель.
ie
#249951 05.04.13 23:19
sova в № 249948 пишет:
Однако, ни один из этих "разных" случаев не содержит прямого утверждения

Цирк! "Не содержит прямого утверждения"
…Ни Давид, ни Соломон не признавали ни Моисея, ни законов Моисея. Они стремились построить храм подобно строениям, воздвигнутым Хирамом Геркулесу, Венере, Адону и Астарте…

#249952 05.04.13 23:20
dusik_ie в № 249950 пишет:
И все же, в некоторых случаях, ЕПБ высказывается о Давиде и Соломоне как о реальных персонажах.

Дусик, Сова так не считает, поэтому это не так. Железобетонный аргумент.
#249953 05.04.13 23:23 (правка 05.04.13 23:26)
Djay в № 249942 пишет:
то тебе вполне четко были приведены пара цитат Блаватской, в которых она отнюдь не утверждала, что Соломона не было.
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=93924#93924
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=93496#93496

И на это всё я тоже уже отвечал.

Djay в № 249951 пишет:
sova в № 249948 пишет:
Однако, ни один из этих "разных" случаев не содержит прямого утверждения

Цирк! "Не содержит прямого утверждения"
…Ни Давид, ни Соломон не признавали ни Моисея, ни законов Моисея. Они стремились построить храм подобно строениям, воздвигнутым Хирамом Геркулесу, Венере, Адону и Астарте…


А что, содержит? Где тут написано, что Соломон был реальным историческим персонажем? Ты знаешь, что такое "утверждение"? Вопрос риторический...
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#249955 05.04.13 23:26
dusik_ie в № 249950 пишет:
И все же, в некоторых случаях, ЕПБ высказывается о Давиде и Соломоне как о реальных персонажах.

Честно сказать, мне тоже интересно узнать где... Она вроде говорила, что это символизм.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#249956 05.04.13 23:27
Djay в № 249951 пишет:
…Ни Давид, ни Соломон не признавали ни Моисея, ни законов Моисея. Они стремились построить храм подобно строениям, воздвигнутым Хирамом Геркулесу, Венере, Адону и Астарте…

А, теперь вижу.
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#249957 05.04.13 23:28
Dharmaatmaa в № 249944 пишет:
Здесь один я вижу, что у него нарциссизм? Я не собираюсь тут делать блоуджоб кому бы то ни было, тем более такому некомпетентному человеку.

Если вы интересуетесь шаматхой, то должны знать важную особенность такого рода медитации - она либо должна практиковаться бОльшую часть времени суток (что возможно только при монастырях), либо в повседневной жизни должна быть обнаружена эта практика, только в измененной форме (суть не меняется).

Никто не утверждает, что не стоит отдавать "кесарю кесарево" (или нарциссу нарциссово), но это не должно "повышать градус" однозначно - это препятствие к освоению медитации, но через переодоление его может быть прогресс более качественный, чем таковой при монастыре (ИМХО)
ie
#249958 05.04.13 23:34
dusik_ie в № 249957 пишет:
это не должно "повышать градус" однозначно - это препятствие к освоению медитации

Переживу как-нибудь
dusik_ie в № 249957 пишет:
она либо должна практиковаться бОльшую часть времени суток (что возможно только при монастырях), либо в повседневной жизни должна быть обнаружена эта практика, только в измененной форме (суть не меняется)

Так или иначе, любая практика это прежде всего работа с умом. И ее эффективность определяется умственным настроем. При одном настрое и двадцать минут практики в день будет эффективнее, чем при каком-то ином. Согласны?
Plus la raison fait des progrès, plus le fanatisme grince des dents (Voltaire)
#249960 05.04.13 23:45 (правка 05.04.13 23:46)
Маленькая иллюстрация для особо одарённых (которые в танке).

Допустим, Djay вознамерилась пересказать своим внукам книжищу Толкиена "Властелин Колец". И вот, где-то посреди пересказа она им и говорит: "Голлум страсть как хотел завладеть Кольцом".

Внимание, вопрос: содержит ли эта фраза Djay прямое утверждение существования Голлума как реального исторического персонажа?
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#249962 05.04.13 23:48 (правка 05.04.13 23:49)
sova в № 249953 пишет:
Цирк! "Не содержит прямого утверждения"
…Ни Давид, ни Соломон не признавали ни Моисея, ни законов Моисея. Они стремились построить храм подобно строениям, воздвигнутым Хирамом Геркулесу, Венере, Адону и Астарте…


А что, содержит? Где тут написано, что Соломон был реальным историческим персонажем? Ты знаешь, что такое "утверждение"? Вопрос риторический...

Ну да, высказывания: "Таки да, Соломон был реальным историческим персонажем" там нет. Однако, чисто символ солнечного бога тоже, как бы, не может кого-то или чего-то там признавать-не признавать. Человек - может. И тебе об этом тоже стопиисят раз говорили.
#249963 05.04.13 23:50 (правка 05.04.13 23:57)
sova в № 249948 пишет:
Однако, ни один из этих "разных" случаев не содержит прямого утверждения существования Соломона, зато в других местах (см. соответствующий разбор полётов) она явно и недвусмысленно его отрицает.
Почему, дабы не вводить в заблуждение серьезного исследователя и непередубежденного читателя, имя мифического персонажа - Соломон, в одних местах не взято в кавычки, тогда как в других местах, этот мифический персонаж явно и недвусмысленно отрицаем?
sova в № 249953 пишет:
А что, содержит? Где тут написано, что Соломон был реальным историческим персонажем? Ты знаешь, что такое "утверждение"? Вопрос риторический...
В таком контексте этот аргумент для вас звучит неудовлетворительно?
"... Самыми могущественными из всех известных каббалистов были царь Соломон и его набожный отец Давид (несмотря на его псалмы покаяния). Но все еще доктрина оставалась тайной, передавалась изустно, до, как я уже указала выше, дней разгрома Второго Вселенского Собора. С филологической точки зрения, само слово "каббала" образовано из двух иудейских слов, означающих (древне-евр.)..."("Новый Панарион" Е.П.Б.)
Вкус мёда диких пчел - это вкус свободы (с).
#249964 05.04.13 23:53
Кelt в № 249963 пишет:
Почему, дабы не вводить в заблуждение серьезного исследователя и непередубежденного читателя, имя мифического персонажа - Соломон, в одних местах не взято в кавычки, тогда как в других местах, этот персонаж явно и недвусмысленно отрицаем?

Потому что кавычки в данном случае никак не повлияли бы на его мифичность. Впрочем, подозреваю, только сам автор этого вопроса не догоняет, насколько он дурацкий.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#249965 05.04.13 23:54 (правка 05.04.13 23:56)
sova в № 249960 пишет:
Допустим, Djay вознамерилась пересказать своим внукам книжищу Толкиена "Властелин Колец". И вот, где-то посреди пересказа она им и говорит: "Голлум страсть как хотел завладеть Кольцом".

Внимание, вопрос: содержит ли эта фраза Djay прямое утверждение существования Голлума как реального исторического персонажа?

Сова, не смеши мои тапки своими неуклюжими передергиваниями. Твоя фантазийная фраза никакого отношения к исторической реальности не имеет. А только имеет отношение к тому, что в данной книге этот персонаж представлен не символом, а таким себе живым существом. То же самое, что с Соломоном в книгах Блаватской.


И не надо тебе со мной препираться - лучше обрати свой пламенный взор на Анну. С ней у тебя более красиво получается "танцевать". Возможно она моложе меня.
#249966 05.04.13 23:58 (правка 06.04.13 00:00)
Djay в № 249965 пишет:
А только имеет отношение к тому, что в данной книге этот персонаж представлен не символом, а таким себе живым существом. То же самое, что с Соломоном в книгах Блаватской.

Именно, что то же самое: и Соломон - тоже такое себе мифическое живое существо.

Djay в № 249965 пишет:
И не надо тебе со мной препираться - лечше обрати взор на Анну. С ней у тебя более красиво получается.

Подозреваю, что она думает аналогично в отношении тебя. По этой части вы близняшки.

Человек в танке обычно не осознаёт, что он в танке, пока из танка не вылезет. Но некоторые в нём живут.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#249967 06.04.13 00:05 (правка 06.04.13 00:07)
sova в № 249966 пишет:
Именно, что то же самое: и Соломон - тоже такое себе мифическое живое существо.

Вау - ну наконец-то. Так, включаем логику (с которой ты до сих пор вроде бы дружил).
sova в № 249931 пишет:
В n-дцатый раз повторяю: моя аргументация вообще никак не связана с тем, существовал ли Соломон на самом деле, ибо мне это не известно, как неизвестна и степень реальности "персонажа по имени Христос". Единственным простым, очевидным и железобетонным основанием для колющего глаза верующих вывода является прямое и неустранимое противоречие между утверждениями двух дам.

sova в № 249941 пишет:
И я и сейчас говорю то же самое: "что Соломона не было, по утверждениям одной дамы, а вот другая считала, что он был",

Теперь уже получается, что обе дамы не отрицали существование "такого себе мифического существа". Или как, Сова?
На самом-то деле никто не знает - был ли, да и речь не о том.

sova в № 249966 пишет:
Человек в танке обычно не осознаёт, что он в танке, пока из танка не вылезет. Но некоторые в нём живут.

Ну так вылазь, милай.
#249968 06.04.13 00:16 (правка 06.04.13 00:18)
Djay в № 249967 пишет:
Теперь уже получается, что обе дамы не отрицали существование "такого себе мифического существа". Или как, Сова?
На самом-то деле никто не знает - был ли, да и речь не о том.

Уууу... Это уже совсем неадекват какой-то... Честно говоря, я надеялся, что ты читала уважаемую тобой Е.И.Рерих или хотя бы мои цитаты из её текстов, и что в твоём сосуде задержались сведения от Е.И.Рерих, что Соломон был не просто не мифическим, а вполне реальным существом, но что он был её мужем.

Это было очередное пояснение для публики, почему я обычно не реагирую на тексты Djay.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#249971 06.04.13 01:49
Кelt в № 249945 пишет:
а именно Е.П.Блаватская в разных местах о Соломоне пишет по разному, например:
Чьи [т.е. Соломона] 700 жён и 300 наложниц, между тем, это всего лишь персонификации человеческих свойств, чувств, страстей и его различных оккультных сил: каббалистические числа 7 и 3 ясно это показывают. Более того, сам Соломон, будучи просто эмблемой SOL — «Солнечного Посвящённого» или Христа-Солнца, является вариантом индийского «Викарттаны» (Солнца), лишённого своих лучей Вишвакарманом, его Иерофантом-Инициатором, который таким образом отсекает от Хрестоса-кандидата на инициацию его золотистое сияние и увенчивает его тёмным, зачернённым ореолом — «терновым венцом». (Полное объяснение см. в «Тайной Доктрине».) Соломон никогда не был живым человеком. Как они описаны в Книге Царств, его жизнь и деяния являются аллегорией испытаний и величия Посвящения.

На моё понимание, в виду Соломона как символа Солнца, и жен наложниц как чувств которые лучи (цвета) что должны раствориться в сознании (фокусе), это, для человека, как одно из наивысших посвящений (в виду наивысшей чистоты возможного восприятия индивидуализированного сознания), в скрытом тексте нечто подобное.
Гранитные глыбы веков, сотрясаясь, крошатся. Цвет расстаётся с формами, и формы исчезают. Из звуков уходит музыка, и они превращаются в стоны печали и упреков. Очаги угасают. Влага высыхает. Всё замерзает. Жизнь, мирские огни потухают. Всё затихает. Наступает темнота. Ученик, допущенный в школу Мастеров, вступает в период своей смерти.

Внутренний мир мёртв для него; он исчезает. Внешний физический мир также мёртв. Ученик бредёт по земле, но она стала подобием тени. Недвижные горы теперь неустойчивы для него, как облака или колеблющиеся занавески; он смотрит сквозь них и видит пустоту. Свет покинул солнце, хотя оно всё ещё лучится. Пение птиц превратилось в стоны. Весь мир - словно постоянные отлив и прилив; нет ничего определённого, всё изменяется. Жизнь превратилась в боль, хотя ученик не может испытывать ни страдания, ни радости. Всё - иллюзия, всё -насмешка. Любовь - всего лишь спазм плоти. Кажется, что те, кто наслаждаются жизнью, просто бредят. Святые впадают в самообман, грешники сходят с ума, мудрые ведут себя как глупцы; нет ни добра, ни зла. Сердце ученика становится бесчувственным. Время тоже кажется иллюзорным, и вместе с тем оно слишком реально. Нигде в мире нет ни верха, ни низа. Земная твердь - словно тёмный пузырь, плавающий в еще более тёмном и пустом пространстве. Хотя ученик в школе Мастеров внешне остается самим собой и физически видит мир вокруг себя как и прежде, ментальная тьма сгущается вокруг него. Неважно, бодрствует он или спит, эта тьма неотлучно с ним. Она становится ужасной, наваливается и давит на него. Вокруг него устанавливается молчание, его слова, кажется, лишены звуковой оболочки. Тишина словно кристаллизуется в нечто бесформенное и невидимое, и её присутствие равносильно присутствию смерти. Куда бы он ни пошёл, что бы ни делал, освободиться от этой тьмы ученик не может. Она повсюду и во всём. Она - в нём и рядом с ним. Гибель была бы счастьем по сравнению с ней. Ученик одинок, рядом лишь она. Он чувствует себя живым мертвецом в мёртвом мире. Хотя и безгласно, бесформенная тьма нашёптывает ему прелести внутреннего мира чувств, и, когда он отказывается слушать о них, ему показывают путь к спасению из этого бесконечного мрака - лишь бы он внял призыву людей.

Находясь в самом центре тьмы, ученик Мастеров понимает, что ему не следует обращать внимание на тьму, хотя он почти раздавлен ею. Все вещи потеряли для него значение. Идеалы исчезли. Усилия бесполезны, всё - бесцельно. Но пусть он почти что мёртв, он ещё не утратил сознания. Он может вступить в борьбу с тьмой, но эти усилия бесполезны. Обрушивающаяся на него тьма неуловима. Думая, что он достаточно силён, ученик бросается на неё в попытке сокрушить её, но она лишь становится тяжелее. Ученик оказывается в кольцах древнего мирового змея, против которого человек бессилен. Ученику кажется, что он попал в объятия вечной смерти. Жизнь и свет ушли отовсюду, ничего не оставив ему, тело его словно могила для него, но все же он продолжает сознавать. Он догадывается, что хотя он не может преодолеть тьму, но и тьма не до конца одолела его, ибо он в сознании.

Эта мысль о сознании в кромешной тьме - первый проблеск жизни для ученика с тех пор, как он вступил в период смерти. Он лежит в мягких кольцах смерти, не сопротивляясь, но сохраняя сознание; тьма продолжает наступать. Она вызывает ученика на битву, но, видя, что в битве нет смысла, тот отказывается от борьбы. И пока он добровольно склоняется к тому, чтобы, если потребуется, постоянно пребывать во тьме, и пока сохраняет в этой тьме сознание и не поступается им, к ученику приходит та самая мысль, с помощью которой познаются все вещи. Он понимает теперь, что кромешная тьма, окружающая его, - это его собственная тёмная способность, его неотъемлемая часть, его собственная противоположность. Эта мысль придает ему новые силы, но он не вступает в борьбу, так как тёмная способность, хоть и составляет часть его самого, ускользает от него. Теперь ученик привлекает свою фокусирующую способность, чтобы с её помощью обнаружить тёмную способность. Продолжая работать с фокусирующей способностью, чтобы выявить тёмную, он чувствует, что его тело и разум как бы отделяются друг от друга...

Когда ученик наводит резкость фокусирующей способности на тьму, та начинает принимать самые разнообразные и чудовищные формы. Громадные червеподобные существа выползают из тьмы и окружают его. Гигантские, напоминающие крабов, тени возникают из тьмы и проносятся над ним. Из тьмы же, переваливаясь с боку на бок, выступают ящеры и выбрасывают в его сторону свои узкие раздвоенные языки. Ужасные создания, неудавшиеся ранние опыты природы в производстве живых существ, роятся вокруг ученика, выходя из тьмы, которую сделала видимой его фокусирующая способность. Они ластятся к нему, стремятся проникнуть в него, овладеть его существом. Но ученик продолжает использовать свою фокусирующую способность. Из кромешной, казалось бы, тьмы в поле действия фокусирующей способности вползают, извиваясь и корчась, раскачиваясь и подпрыгивая, разные существа, обладающие формой и бесформенные. Похожие на летучих мышей порождения тьмы, злобы и порока, с человечьими или чудовищными головами, летают вокруг, задевая ученика своими ядовитыми крыльями. И, словно бы добавляя жути этой картине, появляются мужские и женские фигуры, олицетворяющие все мыслимые людские пороки и преступления. Отвратительные и тошнотворно смазливые создания подкрадываются и лезут в вожделении к ученику. Но он не боится их до тех пор, пока не обнаруживает, что все они - его собственные творения. И тогда возникает страх. Ученика охватывает глубокое отчаяние. Он видит себя в каждом из них, а те всматриваются в его сердце и мозг, отыскивая там принадлежащее им место. Каждое из них взывает к нему, обвиняя его в прошлых мыслях и поступках, которые породили монстра и придали ему форму. Все его тайные грехи прошлых жизней встают перед ним сплошным чёрным ужасом.

Каждый раз, когда он прекращает использовать свою фокусирующую способность, то получает облегчение, но не прощение. Он должен продолжать свои усилия, он должен поймать тёмную способность. Он делает ещё и ещё одну попытку, но та ускользает. Однажды, в момент погружения во тьму или в момент облегчения, та главная мысль опять приходит к ученику; и он вновь осознаёт вещи такими, какие они есть. Чудовища - это дети его прошлых мыслей и действий, рожденные во тьме и невежестве. Он знает, что они призраки его мертвого прошлого, которые призваны его тёмной способностью и которые он должен трансформировать, если не хочет быть ими задавлен. Он лишен страха и хочет преобразовать их с помощью той главной мысли. И он начинает свой труд.

Кelt в № 249945 пишет:
Ни Давид, ни Соломон не признавали ни Моисея, ни законов Моисея.

То есть, Моисей, не имел подобного посвящения. (Предположительно, из вышесказанного)
Кelt в № 249945 пишет:
что Эзотерические основы или же система, употреблявшаяся при построении Великой Пирамиды, и архитектурные измерения Храма Соломона (безразлично, будет ли он мифом или реальностью), Ноева Ковчега и Ковчега Завета, все были тождественны.

Великая Пирамида, это Венец строения нашей Системы, То, к чему держит свой путь эволюция Сознания, а то как это называется в разных религиях, ровно как и то, мифичны они для кого-то из нас или нет, не имеет особого значения, потому как они имеют Свою Силу (план начертан), и естественно будут те кто осуществит его.
ИМХО.
#249986 06.04.13 10:34 (правка 06.04.13 10:37)
sova в № 249968 пишет:
Djay в № 249967 пишет:
Теперь уже получается, что обе дамы не отрицали существование "такого себе мифического существа". Или как, Сова?
На самом-то деле никто не знает - был ли, да и речь не о том.

Уууу... Это уже совсем неадекват какой-то... Честно говоря, я надеялся, что ты читала уважаемую тобой Е.И.Рерих или хотя бы мои цитаты из её текстов, и что в твоём сосуде задержались сведения от Е.И.Рерих, что Соломон был не просто не мифическим, а вполне реальным существом, но что он был её мужем.

Это было очередное пояснение для публики, почему я обычно не реагирую на тексты Djay.

Сова, ты слишком много внимания обращаешь "на публику" в своих выступлениях. Это очень заметно. Расслабся - никто не сомневается в твоих неслабых умственных способностях. Но даже это не дает тебе никаких гарантий от ляпов и ошибок. Ты так старательно "не реагируешь" на мои сообщения, что даже не ленишься находить старые, из прошлых тем.

Что касается "сведения от Е.И.Рерих, что Соломон был не просто не мифическим, а вполне реальным существом, но что он был её мужем.", то я отношусь к подобных сведениям, как к мнению субъективному, а потому - не являющемуся доказаным фактом. Поэтому у меня не возникает никаких проблем и я не ломлюсь в открытую дверь, как это свойственно тебе. Доказывая наличие противоречий, которых нет. Мало ли что казалось Е.И. о ее прошлых воплощениях? Кто там была она и кто был ее муж. Может было, а может нет. Чистая мифология.
С другой стороны у Блаватской сказано (тоже весьма субъективно)"Ни Давид, ни Соломон не признавали ни Моисея, ни законов Моисея.", но явно как о вполне реальном лице (мифическом, так как это тоже не доказано).
Чем высказывания Рерих отличаются от высказываний Блаватской?

И не сбивайся, будь любезен, на личные наезды - очень засоряет твои ответы. Если можешь - воздержись. Ну, если не можешь, тогда я постараюсь понять. Хотя, когда тебе просто нечем крыть, ты сделаешь умный вид и начнешь отвечать не мне, а кому-то другому в теме. Известный твой маневр.
#250052 06.04.13 18:12
Жаль Алекса! Хороший здоровый ум. В отличие от коршунов которые тут годами изврашеный свой ум показывают.
#250057 06.04.13 19:14 (правка 06.04.13 19:16)
Элементарно не владеет предметом. Или хотите нас заверить, что он хотя бы на пристойном уровне знает древне-греческий? Насколько он знает Теософию можно наблюдать непосредственно в диалоге с ним.

Чтобы комментировать подобный вброс необходимо быть экспертом. Можно, я не буду переживать о недостатке своей эрудиции в этой области? Будет возможность - я ее пополню, только не в качестве специальной задачи по требованию.
Можно указать, что первый признак культуры - отсутствие личных раздоров.