Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#249411 02.04.13 20:50
Дополню тем, что развитие человечества должно идти последовательно во всех сферах человеческой жизни. Не обязательно в конце каждого столетия ждать какого-то философа, который скажет то, чего никто не знает. Это может быть и ученый, либо группа ученых работающих в одном направлении. Это могут быть просто любые явления, которые на первый взгляд могут показаться незначительными, но которые могут стать в будущем причиной глубоких перемен во взглядах на бытие.
#249413 02.04.13 21:02
Александр Пкул в № 249395 пишет:
Специально доля Вас и только потому, что Вы не можете настолько хорошо знать язык оригинала, чтоб самом догадаться о своей ошибке. Ваша фпаза "следующий импульс-этап, который по Плану должен происходить раз в 100 ле" не имеет "ключа", который говорить только о последней четверть каждого столетия. И это при том, что нигде вообще не говорится о приходе именно Учителя или Учителей, но именно и только лишь ученика. Можно было бы, конечно, и с большой буквы, но я видел один переведенный оригинал, где говорилось о нем, об ожидаемом посланце с маленькой буквы и через уточнение:

Не волнуйтесь Александр, я все правильно перевел - это положение достаточно известно и о нем уже множественно раз говорилось (особенно из уст Татьяны, как главный аргумент псевдотеософичности Бейли и других)
Я ни в коем разе не подвергаю сомнениям слова Блаватской (я может ее фанат поболе других), а лишь говорю, что книги Бейли не являются быть новым откровением - они в контексте ТД преподанной Блаватской и только в этом ключе ее имеет смысл изучать. Если изучать книги Бейли без работ Блаватской, то легко и просто скатиться в механический физикализм каким являются книги Летбиттера (да простят меня его почитатели, но ведь его описания смахивают на трактат по физической химии не так ли?)

А касаемо того, было ли откровение последней четверти 20-го века - лично для меня вопрос открытый, я не склоняюсь к пессимизму Татьяны. Учителя никогда не повернутся спиной к человечеству. Просто подача этого откровения может быть иной, чем была в веке 19-м. Может быть, чтобы его "читать" нужно несколько "подняться в духе"?
ie
#249869 05.04.13 17:29 (правка 05.04.13 17:51)
dusik_ie в № 249413 пишет:
книги Бейли не являются быть новым откровением - они в контексте ТД преподанной Блаватской и только в этом ключе ее имеет смысл изучать.

Кого ее?
Даже, если контекст второй дамы абсолютно ничего не изменил в контексте первой, то почему, зачем на второй дубль надо тратить время? Если же контекст второй что-то дополнили и улучшил в контексте первой, то как же нам узнать тогда, что именно он улучшил - и что именно он улучшил, а не ухудшил.
И почему бы не начать с самого начала? Например, с Оригинального издания "ТД", два контекста которых, отличаясь только словами "Первое/Второе" на титульной обложке, вышло в конце 1888 года и до 1982 года оставалось такой библиографической редкостью, которую можно было достать только со вторых и только за немалые деньги?
Кстати, на "материнском" сайте все-таки лежат оба тома "ТД". Но хотя никто не знает, пока не купит, какое именно из трех изданий присутствует в адьярском трехтомнике, все же можно с большой долей уверенности догадаться, что вряд ли первые два, что называется Оригинальным Изданием там присутствуют. Ибо есть среди них "Третий", а также, среди книг выставленных к продаже, там есть даже двухтомник "Книги Дзиан"...
Сделаю тут паузу. И кто-то сможет перевести дух.
Каково?! Вслушайтесь! Та самая "Книга Дзиан", на недоступной к прочтению основе которое и писалась вся эта "Т.Д." тихо перекочевала из неких тайных и, видимо, очень гималайских хранилищ на адьярский склад. И сменив свой древний папирусный носитель на новый бумажный оказалась вдруг выставлена по цене три бакса за томик! Не дешево ли?!..

И как вам эта новость, граждане теософы?
*** In Truth We Trust ***
#249872 05.04.13 17:49 (правка 05.04.13 17:50)
Александр Пкул в № 249869 пишет:
Кого ее?
Даже, если контекст второй дамы абсолютно ничего не изменил в контексте первой, то почему, зачем на второй дубль надо тратить время?

Ее - Бейли, конечно.
Бейли это не пересказ и не дублирование и не попытки "разжевать и упорядочить".
Бейли это пример, как нужно работать с "матчастью" - понятно, что такое мое утверждение может вызвать только негодование, типа я такой крутой узрел то, что другие не увидели, может это у меня глюки такие?
По этому - это реплика требующая продолжения и оно будет. В целом - в теме "Игра смыслов...", но конкретно по данному вопросу - выложу сдесь.

То, что Бейли переняла терминологию Безант-Летбиттера, может и не лучшее решение (если смотреть из нашего времени)сколько например, путаницы возникает из-за слова "астральный" и относительно понимания, что есть такое "Астральный Свет", но в данном случае и на данном этапе изучения теософии это не столь важно. Вероятно, это станет важно, когда мы сможем понимать смысл (суть) термина через грамматику Панини и махабхашью Патаджали.
ie
#249874 05.04.13 17:56
Александр Пкул в № 249869 пишет:
"Книги Дзиан". Каково Вам такое услышать, а Дусик? Вслушайтесь: та самая "Книга Дзиан" тихо перекочевала из тайных гималайских хранилищ на адьярский книжный склад и сменив свой папирусный носитель на бумажный выставлена, стала открыто продаваться по цене три бакса за томик. Как Вам эта новость?

Меня это нисколько не удивляет в свете того, убеждения что деньги не пахнут - если есть спрос, то предложение не долго ждать.
ie
#249934 05.04.13 22:29
Нед Ден в № 246494 пишет:
Лекция, прочитанная на собрании Московского ТО 16 декабря 2002 г.
Автор: К. Зайцев

С интересом послушал (42 мин.). С учетом, что выступал не профессиональный диктор - вполне сносно
Две реплики, хотелось бы сделать.
Первое, по поводу авторства - на многочисленных примерах, даже у нас на форуме можно наблюдать: фанатизм для своего питания требует КОНКРЕТНОЙ ПЕРСОНЫ. Потому фанаты-бейлисты иначе как Джуал Кхул не говорят - он их бог.
Проговорилась ли в какой-то из своих книг Бейли о Тибетце? Сомневаюсь. Как говорят, "Короля делает свита" - нужно посмотреть судьбу и деятельность Люцист Траст после смерти ААБ чтобы понять, что за люди ее окружали - я не говорю, что они сплошь "темные вороны", но то, что их сознание глубоко пропитано евангелизмом-протистантизмом это просматривается очень явно: их журнал "Beacon" по своей сути - новохристианство. По этому, имя это появилось уже после смерти Бейли, т.к. в своей автобиографии она говорит только о Тибетце - а если бы уже проговорилась бы ко времени написания автобиографии, то какой смысл было бы дальше "играть в прятки"?

Ну и собственно слова Тибетца:
БМ стр.64 пишет:
Здесь я хотел бы вставить несколько слов о себе.
Изучающие могут тратить свою энергию на пустые спекуляции по моему поводу. Каково мое значение? Моя деятельность в связи с группой - это предоставлять необходимую помощь тем, кто стремится нацелить себя на активную работу в качестве ученика. Я ученик и, продвинувшись дальше по Пути Возвращения, чем стремящиеся, изучающие настоящие инструкции, я, как-никак, знаю ловушки, понимаю что необходимо и могу помочь в подготовке к тому единственному мигу, когда они проходят врата. Нужно ли что-то еще? Разве истина не равнозначна, если ее произносит стремящийся ученик, Учитель или даже Христос? Может быть, чем ближе я к вам, тем больше моя польза? Моя анонимность не будет нарушена. И всякие спекуляции по-поводу моей сущности - бесполезная трата времени.


И второе, также цитата из БМ:
стр.68 пишет:
Они должны признать неспособность работников продолжать работать во исполнение планов, мирно и ровно работать вместе. Трение зачастую неизбежно

Это по вопросу, почему "леопольдова мечта" (Ребята! Давайте жить дружно) не складывается...
ie
#250041 06.04.13 15:19 (правка 06.04.13 16:20)
dusik_ie в № 249872 пишет:
Бейли это не пересказ и не дублирование и не попытки "разжевать и упорядочить".
Бейли это пример, как нужно работать с "матчастью" - понятно, что такое мое утверждение может вызвать только негодование, типа я такой крутой узрел то, что другие не увидели, может это у меня глюки такие?

Ну, почему же гнев? Все вполне логично выражено Вами. Бейли это не "пересказ", не "дублирование", и не "попытка разжевать и упорядочить". Совершенно верно замечено, что "это все" - определенного рода и вида работа с матчастью...

Я потому и предложил начать "с начала", с Оригинального Издания 1888, которое до 1892 года (в спешке переставил две цифры в этой дате, как и в другом месте вместо "Tribune" написал "Sun") было такой библиографической редкость , что его можно было достать только со вторых рук (не дописал в спешке слово "рук") и что стоило тогда немалых денег. То, что Третьего Издания "ТД", в коем почти сразу явилась столь насущная, императивная необходимость, так и не было выпущено при жизни автора, - это факт с одной стороны вроде бы есть отдельная тема, понятная в основном и как правило англоязычных коллегам и индивидам, ибо каждый из практических теософов (см. определение теософа данное мною цитатой Блаватской) не всегда принадлежит к тем или иным теософских и около того сообществам.
Тем не менее, могу кратко сказать, что выдача "на неподражаемое растерзание" этих двух первых, оригинальных и на тот момент еще не последних - по крайней мере в заявленной потенции - томов некоторым образом связана с процессами испытаний как индивидуумов, так и коллективов их. Вообще, об этом никогда не скрываемом классиками факте, что некие испытания как правило всегда появляются и начинают быть до того или иного результата для всякого, кто добровольно и сознательно вошел в это, не совсем светское, не совсем обычное дело, - об этом факте здесь не то, чтобы часто забывают, но его практически никогда не упоминают. Что само по себе есть, конечено, любопытный факт!
Так вот, это "Третье Пересмотренное Издание" тех первых и "на тот момент" - то есть, на момент смерти Е.П.Б. и по настоящее время - последних двух, а не четырех как было ранее обещано томов "Тайной Доктрины" появилось почти сразу же, через три года после смерти автора (Е.П.Б.) - и до до появления так называемого Третьего Тома". Любопытно будет однажды (когда языковый барьер падет) узнать, что "пересмотренное" или "Третье Издание ТД" за "подписью" Анны Безант и при самом активном содействии ее секретаря и помощника Мида имеет в своих реквизитах одну дату выпуска, скажем, "1893", тогда как на самом деле оно было выпущено годом позже, то есть в 1894. Пока бесполезно пока говорить, а тем более практически невозможно доказывать ввиду тотального отсутствия русских переводов англоязычных исторических теософских хроник, что этот временной зазор определенным, расчетливо-психологическим образом был связан с не совсем простой ситуацией вокруг так называемого "дела Джаджа". Ибо мало кто из русскоговорящих теософов и даже отдельных практических индивидов знает тот скромно умалчиваемый официальной теософской или - лучше сказать - адьярско-теософской историей факт, что в определенный момент времени два главных обвинителя Джаджа, а именно, Олькотт и Безант, из истцов превратились в ответчиков.
Причем, этот "юридический" конфуз было настолько неожиданен не только для них самих, но и для всего состава теософского суда, что... что выпуск "Третьего Пересмотренного Издания" в ряду прочей, как открытой, так и закулисной "теософской" активности госпожи Безант был сделан ею, так сказать, очень вовремя: годичная задержка в выпуске хорошо "отредактированного", очень пересмотренного "Третьего Издания" во многом объяснялась, по началу и во-первых, неясностью исхода этого "дела Джаджа", а затем и во-вторых, когда начатое Безант (на самом деле, как это наглядно выяснится тридцать лет спустя, за этим делом стоял ни кто иной, как "темный маг" - выражение самой Безант - Чакраварти) "дело Джаджа" на первый раз закончилось, мягко говоря, полным и публичным конфузом, о котором так здорово умалчивает "русская теософская мысль", - именно в этот момент и надо было очень мощно и очень срочно спасать лицо самих обвинителей, которое - если ничего хорошего, ничего теософского им в тот момент не предпринять, вполне могло быть окончательно потеряно. Публикацией "Третьего пересмотренного Издания" это "лицо" как бы доказывало свою верность линии Е.П.Б. И очень вовремя этот мощно рассчитанный на смягчение позорного эффекта выпуск состоялся. Потом, правда, эти высокие обвинителя, которые сами чуть было не стали обвиняемыми - если бы не истинно человеческое, не истинно теософское поведение Джаджа, который не просто ни разу не выступил в свою защиту, но весь тот Процесс промолчал - начали готовить закулисно и через прессу свой окончательный реванш, настаивая на некоем "Суде Чести". Но это все было потом. А пока...

В общем, я предлагаю начинать знакомится с не менее неподражаемой "работой с матчастью" на более раннем примере. В данном случае правильная хронологическая последовательность такого рода "издательско-редакторских" событий имеет не совсем пустое значение. так как некоторые методы очень творческой "работы с матчастью" по праву принадлежат именно этим первым "продолжателям" дела Е.П.Б.
dusik_ie в № 249872 пишет:
По этому - это реплика требующая продолжения и оно будет. В целом - в теме "Игра смыслов...", но конкретно по данному вопросу - выложу сдесь.

"Игра смыслов" - очень правильное выражение и продолжение. Не забудьте этих своих слови, Дусик.
dusik_ie в № 249872 пишет:
То, что Бейли переняла терминологию Безант-Летбиттера, может и не лучшее решение (если смотреть из нашего времени)сколько например, путаницы возникает из-за слова "астральный" и относительно понимания, что есть такое "Астральный Свет", но в данном случае и на данном этапе изучения теософии это не столь важно. Вероятно, это станет важно, когда мы сможем понимать смысл (суть) термина через грамматику Панини и махабхашью Патаджали.

Наверное, все это "творчество" не будет вполне ясным до тех пор, пока здесь, в русскоязычной теосфере будут "играть в смыслы" вместо того, чтобы изучать все то, что одно только поможет отделить зерна от плевел.
Ну, и соответственно, овец от козлищ.

Единственное, что достаточно правильно присутствует во всем этом "игровом и нейтральном" поведении, есть то терпимое, если не сказать равнодушное отношение к известным "теософским" - и теософским - авторам. Ибо даже, если и сказать "равнодушное", то такая уловка здесь вряд ли поможет. Здесь, не совсем в светском, а на вид и вовсе не в настоящем, а виртуальном мире цена каждого человеческого слова имеет значение для того, кто его слышит. И даже тогда эта цена имеет значение, когда это слово не имеет совершенно никакой цены и значения для того, кто его произносит. Подумайте над этим "равнодушные" и "нейтральные". Таким образом, подумав поймете, что "равнодушия" не избежит даже самый равнодушный.
Как до нас личного испытания не избежал никто из тех, кто был добровольно и сознательно связан с этим "восточным" Делом, так и никто среди нас его не избежит. А некоторые уже настолько его не избежали, что начинают в буквальном смысле слова сходить с ума на том "плавсредстве", что быть может только для того было и создано, чтобы испытать некоторых особо активных претендентов на известное звание - и показать тем, кто еще не до конца испытан, что весь этот виртуальный барьер, разделяющий перегородки российского теософского корабля не является преградой.
*** In Truth We Trust ***
#250133 07.04.13 08:28 (правка 07.04.13 08:32)
Александр Пкул в № 250041 пишет:
Совершенно верно замечено, что "это все" - определенного рода и вида работа с матчастью..

И эта «определенная работа» видится вам (по моему мнению) так: «Это устарело, здесь не совсем точно – а вот так будет точнее и более актуально». Но в таком разе ТД может интересовать только как архаизм «в тени нового прочтения откровения от ЕПБ» - такого мнения придерживается Ку Аль, но не я.

Как я все это вижу.
Во-первых, у нас с вами разный подход к теософии:
-- ваш, это идея братства и потому интерес вращается вокруг деятельности ТО;
-- мой, это идея индивидуального развития через взаимообмен.

Возможно, что мы даже отстоим на крайних таких позициях, потому как я очень мало интересовался всеми этими делами вокруг ТО и узнавал о них только косвенно из публикаций на форуме, к примеру, кто такой Джадж я узнал только здесь. Также, я не читал ни одной книги связанных с воспоминаниями о ЕПБ, и даже считаю их в некотором смысле вредными (как бы сама ЕПБ оценила такие писульки?). Такие книги привлекают к теософии авторитетом ЕПБ, хорошо, если они рассматриваются только как дополнение к ТД, а если нет?

Мало того, я даже считаю ваш интерес ошибочным, тогда как вы, вероятно – мой.

Ваш аргумент может основываться на том, что ни о каких индивидуальных практиках у ЕПБ не говорится, а есть предупреждения, что все эти «игры (смыслов?)» добром не кончатся – это мол, тоже самое, как самому себе вырезать аппендицит.

Мой аргумент – это то, что идея создания ТО это личная инициатива Блаватской и вся его история, это показатель «блина, который комом». Махатм интересовало только обнародование порции знаний и только это, и ТО на то время, способствовало такой передаче. Не зрелость же человечества для формирования «ядра всемирного братства», думаю, для Махатм является очевидностью – не стоит их обожествлять, но также не стоит опускать их до уровня человеческой наивности. Аналогично – «Школа Арканов» есть личная инициатива Бейли и с теми же результатами.

Резонный вопрос – почему Учителя не подсказали им о напрастных усилиях?
Ну, во-первых, «первый блин всегда комом»: идея сначала должна выразиться как фарс, чтобы потом проявиться «прекрасным лебедем» - эта концепция мое вольное дополнение к извесному: «Всякая благая идея в конечном итоге превращается в фарс».
А во-вторых, может мы слишком самонадеянно представляем, как складываются отношения «Учитель – ученик»?

А что же мой интерес, ведь по очевидности, в ТД нет никаких даже намеков на индивидуальную практику?
Опять жеж, может тот, кто так думает, однобоко понимает, что есть практика?
А помне дак,ТД это одна сплошь «теория+практика» и есть и как сказал уже, Бейли – это способ такого выражения ТД и лично я бы, без Бейли может и не заметил бы такой особенности ТД.

Даже один пример, чтобы конкретно показать, нужно накатать примерно столько же, сколько уже накатал, п.э. получится слишком длинно, а мне не хотелось бы разрывать пример на части, потому опишу позже.
ie
#250164 07.04.13 14:11 (правка 07.04.13 14:14)
Не, лучше я таки пока воздержусь от примера (хотя, возможно, возникнут сомнения есть ли они у меня)

То, что стало уже избитой теософской банальностью: «Восприятие всего, что нас окружает, хоть внутри, хоть снаружи – иллюзорно». Единственно, что человек может утверждать это: «Я есть» и это положение есть для него «точка опоры», та самая, с помощью которой он может перевернуть мир.

Для системы, которая принимает очевидное за реальное, желание дать описание мира и определение всего, что в нем – есть естественное побуждение, которое раньше в философии именовалось онтологией, а сейчас – физикой/химией/биологией (естествознанием).

Но для системы, которая утверждает иллюзорность восприятия, такая склонность к онтологии выглядела бы странным проитворечием – с одной стороны, говорим все иллюзорно, а с другой – принимаем ее за действительность.
Можно, конечно сказать, что таким образом постигается иллюзия, но чем тогда иллюзия оккультиста отличается от действительности физика?

Что тогда вообще эта самая иллюзия, и зачем ее поминать?

Попробуйте сами ответить на этот вопрос, а за одно – Космогенезис ТД-1, это что: описание реального зарождения Космоса? Вот так запросто, никакой тебе иллюзии – оказывается, она нам фактически не мешает. Или же, это не совсем космология, а может совсем не космология?

И как дополнение еще, однажды ЕПБ утверждала - вращение планет по орбите иллюзорно, никакого такого движения нет - что сие может означать?
ie
#250576 10.04.13 16:08
dusik_ie в № 250133 пишет:
эта «определенная работа» видится вам (по моему мнению) так: «Это устарело, здесь не совсем точно – а вот так будет точнее и более актуально». Но в таком разе ТД может интересовать только как архаизм «в тени нового прочтения откровения от ЕПБ» - такого мнения придерживается Ку Аль, но не я.

Не хотел и не хочу ничего плохого и хорошего говорить по поводу Вашего исповедания. Только одно замечу. Все-таки того мнения, которого "придерживается Ку Аль, но не я" (не Вы), я тоже не придерживаюсь. И вообще. Если у Вас тогда не было времени почувствовать всю мою иронию (например) по поводу "методов работы с матчастью" этой "братии на испытании", то теперь его нет у меня. Теоретически Вам "проще" все перечитать - и мое, и в связи, включая то, что необходимо знать для понимания не только моей и не только иронии, - чем мне все "мое" переписать. Практически... - Бесполезно говорить.
*** In Truth We Trust ***
#250625 10.04.13 23:26
> вращение планет по орбите иллюзорно, никакого такого движения нет - что сие может означать

Такого может и нет, но это не значит, что нет другого. Истинные планеты - сущности большего количества измерений, а то, что мы видим, проекция. Ясно, что геоцентрическая система, применяемая в гороскопах - условность, проекция (хотя в средние века думали, что так оно и есть). Так вот и схема Солнечной Системы, принятая современными учёными - тоже подобная проекция.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#250630 11.04.13 00:35 (правка 11.04.13 00:36)
Ziatz в № 250625 пишет:
а то, что мы видим, проекция.

Или, может быть, то как мы их видим, проекция.
#250632 11.04.13 00:51
По поводу иллюзии хочется сказать следующее: иллюзия не означает, что ничего нет из того что мы видим, слышим, или чувствуем. Иллюзия в том, как мы это делаем, она получается в результате нашего восприятия.
#250672 11.04.13 14:14 (правка 11.04.13 14:14)
Иллюзия нигде не означает, что этого нет, а то, что это не такое как воспринимается.

Касаемо движения планет должны рассматриваться два атрибута, а не один: 1-й атом это планета, 2-й атом - это движение планеты, то есть движение, как проявление некой силы и планета как проявление другой силы и то и другое - силы.
Тоже самое касается вибрации - возмущение среды, как она определяется, это уже следствие приложения силы. Оккультист изучает силы как таковые, а не их тени в виде проявлений через материальные объекты.
ie
#250725 11.04.13 20:59
dusik_ie в № 250672 пишет:
Иллюзия нигде не означает, что этого нет, а то, что это не такое как воспринимается.

Хорошо, значит мы здесь более менее одинаково правильно понимаем.
#256231 22.05.13 13:10
"Неоконченная автобиография" Алисы Бейли скрасила самое трудное время в моей жизни.
Указывай "Путь" – хотя бы и слабым мерцанием, затерянный в звездном сонме – подобно вечерней звезде, которая освещает путь идущим во мраке.
#256954 26.05.13 09:43
Николя, БОЛЬШЕ верь самому себе, НЕ ПОЗВОЛЯЙ "общественному мнению" ВЛИЯТЬ и ПОДМИНАТЬ тебя.
Мнения на этом форуме, кот-е уже оформились как тенденция - самые агрессивные, сожрут кого угодно, и не попенрхнутся, имей это ввиду. НЕ ОГЛЯДЫВАЙСЯ НА НИХ(на мнения). Доставь себе удовольствие ОТКРЫТИЯ, потом вернёшься СИЛЬНЫМ (и посмеёшься над "мнениями", которые останутся теми же самыми через любое время)
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#256962 26.05.13 10:15 (правка 26.05.13 10:24)
dusik_ie в № 249934 пишет:
фанатизм для своего питания требует КОНКРЕТНОЙ ПЕРСОНЫ. Потому фанаты-бейлисты иначе как Джуал Кхул не говорят - он их бог.
Проговорилась ли в какой-то из своих книг Бейли о Тибетце? Сомневаюсь. Как говорят, "Короля делает свита" - нужно посмотреть судьбу и деятельность Люцист Траст после смерти ААБ чтобы понять, что за люди ее окружали - я не говорю, что они сплошь "темные вороны", но то, что их сознание глубоко пропитано евангелизмом-протистантизмом это просматривается очень явно: их журнал "Beacon" по своей сути - новохристианство. По этому, имя это появилось уже после смерти Бейли, т.к. в своей автобиографии она говорит только о Тибетце - а если бы уже проговорилась бы ко времени написания автобиографии, то какой смысл было бы дальше "играть в прятки"?

Ну и собственно слова Тибетца:

"...своей собственной группе специально отобраных стремящихся я сообщил своё имя,
когда они сами его открыли.
Было бы глупо и фальшиво делать иначе; сообщаясь с ними, или составляя инструкции.....я пользовался своим именем......
нек. инструкции показались мне полезными и подходящими для более щирокого пользования и были скомпанованы в серию статей, изданных под моим именем в журнале ...("Маяк").

Они были тщательно отредактированы перед публикацией, кроме одной статьи, в кот-й ААБ, обременённая очень тяжёлой работой, не удалила один абзац, в кот-м я говорю как Учитель.
Этот абзац, к великому её огорчению, появился в июльском номере журнала "The Beacon" в 1943г. После многих лет сохранения в тайне моего имени, она совершила промах и тем самым было публично заявлено, что я являюсь Учителем....."

"Ученичество в Новом веке" 1т, стр786 (по первоисточнику)

и Он постоянно акцентирует, НЕ АВТОРИТЕТ должен тобой командовать (потому и сокрыл поначалу), но УЧИТЬСЯ РАСПОЗНАВАНИЮ и ИСТИНЫ и ЕЁ (истины) НОСИТЕЛЕЙ.

задолбал Дусик, выборочно "умный", от сель до сель.
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#256965 26.05.13 10:57 (правка 26.05.13 11:16)
dusik_ie в № 249872 пишет:
То, что Бейли переняла терминологию Безант-Летбиттера, может и не лучшее решение (если смотреть из нашего времени)сколько например, путаницы возникает из-за слова "астральный" и относительно понимания, что есть такое "Астральный Свет", но в данном случае и на данном этапе изучения теософии это не столь важно


Наш Солнечный Логос (ВЕСЬ) - есть Астрал Космического Логоса.
Акаша (Астральный Свет) - верхний уровень этого Большого Астрала (хроники-задание вниз).
в этом Большом Астрале находятся ВСЕ "местные" Солнечные уровни, и Будхи, и Махаты, и манасы, камасы (т.е. местные астралы).
т.е. есть астрал человека, и есть Астрал Космоса, в кот-й вся система входит с потрохами, действительно "не столь важно". Но РАССУЖДАЕМ! ДЕРЁМСЯ (?) Во! какие мы "умные"! ААБ виновата, что своим задним местом читаем.
Никто ничерта не понимает, НЕ ТА АТМОСФЕРА-СОСТОЯНИЕ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ, но гиги и километры - чего?
а СТОЛЬ важно - это МОЁ мнение и кнопки на мнения.
не удивительно, что не доходит, об чём там пишут "оптимисты для нас же"
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#256966 26.05.13 11:18 (правка 26.05.13 11:30)
dusik_ie в № 250133 пишет:
И эта «определенная работа» видится вам (по моему мнению) так: «Это устарело, здесь не совсем точно – а вот так будет точнее и более актуально». Но в таком разе ТД может интересовать только как архаизм «в тени нового прочтения откровения от ЕПБ» - такого мнения придерживается Ку Аль, но не я.


-- То есть вы не согласны с тем, что любое изложение истины УСТАРЕВАЕТ?
На днях просматривал статьи Л.Н.Толстого и обнаружил замечательные высказывания на эту тему.

Лев Николаевич Толстой "Что такое религия и в чем сущность ее"(1902)
Правда, бывали и бывают в жизни народов периоды, когда существующая религия бывала так извращена и так отставала от жизни, что уже не руководила ею. Но это наступающее в известное время для каждой религии прекращение воздействия ее на жизнь людей бывало только временное. Религии, как и все живое, имеют свойство рождаться, развиваться, стариться, умирать, вновь возрождаться и возрождаться всегда в более совершенной, чем прежде, форме. После периода высшего развития религии всегда наступает период ее ослабления, замирания, за которым следует обыкновенно период возрождения, установления более, чем прежнее, разумного и ясного религиозного учения.


-- А вот (оттуда же) очень подходит к ветхо-теософам:

Всегда во всех религиозных учениях, когда они начинали извращаться, блюстители религиозных учений употребляют все усилия на то, чтобы, приведя людей в состояние ослабления деятельности разума, внушать им то, что им нужно. А нужно было внушать во всех религиях одни и те же три положения, служащие основанием всех тех извращений, которым подвергались стареющие религии. Во-первых, то, что есть особенного рода люди, которые одни могут быть посредниками между людьми и Богом или богами (для теософов это ЕПБ); во-вторых, то, что совершились и совершаются чудеса, которые доказывают и подтверждают истинность того, что говорят посредники между людьми и Богом (вспомним магнитогорскую Татьяну), и, в-третьих, то, что есть известные слова, изустно повторяемые или записанные в книгах, которые выражают неизменную волю Бога и богов и потому святы и непогрешимы (ну таких здесь тоже не мало).


-- Более развернутые цитаты смотри здесь (параграф _030):

http://kualspb.forum24.ru/?1-14-0-00000012-000-0-1-1369493451
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#256967 26.05.13 11:25 (правка 26.05.13 11:31)
dusik_ie в № 249872 пишет:
То, что Бейли переняла терминологию Безант-Летбиттера, может и не лучшее решение (если смотреть из нашего времени)сколько например, путаницы возникает из-за слова "астральный" и относительно понимания, что есть такое "Астральный Свет", но в данном случае и на данном этапе изучения теософии это не столь важно.


-- Бейли как раз исправила некоторые неудачные термины из предшествующей теософской литературы. Например, астральный план она предложила называть более правильно ЭМОЦИОНАЛЬНЫМ. Вам ли этого не знать?

http://trita.net/1.html

Ну а менять терминологию полностью -- это было бы глупостью.
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#256969 26.05.13 11:37
dusik_ie в № 250164 пишет:
То, что стало уже избитой теософской банальностью: «Восприятие всего, что нас окружает, хоть внутри, хоть снаружи – иллюзорно». Единственно, что человек может утверждать это: «Я есть» и это положение есть для него «точка опоры», та самая, с помощью которой он может перевернуть мир.


-- Наоборот, "Я есть" для него никакая не опора, а мистическая гипотеза, предмет веры.
А опираться можно только на РАЗУМ, освещенный светом ИНТУИЦИИ.
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#256970 26.05.13 11:42 (правка 26.05.13 11:49)
dusik_ie в № 250133 пишет:
Мой аргумент – это то, что идея создания ТО это личная инициатива Блаватской и вся его история, это показатель «блина, который комом». Махатм интересовало только обнародование порции знаний и только это, и ТО на то время, способствовало такой передаче.


-- Совершенно не согласен. Никакого учения не было бы, если бы ЕПБ не создала прежде теософский эгрегор. И влияние этого эгрегора до сих пор очень эффективно. Так что никак нельзя сказать , что это был неудачный эксперимент.

dusik_ie в № 250133 пишет:
Резонный вопрос – почему Учителя не подсказали им о напрастных усилиях?


-- Откуда вам вообще пришла в голову такая нелепая мысль, что их усилия были напрасными? Эти усилия имели планетарного масштаба последствия. И будут влиять на людей еще многие, многие столетия.
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#256974 26.05.13 12:12
Меня бесит, что делают со Знанием, предложенном для работы, осмысления.
но с другой стороны, должно обкататься в полевых условиях и последними даунами за баранкой, что и происходит сегодня.
Горы пустой руды (даунов) и редкостные находки тех, кто не усаживает СЕБЯ, но ищет и ищет...
понимаю, но больно смотреть.
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#257068 26.05.13 16:08
Ку Аль в № 256970 пишет:
-- Совершенно не согласен. Никакого учения не было бы, если бы ЕПБ не создала прежде теософский эгрегор.

Не эгрегор основала Блаватская, а Общество.