Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
Первая 2 3 4 Предыдущая (5) Последняя (6)
#141096 30.03.11 03:26 (правка 30.03.11 03:30)
Татьяна пишет:
Что следует понимать под словами «Высокий Учитель»?

Татьяна пишет:
Именно в пятом круге произойдет окончательное разделение человечества на тех, кто вернется к Лунным Питри, и на тех, кто вернется к Солнечным Питри.
Человек должен уже сейчас задуматься о том, какие Питри являются его «Отцами»

Татьяна а я так и не поняла всё таки, как под Питри пожно понимать "Высоких Учителей", то что надо быть хорошими это мне понятно, но Вы начали с Высоких Учителей а закончили Питри, но где сама связь?
#141098 30.03.11 03:37
Olga Laguza пишет:
Если палец и фаллос, Вам тождественны Евгений, то мне становится очевидным и Ваше настроение по утрам, и соответственно виагра.
______________________________

Ольга, по поводу тождественности, то об этом только ты сама можешь судить, и не только очевидным путём, но и путём чувственного сравнения. Я лишь могу подтвердить, что палец и фаллос имеют примерно одинаковую форму, которая может принимать два аспекта, - как вытянутую, так и согнутую форму.

По поводу «настроения по утрам», то, помнится, когда-то в соседней теме ты жаловалась мне, что из-за посторонних шумов по утрам ты плохо кончаешь. Рекомендую попробовать заниматься этим делом по вечерам, перед сном.
Если всё равно не будет получаться, то дай знать об этом. Я сделаю подборку материала, по которому ты научишься как надо создавать для себя фаллос по вечерам (используя свой крепкий и длинный язык, которым ты так успешно пользуешься на этом Теософском форуме).

Тем более, что благочестивая мадам fyyf сообщала мне в другой теме, что у вас там сейчас (ни по утрам, ни по вечерам) уже не пользуются химическими препаратами, типа виагра. Их заменяют любовью, как она культурно выразилась.
__________________

P.S. Ещё, помнится, я учил Ольгу, всегда думать над возможными ответами её оппонентов, когда она посылает свои сообщения на Теософский форум.
==========================================

Танюшка пишет:
или вообще, новая теория - на самом деле Махатмы - это Женщины!!!
Естественно, потому и набирают в ученики мужчин, от женщин - толку то для них.
__________________________________

Они - это НЕ женщины, но Они также, на самом деле, и НЕ мужчины.
Пожалуйста, Танюшка, понимай меня правильно. От Махатмы у тебя никогда бы не появились детишки, потому что «толку не будет» от них, для тебя.
Но, в любом случае, ты можешь рассматривать это утверждение, как «новую теорию», пока не подтверждённую твоей личной практикой.
=====================================

Татьяна пишет:
Рано или поздно человеку придется выбирать, какой именно эволюционной ветви следовать, т.к. в конце пятого и в шестом круге у него (в нем) уже не будет «представлена» психофизическая ветвь.
____________________________

Увы, Татьяна, но эта «ветвь» уже "не будет «представлена»" в седьмой Расе этого круга.
=====================================

Татьяна пишет:
Именно в пятом круге произойдет окончательное разделение человечества на тех, кто вернется к Лунным Питри, и на тех, кто вернется к Солнечным Питри.
____________________________

Увы, Татьяна, но все вернутся, каждый к своим Питри, ещё до конца этого четвёртого круга. Ведь, после каждого круга полагается быть Пралайи, «психофизической».
При этом, «окончательное разделение человечества» уже давно произошло, ещё в середине Третьей Коренной Расы.
=====================================
#141099 30.03.11 03:58 (правка 30.03.11 03:59)
Olga Laguza пишет:
что палец и фаллос имеют примерно одинаковую форму, которая может принимать два аспекта, - как вытянутую, так и согнутую форму.

Евгений, я стараюсь меньше думать о формах, кроме мыслеформ.
P.S. Ещё, помнится, я учил Ольгу, всегда думать над возможными ответами её оппонентов, когда она посылает свои сообщения на Теософский форум.
Вам тоже Евгений советую об этом подумать.
Танюшка, понимай меня правильно. От Махатмы у тебя никогда бы не появились детишки, потому что «толку не будет» от них, для тебя.
Но, в любом случае, ты можешь рассматривать это утверждение, как «новую теорию», пока не подтверждённую твоей личной практикой.
А Вы каких Махатма имеете в виду, Е.П.Б. или которые относятся к "Высшим Учителям"?
Увы, Татьяна, но все вернутся, каждый к своим Питри, ещё до конца этого четвёртого круга. Ведь, после каждого круга полагается быть Пралайи, «психофизической».
При этом, «окончательное разделение человечества» уже давно произошло, ещё в середине Третьей Коренной Расы.
Евгений интересная версия.
длинный язык, которым ты так успешно пользуешься на этом Теософском форуме)
Евгений, язык мой, куда короче Вашего.
#141100 30.03.11 04:35
Olga Laguza пишет:
А Вы каких Махатм имеете в виду, Е.П.Б. или которые относятся к "Высшим Учителям"?

Любых из них, кто достоин этого, или соответствующего им звания. И даже тех, кто пока ещё не стали Махатмами, но находятся на твердом пути к этому.

«Высших Учителей» не бывает. Ибо все, кто есть «Высший», вообще предпочитают помалкивать.

Махатмы это те же самые люди, которых на этой Земле можно отнести к Шестой Коренной Расе. Их развитие представляет собою так называемое шестое звено в семеричной цепи Эволюции Божественных Монад.
=========================
P. S. Ольга, я рекомендую тебе изучать Теософию не на страницах этого форума, а пользоваться матчастью (only).
#141113 30.03.11 09:18
Evgeny, слишком много "натурного" материала при обращении к Olga Laguza в твоем предпоследнем сообщении... не нужно так.
#141124 30.03.11 10:19
Olga Laguza пишет:
А как сюда приклеить Теософиста?

А зачем его клеить сюда?
Махатмы и без «теософиста» оказывают помощь в том или ином виде.
Olga Laguza пишет:
Махатма земной это адепт, а Махатма который есть Учитель, адепта - Махатмы, это мыслеформы, элементалы.

Как сложно!
Нельзя ли пояснить мысль?
Olga Laguza пишет:
Ага, значит Махатмы Блаватской, нас уже не интересуют, я не пойму пока Вашей игры Татьяна?

Вы, вообще-то, поняли, что я сказала?
Смысл уловили?
Бэйли заявляла, что является ученицей тех же самых Махатм, о которых мир узнал от Блаватской.
Уловили?
Идем дальше.
Бэйли написала от имени и по поручению (с согласия своего Махатмы) книги, которые полностью опровергают то, что говорили Махатмы и что написано в книгах Блаватской.
Вопросов нет?
Далее.
Блаватская говорила, что все истинные учения не противоречат друг другу, тем более, если они исходят от одних Учителей.
Теперь – мой вопрос.
Как объяснить тот факт, что книги учениц, принадлежащих к одной эзотерической школе, противоречат друг другу?
Кардинально противоречат.
Там, где Блаватская говорит – «…это – белое», Бэйли говорит, - «…нет, это – черное».

Olga Laguza пишет:
Татьяна, что Вы подразумеваете под словом Махатма, и адепт, только не цитатами, и не самими названиями. Представьте это со своих слов, я ведь открыто всё сказала, как я вижу весь этот процесс.

Не что, а кого.
Посвященного подразумеваю.
Причем, истинного Посвященного, которого иначе называют Двиджа (Дваждырожденный).
Olga Laguza пишет:



Evgeny пишет:
Махатмы это те же самые люди, которых на этой Земле можно отнести к Шестой Коренной Расе.

Какого круга?
Evgeny пишет:
Увы, Татьяна, но эта «ветвь» уже "не будет «представлена»" в седьмой Расе этого круга

Это так, но окончательное разделение между представителями Солнечных и Лунных Питри произойдет в пятом круге.
Evgeny пишет:
При этом, «окончательное разделение человечества» уже давно произошло, ещё в середине Третьей Коренной Расы.

Произошедшее в середине третьей расы вполне поправимо. Это «окончательное разделение» скоро исчезнет (и слава богу…)
скоро исчезнет.
Olga Laguza пишет:
Татьяна а я так и не поняла всё таки, как под Питри пожно понимать "Высоких Учителей", то что надо быть хорошими это мне понятно, но Вы начали с Высоких Учителей а закончили Питри, но где сама связь?

Оля, Вы помните, где Ваш истинный родительский дом?
Тот самый, который – «начало начал»?
Вы помните своих истинных «Отцов»?
Они у Вас Солнечные или Лунные?
Так как рано или поздно всем придется вернуться к своим создателям, то неплохо бы вспомнить именно своих «Отцов».
Неплохо бы еще вспомнить обратную дорогу в свой отчий дом.
Вы ее помните? Если – нет, то у кого станете спрашивать? У «отцов»?
А вдруг, Вы ошибетесь, и спросите не у своих «отцов».
В таком случае, Вы получите неверный адрес и попадете совсем не в свой дом.
Ах, да… на самый главный вопрос не ответила (о Питри и Учителях).
Скажите, самыми первыми учителями для ребенка являются… кто?
Родители?
Вот Вам и связь между Учителями и Питрисами.
Evgeny пишет:
А чего тут «уже сейчас задумываться» долго? Всё очень просто, давно уже надо было снять штанишки и посмотреть на себя в зеркало. Особо не задумываясь, при этом.

Чтобы таким способом (не думая) искать в зеркале сходство с Питри, неплохо бы для начала и, как минимум, самих Питрисов увидеть.
Evgeny пишет:
в связи с тем, что у нас с Татьяной разные «Отцы», то и наши понимания тоже могут быть разные.

Так Вы своего уже видели?
И, наверное, с помощью зеркала установили сходство?
#141126 30.03.11 10:56
lr
Evgeny пишет:
«Высших Учителей» не бывает. Ибо все, кто есть «Высший», вообще предпочитают помалкивать.

Согласна с замечанием. Я имела ввиду Учителя, принадлежащего цепи Высшей Иерархии
#141133 30.03.11 13:39
Evgeny пишет:
«Высших Учителей» не бывает. Ибо все, кто есть «Высший», вообще предпочитают помалкивать.

Согласна, так тоже можно посмотреть на обстановку.
Evgeny пишет:
Махатмы это те же самые люди, которых на этой Земле можно отнести к Шестой Коренной Расе. Их развитие представляет собою так называемое шестое звено в семеричной цепи Эволюции Божественных Монад.

Вот это я тоже допускаю, в своём понимании.
Evgeny пишет:
P. S. Ольга, я рекомендую тебе изучать Теософию не на страницах этого форума, а пользоваться матчастью (only).

Как нибудь дойдет наверное и до этого, в любом случае спасибо за совет.
#141139 30.03.11 14:30
Татьяна пишет:
А зачем его клеить сюда?
Махатмы и без «теософиста» оказывают помощь в том или ином виде.

Ага, так Вы считаете что Теософист, не какого отношения не имеет к Махатма?
Татьяна пишет:
Вы, вообще-то, поняли, что я сказала?
Смысл уловили?

Вы все время ускользаете, и от этого искажается смысл.
Татьяна пишет:
Бэйли заявляла, что является ученицей тех же самых Махатм, о которых мир узнал от Блаватской.
Уловили?
Идем дальше.
Бэйли написала от имени и по поручению (с согласия своего Махатмы) книги, которые полностью опровергают то, что говорили Махатмы и что написано в книгах Блаватской.

А по моему в этой теме, мы не вели с Вами разговора о Бэйли, так что Вы её сюда тулите, или я ошибаюсь?
Татьяна пишет:
Не что, а кого.
Посвященного подразумеваю.
Причем, истинного Посвященного, которого иначе называют Двиджа (Дваждырожденный).

Это не со своих слов, это термины,Татьяна.
Татьяна пишет:
Оля, Вы помните, где Ваш истинный родительский дом?
Тот самый, который – «начало начал»?
Вы помните своих истинных «Отцов»?
Они у Вас Солнечные или Лунные?
Так как рано или поздно всем придется вернуться к своим создателям, то неплохо бы вспомнить именно своих «Отцов».

Это элементарно делается, просто надо все время смотреть себе под ноги, следовать за своим внутреннем стержнем, запомните что я Вам скажу, фундамент, не в Питри, и не в далёком прошлом и не в будущем далёком, фундаментом является настоящее, потому что есть важный закон, что именно высшая форма заключает в себе полное объяснение низшей, никогда на оборот. Поэтому надо делать всё сразу хорошо, а потом не беспокоиться, это одна из основ мудрости, и таким путём человек сам придёт к своему Питри, если Вас сейчас это беспокоит.
Татьяна пишет:
Вы ее помните? Если – нет, то у кого станете спрашивать? У «отцов»?
А вдруг, Вы ошибетесь, и спросите не у своих «отцов».

Татьяна это аллегория, или мысленный процесс, это не буквально.
Татьяна пишет:
Вот Вам и связь между Учителями и Питрисами.

Ну я Вам свою политику связи с Питри, рассказала в диалога.
#141163 30.03.11 18:34
Татьяна пишет:
Скажите, самыми первыми учителями для ребенка являются… кто?
Родители?
Вот Вам и связь между Учителями и Питрисами.

Так кто здесь дети а кто родители?
#141210 31.03.11 04:37
Татьяна спрашивает, пишет:
Какого круга?

Вах-вах, очевидно Татьяна уж успела подзабыть в каком по счету круге она живёт.
Придётся ей напомнить.
В 25-ом по счету круге от «Рождества», от «Христового».
Или, для тех кто в Христа не верит, живёшь ты, Татьяна, в четвертом малом круге, который внутри Четвертого Большого Круга.

Татьяна пишет:
Это так, но окончательное разделение между представителями Солнечных и Лунных Питри произойдет в пятом круге.

Какие дела будут происходить в пятом круге мы знать не можем. Потому что, об этом матчасть ещё не написана.
Но, непонятно, зачем их разделять в пятом круге, когда они вполне нормально уже разделены в этом, в четвёртом круге.

Татьяна пишет:
Произошедшее в середине третьей расы вполне поправимо. Это «окончательное разделение» скоро исчезнет (и слава богу…)
скоро исчезнет.

В принципе, возможно, мысль правильная. Однако, причем здесь выражение «и слава богу…».
После того, как «скоро исчезнет разделение», всем скоро придет «Большой Пипец», как здесь культурно выражается одна из наших культурных женщин.
Не богохульствуй, Татьяна.

lr пишет:
Я имела ввиду Учителя, принадлежащего цепи Высшей Иерархии

Насколько я разбираюсь в арифметике, то, если имеется «Высшая Иерархия», значит должна быть и «Низшая Иерархия». А если они обе имеются, то между ними должна быть также ещё и «Средняя Иерархия».
Краем уха слышал, что имеется ещё и «Наивысшая Иерархия». Но тут, как говорится, «полный пипец». Всё ну очень уж метафизично.

Olga Laguza пишет:
Согласна, так тоже можно посмотреть на обстановку.

Это не «обстановка», это есть «сложившаяся ситуация».
#141232 31.03.11 11:18
lr
Evgeny пишет:
lr пишет:
Я имела ввиду Учителя, принадлежащего цепи Высшей Иерархии

Насколько я разбираюсь в арифметике, то, если имеется «Высшая Иерархия», значит должна быть и «Низшая Иерархия». А если они обе имеются, то между ними должна быть также ещё и «Средняя Иерархия».
Краем уха слышал, что имеется ещё и «Наивысшая Иерархия». Но тут, как говорится, «полный пипец». Всё ну очень уж метафизично.

А посему остановимся на этом: от принципа Иерархии никуда не деться. Остальное по соответствию.
#141493 02.04.11 01:14
Evgeny пишет:
Танюшка пишет:
или вообще, новая теория - на самом деле Махатмы - это Женщины!!!
Естественно, потому и набирают в ученики мужчин, от женщин - толку то для них.
__________________________________

Они - это НЕ женщины, но Они также, на самом деле, и НЕ мужчины.
Пожалуйста, Танюшка, понимай меня правильно. От Махатмы у тебя никогда бы не появились детишки, потому что «толку не будет» от них, для тебя.
Но, в любом случае, ты можешь рассматривать это утверждение, как «новую теорию», пока не подтверждённую твоей личной практикой.


Я сама себе Махатма, и в этом мой толк.
А в остальном, "толку" нет ни от кого, да и не может быть и не должно быть целью.
#141516 02.04.11 07:12
Tanyushk@ пишет:
Я сама себе Махатма, и в этом мой толк.
А в остальном, "толку" нет ни от кого, да и не может быть и не должно быть целью.

Молодец, Танюшка, ты многих опередила уже в своем развитии.
И сама Татьяна Магнитогорская это также подтверждает.

Татьяна пишет,
цитата:

Произошедшее в середине третьей расы вполне поправимо. Это «окончательное разделение» скоро исчезнет (и слава богу…)
скоро исчезнет.
#141650 02.04.11 21:10
Татьяна пишет:
Блаватская говорила, что все истинные учения не противоречат друг другу, тем более, если они исходят от одних Учителей.

.Океан теософииУ. К. Джадж
В каждую эпоху и во всех национальных историях этим людям, обладающим силой и состраданием, давались разные определения. Их называли: посвященные, адепты, маги, иерофанты, волхвы востока, мудрецы, братья. Но в языке санскрит есть слово, которое сразу ставит их в определенное положение по отношению ко всему остальному человечеству. Их называют махатмами. Слово состоит из: маха — великий и атма — душа. И поскольку все люди — это души, их отличие от других состоит в определении "великий". Слово "махатмы" начало широко использоваться Теософическим Обществом после того, как мадам Блаватская стала постоянно упоминать их, как своих учителей. Махатма наделен властью над пространством, временем, умом и материей только потому, что он совершенный человек. Каждый человек имеет в зачатке такие способности, которые приписывают великим посвященным. Разница состоит только в том, что у большинства из нас не развиты имеющиеся в нас потенции, а махатма прошел подготовку и испытания, благодаря которым все невидимые человеческие способности развиты в нем настолько, что кажутся его страдающему на земле брату божественными дарованиями. Телепатия, чтение мыслей и гипноз, давно известные теософии, показывают наличие таких планов человеческого сознания, таких функций и способностей, о которых до сих пор даже не мечтали. Чтение мыслей и возможность влияния на загипнотизированного субъекта на расстоянии доказывают, что существует разум, лишь частично зависящий от мозга, и что может существовать среда, через которую можно послать любое внушение. Именно благодаря таким возможностям посвященные могут общаться друг с другом на любом расстоянии
#143048 09.04.11 05:09 (правка 09.04.11 05:10)
Е. П. Блаватская

ДЕЙСТВИЕ ПСИХИЧЕСКОЕ И НУСИЧЕСКОЕ
Высшее Я» не может непосредственно действовать на тело, поскольку его сознание принадлежит к совершенно иному плану мыcлетворчества; «низшее» же «я» может, и его деятельность и поведение зависят от его свободной воли и выбора, — будет ли оно тяготеть к породившему его «Отцу Небесному» или же к «животному», в котором оно обитает — к плотскому человеку.
«Высшее Я», как часть сущности Мирового Разума, является безусловно всезнающим на своем собственном плане, но лишь потенциально — в нашей земной сфере, поскольку должно действовать исключительно через своё второе, личное «я». И хотя первое является проводником всего знания о прошлом, настоящем и будущем, и именно из этого источника его «двойник» улавливает случайные отблески того, что находится за пределами чувств человека, передавая их определенным клеткам головного мозга (функции которых неизвестны науке), тем делая такого человека провидцем, пророком и предсказателем, всё же память о прошлых событиях, особенно земных, пребывает лишь в личном «я». Никакая память о явлениях повседневной жизни, имеющих физическую, эгоистическую или низшую ментальную природу, как например еда и питье, наслаждение личными чувственными удовольствиями, нанесение вреда своему ближнему, и т. д., и т. п., не имеет ничего общего с «высшим» разумом или «Я».
Действовать на физические органы и их клетки — это функция физического, низшего ума; но только высший разум может влиять на атомы, взаимодействующие в этих клетках, а это взаимодействие лишь одно способно, через спинномозговой центр, возбудить в головном мозге умственное представление духовных идей, которые далеко за пределами любых объектов этого материального плана. Явления божественного сознания следует рассматривать как деятельность нашего разума на ином, более высоком плане, осуществляющуюся через нечто менее вещественное, нежели движущиеся молекулы мозга. Их нельзя объяснить как просто результат физиологических процессов в мозгу, поскольку последние лишь ограничивают её условиями или придают ей окончательную форму для конкретного проявления. Оккультизм учит, что клетки печени и селёзенки больше всего подвержены влиянию «личного» ума, тогда как сердце преимущественно является органом, через который действует «высшее Я» — через низшее «я».Ведь как учит оккультизм, если высшее Существо-Разум — постоянный и бессмертный — по сути своей причастен божественной однородной «алайа-акаше»*, или махату, — то его отражение, личный ум, представляет собой временный «принцип» из субстанции астрального света. Как чистый луч «сына Мирового Разума» он не мог бы выполнять никаких функций в теле и не имел бы силы над бурными органами материи. Таким образом, хотя его внутренняя структура является манасической, его «тело», или точнее, функционирующая сущность, является неоднородной и заряженной астральным светом, низшим элементом эфира. Частью миссии манасического луча является постепенное освобождение от слепого, вводящего в заблуждение элемента, который, хотя и делает из него активное духовное существо на этом плане, всё же приводит его в столь близкий контакт с материей, что полностью затуманивает его божественную природу и парализует его интуицию.* Другое название мирового разума.
Это приводит нас к видению разницы между чистыми, нусическими, и приземленными, психическими, видениями в ясновидении и медиумизме. Первого достигают одним из двух способов: а) произвольным отключением памяти и инстинктивной независимой деятельности всех материальных органов, и даже клеток материального тела, для чего требуется, чтобы свет Высшего Я навсегда поглотил и подчинил страстную природу низшего, личного «я» (это не так трудно, но для этого нужно быть адептам); б) врождённо, т.е. при перевоплощении того, кто в прошлой жизни благодаря предельной чистоте жизни и усилиям в верном направлении, почти достиг йогического состояния святости. Есть и третья возможность достичь в мистических видениях сферы высшего манаса, однако это может случаться лишь иногда, и зависеть не от воли провидца, а от исключительной слабости и истощения материального тела из-за болезни и страданий. Провидица из Преворста была примером этого последнего случая, а Якоб Бёме принадлежал к нашей второй категории. Во всех других случаях аномального провидчества, так называемого яснослышания, ясновидения и транса имеет место просто медиумизм. Однако довольно. Блажен тот, кто постиг двойственные силы, действующие в астральном свете; и трижды блажен тот, кто научился отличать нусическое от психического действия «двуликого» Бога в себе самом, и кто знает потенциальную силу своего собственного Духа — или «динамику души».
#143052 09.04.11 05:51
Olga Laguza пишет:
Снесла сова Е.П.Б. которые на мой взгляд указывают, что мы можем черпать информацию как от высших источников так и от низших, всё это зависит от отданных нами предпочтений в пользу души, или в пользу материи.
«Высшее Я», как часть сущности Мирового Разума, является безусловно всезнающим на своем собственном плане, но лишь потенциально — в нашей земной сфере, поскольку должно действовать исключительно через своё второе, личное «я». И хотя первое является проводником всего знания о прошлом, настоящем и будущем, и именно из этого источника его «двойник» улавливает случайные отблески того, что находится за пределами чувств человека, передавая их определенным клеткам головного мозга (функции которых неизвестны науке), тем делая такого человека провидцем, пророком и предсказателем, всё же память о прошлых событиях, особенно земных, пребывает лишь в личном «я». Никакая память о явлениях повседневной жизни, имеющих физическую, эгоистическую или низшую ментальную природу, как например еда и питье, наслаждение личными чувственными удовольствиями, нанесение вреда своему ближнему, и т. д., и т. п., не имеет ничего общего с «высшим» разумом или «Я».


Olga Laguza пишет:
Вот ещё слова Е.П.Б. подтверждающие то что сказано выше.
Явления божественного сознания следует рассматривать как деятельность нашего разума на ином, более высоком плане, осуществляющуюся через нечто менее вещественное, нежели движущиеся молекулы мозга. Их нельзя объяснить как просто результат физиологических процессов в мозгу, поскольку последние лишь ограничивают её условиями или придают ей окончательную форму для конкретного проявления.


Olga Laguza пишет:
Ну если взять ещё и этот абзац, то Е.П.Б., по моему говорит что мы, представляем собой некий мозговой центр, Мирового Разума, в пределах наших принципов, или благодаря упадхам, тут границ делать я не смею.
Оккультизм учит, что клетки печени и селёзенки больше всего подвержены влиянию «личного» ума, тогда как сердце преимущественно является органом, через который действует «высшее Я» — через низшее «я».Ведь как учит оккультизм, если высшее Существо-Разум — постоянный и бессмертный — по сути своей причастен божественной однородной «алайа-акаше»*, или махату, — то его отражение, личный ум, представляет собой временный «принцип» из субстанции астрального света.
#143055 09.04.11 06:09
Продолжение...
Olga Laguza пишет:
Вот снесла ещё слова Е.П., которые в некоторой степени дают нам информацию о адептах, а главное указывает на наличие "блудни" медиумизм.
Е.П.Б.Это приводит нас к видению разницы между чистыми, нусическими, и приземленными, психическими, видениями в ясновидении и медиумизме. Первого достигают одним из двух способов: а) произвольным отключением памяти и инстинктивной независимой деятельности всех материальных органов, и даже клеток материального тела, для чего требуется, чтобы свет Высшего Я навсегда поглотил и подчинил страстную природу низшего, личного «я» (это не так трудно, но для этого нужно быть адептам); б) врождённо, т.е. при перевоплощении того, кто в прошлой жизни благодаря предельной чистоте жизни и усилиям в верном направлении, почти достиг йогического состояния святости. Есть и третья возможность достичь в мистических видениях сферы высшего манаса, однако это может случаться лишь иногда, и зависеть не от воли провидца, а от исключительной слабости и истощения материального тела из-за болезни и страданий. Провидица из Преворста была примером этого последнего случая, а Якоб Бёме принадлежал к нашей второй категории. Во всех других случаях аномального провидчества, так называемого яснослышания, ясновидения и транса имеет место просто медиумизм.
#143680 12.04.11 04:48
"Нирвана" — это слово, которое на Востоке издавна используется для обозначения высшего духовного постижения. Прийти к нирване — значит подняться над человечеством, приобрести мир и блаженство, превышающее то, что мы можем понять. Ученик, постигающий её величественную трансцендентальность, оставляет за собой всё земное. В связи с этим некоторые европейские ориенталисты вначале заблуждались, считая, что речь идет о полной аннигиляции человека — эта идея полностью противоположна истине. Приобрести совершенную способность пользоваться возвышенным сознанием, войти в это высшее духовное состояние — значит постичь цель человеческой эволюции для этого эона, или периода, стать адептом, стать больше, чем человек. Преобладающая часть человечества достигнет этой ступени лишь после нескольких циклов эволюции, но одна часть душ с твердой волей, не остановившаяся перед трудностями, можно сказать, завоюет "Царствие небесное" и гораздо раньше обретет эту великую награду.
#250586 10.04.13 16:43
Olga Laguza в № 143680 пишет:
Прийти к нирване — значит подняться над человечеством,

И зачем тогда столько цитат? Или - именно за этим?
*** In Truth We Trust ***
#250703 11.04.13 18:19
Александр Пкул в № 250586 пишет:
зачем тогда столько цитат?

Поскольку ответа сутки нет, то я ответил на свой вопрос в другом месте.
*** In Truth We Trust ***
#250738 11.04.13 23:06
Александр Пкул в № 250586 пишет:
И зачем тогда столько цитат?

Это были мои первые месяцы в теософии, в эзотерике, как впрочем и в интернете и самой сети, я и цитировать то не умела, позже меня научила Татьяна Данина.
А почему Вас это вдруг так заинтересовало, это ведь события давности?
#250819 12.04.13 18:52
Olga Laguza в № 250721 пишет:
Вы хотите одной этой цитатой определить чёткую границу взаимоотношений мира Махатма и человеческого мира?

Вообще-то, я начал с одного предложения. В ответ на одно Ваше предложение:
Александр Пкул в № 250599 пишет:
Olga Laguza в № 248773 пишет:Он - Махатма, который есть наставник и правитель человечества

Раз в сто лет.

Послед первого своего предложения, которое в сумме с Вашим должно было выглядеть как, "Махатма есть правитель человечества раз в сто лет". добавил немного текста, поскольку, как сказал, "время на виртуальное творчество тогда вышло". Тем более, что в сумме двух наших коротких мнений - для тех кто умеет сложить два и два - и без всего остального и "формального" уже получался небольшой конфуз: "править раз в сто лет" - это нечто странное. А уж с учетом того, что Учителя, Махатмы то бишь, как правило никогда не являются "править" сами, а только через своих учеников, которых в не таком уж и формальном смысле я назвал "эмиссарами", то - для тех, кто умеет складывать три и тни - получается еще конфузней. А с учетом того, что эти самые "эммисары" ничего кроме испытаний, клеветы, оскорблений и прочих ученических проблем на свои голову при жизни не получили, вся Ваша первая фраза в этой тройной сумме получается чем-то большим чем просто случайный конфуз, чем непроизвольное недоразумение, чем слепое сочетание букв в Вашем коротком предложении.
Но не смотря на это, Вам все-таки показалось мало одной моей фразы "раз в сто лет" (прочее как Вы сами сказали, не очень то и читали, пропустив мое "формальное" мимо ушей). И даже перешли от сути излагаемого к форме изучаемого предмета. Вы качали как бы обиженно говорить что-то по поводу формы моего изложения. А потом, вдруг отчего-то спохватившись, начали сами оправдываться так, будто я успел Вас в чем-то таком обвинить. Но у меня в самом деде не было времени, чтобы увидеть ту часть Вашего поста, где Вы пытались мне что-то такое предъявить.
Далее, как бы самоуспокоившись, Вы снова вернулись от эмоций - от формы к сути вопроса. И снова начали вопрошать по сути:
Olga Laguza в № 250613 пишет:
Точнее, что Вы этим хотите сказать?

И что мне оставалось делать как не ответить на этот раз уже не совсем своими словами, которые для Вас, как я понял, значат одинаково мало, а вернее - практически ничего. Причем, как я понял, ни краткость моих аргументов, ни, наоборот, их развернутость не имеет для Вас решающего значения. Ну, и тут мне пришлось, так сказать, немного больше обычного подумать. И когда после всех этих горестных размышлений "догматика и блаватскиста", я закономерно увидел не такой сверхкраткий, но очень достойный ответ, которому исполнилось более полутора века, я испытал облегчение. Во всяком случае, поскольку я прежде и во многом самостоятельно пришел к такому же, но в другой фарме выраженному ответу, то обвинить меня в догматизме тот же К.З. уже бы не смог. И я отвеил Вам в третий раз.
Но что же я теперь вижу?
Olga Laguza в № 250719 пишет:
И действительно, с Вас хватило бы и одного, первого сообщения.

Вижу сказку Пушкина. Но не ощущаю себя стариком. Поскольку был не только им, но и золотой рыбкой. Исполнил все желания старухи. Ну, а то, что осталось недовольна - не моя вина.

В вот насчет не одновременности - тут вы правы. Видимо, помимо не редкой при такой спешке невнимательности к цифрам дат, я тем не менее одинаково живо воспринимаю сказанное. Наверное, по какой-то странной причине, что угодно сказанное по этой вечной теме - что "сто лет назад", что "сейчас" - не имеет значения.
Сегодня кажется опоздаю на смену...
*** In Truth We Trust ***
#250940 13.04.13 23:36
Александр Пкул в № 250819 пишет:
Вижу сказку Пушкина.

Не исключаю, иначе к чему Вы обсуждаете здесь то, что так же сделали в другой теме? Зачем Вы приволокли сюда мои сообщения из другой темы, из той, в которой тоже на них ответили, причём, если не ошибаюсь теми же словами.
Александр Пкул в № 250819 пишет:
Вы качали как бы обиженно говорить что-то по поводу формы моего изложения. А потом, вдруг отчего-то спохватившись, начали сами оправдываться так, будто я успел Вас в чем-то таком обвинить. Но у меня в самом деде не было времени, чтобы увидеть ту часть Вашего поста, где Вы пытались мне что-то такое предъявить.

Всё намного проще, я сказа что не собираюсь перед Вами отчитываться, потому как Ваши претензии для меня не существенны, а потом решила всё попытаться с Вами поговорить.
Александр Пкул в № 250819 пишет:
Раз в сто лет.
Послед первого своего предложения, которое в сумме с Вашим должно было выглядеть как, "Махатма есть правитель человечества раз в сто лет". добавил немного текста, поскольку, как сказал, "время на виртуальное творчество тогда вышло".

Слова "Раз в сто лет", для меня не аргумент, и тем более не повод тупить все сто лет в ожидании следующих ста. К тому же я не вижу оснований для упрёка каких либо трудов, на фоне сказанного: "Раз в сто лет".
#251698 21.04.13 19:10
sova в № 78140 пишет:
.....
Как видно из сравнения приведённых выше фрагментов, Е.И.Рерих и А.А.Бейли по-разному интерпретируют переживания, отражённые в процитированной фразе из Библии, однако обе понимают содержащееся в ней восклицание ровно так, как оно переведено с древнееврейского в самой Библии. В то время как Е.П.Блаватская за несколько десятилетий до них при помощи г-на Ralston Skinner показала, что это восклицание в Библии переведено неверно, а следовательно, какие бы то ни было интерпретации сопутствовавших ему переживаний бессмысленны по причине полного отсутствия именно такого восклицания в оригинале.


"Ещё Иоахим Флорентийский, живший в средние века, говорил: "Вслед за Эрой Отца (ветхозаветной) и Эрой Сына (новозаветной) должна наступить Эра Духа Святого - Эра Свободы, когда насильственная дисциплина уступит место любви и миру, а буквальное понимание Библии - духовной интерпретации". (А.Наумкин. "Синергетика").

Е.П.Блаватская писала, что все эзотерические тексты имеют двойное толкование - одно для посвящённых, другое для остальной массы читателей. Е.И.Рерих, А.Бейли, Е.П.Б. духовно интерпретировали. Но в отличие от Блаватской Е.И.Рерих и А.Бейли просто цитировали Библию, Е.П.Б же даёт правильный перевод. Библейская история о распятии Иисуса из Назарета - это не описание действительного события, но описание в символической форме внутреннего процесса, который называют Распятием на Кресте и Огненным Крещением.

В Шрути есть такое описание этого процесса: "Вначале Крес сгущается в гремучий пламень, который призывает к жизни Светлый Крест; затем Дух скажет: "Я воскрес!", что значит - вошёл во внутрь Я плоти, в Материю её, Тинктурой вызвал Крес к великому деянию, и с ним Я образую Крест, который вверх Меня Уносит, в Беспредельность, где являет Нового Меня". Так скажет Дух-воитель, осуществив заклание плоти в жертву Подвигу. О том нам повествует евангелие от Матфея". (А.Наумкин. "Синергетика").
Первая 2 3 4 Предыдущая (5) Последняя (6)