Александр Пкул в № 250599 пишет:

Olga Laguza в № 248773 пишет:
Он - Махатма, который есть наставник и правитель человечества

Раз в сто лет. Причем, смертные эмиссары "правителей" обычно плохо кончают. Взять ту же ЕПБ. Написала "Исиду" и затем раскрывающих этот главный труд 1-й и 2-й том в своем прижизненном Оригинальном Издании 1888, говоря в нем, что 3-й том уже готов, а 4-й на подходе. Сказала так и очень вовремя "ушла".
Так вовремя, что первые два тома мгновенно отредактировались "продолжателями" так, что "мама не горюй". И тут же, под шумок знаменитого процесса над тем, кому тоже недолго оставалось жить, вышел и "Третий" томик "ТД". Причем, вышел так, что про четвертый, почти готовый, никто из "продолжателей" и их студентов больше не вспоминал. Хотя другие, более скромные, не столько сами говорят, сколько аргументируют, доказывают, приводя цитаты и слова ЕПБ и других о том, что два последних тома будут выданы автором (точнее Авторами) в зависимости от того, как мир примет первые два! ...
И потому нет ничего удивительного в отсутствие у нас переводов первых двух томов "ТД" или Оригинального Издания 1088 и присутствии у нас же перевода "Третьего Пересмотренного Издания". Ибо, похоже, что мир принял их так, что до сих пор отторгает, довольствуясь подделками. А также поддельщиками.

... Или взять третьего из Основателей - Джаджа. Который был вдвое моложе и Олькотта, и Блаватской.
Но "пережил" он только ее - то есть, очень не надолго "пережил". И не пережил полковника, хотя мог бы прожить вдвое больше того, кто был вдвое старше. Никто из эмиссаров не дожил до... Впрочем, и теперь тому же Джаджу не стоит на свет являться. Было бы неприятно увидеть, что из всех книжных россыпей и исторических хроник материнского Адьяоа его имя вместе со всеми его трудами начисто вычеркнуто. Зато двухтомная "Книга Дзиан" выставлена по цене три бакса за томик, а весь трехтомный поддельный набор "ТД" (то есть, самодельный "Третий Том" плюс два переделанных Безант и Мидом - видимо тоже, переделанным по инструкциям одного, "очень ученого" и "очень брамина" - тома Оригинального Издания 1888, что было и есть "Третье Пересмотренное Издание" или что составляет "ныне и во веки веков" два первых тома "ТД" трехтомного адьярского набора) котируется по 60 баксов за этот "теософский" набор.

И что с этого? В смысле какой Вывод? Точнее, что Вы этим хотите сказать?

Olga Laguza в № 250613 пишет:
И что с этого? В смысле какой Вывод? Точнее, что Вы этим хотите сказать?

В моем цитировании вашего цитирования меня не видно смайлика. Тем не менее, я думаю, что могу не отвечать. Тем более, что не такой уж и большой мой текст, чтоб не понять хоть что-то.

Александр Пкул в № 250633 пишет:
Тем более, что не такой уж и большой мой текст, чтоб не понять хоть что-то.

Я просто хотела услышать от Вас прямой текст, а не хождение вокруг да около. Я с первых строк поняла к чему Вы клоните , а я не люблю подобные страшилки, поэтому скажу Вам честно, я не читала подробности Вашего поста. Уверенна там нет ничего того, что бы могло меня заинтересовать. Но я читала Вас сейчас в другой теме, о Бейли, и там, в принципе можно наблюдать примерно тот же сценарий. Так что я в курсе, не беспокойтесь

Александр Пкул, конечно же я не права говоря с Вами в подобном тоне. Наверное я должна, и могу сказать по другому. Нигде нет в этом мире безопасного ни места ни действия, за исключением одного действа в любых местах, который есть путь самосовершенствования. Путь простой от того и сложен, и не менее не более опасен всех остальных дорог. И коль мы смертны то какая нам разница где умереть, за исключением что мы можем сделать это лучшим образом, пусть так же по старости или по неосторожности но на более менее правильном (праведном) пути. Каких "псевдо" учителей, или магов, или чёрта можно бояться на стороне, по куда они в нас самих, но избавившись от них, они нам лишь повод для сострадания будь они ещё "на глазах" людей. Как то так Саша.

Olga Laguza в № 250635 пишет:
конечно же я не права говоря с Вами в подобном тоне. Наверное я должна, и могу сказать по другому

Ничего такого не заметил. Вообще, отвечал почти формально, так как время на виртуальное творчество тогда вышло.
Все, что хотел сказать, можно было сказать и короче, вернее - точнее. Теперь время есть и я нашел то, на поиск чего вчера не было времени. Вы много писали, почти не указываю источников цитирования(*). И под конец (показалось - или я хотел, чтобы мне так показалось, - что это был уже, наконец, конец) Вы назвали здесь Махатму правителем, при этом почти одновременно сказав в другом месте, что "Прийти к нирване — значит подняться над человечеством". Мне показалось странной эта двойная корреляция, указывающая на одно и то же, - на то, чего ни тогда, ни теперь я так и не смог обозначить одним словом. Возможно поэтому, в надежде дать Вам высказаться как-нибудь еще в том же нирван-монархическом русле, я написал и первое и второе. Теперь - поскольку ни на одно из двух моих предыдущих постов Вы так ничего в том самом русле мне не прояснили - я пишу третье.
Итак, прямо почти не комментируя своим третьим ответом Вашу сентенцию про "возвышающуюся над человечеством нирвану", я комментирую только Вашу - или того, кого цитировали - сентенцию относительно "Махатмы правителя". Или "Махатм Правителей" - тут пока без разницы. Но вот сейчас эта разница появится. Я ее даже подчеркну - специально для Вас, во избежание разночтений и многословий. И после третьего ответа комментировать будет - я так надеюсь на это! - уже нечего:

"Факт тот, что ваши западные философские концепции монархичны; наши — демократичны. Вы способны только думать о вселенной как управляемой царем, тогда как мы знаем, что она — республика, в которой правит совокупность разумов, обитающих внутри нее.
Мы могли бы сказать больше — но никогда лучше. Это как раз то, что мы хотели сказать." (с) /Письмо 151/(**)

-------------
* Например, кто такой и откуда этот "Ансуз (Хирон)" здесь. Или откуда, кто автор этого, очень кстати часто цитируемого Вами не только тут, "Адепты, Мастера и Махатмы"?
** Использована нумерация Самарского издания (с комментариями Е.И. Рерих). Видимо, это 151-е письмо есть некое продолжение 150-го, что обычно называется "Космологические Заметки рукописи Синнета".
В начале 151-го есть следующее пояснение: (TASHI LHUN РО) А LАМАSERY IN ТНIВЕТ. (PROM) BAN СНЕNG RIN РО СНЕ. The most aublime high spiritual chlef the manifestatione.

Александр Пкул в № 250700 пишет:

Olga Laguza в № 250635 пишет:
конечно же я не права говоря с Вами в подобном тоне. Наверное я должна, и могу сказать по другому

Ничего такого не заметил. Вообще, отвечал почти формально, так как время на виртуальное творчество тогда вышло.
Все, что хотел сказать, можно было сказать и короче, вернее - точнее. Теперь время есть и я нашел то, на поиск чего вчера не было времени. Вы много писали, почти не указываю источников цитирования(*). И под конец (показалось - или я хотел, чтобы мне так показалось, - что это был уже, наконец, конец) Вы назвали здесь Махатму правителем, при этом почти одновременно сказав в другом месте, что "Прийти к нирване — значит подняться над человечеством". Мне показалось странной эта двойная корреляция, указывающая на одно и то же, - на то, чего ни тогда, ни теперь я так и не смог обозначить одним словом. Возможно поэтому, в надежде дать Вам высказаться как-нибудь еще в том же нирван-монархическом русле, я написал и первое и второе. Теперь - поскольку ни на одно из двух моих предыдущих постов Вы так ничего в том самом русле мне не прояснили - я пишу третье.
Итак, прямо почти не комментируя своим третьим ответом Вашу сентенцию про "возвышающуюся над человечеством нирвану", я комментирую только Вашу - или того, кого цитировали - сентенцию относительно "Махатмы правителя". Или "Махатм Правителей" - тут пока без разницы. Но вот сейчас эта разница появится. Я ее даже подчеркну - специально для Вас, во избежание разночтений и многословий. И после третьего ответа комментировать будет - я так надеюсь на это! - уже нечего:

"Факт тот, что ваши западные философские концепции монархичны; наши — демократичны. Вы способны только думать о вселенной как управляемой царем, тогда как мы знаем, что она — республика, в которой правит совокупность разумов, обитающих внутри нее.
Мы могли бы сказать больше — но никогда лучше. Это как раз то, что мы хотели сказать." (с) /Письмо 151/(**)

-------------
* Например, кто такой и откуда этот "Ансуз (Хирон)" здесь. Или откуда, кто автор этого, очень кстати часто цитируемого Вами не только тут, "Адепты, Мастера и Махатмы"?
** Использована нумерация Самарского издания (с комментариями Е.И. Рерих). Видимо, это 151-е письмо есть некое продолжение 150-го, что обычно называется "Космологические Заметки рукописи Синнета".
В начале 151-го есть следующее пояснение: (TASHI LHUN РО) А LАМАSERY IN ТНIВЕТ. (PROM) BAN СНЕNG RIN РО СНЕ. The most aublime high spiritual chlef the manifestatione.

И действительно, с Вас хватило бы и одного, первого сообщения.
По поводу Вашего списка претензий, некоторые из которых обращены даже к первым месяцам моего прибывания здесь, скажу, что я оправдываться перед Вами не собираюсь.

Александр Пкул в № 250700 пишет:
"Факт тот, что ваши западные философские концепции монархичны; наши — демократичны. Вы способны только думать о вселенной как управляемой царем, тогда как мы знаем, что она — республика, в которой правит совокупность разумов, обитающих внутри нее.
Мы могли бы сказать больше — но никогда лучше. Это как раз то, что мы хотели сказать." (с) /Письмо 151/(**)

Вы хотите одной этой цитатой определить чёткую границу взаимоотношений мира Махатма и человеческого мира?

Александр Пкул в № 250700 пишет:
Или откуда, кто автор этого, очень кстати часто цитируемого Вами не только тут, "Адепты, Мастера и Махатмы"?

Что значит от куда?
Думаю что он определенно из района нашей Солнечной системы.

Александр Пкул в № 250700 пишет:
* Например, кто такой и откуда этот "Ансуз (Хирон)" здесь.

Вы допустим написали по английски в конце своего сообщения, и я не прошу у Вас перевода, если меня это интересует, то я позабочусь об этом, и обращусь к системе перевода, то есть к программе интернета. Вас интересует "кто такой" Ансуз, Вы, если он Вас действительно интересует, можете так же обратиться к программе интернета под названием поисковик, или пропустить, если Вам это не интересно.

Olga Laguza в № 250719 пишет:
Вы много писали, почти не указываю источников цитирования(*). И под конец (показалось - или я хотел, чтобы мне так показалось, - что это был уже, наконец, конец)

Скажем так, это было давно, и я получала за это замечания, не беспокойтесь. К тому же я не больше не меньше кого-то нарушаю правила, то есть, все мы не идеальны, как в прочем и сами правила, и если я ещё здесь, значит мои нарушения не превзошли должного порядка.

Александр Пкул в № 250700 пишет:
Вы назвали здесь Махатму правителем, при этом почти одновременно сказав в другом месте, что "Прийти к нирване — значит подняться над человечеством". Мне показалось странной эта двойная корреляция, указывающая на одно и то же, - на то, чего ни тогда, ни теперь я так и не смог обозначить одним словом. Возможно поэтому, в надежде дать Вам высказаться как-нибудь еще в том же нирван-монархическом русле, я написал и первое и второе.

Ну во-первых не я назвала, а во-вторых, не вижу в данной цитате ничего предосудительного.

Когда тождественность действительно подчинена, ее идея постигнута и проработана, - тогда время как изменчивость материи уравновешено во всех мирах; тогда смерть побеждена, пространство преодолено, эгоизм и уединение не существуют. И обладающий таким знанием видит, что он, как индивидуальная и бессмертная человеческая сущность, никоим образом не отделим от других сущностей в любом из проявленных миров. Он обладает мудростью и истиной. Он употребляет знание на благо всем существам. Зная отношения, преобладающие в каждом мире, он мудро решает помогать всем людям и мирам. Он - Махатма, который есть наставник и правитель человечества, он принадлежит к вышеупомянутому братству человечества...
Адепты, Мастера и Махатмы.

Ничего себе, одновременно 12.04.2011 04:48, и я даже сомневаюсь что это я сказала, может это цитата была , повторюсь, я не знала как правильно цитировать, и вообще тогда толком ничего не знала, а просто была зачарованной так сказать, но это не к тому что я не согласна с теми словами, чьими бы они не были. И честно, я не понимаю что Вас смущает, или почему Вы исключаете так сказать возможность сосуществования этих понятий?

Olga Laguza в № 250719 пишет:
Итак, прямо почти не комментируя своим третьим ответом Вашу сентенцию про "возвышающуюся над человечеством нирвану", я комментирую только Вашу - или того, кого цитировали - сентенцию относительно "Махатмы правителя". Или "Махатм Правителей" - тут пока без разницы. Но вот сейчас эта разница появится. Я ее даже подчеркну - специально для Вас, во избежание разночтений и многословий. И после третьего ответа комментировать будет - я так надеюсь на это! - уже нечего:

"Факт тот, что ваши западные философские концепции монархичны; наши — демократичны. Вы способны только думать о вселенной как управляемой царем, тогда как мы знаем, что она — республика, в которой правит совокупность разумов, обитающих внутри нее.
Мы могли бы сказать больше — но никогда лучше. Это как раз то, что мы хотели сказать." (с) /Письмо 151/(**)

Судя по всему Вы царя и представили, если привели именно эту выдержку, я понимаю по другому, в моем сознании например, править, и управлять, это две существенные разницы, но, даже если бы кто-то использовал в своем труде по отношению к Махатма словом управление, то я все равно бы приняла, то есть поняла бы правильно. Правильно это значит что я понимала бы это через призму того, что взяла из их же писем, и от Е.П. включительно.

Olga Laguza в № 244664 пишет:

Спрашивающий. А почему вы называете их "Учителями"?

Теософ. Потому что они учат нас, а также потому, что от них мы получили все истины теософии, как бы неадекватно одни из нас ни выражали их, а другие — ни понимали. Эти посвящённые, как мы их называем — люди великого знания и ещё более великой святости. Они не аскеты в обычном смысле этого слова, хотя, конечно, и остаются в стороне от суеты и раздоров вашего западного мира.

Спрашивающий. Но не эгоистична ли такая самоизоляция?

Теософ. В чём же тут эгоизм? Разве судьба Теософического Общества не является достаточно убедительным доказательством того, что мир не готов ни признать их, ни извлечь какую-то пользу из их учения? Много ли пользы было бы в том, чтобы, к примеру, профессор Кларк Максвелл учил малышей таблице умножения? Кроме того, махатмы уединяются лишь от Запада. В своей стране они свободно расхаживают повсюду, как и все остальные люди.

Спрашивающий. Правда ли, будто эти люди вдохновляют некоторых ваших авторов и будто многие, если не все, теософические труды написаны под их диктовку?

Теософ. Некоторые — да. Есть высказывания, продиктованные ими и записанные слово в слово; но в большинстве случаев они лишь внушают идеи, оставляя литературную форму на усмотрение самих авторов.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, XIV

#25081912.04.2013 17:52Написать жалобу
Александр Пкул
Участник
Онлайн статус


Olga Laguza в № 250721 пишет:
Вы хотите одной этой цитатой определить чёткую границу взаимоотношений мира Махатма и человеческого мира?


Вообще-то, я начал с одного предложения. В ответ на одно Ваше предложение:

Александр Пкул в № 250599 пишет:
Olga Laguza в № 248773 пишет:Он - Махатма, который есть наставник и правитель человечества

Раз в сто лет.


Послед первого своего предложения, которое в сумме с Вашим должно было выглядеть как, "Махатма есть правитель человечества раз в сто лет". добавил немного текста, поскольку, как сказал, "время на виртуальное творчество тогда вышло". Тем более, что в сумме двух наших коротких мнений - для тех кто умеет сложить два и два - и без всего остального и "формального" уже получался небольшой конфуз: "править раз в сто лет" - это нечто странное. А уж с учетом того, что Учителя, Махатмы то бишь, как правило никогда не являются "править" сами, а только через своих учеников, которых в не таком уж и формальном смысле я назвал "эмиссарами", то - для тех, кто умеет складывать три и тни - получается еще конфузней. А с учетом того, что эти самые "эммисары" ничего кроме испытаний, клеветы, оскорблений и прочих ученических проблем на свои голову при жизни не получили, вся Ваша первая фраза в этой тройной сумме получается чем-то большим чем просто случайный конфуз, чем непроизвольное недоразумение, чем слепое сочетание букв в Вашем коротком предложении.
Но не смотря на это, Вам все-таки показалось мало одной моей фразы "раз в сто лет" (прочее как Вы сами сказали, не очень то и читали, пропустив мое "формальное" мимо ушей). И даже перешли от сути излагаемого к форме изучаемого предмета. Вы качали как бы обиженно говорить что-то по поводу формы моего изложения. А потом, вдруг отчего-то спохватившись, начали сами оправдываться так, будто я успел Вас в чем-то таком обвинить. Но у меня в самом деде не было времени, чтобы увидеть ту часть Вашего поста, где Вы пытались мне что-то такое предъявить.
Далее, как бы самоуспокоившись, Вы снова вернулись от эмоций - от формы к сути вопроса. И снова начали вопрошать по сути:

Olga Laguza в № 250613 пишет:
Точнее, что Вы этим хотите сказать?


И что мне оставалось делать как не ответить на этот раз уже не совсем своими словами, которые для Вас, как я понял, значат одинаково мало, а вернее - практически ничего. Причем, как я понял, ни краткость моих аргументов, ни, наоборот, их развернутость не имеет для Вас решающего значения. Ну, и тут мне пришлось, так сказать, немного больше обычного подумать. И когда после всех этих горестных размышлений "догматика и блаватскиста", я закономерно увидел не такой сверхкраткий, но очень достойный ответ, которому исполнилось более полутора века, я испытал облегчение. Во всяком случае, поскольку я прежде и во многом самостоятельно пришел к такому же, но в другой фарме выраженному ответу, то обвинить меня в догматизме тот же К.З. уже бы не смог. И я отвеил Вам в третий раз.
Но что же я теперь вижу?

Olga Laguza в № 250719 пишет:
И действительно, с Вас хватило бы и одного, первого сообщения.


Вижу сказку Пушкина. Но не ощущаю себя стариком. Поскольку был не только им, но и золотой рыбкой. Исполнил все желания старухи. Ну, а то, что осталось недовольна - не моя вина.

В вот насчет не одновременности - тут вы правы. Видимо, помимо не редкой при такой спешке невнимательности к цифрам дат, я тем не менее одинаково живо воспринимаю сказанное. Наверное, по какой-то странной причине, что угодно сказанное по этой вечной теме - что "сто лет назад", что "сейчас" - не имеет значения.
Сегодня кажется опоздаю на смену...

Александр, с проблемами которые застилают разум, надо бороться, их надо отслеживать, а не просто вываливать на окружение. Ваша чрезмерная подозрительность известна, лучшим случаем её показательности было Ваше обвинение людей в пропаже Вашего друга. Эта "штука, если Вы не победите её, победит Вас". Удачи.

Olga Laguza в № 250751 пишет:
Судя по всему Вы царя и представили, если привели именно эту выдержку,

Знания должны рождать убеждения, а не наоборот. Это вовсе не Пкул представил "царя", а во-первых, Вы сами и тот/та, кто написал этих "Адептов и Мастеров" (у меня все еще нет времени искать их по Солнечной системе). Во-вторых, это была переводчика оригинала 151-го и других писем данного издания.

Александр Пкул в № 250700 пишет:
нумерация Самарского издания (с комментариями Е.И. Рерих)

Дело в том, что "царь" вместо "правитель" мог использовать только бывший подданный Российской империи.

Olga Laguza в № 250897 пишет:
Ваша чрезмерная подозрительность известна, лучшим случаем её показательности было Ваше обвинение людей в пропаже Вашего друга.

Не столько подозрительность, сколько чувствительность. Человек на самом деле никуда не девается. Но исчезает или вернее - меняется так, что его трудно узнать. И тут, вот с этой поправкой, Вы снова правы. Только теперь ситуация еще хуже. Сейчас потерянных друзей у меня, похоже, уже не один, а два. Только ничего сверх этого я объяснять не буду, пусть хоть обрушатся Гималаи!
Все. Ищите оригинал 151-го. Там должно быть английское слово, русским эквивалентов которого будет скорее "правитель", чем "царь".

Александр Пкул в № 250901 пишет:

Olga Laguza в № 250751 пишет:Судя по всему Вы царя и представили, если привели именно эту выдержку,

Это вовсе не Пкул представил "царя", а во-первых............ Во-вторых, это была переводчика оригинала 151-го и других писем данного издания.

Так я же спросила Вас:

Olga Laguza в № 250721 пишет:

Александр Пкул в № 250700 пишет:

"Факт тот, что ваши западные философские концепции монархичны; наши — демократичны. Вы способны только думать о вселенной как управляемой царем, тогда как мы знаем, что она — республика, в которой правит совокупность разумов, обитающих внутри нее.
Мы могли бы сказать больше — но никогда лучше. Это как раз то, что мы хотели сказать."

(с) /Письмо 151/(**)

Вы хотите одной этой цитатой определить чёткую границу взаимоотношений мира Махатма и человеческого мира?

Эта цитата, предоставленная Вами, была размещена в упрёк на цитату размещенную мной:

Olga Laguza в № 250751 пишет:
Когда тождественность действительно подчинена, ее идея постигнута и проработана, - тогда время как изменчивость материи уравновешено во всех мирах; тогда смерть побеждена, пространство преодолено, эгоизм и уединение не существуют. И обладающий таким знанием видит, что он, как индивидуальная и бессмертная человеческая сущность, никоим образом не отделим от других сущностей в любом из проявленных миров. Он обладает мудростью и истиной. Он употребляет знание на благо всем существам. Зная отношения, преобладающие в каждом мире, он мудро решает помогать всем людям и мирам. Он - Махатма, который есть наставник и правитель человечества, он принадлежит к вышеупомянутому братству человечества...
Адепты, Мастера и Махатмы.

И я добавила следующую цитату непосредственно из близкого нам источника, из теософии.

Александр Пкул в № 250901 пишет:
Не столько подозрительность, сколько чувствительность.

"Чувствительностью можно обладать, а можно ей страдать" .

Александр Пкул в № 250901 пишет:
кто написал этих "Адептов и Мастеров" (у меня все еще нет времени искать их по Солнечной системе)

Вы таким образом просите ссылку, или как Вас понимать ?
Если Вам нужна ссылка, то я дам её ещё раз, не смотря на то что она только в этой теме давалась неоднократно, не говоря о двух других, тех которые знаю я.

Olga Laguza в № 250751 пишет:
Александр Пкул в № 250700 пишет:Или откуда, кто автор этого, очень кстати часто цитируемого Вами не только тут, "Адепты, Мастера и Махатмы"?
Что значит от куда?
Думаю что он определенно из района нашей Солнечной системы.

Это было бы остроумно и даже делало бы Вам честь, если бы происходило, скажем, в теме Юмор. Но здесь...
Даже до простого форумного братства тут дальше, чем до Луны. Правда, не так давно Анна дала мне ссылку на место голосования. Но это была одна капля после неоднократной моей просьбы к местному "теософскому" сообществу: просветить "промухавщего" не по своей - как и оказалось - вине то самое "голосование", просветить хотя бы посфактум насчет места его проведения, оглашения, обсуждения и т.п.. Помощь Анны была теплой каплей в море мерзлоты. А потому, после Вашего отказа дать мне ссылку на источники Ваших предпочтений, мне придется помочь самому себе за счет отказа от некоторых пунктов неизменного и достаточно жесткого расписания. Вчера чуть не опоздал на смену, отвечая Вам. Сегодня, думаю, уже не опоздаю - в Субботу пробок нет. Но вот от ужина придется отказаться. Ну, да бог с ним, с ужином...

1. Нашел и немного посмотрел, наконец на то, откуда прибыл и кто есть такой, этот Ваш любимый и часто цитируемый via "Адепты, Мастера и Махатмы", этот загадочный и до меня, кажется, ни разу Вами не упомянутый здесь автор. С одной стороны - найденное любопытно С другой - ничего неожиданного.
То есть, Вам есть и было что скрывать! ...
Убеждать Вас в чем-то обратном "восторженности" - судя по предыдущей попытке - есть бесполезное и неблагодарное дело. Но зато остальные могут посмотреть на этого автора сами:
"Когда Блаватская и ее последователи писали об Адептах, Мастерах и Махатмах, они не уточняли ни значений терминов, ни различий между ними, ни положения, занимаемого этими существами в духовной эволюции мира". (с)/Адепты, Мастера и Махатмы (часть 1) Персиваль Х.У./

Это есть откровенная ложь! Ни она (то есть, Е.П.Б.), ни и тем более Они сами (то есть, К.Х. и М.) не только делали ничего из того, что господин Персиваль им приписывает в этой фразе. но поступали ровно наоборот. Она и Двое много чего уточняли, показывали различия между двумя классами(!) Адептов и вообще "Мастеров" многократно, многогранно (с разных ракурсов), развернуто описывали положение занимаемое двумя исключениями в правилах Природы. Взять одну "Разоблаченную Исиду". Уж исторических примеров того, чем Истина не является там более чем: живописание различий в учениях, методах, терминах и положениях огромного количества иагов, теургов, иерофантов обеих рук (но особенно Левой) найти может каждый. И после "Исиды" они все цитировали других "мастеров и адептов" чтоб не быть в голословном одиночестве, но быть проверяемыми и понимаемыми. Все это легко проверить. Например, давно и прекрасно известен пример цитирования Еленой Петровной большого отрывка одного из мастеров или даже адептов кабал-оккультно-католического, так сказать, направления, а именно цитирование Элефаса Леви.
И тут же, на полях эвсе эти "различия и терминологии" комментируется самим К.Х. И называется это все, если не ошибаюсь, "О Сатане".
Так что, господин Персиваль в первом же найденном за "пять минут" и тут же процитированном месте откровенно лжет. И после этого, установленного мною для себя и для немногих факта, выяснять вопрос о том, как там далее этот господин искажает и лжет, одновременно во всю славословя Махатм и Адептов - вот это меня уже мало интересует!
Тем более не стоит, что о самом авторе, о Персивале (и почем б сразу этому Рыцарю Искусной Полуправды, Лжи и Пера сразу было не назваться Персифалем?!) в веб-преамбулде сказано следующее:
"Книга «Адепты, Мастера и Махатмы» была опубликована первоначально в июле 1909 — сентябре 1910 в ежемесячном журнале «Слово» (The Word), который редактировал и издавал сам Персиваль. Его журнал имел хождение во многих странах мира и был посвящен изучению философии, науки, религии, теософии и созданию универсального Братства Человечества. Журнал «Слово» выходил с 1904 по 1917 год, и каждый из его выпусков открывался вдохновенной редакторской статьей Персиваля.

Как о том более детально рассказывалось в статье Л.Зубковой (Бычихиной), напечатанной в «Дельфисе» №3 за 1996 год, Персиваль, испытав однажды состояние «осознания высшего Сознания», был способен впоследствии получить знание о любом предмете в процессе особого рода ментальной деятельности, какую он называл «реальным мышлением». Хотя Персиваль никогда не бывал в состоянии транса, его тело, пока он мыслил, должно было находиться в абсолютном покое, поэтому его высказывания записывали под диктовку помощники". (с) /некто Арнольд Е.Мензе, Президента The Word Foundation, Inc./
Короче, это те же самые спириты, но активных в поисках действия, вернее - конрдействи. Помимо обычного медиумизма. начинается некий новый "печатный ченнелинг" и прочее "графоманское контактерство". У.Ч.Л. ли указал им "правильный" путь, или это они сами - это пока не суть важно.

2. Прояснить вопрос о следующем "обитателе Солнечной системы", Ансуз (Хироне) времени не хватило.
Ушел на смену голодный...

Александр Пкул в № 250919 пишет:
Olga Laguza в № 250751 пишет:

Александр Пкул в № 250700 пишет:Или откуда, кто автор этого, очень кстати часто цитируемого Вами не только тут, "Адепты, Мастера и Махатмы"?

Что значит от куда?
Думаю что он определенно из района нашей Солнечной системы.
Это было бы остроумно и даже делало бы Вам честь, если бы происходило, скажем, в теме Юмор. Но здесь...

Здесь нет никакого юмора, я не знаю кто автор, и тем более от куда, его инициалы типа Хэролд Прсиваль, здесь уже звучали, ровно как и была не одна ссылка на взволновавшее Вас произведение. Может, допустим, через пол года кому ещё захочется что-то возразить, и я должна кинуться собирать данные и тому подобное. Я говорила Вам, если Вас интересует, то есть поисковик, название тоже есть, в чём претензия? А в том что он Вам не нравится, ну так это Ваши трудности, нашими они могут быть только с точки зрения обсуждения труда.

Александр Пкул в № 250919 пишет:
2. Прояснить вопрос о следующем "обитателе Солнечной системы", Ансуз (Хироне) времени не хватило.
Ушел на смену голодный...

Вы бы начинали не с возмущения, а с прояснения, то есть не тратили бы время на вопросы в виде претензий, а задавали их сразу поисковику в купе со своим здравым смыслом.

Александр Пкул в № 250919 пишет:
А потому, после Вашего отказа дать мне ссылку на источники Ваших предпочтений, мне придется помочь самому себе за счет отказа от некоторых пунктов неизменного и достаточно жесткого расписания.

Саша, Вы не просили у меня ссылку, вспомните, Вы начали с 2011 года выискивать как ко мне придраться, а теперь, я, по Вашему должна чувствовать себя виновницей недостатка у Вас времени? Надо было не 2011г штудировать, а просто просмотреть эту тему.

Александр Пкул в № 250919 пишет:
2. Прояснить вопрос о следующем "обитателе Солнечной системы", Ансуз (Хироне) времени не хватило.

Тут люди в основном всё бракую, и фактически что бы человек не привёл, всё откидывается за ненадобностью и даже высмеивается, автор "унижается" и т.п., но, ссылки все хотят, спрашивается на кой вам то, что вы не хотите и не собираетесь понимать, ответ на это хитрый, и я пропущу его. Но, по этому не хочется лишний рас называть координаты, но порядок есть порядок, и я по возможности его выполняю. Есть принципиальная разница, когда человек просит ссылку потому что ему действительно интересно, и когда он начинает с упрёков предъявлять что мол где координаты "этого типа ужаса", и вот тогда думаешь, да пошёл ты, вон две три страницы назад и сам всё узнаешь, или возьми блин в поисковике набери три буквы, вместо двадцати букв претензии, и найди сам. вот как-то так, если говорить о человечности, братстве, о котором Вы вспомнили после, а не до.

http://www.aquarun.ru/mant/atr/default.htm

Александр Пкул в № 250919 пишет:
То есть, Вам есть и было что скрывать! ...

Вы больной, и всячески пытаетесь это скрыть! Но Вам всё хуже и хуже удаётся это делать.

Александр Пкул в № 250919 пишет:
1. Нашел и немного посмотрел, наконец на то, откуда прибыл и кто есть такой, этот Ваш любимый и часто цитируемый via "Адепты, Мастера и Махатмы", этот загадочный и до меня, кажется, ни разу Вами не упомянутый здесь автор.

Olga Laguza в № 245564 пишет:
http://www.ligis.ru/librari/3437.htm

Valentina в № 245546 пишет:
http://www.ligis.ru/librari/3437.htm

Olga Laguza в № 245388 пишет:
Е.П. Блаватская
ОБЩЕСТВО БЕЗ ДОГМ

Осознавая бесконечность абсолютной истины, теософы отказываются от всяких претензий на непогрешимость. Они сметают, как пыль со своего пути, самые любимые предубеждения, самые "благодатные надежды", самые сильные "основные желания", если их ошибочность установлена.

В Индии, как и в Англии, доктрины существуют для образованных, а догмы -- для необразованных людей; грубое мясо -- для мужчин, а молоко -- для детей; факты -- для немногих, а фикции -- для многих; реальность -- для мудрого, выдумки -- для простака; эзотерическая истина -- для философа, а экзотерический миф -- для дурака.

Подобно философии, которой учит этот автор в цитируемой работе, задачей Теософского общества является "очищение духовной Истины".

Olga Laguza в № 250918 пишет:
Вы таким образом просите ссылку, или как Вас понимать ?
Если Вам нужна ссылка, то я дам её ещё раз, не смотря на то что она только в этой теме давалась неоднократно, не говоря о двух других, и тех которые знаю я.

Пропустила и. Дело в том что этот труд не только в данной теме затрагивался, как только я его встретила, я сразу поместила ссылку в соответствующей теме, также, Валентина в своей теме давала ссылку на этот труд, с комментариями, и кто знает, может кто - где здесь делал это и раньше, не в этом суть, а в том, что мнения по данному труду расходятся. Я например тоже не могу от туда взять всё, потому как там есть вещи которых я не понимаю, и это мой минус но не автора, к тому же я ещё работаю с этим материалом, там масса интересного, один гороскоп чего стоит, я собираюсь воспроизвести его на бумаге, для более детального понимания. Человек в большинстве своем так устроен, что всё что не понимается им, или тем более если сказанное как-то ущемляет его личные притязания и представления себя, сразу бракует, чем и блокирует себе доступ. В теософии такого не должно быть, в её сферах исследователь не должен быть догматиком. 21 Век, сколько можно уже держать границы, или мы сами их расширяем, или этим в принудительном порядке займется сам Уран. Е.П.Б. кстати, говорила что у психиатрии в целом будет не мало работы, так вот каждый должен позаботиться о себе сам, и чем раньше он(а) начнёт это делать тем лучше, потому как шанс встретить здорового врача, равняется шансу встречи с магом.

Александр Пкул в № 250919 пишет:
Убеждать Вас в чем-то обратном "восторженности"

Восторженность, даёт мне возможность смотреть на любую старую для вас, или не годную, для вас вещь, по новому, и я на всё так смотрю, это как выражение благодарности.

Александр Пкул в № 250919 пишет:
"Когда Блаватская и ее последователи писали об Адептах, Мастерах и Махатмах, они не уточняли ни значений терминов, ни различий между ними, ни положения, занимаемого этими существами в духовной эволюции мира". (с)/Адепты, Мастера и Махатмы (часть 1) Персиваль Х.У./

Это есть откровенная ложь! Ни она (то есть, Е.П.Б.), ни и тем более Они сами (то есть, К.Х. и М.) не только делали ничего из того, что господин Персиваль им приписывает в этой фразе. но поступали ровно наоборот.

Первое, в труде Персиваля действительно мого интересных подробностей, а второе, как Вы говорите, что Они много нам говорили, так это и чудно, потому что легче будет сравнить. Но делать это здесь, невозможно.
Я вам на вашу цитату о царе, привела другую, где даже используется такие слова, как внушают, учат, диктуют,в смысле слова, и всё это против того что Персиваль, сказал что: Он - Махатма, который есть наставник и правитель человечества. Ну не абсурдна ли Ваша придирка?

Александр Пкул в № 250919 пишет:
Так что, господин Персиваль в первом же найденном за "пять минут" и тут же процитированном месте откровенно лжет.

За пять минут, мне соседка подарила том ТД Блаватской, со словами что последняя не нормальная, и что нам с ней по пути, и то правда. А я за свои следующие пять, минут знакомства с книгой, написанной для меня по тому времени абсолютно незнакомыми мне терминами, я как всегда была в восторге. И что с этого, человек вмещает в себя столько, сколько готов взять, поэтому мы все и разные.

Что касается вашего удивления, что взгляды трёх мистиков* «далеко не тождественны», — то о чём же это говорит? Если бы их наставляли развоплощённые, чистые и мудрые духи — пусть даже находящиеся всего на одну ступень выше нашей земли, — разве не были бы их учения тождественны? Возникает вопрос: «Не могут ли духи, так же как и люди, расходиться в своих представлениях?» — Но ведь тогда их учения — притом даже высших из них, поскольку они «руководители» трёх великих лондонских провидцев, — будут не более авторитетны, нежели учения смертных. — «Однако не могут ли они принадлежать к различным сферам?» — Но если в различных сферах предлагаются противоречивые доктрины, то эти доктрины не могут заключать Истину, ибо Истина — Едина и не может допускать диаметрально противоположных взглядов; и чистые духи, которые видят её, как она есть, безо всякого покрова материи, — не могут заблуждаться. Так вот, если мы допустим, что разным посредникам или разумным существам видны разные стороны или части Полной Истины, причём при различных условиях, подобно тому как, например, разные части одного пейзажа раскрываются перед разными людьми, на разном расстоянии и с разных точек зрения, — если мы допустим, что имеются различные или разные посредники (отдельные Братья, например), стремящиеся развить эго разных индивидуумов, не подчиняя полностью их волю своей (так как это воспрещено), но исходя при этом из их физических, моральных и умственных особенностей; и если мы добавим к этому бесчисленные космические влияния, которые искажают и преломляют все усилия достичь определённых целей; если мы вспомним, кроме того, прямую враждебность Братьев Тьмы, которые всегда на страже, чтоб смутить и затуманить ум неофита, — то, я думаю, нетрудно будет понять, как даже несомненное духовное продвижение может, в известной степени, привести разных индивидуумов к очевидно различным заключениям и теориям.
Если целые поколения мы «не приобщали мир к знанию нашего Знания», то это лишь вследствие его абсолютной неподготовленности. И если, несмотря на представленные доказательства, он всё же откажется уступить действительности, тогда мы в конце этого цикла ещё раз удалимся в уединение и в наше царство молчания... Мы предложили раскрыть изначальные пласты человеческого существа, его сущностную природу, и обнажить чудесные сложности его внутреннего я — нечто, совершенно непосильное ни для физиологии, ни даже для психологии в её высшем проявлении, — и доказать это научно. Им дела нет, что эти раскопки так глубоки, скалы так круты и остры, что, погружаясь в этот для них бездонный океан, большая часть из нас погибает в этих опасных исследованиях; ибо именно мы — ныряльщики и первопроходцы, а учёным остаётся лишь пожинать то, что мы посеяли. Нырять и выносить жемчужины Истины на поверхность — это наша миссия; их же дело — очищать и оправлять их в форму научных драгоценностей. Но если они откажутся дотронуться до безобразной устричной раковины, настаивая, что в ней нет и не может быть драгоценной жемчужины, тогда мы ещё раз умоем руки от ответственности перед родом человеческим.
Бесчисленные поколения возводил Адепт Храм из незыблемых скал, Башню Беспредельной Мысли, где обитал Титан и будет, если потребуется, обитать в одиночестве и впредь, выходя из неё лишь в конце каждого цикла, чтобы пригласить избранных человечества сотрудничать с ним и помочь, в свою очередь, просветить суеверного человека. И мы будем продолжать эту нашу цикловую работу; мы не позволим отвратить нас от наших филантропических попыток до тех пор, пока основание нового материка мысли не будет заложено так прочно, что никакие противодействия и невежественная злоба, направляемые Братьями Тьмы, уже не смогут взять верх. Но до этого дня окончательного торжества кто-то должен быть принесён в жертву — хотя мы принимаем лишь добровольные жертвы.
Письмо VII
http://www.ligatma.org/mahatma_letters/chasha_vostoka/letter7.html

Вчера вечером начал и сегодня к утру дочитал первую часть "теософского" труда господина Персиваля.
Остается время только вкратце изложить самое основное из понятого мною - не им - содержания этой первой части этих "Адептов, Мастеров и Махатм". Конечно, это будет наверняка не просто прочесть и, значит, понять тем, кто не привык следить за предложением - а значит и за мыслью - в котором бывает более одного подлежащего и сказуемого. Итак. Без предисловий и не прощаясь... Поехали!

Кажется, единственное рациональное объяснение утверждению о том, что "Махатма - правитель человечества" может дать то предположение, что в отличие от долгих трудов по освоению известной переписки с двумя. Адетами Трансгималайского Братства, в процессе коей редактор "Пионера" написал "Оккультный мир" и "Эзотерический буддхизм", этот редактор, за один присест одаренный раз и навсегда неким "осознанием высшего Сознания", без особых трудов, лежа на боку и "не впадая в транс", играючи продиктовал "помощникам" первый "свой" труд, описав таким образом не столько Адептов по уже явно известной теософской классификации, но по большей части этот господин Персиваль, не редко напоминавший местами и реального Ледбиттера, и ирреального "Джул Кула", описал с микроскопическими подробностями (где живут, с кем друхат, как дышат и чем питаются) не совсем тех, но немного других "Адептов, Мастеров и Махатм"!!!

При этой гипотезе Пкула вся полуправда и даже некоторая ложь автора перестают быть таковыми.
О двух классах сотрудников Природы этот не трансгималайский автор не только ни разу не упоминает, но, кажется, вполне сознательно умалчивает, как бы следуя известной схеме: нет одного из двух исключений правил Природы - нет или вдвое меньше проблем у того, кто будет о том разглагольствовать. Пытаясь быть неповторимым, оригинальным и в то же время доходчивым и простым, этот так и не впавший в транс автор излагает будто заново, простыми словами и очень многими хотя еще никем недоказанными, но зато совсем не сложными псевдооккульт-психолоническими, а также примитивно поппулистско-квазифизическими нововведениями ("атомы времени", "принципы фокусировки", "прямое мгновенное знание", "темные" и "светлые образы я-есть" - и т.д. и т.п) некую ополовиненную истину, излагая непринужденно логично и даже фривольно. Одно из косвенных доказательств гипотезы того, что автор описывает как правило только второй или Левый класс из двух и только двух бессмертных исключений Природы своими тремя "подклассами" "адептов, мастеров и махатм" можно найти, например, в том софистически выводимом утверждении, что,
поскольку «Различные виды и роды людей, входящие в пятую расу есть подразделения иерархии и отличаются они по степени развития, но не по природе», и так как «последняя, действует через четвертую расу, то есть через физическое тело», а также, раз эта "высоко-ментальная" «Пятая раса действует через физическую расу как желание-чувство», которое, как тут же пишет автор, «хотя и не может быть увидено людьми, тем не менее их направляет, принуждая подчиняться», то вся эта авторская идея становится Идеей не просто очень монархичной, но очень Иерархичной, очень адептской Мах Ат Мической Воли!

Таким образом, первая фраза о "Махатмах правителях" получает дальнейшее развитие. При этом, ни в начале, ни в середине, ни к концу повествования аля "ранний ледбитер-поздний дЖул кул" закон того класса Адептов, что запрещает любым, а тем более высшим разумным существам принуждать любых людей не зависимо от номера их расы, цвета кожи и прочего к чему бы то ни было против их свободной воли, - во всем этой очень "теософском" труде очень "теософского теософа", господина редактора Персиваля этот важнейший Закон ни разу даже не упоминается! Зато очень закономерным фиговым листом во всей этой располовиненой, кастрированной мудрости выглядит такая фраза: "Воля не может быть познана как вещь в себе, пока разум не разовьет вначале все свои способности и не освободится от них". Таким вот простым, казуистическим и софистическим приемом, наш "очень теософский" автор как бы пытается подогнать некое им желаемое решение под некую, но не совсем простую для него - для Них задачу...
В попытках подогнать свои внетрансовые ответы под некие, видимо, заранее подготовленные кем-то решения, к концу повествования этот же автор, видимо, устав от нерешаемости, труднорешаемости задачи не меньше меня самого, начинает уж явно путаться в своих показаниях, противореча кое-чему из не только на тот момент уж известной теософской классики, но даже и тому, что сам же только что утверждал и доказывал!
Так, если раньше принятая им, видимо, с самого первого "осознания высшего Сознания" последовательность "Происхождения Исключительных Видов" была такова, как это отражено в заголовке лежачего с начала 20-го века труда, то есть - от "Адепта к Мастеру", а затем от "Мастера к Махатме", то после очень бесстыдного, но точного описания им "небес" - настолько бестыдно точного, что так и хочется спросить речистого новатора-плагиатора о причине наглого игнорамуса им не только термина "дэвчан", но и полного забвения того источника, что описал это состояние в куда более философских терминах, реальных образах и живых картинах, - то к концу повествования восторженно увлеченный своей "оккультно-прикладной дарвинистикой" автор вдруг меняет первую последовательность так, что в системе его координат, первая ступень "Адепта" вдруг становится не второй и не третьей, но просто опасной и излишней для человека!
На первое место в своей «Лестинцы Персиваля» этот плагиатизированный пересмешник ставит ступень "Мастера". "Причина этого в том", - заявляет совсем запутавшийся в своих софистических фантазиях автор, - "что когда становятся Адептом, разум крепче привязан к желаниям, чем это бывает в физическом теле". Каково!...
Пропуская заранее приготовленный им под все предыдущие "доказательства" вывод о том, что "Человек, ставший вначале Адептом, вряд ли станет в данный период эволюции Мастером", этот автор своим устами еще раз подтверждает выдвинутую гипотезу об описании этим автором - так сказать и по большей части - его собственных "Адептов и Мастеров". Более того. Одна из цитат впервые допускает очень любопытную, но не неожиданную мысль.
Мысль о том, что по крайней мере некоторые из знакомых Адептов этого не трансгималайского автора имеют суккуб-инкубскую природу.
…
Дальше комментировать пока не буду. Для этого надо либо подкрепить подорванное за несколько часов внимательного чтения здоровье, либо записаться на прием к психиатру. Теперь кажется, что наш Зеркало имеет достаточно реальные исторические основания смело говорить о том, что некоторого рода и вида логикой можно действительно убить и ее, и гораздо больше! Ибо под конец чтения этого убийственного опуса, если я сам был бы в самом начале своего пути и сидел бы, скажем, на девятом этаже, то кто его знает – что именно в ярости я бы выкинул тогда за окно: свой ли комп или же свое «тело четвертой расы»? Ибо именно в конце этого «теософского» труда философствования принимают формы настолько откровенно противоречивых, противоестественных, невнятных императивов, оккультнообразных идиом более похожих на идиотизмы, где калейдоскопично намешано все, что уже пришло или еще только собиралось бы прийти в эту ... голову, что я не ручаюсь, что кто-то более слабый смог бы выдержать все это без негативных последствий для психического и даже физического здоровья.

Александр, я не стану читать Ваших выводов, они меня не интересуют, поймаете это! Мне, нравится эта работа, я очень положительно отношусь к автору, кем бы он не являлся для Вас. Мой Вам совет, не читайте если душа не лежит, зачем "себя насиловать"... и тем более что за первые пять минут контакта с материалом не состоялось, а напротив случился конфликт...Читайте то что Вам близко, я вообще не понимаю, зачем человеку то, что ему претит, пусть оставит это тем, у кого не возникает подобных реакций.