СЭШ в № 242347 пишет:
От страдания через осознание к блаженству, от изменчивости через время к постоянству, от ограниченности через пространство к единству.
Думаете это и вправду так? А что тогда с терминами делать, игнорировать?

Когда писал была мысль, что "пространство" и "время" не совсем удачно применить - но думал позже заменить, когда за Шакти будет что сказать (ее виды сил).
Здесь не имеются ввиду Пространство и Время - ни в обычном смысле, ни в каком-то транцендентном.
А только СВОЙСТВО сознания все понимать "на фоне" пространства и времени. То есть это такая сила, которая проявляется в сознании как протяженность (пространственность) и другая сила - как изменчивость. То есть все рассматривается только внутри сознания.

Трилакшана - есть три фактора (признака) омраченности/нахождения в иллюзорности - это ПРИЧИНА или основания для пути освобождения.
Сатчитананда - три фактора высшего достижения - это ЦЕЛЬ.
Средствами достижения цели являются факторы сознания - потому как никто нас не вытащит, а только сами, через развитие сознания - а значит освоение, понимание и обнаружение тех самых ментальных факторов два из которых "протяженность-пространственность" и "изменчивость".

Сознание потому ассоциируется через страдание (дукха) или блаженство (ананда), потому-что осознание всегда сопряжено с ощущением, мы говорим "Я есть" на основании того, что себя ощущаем, а не потому, что мы это обосновали для себя каким-то другим способом.
Но я стараюсь идти от общего к частному - сознание это не что-то единичное, но пока, нужно говорить в общем и о том, что явно в первом приближении: "ощущение", "пространственность" и "изменчивость" можно было бы заменить их сознанием осязания (+ вкуса и обоняния, та как они контактные) - этим заменить "ощущение", пространственность заменить сознанием зрительности, а изменчивость - сознанием слышимости. Но такой вариант запутает еще больше.

dusik_ie в № 242223 пишет:
Само слово «вещь» едино-утробно со словом «вещий», которое само близко (но не тождественно) слову «ведать»

Необходимое уточнение. Слово «вещь» родственно с «вещать» и «весть». В свою очередь, «весть» - это «слово»(произнесенное, или произносимое слово). Таким образом, путем не сложных умозаключений (которые я опускаю, так как это известно из ТД) только через этимологию слов приходим к оккультному утверждению, что все формы создаются с помощью звука, то есть, каждая вещь – «воплощенное слово». Вещь проявлена на объективном плане до тех пор, пока «звучит ее нота» (или мантра). По чьему-то утверждению (могу спутать, так как не уверен, говорила ли это ЕПБ) каждая вещь имеет свою ноту – свое звучание доступное к восприятиютолько тонким слухом адепта.

Глава 2 «ОБЩИЕ СРЕДСТВА. Две логики»

Две логики – западная, двусоставная (истинно/ложно) и восточная чатушкотика (истинно/ложно/истинно-ложно/неистинно-неложно) – о которой упоминал ранее и когда говорил о позитивизме.
Почему-то чатушкотику принято считать какой-то вычурной экзотикой даже среди тех, кто активно изучает философию буддизма. Ну а если она не экзотика, а метод логического постижения восточных доктрин, то получится ли понять и тем более использовать абхидхарму в практических целях, используя лишь «обрезанный» западный метод логического построения?
С другой стороны, если два «дополнения» до западной логики действительно фундаментально важны, то они должны были проявиться как-то и в какой-то форме и в западной логике.

Посмотрим в чем тут дело.
Сначала, необходимо показать практическую обоснованность «дополнений».
Предположим, человек производит какое-то физическое действие (поднимает гирю), физиологически нам известна топология процесса, примерно так: центр в мозге – 1-й нервный путь – центр в спинном мозге – 2-й нервный путь – иннервация мышц – мышечное сокращение – физическое действие. Схематически имеем: центр управления – связь – действие.

По внешнему признаку, мы можем говорить – действие либо есть, либо его нет, причем само действие может варьироваться в очень широких пределах в своем усилии и направлению, но считается, что цепь «управление – связь – действие» остается не изменой, однозначно заданной природной функцией. Все, что человек может по своей воле – это увеличить силу нарастив мышечную массу. Таков западный, исторически сложившийся взгляд на физиологию.
И только последние 40 лет, такое однозначное представление несколько пошатнулось в своей уверенности, когда стало известно, что люди после инсульта могут восстанавливать блокированные функции задействия другие функции – то есть, фактически выстраивая новую топологическую цепь от сознания до действия.

На востоке, исторически сложился совсем иной взгляд и потому, многие намеки разбросанные в «теософской матчасти» и в общем – в древних шрути, где упоминаются руки, пальцы, стопы и т.п. – практически не воспринимаются.
Конечности и гортань – есть «органы выдоха» только лишь по умолчанию, в «западной традиции». Под «выдохом» следует понимать все что проявляется «изнутри – наружу», во внешний мир – речь, физические движения и выделения человеческой плоти, которое управляется (если верить Упанишадам) через пуп.

Во вторых, как «органы выдоха» они могут проявлять силу из других центров… короче говоря, от разнообразия возможностей можно только запутаться, в данном случае, в контексте понимания логики, возможны такие схемы(ЦУ - центр управления):

ЦУ №1 – связь – действие; ЦУ №2 – связь – действие; …, ЦУ №n – связь – действие.

При этом, для того, чтобы мог проявить свою активность один какой-то центр, то другой центр либо должен стать проводником, либо своим устаревшим качеством будет составлять сопротивления и препятствия прохождению силы.
Так, к примеру, в цигун, чтобы проявить некую не обычную силу, нужно максимально расслабить мышцы – то есть, по сути «отключить» силу обычную.
Таким образом – в восточной традиции, нет жестких и однозначных определений, в отличие от западного детерминизма.
Сама же чатушкотика, может трактоваться таким образом:

1. Истинно и ложно------действие либо есть либо его нет;
2. «истинно-ложно»------действие обусловлено другими факторами;
3. «неистинно-неложно»---отсутствие действия обусловлено другими факторами.

О существовании в западной логике того, что может быть выражено как «дополнения» - в следующий раз – это конъюнкция и дизъюнкция (логические «И» и «ИЛИ»), но в двух словах не выразить…

Глава 2 «ОБЩИЕ СРЕДСТВА. Две логики» (продолжение)

Если бы мою писанину читали бы Нед Ден, sova и Rodnoy, то в свете их, вполне справедливой реакции на не законное смешивание веры и аналитики, они могли бы возразить, что не корректно применять формальную (а значит автоматическую) логику к психологии – и это так, с этим нельзя было бы не согласиться.
Но, тогда возникает вопрос, на который уже частично есть ответ у науки: может ли существовать такой наблюдаемый процесс, где на результаты наблюдения не влияет хоть в какой-то, пусть бесконечно малой, доле психология самого наблюдателя?

И на это можно законно возразить – не стоит смешивать абстракцию и чувственно наблюдаемый процесс. Опять жеж верно.
Потому я ни в коей мере не поддаю сомнению аристотелевскую логику – она вполне полноценна, но категорически против, налагать элементные отношения абстрактной логики на элементы чувственно-воспринимаемого мира. Как говорил уже выше – аристотелевская логика может быть дополнена до чатушкотики понятиями конъюнкции и дизъюнкции – но об этом позже.

А пока, нужно показать принципиальную важность данного вопроса, чтобы не сложилось впечатления копания в несущественных мелочах.
Какой бы вид практики не использовал человек (или даже – непрактики, если он думает, что «просто живет себе естественно») так или иначе, его деятельность обусловлена двумя факторами: памятью-воображением и действием, приносящим какой-то результат.
В Ригведе есть такая аллегория:
-- о дереве баньяне ньягродха (растущее корнями вверх/ветвями вниз):

РВ I 24, 7 пишет:
В бездонном (пространстве) царь Варуна с чистой силой действия Держит прямо вершину дерева.
(Ветви) направлены вниз. Их основание — наверху.
Да укоренятся в нас лучи!

И птицах на нем:

РВ I 164, 20—22 пишет:
20. Два орла, два связанных друг с другом товарища, Обхватили одно и то же дерево.
Один из них ест сладкую винную ягоду, Другой наблюдает, не вкушая.
21. Где орлы о доле в бессмертии, О наделах, не мигая, взывают, Там — могучий пастух всего мира, Мудрый, вошел в меня, глупого.
22. На дереве том, где вкушающие мед орлы Селятся, размножаются все, На вершине его, говорят, — ягода сладкая, До нее не доберется тот, кто не знает отца

Эти орлы могут означать:

1) Контактное действие и бесконтактное действие (наблюдение);
2) Действие и его оценка (впечатление, регистрация и т.п.).

Наше намерение всегда обусловлено памятью-воображением, а также и действие – что есть реализация намерения, также обусловлено памятью-воображением. И здравый смысл наш и наша ограниченность – тоже. «Охранник» – он же и «тюремщик».
И так уж сложилось в наше время, что в этом самой памяти мы ассоциируем себя со своим телом (Я = тело). Но большинство практик йоги обязательным своим элементом имеют воображение. Тогда, может возникнуть странный парадокс. Вот «неофит йоги» прослушал «курс лекций» о том, что я не есть тело, и тут он приступает к упражнениям, и вся его теория псу под хвост – воображать то он себя будет как тело (или частями тела, или своими ощущениями связанными с телом) этот нюанс западными пропагандистами йоги вообще не замечается, для них главное конкретно действие, а «теория» не более чем культурный фон для любителей экзотики.

Если память это «банк представлений» из которого, по упоминанию имени/названия предмета тотчас вспоминается его образ – у каждого свой, но и в чем-то общий, то воображение – это также вызывание из памяти, а также выстраивание какого-то синтетического представления на основе существующих в памяти образов.
Бесспорно, в памяти есть и образ своего тела и воображение может без труда его представить, но автоматически происходит и реакция на этот образ – «это я».

На то и необходимы «теоретические лекции», чтобы в уме зародилось и укрепилось осознание «Я не тело», но это вовсе не значит, что тело необходимо презирать – сама отстраненность/разделенность осознания и тела необходима прежде всего для преобразования этого самого тела, тогда как пока человек уверен в обратном, некоторые практики не дадут никакого положительного эффекта – это все равно, что «поднять себя за волосы».

Ум, каков он у нас сейчас, ближе всего по природе зрению, а зрение может воспринимать предметы, начиная с некоторого удаления от глаза. Если поместить предмет на сам глаз – он не будет различаться. Точно также и для ума – необходима некая отстраненность/разность вибраций сознания и тела.

А что же воображение?
Оно может либо «замкнуться» - выродиться в фантазию. Либо стать основой для визуализации («открытое воображение»).
Если мы теоретически уже слышали о пране, эфирном теле, то каким образом мы можем задействовать их, если мы не знаем что это такое (в памяти нет образа)?
Через воображение, конечно. Но если у человека в избытке самомнения и если он мыслит, что как он представляет, то так оно и есть, то его воображение выродится в фантазию – самопорожденный фантом, который может разрастись до шизофрении, если слишком упорствовать в них.

Если же он использует воображение «касаниями», как художник мазками рисует картину – он что-то представляет, но не доверяет этому представлению: просто – за неимением лучшего варианта (знания). В таком случае, воображение может стать «ключом» или «номером вызова абонента» - то, что мы по уму уверены, что это есть, но не знаем какое оно.

Если воображение «поймает отклик» того, что скрыто от обыденных глаз, то это уже будет визуализация.
И вот, в отношении воображения имеем классическую чатушкотику:

1. Оно есть или нет – когда представляется обычный, знакомый предмет;
2. Оно есть и его нет одновременно – когда представляется нечто скрытое и не явное;
3. Его ни нет ни не нет – когда включается для нас новых механизм представления, который вышел из воображения, но им не является (визуализация).

Йогин на каком то этапе может думать что моделирует реальность, затем подражает ей,а затем становится. Этим трем фазам соотвествует сопротивление, опыт сотрудничества и слияния. Естественно, во всяком моделировании нужен проект, модель архетипа ,в подражании - аналогия, в становлении ответственность за нее.

dusik_ie в № 243355 пишет:
центр управления – связь – действие.

хорошая модель

должна быть моделью проявления во времени, моделью отношений в пространстве (всегда проявленной)

кроме того, чтобы трехпланно вжиться в ее органическую жизнь, нужно проживать ее на уровне восприятия тремя своими "телами", предельно осознанно

можно например считать что второе звено модели есть сама модель которая связывает действие йогина и архетип, то есть считать ее трансмиссией, ну или "вратами" интуиции

сам архетип-модель-йогин

модель чем хороша, что обеспечивает непрерывность трансформации уровня осознанности как и тем что дает осознанный опыт непрерывности тн "инкарнаций", ведь критерий любого смысла жизни всех разумных существ только ее качество,а оно восходит к качеству Логоса.

Лучше будет если откажемся от стереотипов и прежних представлений,в том смысле если будем использовать их только лишь как информацию. Модель не заработает если не будут найдены ее аналоги в отношениях существ на идейном плане уровня лучших произведений искусства, эффективность усилится если это будет искусство анонимов того народа, принадлежность к которому вызывает сыновье\дочернее доверие, речь то идет о развитии восприятия родительских качеств вообше, начало же неплохо на уровне соблазна, флирта, если это можно с натяжкой применить как аналогичное качество к мотивированности в таком деле как йога, но не стоит забывать, что это то яблоко, которым угостили например трою, трех богинь одной культуры и прародителей другой. Нужно презирать возможное разорение и изгнание. Стоять выше своей воприимчивости и идти на неизбежную встречу с Провидением, рано или поздно это должно случится. Пантеистическая школа считает, что если кто надеется, что жизнь не заберет свои кредиты, ошибается, но когда платишь по счетам сознательно это переводит творение в статус творца и пеликан алхимиков тому свидетель.

Для моих добрых друзей
Не закрываются раны на моем гербе,
И, подобно изображенному пеликану,
Я напою их своей кровью.

Шекспир

Сам нулевой аркан в смысле "экономики" это дебет с кредитом "ноль", уроборосс, относительно самого времени, его "лучезарной остановки".

Можно было бы дальше продолжать доказывать насущность четырехсоставной логики (чатушкотики) и даже привести буквальные ее доказательства у Платона и тех, кто продолжал его линию в Европе – у Николая Кузанского и Спинозы, но в этом может быть необходимость только в том случае, если придется доказывать, что чатушкотика не есть выдумка софистов – уклонистов или Нагарджуны.
Сами по себе части «истинно-ложно», «неистинно-неложно» утверждают принцип непрерывности за явно наблюдаемой дискретностью. Игнорирование или не учет этого обстоятельства одна из причин того, почему даже очень беспристрастным востоковедам не стоит доверяться полностью (или по другому: почему трактовки оккультистов отличаются от трактовок востоковедов, или за что критиковала Блаватская Макса Мюллера и Вилсона)

В наше время, даже востоковеды восточного происхождения (например С. Радхакришнан «Индийская философия» ) чаще опираются в своих выводах на М. Мюллера чем на свои традиции.

Существуют ли доказательства того, что в восточной традиции существовали наряду с обычными (дискретными) знаниями – в виде разл. книг, еще и другие, так сказать, основанные на непрерывности? Сто процентных доказательств нет, но есть многочисленные косвенные намеки:

1) Само устройство речи: если говорить нараспев, или петь – слова как бы связываются в один непрерывный поток, то есть – имеем непрерывность, тогда как при обычной речи – слова нужно строго и определенно разграничивать, чтобы понимать смысл – имеем дискретность;

2) Все древние ритуалы (веды, псалмы, гимны, эпические поэмы и т.п.) – произносились нараспев. Есть доказательства, что древне-славянский язык также произносился нараспев – возможно, как «жреческий вариант» его, а не бытовой;

3) По версиям из оккультных источников, истинное назначение речи – отнюдь не служить средством межчеловеческого общения – для этого должна служить «мертвая» пока телепатия. Речь же – это управление «Воинством Гласа» - дэвами-строителями, когда человек станет тем, кем он должен быть.

4) Язык вед – это одна шлока = одно слово – одно длинное слово без разделений и соответственно различий, где глагол, где имя существительное.

5) Язык древних халдейских псалмов, равно как и еврейских – также не имеет разделений, а масора, появившаяся в нашу эру, предназначена прежде всего служить указанием на гласный звук и как: (аппарат примечаний, уточняющих орфографию, огласовку, синтаксическое деление, ударение и кантилляцию библейского текста, а также случаи вариантного произношения отдельных слов)…
Короче говоря, существует множество косвенных свидетельств того, что изначально существовала т.н. «доктрина сердца» равно как и «доктрина рассудка» которые совместно, во взаимодействии творят сей подлунный мир. Всегда, когда что-то представляется в единственном варианте (та же речь, мышление, чувствование и т.п.), то всегда ему должен существовать явный или не очень сопряженный близнец.

И так
-- аристотелевская двухсоставная логика – дискретность, «доктрина рассудка»;
-- четырехсоставная логика (чатушкотика) – дискретность-непрерывность совместно, «доктрина сердца»
И хватит о логике.

ИТОГИ

Недавно со мной случилось своего рода «откровение». Раньше я думал, что новые представления сыплются мне в голову после того, как я изложу сюда в оформленном виде что-то из предыдущего – оно так, в принципе и было, но теперь, я знаю, что нужно просто четко сформулировать, или «адекватно выстроить» предыдущее, чтобы в нем могло поселиться новое. Просто когда пишешь – фиксируешь мысль, то их легче упорядочить, чем держать их в голове.
По этому становится актуальным вопрос – когда я сюда пишу, это я только взращиваю свою амбициозность и самомнение, или же в этом есть какой-то смысл – кому-либо какая-то польза.
Так как обсуждений здесь почти не было, то высказанные идеи либо новы, либо не интересны или как-то еще, но вывод один – они не актуальны.
Во-вторых, само изложение это «ход по результатам медитации» где чувствуется некое «пространство представлений», но понимаются отдельные фрагменты, по этому, само изложение получается витиеватым с уходами в сторону – это также указывает на «не зрелость продукта».
По сему, должно признать проект не зрелым и не актуальным, а стал быть – не удачным и его следует закрыть. Возможно в будущем что-то поменяется, возможно насобирается материала на целую книгу, но пока… Пока.

" Игра смыслов или моделирование реальности " - слова "игра" и "моделирование" привносят в тему характер условности, читай очередной иллюзии.
А теософия призывает всех отказаться от условностей, перейти к безусловной любви...
Вероятно, в этом и кроется причина того, что представленные "представления" не вызвали широкий резонанс общественности.
Всегда отклик возникает на что-то живое и настоящее. Нужны примеры "из жизни". Тогда сердца откликнутся. А умы подключатся.

dusik_ie:
По сему, должно признать проект не зрелым и не актуальным, а стал быть – не удачным и его следует закрыть. Возможно в будущем что-то поменяется, возможно насобирается материала на целую книгу, но пока… Пока.

Вы наверняка читали Стивена Хокинга. Когда он отдавал в издательство свою книгу «Краткая теория времени» ему отказали в издании, с тем намёком, что в книге слишком много математических формул и она слишком сложна для восприятия среднестатистического человека, который с этим никогда не сталкивался, а издательства на то и издательства, что ориентируются на широкую публику.

Т.е. вы уж не обижайтесь пожалуйста, ваши посты очень информативны, но не для широкой публики, fyyf права, в них вашего богатого жизненного и конкретного опыта не хватает, ну поучительных историй хотя бы или притч.

Зря вы думаете, что ваши посты мимо ушей проходят, мне вот они реально иногда позволяют оставаться на плаву!

СЭШ в № 244949 пишет:
Т.е. вы уж не обижайтесь пожалуйста, ваши посты очень информативны, но не для широкой публики, fyyf права, в них вашего богатого жизненного и конкретного опыта не хватает, ну поучительных историй хотя бы или притч.
Зря вы думаете, что ваши посты мимо ушей проходят, мне вот они реально иногда позволяют оставаться на плаву!

Спасибо за поддержку СЭШ. То что я пишу для меня имеет смысл, по этому у меня не может быть разочарования "синдром непризнанного гения" типа "это никому не нужно", но одно дело сформулировать для себя - тогда можно просто писать себе в дневник, и другое дело - есть ли польза от этого кому-то еще: только в этом случае есть смысл писать сюда.

Я учту замечания и больше дополню практичной стороны для наглядности и "живости", а также необходимо очертить некий "план повествования" - к чему и об чем речь ведется...

С учетом вышесказанной критики.

Два больших упущения есть в изложении данной темы, которые можно выразить как тезисы:

1) Зачем вообще нужны всякие там «моделирования реальности…»;
2) План-содержание в общем, о чем и к чему ведется речь.

По этому, перво-наперво, необходимо сказать что такое и зачем это самое «моделирование реальности».

Активную часть современного человеческого общества можно разделить (очень условно) на две категории – на склонных к внешней активности (т.н. экстраверты) и на тех, кто склонен к субъективизму или внутренней активности (т.н. интраверты).
В каком-то смысле, эти две группы можно рассматривать как практиков и теоретиков. А самый популярный симбиоз этих двух в наше время – это прагматизм, который можно назвать рациональным (ничего лишнего) соединением теории и практики, по принципу: «Семь раз отмерь – один отрежь».
Иными словами, вряд ли найдется благоразумный человек, отрицающий необходимость и разумность того, что сначала нужно думать, а потом уже делать – это априори.

Тогда возникает вопрос: почему так витиевато изложена ТД, и почему вообще труды Е. Блаватской и Махатм так сложно и не однозначно воспринимаются?

Популярные версии ответа: во-первых, вследствие опасности преждевременной выдачи некоторых оккультных тайн, во-вторых, вследствие особенностей характера самой ЕПБ, особенностей перевода и т.д.
По поводу первого – возражений быть не может, так как на это есть предупреждение самих авторов, а вот касаемо второго – все не так однозначно (хоть и не для всех).

В чем же, на мой взгляд, эта не однозначность?
Предположим, что все запреты/тайны сняты и человеку стали доступны не намеками, а в полном своем выражении все сокровенные знания – способен ли современный человек их понять?

Или, по другому, спросить: как происходит усвоение и(или) развитие знания – «по прямой», как подъем по ступени или же «по сирали» (кружно-прямым путем)?

Все в природе – указывает на «спиральный» путь, но человек, признавая это все равно понимает его как путь «по прямой».
Что конкретно, имеется ввиду?
"Спиральный путь" - это сочетание движений по прямой и по кругу. По кругу, означает повторение одних и тех же фаз. Так, к примеру, если рассматривать только четыре фазы: А,В,С,D (стал быть, круг можно заменить квадратом).
Движение "по прямой" – означает, каждый раз совершенно новое, неповторимое положение, что может быть выражено просто числовой последовательностью: 1,2,3,4…

Соответственно, комбинация этих двух движений будет содержать одновременно и повторение старого (того, что было) и появление нового, или аналитически, получим: A1,B1,C1,D1 – первый виток спирали, затем: A2,B2,C2,D2 - второй виток и т.д. Схема достаточно банальная и я ее приводил уже года два назад (тема: «Взгляд под другим углом»).

Какое отношение эта схема имеет к вопросу развития знания?
Когда человек думает, что вот он открыл некую крупицу истины – он полагает ее в качестве опоры, для открытия большей истины и так, как ему кажется, по крупицам/частям усваивается все знание – это есть движение «по прямой».

Если же человек понимает, что им открытая истина относительна, что она актуальна только в данное конкретное время, что в будущем, такое представление будет признано ошибочным или наивным (но то в будущем), то это означает, что он будет возвращаться к этой относительной истине в будущем, рассматривая ее уже в ином свете- это есть движение "по спирали".

То есть получается, что А1–А2-А3-… это процесс приближения к какому-то аспекту знания, которое в чистом (абсолютном) виде не может быть известно.

Если исторически посмотреть на то, как происходит эволюция науки, то можно заметить, что она происходит именно «по спирали» и тому подтверждение одна известная реплика: «Нет истинных теорий – есть еще не опровергнутые». Но само научное сообщество (западное) ведет себя так (со времен Декарта), как будто признает только движение «по прямой» - устанавливает фундаментальные (истинные на все времена) понятия, некоторые априорно, некоторые как экспериментально доказанные факты, что по сути, является догматизацией науки.

Возвращаясь к сокровенным знаниям.
Если правильной считать концепцию движения «по прямой» - то тогда структура знания выглядела бы как жесткая, однозначная конструкция – логическая схема, где были бы даны сначала определения (также однозначные) всем элементам схемы, потом, описывались бы варианты отношений и т.д. То есть примерно также, как излагаются современные теоретические положения или представления чего-то.

Если же правильной считать концепцию "спирального развития", то тогда схема изложения этих знаний никак не могла бы содержать однозначных определений ее элементов, потому как представление об этих элементах должно будет меняться в процессе эволюционного роста самого человека.
По этому, такая схема должна быть выражена аллегорически/ символически – способность воспринимать символ/аллегорию так или иначе ( или и так и иначе) указывает на собственный рост человека – и в качественном смысле и в количественном также (объем усвоенного знания).

Иными словами – все должно изменяться/развиваться в человеке – изменение (качественное улучшение) его способности восприятия позволяет по другому смотреть даже на то, что кажется избитой банальностью.
Потому, если труд рассчитан на понимание современным рациональным умом и если он качественно написан – воспринимается легко и ясно, все «по полочкам».
Если же труд рассчитан «на перспективу», на появление неких способностей ума, о которых человек может даже пока и не подозревает, то тогда он будет казаться написанным витиевато, не последовательно, какими-то намеками, не существенными нагромождениями и т.п.
ТД писана явно «на перспективу» (ИМХО), аналогично, труды классиков теософии – пусть не всё у Платона, но «Тимей» - так уж точно, труды Шанкарачарьи, классические ведические и тантрические шрути, китайская философия и пр. и т.п.

Из вышесказанного можно сделать вывод – я поклонник «спирального пути». И если закончить кратко, что такое «моделирование реальности», то если движение от А к В и далее по кругу – С, D – это есть выражение последовательной логической, причинно-следственной цепи, то попытка на основе одного витка (А1,В1,С1,D1) представить (смоделировать) виток последующий – «близкоприлегающий» (А2,B2,С2,D2) и есть «моделирование реальности».

Если же это моделирование выразить на чувственном уровне – то это эффект, когда с помощью воображения (того жеж таки моделирования) можно «зацепить», «поймать контакт» с теми внутренними аспектами (например, эфирное тело, астральные токи) которые объективно пока не ощущаемы.

dusik_ie в № 248910 пишет:
Если же человек понимает, что им открытая истина относительна, что она актуальна только в данное конкретное время

Как и то, что эта открытая истина, является открытием, для данного конкретного человека , этим она и относительна. Слова имеют измерения, которые заложены в их смысловой динамике, каждый человек, к примеру за одним и тем же предложением, читает свой, подвластный ему смысл, но в силу имеющегося абстрактного видения у человека, он естественно улавливает больший объем из всего того же сказанного. Грубо говоря, в скольких измерениях может располагаться сознание человека, столькими он и смотрит на мир (принимает его).

dusik_ie в № 248910 пишет:
Если исторически посмотреть на то, как происходит эволюция науки, то можно заметить, что она происходит именно «по спирали» и тому подтверждение одна известная реплика: «Нет истинных теорий – есть еще не опровергнутые».

Но любая теория базируется на какой-то из частей истины, просто последняя (в виду части истины) зависит от нашего (человеческого) развития, а дальнейший рост обеспечивает лучшее её видение, но сама истина, она бесконечна, в том плане что к ней нужно просто стремиться, и не в коем случает считать: что вот она вся целиком.
Кстати, наука не та уже, далеко не та, и она знает и признает что несовершенна. Это в общем, а так конечно как и везде, всё зависит от человека о котором мы говорим с токи зрения его рода занятий.

dusik_ie в № 248910 пишет:
Иными словами – все должно изменяться/развиваться в человеке – изменение (качественное улучшение) его способности восприятия позволяет по другому смотреть даже на то, что кажется избитой банальностью.
Потому, если труд рассчитан на понимание современным рациональным умом и если он качественно написан – воспринимается легко и ясно, все «по полочкам».
Если же труд рассчитан «на перспективу», на появление неких способностей ума, о которых человек может даже пока и не подозревает, то тогда он будет казаться написанным витиевато, не последовательно, какими-то намеками, не существенными нагромождениями и т.п.

Мне вообще очень приятно слышать от Вас подобное, остается посмотреть как эта теория будет у Вас работать спирально или по прямой .

dusik_ie в № 248910 пишет:
Если же это моделирование выразить на чувственном уровне – то это эффект, когда с помощью воображения (того жеж таки моделирования) можно «зацепить», «поймать контакт» с теми внутренними аспектами (например, эфирное тело, астральные токи) которые объективно пока не ощущаемы.

Тут я ваще молчу, только сделаю вот такой жест .
Спасибо, было интересно.

Далее, постараюсь быть предельно практичным, как «Инструкция по эксплуатации»...

Так как цель, прежде всего, наполнить конкретным смыслом изучение теософии, то само дальнейшее рассуждение будет одновременно описанием метода медитации которым я пользуюсь и ее наполнением – то есть и метод и содержание суть одно и тоже.

Сам метод предельно прост в описании – это «дерево наоборот». То есть, при обычном рассуждении, человек начинает от какого-то одного положения (что-то его взволновало/заинтересовало) и далее плетет цепь рассуждений, которая может быть линейна, а может разветвляться и расширяться подобно тому, как растет дерево.
«Дерево наоборот» - это когда происходит «движение» от «концов ветвей или листьев» к общему «стволу» при этом – учитывается «дерево» полностью: то есть ветвление в земле (корни), ветвление в небе (ветви) и соединяющий целостный ствол (граница земли и неба).

К этому дереву должны быть приписаны две птицы, о которых я упоминал ранее (цитата из Упанишад) одна – это процесс, движение; другая – наблюдение за процессом (что также является процессом, но пока эти тонкости не важны), но еще, припишу от себя третью птицу – в воздухе, которая в зависимости от условий может видеть дерево и птиц либо очень смутно и отдаленно, либо четко и ясно…

Так как метод медитации является частью самой медитации, то в начале ее он не может быть полностью описан (так как самих результатов еще нет), а может проявляться в процессе одновременно с другими аспектами, входящими в данную медитацию. Все, что описано выше, это как бы базовая установка: «пред-медитация».

Сама же медитация начинается с «устремления», «концентрации внимания», «сосредоточения»- в кавычках потому, что указанные слова весьма активно употребляются в одном определенном смысле, который может в данном контексте не совсем подходит.

Есть принципиально важные моменты, которые в большинстве своем, упускается из виду в рекомендациях по медитации, но без них медитация, по сути не возможна, но это не означает, что такие рекомендации ложны, просто эти моменты могут подразумеваться априорно, как предусловие, тогда как те, кто просто переписывает такие рекомендации могут их не учитывать.

Первый момент – это постоянное «состояние антенны»: настрой на прием и передачу. Не нужно мысленно изображать никаких каналов, воображаемой посылки мысли и т.п. Если бы такие посылки работали, то возможна была бы телепатия. Я вовсе не утверждаю, что телепатия не возможна, а лишь то, что если при воображаемой «рассылке почты» никакой передачи не случается, то это значит, что человек не правильно «рассылает», а значит такие его потуги есть напрасная трата сил и препятствие к медитации.
Сам этот настрой «прием/передача» - должен быть почувствован (осознан) и он сам также является и как необходимым аспектом метода медитации и результатом самой медитации.
Достаточная начальная предустановка – признание существования Высшего Я и не где-то «там, в умных книгах», а здесь-везде и сейчас-всегда.

Второй важный момент медитации – она не должна быть что-то типа упражнения развивающего некий навык. То, что навыки и упражнения могут и должны быть – это понятно, но медитация – это естественное состояние, которое было утрачено (по закону циклов) и должно быть восстановлено в более высоком качестве, чем оно было на заре времен.

По указанным двум моментам напрашивается один вывод – человек может даже и не сильно догадываться, что он на самом деле занимается медитацией, а другой – может, будет думать, что он уже «крутой медитатор», а на самом деле, он еще и не начинал.

О себе могу сказать, я пытался осваивать ее еще будучи юным студентом, с полной уверенностью, что у меня ничего не получится, но как ни странно, был один момент, который можно было бы назвать реальным достижением, но почему-то после него меня отвернуло от занятий.
Только уже к зрелому возрасту каким-то мне неведомым замысловатым опытным путем я к ней пришел и теперь осваиваю навыки и техники одновременно с самой медитацией.

Момент «состояния антенны»- это нулевой этап, он должен быть всегда, все 24 часа в сутки (нужно стремиться к этому, но без чрезмерного рвения)

Первый же этап – направление: это не формирование цели и не осознание проблемы (интереса, необходимости) это скорей указание «в сторону» цели (проблемы), намек или ее «зерно».
Сформированная цель есть то, что ясно представляется в сознании и она уже продукт медитации и может быть выражена или рассмотрена аналитически, либо стать предметом медитации, но в этом случае она должна быть «разоблачена до абстрактного ядра» - но пока это не важно.

Второй этап – «сбор знаков». Этот этап вовсе не обязательно следует за первым, знаки могут быть разбросаны по времени в самых широких пределах, может быть даже так, что некий знак (событие) был еще в детстве и только теперь он вспомнился и осознается как знак. Безвременность, виденье всей жизни не в последовательности «колоды карт времени», а как «развернутый пасьянс» - весьма интересное следствие и продукт медитации.
Знаки эти некие намеки, указания, кирпичики (пазлы), которые могут служить ориентиром для направления мысли, или выборкой (выделением, акцентированием) – что в данном случае существенно, а что нет, а «пазлы» могут соединяться в некие более ясные фрагменты. Еще раз, конкретно: знак это – направление, ограничение, комбинирование.
Также знаки могут быть ложными, надуманными и не правильно интерпретированными. Естественно, на начальных этапах, этого «знакового мусора» будет много больше чем чего-то стоющего. Также – в начале, проявление знака воспринимается очень эмоционально и сами эти эмоции могут как исказить смысл, так и похоронить знак, равно как и всю медитацию. По этому имеет смысл их записывать, чтобы погодя посмотреть на них более здраво.
Можно просто помнить, если знак пустышка, он быстро забывается, такая «фильтрация» лучше проходит, но она требует некоего внутреннего постоянства, а состояние с утра и вечером (после работы) могут существенно отличаться и «высокие касания» утра могут не вспомниться вечером, потому некие ценные и очень туманные знаки могут быть упущены.

Третий этап – «формирование концов ветвей дерева».
Эти «концы ветвей» начальные точки, откуда будет происходить движение (поиск) к стволу дерева. Это несколько напоминает криминальное расследование, когда в начале выдвигается сразу несколько версий и каждая разрабатывается приводя, в конечном итоге, к разрешению задачи. В данном случае версии это аспекты одной идеи (картины), которые в начале (в отдаленном представлении) кажутся не имеющими ничего общего.
Эти «концы» собраны на основе знаков и текущих представлений – «ветви» могут оказаться «сухими» и ложными, также позже, могут появляться новые «концы ветвей», по этому перечень ниже, может поведет к дальнейшему ветвлению – развитию медитации, а может быть в последствии отброшен.
Это есть первично-отдаленное описание (третья птица далеко от дерева) метода.



1.Шавасана (поза трупа) – возможно самая сложная асана йоги (при том, что считается самой легкой) при (почти) правильном ее исполнении – человек засыпает, если вдруг этого «почти» не будет – у него будут видения на подобие осознанного сновиденья. Есть конечно эффект, когда человек делает позу правильно не случайно – но это «за гранью» моего понимания и я гадать не стану.
Направление: какой вообще может быть смысл у асаны и пранаямы? Восемь ступеней йоги Патаджали – в общем, по порядку, как одно и тоже и как последовательность.

2. Часто, при простудных заболеваниях, связанных с переохлаждением с наличием застуженных мест рекомендуется локальное тепло – горчичники, перцовый пластырь, мазь «Финалгон», компресс и т.п. И как водится, ни врачи ни пациенты и в голову не берут, что может быть «влажное тепло», а может «сухое тепло» и одно может быть показано, равно как и другое – противопоказано.
Направление: теория стихий, теплород и молекулярно-кинетическая теория газов.

3. Что такое принципы, их упадхи и что значит отражение принципа?
4. Концепция лучей по Бейли – это не существенная или важная часть доктрины Блаватской?

5. Факторы сознания (четасика) буддизма – есть ли что общего с концепциями стихий, принципов и лучей?
6. Осознание себя «Я тело». Другой вариант «Я не тело, но нечто находящееся здесь и сейчас» - какая между ними разница и есть ли вариант «Я не тело»?

Далее…
Схематически перечислю «атомы» - отправные точки из прошлого наблюдения:
А0 --- метод медитации;
В0 --- проблема шавасаны: провал в сон вместо нового состояния бодрствования;
С0 --- теория стихий;

Для данного поста этих пока хватит.

Методы медитации, могут быть какими угодно – это, у кого какое воображение и теоретический объем знаний, но весь этот объем может оказаться бесполезным по возникновению каких-то «технических трудностей». Например таких, как в шавасане – рассматривая не конкретную асану, а как именно пример «технической трудности».

Более обобщенно – это проблема фазовых переходов.
Наша жизнь проходит циклически – суточный цикл, годовой – два самых явных.
Вопрос: насколько четко мы можем наблюдать в себе сезонные переходы, такие как из зимы в весну или суточный – из ночи в утро?

Возвращаясь к методике медитации - в рассуждении выше, проблема шавасаны переходит в более обобщенную проблему - это уже дедуктивное движение по ветке: В0 в В1, и одновременно связывается (пока предположительно) с собственно методом медитации.

Циклы, сезонные суточные, а в общем – астролологические/астрономические являются внешними по отношению к нам (к нашему сознанию) у нас есть собственная цикличность, ведь все поддается влиянию закона периодичности, и цикл перехода из сна в бодрствование сопоставим с суточным циклом (обычно: ночь – утро).

Теперь посмотрим с другой стороны.
Шавасана, как может быть известно, не рекомендуется к исполнению медитации (точнее «погружения» - без уточнения, что конкретно имеется ввиду), для таких целей предлагается падмасана (поза лотоса) либо просто сесть удобно, чтобы телесный дискомфорт не занимал внимание, но одновременно, чтобы не уснуть.
Это «не уснуть» предполагает наличие некой «точки опоры» для сознания, чтобы оно могло удерживаться в состоянии бодрствования. Сама эта необходимость говорит об релятивизме состояния бодрствования – ему необходима система ориентиров или система отсчета. Этот факт легко доказуем, но почему-то мало упоминаем психологами и исследователями проблем сознания.

В систему тренировки космонавтов входит испытание на таком тренажере – космонавт помещается в центр камеры окрашенной вертикальными чередующимися черными и белыми полосами и камера начинает вращаться – для обычного человека достаточно нескольких секунд, чтобы он полностью дезориентировался и возможно (во спасение рассудка) потерял сознание.
Это упражнение есть тренировка вестибулярного аппарата человека.

Из словаря на слово «вестибулярный аппарат» можно узнать:

Вики пишет:
- орган, воспринимающий изменения положения головы и тела в пространстве и направление движения тела у позвоночных животных и человека; часть внутреннего уха.

Упрощенный вариант нагрузки на вестибулярный аппарат – различного рода качели и карусели думаю, испытывал каждый. Состояние «закружилась голова» обычно сопровождается звоном в ушах, затем тошнотой, если воздействие более интенсивно – потерей сознания.
Аналогичной есть проблема укачивания в транспорте, «морская болезнь»: в мягком варианте – появляется сонливость, в более жестких – головокружение, звон в ушах, потеря сознания.
Как известно, люди по разному реагируют на это, дети чаще укачиваются, чем взрослые. На других ни качели, ни карусели не действуют – интересно было бы спросить те, кто имеет тренированный (таким образом) вестибулярный аппарат видят ли хоть какие то сны?

Какая связь? Она как раз в понимании (восприятии) фазовых переходов – либо у человека их только два (сон и бодрствование), либо четыре, которые сами еще к тому же могут иметь свои подфазы.

Исходя из вышесказанного, можно сказать, что бодрствующее сознание есть «вязанка» элементов представления проявляющихся единовременно, а не последовательно друг за другом.
Так одновременно для нас существуют верх, низ, право-лево, близко и далеко. Такие элементы как верх, низ, … потеряли свою абсолютность с утверждением в человеческом сознании, что земля не есть плоская «твердь та, что внизу», ну а вот близко/далеко остаются таковыми и мыслятся как базовые характеристики пространства (протяженность).
В данном случае важно только одно – эта «вязанка» может содержать условные элементы, и второе – что даже осознавая относительность верха/низа, тем не менее мы не перестаем их ощущать.
Не стану доказывать, что такая «вязанка сознания» (бодрствующего) именуется скандхами в буддизме и «точкой сборки» у Кастанеды, так как в данном контексте не рассматривается сравнение систем представлений.

А теперь выразим все это для наглядности более абстрактно:
-- пусть, есть некий условный перечень «элементов сознания» (а, в, с, …), тогда если эти элементы сгруппированы в некую «пространственную конструкцию» (карточный домик) – то есть имеем «вязанку», то имеем бодрствующее сознание, когда конструкция распадается, «связующий агент» куда-то «уходит» имеем сон.
Можно сказать так – два или более человек, находятся в одном виде пространства, если у них присутствуют тождественные «элементы сознания» - это фактор общности, но одновременно, у каждого человека существует своя собственная и индивидуальная система связки этих элементов – это фактор различия.

У Кастанеды – вид тренировки гибкости сознания: способность перестраивать свою собственную конфигурацию сознания под кого-то другого называется сталкинг и это суть актерского ремесла.
Искусство сновидения – это способность рассыпать связку, но не утрачивать «связующего агента».

В алхимии – сила или «универсальный связующий агент» именуется философским камнем – и это одно из значений символа уробороса: закусывание хвоста змием есть удержание или связь хвоста и головы, другой символ – божественный гермафродит: связь мужского и женского – «короля» (серы) и «королевы» (ртути).
Алкахэст – есть универсальный растворитель. Дело алхимии – растворить одни связи элементов, удержать связующий агент и соединить их с помощью философского камня так, как того желает алхимик.

И опять возвращаясь к методологии медитации – как можно видеть, философским понятием ассоциации/диссоциации удалось увидеть общность систем, которые на первый взгляд такой общности не выказывают – это есть дальнейшее расширение «ветвей дерева представлений» с появлением боковых ветвлений.

На стихии места не хватит, потому в следующий раз…

dusik_ieЕсть время на дежурстве-нет компа,чтоб выделять моменты.Ладно,догадаетесь по номеру цитирования.
О Т.Д. Да,стиль Е.П.Б писать похож от корня к кроне.Сам так пишу,почему,чем дальше,тем больше отвлечений.Ницше бы собрал систему с пунктами и подпунктами,которую бы зато никто не читал,или бы не дочитывал до конца.О выдаче оккультных тайн-голимый чес,в мире полно "ключиков","некрономиконов","черных драконов",и иных гриммуаров с подробными рецептами магии,однако миру они не интересны,прогресс НТР победил все.Да и невозможно точно описать оккультные тайны-они всегда останутся защищены индивидуальным процессом постижения.
Об движении.Дусик,внутри спирали находится прямолинейный вектор,так что движение по прямой это путь чабана,а по спирали его отары,что имеет малозначительность в отношении цели и значение в сроках.Более того,опыт не может накапливаться,он может трансформироваться и это касаемо даже растущих организмов,нельзя вечно расти,можно и лопнуть.Что касаемо ума,он
пламя-не убывает если одной свечой зажечь тысячу,поэтому на этом уровне прямолинейную логику Sovы можно сдавать в чермет.И вообще,точка сборки,сознание движется по ординате нуля не выходя ни в отрицательный ни в положительный ряд чисел материальной абциссы.Это уход в нуль.Возьмите однажды и отправьтесь в ясное полнолуние ночью в лес.Только захватите компас на всякий случай.Бродите не спеша по тропкам и волокам леса и в какой-то миг вы выйдете из этой реальности,все изменится.Вы никогда,никогда не пожалеете о проведенной лунной ночи в лесу.Далее дело техники,запеленгуйте и сохраните настрой сюреальности вашей антеной и поработайте с ним.Подобные изменения превращают наш мир в волшебный , д.Хуан прав,мы живем в волшебном мире и маги работают с этими интуитивными мистическими настройками.Тем более как занимающемуся медитацией,вам нетрудно будет развернуть их фокус на чувственно интуитивный уровень.Вряд ли вы что то потеряете,скорее обретете,как к примеру лягушка перебравшаяся из заводи в озеро.

Абель в № 250874 пишет:
Вряд ли вы что то потеряете,скорее обретете,

Так как и Вы не потеряете, а скорее только обретете, если имеющиеся у себя образы наполните деталями из которых они и состоят, то есть, начнете видеть знать подробности, без понимания которых нет знания.

Абель в № 250874 пишет:
Более того,опыт не может накапливаться,он может трансформироваться и это касаемо даже растущих организмов,нельзя вечно расти,можно и лопнуть.

Но они и не лопаются, а растут. А трансформация происходит по мере накопления опыта. Морские жители, ставшие сухопутными, делали это постепенно по мере адаптации, опыта. Это в общем, но я не поняла главного, к чему именно, в посте Дусика, Вы возразили подобным образом?

Абель в № 250874 пишет:
И вообще,точка сборки,сознание движется по ординате нуля не выходя ни в отрицательный ни в положительный ряд чисел материальной абциссы.

Это где это она так движется, более конкретный пример можно?

Абель в № 250874 пишет:
Возьмите однажды и отправьтесь в ясное полнолуние ночью в лес.Только захватите компас на всякий случай.Бродите не спеша по тропкам и волокам леса и в какой-то миг вы выйдете из этой реальности,все изменится.Вы никогда,никогда не пожалеете о проведенной лунной ночи в лесу.Далее дело техники,запеленгуйте и сохраните настрой сюреальности вашей антеной и поработайте с ним.

Но так одно другому не мешает, одни живут по большей степени чувствами и ощущениями, выплескивая их, типа того как это делаете Вы, а другие, в данном примере Дусик, переводят язык чувств и ощущений в нечто более точное. Понятно что первым может не хватать логики, а вторым чувствительности, но, это дело опыта в виде причины и трансформации как следствие.

dusik_ie, интересно; довольно свежая интерпретация духовной практики.

Olga Laguza.Вот конкретный пример и привел-о изменении восприятия в лунном лесу.Заметьте,я подчеркнул:чувства интуитивные.То есть это чувство ощущения сознания,которое меняется.Обычные чувства принимают,за ислючением лунного света,те же сигналы,тот воздух,тот же лес и та же вода.Даже поначалу и лунный свет не принимается обычным рациональным умом.В принципе и вечером Кастанеда принял тряпку на кустах за животное.Но лунный лес облегчает иную интерпретацию восприятия.Не понятно, какие детали вы хотите получить,если восприятие получается иррациональное,а детализирует рациональный ум?Ну да,пытался и Кастанеда разобраться с деталями,а д.Хуан только смеялся над его усилиями.Что касаемо роста,то я укажу на любое тело,которое набирает полноту вслед за луной,а затем умаляется,подчиняясь влиянию луны и наконец умирает.Очевидный факт?Очевидный.А вот приведенный вами пример выхода из океана-это гипотеза,а не факт и что либо доказывать тем,что само требует доказательств-не вариант.К тому же я не возражаю Дусику,а обращаю его логический взор,как вы намекнули,к вещам,которым
я неспособен дать логический расклад деталей.Что плохого,если мы дополним свои нехватки друг другу?Или мне и тут надо смолкнуть?Но вы сами рекомендовали мне цитировать и писать другим,но не вам.Вы несправедливы,Ольга,переносить свое неприятие на других людей,позвольте им самим решать интересен я им или нет.А если что по теме,я не отрекался от общения,милости прошу.

dusik_ie в № 244726 пишет:
Так как обсуждений здесь почти не было, то высказанные идеи либо новы, либо не интересны или как-то еще, но вывод один – они не актуальны.

Ну не обязательно. Просто не нужно писать такими длинными (тем более взаимосвязанными) постами. Получается нормальное такое количество текста, которое не готов читать пользователь интернета, заглянувший так сказать на пару минут. Просто это не входит в планы большинства участников, я думаю.
Если вы хотите больше реакций и чтобы их не приходилось ждать 3 года, то нужно излагать кусками и после каждого спрашивать мнение участников... Примерно как это было в моей теме "Третья цель в жизни теософа".

Абель в № 250900 пишет:
я неспособен дать логический расклад деталей.

То есть, Вы не можете логически понимать то что пытаетесь донести? Причём донести не так, - просто поделиться своим видением мира, а в супротив чьему-то, и тем более что делаете это тогда, когда речь идёт об углублении во всё те же затёртые до неузнаваемости понятия.

По Вашему нормально делать вот так:

Абель в № 250874 пишет:
И вообще,точка сборки,сознание движется по ординате нуля не выходя ни в отрицательный ни в положительный ряд чисел материальной абциссы.Это уход в нуль.

А потом вот так:

Абель в № 250900 пишет:
Не понятно, какие детали вы хотите получить,если восприятие получается иррациональное,а детализирует рациональный ум?

Ну так заведите тему иррациональное, если оно по Вашему лишено всякого смысла, то есть, никак не объясняется. И кто знает, может будут находиться люди, заходить в тему и всё это объяснять на пальцах.

Абель в № 250900 пишет:
у да,пытался и Кастанеда разобраться с деталями,а д.Хуан только смеялся над его усилиями.

То, в чём пытался разобраться Кастанеда, это далеко не наша действительность. Это запредельный для понимания мир магов, но и он объясним, но не у каждого мага есть в этом необходимость, у них есть сталкеры и первопроходцы по не освоенным зонам, они ведь работают группой, семьёй, с учётом способностей каждого.

Абель в № 250900 пишет:
я неспособен дать логический расклад деталей.

Скажу тогда что полезным было бы спуститься к тем деталям, на которых закончились Ваши логические подвижки.

Абель в № 250900 пишет:
Что плохого,если мы дополним свои нехватки друг другу?

Ага, это "одна из голов дракона (по А.Подводному)" протягивает голову с большими искренними глазами . В том что Вы сейчас говорите, плохого ничего нет, но, Вы сейчас говорите не о том что делали и, что принято делать Вами в большинстве случаев.

Olga Laguza в № 250911 пишет:
"одна из голов дракона (по А.Подводному)"

Для справки:
Следующая фигура, инвольтируемая Первым эгрегором воли, это Дракон
Личного Самоутверждения (управляется Юпитером и Плутоном). Как и все
остальные тонкие фигуры, описываемые в данной главе, дракон является
социально наведенным, т.е. потребность в личном самоутверждении присуща
человеку именно как социальному индивиду, но не как духовной сущности
("блаженны нищие духом").

Ольга.Во первых действительность это- наша,только по иному интерпретирована.Или если вам угодно-вообще ничья,общая.Во вторых,читайте: точка сборки,сознание.Запятую видите?Это второе слово делает поправку что т.с имеется ввиду субъективного свойства,а не шарик ,катающийся по сетке переплетенных световых волокон.И не забывайте,что даже второе утверждение -это видение т.с таковой вторым вниманием,а не материально -предметное расположение типа Луны на орбите Земли.Иначе бы потребовалось объяснение из какого материала состоит т.с из каких молекул и атомов ,а в свою очередь из чего состоят атомы и вообще что такое материя и есть ли первичное вещество,а даже если есть,все равно надо как то понять как оно устроено,а если просто признать,не объясняя,то довольно довольствоваться и видимыми стихиями и на этом точка.Я давно вам пытаюсь сказать,что требуемое вами конкретное объяснение-не жизнеспособно,потому что само требует объяснения себя,а оно следующего и так бесконечно.Корнями же все исходит из абстрактных понятий-на объективном уровне,а переживаемом на субъективном.Поэтому я говорю на этих языках и отвергаю любые доводы цепной конструкции,вырванной из причинно-следственной связи,так как любая часть этой цепи имеет предидущее звено.Любое доказательство окажется зыбким и не истинным,пустым,что и названо иллюзией.В треьих,я ,говоря о своей неспособности логически объяснить,имел в виду,что мое субъективное восприятие мира гораздо шире логического Прокрустова ложа,но в угоду вам даже принял на себя ваше представление о моих способностях упомянув,что вы на это намекаете,а я в принципе не против ,чтоб вы считали меня даже горшком,но вот в огонь ставить-уже перебор.Вообще я бы был удовлетворен,если бы вы вникли,глубоко вдумались хотя бы в один мой пост,тогда дальше бы пошла цепная реакция раскрытия всего остального,но это требует неподдельного интереса,которого я требовать не вправе.Но случись мое имя станет громким,в силу ли рекламы или самостихийно,этого бы интереса было бы чрезчур много,и в каждом моем слове нашли бы столько значений,о которых бы я и сам не подозревал.Две крайности и как всегда мимо 3олотой середины.