Дусик, у вас, как у убежденного холостяка(у меня есть пару таких друзей, которые решили воспитывать своих племянников и племянниц,а не своих детей) думаю достаточно данных чтобы исследовать этот вопрос Не думаю что он может как то отличаться от опасностей связанных с этими занятиями. Так или иначе будь мы хоть монахи, всегда будем иметь дело с невестами и детьми в виду единства планов. Тут главное определится с чем\с кем на самом деле мы имеем дело. В этом вопросе лучше всех и всегда разбиралась практическая, а не книжная или житейская философия. Не думаю, что у женщин что то может отличаться в этой метафизике и ее проблематике, поскольку активное начало живет даже в ветре который закрыл мое окно от сквозняка,гм. Мы не сближаемся с людьми или духами, попадая под влияния, ибо все есть дух, различны лишь уровни понимания и осознанности. С этим "известная" проблема, требующая особенной дисциплины , внимания и опыта. Собственно другой дисциплины априори не существует, поскольку это корневая

Далее - о «хорошей простоте»…

Мое глубокое убеждение – нельзя заставить себя быть правильным, хорошим и мудрым. Также, осознанная простота требует собственно понимания, что это и зачем.
Чтобы кто не говорил, но человек не рождается для страдания. Хотя, так или иначе, на нашей планете («звезде Страдания») вероятно, его избежать не удастся никому. Но страдание, также как и простота имеют смысл, если есть понимание, опять жеж – что это и зачем.
Эти вопросы лежат в сфере психологии, которая сама еще не давно, была плоть от плоти философия.

Философия это процесс мышления общечеловеческого ума в таком же смысле, как человек размышляет в себе самом. То, что в философии полно «мусорной ненужности» и то, что она не пользуется широкой популярностью косвенно (по связи через аналогию) указывает на культуру мышления (или – на способность использовать свой ум) конкретного человека. Пока будет много «мусора» в голове, пока и философия будет плавать в море различных предрассудков. Но как разумный человек всегда полагает, что бывает большая разумность, чем он имеет и всегда прислушивается к другим мнениям, точно также и философию он понимает как совокупность мнений накопленных за всю человеческую историю.

Но какая тут связь? Причем философия к простоте?
Все просто. Простоту и естественность можно понимать и так, что нужно «плыть по течению», идти на поводу своих «естественных потребностей», типа: «Радуйтесь каждому новому моменту жизни…».
А вот буддизм говорит, что нужно осознавать бренность бытия и что ты есть пленник сансары. А с другой стороны (кажись у Рерихов) есть такое речение: «Радость есть особая мудрость».
А в "Голосе Безмолвия" говорится - убей...
Есть ли конфликт между этими положениями?

Иные говорят, что ум твой враг (источник сомнений) – просто читай мантру и устремляйся в духе.
В теориях по медитации требуется утихомирить «внутренний диалог», и понятное дело – чем больше силы у ума, тем сложней его приручить.
Другие говорят, что необходимо накапливать знание (джняна) – книжный (шрути) и через опыт и наблюдение, но это как раз приводит к усилению ума.

Третьи говорят, что плоть, ее здоровье есть препятствие для проявления тонких способностей и духовных касаний – и действительно, известно, что люди истощенные болезнью (туберкулезники, к примеру) имеют глюки и видения. Тоже самое, происходит через воздействие некоторых наркотических веществ.
Четвертые говорят, что нужно развивать и укреплять свое тело…

Кто-то может сказать, что по таким предложениям можно сделать вывод, что одни «темные», а другие «светлые», но будет крайне странно для подобной оценки, если все эти противоречивости (или «противоречивости») исходить из одного источника.
Еще есть, вероятно, как итоговый вывод ко всем перечисленным выше положениям, что есть «темные» и есть «бездушные» - о которых множественно упоминалось на форуме. Только вот не понятно, «темные» = « бездушные» или это не одно и тоже?
Правило вора: легче всего обмануть того, кто уверен, что его обмануть невозможно.

Все указанные положения являются противоречивыми только на первый взгляд. Сами по себе они только указывают на отклонения от тонкой линии пути, который только и можно пройти просто и радостно, но сама тонкость пути говорит, что эти «просто» и «радостно» не так просты и не так радостны – опять жеж, сказано: особая мудрость…

Что ж оно такое эта "особая мудрость", по моему мнению - в следующий раз.

Геометрия, Поэзия, Физическая Культура были Тремя Грациями Орфиков,к тому же соответствуют триединству проявлений существ в настоящем (ум, речь тело, три плана), а триединство это параметр мгновенности и одновременности проявлений планов в настоящем времени и Сущность (кшаникавада), собственно параметр вечности это одновременное проявление в Сущности, но для нас своевременность. Из за отсутствия этих данных опыта теософическая школа умерла не родившись, весьма значительно отклонившись от традиции и ее базового смысла, опирающегося на нулевой аркан, символом коего является свастика, а делом - реальный опыт осознания Формулы "макропулоса".

Прус.

Вот именно. Жизнь нуждается только в лучших. Только в вожаках, производителях потомства, людях действия. О женщинах не может быть и речи. В мире есть десять, либо двадцать, либо тысяча незаменимых. Мы можем сохранить их, можем открыть им путь к сверх­человеческому разуму и сверхъестественной силе. Можем вырастить десять, сто, тысячу сверхчеловеческих властителей и творцов.

Витек.

Разведение магнатов жизни!


Прус.

Да. Отбор тех, кто имеет право на безграничную жизнь.

Коленатый.

Скажите, пожалуйста, а кто будет их отбирать? Правительства? Всенародное голосование? Шведская академия?

Прус.

Никаких дурацких голосований! Сильнейшие передавали бы жизнь сильнейшим. Из рук в руки. Властители материи — властителям духа. Изобретатели — воинам. Предприниматели — диктаторам. Это была бы династия хозяев жизни. Династия, независимая от цивилизованного сброда.

Витек.

А если б этот сброд в один прекрасный день пришел взять своё право на жизнь?


Грегор.

Господа, оставим пустые разговоры. Тайна долголетия — собственность семьи Макропулос. Предоставьте этой семье поступать с рецептом, как ей вздумается.

Витек. Простите, то есть как?

Грегор.

Рецептом будут пользоваться только члены этой семьи. Только потомки Элины Макропулос, кто бы они ни были.


Коленатый.

И они будут жить вечно только по­тому, что произошли от какого-то бродяги или барона я шальной распутной истерички? Славная штука эта семейная собственность!



Эмилия.

Люди никогда не становятся лучше. Ни­что не может их изменить. Ничто, ничто, ничто не происходит. Если сейчас начнется стрельба, землетрясение, светопреставление или ещё бог весть что, всё равно ни­чего не произойдет. И со мною ничего не произойдет. Вот вы здесь, а я где-то далеко, далеко... За триста лет... Ах, боже мой, если б вы знали, как вам легко живётся! <…> Вы так близки ко всему. Для вас всё имеет свой смысл. Для вас всё имеет определенную цену, потому что за ваш короткий век вы всем этим не успели насладиться...(Ломает руки.) Глупцы, вы такие счастливые. Это даже противно. А всё из-за того, что вам жить недолго... Всё забавляет вас... как обезьян. Во все вы верите — в любовь, в себя, в добродетель, в прогресс, в человечество и, бог знает, бог знает, во что ещё! Ты, Макс, веришь в наслаждение, а ты, Кристинка, в любовь и верность. Ты веришь в силу. Ты, Витек, во всякие глупости. Каждый, каждый во что-нибудь верит. Вам легко живется... глупенькие!

Витек (взволнованно).

Но позвольте... ведь существуют... высшие ценности... идеалы... цели...

Эмилия.

Это только для вас. Как вам объяснить? Любовь, может быть, и существует, но — только в вас самих. Если её нет в ваших сердцах, её нет вообще... Нигде в мире... Но невозможно любить триста лет. Невозможно надеяться, творить или просто глазеть вокруг триста лет подряд. Этого никто не выдержит. Всё опостылеет. Опостылеет быть хорошим и быть дурным. Опостылеет небо и земля. И тогда ты начнешь понимать, что, собственно, нет ничего. Ровно ничего. Ни греха, ни страданий, ни привязанностей, вообще ничего. Существует только то, что сейчас кому-то дорого. А для вас дорого всё.

«Средство Макропулоса» (чеш. Věc Makropulos) — фантастическая пьеса Карела Чапека 1922 года

dusik_ie в № 252601 пишет:
Мое глубокое убеждение – нельзя заставить себя быть правильным, хорошим и мудрым. Также, осознанная простота требует собственно понимания, что это и зачем

Моё глубокое убеждение-можно себя и нужно заставлять быть мудрым и подтверждение тому-Сократ.Учения даются не для того ,чтоб увериться в своей безисходности,они призывают быть мудрыми используя дар человека.Начало мудрости-признание своей глупости."Скрыл истину от мудрецов и открыл её младенцам"-призыв признать истину за Богом,а так как "вы -боги"-найти её в этом своём боге.Мудрость,как знание истины не является продуктом размышлений.Мудрость проста и легко стать мудрым отдав себя в руки истине.Когда человек перестаёт врать и отдаётся истине,облекается правдой, ему нет нужды тужиться напрягая мозги в стремлении быть мудрым.Он просто говорит правду-это легко,это легче,чем придумывать ложь.Таким образом он всего навсего отдается истине.И никто не сможет найти в его словах ложь,уличить его что это не так,и удивляются и говорят-:вот человек мудр,что бы ни сказал-всё так и есть,он знает истину.А он ничего не делал,просто делал самое простое-говорил то,что есть-самый легкий способ,не требующий затрат и так как то,что он говорил не является его достоянием,а достоянием истины,его слово-слово самой истины.Вот и вся мудрость.Другое дело,что человек очень дорожит своей значимостью и поэтому старается протолкнуть своё и яростно его защищает.Но истина не нуждается в защитниках,она всегда найдёт себе дорогу,как разлившаяся река.Чем больше вы погрязаете в детализации,тем больше кажется,что вы собрали больше багажа,большего достигли,тем больше он дорог,тем больше он является обузой,подобно чемодану без ручки-и выкинуть до боли жалко и мешает свободе.Это сеть самсары и самая ловкая сеть самсары-детализация этой самсары,которая выглядит её изучением.Да, это изучение,и оно длится вечно,желающий познать самсару познаёт её в своё удовольствие нескончаемо.Другая сеть самсары- изучение просветления. Самсара подсовывает это удовольствие ,которое создало целое искусство смакования этого занятия.

Абель в № 252638 пишет:
Моё глубокое убеждение-можно себя и нужно заставлять быть мудрым и подтверждение тому-Сократ.Учения даются не для того ,чтоб увериться в своей безисходности,они призывают быть мудрыми используя дар человека.

Я разве говорил о безысходности? То что я сказал, по другому можно сказать так: баран не может быть мудрецом... Баран не в смысле Овен, а как животное которого заставляют идти куда-то (на пастбище или на бойню)не считаясь с тем знает ли, и хочет ли он. Вот в чем суть.

Без понимания не может быть продвижения. Как часто бывает, человек послушает лекцию некоего авторитета и пытается исполнять его рекомендации толком не зная зачем они и какой от них прок - думаете такого нет? А по мне, дак такого больше всего. Мудрость и умение должны идти параллельно. Нельзя стать мудрым будучи голым теоретиком и нельзя стать умелым благодаря только эмпирическому опыту. (ИМХО)

dusik_ie Ну вот Христа вели на бойню,не считаясь с тем,знает он об этом или нет.Возможно Агнец,да.Но кто при этом проигрывает?А насчёт эмпирики вы загнули.Наши ребята вынуждены покупать корочки,чтоб устроиться работать на Севере,потому что наши зарплаты в 6-10т.руб это глумливое имывательство зажравшихся господ.Учиться нет денег,выгоднее срубить деньги и купить корочки.Однако вскоре стали брать только тех,у кого есть стаж работы.А от куда стаж у ребят,да и те,кто со стажем,те уже массово выходят на пенсии.Стали и стаж покупать и так только народ и выживает.Все знания получают в ходе практики.Когда проработают пару лет,тогда только поступают заочно учиться чтоб иметь образование,как трамплин для карьеры.Но и учёба проходит за деньги.Фактически Северяне не учатся,а покупают дипломы.Платят преподователям за каждую контрольную.Те конечно всё это знают и у них особое отношение к этому контингенту-не трогать не при каких обстоятельствах.Северянин должен в любом случае сдать экзамен.Такова директива.А как иначе,люди давно работают уже,а препод. который не нюхал нефти будет его учить?Да и деньги им тоже нужны.Такая карикатура правления господ,имена которых обычно малодушно умалчивается на большинстве сайтов.Ну не будем лезть в монастырь со своим уставом,я привёл жизненный пример на практику без теории.Дело в том ,что практика без теории хоть и слепа,но живуча и активна.Она тут же оставляет за собой след теории.А вот теория без практики мертва.Да и в основном путь развития науки скорее эмпиричен,нежели теоретичен.Сначала падает на голову как правило яблоко,а затем следует вывод ,нежели периодическая система возникающая во сне.

Абель в № 252664 пишет:
Ну вот Христа вели на бойню,не считаясь с тем,знает он об этом или нет.Возможно Агнец,да.Но кто при этом проигрывает?

Христос сам выбрал путь Жертвы. Смысл жертвы можно понять только тогда, когда человек начнет воспринимать как свое то, что не ограничено рамками его оболочек. В малом, закон жертвы есть принцип капитуляции - весьма действенный прием в практике.

Абель в № 252664 пишет:
А насчёт эмпирики вы загнули

Хм. Допустим, что "ваши ребята" являются хорошими спецами и с липовыми корочками, типа они все познали на практике. Ну допустим, стропольщик еще может интуитивно догадываться как правильно стропить. Сварщик/котельщик - ну если у него был хороший наставник, тоже. Ну а как хирург, стоматолог, юрист? Хакером тоже не стать просто из опыта шлепания по клавишам. Квалификация разная и когда говорят, высоко интеллектуальный труд, то подразумевают необходимость образования априори.

dusik_ie в № 252671 пишет:
Хм. Допустим, что "ваши ребята" являются хорошими спецами и с липовыми корочками, типа они все познали на практике. Ну допустим, стропольщик еще может интуитивно догадываться как правильно стропить. Сварщик/котельщик - ну если у него был хороший наставник, тоже. Ну а как хирург, стоматолог, юрист? Хакером тоже не стать просто из опыта шлепания по клавишам. Квалификация разная и когда говорят, высоко интеллектуальный труд, то подразумевают необходимость образования априори.

Это просто.Как мамки учат своих зверят.так и опытный работник быстро научает даже в хирургии. Такой метод способен обучить гораздо больше людей,нежели теория.Потому что для теории нужен усидчивый склад характера для обучения и интелект.А на практике даже медведя можно выдрессировать ездить на лисапеде.Просто показываешь несколько раз пока не закрепится привычка и всё.К тому же интелектуал однозначно этим не успокоится и всё равно создаст для себя приемлемую теорию.А так и бывает.Каждый человек создаёт теорию своей жизни ,свою формулу,которую пытается передать другому.Потому что ценит её,ведь её цена-жизнь.Только она на фиг не нужна даже его детям.Они ищут свою теорию.И вот то же самое касаемо учения.Что мы делаем?-хороший вопрос,теряем ли время жизни или живём по чужой теории.А это -теряем или обретаем?
ps.Извиняюсь за вопрос - мину, но вы то сам минёр

dusik_ie-я предпочту собственное суждение,основанное на собственных наблюдениях,чем теории с пробелами,которые спешат заполнять все кому не лень.

- Для того чтобы спорить нужно сначала иметь представление о предмете спора. Ваша уверенность в собственной правоте может делает вас решительным и потому надежным в глазах вашего окружения, и такая авторитетность еще более укрепляет вашу уверенность, возможно вы в этой жизни даже и не сможете увидеть в чем подвох такой ситуации, но так или иначе, чтобы говорить о ПМ, нужно как минимум познакомиться с его положениями.

Думаете то, что вы сказали есть чего-то нового? Если бы вы интересовались философией, вы бы знали, что такая позиция называется позитивизм ("отбростье всякую метафизику, только опыт может чего-то стоить" О.Конт) Я вижу ущербность такого подхода, а вас пока он устраивает...

-А если не так,а наоборот:"я вижу пока ущербность такого подхода,и меня он
пока не устраивает.
Может быть как раз неудовлетворённость порождается оглядкой на других и естественно сравнением .Но тогда этой гонке нет конца.Когда вы сравняетесь со всеми и устаканите равновесие во взглядах?-Никогда.А самодостаточность -уже ощутимый ключ к независимости.Только умоляю, хоть вы не переносите на меня мною сказанное,я изучаю варианты и вам их предлагаю на рассмотрение-это просто бесседа.А то некоторые бедные совсем запутались за кого им принимать Абеля-такого всегда разного,тогда,как никто из них не знает в реальности каков он есть.Просто беру и рассматриваю всё без исключения и негативное и позитивное.Вы надеюсь понимаете, тогда пусть я на всякий случай напоминаю.

Абель в № 252689 пишет:
-А если не так, а наоборот:"я вижу пока ущербность такого подхода, и меня он
пока не устраивает. Может быть как раз неудовлетворённость порождается оглядкой на других и естественно сравнением .Но тогда этой гонке нет конца. Когда вы сравняетесь со всеми и устаканите равновесие во взглядах?-Никогда.А самодостаточность -уже ощутимый ключ к независимости.

Это хорошо сказано. Это нормально, но -скажу аллегорически: когда нашел «идеальное место навсегда», не стоит замуровывать дверь, которая есть выход из него.

Абель в № 252689 пишет:
А то некоторые бедные совсем запутались за кого им принимать Абеля-такого всегда разного, тогда,как никто из них не знает в реальности каков он есть. Просто беру и рассматриваю всё без исключения и негативное и позитивное. Вы надеюсь понимаете, тогда пусть я на всякий случай напоминаю

Ну скажем так, при все моем уважении к sova – мне тоже не понравился его наезд на вас по поводу отношения к животным. Ваш «смартфонный» способ выражения создает некоторые напряги (тезисный или импульсный стиль), причина чего может быть в склонности характера, а не в смартфоне. Склонности характера это своя индивидуальность у каждого – если же пытаться вникать в смысл сказанного, а не делать акцент на этих склонностях, то общение будет вполне нормальным, но характер все же вносит свои коррективы. Я всегда стараюсь не обращать на него внимания и подстраиваться под собеседника, потому как цель – это конструктивный диалог. Если же сходятся двое целеустремленных, каждый по своему, то чаще видны только искры от их общения, а не конструктив, но возможно, подобные трения как раз к гибкости и склоняют?

Об «особой мудрости»

.

Наконец-то, я конкретно подошел к тому, что я хотел сказать растянуто в этой теме.
То, что я перескакиваю - не закончив мысль в теме «Игра смыслов…» перескочил сюда, может говорить о некоей моей ветрености, что конечно есть – это одно из внешних свойств стихии Воздуха, к которой Водолей также принадлежит (а это мой солнечный знак гороскопа)
Но это не только ветреность. Проблема в не понимании фактически всеми (на форуме) некоторого фундаментального положения, без которого изучение ТД теряет всякий практический смысл, превращаясь просто в «сказки для взрослых».
Я рискую такой заявой, вызвать волну возмущения у читающего сии строки – мол умник тут выискался: пусть так, не буду дипломатию разводить, я просто скажу, что имеется ввиду, а там уж…

Обычная формула ментального представления чего-либо:

А = Б

где:
-- А, это имя или наименование предмета (явления, свойства или т.п.);
-- Б, это описание, характеристика, определение предмета (явления, свойства или т.п.);
-- и знак тождества «=» это связь, принадлежность, отношение и т.п.

Эта формула настолько элементарна и общеупотребительна, что доказывать ее нет смысла.
Понятное дело, раз уж эта формула общеупотребительна, то она употребляется везде, где так или иначе задействован ум, в том числе и в оккультизме. Но, гвоздь в том, что она употребляется в оккультизме существенно иначе, чем в обычном смысле – вот в чем не понимание, о котором сказал выше.

Если бы одним определением (то есть этой же формулой) можно было бы это «существенно иначе» пояснить, то не было бы никаких проблем – все бы (или многие) это уже бы знали, но увы это не так и если и можно что-то пояснить, то только косвенно и через последовательное приближение к пониманию.
Вот об подобных «косвенно» я и имею здесь сказать.

Допустим, некий йог в своих практиках пытается задействовать воображение. Но воображение состоит из того, что существует в памяти этого йога и этим и ограничено. Фактически, воображение, из-за такой своей ограниченности является удерживающим фактором обуславливающим человека быть таким (представлять себя таким) каков он есть в данности – из плоти и крови.
Такое положение могло бы говорить о фатальной безысходности, если бы не одно «но» - формула, которая часто упоминается, но мало понимается: «Все во всем»: Наше обыденное воображение, или в общем представление (та же формула А = Б) содержит в себе и не обыденные воображение и представления одновременно. Просто склонность ума к ограничивающей конкретности производит тот эффект, который можно назвать как: «Смотрю, но не вижу». Почему так – я не знаю, но это есть и это хорошо известно изучающим в частности философию буддизма.

Таким образом йог, использующий воображение, может как добиться эффекта («эффекта новизны» - нового открытия в себе), а может только «гнаться за своим хвостом» - за ускользающим призраком новизны.

Как же правильно использовать воображение?

Во-первых, должен соблюдаться «электрический принцип» (не знаю, как лучше сказать, но он очень напоминает причины, по которым может быть ток в электрической цепи) – должна быть «разность потенциалов». Например такая, как потребность (желание) и цель (желаемое) – как два противолежащих «потенциала», а «ток» между ними – это стремление, направленное намерение, внимание, концентрация и т.п.
Есть такой лозунг: «Цель оправдывает средства», который, как предполагается изначально высказал Н. Макиавелли, но известен он как иезуитский. Если его несколько перефразировать: «Цель указывает на средства. Благая цель – благие средства», то она вполне подходящая для определения того, что я назвал «электрическим принципом».

Кстати, одна из причин не удачи в борьбе с внутренним диалогом – отсутствие этого самого «электрического принципа» и только его будет достаточно, чтобы «сгладить поверхность озера», потому как остановка внутреннего диалога не может быть целью – этот диалог только средство, «ток», который приемлем для размышления, общения, но он препятствие для «немого разговора безмолвия». Проблема диалога – это когда есть крылья, но «птица» этого не знает, или боится, и потому бегает пешком. Если же крыльев нет, то их сначала нужно «нарастить» - без них полета не будет. Возможно, даже будет так, что «птица» так почувствует свои крылья, что никакого освоения «техники остановки в.д.» ей и не понадобится.

Во-вторых, важно помнить, что «Знать – это иметь и уметь». Что означает, что мы можем иметь какие угодно ментальные представления о принципах, их упадхи, об силах, энергиях, «духах» и «материях», но все это будет оставаться не более чем инсинуациями (в прямом значении этого слова: insinuatio, буквально — вкрадчивость) то, что похоже на правду (убеждает наше ощущение смысла), но таковой не является. Значит, сколько бы мы не кичились знанием теософии, но если из того, о чем она говорит, ничего не стало для нас некоей буквальностью, то познания наши почти нулевые (правда, это «почти» предваряет будущие возможности).

Значит, если йог пытается «нащупать» эфирные «нити» своего тонкого тела, то раз он фактически этого тела не знает, а только представляет, что оно есть, то это представление может быть только именем или обращением к этому телу. Сам же сопутствующий образ (собственная фантазия каким это тело должно быть) – это только «камень на шее»: ложное представление.

Если кто со мной не согласен – попробуйте найти у Блаватской где ни будь фактическое описание хоть принципов, хоть их упадхи в том смысле, как их нужно себе образно представить. Зато ВСЕ современные около-оккульные публикации только этим и занимаются – для меня сей факт есть один из критериев отбора качества литературы. Все что есть, в частности по «эфирным нитям» это аллегории о Золотом Яйце, Золотом Руне, поясе Иполиты, вообще символизм пояса или опоясывающей веревки (пояс Ориона в том числе) и еще – о серебряной уздечке…
(1)Цвет (а еще более звук – но это, вероятно, большая тайна) и (2) функциональное свойство – вот, что необходимо воображению, чтобы создать тот правильный образ, который мог бы стать ключом, открывающим представление о том, что пока сокрыто – в данном случае, об эфирном теле.
Представление золотого, и серебряного, а точнее их блеска (кстати, внешний блеск – очень эффективное средство введения в гипноз), а также свойства: «то, что держит структуру и делает ее устойчивой» - именно внутреннее ощущение такого свойства, это и есть то, что может «вызвать» правильное ощущение тонкого тела. Но, это только иллюстрация, общий подход, а не описание метода.

Двух этих положений для применения воображения, а именно (1) наличие «электрического принципа, и (2) наличие «без-образного образа», как "косвенных указаний" достаточно, чтобы на нем пояснить оккультный подход в применении формулы А = Б, о которой я упомянул в начале поста. О чем, в следующий раз…

dusik_ie в № 252717 пишет:

Абель в № 252689 пишет:
-А если не так, а наоборот:"я вижу пока ущербность такого подхода, и меня он
пока не устраивает. Может быть как раз неудовлетворённость порождается оглядкой на других и естественно сравнением .Но тогда этой гонке нет конца. Когда вы сравняетесь со всеми и устаканите равновесие во взглядах?-Никогда.А самодостаточность -уже ощутимый ключ к независимости.

Это хорошо сказано. Это нормально, но -скажу аллегорически: когда нашел «идеальное место навсегда», не стоит замуровывать дверь, которая есть выход из него.

Абель в № 252689 пишет:
А то некоторые бедные совсем запутались за кого им принимать Абеля-такого всегда разного, тогда,как никто из них не знает в реальности каков он есть. Просто беру и рассматриваю всё без исключения и негативное и позитивное. Вы надеюсь понимаете, тогда пусть я на всякий случай напоминаю

Ну скажем так, при все моем уважении к sova – мне тоже не понравился его наезд на вас по поводу отношения к животным. Ваш «смартфонный» способ выражения создает некоторые напряги (тезисный или импульсный стиль), причина чего может быть в склонности характера, а не в смартфоне. Склонности характера это своя индивидуальность у каждого – если же пытаться вникать в смысл сказанного, а не делать акцент на этих склонностях, то общение будет вполне нормальным, но характер все же вносит свои коррективы. Я всегда стараюсь не обращать на него внимания и подстраиваться под собеседника, потому как цель – это конструктивный диалог. Если же сходятся двое целеустремленных, каждый по своему, то чаще видны только искры от их общения, а не конструктив, но возможно, подобные трения как раз к гибкости и склоняют?

На самом деле мне присущ мелодичный и красноречивый язык,как у Фенимора Купера.Писание шариковой ручкой хоть не совсем поспевало за мыслью,но позволяло вполне управляться сокращая слова выработанным в школе конспектированием,которое всегда можно было разобрать и править.Я даже собирался освоить стенографию,но нагрянувший интернет и компьютеризация возбудили надежды на прогресс.Но не тут-то было.Конечно я слышал об устройствах перекладывающих на письмо начитываемый текст,но никогда с ними не сталкивался.Клавиатура компа не прирученная к рукам как это бывает у машинистки, вызывает некое замешательство,а система телефона,где на одну клавишу по шесть букв и символов и вовсе отбросили назад процесс осаждения мыслей,да еще подвисание при большом объеме текста или сброс.Выбирая между скоростью мышления и скоростью осаждения организм предпочел нагружать кодировщик,а не приемник и синтезатор ,в результате мысль подверглась сжатию в формате,посредством подходящих и удовлетворяющих по смыслу информационно емких слов ,которые обладают повышенным содержанием разноименных смыслов.В свою очередь это начало перекраивать привычку изложения,что поначалу раздражало,и также опасение реформирующего перезакрепления навыков сохраняющегося и поныне.Мое резюме-нынешний инет таит опасность для великого и могучего.

dusik_ieНе стал цитировать все,чтоб не перегружать память смарта,по номеру поста видно к какому посту.Что ж,пост отличный! И все же внесу корректировки.Да,нам не сняться и не воображаются вещи досель нами не виденные.Лишь из виденных образов комбинируется новое построение.Но я думаю,эти образы -азбука,обогощаемая нами всю жизнь.Может даже типа китайской письменности-этот вопрос надо еще обсосать на досуге со всех сторон.Но пока не об этом,а вот о чем.Идея о ничто пришла ко мне в раннем детстве,когда еще ни один образ не мог привести к этому понятию.Может быть через логику отрицания,как знать,но я усиленно пытался постичь мир и открыл волнующее ,не обычное понимание ,которое стал применять параллельно обычному мышлению и оно всегда было глубже,ярче,насыщеннее,но трудно заземляемое.Вот сама идея была абсолютно новой и пришлой,хотя она конечно качественно очень отлична от образного воображения и даже может не иметь с ним ничего общего,хотя ТД учит,что имеет-как исток по отношению к последнему.

Ziatz пишет:
теория "групповых душ" не противоречит фактам мышления животных

И.Комаров: Я видимо немного погорячился с выражением "мыслить ещё не умеют". Наверное следовало бы использовать тезис об отсутствии у животных какого либо членораздельного мышления, что, собственно, и выражается в их рваной, зачаточной "речи". Думаю, ни Константин, ни любой другой участник Портала, знакомый с теософическими исследованиями и трудами касающихся мышления животных, не будут против факта развития животным миром только лишь низшего мышления, т.е. освоения ими низших подпланов ментального мира, отвечающих за логику. И казалось бы, речь - типичный представитель логического мышления, и какие могут быть противоречия логическому животному и связи с ним речи. В том то и дело, что ментальное очень увязано между собой и проявлено выраженой структурой только при тесном переплетении идейного, образного и логического мышления. Именно здесь рождается идея выражения, преобразуемая в образ, который и выстраивается сознанием в логическую цепь. Животные не имеют способности к образному и идейному мышлению. Именно на этих планах размещается слаборазвитая групповая душа (области идейного мышления). И она пока что аморфна, не действенна. Это и выражается в особенности неразвитости речи. Вспомните факт такой особенности даже уже у индивидуализированой души - человека на начальных стадиях его развития, как индивидуализированного животного.

Следует ещё напомнить некую особенность передачи мысли, с чего, собственно, и начиналась тема. Эту особенность затронула Блаватская, поясняя механизм передачи мыслей (писем) тому или иному ученику Учителем. Она поясняла, что некоторые письма не могут быть написаны Учителем непосредственно по причине его не владения определённым языком, на котором говорит сам ученик. Потому мысль передаётся ученику идеей, которая уже у самого ученика трансформируется в группу образов - текст, который способен воспринять ученик, не говорящий на языке Учителя.
То же и в случае с собакой. Она не говорит вообще ни на каком языке. Её язык - язык сигналов и жестов (вспомните позы инструктора-собаковода в момент его общения с собакой). Если бы мне сказали, что от собаки принимается сигнел тревоги или обеспокоенности, я бы воспринял эту информацию с доверием. Если же утверждается передача какой то конкретной мысли от собаки, то зная, что она не обладает не механизмами самого мышления, ни знанием человеческого языка, я склонен относить эту информацию к выдумке, либо сносить на некомпетентность распространяющего эти заблуждения в различении деятельности собаки от деятельности более развитого существа, стоящего за этой передачей, но маскирующего свою деятельность под собачью.
--------------------------------------------------------------------------
- Вот ещё и такой взгляд на логику, одного из основателей этого портала...

Далее…
Чтобы говорить дальше об оккультном подходе, имеет смысл сказать о некоторых тонкостях, которые есть в ТД (а именно она рассматривается как основа для определения оккультного подхода), но которые не так явно выражены – о чем можно судить по обсуждениям на форуме.
Например, можно сформулировать как вопрос:

Есть ли в ТД предпосылки для теории квантовой механики?

Как известно, базовый принцип этой теории в том, что

Д.Блохинцев "Основы квантовой механики" пишет:
«Движение микрочастиц оказалось во многих отношениях более родственно движению волн, нежели движению материальной точки по траектории

Уточню, это не движение частицы волнообразно, а не представимое состояние, когда частица она же есть волна. Соответственно, современная физика пока подвергает сомнению принцип аналогии микро- и Макромира, устанавливая между ними «потенциальный барьер» в виде постоянной Планка.

Что же есть по этому поводу в ТД?
В комментариях на 1-ю станцу ТД-1 есть указание о иллюзорности времени и к нему такой пример:

ТД-1 пишет:
Никто не скажет, что брошенный в море металлический брус начал своё существование, покинув воздух, и прекратил его, войдя в воду, и что состоял он лишь из того поперечного сечения, которое в конкретный момент совпадало с математической плоскостью, разделяющей и, в то же время, соединяющей атмосферу с океаном.

То есть, если представить Настоящее как тончайшую плоскость между Прошлым (воздух) и Будущим (океан), то есть собственно поверхность океана, то реальный брус (воспринимаемый в настоящем) должен был бы восприниматься как тонкая плоскость – сечение этого бруса, но никак не весь брус, потому как то, что до этого сечения – это будущее, оно еще не наступило, а то что после – прошлое.

Если взять за основу сказанное о времени в ТД (а именно о Прошлом, Настоящем и Будущем) и если микромир это просто тоже что и макромир, но воспринимаемый в микроскопическом масштабе, то можно понять, что частица-волна это одновременное восприятие нами ее прошлого, настоящего и будущего, то есть миг настоящего для нас и таковой для частицы – это не одно и тоже (так как время не абсолютно).
Вероятно, аналогичная ситуация в отношении человека (как микрокосма) и Логоса (как макрокосма). Время в оккультизме не есть всеобщий хронометр, как хотелось бы думать, но это только:

ТД-1 пишет:
… иллюзия, создаваемая последовательной чередой состояний нашего сознания на протяжение нашего странствования через Вечность, и оно не существует, но «покоится во сне», пока не существует сознания в котором может возникнуть Иллюзия

Какое все это имеет отношение к определению оккультного подхода? Самое прямое, потому как троичность, а именно «причинность», «временность» и «пространственность» рулит всем в этом деле, но это не Время и Пространство, но нечто, что имеет общие характеристики с наблюдаемыми нами временем и пространством, что ярко отображено в основах астрологии:
Кардинальный Крест – причинность;
Фиксированный Крест – постоянство, или «пространственность» (пространство постоянно в всех отношениях: однородность, анизотропия, непрерывность).
Мутабельный Крест – изменчивость или «временность»

Базовые характеристики знаков имеют общую природу креста.
Кардинальный – как закономерностей в природе, тех, что стоят за проявлением и обуславливающих его:
-- Овен –побуждение, возмущение; Весы – гомеостаз в широком смысле, адаптация и компенсация; Рак – вход, «конденсация»; Козерог – выход, «испарение».

Фиксированный Крест сложно пояснить одним словом, по этому, пока не буду его касаться, а Мутабельный явно выказывает свою «временность» таким образом:
Близнецы – цикличность/периодичность (вверх, вниз); Стрелец – однонаправленность времени.
Дева – сохранность (память), а Рыбы – также, одним словом не описать, но пока я этого касаться не буду, все указано только для иллюстрации к понятиям «причинность», «пространственность» и «временность».

dusik_ie в № 253081 пишет:
То есть, если представить Настоящее как тончайшую плоскость между Прошлым (воздух) и Будущим (океан), то есть собственно поверхность океана, то реальный брус (воспринимаемый в настоящем) должен был бы восприниматься как тонкая плоскость – сечение этого бруса, но никак не весь брус .

Ни хр...пардон,ни чего не понял.Давайте,если вас не затруднит вернёмся к брусу.То есть брус есть,даа,он есть и в прошлом и в будущем,токо в настоящем его нет.а поченям?А потоням,что грани то тоже нет,есть воздух,есть вода,а грань она суть нуль.Но почему же чёрт возьми энтот нул для нас как раз живее всех живых,а не прошлое или будущее?Почему?Этот вопрос настолько важен,что если вы галопом его проскочите,в устремлении к более ярким ,как вам может представляется горизонтам,то вы теряете всё.Итак,вы берётесь тормознуться на этом причале или скачете дальше? Я не против подискутировать,если вам это вообще хоть что нибудь даёт,кроме тяжкой дани вежливости.А нет-и суда нет,помолчу, смакуя роль неудачного во всех отношениях собеседника ...

Абель в № 253103 пишет:
почему же чёрт возьми энтот нул для нас как раз живее всех живых,а не прошлое или будущее?Почему?

смогли бы думать о будущем или прошлом и быть в будушем или прошлом без настоящего?
как это можно представить? причем сейчас, по крайней мере любой инженер для начала нарисовал бы схемку для наглядности, раньше она называлась мандалой или янтрой

CCLXXX в № 253126 пишет:

Абель в № 253103 пишет:
почему же чёрт возьми энтот нул для нас как раз живее всех живых,а не прошлое или будущее?Почему?

смогли бы думать о будущем или прошлом и быть в будушем или прошлом без настоящего?
как это можно представить? причем сейчас, по крайней мере любой инженер для начала нарисовал бы схемку для приличия

Это не ответ на "почему".Всё это я и сам знаю.Но я хочу прилюдного разоблачения этого нуля из уст не Абеля,если кому не слабо рискнуть быть не понятым и обвиненным в сказочности представлений.Пусть это будет человек восставшей из праха Трои,человек з-го тысячелетия.

CCLXXX в № 253126 пишет:
схемку для наглядности, раньше она называлась мандалой или янтрой

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BD%D1%82%D1%80%D1%8B

Абель в № 253127 пишет:
Пусть это будет человек восставшей из праха Трои,человек з-го тысячелетия.

ну по всей видимости для этого нужно учиться воскрешать мертвых если есть желание присоединиться к спиритам и овладеть одним из преимуществ мага, ну или научиться приемам шамана, что связано с техникой одержания как и с риском такового

«Платоновские идеи являются также и сущностями; Платон в особенности подчеркивает их трансцендентный аспект, а Аристотель — имманентный, что не исключает одно другого с необходимостью, а лишь соотносится с различными уровнями..»

Р. Генон Царство количества и знамения времени. Очерки об индуизме. Эзотеризм Данте М., 2003 -С. 12

Между прочим, точно также считали и неоплатоники, видевшие в аристотелевском учении лишь пролегомены к учению «божественного Платона», а затем арабские мыслители школы фальсафа и западноевропейские схоласты. Оторвали Аристотеля от Платона лишь новоевропейские историки философии.

Рустем Вахитов — Платон как метафизик (образ Платона у Рене Генона)
http://nevmenandr.net/vaxitov/platometa.php

Вообще это темный лес с сущностями идей философии, без мандалы будет трудно соотносить свой опыт с классической философией, смысл которой мертв без соотнесения со своим реальным опытом

CCLXXX в № 253128 пишет:

CCLXXX в № 253126 пишет:
схемку для наглядности, раньше она называлась мандалой или янтрой

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BD%D1%82%D1%80%D1%8B

Абель в № 253127 пишет:
Пусть это будет человек восставшей из праха Трои,человек з-го тысячелетия.

ну по всей видимости для этого нужно учиться воскрешать мертвых если есть желание присоединиться к спиритам и овладеть одним из преимуществ мага, ну или научиться приемам шамана, что связано с техникой одержания как и с риском такового

Отнюдь.Разве не знаете условия Зевса,отдавшего Трою?Она воспрянет.Но был ли это Рим или третий Рейх-каждый представитель империи, понятно ,будет примеривать корону на себя,как сказочная сестрица Золушки её туфельку.Но возможно тут уместней Сатья юга,нежели Рейх.Ай-яй-яй,что-то и вы теряете простор.Чё вообще твориться на портале,все заговорили вдруг на примитивном языке.Такое бывает наверное в доме творчества раз в месяц-в день выдачи зарплаты,а тут что?
А янтры у меня есть.Чаша-самая простая,но и наверное самая ключевая.

Какой тут простор? Простор сродни гринлайн на автомагистрали один на один, когда звезды начинают удивляться и теряют свои тайны как ворона сыр. Вопыхах кроме анонизма ничего хорошего нет. Впопыхах можно рассчитывать только на малую мистерию, на разработку и закрепление каких то качеств, ну или просто на развитие сиддхи, предтечи, первые Сны, какие то логико-технические аспекты практики, не более и не менее. Пока кроме насилия чекатил над монадой форум не способен обеспечить рабочую обстановку.

Абель в № 253103 пишет:
Ни хр...пардон,ни чего не понял.Давайте,если вас не затруднит вернёмся к брусу

Во-первых, пример с брусом - из ТД-1. Его можно задать и иначе, как бы нагляднее, но будет упущена главная суть сказанного. Настоящее это только момент фиксации в сознании некоего события. Это фиксация прерывистая, почему? потому что должен пройти некий процесс от простого контакта до его осознания (и сравнения с подобным из памяти). По канонам старого буддизма этот процесс разделяется на 5 фаз и существует много споров (на форумах тхеравады) о последовательности их и описании. Подобные фазы есть и в санкхья, но в данном случае это не важно, важно только подчеркнуть почему процесс восприятия прерывист - нужно время не только на контакт, но и на оформление и анализ...

Во-вторых, почему иллюстрация, как бы более наглядная не годится. Потому, что человек это весь "крест" одновременно вся линия от прошлого в будущее (горизонтальная линия), а также вся линия с верху до низа (из непроявленности в проявленность). Христос распят на этом кресте, что означает, что крест характеризует обусловленность личности, сам же Христос или высшее Я находится вне этой зависимости, то есть в земном или личностном смысле Душа это постоянство - не зависимость от времени.

То есть, коренное отличие анализа "по оккультному", от анализа традиционного в том, что первый оперирует чем-то находящимся в движении (луч, поток), то есть для него базовый начальный элемент - "линия" (от чего-то к чему-то), тогда как традиционный способ оперирует фиксированными точками.
Также и если идет оперирование числами, то первый способ оперирует переходами от числа к числу: 1-2, 2-3 и т.д. Пары наиболее связанные с человеком, это 3-4 и 5-6.

dusik_ieА у вас не бывало так,что иногда просыпаясь ночью нет ориентации в пространстве и времени?Если было,то как бы вы разбили и разбили ли бы процесс восприятия на фазы.Ведь на пару минут памяти нет,нет интерпретации,синтезации,просто восприятие вещей,как впервые.И однако не скажу,что это восприятие расширяет сознание,оно такое же узкое,но просто без фаз.Прерывисто ли оно и если нет,то почему выхватывает только настоящее.Может память как раз играет роль в охватывании прошлого,то есть части бруса находящейся в воздухе,только память эта должна быть не последовательностью точек,а проекцией этих точек,растянутых в линию,в одну точку,то есть торец линии?И при этом возникает вопрос:не будет ли попадать в эту проекцию и будушее,коли оно на той же линии?

dusik_ie, у меня к Вам личный вопрос.
Вы преимущественно чем дышите, животом или грудной клеткой, или и тем и другим?

Olga Laguza в № 253219 пишет:
вы преимущественно чем дышите, животом или грудной клеткой, или и тем и другим?

мужской способ - животом. Это в обычном смысле. Есть, кстати, еще среднее дыхание.