fyyf в № 253221 пишет:
Знак вопроса говорит о том, что Вы сомневаетесь?

Это приглашение к размышлению.

Ницше и эгоизм... Ницше был душка в жизни, и боролся только с идеями. У трудных философский рефлексий есть особая миссия - расчистить пространство для нового построения.

Не будет радости без осознания и переосмысления душевной боли, только невроз?

fyyf в № 253221 пишет:
В теософии тоже наблюдаем некоторое уныние, когда провозглашается, что в этой жизни ты ничего достичь не сможешь, коли у тебя семья и дети.

Все то же, что и Раджа, можно достичь путем Карма Йоги. Ответ Учителя будет полон любви, надо ли придумывать от себя лишнее?

hele
В отношении Гёделя. Ну, начать следует с определения аксиомы. Как нам преподавали в школе - утверждение не требующее доказательств. Но это не совсем точное определение. Почему такое утверждение не требует доказательств? Чем оно отличается от других? Да потому, что другие утверждения, если доказанны, то они будут истины. И на основании их истинности мы их принимаем. С аксиомой не так. Мы не можем её доказать, а значит не можем утверждать о её истинности. Тогда почему же мы её принимаем? Только на том основании, что все противоречащие ей утверждения будут ложными. Только на этом основании она принимается как истинная, т.е. не сама по себе, а по отношению к своим противоречиям.
Далее. Все следующие из аксиомы утверждения должны быть истинными по основному логическому принципу: из истиных посылок следует только истинный вывод - только в этом случае аргумент будет истинным. На этом основании создаются аксиоматические системы. Остальное чуть позже.

TritaNet в № 215441 пишет:
об уходе философской эры в истории развитии мысли человеческой

действительно, но на самом деле упал уровень эго, по видимому на гипотетической площади собрались когда то граждане земли, а не население, озабоченные какими то пошлыми делами или чтобы просто "попеть караоке", тем не менее что то же все равно действует и выступает от имени высокого эго даже в наши дни, кто то же все равно забаррикадировался от разгула мелкоегоистических разновекторных желаний , представлений и дикости? в любом случае это эго мастера единого закона, не знающего ошибок, думается эра эта искусственого происхождения и всегда была вне времени, опережая его в виду самого расположения в глубине настоящего,а не какого то отстающего прошлого, догнать которое невозможно, ввиду самого расположения бытия - в тоннеле настоящего разворачивания и дыхания истинного Времени. Насколько мы можем судить о том, что философы того времени жили в других условиях, если находимся в настоящем? Насколко далеко ушли те, когда дотянуться до них может "кроличья нора", через складку поверхности связывающей одно время с другим на вечном расстояниии? Будет трудно представить, что искусство творца кануло в небытие, когда мы видим совершенно обратное. Можем отметить лишь возможноть более спокойного течения долговых обязательств того времени, не таких екстенсивно представленнных, ввиду самих скоростей жизненных процессов, обусловленных механизацией жизни на всех уровнях существования? Пусть даже выраженное в том, что за пять десятков лет нас стало больше на пять миллиардов и мы стали ближе к великому синтезу мастера только находимся дальше от него, на другом полюсе. Кажется он близок к получению опыта определенной эпохи,а мы ближе к тому, чтобы быть привнесены в слепую жертву мировой мельницы. Множит камень он, мысль же его непонята все больше. Только поднявшись к ней будет воможность привнести его замысел и спастись этой цивилизации. Читать Время научил он нас в тех кто рядом и в наших деяниях и сокровенном желании. Ым узнаем его в лицах и камнях в физических и эфирных носителях, ветер, вода и огонь также посылает нам знаки его вечного труда. Вот что ловят охотники всех времен, знак его.

MaxBerl в № 253222 пишет:
Ну, философию объединяли с религией ещё с Аврелия Августина и даже с Прокла (Первоосновы теологии). Теософия же, говоря философским языком, больше подходит под термин - мистицизм.

Так мы говорим не о существующем - о должном.
И встретиться необходимо религии и науке, не философии.

MaxBerl в № 253199 пишет:
Ну, как известно, теософия - это Блаватская. Как совместить её с философией? Вообще-то совместить можно всё со всем. Вопрос в том, стоит ли это делать? Хотя точки соприкосновения конечно же есть и их немало.

Нет. Теософия это не Блаватская, она только пролонгировала идею, которая затерялась в среде "игр с категориями" (номиналистами, реалистами, и кантианцев с позитивистами).
То, что знать философию полезно - глупо спорить, только изучать ее стоит не ради "заполнить паузу", а прежде всего для того, чтобы мог случиться компаративный анализ (все познается в сравнении) и чтобы избежать наивных утверждений, какие часто здесь мелькают.

Только вот изучение философии я бы рекомендовал иначе чем вы.
Я бы разделил ее на две ветви, на катеригиональную (Аристотеля) и монизма (Платона)
И таким образом изучал бы разделенными до Канта.
А после знакомства с Кантом - обязательно восточную философию: буддизм йогачарья и мадхьямика - прежде всего потому, что в ТД идет много сравнения с этими течениями.

А дальше - уже дело вкуса, можно пойти по логико-формальному пути и дойти до атомизма Рассела - после него, никто ничего особо нового сюда не внес.
Можно, по линии либерализма, начиная с Дж. Локка и дойти до Хайдеггера, но как сказал, это дело вкуса.

Только вот, касаемо досократиков - их лучше изучать в последнюю очередь, совместно с эпосами Индии, как то Махабхарата. Почему? Потому, что это чистый оккультизм под толстой вуалью аллегорий и вних разобраться просто так не получится.

Вершиной же такого изучения философии считаю грамматику Панини.

CCLXXX в № 253239 пишет:
упал уровень

Также не следует останавливаться на опыте какой то эпохи, информация о которой есть и дана нам на физических носителях. Это лишь магистры каких то эгрегоров, тогда как Мастер идет еще дальше он синтетичный опыт Вечности. Просто нужно принять, что даже в пяти минутах нашего времени, в частном Аркане заложен потерянный опыт в том что знаем и видим. Этот опыт в пещере настоящего,а не в погоне за новизной, бельем Блудницы. Будем опираться на свой опыт искать опыт эгрегоров и восстанавливать архитипический. Это назыется идти к законченному вневременному и непреходящему опыту мастера и творца интенсивным путем, совершенному «ныне и присно и вовеки веков». Другого опыта воплощений источника не существует, кроме как в настоящем. Не оторвемся от кумиров частного порядка не сможем восстановить всю мозаику знания и жизни, не сможем взять опыт у эгрегора планеты застрянем на определенном уровне, не сможем понять общий источник прахом пойдет наше знание и все прийдется начинать с начала отставая от настоящего и будем тянуть к примитиву и саму проекцию эгрегора человечества на этой планете. В этом смысле очевидно, что знание и логика пути должна быть предельно осознана, нужно избавиться от идеи "прогресса" «естественного» характера истории "эволюции", и обозначить ее вечное качество и найти его в себе и настоящем. Свидетели нам развалины мастеров эпох, оторвавшихся от истока и разбросанных через вечность на поверзности этой планеты. Опыт этот можно и нужно взять и подняться к совершенному опыту, отсекая переходные измышления учеников каких то эпох. Логос Свидетель им, а не они ему, нам свидетели осколки каких то достижений мысли теней его. Нужно для начала правильно понять задачу и методы ее решения логически просты в своей вечной и настоящей основе. Мы можем легко разбить и не оставить камня на камне от современных спекуляций, только потому, что будем всегда держаться настоящего и вечного. Но не в том задача и не в том упование истинных Мастеров Слова, уста которых немы,а глаза слепы к ошибкам невольным или намеренным. Итак если берем идею инкарнаций и перевоплощений то говорим о непрерывности осознания в настоящем тоннеля к источнику и его раворачивание. Три тела человека праобраз азбучной матрицы. Вот наша застывшая в камне вечность и глобус космоса, осознать которую можно и полезно личности, в любом ином случае вы никогда не сможете изменить ее план и все внешние процессы и проялвения творца. Будеи только сетовать о том что молодость могла а старость знала. Нет в том никакого смысла, если эта формула устроит подобный идиотизм. Всегда есть своевременная передача от старца к юноше. Но в реалиях мы видим только намеренное разорение и разрыва такой своевременной передаче, которая кстати существует и поныне, хотоя является и очень бльшой рекостью. Если этих условий нет у нас, то они существуют свыше нагша задача просто взять их, не надеясь на "доброго дядю махатму", напялившего пробковый шлем на уши осла вылдавая это за восток , буддизм и скрижали брахманов. Не надо глупить. От этого только плохие последствия как для этих дядей так и для всех нас. Мы можем наплевать и на это, но ведь это ступени к источнику, опыт, котрый нужно будет проходить снова и снова. Существует идея не исторической естесвенной эволюции, а в оккультизме существует идея падения ,деградации человека разумного в аналогию ментально ограниченной обезьяны плюс идея обратной реинтеграции к источнику, та же идея Исхода это прямая и обратные эти искусственные идеи и жизнь их обозначена на плане развития Мысли,а не "беготни по сахарской пустыне" кучки идиотов, готовых примостить свой зад на книгу или на что то еще. Это идея высокого плана и только у него все наши ответы на вопросы, то есть у Автора в высшем смысле,а не его каких то обрывочных проекций и уровней.

CCLXXX в № 253251 пишет:
пробковый шлем на уши осла вылдавая это за восток , буддизм и скрижали брахманов.

Просто рассмотреть практическую философию с точки зрения игр "Большого Шлема" в "теннисе" через "малые", почему бы и нет? Те же проекции егрегоров и их опыта на совершенный вневременной опыт настоящего, те же проекции малых мистерий на большую, тот же опыт каких то оторванных друг от друга наук на принцип, на их стык. Это и есть направление целеполагания, либо к чему то преходящему либоо к чему то вечному, в том "мощение зада" если хотите, то есть вполне кокретная задачяа и ее ожидание. Вроде и добавить нечего к тому что стратегия пути всегда связана с логическоей ,смысловой и качественно наполняемостью сознания и само хотя бы приблизительное понимание методы и прямой связи этого с тем, что мы ищем. Не думаю, что и большой теннис обошел взгляд мастера делающего свои подсказки и знаки. РАвно считать что он имел для себя какой то частный умысел предполагать не полезно, ведь это творец, нужно видеть его во всех частных целеполаганиях.

dusik_ie в № 253245 пишет:
Нет. Теософия это не Блаватская, она только пролонгировала идею, которая затерялась в среде "игр с категориями" (номиналистами, реалистами, и кантианцев с позитивистами).

??? В считаете, что Блаватская была в курсе спора об универсалиях Росцелина и Бернара из Клерво? Или ей где-то послышался Оккам?
Насчёт кантианцев не знаю, но позитивисты появились во второй половине 20-го века, вряд ли Блаватская была с ними знакома.
Современный ж якобы номинализм Лесьневского, Тарского, Нельсона Гудмена и Уилларда Куайна, равно как и логика предикатов не были ей знакомы по той же причине.
Всё же по вашему выходит, что её книги относятся к спору об универсалиях. Что ж, вполне возможно.
В сущьности и теорема Гёделя есть выражение мысли Канта, только другим языком, а потому и кантианцев можно противопоставить позитивистам.
Что же до вашего разделения философии на Аристотеля и Платона, то не считаю его верным. Несмотря на существенные отличия, как скажем с "третьим человеком", всё же Аристотель был скорее продолжателем теории идей Платона нежели противником.

MaxBerl в № 253259 пишет:
??? В считаете, что Блаватская была в курсе спора об универсалиях Росцелина и Бернара из Клерво? Или ей где-то послышался Оккам?

Заметно, что вы не особо знакомы с Блаватской - она упоминала номиналистов (хоть и не конкретно Росцелина) и о споре их с реалистами. Оккам "со своей бритвой" просто не мог быть ей не знаком, так как в те времена изучение философии в гимназиях не возможно даже сравнивать с современным.

MaxBerl в № 253259 пишет:
Насчёт кантианцев не знаю, но позитивисты появились во второй половине 20-го века, вряд ли Блаватская была с ними знакома.

В 20-м веке появилась 2-я волна позитивизма т.н. эмпириокритицизм, наиболее известный его представитель Э. Мах.
Основателем же позитивизма считается Огюст Конт, который опубликовал свою статью (не помню названия) в первой половине 19-го века. Критике позитивизма посвящено страниц 30 в "Разоблаченной Изиде" (1-й том)

MaxBerl в № 253259 пишет:
Несмотря на существенные отличия, как скажем с "третьим человеком", всё же Аристотель был скорее продолжателем теории идей Платона нежели противником.

Ну это как смотреть (я бы поспорил, но пока нет достаточно времени).

dusik_ie в № 253263 пишет:
MaxBerl в № 253259 пишет:Несмотря на существенные отличия, как скажем с "третьим человеком", всё же Аристотель был скорее продолжателем теории идей Платона нежели противником.
Ну это как смотреть (я бы поспорил, но пока нет достаточно времени).

Греческая школа следовала строго предлежанию Нусу и Архэ. Думать иначе было бы заведомо унизить реальные достижения мысли практической философии считающейся на западе классической. Она стреляла в точно цель как Апполон. И кстати оценить качество этой философии было бы невозможно без ее главного предмета и плода. Здесь не иначе есть смысл говорить только о таком "продолжении" и Идее. Именно Архэ воплощен в категориях универсалий , аксиомы и ее доказательств, читаемых в греческой школе эпоса, геометрии и математики. Есть смысл ставить приоритеты, дабы поставить все правильным порядком,а именно видимые противоречия не касаются Источника, поскольку они существуют именно в борьбе за него у его подножия, что выражено относительно любых его проиводных.

Под позитивизмом я подразумевал третий, логический позитивизм, т.е. главным образом венский кружок Шлика. Куда входили уже упомянутый Витгенштейн и Рудольф Карнапп. Последний особенно важен в данном контексте.
Конт действительно опубликовал свою книгу в 1844г. Между классическим и логическим позитивизмом - пропасть. Хотелось бы всё же говорить о сегодняшнем положении дел. Если задача в общих точках соприкосновения философии и теософии, невозможно не учитывать тот переворот в логике, совершённый Фреге, Уайтхедом и Расселом и развитый логическим позитивизмом. Влияние же Уилларда Куайна на западную философию просто бесстыдно велико. Слышал, что ему поставили ещё при жизни памятник в Калифорнийском универе. Но то, что он пишет - слошной кошмар.)

Ах, да:

dusik_ie пишет:
Только вот, касаемо досократиков - их лучше изучать в последнюю очередь

Не знаю как в России, но, наверное, во всех Западных университетах по традиции курс философии всегда начинают с Фалеса. Хотя, возможно, Кембридж, Лейден, Гейдельберг и Гарвард никому не указ.)

MaxBerl в № 253222 пишет:
в России вообще и, вполне вероятно, в предложенном Вами издании в частности дискурс православный или хотя бы хоть как-то относящийся к христианству.

Не совсем так. Я же писала, что все наши философы "выросли" на марксизме-ленинизме. И в мистицизме настолько слабы, что вынуждены сочинять собственные термины для обозначения Духа: Вселенская Память, например.
Нужны работы, обозначающие основные ориентиры и термины для создания того самого дискурса - общей языковой и смысловой среды, позволяющей понимать друг друга.

Что касается страны и национальности, так ведь Первая цель теософии - братство без разделения по нациям, сословиям, цвету кожи... Будем претворять этот принцип в жизнь своими действиями. Не тушуйтесь, если есть что сказать.
(Речь идет именно о пересечении теософии и философии).

Алена в № 253241 пишет:
И встретиться необходимо религии и науке, не философии.

Почему же так сурово с философией обошлись? У ЕПБ сказано, что синтез должен идти по все трем направлениям.
А Вы за дискриминацию одной из них?

fyyf пишет:
Нужны работы, обозначающие основные ориентиры и термины для создания того самого дискурса - общей языковой и смысловой среды, позволяющей понимать друг друга.

К сожалению, проблема общего языка существует не только в теософии, но и в самой философии. Одни и те же понятия у разных авторов приобретают различные названия и наоборот, те те слова могут пониматься у разных авторов совсем по иному. Например, диалектика в классической и средневеквой философии совершенно отлична от диалектики Гегеля, т.е. совершенно различные понятия. Ну и т.д. Хотя, конечно, существуют и общие, устоявшиеся понятия и термины, принимаемые почти всеми авторами. Но даже и в отношении такого малого количества символов в математической логике существует несколько систем обозначений. Приходиться знать их все, чтобы не путаться у разных авторов и в разных изданиях.

fyyf пишет:
Что касается страны и национальности, так ведь Первая цель теософии - братство без разделения по нациям, сословиям, цвету кожи... Будем претворять этот принцип в жизнь своими действиями. Не тушуйтесь, если есть что сказать.

Вы меня не совсем поняли. Вполне возможно, что для теософского сообщества и нет проблем с таким разделением, но она есть для меня. Просто по многим вопросам я не смогу дать информацию или даже высказаться именно по той причине, что такое разделение существует для моей нации. Иудаизм не признаёт подобных братств и накладывает определённые ограничения по вопросам религии. Касаться это может только вопросов религии, но никак не философии, поэтому в отношении последней я всё же совершенно свободен.

MaxBerl в № 253238 пишет:
Далее. Все следующие из аксиомы утверждения должны быть истинными по основному логическому принципу: из истиных посылок следует только истинный вывод - только в этом случае аргумент будет истинным. На этом основании создаются аксиоматические системы. Остальное чуть позже.

Об аксиоматическом построении систем знаю например на примере геометрии. И даже в ней одна из аксиом (что через точку можно провести лишь одну прямую, параллельную данной) в 20 веке была поставлена под сомнение и на этой основе были выдвинуты различные космологические модели.
Так... и что дальше. По теореме Гёделя получается, что полнота (или неполнота) системы аксиом геометрии может быть видна только если мы выйдем за пределы геометрии?

MaxBerl в № 253259 пишет:
В сущьности и теорема Гёделя есть выражение мысли Канта, только другим языком, а потому и кантианцев можно противопоставить позитивистам.

О какой мысли Канта вы говорите, сформулируйте, пожалуйста. Кант меня всегда интересовал почему-то не только своим творчеством, но и личностью. Даже писала реферат о нем во время учебы.

hele
Аксиомы существуют ведь не только в математике. Аксиома - это утверждение, не больше. Всё же это не совсем обычное утверждение, т.к. обладает особенностями указанными мной выше.
Ну а далее вот что. Существует, по классификации ещё Гегеля, только два вида систем утверждений: полная и непротиворечивая. Полная система включает в себя все истинные суждения, но не только истинные. Непротиворечивая система включает в себя только истинные суждения, но не все истинные суждения.
Перевариваем это, затем последуем дальше.
О Канте чуть позже. И об аналогии его утверждений с теоремой Гёделя мы придём. Если, конечно, задержимся на этом. Пока то, что я написал выше.

fyyf в № 253323 пишет:
Почему же так сурово с философией обошлись? ...А Вы за дискриминацию одной из них?

Аня, как считаете, есть смысл относится сурово к "-софиям", а не к сосуществующим людям? Почему имеем такую картину и не можем это "разделить"?("философский" вопрос). Такие обороты речи нам давно привычны ("суровое обхождение с философией") и мы часто ими пользуемся. Это интересно, наличесвует факт одушевления понятий ("дискриминация одной их них"). Можно ли это как то изучить? Тем более, что в жизни часто применяются подобные обороты, по одушевлению вещей, животных, звезд и тд и тп, но что касается науки, то еще и абстрактного, не существующего в каком то роде. То есть попробуем если не сурово отнестись к философии, то строго в рамках "фило-".

-----------------

Мне на почту пришло письмо странного содержания

О философии вообще. Философия не имеет права выйти за рамки сакральности. Философия это фиговый листок (в нейтральном смысле) смерти личности. Скажем тот курс который читают в школах и вузах не удовлетворяет самому назначению философии, в силу того что она есть. Что касается других дисциплин "естество"-знания, то тут уже заведомо заложено условие обеспечить то, что далеко от просвещения, не говоря уже об истории Про биологию и Дарвина немного проехалися русским танком
Тасс уполномочен замочить - Господа ЛиллиПуты, современная школа, не удовлетворяет реальности именно потому, что мы в некотором роде под колпаком. Школа ранних эпох (опять таки лишь в курсе кастро-истории непонятно что это за ранняя) была ближе к истине чем предполагалось. Думайте, думайте как выходить из этого положения, времени очень, очень мало для завершения эксперимента над экспериментаторами.

----------------------------

Я еще подумал, вот в учебниках по истории , начинают сразу с утверждения, что в "древности" планета имела дело со "стадом диких людей". Подумал в том ключе, что изначально это уже ложь, которую закладывают как пргорамму, действие которой оказывается во многом решающим для судьбы этих "диких людей"

MaxBerl в № 253342 пишет:
Полная система включает в себя все истинные суждения, но не только истинные. Непротиворечивая система включает в себя только истинные суждения, но не все истинные суждения.

Так? Получается, что непротиворечивая система тогда это подмножество полной... ну конечно, полная и должна быть самой полной.

MaxBerl в № 253333 пишет:
такое разделение существует для моей нации. Иудаизм не признаёт подобных братств и накладывает определённые ограничения по вопросам религии.

Это проблема всех воцерковленных людей (принадлежащих какой-либо конфессии). Теософия не заставляет забыть о родной религии. Кстати, буддизм так же был лоялен ко всем верованиям, на чью территорию приходил. Потому и стал мировой религией. Возможно, в иудаизме этот вопрос стоит более жестко. Если это касается внешних атрибутов. Но по сути - единобожие - это приверженность Единому, Абсолюту. Это общее у всех религий, где считается, что из одного произошло Всё. И теософия - не исключение. Как бы тут не утверждали о многочисленных богах, следующих из 57 письма Махатм.
Сколько бы ни было богов, дэвов, духов ... иже с ними, все они пребывают в Едином поле (потоке) Божественной Мудрости.

CCLXXX в № 253349 пишет:
строго в рамках "фило-".

Согласна.

hele в № 253358 пишет:

MaxBerl в № 253342 пишет:
Полная система включает в себя все истинные суждения, но не только истинные. Непротиворечивая система включает в себя только истинные суждения, но не все истинные суждения.

Так? Получается, что непротиворечивая система тогда это подмножество полной... ну конечно, полная и должна быть самой полной.

Нет, не так. Это две разные системы. Каждая полная система может включать в себя как подмножество непротиворечивую систему, но ни одна непротиворечивая система не может быть полной. Образно просто поставьте их рядом в столбик по суждениям.

Собственно между нация и братство(указание на родство, "брат") нет разницы если подняться в своем сознании к тому же Адам(Эдем). Вертикаль сознания вроде повернута и отражена в плоскости дифференцирования уже не как состояния разума,а как состояний индивидуальных разумов, где уже будет довольно трудно добиться понимания о существании их именно как состояний сознания разума Адама. Это наводит на определенные рамышления, даже в силу того, что индивидуальное сознание каким бы оно не было развитым и на какой ступени реальной иерархии не находилось подвержено во времени такой дифференциации. Несомненно, для просвещенных людей эта проблема не стоит и не стоит в контексте активного проявления и поведения в социуме. В этом смысле духовные иерархи в основном занимают неформальную. позицию относительно проявленной формальной духовной иерархии. Находятся как бы вне действия догмы свыше. Тут будет довольно трудно оценить все это рационально. Сам критерий жизни трудно будет назвать и иррациональным и рациональным, если взять корневое качество и реальность самого Разума. У личности кажется поведенческая модель противоположна отноительно бога. Для ментального зверя бог это пища, одерживающая его оболочки. В метафизике есть тенденция свести бога к физике, а это есть ни что иное как одно из его волеизьявлений. Обьективное лишь одно из проявлений субьективного, то есть обладающего силой искусства-воли, призванной считать себя и быть и называться тем или иным.

fyyf
Да, в иудаизме этот вопрос стоит более жёстко. Иудаизм отличается тем, что ему нет дела ни до каких других религий. С этой точки зрения он вполне лоялен. Только не в отношении евреев. То, что разрешено Торой для неевреев, для евреев запрещено. Есть разница: для остальных народов - 7 заповдей, для евреев - 613. Они касаются только одного народа, к другим не имеют отношения. Именно поэтому миссионерство для евреев запрещено. Кстати, - это также и закон уголовного законодательства современного государства Израиль. Евреи не имеют права распространять иудаизм на другие народы, равно как и другим религиям запрещено распространять себя среди евреев, особенно на территории Израиля, поскольку только здесь этот закон имеет силу.

CCLXXX
Адам и Эден (Эдем) в оригинале пишутся, да и звучат совершенно по разному. Хотя бы визуально сравните: אדם-עדן
Это неоднокоренные слова. Ну это так, для примера.

Вопрос "распространения" довольно тонкая вещь. Исус был евреем. Думаю будет трудно разделить личность егрегора и его основание, связанное с другими егрегорами, осенняя их своим крестом(лучом). Что делать, еврейской общины нет без оболочки, как и нет возможность сохранять эту оболочку не включаясь в обменные процессы других клеток как человечества так и мирового человека. Мы бы могли согласится с намерением еврейского егрегора к "нерастпространению", если бы это была аболютно изолированная общность, территориально и информационно, хотя и это утверждение может говорить лишь об уровнях изоляции как таковой, принципы которой распространяются на любую индивидуальность в любой среде. Лучше говорить об условиях передачи знания внутри какой то общности, что сохраняет эгрегор, здесь должны быть поистине жесткие условия и они невозможны без определенного уровня индивидуального и коллективного осознания закона. Но будет понятно и то, что не всегда такая изоляция возможна в пределах какой то формы, будь она национальной или сгруппирролванной по иному способу. Унациональной несомненно есть преимущество в органичности трансмиссии, поддержива которую постоянно лучше обеспечить живую преемственность, поскольку это почва цветок и аромат самой передачи. Роза одно из имен Луны. По сути это Мать системы. М бы могли считать что жесткость нераспрострранения касалась такого закона как физическая казнь, но казнь Христа имеет несколько иной смысл, разобраться в которой может только просвещенная в полном смысле личность, если не уточнить личность получившая опыт равоплощения без полной потери конкретного физического тела

CCLXXX
Ну о чём вы говорите? Причём здесь Иисус? Во всей еврейской литературе нет ни одного конкретного упоминания о нём. Даже в средневековой, даже эпохи просвещения. Евреи просто о нём не знают. Хотя европейские евреи конечно же получали о нём полную информацию от окружающей среды, но нет ни одной даже сноски о нём ни в одном из религиозных текстов. Вообще, здесь могу сразу упомянуть об очевидном заблуждении христианства: оно полагает себя преемником Торы (Ветхий завет. Ну, кому ветхий, тому ветхий. Для евреев он до сих пор актуален.) Так вот, между этими религиями ну совершенно нет никакой связи. Это совершенно различные, ни в чём не соприкасаемые религии. Заблуждение же идёт от того, что христианство очень хорошо знает о самом себе, но не имеет никакого представления о чём либо другом. И это справедливо для любой религии. Иудаизм также не имеет никакого представления о христианстве, равно как и о буддизме, синтоизме, даосизме, исламе и прочих кацелькоатлях. И нужно ли это знание представителям различных религий друг о друге - ещё вопрос. Как только появились первые переводы Талмуда с иврита на латынь, тут же начались преследования евреев в Западной Европе и очень быстро перешли в 1 Крестовый поход. Хотя до того евреи были никому особенно неинтересны и их никто не трогал. Крестоносцы тогда с арабами не особенно долго сражались, было пару боёв и разошлись. А вот евреев было перебито более 100 000, это в 11 то веке, когда всё население Европы составляло не более 2 миллионов. В Иерусалиме, в Старом городе, есть небольшая площадь с бордюром. Так вот, документы того времени сообщают, что она была наполнена кровью по щиколотки; арабы все разбежались, рубили только евреев. Так вот, вопрос: стоют ли подобные синкретизмы того, чтобы их создавать?