dusik_ie в № 260369 пишет:
По ходу ваших ответов, а вы как всегда начинаете отвечать сразу не читая весь текст, не понимая простую вещь, что предложенное, к примеру, в первых строках, может иметь указание о причинах этого предложения в строках последующих и тогда не придется лишние вопросы задавать - генерировать множественность.
Так вот, по ходу ваших ответов, ваш "бойцовский пыл" вероятно несколько иссяк и вы задумались - ну хоть это гуд, может это поуменшит ваше желание учить и исправлять другим мозги, вместо того, чтобы самой учиться далее.
Ваши выводы относительно меня и моего пыла, как обычно, не верны.
Никакого «пыла» у меня не было, и о сложности темы я знала с самого начала (кстати, я и раньше говорила о сложности этой темы).
А Вы не обратили внимания на мои слова – «…Надеюсь, что Вы не станете мне возражать, а если станете, то предлагаю (в качестве контраргумента) попробовать определить, к какому «Творению» относится то, что описывается в приведенной Вами цитате, если помнить, что имеется семь Первичных и семь Вторичных Творений…», потому что даже не попытались проделать то, что я предложила.
dusik_ie в № 260369 пишет:
Дело в том, что когда "бойцовский пыл" он хорош в драке, но никак не в дискуссии, особенно тогда, когда цель разобраться в учении, потому как тогда возникают "перлы" вроде этого:
Татьяна в № 260330 пишет:Выявляется Первый Логос, а творит - Второй.
Первый Логос - Брама непроявленный, а второй Логос - Брама проявленный или Брама-Творец.
Дело в том, что слова "выявляться" и "проявляться" есть синонимы.
В обычном смысле эти слова, может быть, и синонимы, а с оккультной «точки зрения», - не совсем.
Слово «Выявление», в данном случае, ближе по смыслу к слову излучение.
Я думаю, что нам следует всегда помнить, что многие термины были использованы ЕПБ только потому, что не было других (лучших), а потому, надо обращать внимание не на общепринятый смысл того или иного термина, а на то, что хотела сказать ЕПБ, используя этот термин.
dusik_ie в № 260369 пишет:
И если, как вы сказали, "выявляется Первый Логос, который сам есть не проявленный, то тогда он становится проявленным.
В данном случае, выявление и проявление - не одно и то же.
dusik_ie в № 260369 пишет:
Если так, тогда получается, что Второй Логос есть проявленный Первый Логос. Как человек в двух состояниях - когда он спит, то он "не проявлен", а когда бодрствует, то таки "проявлен", так что ли получается?
Я думаю, что сравнивать состояния Логосов (Первого и Второго) с состоянием человека (в состоянии сна и бодрствующего) не совсем правильно (вернее сказать, совсем неправильно).
В данном конкретном случае, термин «Выявление» (Первого Непроявленного Логоса) по смыслу ближе к слову «Излучение».
Сказано, что Излучение из Абсолюта, это – несознательный акт (…"излучение" представляется мне — в докосмический период, конечно — мгновенным действием, подобным воспламенению бумаги под зажигательным стеклом, о котором Солнце не знает ничего. Оба термина - излучение и эманация - конечно же, используются за неимением лучших… «Протоколы Ложи Блаватской»).
После того, как произошло «излучение», начинается Первое Творение (и это также можно назвать словами - «Выявление Первого Логоса»).
ЕПБ говорила о семи Первичных и семи Вторичных Творениях экзотерической и эзотерической философии, но добавляла, что в эзотерической философии первичное творение не считается творением, но самовыявлением.
…По эзотерическому учению существуют семь Первичных и семь Вторичных «Творений»:
первые представляют Силы самовыявляющиеся из единой беспричинной СИЛЫ;
последние являют проявленную Вселенную, исходящую из уже дифференцированных божественных Элементов.
Эзотерически, так же как и экзотерически, все вышеперечисленные Творения представляют семь периодов Эволюции, будь-то после Века Брамы или же Дня Брамы. Это есть учение преимущественно Оккультной Философии, которая, однако, никогда не употребляет термин «творение», ни даже термин эволюция по отношению к «Первичному Творению»; но называет все подобные Силы «аспектами Беспричинной Силы».
ТД 1.1.
Первый Логос есть Первый Логос и он – Непроявленный.
То, что «в нем происходит» в период «Первичного Творения», есть выявление «сил, потенций, нуменов» в течение шести активных периодов, после чего наступает период «покоя» (саббат) - 4,320,000,000 лет.
После этого начинается следующий период – Вторичное Творение.
Именно в это время «появляется» и «начинает творить» Брама-Творец.
Кстати, ваши слова: «…если, как вы сказали, "выявляется Первый Логос, который сам есть не проявленный, то тогда он становится проявленным.
Если так, тогда получается, что Второй Логос есть проявленный Первый Логос…» я считаю крайне неудачными, потому что их можно понять так, что если Первый Логос становится Вторым, то Первого Логоса в этот период не существует?
То есть он есть, но он уже не Первый, а Второй…
А где же Первый?
dusik_ie в № 260369 пишет:
А все эти эпитеты - непознаваемый, неизменный и т.п. что есть сущность слова Абсолют значит просто так написаны, для создания объема книге?
Почему такие мысли возникли?
dusik_ie в № 260369 пишет:
Как можно сказать проявленный, не проявленный или из него излучается или что-то другое, если Абсолют есть то, о чем ничего не может быть сказано - его вообще никогда не берут в расчет в рассуждениях и называют "То" - указание без указания (везде-нигде и т.п.).
Про Абсолют не говорят «проявленный/непроявленный», но из него происходят периодические излучения. Почему?
Вряд ли я (или кто другой) объяснит это Вам.
Все, что мы знаем об этом, это то, что излучения и дальнейшее образование Вселенных происходит «по велению Космического Закона» и «Караны».
dusik_ie в № 260369 пишет:
А почему-же вы не выделили "так сказать"?,
То есть, как это не выделила?
Я выделила «важные места» жирным шрифтом. Посмотрите еще раз и обратите внимание на шрифт слов «так сказать».
dusik_ie в № 260369 пишет:
Есть разница в выражениях: "Я выхожу" и "Меня выводят" - есть: в первом случае, посылка на меня одного, во втором - на наличие еще кого-то кроме меня.
Может быть, этот «кто-то» (кроме Вас) и есть «Космический Закон» и «Карана» (Причина)?
volt в № 260438 пишет:
Из абсолютного всего не может ничего излучаться и эманировать, все в нем вечно пребывает.
Строго говоря, от ОНО не может произойти ни излучения, ни эманации.Комментарии к ТД
...Излучение может исходить от Абсолюта, а эманация не может...
«Протоколы Ложи Блаватской»
? ? ?
Необходимо найти оригиналы на английском языке и проверить правильность перевода (имхо)
volt в № 260438 пишет:
Не было его никогда.
Никогда не говори "никогда"...
dusik_ie в № 260536 пишет:
Презент для Татьяны
Помниться вы настойчиво утверждали,что Монада это Атма-Будхи и они нераздельное целое везде и всегда...
А Вы хотите это опровергнуть?
В цитате из ТД, которую Вы привели, разве "утверждается" обратное?
...В этой точке Космическая Монада (Буддхи) сочетается с Лучом Атмана и становится его проводником, то есть, Буддхи будет пробуждено к апперцепции его (Атмана), что позволит ей вступить на первую ступень новой семеричной лестницы эволюции, которая приведёт её со временем на десятую ступень, считая снизу вверх, Древа Сфирот, к Венцу...
Вы обратили внимание лишь на то, что выделили?
А то, что следует за выделенным (то есть, Буддхи будет пробуждено к апперцепции его (Атмана), не заметили?
Атма и Буддхи всегда нераздельны, но это не значит, что Буддхи всегда "пробужденно к апперцепции Атмана".
Монада, проходящая минеральную, растительную, животную стадии отличается от монады, проходящей духовную стадию развития.
"...термин «Человеческая Монада» применим лишь к Двоякой Душе (Атма-Буддхи), но не к ее высшему, духовному, оживляющему принципу Атма, взятому в отдельности. Но раз Духовная Душа, в случае отделения от последнего (Атма), не могла бы существовать, иметь бытие, то она была так названа...
Итак, Монадическая, вернее, Космическая Сущность, если подобный термин допустим, в минерале, растении и животном, хотя и являются тою же самою на протяжении всех серий циклов от элементального царства вплоть до Царства Дэв, тем не менее, она разнится по мере своего продвижения..."
"...может быть, неправильно с точки зрения метафизики, называть Атма-Буддхи Монадою, раз с материальной точки Атма-Буддхи является двойственною и, следовательно, сложною. Но так как Материя есть Дух и vice versa; и раз Вселенная и Божество, одухотворяющее ее, немыслимы отдельно одно от другого; то и в случае Атма-Буддхи происходит то же самое. Буддхи является проводником Атмы, Буддхи находится в том же соотношении с Атмою, как Адам-Кадмон, каббалистический Логос, с Эйн-Софо'м, или Мулапракрити с Парабраманом..."
ТД 1.