Татьяна в № 260786 пишет:
Ну и вИдение у Вас!...
Куда же Буддхи "девается" при переходе в Паранирвану?

Этот вопрос как раз прост. Усложнение вопросов происходит по мере приближения к конкретике действий - множественность растет...
Буддхи есть самый тончайший первый/последний покров иллюзии, покров окончательного освобождения то есть:

ТД-1 пишет:
...возвращением Духа к идеальной абстракции Бытийности, не имеющей отношения к плану, на котором наша Вселенная завершает свой цикл..."

Все, что мы можем представить сейчас или в будущем, все что могут воспринимать высочайшие адепты - все это есть план нашей Вселенной, но за этим планом может быть что-то совсем иное, что смутно или намеками прозревает Высочайший Дух на пороге конечного освобождения. Но за этот порог никто не смотрит, потому и говорят как бы противоречиво - развитие не прекращается никогда, но есть конечное освобождение.

Николай Былков в № 260950 пишет:
Есть даосизм и его практики, как минимум всё разработано и предлагается. "Беременность 9 месяцев" и духовный младенец появляется, а потом идёт его рост и взросление. Но до этого ещё очень много пути.

Ну практик есть много, но все же,это "практики" - они могут быть как полезны, так и вредны в разной степени.
Дело в том, что в практиках все три аспекта должны быть задействованы, а не только третий: "Дайте мне правила, законы, инструкции, чтобы я по ним что-то делал".
Необходимо еще открывать эти законы (первый аспект) и определять связующие факторы "внутри" и "между" законами и законом и его исполнением (второй аспект).

Второй аспект наиболее важный в наше время и именно он должен перераспределить не должную (сугубо материалистическо-личностную) активность третьего аспекта.

Во-вторых, каждый путь очень индивидуален и конкретной инструкции пошаговых действий, чтобы она подходила для всех быть не может.

В-третьих, думаю не случайно, Блаватская по многу раз, фактически в каждом комментарии к стансам, поминает важность закона аналогии - это главный закон ученичества и именно по нему, намеки становятся правилами и таким образом Космогенезис в ТД, относящийся к зарождению Вселенной, является космогенезисом микрокосма - проявления конкретного человека во внешний мир, или еще круче - проявление любой его деятельности, как процесса перехода из субъективности в объективность - будь-то мышление, речь и т.п.

Вы спросили о практиках по работе с духом, что давно разработаны в цигуне.
Главным препятствием является человек и разрешение его кармы. Многие проблемы непреодолимы даже при доступности любых практик, потому так важен фактор отбора Учителем ученика.

dusik_ie в № 260959 пишет:
В-третьих, думаю не случайно, Блаватская по многу раз, фактически в каждом комментарии к стансам, поминает важность закона аналогии - это главный закон ученичества и именно по нему, намеки становятся правилами и таким образом Космогенезис в ТД, относящийся к зарождению Вселенной, является космогенезисом микрокосма - проявления конкретного человека во внешний мир, или еще круче - проявление любой его деятельности, как процесса перехода из субъективности в объективность - будь-то мышление, речь и т.п.

Возможно, описание Дева-Чана есть описание состояния сознания человека, когда он выходит за ограничения физического мира в субъективность, достигнув определённого уровня.

dusik_ie в № 260959 пишет:
Все, что мы можем представить сейчас или в будущем, все что могут воспринимать высочайшие адепты - все это есть план нашей Вселенной, но за этим планом может быть что-то совсем иное, что смутно или намеками прозревает Высочайший Дух на пороге конечного освобождения. Но за этот порог никто не смотрит, потому и говорят как бы противоречиво - развитие не прекращается никогда, но есть конечное освобождение.

С этого момента истинная свободная жизнь только начинается,открывая доступ к бесчисленным реальностям и свободе передвижения по ним и меж ними.Но однако наверняка опасность быть очарованными в этих реальностях и осесть в их эволюции остаётся.Учитывая вечность монады,смею предположить,что с нами всеми(проявленными) это и произошло.Мы очаровались этой реальностью и выпали в осадок на эоны круговерти.Такие же как Будда вновь сумели вернуться к прежнему статусу .

dusik_ie в № 260906 пишет:
Я не настаиваю на своем мнении, но оговорю на чем оно основано:
-- Махатмы НЕ МОГЛИ ошибиться в оценке состояния человечества, так как они эту оценку делают вовсе не аналитически, или через опрос-общение. В их распоряжении есть ПРЯМОЕ ВИДЕНЬЕ.

Человек (человечество) имеет свободу выбора.
Махатмы видели потенциал к развитию, но они не могли предвидеть, воспользуется ли человечество этим потенциалом или нет.

В связи с вышесказанным, мне вспомнилось объяснение ЕПБ, когда у теософов появились сомнения в ее оккультных способностях. После "дела Куломбов" многие теософы отвернулись от Блаватской или стали сомневаться в ней. Появились вопросы - как могла ЕПБ ошибаться в некоторых людях, допуская их "до себя", а они ее потом предали? Значит, она не имела никаких способностей и не могла "видеть", кто есть кто?
ЕПБ отвечала, что она видела все в человеке (хорошее и плохое) и она знала, кто может "отвернуться" от нее. Если она видела в человеке хоть слабую "искру", то она не могла лишить человека шанса "раздуть эту искру".
ЕПБ понимала, что если она "оттолкнет" человека, то эта слабая "искра" может совсем "угаснуть".
Она так и говорила: "...Кто я такая, чтобы лишать человека "шанса" (имеется в виду шанс кое-что понять в данной жизни, т.е. - в этом воплощении).

Вполне возможно, что и Махатмы видели, что потенциально люди могут понять, поэтому не захотели лишать человечества этого шанса, тем более, - в благоприятный цикл.

Вспомнилось еще, как Махатмы постоянно предупреждали Синнетта, когда он начал совершать свои первые "ошибки"... Они видели в нем способности, но видели и недостатки, и честно говорили о них Синнетту. Кстати, Махатмы не только говорили ему об ошибках, но и предупреждали о том, к чему приведут эти ошибки, если их не исправить. Вместо того, чтобы "услышать, понять и исправиться", Синнетт "не слышал", не верил, не хотел понимать, и только обижался.

Всеволод Соловьев, например, тоже имел хорошие способности и мог бы понять кое-что теоретически, но он не смог преодолеть своих амбиций (он хотел быть принятым учеником) и потому тоже обиделся на ЕПБ и Махатм, что и привело к тому, что он оклеветал их в своей книге.

Короче, у каждого человека (и человечества) имеются свои плюсы и минусы, и сободная воля и, наверное, невозможно заранее знать, что именно человек выберет. Махатмы и ЕПБ редко говорили о будущем вполне определенно. Чаще они говорили, что если человечество пойдет по "этому пути", то его ждет "то-то и то-то", а если оно выберет другой путь, то и будущее будет другое.

Я не спорю. просто высказала свое мнение.

dusik_ie в № 260959 пишет:
Буддхи есть самый тончайший первый/последний покров иллюзии

Я не спрашивала о том, что это такое.
Вы сказали: "...переход без Буддхи..."
Я спросила: "... Куда же Буддхи "девается" при переходе в Паранирвану?"
Вы сказали: "...Этот вопрос как раз прост...".
Если вопрос прост, то где ответ?

Татьяна в № 261061 пишет:
Я спросила: "... Куда же Буддхи "девается" при переходе в Паранирвану?"

Я же думал, что вы сами дальше додумаетесь, а вы даже таких простых выводов сделать не можете.
Множественность - это иллюзия. И двое - это тоже множественность. Иллюзия есть не знание/не ведение. Не ведение чего? А того, что существует только Атман. То что в омрачении воспринималось как нечто иное (не-Атман: Буддхи, Манас, Кама, и пр. пр.) теперь воспринимается как тождественность: "Я есть то, что я есть"
Все, что существовало как нечто иное и отдельное было лишь отражением Атмана в Атмане. Почему такое состояние возможно? Почему есть иллюзорность? Этот вопрос и разряда тех, на которые Будда промолчал.

То, что я написал, причем своими словами, а не цитатами, есть азы для буддистов Махаяны (только, вместо Атмана - шуньята или пустотность, но сути это не меняет) и ведантистов адвайты, тех, чьи доктрины, со слов ЕПБ наиболее близки оккультной философии (теософии).
Поинтересуйтесь, работ Шанкарачарьи много есть в инете ...

Татьяна в № 261061 пишет:
Человек (человечество) имеет свободу выбора.
Махатмы видели потенциал к развитию, но они не могли предвидеть, воспользуется ли человечество этим потенциалом или нет.

Это вы о себе, обо мне и о других вам знакомых людей можете так говорить, но не нужно говорить за Махатм, если они сами такого не сказали. Если бы было ими сказано: "Мы видели возможность и надеялись, что ..., но как оказалось ..." тогда другое дело, ваше предположение имело бы смысл, а так - оно не лучше моего,тоже ж всего лишь предположения.(Может они так и говорили - я не помню, но все равно,это могла бы быть уловка, сокрытие создания эзотерического общества, по настоящему эзотерического)

По ходу, получается, что настоящая циганка может лучше видеть ход будущего у конкретного человека, чем Махатмы, так что ли?

dusik_ie в № 261062 пишет:
Это вы о себе, обо мне и о других вам знакомых людей можете так говорить, но не нужно говорить за Махатм, если они сами такого не сказали. Если бы было ими сказано: "Мы видели возможность и надеялись, что ..., но как оказалось ..." тогда другое дело, ваше предположение имело бы смысл, а так - оно не лучше моего,тоже ж всего лишь предположения.(Может они так и говорили - я не помню, но все равно,это могла бы быть уловка, сокрытие создания эзотерического общества, по настоящему эзотерического)

По ходу, получается, что настоящая циганка может лучше видеть ход будущего у конкретного человека, чем Махатмы, так что ли?

"По настоящему эзотерического" - насколько я понял(Вы все-таки не прочитали предложенное мною письмо)меньше всего им(махатмам)хотелось создавать "настоящее эзотерическое общество".И кстати,по смыслу переписки с Синнеттом К.Х.,я таки так и представляю(подчеркнул)это.

Интересный вопрос,тут сразу можно разделить,на ход будущего одного человека и общий;пока все.

эдик #260925
"Чтобы быть истинными,религия и философия должны предлагать решения любой проблемы.И то,что мир находится в таком плохом нравственном состоянии,является убедительным свидетельством того,что ни одна из его религий и философий,а меньше всего таковые у цивилизованныхрас,- никогда не владела истиной.Правильные и логичные объяснения проблем великих двойственных начал - верного и неверного,добра и зла,свободы и деспотизма,боли и удовольствия,эгоизма и альтруизма - так же недоступны им,как и 1881 год тому назад.Они так же далеки от решения,как и всегда,но..Тем не менее где-то должно существовать должное решение,и если наши доктрины докажут свою способность его предложить,то мир первым признает,что должна быть истинная философия,истинная религия,истинный свет,дающий истину и ничего,кроме истины."

А из какого это письма? Можно ссылку получить? А то не нашел сам.

эдик в № 261065 пишет:
Вы все-таки не прочитали предложенное мною письмо

Вы не дали конкретной ссылки, то что я выудил из инета может быть посланием от "маха-чохана".
Одно я взял из сайта Агни-йоги, цитата:

ПМ пишет:
Теософическое Общество было избрано как краеугольный камень, как фундамент будущих религий человечества. Чтобы достичь поставленной цели, было решено прибегнуть к большему, более мудрому и особенно более благожелательному сочетанию верхов и низов, альфы и омеги Общества. Белая раса должна первой протянуть руку братства темнокожим народам — назвать бедного, презираемого "черномазого" братом. Может быть, эта перспектива не улыбается всем, но тот не теософ, кто возражает против этого принципа

Сказано ведь, по делам их узнаете. Мыслимо ли было представить еще каких-то 50 лет назад, чтобы "черномазый" стал президентом? Также - индейцы в Америке получают теперь солидные дотации и имеют множество льгот - могло ли такое быть 100 лет назад?
О чем это говорит - о том, что теософское общество действует. Не то общество, которое так себя величает и которое погрязло в организационных склоках и разборках, а то которое прежде всего в Душе всего Человечества.
Если такие цели реализуются, то можно ли говорить о не удаче?
Человек может жить в месте, где происходит некая трагедия, не справедливость и т.п. Он может не задумываясь, свое локальное ощущение принять за всеобщее, типа мир идет к катастрофе.
Жил бы этот человек в Канаде или Новой Зелландии - ему бы так не показалось, А вот в России, в Украине - так таки запросто...

Alex111 в № 261070 пишет:
А из какого это письма? Можно ссылку получить? А то не нашел сам.

Пожалуйста http://www.theosophy.ru/lib/chohan.htm

dusik_ie в № 261072 пишет:
Жил бы этот человек в Канаде или Новой Зелландии - ему бы так не показалось, А вот в России, в Украине - так таки запросто...

Ну скажем так,случайностей не бывает.Думаю то,что могли сделать для нас - сделали.(это в общем)

dusik_ie в № 261072 пишет:
О чем это говорит - о том, что теософское общество действует

вы это серьезно? впрочем также серьезно вы выше ( где-то не цитирую) заявляете о том,что теософская доктрина ( теософия) не дала вам , закостенеть ( в буквальном смысле слова - т.е. пока вы несморя на возраст еще более менее по сравнению с вашими сверстниками " гибки" - а это банальное слествие вашей природной неконфликтности, и непривязанности к еде..в силу чего вы запросто можете быть вегетарианцем, а это 90% незакостенелости сусттавов,связок ,мышц), спите меньше чем , те же самые сверстники ( ну или просто люди вашего возраста) - а вам в голову не периходило ? что вы просто напросто не расходуете столько энергии работая используя симпатическую сиситему? ( по сравнению в людьми у которых - дети/семьия/работа) и просто, ничаго неделая физически, более используете парасимпатуку и она дает возможность - меньше спать ,есть?

dusik_ie:
вот в России, в Украине - так таки запросто...
http://www.theosophyportal.ru/forums.php?m=posts&p=261072#261072

ущемление материи подобно жертве...
способствует усилению мощности тонкого плана...

жетрва это насилие
насилиие рождает неудосвлетворение
неудовлетворение рождает агрессию
---
никто, насильно себя ущемляющий, не родил ...умиротворенность

есть жертва добровольная,
есть принудительная...,
не соблюдаешь заповеди /добрвлн/... ,
заплати... штраф/принудит/...

Карпов Стас в № 261171 пишет:
а это банальное слествие вашей природной неконфликтности, и непривязанности к еде..в силу чего вы запросто можете быть вегетарианцем, а это 90% незакостенелости сусттавов,связок ,мышц), спите меньше чем , те же самые сверстники ( ну или просто люди вашего возраста) - а вам в голову не периходило ? что вы просто напросто не расходуете столько энергии работая используя симпатическую сиситему? ( по сравнению в людьми у которых - дети/семьия/работа) и просто, ничаго неделая физически, более используете парасимпатуку и она дает возможность - меньше спать ,есть?

Знакомое оправдание-упрек, мол вы эгоисты о себе, да о себе, а вот мы - детей воспитываем.
Но, психическое в некотором смысле полярно физическому:
-- физическое действие (если не ведет к постоянно повторяющемуся однообразию, и не ведет к переутомлению) полезно для организма, но психическое действие, то что модно нынче называть стрессом - как раз наоборот.
Причем эти два фактора нельзя даже сравнивать - насколько долгоиграющие последствия стресса, и мало значющий эффект от физической нагрузки. Но, народ-то думает наоборот! Все из-за отсутствия чувствительности, что есть, конечно, своего рода защита.

Когда человек свободен от разного рода обязательств/проблем, то кажется он может оставаться "гибким" - но это все не так: и физическое и психическое должны выражаться/проявляться - они должны действовать, но человек должен ими править, а не наоборот.
Просто, в моем случае, я давно понял о силе стресса (благодаря, сначала Кастанеде, а потом - Бейли) и стал изучать и наблюдать этого "зверя" в себе со стороны. И что особенно чудно, что некоторые реакции отпадают/вырождаются сами собой, достаточно только интеллектуально увидеть их бессмысленность и/или вред. Говорят страх - это естественная реакция, что нужно спасаться, да фиг там - это только у животных так, человек усиливает все своей надуманностью и в ситуации, когда нужно бежать, он может впасть в истерику или ступор - это только в кино адреналин рулит, в жизни все много сложнее.

Короче говоря - разговор этот не в пару строк...
По жизни (врожденно) я совсем не флегматик - такой тип людей для меня скучен, но искусственно я сейчас больше выгляжу именно как флегматик - избегаю тусовок, многоговорильни и стремлюсь к уединению, но как сказал - это все сознательно/искусственно.
А гибкость моя - потому, что я подтягиваю "воду" снизу вверх - простое но архи эффективное средство.
Даже если подтягивать только до нижнего дянь-тянь (область начинающаяся чуть ниже пупа и "озером ци" занимает всю область, где расположен кишечник) то уже это может решить такие проблемы здоровья, что... но лучше не обнадеживать по напрасну, потому как может это только мне это легко понятно/приемлемо - в чужом теле не бывал, потому не знаю...

Карпов Стас в № 261171 пишет:

dusik_ie в № 261072 пишет:
О чем это говорит - о том, что теософское общество действует

вы это серьезно? впрочем также серьезно вы выше ( где-то не цитирую) заявляете о том,что теософская доктрина ( теософия) не дала вам , закостенеть ( в буквальном смысле слова - т.е. пока вы несморя на возраст еще более менее по сравнению с вашими сверстниками " гибки" - а это банальное слествие вашей природной неконфликтности, и непривязанности к еде..в силу чего вы запросто можете быть вегетарианцем, а это 90% незакостенелости сусттавов,связок ,мышц), спите меньше чем , те же самые сверстники ( ну или просто люди вашего возраста) - а вам в голову не периходило ? что вы просто напросто не расходуете столько энергии работая используя симпатическую сиситему? ( по сравнению в людьми у которых - дети/семьия/работа) и просто, ничаго неделая физически, более используете парасимпатуку и она дает возможность - меньше спать ,есть?

Браво,Стас!Вы прям в яблочко!Молодец!

Дусик,ну как править?Вам совесть велит делать так,а не иначе.Любое правление это уже ложь и грех.А поступок по совести,это не правление,а служение истине.

dusik_ie в № 261062 пишет:
Я же думал, что вы сами дальше додумаетесь, а вы даже таких простых выводов сделать не можете.

Что я должна додумать?
Что Атма (Атман) может быть без Буддхи?
Я никогда до такого не додумаюсь именно потому, что Атман без Буддхи не бывает.

dusik_ie в № 261062 пишет:
Иллюзия есть не знание/не ведение. Не ведение чего? А того, что существует только Атман.

Существует только Атман?

А что такое Атман?

АТМА или АТМАН (Санскр.) Вселенский Дух, божественная Монада, так называемый седьмой Принцип в семиричном строении человека. Высшая Душа.

И что такое Монада?

МОНАДА (Греч.) Единство, один; но в Оккультизме это часто означает объединенную триаду, Атма-Буддхи-Манас, или дуаду, Атма-Буддхи, ту бессмертную часть человека, которая перевоплощается в низших царствах и постепенно продвигается через них к Человеку и затем к конечной цели - Нирване.

dusik_ie в № 261062 пишет:
(только, вместо Атмана - шуньята или пустотность, но сути это не меняет)

Суть меняется, т.к. Атман и Шуньята – не одно и то же.

ШУНЬЯТА (Санскр.) Пустота, пространство, ничто. Название нашей объективной вселенной в смысле ее нереальности и иллюзорности. «ТС»

dusik_ie в № 261062 пишет:
То, что я написал, причем своими словами, а не цитатами, есть азы для буддистов Махаяны

Вы много чего написали, но на мой вопрос так и не ответили.
Может быть, Вы не поняли вопрос?
Напомню.
Вы привели цитату из «ТД», и сделали неправильный вывод об условности единства монады.

dusik_ie в № 260737 пишет:
Еще одна цитата об условности единства монады (Атма-Буддхи)
ТД-1 пишет:Дхиани должен быть Атма-Буддхи. С момента отделения Буддхи-Манаса от бессмертной Атмы, проводником которой является Буддхи, Атман переходит в Не-Бытие, которое есть Абсолютное Бытие

Как видим переход в паранирвану - без Буддхи.

Я поправила Вас, приведя слова Блаватской о том, как следует понимать цитату: "...Дхиани должен быть Атма-Буддхи. С момента отделения Буддхи-Манаса от бессмертной Атмы, проводником которой является Буддхи, Атман переходит в Не-Бытие, которое есть Абсолютное Бытие.
Это означает, что чисто Нирваническое состояние является возвращением Духа к идеальной абстракции Бытийности, неимеющей отношения к плану, на котором наша Вселенная завершает свой цикл..."

Но Вы сказали – «…Как видим переход в паранирвану - без Буддхи…»

Поэтому я спросила – куда девается Буддхи?

«возвращение Духа к идеальной абстракции Бытийности» не означает, что остается один только «чистый дух» (Атман) без Буддхи.

dusik_ie в № 260789 пишет:
Если есть нирвана, где находится триада и есть паранирвана атмана

Впервые слышу о "паранирване атмана".
Откуда это?

«Паранишпанна» есть Абсолютное Совершенство, достигаемое всеми Жизнями, при заключении великого периода деятельности или Махаманвантары, в котором они отдыхают на протяжении следующего периода Покоя. В Тибете оно называется «Ионг-Дуп» (Yoňs-grub). До возникновения школы Иогачарья истинная природа Паранирваны преподавалась открыто, но затем это понятие стало совершенно эзотерическим; благодаря этому возникло столько противоречивых толкований. Лишь истинный идеалист может понять это. Все должно быть рассматриваемо в идеальном аспекте, за исключением Паранирваны, тем, кто хотел бы понять это состояние и усвоить, каким образом Не-Бытие, Пустота и Тьма суть Трое во Едином и лишь одни самосущи и совершенны. Паранирвана абсолютна, однако, лишь в относительном смысле, ибо должна быть оставлена возможность для дальнейшего абсолютного совершенствования, в соответствии с высшим уровнем превосходства следующего периода деятельности – именно, как совершенный цветок должен перестать существовать как прекрасный цветок, чтобы вырасти в совершенный плод, если только подобный способ выражения допустим.
"ТД" 1.1.

Вы сказали: «…Атма есть чистый дух в Паранирване, даже в Нирване, какая доступна продвинувшемуся человеку сохраняется триада Атма-Буддхи-Манас…» #260701

Что такое «чистый дух» в Паранирване?

dusik_ie в № 261062 пишет:
Это вы о себе, обо мне и о других вам знакомых людей можете так говорить, но не нужно говорить за Махатм, если они сами такого не сказали.

Они сами "такое" сказали.

dusik_ie в № 261062 пишет:
Если бы было ими сказано: "Мы видели возможность и надеялись, что ..., но как оказалось ..."

Примерно так они и сказали.
Цитату привести?

dusik_ie в № 261062 пишет:
Может они так и говорили - я не помню, но все равно,это могла бы быть уловка

Вы можете предполагать все, что угодно, только не надо находить уловки там, где их не было.

dusik_ie в № 261062 пишет:
По ходу, получается, что настоящая циганка может лучше видеть ход будущего у конкретного человека, чем Махатмы, так что ли?

В судьбе каждого человека есть предопределенные события (которые непременно произойдут) а есть такие, которые могут произойти, а могут и не произойти.

Некоторые цыганки (особо одаренные, надо полагать) говорят об этом.
Например, Пушкину было сказано о том, что он проживет долго, если сможет избежать опасности на 37-м году жизни "от белой головы" (Дантеса).

dusik_ie в № 261072 пишет:
Сказано ведь, по делам их узнаете. Мыслимо ли было представить еще каких-то 50 лет назад, чтобы "черномазый" стал президентом? Также - индейцы в Америке получают теперь солидные дотации и имеют множество льгот - могло ли такое быть 100 лет назад?

Несмотря на это, нравственный (моральный) уровень человечества (в целом) - крайне низкий! Россия с Украиной - не показатель, сейчас даже в тех странах, которые отличались высоким уровнем нравственности, произошли заметные изменения к худшему.
Даже "Мудрый Восток" не устоял и в настоящее время его "дочери" считают, что современную девушку украшает не внутренняя красота, а внешняя.
Это было сказано в новостном выпуске ТВ о растущем спросе в "восточных странах" на услуги пластической хирургии.

Поскольку будхи-проводник,то атма,пребывая в абсолютном в ней не нуждается.Будхи нужна лишь для проведения атмана в иную среду,отличную от абсолютной.Поскольку будхи проводник,он конечно атомично составной и не являет однородности атмана.Там,где атман,будхи не может пребывать,иначе бы атман и сам справился с задачей будхи.Зачем два директора?Потому атман в единой реальности пребывает один.Ему не нужны будхи и манас,поскольку он совершенен и он сам создает будхи и манас как инструменты граней своего проявления.Поэтому владеющий Атма-будхи-манас является все еще не слитным с единой реальностью и носит одеяния будхи -манас.

Абель в № 261249 пишет:
Поскольку будхи-проводник,то атма,пребывая в абсолютном в ней не нуждается....и т.д.

Не знаю,но думаю такие рассуждения лишние.

Эдик,если не рассуждать,то никогда не доберешься до истины.Для чего голова тогда,шапку носить?Лично я не боюсь расхождений с ЕПБ,и считаю себя вправе с нею спорить,если есть что сказать.А глотать не жуя из рта мамки -удел желторотых.А мамка может с жвачкой непроизвольно и никотин скармливать,вызывая зависимость.

Татьяна в № 261239 пишет:
Суть меняется, т.к. Атман и Шуньята – не одно и то же.

ШУНЬЯТА (Санскр.) Пустота, пространство, ничто. Название нашей объективной вселенной в смысле ее нереальности и иллюзорности. «ТС»

В теософском словаре дано не совсем правильное определение термину шуньята. Во всяком случае употребление термина "ничто" говорит о нигилизме - одна из ошибок в понимании пустотности.
Пустота это не ничто, это что-то, недоступное для нашего ума.
Чтобы понять пустотность надо откинуть все ярлыки, которые мы навешываем на вещи "Не, то, не то..." и т.д. в итоге остается "вещь сама по себе". Вещь будет существовать, в ней только не будет ничего из тех характеристики которыми ее награждает ум. Другими словами вещи пусты не сами по себе, а только от наших представлений о них.
Атма слишком высокий принцип, чтобы о нем можно было сложить объективное представление. Он на плане Единства, а это означает, что все те категории каторыми мы рассуждаем, не применимы к нему, а другими категорями человек думать просто не умеет, так как нет необходимого опыта. Поэтому для человека, Атма и Шуньята это одно и то же.

P.S. на мой взгляд вообще то не совсем корректно сравнивать что-либо с пустотностью, так как это не нечто существующее само по себе, а средство с помощью которого человек может постигнуть истинное понимание о мире.

Абель в № 261265 пишет:
Эдик,если не рассуждать,то никогда не доберешься до истины.Для чего голова тогда,шапку носить?Лично я не боюсь расхождений с ЕПБ,и считаю себя вправе с нею спорить,если есть что сказать.А глотать не жуя из рта мамки -удел желторотых.А мамка может с жвачкой непроизвольно и никотин скармливать,вызывая зависимость.

Говорилось о конкретном посте,

Абель в № 261249 пишет:
Будхи нужна лишь для проведения атмана в иную среду,отличную от абсолютной.Поскольку будхи проводник,он конечно атомично составной и не являет однородности атмана.Там,где атман,будхи не может пребывать,иначе бы атман и сам справился с задачей будхи.Зачем два директора?Потому атман в единой реальности пребывает один.Ему не нужны будхи и манас,поскольку он совершенен и он сам создает будхи и манас как инструменты граней своего проявления.Поэтому владеющий Атма-будхи-манас является все еще не слитным с единой реальностью и носит одеяния будхи -манас.

Частичо,Rover,ответил на это,Вы рассуждаете как о составных,хотя на самом деле они таковыми не являются,только для нашего лучшего понимания,но далеко не значит,что можно апеллировать таковыми как фундаментальными категориями,короче это не повод для дискуссий как по мне,в принципе мы разобрались на должном уровне,но естественно это мое мнение.

эдикЧто такое триединство и чем оно обусловленно?

Татьяна в № 261239 пишет:
«возвращение Духа к идеальной абстракции Бытийности» не означает, что остается один только «чистый дух» (Атман) без Буддхи.

Почему не означает? Атман есть единственная реальность - не познаваемая, потому как является самой сутью познания. Все начинается с "1", которая сама в себе отражаясь, создает иллюзорную множественность. Буддхи соответствует числам 2 и 6. Тогда как Атма - 1 и 7.
По ходу, это давно всем ясно, потому как никакой сложности не составляет. Вам же хочется считать, что Единство это многое сконцентрированное в одной куче. Ну думайте дальше так, я по этому поводу уже все сказал - если надо, могу в этой связи привести еще цитаты из Платона (о Едином) и Шанкарачарьи (об Атмане)

Татьяна в № 261239 пишет:
Суть меняется, т.к. Атман и Шуньята – не одно и то же.

Атман и есть именно "ничто", в том смысле, что никакими средствами вы не сможете "его" выделить, определить и сказать - вот это Атман, а это не Атман.

Татьяна в № 261239 пишет:
Несмотря на это, нравственный (моральный) уровень человечества (в целом) - крайне низкий! Россия с Украиной - не показатель, сейчас даже в тех странах, которые отличались высоким уровнем нравственности, произошли заметные изменения к худшему.
Даже "Мудрый Восток" не устоял и в настоящее время его "дочери" считают, что современную девушку украшает не внутренняя красота, а внешняя.
Это было сказано в новостном выпуске ТВ о растущем спросе в "восточных странах" на услуги пластической хирургии.

В тех странах, о которых вы утверждаете как о "высоком уровне нравственности" за последнее 2 тыс. лет "уровень нравственности" и так не был высок - не делайте выводы по индийским фильмам.

Если бы Индия всегда держала высоко "планку нравственности" ее бы не пожирала карма - сначала исламского завоевания династии Моголов, потом из-за постоянных внутренних раздоров, она легко пала под англичанами, а со времени независимости - раскол на Индию, Пакистан и Бангладеш, с непрекращающимися конфликтами с сикхскими сепаратистами за Кашмир.
В Индии и Непале всегда существовали черные тантрические культы Кали, о чем рассказывала сама ЕПБ в "дебрях Индостана"
Храмы типа "Кандарья-Махадева" и "Кама сутра" - это тоже Индия.
Так что не надо сравнивать благодатные времена царя Ашоки, с временами последних 300 лет - именно об обозримом историческом прошлом можно вести речь и сравнивать, что там "крайне низко", а что "высоко".