Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#1799 09.05.06 14:47
Абсолют - это частично утвердившийся в определённой степени Хаос , ранее бывший полностью рассредоточенным?
Предположим, если раньше это и был Хаос , то теперь это Абсолют, находящийся всё ещё не в завершённой стадии, частично Хаотичной. Что если от Парабрахмана лишь 1/3 - видимая для нас часть, обрела менее Хаотичную форму, что позволило Брахману поддерживать закон устройства на ряду с его творениями?
Не обживайтесь здесь и сейчас...
Ибо жизнь сия, есть лишь показатель вашей жизнеустойчивости, но не более того...
И знайте - что Мир сей, небыл расположен к вечности смиренной, а был лишь мгновением к вашей определённости.
#1805 09.05.06 21:21 (правка 09.05.06 21:36)
См.Протоколы Ложи Блаватской http://russian.blavatsky.net/blavatsky/texts_online/protocols.htm
Посыл о том, что вначале был хаос (который трансформируется в упорядоченное, Абсолют) не соотвествует индуизму (равно как и авраамическим религиям). П. – это источник И материала, материи (условно, хаоса) И Логоса (условно, Абсолюта). Важнейшая тема и замечательно решена в индуизме! (Было интересно...спасибо!!)
#28661 03.02.08 16:53 (правка 03.02.08 16:57)
san
Хочу уточнить у участников, чем на самом деле является часто упоминаемый "Единый" - Брахманом или Парабрахманом (Абсолютом)? Где-то он упоминается в одном качестве, где-то в другом. Как правильно?
#28666 03.02.08 17:33
По-моему, если мы определяем "Единый", что означает единственный ( в грубом приближении), то он не может подразделяться на Бра- или парабра.... Если обросить всегда спорную и неадекватную терминологию, вызывающую порой путаницы больше, чем ясности можно предположить, что Абсолют есть то, о чем не можно ничего знать, поскольку он НЕ обладает атрибутами, то есть тем, что связывает объекты в познавательном смысле. Он есть математический ноль ( или бесконечность)Сколь малое число мы бы не назвали, всегда найдется еще меньшее. Поэтому мы абстрагируем ноль, то есть принимаем, что он есть. Но последовательными шагами ( руссудком) его не достигнешь. То же и с конечной точкой бесконечности.
При чем, здесь речь не только о пространстве и времени, хотя о них в первую очередь, а обо всем что откликается на вибрации человека.

Наш разум начинает брезжить на этапе "появления" творящего Логоса. И это тоже собирательное значение. Нет первого Логоса как числительного, Есть первая ступень творения, которая ассоциируется с Логосом. Первая по той причине, что первая доступная нашему сознанию.
любите друг друга
#28686 03.02.08 19:02 (правка 03.02.08 19:20)
EDWARD пишет:
Наш разум начинает брезжить на этапе "появления" творящего Логоса. И это тоже собирательное значение. Нет первого Логоса как числительного, Есть первая ступень творения, которая ассоциируется с Логосом. Первая по той причине, что первая доступная нашему сознанию.


Почитай где-то в "Бог и Закон" про "абсолюты" и "логосы" в интепретации наших первоисточников. Не совсем "наши разумы" начинали "брезжить на том этапе"...
- "Ах-хи" как "Пламена" (по Е.П.Б. и К) , были "разумами иных трибутов разумности". Сколько прошло смен "космологий-онтологий"?...
- Вот и считай: на столько "этапов", "ступеней" или просто "числовых величин" мы, люди, пока и далеки от того, чтобы быть доступными
теперь - чрез наше очень гордое "сознание" - пониманию тем самым "первым разумам", а равно и наоборот - самим понимать "сознание Их" !
Любовь как в чисто христианском (первоначально христианском!) , так и в чисто буддистском понимании есть, кажется, единственный
универсальный язык межразумного общения - сквозь любые космо-онтологические преграды всегда можно достучаться до них.
Я тогда, "пол часа или три", решал и решил тот "универсальный любовный треугольник (как потом в шутку это назвал), который начинается с
постановки и решения следующего вопроса/дилеммы в виде системы из двух уравнений (его где-то задала мадамЕ.П.Б.):

- Не "преклонятся", т.е. не быть рабом ...
- Не "приказывать", т.е не быть господином ... ,[
/black]

где - "..." это "они", считай ты "их" хоть "прямым несущими", хоть "гармониками коллективных логосов" с "атрибутами иных разумностей":
"духи, силы, стихии" и т.п.

Главное "понять", но еще более главное - ПРОЧУВСТВОВАТЬ - что Ты "равен" Им, т.е. - "ты с ними одной крови"...
*** In Truth We Trust ***
#28687 03.02.08 19:11 (правка 03.02.08 19:13)
Я понял, о чем ты. Но в моей некомпетентности в отношении превоисточников есть своя прелесть. Мне не надо таскать с собой арифмометр, я делаю все в уме. А поскольку результат моих приблизительных вычислений не висит дамокловым мечом на моем мировоззрении, я рад, что мой "винчестер" имеет еще место для свежих данных в ущерб архивизированным. Рад тебя ощущать на форуме.
любите друг друга
#28688 03.02.08 19:31 (правка 03.02.08 19:35)
EDWARD пишет:
Мне не надо таскать с собой арифмометр, я делаю все в уме.


А за тобою, но под другими именами, стоят труды... Зачем изобретать свои велосипеды, тратить бесценную энергию дважды и более?
Тот же К.Х. не обременял себя поиском новых форм выражения старых идей, но просто рылся в "хрониках акаши"...
Я тоже умею сам, но...
И подумай, что тебе дает не единственность тебя самого - хотя бы на этой портале...
Ты говоришь: "я учусь". Я отвечаю: вот и учись...

"Один в поле не воин"... - Хотя Е.П.Б и была "за истину против всего мира" (старый девиз друидов), но разве она была одна?
Этот опыт не есть чужой, а твое упорное подчеркивание своей интуитивной самостоятельности хлолшо до поры, до времени...
И потом... "Алексанрдрийских библиотек" пока никто не палил... Потому и надо использовать "кумулятив этих свитков"...
Я доступно изложил?
*** In Truth We Trust ***
#28692 03.02.08 19:53
Александр Пкул пишет:
Я доступно изложил?


Вполне. Спасибо за "утюг". Уже читаю...
любите друг друга
#28693 03.02.08 19:53
san
EDWARD пишет:
По-моему, если мы определяем "Единый", что означает единственный ( в грубом приближении), то он не может подразделяться на Бра- или парабра....

Да, вот это как раз забыл, что и то, и то. Где-то я такое же встречал и в книгах, что Единый это не Парабрахман и не Брахман, а они оба. В общем, как всегда, полная неразбериха, выбирай себе на вкус. Видимо, так и будет, ну да ладно...
Наверное, самое правильное определение в первоисточнике, откуда пошло это название "Единый", но я его не знаю. А если самому начать думать, то и то, и другое вроде подходит в определенном смысле.
#28698 03.02.08 20:17
Название Единый, точнее, Единое, по-моему, пошло от Плотина. Но он там его определяет чисто философски и логически, ну типа как Лейбниц — монады.
Я бы назвал брахман и парабрахман Единым, рассматриваемым в разных аспектах.
(По аналогии как не бывает двух разных типов самади — бывают два этапа его достижения).
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#28731 04.02.08 00:51
NGG
Да чего там - парабрахман отличается о брахмана только названием (одного и того же). И Единый он лишь в прошлом (при сотворенной вселенной) и будет един в будущем. Поправьте меня если я не прав.
#28737 04.02.08 00:59
Неправ в главном. Единство единого никогда не нарушается, вся множественность — видимая, или, если хотите, "логическая".
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#28741 04.02.08 01:06
NGG
Т.е Бог существует, но БЕЗЛИЧНО! КАК ЛОГИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ, НО НЕ КАК СУБСТАНЦИЯ. Тогда в чем конкретно единство?
#28745 04.02.08 01:19 (правка 04.02.08 01:19)
Единство, по-моему в том, что все в "поднебесной" взаимосвязано. Фигурально выражаясь посвистел и это не прошло бесследно на Тау-Кита. Единство в том, что Бог ( категория, закон ) есть не отдельно взятое понятие, но заключающее в себе все что существует вообще, а не только в нашем сознании. Мы - клетки существа. И глядя друг на друга, мы ощущаем расстояние и индивидуальность нашу ( предположим). Но мы в Нем, а Он в нас, как генетический код клетки, который несет в себе всю информацию обо всем организме.

Да, не могу описать трансцендентное и абсолютно абстрактное. Не успел еще узнать.
любите друг друга
#28748 04.02.08 01:22
NGG
Могу представить себе только матаматическое единство бесконечно большого ЧИСЛА. Единство существующее лишь ТОЛЬКО во множественности. И Единство существующее как исчезнувшая первопричина этой множественности.
#28750 04.02.08 01:23
Есть сибиряк В.В.Ярцев, который написал книгу "Физика жизни". Он пытается все описать через понятия вектора информации Вселенной, чакры называет информационными центрами человека. Все процессы делятся у него на медленнодействующие (наша жизнь) - быстродействующие (поля, душа) и мгновеннодействующие (информация, дух). Соответственно, время присуще только первым. И главная задача духа - принять все события, без эмоционального окраса. Нужно научиться пребывать в своем индивидуальном потоке, формируемом согласно личной голограмме на дальнейшее развитие. Электромагнитный поток, отражает информационную составляющую, и несет сигнал жизнеобеспечивающей информации до каждой клетки и атома человек. Болезни возникают, когда поток течет с искажениями. В общем - попытка современным языком описать вещи, известные давно в эзотерике.
Какое отношение у теософов к таким попыткам?
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#28752 04.02.08 01:26
Самые положительные лично у меня. Аллегория не новость в эзотерике, а правило.
любите друг друга
#28754 04.02.08 01:31
NGG> Т.е Бог существует, но БЕЗЛИЧНО! КАК ЛОГИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ, НО НЕ КАК СУБСТАНЦИЯ. Тогда в чем конкретно единство?

Логическое единство (хотя это не самое удачное слово, но за неимением лучшего) неразрушимо.

f> Какое отношение у теософов к таким попыткам?

В смысле пропаганды они, несомненно, хороши, но для нас они несколько наивны.
Логическими категориями можно описать всё только до уровня ментального плана (возможно, включительно), но не выше. Дальше познаётся только интуитивно или иными, неизвестными нам средствами.
Например, все буддийские описания пустоты — только для того, чтобы уверить ученика в непривлекательности сансарических вещей. Далай-лама сказал, что по-настоящему пустота познаётся только в медитации.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#28761 04.02.08 01:48
NGG
Ziatz пишет:
Логическое единство (хотя это не самое удачное слово, но за неимением лучшего) неразрушимо.

Получается логическое Единство мы называем ЕДИНСТВОМ - из принципа. Потому что мы хотим чтобы оно было, даже если оно непроявлено и физически не существует. Мы как бы называм ЕДИНСТВОМ логический ящик, или папку, куда помещаем все монады вселенной. Но стоит ли тогда так говорить? Может проще оставаться физиками?
#28765 04.02.08 01:52
> Потому что мы хотим чтобы оно было, даже если оно непроявлено и физически не существует.

Если считать существующим только то, что существует физически, то это грубый материализм.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#28766 04.02.08 02:05
Термин "Единое" ввел Платон, а популяризовали его неоплатоники. В греческом языке он означает просто "одно", т.е. является и числовым понятием. Соответствует Ишваре (Брахману), но не Парабрахману, не имеющему вообще никакого отношения ко всему обусловленному и относительному (и потому не связанному даже с нулем). Стоит также сказать, что "Одно" у платоников не является конкретным числом в арифметическом смысле, потому что любое другое число тоже мыслится как что-то "одно", т.е. первоначальная Единица является как бы архетипом всего единичного, всех форм, в т.ч. и числовых.
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#28768 04.02.08 02:10
NGG
Ziatz пишет:
Если считать существующим только то, что существует физически, то это грубый материализм.

Я имел ввиду в утонченнейшем метафизическом смысле.
Sergey_Voody пишет:
Стоит также сказать, что "Одно" у платоников не является конкретным числом в арифметическом смысле, потому что любое другое число тоже мыслится как что-то "одно", т.е. первоначальная Единица является как бы архетипом всего единичного, всех форм, в т.ч. и числовых.

Здорово Вы излагаете Вуди.
#28773 04.02.08 02:31
Это ж не я сам придумал _))
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
#28814 04.02.08 17:25
Ziatz пишет:
Логическими категориями можно описать всё только до уровня ментального плана (возможно, включительно), но не выше. Дальше познаётся только интуитивно или иными, неизвестными нам средствами.
Например, все буддийские описания пустоты — только для того, чтобы уверить ученика в непривлекательности сансарических вещей. Далай-лама сказал, что по-настоящему пустота познаётся только в медитации.


Точно так.
#28815 04.02.08 17:33
Sergey_Voody пишет:
Парабрахману, не имеющему вообще никакого отношения ко всему обусловленному и относительному (и потому не связанному даже с нулем)

На счёт нуля я не согласился бы. Это как раз то число, которое есть "нечисло". Всякие операции с ним бессмысленны, всякое понимание его приводит в замешательство. Ноль - число, которое ничего не обозначает! Разве что, начало отсчёта, т.е. начало всех начал, из которого исходят все числа.
Разве это не атрибуты Парабрамана - Абсолютности?
Теософическое Сообщество на http://chelas.org