Текст цитируется по сайту Аватар
Как уже, вроде бы, выяснилось, наше собственное «я» является необходимым основанием для любого утверждения.
Вопрос, является ли оно и достаточным.
Для ответа надо, прежде всего, выяснить, является ли «я» достаточным для самого себя, то есть, насколько оно самодостаточно и самообосновано. Не требует ли оно для своего существования и объяснения еще каких-то условий. Во-вторых, нужно показать, что из него, и только из него, можно получить абсолютно все знания.
Я надеюсь доказать большее: из «я» следуют не только все знания, но и само существование всего, что есть, поскольку «я» - это и есть само «есть».
Вернемся опять к тексту «Сознание», сутры с 5 по 11 главы 1.
Как я уже говорил, этот текст может выглядеть для многих слишком тяжелым и сложным. Но его смысл предельно прост, и сводится к нескольким совершенно неопровержимым и достаточно очевидным фактам: 1) я – это мое сознание, и никакого другого меня нет; 2) сознание – это отношение; 3) отношение – это существование, то есть, то, что мы называем словом «есть». Отсюда прямо и непосредственно следует, что, во-первых, знание и бытие – это одно и то же, и, во-вторых, что мое «я» совпадает с ними во всей полноте, так что я могу знать обо всем из самого себя, и это знание достоверно так же, как я сам достоверен для самого себя.
Несколько более сложным представляется доказательство самодостаточности сознания-бытия. А именно такое доказательство требуется для того, чтобы исключить необходимость в других сущностях. Это доказательство базируется на определении отношения через диалектические категории тождества и различия, которые, таким образом, становятся исходными понятиями любого знания, в том числе и знания себя. Даже не понятиями, а определением самого себя, своего «я» как исходной данности.
Возникает, вроде бы, парадокс: с одной стороны, мое «я» - это единственная исходная данность, единственное, что дано мне непосредственно и неопровержимо. А, с другой, это самое «я» определяется через какие-то абстрактные категории тождества и различия, которые выводятся опосредованно и логически, и даже в их собственной логике не существуют сами по себе.
Но это парадокс кажущийся. Ибо моё «я» - это и есть не что иное, как тождество и различие меня с самим собой. Меня нет вне этого тождества и вне этого различия. Различие – это то, что показывает мне себя «со стороны», а тождество – это то, что показывает мне именно «себя». Вместе они – отношение. А отношение – это и есть «я».
Таким образом, нужно всего лишь переместить акценты с «я» на категории, чтобы понять, что опираться на факт наличия собственного существования – это то же самое, что опираться на факт различения тождественности в самом себе, или отождествления различия себя от себя.
Здесь просто замена терминов. Но эта замена полезна тем, что отчетливо выявляет самообусловленность и самодостаточность применяемого понятия, поскольку тождество и различие определяются взаимно, друг через друга. А это и означает, что они не требуют для дальнейших определений никаких других сущностей.
Такая самообоснованность и самодостаточность делает отношение достаточным основанием для существования сознания-бытия как некоторой абсолютной единицы, кроме которой больше ничего нет.
Эта единица содержит в себе все другие числа, как рассматриваемое в целом множество содержит в себе отдельные элементы. Однако, отсюда еще вовсе не очевидно, что это множество является достаточным основанием для существования своих отдельных элементов, и тем более – для существования составленных из элементов сочетаний и комбинаций.
Иначе говоря, не очевидно, что отношение является достаточным основанием для существования отдельных вещей, явлений, процессов, и знания о них. Такую достаточность можно доказать только путем непосредственного, шаг за шагом, получения из этой исходной данности если не каждого отдельного феномена, то хотя бы того знания об их классах, которое получено физикой и описано на языке математики, и считается подтвержденным нашим опытом взаимодействия с ними. Другими словами, нужен алгоритм дедукции из принятого основания, который привел бы к основным понятиям и законам, принятым этими науками.
Кому-то это покажется недостаточным. Кто-то может заявить: «Есть много, друг Горацио, на свете, что и не снилось нашим мудрецам». Но лично меня такие заявления не впечатляют, потому что они не проверяемы в принципе. А я предпочитаю оставаться на твердой почве того, что может быть проверено или логически выведено из проверяемых данных, а не лишаться рассудка на туманной и мистической «датской почве».
Поэтому я оставлю скептикам и фантазерам их предположения и домыслы, и попробую разобраться с известными системами данных. Но прежде, чем заняться материальным, все же стоит расставить по возможности все точки в духовном.