Опыт в предыдущих жизнях для гомосексуализма в нынешней более чем вероятен. Давайте рассмотрим ситуацию сегодня - человек попадает в тюрьму и подвергается насилию. Год, два... Этот обмен энергией постепенно встраивается и становится более "естетсвенным" - другого то нет! Есть два варианта развития - либо интеллектуально по выходе на свободу будет установлен блок - я не хочу и не буду и начнутся нормальные отношения именно с противоположным полом, либо будут продолжаться гомосексуальные контакты. И в том и в другом случае в следующем воплощении мы будем иметь склонность - более сильную или более слабую в зависимости от принятого решения, а эта склонность может перейти в образ жизни при создании определенных условий.

Теософия - это не только и не столько чтение книг, более это образ мышления, определенным образом наработанная энергетика. Можно понять больного человека, который не в состоянии справится с сексуальными желаниями, но представить эзотерика, не умеющего справляться с низшими желаниями... Хотя если это наследие очень уж бурного прошлого, но в этом случае эти отношения будут не безразлично постулироваться, а с ними будет происходить работа по постепенной переориентации.

> но представить эзотерика, не умеющего справляться с низшими желаниями...

Я думаю, что это нормальное явление.

Нормальное явление, когда идет осознание того, что низшие желания берут верх и идет работа по овладению контролем, а не просто постулирование наличия.

Ну я судил по себе. Впрочем я не эзотерист, а экзотерист.

Sergey_Voody ) Может ли быть теософ гомосексуалистом - не в плане секса, а в духовном плане?

Духовный гомосексуалист это как? я не понял.

Отношение Агни-Йоги к гомосексализму

Ziatz :
Из известных музыкантов голубыми были ещё Фредди Меркюри, Элтон Джон, Чайковский...

Позвольте вступиться за уважаемого Петра Ильича.
Негоже нам, теософам, как мне кажется, пользоваться непроверенными слухами вековой давности. Насколько я знаю, сам Чайковский в гомосексуализме не признавался и "за руку" никто его не ловил и свечку, так сказать, не держал. Весь слух зародился из-за его прохладного отношения к женскому полу, которое было связано со стремлением к уединению и творчеству, а также с его неудачной женитьбой на некой Антонине Милюковой, отравившей ему семейную жизнь.

Вообще, для начала надо сказать, что сама тема эта странная. Просто потому, что теософия - духовная метафизика, а здесь речь идёт исключительно о служении своим чувствам и желаниям. А именно - физическому телу. Само духовное естество нейтрально к полу и межполовым отношениям.
С кем выбирает каждый сам. Напр., в Древнем Мире это не считалось противоестественным. Сам же я отношусь к этому вопросу отрицательно.

Смотрите, что я нашла интересного: http://astrologer.ru/article/bisexual.html.ru
:blush

Любовь представляется людям настолько заманчивой панацеей, что любить влюбиться готовы в кого и что угодно, что само по себе прекрасно. Но поскольку любовь не константа (к сожалению) и требует развития и труда, то самая простенькая, необязывающая форма влюблённости популярна. В наши дни влюблённость - фетиш, как и прочие элементы гламура, жадно требует:"Влюбись, одиноким быть плохо".
Проблемой это становится на стадии, когда нужно похвастать любимым. Общество против (я тоже). Сексуальное извращение, среднее между пьянством и обжорством. Человек, отчаянно нуждающийся в признании публикой своей половинки, уже понимает что заедать горе противно, но сбегать в пьянство ещё не готов, выбирается сексуальное излишество, как средство протолкнуть свою "измученную любовь" на физический план, предъявить миру насильно.
А всё так хорошо начиналось. Два однополых хороших человека почувствовали некую общность, тягу (в хорошем смысле)...

Так рассуждаю.

Катерина пишет:
Любовь представляется людям настолько заманчивой панацеей, что любить влюбиться готовы в кого и что угодно, что само по себе прекрасно.

Секрет этой "панации" еще не раскрыт. Углубляясь в глубины тех первичных моментов бытия, что связанны с созданием двуполого существа, начинаешь смутно понимать, как мало могло быть сказано тогда, да и теперь... Пока не будут в первозданной чистоте усвоены самые "простые" секреты той "двуполой истории", что метафилософски, аллегорически (и т.д.) изложена в очень завуалированной форме у нашей Е.П.Б., больше ничего не может ине должно быть сказано. Я пока могу сказать лишь то, что появление этой "противоречивой формы" нашего человеческого бытия (двуполости" и всего остального в связи с ним) не было ни случайной ошибкой, ни сознательно осуществленной целью "высших".
Это скорее всего, был и есть особые вид "компромисса" с одной стороны, а с другой - этот "высший компромисс" не должен быть судим по земным меркам! В общий намек, да и то, лишь на одну из всех сторон этого проклятого вопроса", может быть теперь такой: это была "высшая необходимость", причем - жизненная необходимость, привязать, увязать эволюцию "духа в материи", но привязать "на грани", "на лезвии ножа", - так, чтобы "подъем", "возвращение в лоно исходной чистоты" не было бы с одной стороны "слепым и бессмысленным" повторением прошлого опыта, а с другой -и это самое сложное - "привязка неба к земле" должна быть настолько максимально мощной, чтобы даже без высшей поддержки отдельные, павшие в зарождение монады могли бы самостоятельно подняться на верх...
Здесь меня бесполезно критиковать, глупо спорить, (если только не помогать мне, зная нашу "простую" классику и понимая при этом ее непротиворечивую суть) поскольку то, что за этим последним "утверждением" стоит есть, "высший пилотаж" архаической философии - с акцентом на это последнем слове.... - Без философии, и даже без некоторых понятий из земной, но "высшей математики", невозможно даже приступить к объяснению того, что я имел ввиду в последнем моменте своего намека.
Тем не менее, я как-то не не в связис этой "проклятой темой" ( не помню где) уже употреблял вполне определенные, конкретные слова, когда произносил "тот самый набор их во фразе "перевернутая восьмерка". - "Вечность, деленая пополам"... Кто хочет пусть, что называется, помедитирует... Но объясню это я попозже; попытаюсь, конечно, когда будет время и еше что-то, что связано с вдохновением, которое бывает не только у поэтов...

Александр Пкул пишет:
появление этой "противоречивой формы" нашего человеческого бытия (двуполости" и всего остального в связи с ним) не было ни случайной ошибкой, ни сознательно осуществленной целью "высших".

Как наверху, так и внизу. По мере преодоления двойственности, двуполость уйдет в историю, появится "божественный гермафродит". Мне лично, так кажется.

Что касается однополой любви, полностью согласна с Катериной, начиналось хорошо, но продолжение ... всё испортило.

> Секрет этой "панации" еще не раскрыт.

Вообще-то в теософии он давно известен.
Если человек по-настоящему (а не эмоционально) любит другого, то значит, он видит в нём божественную природу. Просто он ещё недостаточно развит, чтобы равно видеть её во всех. Точно так же как индивидуальное существование нужно нам для того, чтобы более остро воспринимать часть, т.к. мы не в состоянии воспринимать единое.

Ziatz пишет:
> Секрет этой "панации" еще не раскрыт.

Вообще-то в теософии он давно известен.
Если человек по-настоящему (а не эмоционально) любит другого, то значит, он видит в нём божественную природу.

А кто спорит с первым? - Да, известен, но не раскрыт полностью.
Вот и насчет "любить по-настоящему"... - Само по себе и это твое "по-настоящему" тоже не раскрыто, иначе ты бы прибавил сюда пару полновесных цитат из "классики", нет?...

Когда "любить по-настоящему" еще (или уже) не умели, когда про божественную природу уже забыли (или еще не вспомнили), когда
учащих - "возлюби ближнего", а тем более - "возлюби врага", - еще не слышали или уже не слушали... Тогда - что?
...
А остальное ты не рискнул - и правильно сделал - прокомментировать. Еще было рановато.
А вот теперь попробуй. Раз в остальном твое "молчание - знак согласия", то теперь попытайся прервать прежнее правильное молчание, на более конкретно-предметной, а не туманно-философской основе. Я скажу еще конкретнее, а ты подскажи,: где ошибусь:

"Мощь привязки" - есть произведение многих "величин", составляющих "тело человека". Последнее - труд пары сотен "архонтов", если верить христианским гностикам. Совершенство "небесного Адама", его "идеальная структурная схема" была еще раз воспроизведена почти с тем же совершенством - на сколько позволяли новые, к моменту "разделения полов", эволюционные условия. Когда "структурная" пала или когда "чертеж" был спущен "проектироващикам" ("силам", "архонтам" и т.д.), то воспроизведение того же самого "чертежа" началось на
"планах принципиальных схем", а затем (постепенно или сразу - пока можно не рассматривать, чтобы не утяжелять текст), спускаясь все ниже и
ниже, она, "схема", или он, "чертеж" воплощался, паялся паяльниками из "элементной базы" земных элементов.

Как нас учили в обычной, но хорошей (советсокй) школе, если помнишь, надо всегда пытаться делать проверочный расчет.
Например, так:
"Познать себя" в этом смысле можно понимать и как попытку воспроизведения, сборки в обратном направлении - как священный процесс восстановления первичного, идеального, но до того совсем разумного, а чисто духовного - идеального, сруктурного "кадмоновского чертежа"!

> Раз в остальном твое "молчание - знак согласия"

Никакого согласия не было. Вы сами написали, что бесполезно критиковать.
То, что вы излагаете — действительно близко к учению христианского гностицизма. Оно мне в общем известно, но я его не разделяю.

P.S. Я не хочу сказать, что оно всецело ложное, но оно так запутано, что очень трудно выудить из него какое-нибудь зерно истины. Да и зачем, когда у той же Блаватской и в восточных учениях вообще всё написано ясно и понятно?
Та же петрушка и с каббалой.

Ziatz пишет:
Никакого согласия не было. Вы сами написали, что бесполезно критиковать.

Ну, правильно написал. Ты ведь и не критиковал потому, что правильно понял: не столько фразу, "бесполезно критиковать, глупо спорить" , сколько суть!!!. Разве нет?
Я не допускал и не допускаю мысли, что ты вообще ничего не понял в той первой, еще "туманной сути". Но, возможно, желая проверить "предполагаемое" - это неизвестное мне твое "молчаливое понимание" (отсюда "молчание - знак"...) более конкретно, я затем и начал с того места про "мощь": позвав на помощь (вначале) христианских гностиков, я стал развивать эту тогда туманную мысль про мощь в более ясной форме при той же сути... И ты ведь теперь более содержательно ответил: "То, что вы излагаете — действительно близко к учению христианского гностицизма. Оно мне в общем известно, но я его не разделяю"... Я тоже его "не разделяю", но это не значит, что я не разделяю это учение гностиков полностью...

Зачем их, а не сразу - Блаватскую, - ты спрашиваешь?.. - Странный вопрос.
Потому ты не можешь быть против получить и не менее странный, адекватный ответ: почему ей было можно (ссылаться на гностиков), а другим нельзя?! ...

> почему ей было можно (ссылаться на гностиков), а другим нельзя?! ...

Она жила в другом мире, где царствовали, конкурируя между собой, два тезиса: "христианство круто, всё остальное отстой" и "христианство тоже отстой, мы все умрём, распавшись на химические элементы".
Потому себе в союзники она выбрала последние остатки древних учений, сохранившиеся в западном мире. Что есть мол тоже христианство, но не такое тупое, как то христианство, которое вы знаете.
Сейчас — другое дело. Она сделала за нас основную часть чёрной работы по расчистке пространства, потому можно вёдра и половые тряпки отставить, а сразу приступать к танцам.

Ziatz пишет:
Сейчас — другое дело. Она сделала за нас основную часть чёрной работы по расчистке пространства

... Или показала первый пример: "как", "что" ,"почему".

Только в самом принципе согласен. Но в остальном?... - Вряд ли за пару десятов лет "2/3 мирового зла", копившиеся 25 веков, были нейтрализованы
настолько, чтобы танцевать всем и сразу.

Столько разных мнений о нас, противных)))
Мне почему-то кажется, что гомосексуализм нечто большее, чем просто нравственная и половая распущенность. Этому есть более глубокие причины, может, кармические или генетические (что в принципе масло масляное). Хотя трудно судить... Мир заполнили "мальчики-зайчики", думаю, что не случайно. Может, человечество тянется к гермафродитизму, бессознательно, на уровне Высшего разума... Вспоминают прошлое...

Николя пишет:
Мир заполнили "мальчики-зайчики", думаю, что не случайно. Может, человечество тянется к гермафродитизму, бессознательно, на уровне Высшего разума... Вспоминают прошлое...

Вряд ли оно тянется на высшем уровне к низшему...
А вот по поводу заполнения мира "зайчиками" - это не факт, точнее - не новый факт, если брать его в цифрах и рассматривать независимо.
Имеется всего только 2% таких не правильных ориентаций "зайчиков среди мальчиков" и "белочек среди девочек" на 98% ориентаций правильных, если не ошибаюсь в цифрах. Причем, если опять же, не ошибаюсь, все это - проблемы как правило мегаполисов и крупных городов.
Раздутые СМИ, они вместе с их человеческими носителями становятся известнее безпроблемного, молчаливого - нормального большинства...

P.S. Я могу ошибаться в этом вопросе, так как статистику "в связи с" лично и всерьез не изучал, а только лишь краем уха где-то (среди источников, которым доверяю) слышал и что-то из нее в отдельных цифрах и немногих словах запомнил.
Мне тоже раньше хотелось думать, развлекая этим свое теософское воображение, что "голубые" и прочие "атланты-лемурийцы" потому и воплощались (бы) именно в наши дни, начиная с середины конца 19 века, что им пришлось пропустить опасную зону средневековья, когда
жгли и преследовали и более невинные отклонения от человеческой нормы. Теперь же я не думаю так не потому, что этого не может быть, но потому, что моя интуиции иногда начинает требовать для себя конкретных данных, переставая таким образом поддерживать свою собственную нормальность... Что это означает? Истина для себя -это одно. Истина для других - нечто другое.
Себя обмануть проще и безопаснее. Других же - нгаоборот. Поэтому, думаю, я и стал более ответственно подходить к таким и другим "интуитивным вещам тогда имено, когда перешел с режима полного одиночесвта на противоположный режим
широкого общения под известным этому кругу общающихся девизом, который абсолютно не допускает никакой лжи, будь она сознательной, бессознательной или полусознательной.
Надеюсь, я доступно и не очень сложно изложил вам, как я понимаю, что такое дожен быть наш настоящий, теософский подход к любым общественным шаблонам и светским, обывательским мифам. Иногда надо уметь говорить и "не знаю" вместо того, чтобы переливать из
пустого в порожнее, пытаясь доказать хоть какое-то знание! Поэтому, я и сказал там где это необходими "не знаю", а то, что не было так мною сказано - нуждается в проверке. Мои рассуждения еще не есть истина в последней инстанции, а если они и очень похожи местами на эту истину,
так в этом надо видеть лишь более сильный довод или серьезные основания к тому, чтобы еще более глубоко и внимательно изучить изложенный таким рассудительным образом вопрос, мысль или идею.

Абсолютно с вами согласен. Но это лишь мои догадки, судя по форме изложения. Наивно. Да и про гомосексуализм в его отношении 4% к 100% тоже осведомлён. Но по данным статистики, от 4% количество "зайчиков" плавно переходит к 6%.а это в мировых масштабах ой как значительно...

Николя пишет:
Да и про гомосексуализм в его отношении 4% к 100% тоже осведомлён. Но по данным статистики, от 4% количество "зайчиков" плавно переходит к 6%.

Не знаю откуда такие цифры берутся - 2%, 4%, 6%. Это означало бы тогда что в доме, где я живу должно было бы быть 2, 4, 6 этих самых, а в реальности ни одного нет. А в масштабе страны. Сколько не помню точно сейчас у нас живет? Допустим 150 млн. Тогда 3-9 млн. Это же армия целая!!! Где же они все в этом случае скрываются?

> Это же армия целая!!!

Может, только из них и формировать армии?

Ziatz пишет:
> Это же армия целая!!!

Может, только из них и формировать армии?

Где такая армия скрывается-то?

Непонятно.

Умеют маскироваться. Я же говорю — прирождённые солдаты