Виктория Ефремова пишет:
При таком подходе вся теософия сведётся к одной только "Тайной Доктрине". И превратится в догму. А это противоречит самой сути теософии.

Превратится она в догму или нет, зависит от того, кто как к этому относится. Мне, во всяком случае, это не грозит.
Я поначалу тоже много всего читала (и Бейли, и Рерихов, и Штайнеров, и Гурджиевых, и Успенских, много др. авторов). Пришла к выводу, что все это - вариации на тему "ТД" с добавлением чего-то своего... Мне это надо? Мне надо самую суть понять, смысл. А для этого лучше всего годятся первоисточники. Блаватская и указывает направление... Во всех древних религиях содержится какая-то доля истины. И ни одна - не обладает всей истиной. Раньше в Теософическом обществе и занимались изучением и сравнительным анализом древних писаний. Обратите внимание - ДРЕВНИХ. А не новомодных сектанских писаний.
И если я говорю, что изучила, сравнила книги Бейли и Рерихов, и пришла к выводу, что все это - ложь, то я просто делюсь с вами опытом. А вы понимаете это так, что я чего-то запрещаю, кому-то указываю. Кто я такая, чтобы чего-то запрещать или указывать, что читать, а что - не читать. Ради бога, делайте что хотите, только пусть у вас будет, хотя бы настороженность. Иначе вы совсем не научитесь отличать ложь от правды. И какие тогда из вас адепты получатся? А, вы туда и не стремитесь? Ну, тогда, простите...Я ведь вас за теософов принимаю, а они, вроде бы должны помогать друг другу и предостерегать друг друга от ошибок и заблуждений. По братски. Вот я и поделилась. А вы сразу - в штыки.

Виктория Ефремова пишет:
Потому, что каждый видит и находит то, что он ищет. Остаётся радоваться, что большинство ищет позитив, а не искажения.

Представьте, теперь, что эту книгу прочитала Е.П.Б. И что бы она сказала? Представили? В лучшем случае, вас назвали бы олухами за то, что вы не умеете разбираться в людях (авторах) и в книгах.
Впрочем, мне все-равно теперь. Просто я знаю, что пытаться найти что-то ценное в этих книгах, все-равно, что пытаться в навозной куче найти страничку из "ТД", которая случайно оказалась под ней. Не проще ли взять саму "ТД" и не пачкаться о нечистоты?

> изучила, сравнила книги Бейли и Рерихов, и пришла к выводу, что все это - ложь

Не забывайте, что "Тайную доктрину" переводила Елена Рерих, которую вы обвиняете во лжи, и делала она это в соответствии со своими личными взглядами и предпочтениями.

Татьяна пишет:
Просто я знаю, что пытаться найти что-то ценное в этих книгах, все-равно, что пытаться в навозной куче найти страничку из "ТД", которая случайно оказалась под ней.

Жаль, что у вас такое мнение о книгах. Я даже известные диктовки от "Эль Морий" так не назову, хотя мне жалко людей, которые их пишут. Те, кто читают - иногда достаточно умные люди начинают именно с них. Потом смеются над этим через несколько лет, но это их Путь.

Татьяна вы весьма интересную мысль затронули насчет старого и нового учения
Я как раз над этим вчера думал.
У меня есть среди друзей такие кто говорят "Новые знания спускаются, даются. Т.Д. и даже Рерих и А.Бейли устарели" и тп.
На что я обычно отвечаю "Нет ничего нового под Солнцем", или поговоркой "Все новое это хорошо забытое старое". Мадам Блаватская насколько знаю неговорила о коком то новом учении, она утверждала, что все эти знания существуют давно но во многих системах терялись ключи... и что если и будет дано что-то новое то это так называемая "пятая веда" (Которая по моему мнению опяттаки не нова ибо Истина разве может быть старой или новой? ) да и это будет нескоро.
А вот обрамление знаний в современные символы, язык и выдавать их за нечто новое!!? Это конечно реклама

Что насчет книг А.Бейли есть такая интересная иформация: Что якобы все эти книги на самом деле не были книгами изначально (вроде сама Бейли об этом писала), это послания некой эзотерической группе "учителем", т.е. те спрашивали им отвечали (я так понял). И лишь впоследствии по просьбе некоторых это было скомпилированно в некоторые книги. Так вроде А.Бейли писала где-то. Но вот здесь есть тоже интересное противоречие (эх жалко что я немогу указать источники инфо так как интересовался давно и необращал особо внимания где и что) вобщем толи в биографии толи еще где говорится когда А.Б. явился учитель он предлогал ей написать труды для мира так сказать. И здесь непонятно толи это было только для группы учеников, толи для всех людей, толи труды были переданны ввиди книг или же это были послания (письма) для группы учеников а потом компоновались в книги?
Но я немогу быть сейчас уверенным точно в том что выше писал, это надо все таки цитаты точные приводить. Возможно там есть более четкое разграничение и прояснения на этот счет.

ISTIS пишет:
Что насчет книг А.Бейли есть такая интересная иформация: Что якобы все эти книги на самом деле не были книгами изначально (вроде сама Бейли об этом писала), это послания некой эзотерической группе "учителем", т.е. те спрашивали им отвечали (я так понял).

Нет, там только одна книга такова. Ее действительно компоновали по ученикам.

На самом деле такого рода книг встречается много, и нередко они приобретали популярность гораздо большую, чем та, на которую рассчитывали авторы.
Таковы например книги Ледбитера "Внутренняя жизнь", составленная по лекциям и ответам на вопросы, и "Учителя и путь", которая по некоторым данным была наспех составлена по материалам его бесед на семинарах.
Книга Бэйли "Подвиги Геракла", ставшая сейчас очень популярной и являющаяся на мой взгляд одной из самых удачных её книг, вообще не была окончена и некоторые её части были дописаны после её смерти (ну и само составление, естественно, тоже не её).

Татьяна пишет:
Впрочем, мне все-равно теперь. Просто я знаю, что пытаться найти что-то ценное в этих книгах, все-равно, что пытаться в навозной куче найти страничку из "ТД", которая случайно оказалась под ней. Не проще ли взять саму "ТД" и не пачкаться о нечистоты?

Очень "дружеское" и "братское" предупреждение... Особенно "дружелюбно" оно звучит для тех теософов, которые идут по Пути, отличному от Вашего.

ISTIS пишет:
А вот обрамление знаний в современные символы, язык и выдавать их за нечто новое!!?

Ну, почему же "выдавать за новое"? Некоторое обновление языка, более современные трактовки - неизбежная дань времени. Учение же должно развиваться. Заметьте, Е.П.Блаватская тоже растолковывает миру древние знания современным ей языком.

ISTIS пишет:
У меня есть среди друзей такие кто говорят "Новые знания спускаются, даются. Т.Д. и даже Рерих и А.Бейли устарели" и тп.
На что я обычно отвечаю "Нет ничего нового под Солнцем",

Но сегодня широкой публике может быть открыто (выдано)что-нибудь такое, о выдаче чего вчера и речи не было. Оттого и "новые знания даются". И в науке новое открывается, на основе этого нового мы, ныне живущие, можем проиллюстрировать для себя древние истины. Именно поэтому и не хочется, чтобы теософия превращалась в догму. Е.П.Блаватская была весьма против догматизма. Особенно руководителей католической церкви она за догматизм критиковала.

Да, и она писала, что Теософическое Общество провалится, если учение превратится в догму.

Ziatz пишет:
Не забывайте, что "Тайную доктрину" переводила Елена Рерих, которую вы обвиняете во лжи, и делала она это в соответствии со своими личными взглядами и предпочтениями.

Очень жаль, что никто больше не занимался переводом "ТД". Вроде бы "Служители Доброй Воли" проводили правку, но - неудовлетворительно. Кстати, в "ТД" (англ. яз.) слово "персоналити" как правильно перевести? Сейчас нет текста, потому и написала русскими. Не помню точно, как там "и" написано.

Добавлено 29 минут спустя:

Виктория Ефремова пишет:
Оттого и "новые знания даются".

Например, "Откровения ангелов". Автора не помню. Кажется, Панова.

Виктория Ефремова пишет:
Е.П.Блаватская была весьма против догматизма.

Также она была против ЛЖЕТЕОСОФИИ.

Виктория Ефремова пишет:
Учение же должно развиваться

Но - НЕ ИСКАЖАТЬСЯ.

Виктория Ефремова пишет:
идут по Пути, отличному от Вашего.

Желаю не заблудиться в дебрях Бейли.

ISTIS пишет:
Что насчет книг А.Бейли есть такая интересная иформация: Что якобы все эти книги на самом деле не были книгами изначально (вроде сама Бейли об этом писала),

Надо перечитать "Автобиографию" Бейли. Там должно быть указано. У меня она есть. Если что-то найду на эту тему, сообщу.

elisabet пишет:
Жаль, что у вас такое мнение о книгах. Я даже известные диктовки от "Эль Морий" так не назову, хотя мне жалко людей, которые их пишут. Те, кто читают - иногда достаточно умные люди начинают именно с них. Потом смеются над этим через несколько лет, но это их Путь.

Да я ведь - не против. Читайте, конечно. Собственный опыт и собственные выводы всегда будут самыми ценными, об этом никто и спорить не будет. Я только поделилась своим. Возможно, кому-то пригодится. Мне тоже интересно узнать мнение других о той или иной книге, вернее, об информации, которая содержится в книгах.

elisabet пишет:
Я даже известные диктовки от "Эль Морий" так не назову, хотя мне жалко людей, которые их пишут.

Разве эти люди известны? И они рассказывают, как получают и записывают информацию?

> Кстати, в "ТД" (англ. яз.) слово "персоналити" как правильно перевести?

Личность.

> Также она была против ЛЖЕТЕОСОФИИ.

Она говорила не о доктрине, а подходе. Иначе непонятно было бы её благосклонное отношение к христианско-герметической теософии Анны Кингсфорд.
Разумеется, есть бэйлистская лжетеософия, и есть рерихианская лжетеософия. Когда учение берётся за откровение и не подвергается сомнению, а всё остальное считается ложным, или, если это невозможно, как в случае с теми, кто назван предшественниками, их слова толкуются исключительно в рамках доктрины, составленной на основе системы, выстроенной по книгам авторитета. Причём, как правило, эта система является примитивным и жёстким толкованием книг того или иного авторитета.
Но точно так же существует и блаватскианская лжетеософия.

Виктории
Ну да видать в последнее время истина нуждается в рекламе
Лично не имею ничего против разных систем если они не созданны с целью заработка денег, славы (популярности), не запутывают мозги и т.п.
А если они еще и просты собою, т.е. говорят прямо истину, без наваротов и личной выгоды это я приветствую!

Интересно кто нибудь думал над тем почему в условиях публикации книг А.Бейли стоят
требования о цвете обложки? Это интересный прием!

ISTIS пишет:
А если они еще и просты собою, т.е. говорят прямо истину, без наваротов и личной выгоды это я приветствую!

Ну да, книги Блаватской просты собою? То-то об информации в них разгораются такие дикуссии.

ISTIS пишет:
Интересно кто нибудь думал над тем почему в условиях публикации книг А.Бейли стоят
требования о цвете обложки? Это интересный прием!

Значит есть основание, не так ли?

> почему в условиях публикации книг А.Бейли стоят требования о цвете обложки?

Они считали, что синий — это цвет высшего манаса, потому и сделали так.
Но это далеко не всегда выдерживается. Даже если и пытаются это соблюдать, цвет варьируется из-за качества типографий довольно сильно — от голубого и фиолетового до чёрного.
Есть и другие авторы с фирменным цветом. У Абдурушина это зелёный, у Лазарева — тёмно-зелёный, у Кришнамачарьи — оранжевый.

Елизабет писала:Ну да, книги Блаватской просты собою? То-то об информации в них разгораются такие дикуссии.
-----------------
Ну я не думаю что М.Б. и Махатмы приследовали личные цели, а вы?

Я неимел ввиду под этим книги Е.П.Б. Но некоторые моменты вполне просты!
Книги Е.П.Б. Т.Д. Р.И. и др. дают повод к самостаятельному размышлению Запускают думалку, а что более интересно интуицию.Ну и цели то были поставленны весьма не простые, не просто показать какое то учение, а сказать что множество систем меж собою перекликаются хотя внешне могут иметь разные символы, названия... и говорят об поисках и находках той же Истины облекшейся в разные формы... Можно было бы дать просто учение Пути, послушание и т.п. но цели были др.
А для меня например простота видна в Письмах Махатм к примеру... Право незнаю мож кому то они кажутся непростыми. Но в общем они читаются и воспринимаются легко покрайне мере мною.

О обложке. Да наверное, есть основания.

можно спросить, а о чём вообще дискуссия?

Если конкретно о теме - Ну тема о том намеренно ли совершаются ошибки или случайно?
Ну, а если серьезно то про книги и сами видимо личности Ч.Ледбитера и А.Бейли(тибеца). В часности то, что знания которые давались через А.Бейли можно ли расматривать как верный источник для ищущих.У некоторых ищущих вызывпют эти труды (в большей части) и личности (в меньшей) разного рода сомнения, они заключается в том, что там вроде есть ложные теории в перемежку с верными тонко уводящие куда-то... и еще противоречищие учению которое давалось через Е.П.Б.
Про Ч.Ледбитера особо ничего сказать немогу. Разве только слышал, что его тоже к темным некоторые приписывают. (Да и случай забавный был в его биографии) Видатьеще за нападки на М.Б. в свое время т.е. ту карму которую он взял на себя. Ну вобщем не которым людям интересно это обсудить но к сажелению их в основном блокируют поскольку они противоречат др. хорошим участникам (ведут дискусию вызывающе и даже несколько агресивно бывает несмотря что доказательсва их порою интересны).
А те которые по спокойней им здесь делать особо нечего с такими речами, они знают для себя и доказывать это особо несобираются.
Вот наверное Татьяна здесь только пытается что-то сказать, ей опанируют и разубедить ее немогут. Ну в принципе это и понятно. Так если понятно, что из этой темы особо ничего не выйдет, разве только некоторые люди более внимательными станут.
Ну, а я так, сторонний наблюдатель, иногда заглядывающий сюда заверяю Татьяну, что она не одна такая.
Ну стараюсь себя вести нейтрально хотя склоняюсь к тому, что читать все таки все подряд начинающиму неследует, особо рекомендовать то что самому кажется не таким уж важным, а тем более воспринимать какие то особые источники за непрекосновенный авторитет. Хотя сам в силу личных симпатий и доверия и отдаю пальму первенства Аватарам, Бодхисатвам
Ну и моим личным симпатиям к Е.П.Б. и Полковнику О. Ну есть симпатия и к др. личностям их перечислять долго. Да и не обо мне речь.

Я того мнения если уж можешь сказать, так Прямо и по всем пунктам сразу, а там уж пускай Карма решает.
Я бы вообще по поводу этих тем хранил молчание до тех пор пока не мог бы сказать со всей уверенностью и правотой, а то мало ли ведь все можно подмазать, перекрасить и тп. и вроде через лет десять двадцать смотришь, а тебе заявляют - Ты лжец и клеветник.
А без этого шума так ты и последователей невозмущаешь и себя несвязываешь.
Но это имхо. Особого внимания не стоит.

А кто такой М.Б.?

Ой! ну да абревеатура несуразная с моей стороны. Нехотел запутовать но это из вашей лекции кстати почерпнул
Речь о Е.П.Б. то есть Мадам Блаватской конечно, ну наверное не только.

Виктория Ефремова пишет:
Заметьте, Е.П.Блаватская тоже растолковывает миру древние знания современным ей языком.

"Язык" Блаватской не настолько устарел, чтобы не понять его и пользоваться услугами интерпретаторов.

ISTIS пишет:
А для меня например простота видна в Письмах Махатм к примеру... Право незнаю мож кому то они кажутся непростыми. Но в общем они читаются и воспринимаются легко покрайне мере мною.

Мне тоже понятно то, что пишет Е.П.Б. и М. Мое мнение, что если бы все поняли то, что пытались донести до нас Махатмы в "ТД", то не искали бы интерпретации этой доктрины у других авторов.

ISTIS пишет:
А для меня например простота видна в Письмах Махатм к примеру... Право незнаю мож кому то они кажутся непростыми. Но в общем они читаются и воспринимаются легко покрайне мере мною.

А еще в них изумительная глубина и тонкость, восхитительный юмор и что-то непередаваемое, от чего сердце приходит в восторг. Пусть это кто-то и не одобряет (Ziatz, камень в Ваш огород), но очень рада, что "Письма Махатм" опубликованы и доступны для чтения всем желающим.

Putnik пишет:
А еще в них изумительная глубина и тонкость, восхитительный юмор и что-то непередаваемое, от чего сердце приходит в восторг. Пусть это кто-то и не одобряет (Ziatz, камень в Ваш огород), но очень рада, что "Письма Махатм" опубликованы и доступны для чтения всем желающим.

Прекрасное дополнение1

> Пусть это кто-то и не одобряет (Ziatz, камень в Ваш огород), но очень рада, что "Письма Махатм" опубликованы и доступны

Я никогда не говорил, что я против их публикации. Я говорил только, что они никогда не предназначались для публикации и потому не могут использоваться как "догмозадающие" и последний авторитет.
Если бы было известно, что они будут опубликованы, они бы и написаны были иначе. Это признавали сами авторы, т.к. Синнетт без их ведома кое-что опубликовал. А если бы он тогда опубликовал знаменитое письмо о боге, то на всём теософическом движении с самого начала можно было бы поставить жизный христианский крест.

Татьяна пишет:
Также она была против ЛЖЕТЕОСОФИИ.

В "Ключе к теософии" Е.П.Б. о разнице между "верой, основанной на авторитете и верой, опирающейся на собственную духовную интуицию"; в кавычках - цитата. Там же она цитирует "Введение в Элевсинские Мистерии" профессора Александра Уайдлера: "В мире действует скрытое стремление к единой цели;и в человеческой доверчивости... заключена почти бесконечная сила, святая вера, способная воспринять Высшие Истины всего сущего" Далее следуют слова самой Е.П.Б.:"Никогда не осознать этой силы и даже не ощутить её в себе тому, кто ограничивает свою "доверчивочть" исключительно авторитарными человеческими догмами - ибо у него она цепко держится за внешний план и не в состоянии приобщиться к управляющей ею Сущности;ведь чтобы сделать это, надо заявить о своём праве на собственное суждение, а этого такой человек никогда не посмеет сделать".
Е.П.Б. была высокого мнения о "собственной духовной интуиции" своих последователей, предполагала в них право "сметь"...

Незнаю чего кидать камни в огород Zaitz? Он то тут причем с Письмами Махатм? Он сам их читал ведь? Чего же более? Он вроде незапрещает читать другим?
И имеет наверное свое мнение как и каждый из нас.
А то что "написали иначе если б знали, что они опубликуются", так это верно до некоторой степени, как верно и то что они немогли непредположить, что так произойдет т.е. публикация, хотя б со временем , для достояния небольшого круга теософов. Возможно конечно некоторые письма непредпологалось сохранять и были даны соответственные инструкции, но если из этого, что и дошло до нас либо Кармически показывает историю, либо тяга поделится впечатлением полученным человеком от письма. Что несчитаю таким уж преступлением. Ведь если можно письмо осадить, то можно его при необходимости и анигилировать.
Но это мое имхо.

Виктория писала:Е.П.Б. была высокого мнения о "собственной духовной интуиции" своих последователей, предполагала в них право "сметь"...
------------------

Вот Татьяна и пользуется этим правом "Смеет" высказывать то что ей видется

Правдо если о посвящении говорится то там еще такие слова по этому поводу произносются - Знать, Сметь, Воля, Молчать.
Но последнее это так к слову пришло.

ISTIS пишет:
Незнаю чего кидать камни в огород Zaitz?

Это же была, как тут пишут, "шутка юмора". Думаю, Ziatz это понял и не обиделся.