Дух не падает...
Или как это сказать...
В общем - материя вечна, но материя не в понимании нашего физического мира. Материя, как принцип. И она есть Духом, в силу разности потенциальных свойств. То есть это есть два состояния одного - возможность влиять - дух, и возможность поддаваться влиянию - материя. И вот, когда происходит их взаимодействие в самом себе, то возникает наша троица...
То, что мы видем вокруг - наш мир, это не материя. Это одухотворенная материя, то есть - та же троица, только в другой степени диференциации, в зависимости от плана.
Я думаю, что любая форма - это сочетания духа и материи, и вместе они три.
Такое мое понимание...вот...

А по поводу духа и материи в виде этики, то этот вопрос возникает в виду закона Эволюции, когда идет назад взвращение к источнику. То что мешает этому движению - назвали злом, материальным. Что помогает - добром, духовным...

Уважаемый Сфинкс, вы ведь признаете для себя значимыми не только книги блаватской, но и совсем других источников. Я тоже не нахожу ответов на все свои вопросы в книгах Елены Петровны. Так что не будем заводить споры о "канонических книгах". вы, по крайней мере, признали одну из категорий духов - "планетарных ангело"; глядишь, вашему мировоззрению понадобятся и все остальные. Если Дионисий Ареопагит для вас "настоящий мистик", почитайте хотя бы у него о девяти Иерархиях.
Теперь об изъяснениях "восточников" для европейцев. Наше слово "дух" коренится в понятии "дышать", тогда как в Индии это "атма", которое соответствует понятию "Я", а также "наимельчайшее", "атом". Так вот, в аутентичной традиции атман это действительно наипервичное тончайшее состояние материи, только индивидуализированное. Но это не то, что называется "единицами Творческих Иерархий". Атма имеет отношение к творимой, проявляемой вселенной, это ее первичный и наивысший план. в этом контексте я абсолютно согласен с Блаватской, но только в ЭТОМ КОНТЕКСТЕ. Я же предпочитаю применять слово "Духи" именно к творческим Иерархиям. Можете почувствовать разницу между "дух" и "Духи"? Поскольку атман - это первичный план мира, то он осуществляет его единство. Отсюда и употребление слова "дух" в единственном числе. Но существуют состояния бытия и вне проявленного мира, превосходящие атмическое бытие. Я надеюсь, что теперь мои мысли поймут более адекватно.

Добавлено 3 минут спустя:

если мы выйдем за пределы атмического, то найдем субстанцию/материю одной из Творческих Иерархий, но только совершенно пассивной и слепой.

>Я вижу трудность дискуссии с вами, Вэл, в том, что вы не утруждаете себя делять явной взаимосвязь моих и ваших постов. Поэтому внутренне расцениваю их как примитивную "защитную реакцию". В итоге вы свели обсуждение темы к "разборке" КТО не прав. Попробуйте защитить тот абзац Блаватской, который я критиковал, логически аргументированно.

:-)

со мной трудно вести дискуссию, это правда. и я действительно очень редко делаю сразу акцент на нюансах, основания для которых не выявлены в полной мере. Но когда эти основания проявляются до достаточной видимости, моя "защитная реакция" немедленно становится атакующей, если есть что атаковать.

повторите, пожалуйста, ещё раз вашу претензию, Урга, и изложите систематически основания для неё - и я вам обязательно отвечу не уклончиво, а прямо.

:-)

Вэл пишет:
со мной трудно вести дискуссию, это правда. и я действительно очень редко делаю сразу акцент на нюансах, основания для которых не выявлены в полной мере. Но когда эти основания проявляются до достаточной видимости, моя "защитная реакция" немедленно становится атакующей, если есть что атаковать.

повторите, пожалуйста, ещё раз вашу претензию, Урга, и изложите систематически основания для неё - и я вам обязательно отвечу не уклончиво, а прямо.

Достаточно вашего "покаяния"

Урга пишет:
Уважаемый Сфинкс, вы ведь признаете для себя значимыми не только книги блаватской, но и совсем других источников

Именно источники различных мистиков меня интересуют больше всего. Я и сам лично общаюсь с некоторыми из них. С одним из инх я веду переписку - он живет уже много лет в лесу, занимаясь практическим оккультизмом.

Все, что я говорю - это основа мистицизма. Я Вам сказал, что именно все авторитетные теософы утверждают, потому что обсуждаем мы это в контексте теософии! Однако я могу привести - что было сделано в одной из тем, где мы обсуждади схожие проблемы - подтверждение из совершенно различных источников, в частности, даже из исследований авторитетных ученых-мистиков.

Урга пишет:
вы, по крайней мере, признали одну из категорий духов - "планетарных ангело"; глядишь, вашему мировоззрению понадобятся и все остальные

Мы с Ним (Плантерным Духом) давно знакомы. Я признаю всех Духов, но не позволяю себе их делить на "низшие", "слепые" ("материальные")и "высшие", "духовные".

Урга пишет:
Если Дионисий Ареопагит для вас "настоящий мистик", почитайте хотя бы у него о девяти Иерархиях

Он мне интересен - можно было бы даже его отдельно обсудить.

Урга пишет:
Я надеюсь, что теперь мои мысли поймут более адекватно.

Я, наверное, слишком отупел после сессии, поэтому хотелось бы уточнить...

Урга пишет:
Наше слово "дух" коренится в понятии "дышать", тогда как в Индии это "атма", которое соответствует понятию "Я", а также "наимельчайшее", "атом".

Верно сказано. Только, почему Вы противопоставили наше понимание Духа и индийское?

Урга пишет:
Можете почувствовать разницу между "дух" и "Духи"?

Не совсем. Просветите (если можно, то более детально)?

Урга пишет:
Поскольку атман - это первичный план мира, то он осуществляет его единство. Отсюда и употребление слова "дух" в единственном числе. Но существуют состояния бытия и вне проявленного мира, превосходящие атмическое бытие.

Что это за состояния бытия? Откуда они Вам известны? Кто о них писал? Даже Махатмы (простите, что привожу их в пример, потому что форум-то все-таки теософский) утверждают, что вне Природы нет ничего и что нет состояний выше тех, о которых им известно как великим адептам - а о каких именно, Вы и так должны "знать", а в некоторых из них возможно даже прибывали.

Небольшое отступление... я считаю, что не стоит утверждать те или иные вещи, если не удостоверился в них сам, в частности, испытал такие состояния сознания, как Нирвана, Паранирвана, Сверхпаранирвана и прочая "лабуда" (в хорошем смысле - я не говорю, что их нет). Бессмысленно, на мой взгляд, говорить о каких-то состояниях, превыщающих атмическое бытие, когда сам еще и атмического толком не достиг. Потому что, если кто-то из нас уверен, что знает, что его ждет в конце пути (что за "нирвана" или что за "сверхатмческое бытие"), то значит, собственно говоря, что он его прошел. Нелепость всего этого блудословия кроется именно в подобных вещах.

Опыт любого мистика противоречит подобным утверждениям, так как он (мистик), вместо того, чтобы верить - знает на своем опыте. Пока он не достигнет "нирваны", он не будет о ней говорить, а когда достигнет, тогда уже будет знать, но не скажет. В этом так же отличие мистика от монотеиста: первый знает, что ничего не знает, а поэтому предпочитает симпатический опыт слияния, оценку нового знания не с позиции старого, но приобретенного в процессе мистической связи, проникновение в нумен тех или иных явлений, в отличие от второго.

Добавлено 57 секунд(ы) спустя:

Урга пишет:
если мы выйдем за пределы атмического, то найдем субстанцию/материю одной из Творческих Иерархий, но только совершенно пассивной и слепой.

Господи, откровение!

>Достаточно вашего "покаяния"

:-)

кому? Вам?
я рад. но публике этого не достаточно.
у нас же с вами не частная дискуссия, не так ли, Урга?
не настаиваю.

:-)

sfinks-90 пишет:
Урга пишет:
если мы выйдем за пределы атмического, то найдем субстанцию/материю одной из Творческих Иерархий, но только совершенно пассивной и слепой.


Господи, откровение!

Возможно, это именно то, что сейчас называют темной материей и ее темной энергией (но это лишь предположение).

sfinks-90 пишет:
Я считаю, что не стоит утверждать те или иные вещи, если не испытал их сам, в частности, такие состояния сознания, как Нирвана, Паранирван,а Сверхпаранирвана и прочая "лабуда" (в хорошем смысле - я не говорю, что их нет). Бессмысленно, на мой взгляд, говорить о каких-то состояниях, превыщающих атмическое бытие, когда сам еще и атмического толком не достиг. Потому что, если кто-то из нас уверен, что знает, что его ждет в конце пути (что за "нирвана" или что за "сверхатмческое бытие"), то значит, собственно говоря, что он его прошел. Нелепость всего этого блудословия кроется именно в подобных вещах.

Опыт любого мистика противоречит подобным утверждениям, так как он, вместо того, чтобы верить - знает на своем опыте. Пока он не достигнет "нирваны", он не будет о ней говорить, а когда достигнет, тогда уже будет знать, но не скажет. В этом так же отличие мистика от монотеиста: первый знает, что ничего не знает, а поэтому предпочитает сисмпатический опыт слияния, оценку нового знания не с позиции старого, но приобретенного в процессе мистической связи, проникновение в нумен тех или иных явлений, в отличие от второго.

Если последовать вашей логике, то придется закрыть этот форум и уйти в лес. Я же делаю из ваших слов и участия в дискуссии вывод, что вы - не мистик (в рамках вашего определения).

Добавлено 9 минут спустя:

Вэл пишет:
я рад. но публике этого не достаточно.
у нас же с вами не частная дискуссия, не так ли, Урга?

Вами было предложено рассмотреть два утверждения:

1. Дух и Материя не смешиваются.
2. Дух и Материя есть одно.

По поводу первого уже писал, что смешиваются. Но смешиваться они могут только в одном случае - если они не есть одно и то же. И в доказательство того, что Дух (в смысле Духи Творческих Иерархий) разнится даже в "самом себе" - иерархий много. Также я показал и астрономическое доказательство того, что атомы субстанции нельзя отождествлять с солнечным состоянием.
"Дух и материя есть одно" только в том случае, если под "духом" мы будем специально договорившись между собой называть "атман" - первичный план Солнечной системы.

Урга пишет:
Если последовать вашей логике, то придется закрыть этот форум и уйти в лес.

Следовать логики: "закрыть этот форум и уйти в лес", надо тому, кто решил на форуме, посредством слов, найти нирвану. Сколько не говори "халва", в роте слаще не будет. Но форум очень полезный в другом аспекте - тот кто побывал в иных состояниях могут приблизительно их описать - это как бы свет в конце тунеля. Ты бредешь, что-то с тобой происходит, но ты не понимаешь, но натыкаешься на слова "такого же" становится понятней. Это как вариант...

К тому же у меня есть мысль, что некоторые состояние можно передавать, как вибрации. Другое дело, что приемник не поймет их... Но будет ощущать.
Пример - можно передать вибрацию страха, то есть челвоек будет чувствувать твой дискомфорт, те же ощущения, но не понимая почему... А потом, когда сам чего-то испугается, то вдруг вспомнит это состояние.

Извините, что не по теме...

Tanyushk@ пишет:
Ты бредешь, что-то с тобой происходит, но ты не понимаешь, но натыкаешься на слова "такого же" становится понятней. Это как вариант...

Считаете, что форум - место обретения понимания? Исключительно редко и только при целенаправленно поставленном вопросе.

Урга пишет:
Вами было предложено рассмотреть два утверждения:

1. Дух и Материя не смешиваются.
2. Дух и Материя есть одно.

По поводу первого уже писал, что смешиваются. Но смешиваться они могут только в одном случае - если они не есть одно и то же. И в доказательство того, что Дух (в смысле Духи Творческих Иерархий) разнится даже в "самом себе" - иерархий много. Также я показал и астрономическое доказательство того, что атомы субстанции нельзя отождествлять с солнечным состоянием.
"Дух и материя есть одно" только в том случае, если под "духом" мы будем специально договорившись между собой называть "атман" - первичный план Солнечной системы.

:-)

простите, но я ничего не понял. в смысле я понял, что у вас в голове каша и никакой системности в представлениях.

упростим задачу.
Какой абзац из трудов ЕПБ я мог бы попробовать защитить?

:-)

Урга пишет:
Если последовать вашей логике, то придется закрыть этот форум и уйти в лес. Я же делаю из ваших слов и участия в дискуссии вывод, что вы - не мистик (в рамках вашего определения).

Вы думаете я не практикую? А все, что говорю - в этом так или иначе не удостоверился, хотя бы на самом поверхностном оккультном уровне? Если я что-то говорю, то не просто так. В этом я так или иначе убедился. Мое определение мистика - со слов практикующих мистиков, гораздо преуспевших в мистицизме, нежели я. Я пока что начинающий. Но на основании чего Вы релиши, что я не мистик (если следовать "моему" определению)?

Tanyushk@ пишет:
Извините, что не по теме...

Ничего. В самый раз!

Урга :
"Дух и материя есть одно" только в том случае, если под "духом" мы будем специально договорившись между собой называть "атман" - первичный план Солнечной системы.

Да называйте как угодно - только не представляей себе где-то в космосе существующий отдельно Дух, который зачем-то берет и падает в отдельно существующую Материю. Это название аллегорично. Если Вам удобнее для уровня сознание представлять планы бытия, и так более понятно - то кто мешает? И не забывайте о семеричности всех планов, которые связаны между собой. Сказано что Атман пронизывает все. Дух, стало быть.
Теософский соварь:

АТМА (или АТМАН) (Санскр.) Вселенский Дух, божественная Монада, так называемый седьмой Принцип в семиричном строении человека. Высшая Душа.

Так о чем Вы собрались договариваться?

Добавлено 3 часов 17 минут спустя:

sfinks-90 пишет:
Вы думаете я не практикую? А все, что говорю - в этом так или иначе не удостоверился, хотя бы на самом поверхностном оккультном уровне? Если я что-то говорю, то не просто так. В этом я так или иначе убедился.

К сожалению, sfinks-90. Вам бы лучше остаться на самом первоначальном уровне - ознакомительном, и не лезть ни в какие практики оккультизма.
Как правило это не доводит до добра. Хотя, как бы все полно благих намерений. Но что из этого? Вам ведь не нравится высказывание "Дух никогда не смешивается с материей"? А в таком вот стиле полным ходом идет обучение "метафизике" группы доверчивых и неразборчивых желающих "практиковать окультизм". Вот результаты "практики", оцените:
--------------------------
Уважаемые!
Не читайте матчасть из ТД , так как исходя из своих неверных представлений и заблуждений данных вам в силу Природы от рождения, при погружении в материю , вы при отсутствии силы в процессе чтения ( присущей только истинному Учителю/Наставнику/Гуру), которая может вас от этих заблуждений ума/сознания/духа и тд... очистить - так никогда и не поймёте что и из чего произошло.

Мысль является существом Мира Духа и не смешивается с материей, но магнетически влияет на материю посредством корреляций Фохата на каждом плане мироздания.

- Мир духа. Существует некоторая граница в каждом явлении, которая отделяет материю от духа, хотя они взаимно предполагают друг друга, не могут существовать друг без друга, взаимодействуют определенным образом, но, всё же, не смешиваются в своей основе, не и переходят друг в друга.
1)Истечение, смешивание, слияние, переход одного в другое и т.п.
Такие воздействия присущи миру материи. Например. Энергия истекает из источника и заканчивается, когда источник опустошается. Две жидкости смешиваются и получается третья жидкость. Всё это примеры материального взаимодействия.
2)Воздействие в мире духа можно описать такими понятиями, как эманация, магнетизация, кристаллизация.
Эманация отличается от истечения тем, что сколько бы источник не эманировал, он не иссякает, хотя отпечаток на предметах воздействия остается.
Это как магнит, остается тем же магнитом, сколько бы не эманировал магнитное поле, которое оставляет рисунок на магнитных опилках.

Существует принцип ответственности – за каждую сферу и план несут ответственность конкретные Индивидуальности. Значит, за мир материи отвечает Индивидуальность и за мир духа также отвечает Индивидуальность.

За эволюцию духа отвечает духовная ветвь Иерархии во главе с Владыкой, а за эволюцию Материи ветвь Иерархии во главе с Матерью Мира.

Даже находясь в Непроявленном, Дух и Материя не сливаются друг с другом. Поэтому неправильно говорить о Материи как дифференциации Духа.

Это я к тому, что и Дух, и материя - самостоятельные Начала, которые могут существовать друг без друга, но это не есть эволюционно.
-------------------------------
Конечно, очень ценная рекомендация - "не читать ТД" - когда самопальный "гуру" наставляет паству в подобном стиле. Потому лучше все-таки прочесть и усвоить, что любые практики, связаные только с любопытством и желанием узнать "а что там такое за чертой реальности..." - не от сердца, а только от любопытствующего разума.
А стать истинным учеником оккультизма - невероятно сложный, длительный путь и не на одно воплощение.

ОТРЫВОК I
ИЗ «КНИГИ ЗОЛОТЫХ ПРАВИЛ»
ГОЛОС БЕЗМОЛВИЯ
Эти поучения для тех, кому неведомы опасности низших Iddhi .

Тот, кто захочет слушать голос Nada , беззвучный звук, и постигать его, тот должен суть Dharan'ы изучить.
И равнодушный к внешним восприятиям, хозяина искать он должен чувств – того, кто мысль творит и зарождает Майю.
Реального убийца гордый – разум.
Пусть ученик убьет убийцу.
Ибо –
Когда представится ему вся нереальность формы собственной, подобно формам сновидений после пробужденья; когда он перестанет слушать многих, он может различить Единое – глас внутренний, что убивает внешний.
Тогда – и лишь тогда – оставит царство он Asat'а – лжи, и он придет в чертоги Sat'а – правды.
Но прежде чем душа способна видеть, гармонии достичь должна внутри себя она, и очи плотские ко всем иллюзиям должны стать слепы.
И прежде чем душа способна слышать, глухим стать должен образ, как к раскатам громам, так и к шепоту; как к реву исступленному слонов, так и к серебристому жужжанью светляка златого.
И прежде чем душа способна постигать, и сможет помнить, ей надо слиться со Свидетелем безмолвным, подобно изваянию из глины, чьи формы были прежде были слиты с ваятеля идей.
Тогда душа услышит и сможет помнить.
И внутреннему уху станет внятен
ГОЛОС БЕЗМОЛВИЯ

Вэл пишет:
простите, но я ничего не понял. в смысле я понял, что у вас в голове каша и никакой системности в представлениях.

упростим задачу.
Какой абзац из трудов ЕПБ я мог бы попробовать защитить?

Не надо ничего упрощать. Кушайте "кашу" - будете здоровее. Если вы хотите что-то защищать, это уже не дискуссия.

Урга :
"Дух и материя есть одно" только в том случае, если под "духом" мы будем специально договорившись между собой называть "атман" - первичный план Солнечной системы.
Джай отвечает:
Да называйте как угодно - только не представляей себе где-то в космосе существующий отдельно Дух, который зачем-то берет и падает в отдельно существующую Материю. Это название аллегорично. Если Вам удобнее для уровня сознание представлять планы бытия, и так более понятно - то кто мешает? И не забывайте о семеричности всех планов, которые связаны между собой. Сказано что Атман пронизывает все. Дух, стало быть.

Вроде говорите то же самое, что и я, но ничего не поняли из того, что я писал. Видимо не утруждали себя намерением понять.

Урга пишет:
Атма имеет отношение к творимой, проявляемой вселенной, это ее первичный и наивысший план. в этом контексте я абсолютно согласен с Блаватской, но только в ЭТОМ КОНТЕКСТЕ. Я же предпочитаю применять слово "Духи" именно к творческим Иерархиям.

Интересно, что Вы понимаете под словом "Атма" и словом "Духи".
Запомните хорошенько, что не существует "Атмы" отдельно от Материи.
Не существует!
Даже в состоянии пралайи, даже в состоянии "Парабрахмана", они - ЕДИНЫ.
"Дух per se – фикция и нереальность".

Урга пишет:
1. Дух и Материя не смешиваются.
2. Дух и Материя есть одно.

По поводу первого уже писал, что смешиваются. Но смешиваться они могут только в одном случае - если они не есть одно и то же.

ДУХ и МАТЕРИЯ - ЕДИНЫ.
Как они могут смешиваться?

Урга "...Если изначально существовала "однородная субстанция", то куда же она могла карабкаться, чтобы стать Духом, и куда падать, чтобы стать материей? Если "однородная субстанция" появляется "на плане дифференциации", то единственное, что я могу представить, это некий книжный шкаф, и я ставлю одинаковые книжки на верхнюю полочку и на нижнюю, а потом начинаю одни спускать вниз, а другие поднимать вверх. Вот только откуда взять этот самый шкаф, если в начале у нас есть только "книжки"?..."

"Однородная субстанция" существует во время пралайи (не всякой, впрочем), это "состояние" присуще Единому, Вечному, Неизменяемому Принципу Вселенной. Выражения "падает" и "поднимается" применяются только для облегчения понимания, как "образные".
Ваш пример со шкафом не совсем удачный, т.к. предполагает только простое "механическое" перемещение.
Вот если Вы возьмете книжку с верхней полки, обернете ее суперобложкой и поставите на вторую полку (сверху), то получите план Буддхи, а Вам самому придется представить себя "Брамой непроявленным" (и первой полкой).
Если Вы возьмете книжку со второй полки, обернете ее еще одной "суперобложкой и поставите на нижележащую полку, то получите ментальный план.
Ну и так далее.
Обратите внимание, что у Вас не получиться переставлять книжки с полки на полку просто так.
Постоянно надо будет их "одевать" или "раздевать".
Я применяю образные выражения.
Может, тоже непонятно?

Урга : "...Если даже предположить, что у Елены Петровны было верное понимание, то слова она подобрала совсем лишенные внутренней логики. а это, извините, признак того, что не было этого понимания..."

У Елены Петровны было верное понимание.
Что касается "слов", то она старалась применять самые разные, лишь бы "дошло". Тот факт, что до некоторых, все же, - "дошло", говорит о том, что слова были подобраны не самые неудачные (даже с учетом некоторых искажений при переводе).

> У Елены Петровны было верное понимание.

:-)

конечно! Кто из вас знает, что такое Гилозоизм, - а Блаватская хорошо знала и упомянула о нём в Тайной Доктрине всего лишь пару раз вот в таком контексте:"<...>Гилозоизм, с точки зрения философии, есть высший аспект Пантеизма. Это есть единственно возможный выход для избежания идиотичного атеизма, основанного на мертвящей материальности и еще более идиотичных антропоморфических представлений монотеистов, между которыми он стоит на своем собственном совершенно нейтральном основании.<...> "[см.:ТД, том.2, стр 202]

Что об этом знает теософическое сообщество?
Но, к счастью, нашёлся в прошлом веке один писатель и подробно изложил всю эту систему для тех, кто способен найти в ней прочный фундамент для любых дальнейших теоретических построений.
Ниже - маленький реферат в предельно сжатом виде, в котором также есть и по предмету этой темы:

===========начало===========
Краткое введение в «Духовный Материализм» Пифагора – Гилозоику (Hylozoics).
(Реферативное изложение эссе The Problems of Reality, Part One by Henry T. Laurency.The essay is part of the book The Knowledge of Reality by Henry T. Laurency )

1. Основополагающие Факторы Бытия

1.1 Бытие есть троичность трёх аспектов: материи, движения и сознания. Ни один из этих трёх не может существовать без двух других. Вся материя находится в движении и обладает сознанием.

1.2 Материя состоит из первичных атомов, которые Пифагор называл монадами. Они и каждая из них – наименьшая частица материи и наименьшая основа для индивидуального сознания.

1.3. Первопричиной движения является неисчерпаемая энергия первичной материи (Хаос).

1.4. Изначально сознание в первичном атоме-монаде является потенциальным (спящим). Постепенно пробуждаясь в процессе манифестации оно становится актуализированным пассивным, увеличивая свою активность с каждым новым всё более высоким уровнем материи.


2. Космос

2.1 Завершённый космос, такой как наш, состоит из продолжительной серии материальных миров различной плотности. Вышестоящие проникают все нижестоящие. Высший таким образом проникает и охватывает весь космос.

2.2 Миры выстраиваются начиная с высшего. Каждый вышестоящий поставляет материю для нижестоящего. Нижестоящий формируется из вышестоящего.

2.3 Имеется семь (7) серий из семи материальных миров каждая, составляя в целом 49 (1-7, 8-14, 15-21, 22-28, 29-35, 36-42, 43-49) материальных миров.

2.4 Имеется очень простое объяснение для чисел 3 и 7: три аспекта материи (троица!) и шесть их возможных комбинаций с точки зрения их взаимного доминирования в одном с добавлением ещё одной, в которой все три аспекта равносильны (6+1=7).

2.5 Семь нижайших космических миров (43-49) содержат миллиарды солнечных систем. Самый нижайший мир (49) – наш физический мир.


3. Молекулярная Материя

3.1 Каждый из миров имеет атомическую основу своего собственного вида.

3.2 Каждый атомический мир из своей основы формирует семь молекулярных видов материи:

1 – (атомический)

2 – субатомический

3 – суперэфирный

4 – эфирный

5 – газообразный

6 – жидкий

7 – твёрдый

3.3 Таким образом каждый вид материи можно обозначить числовым выражением.

Например газообразный молекулярный вид в атомарном мире 49 (физическом) может быть обозначен как 49:5. Так называемый [современной наукой] физический атом является эфирной молекулой 49:4. Чтобы достигнуть реального физического атома 49:1 необходимо последовательно преодолеть 147 уровней всё утончающейся материи.

3.4 Развитие сознания индивидуальной человеческой монады происходит в трёх нижайших атомарных мирах 47-49, условно разделённых на пять (5) молекулярных. Мир 47 разделён на высший (или каузальный, 47:2,3) и низший ( ментальный, 47:4-7). Мир 48:2-7 – эмоциональный. Мир 49 разделён на физический эфирный (49:2-4) и физический видимый человеку (49:5-7) с его тремя молекулярными видами – твердым, жидким и газообразным.


4. Монады

4.1 Монады (первичные атомы) – единственное содержимое Космоса. Все формы существующей материи состоят и образованы из монад различного уровня развития.

4.2 развитие сознания монад происходит в и через посредство материальных оболочек.

4.3 Все формы природы – оболочки.



5. Пять оболочек человека

Индивидуальная человеческая монада в воплощённом состоянии заключена в пять оболочек:

- организм в видимом мире (49:5-7)

- оболочка из физической эфирной материи (49:2-4)

- оболочка из эмоциональной материи (48:2-7)

- оболочка из ментальной материи (47:4-7)

- оболочка из каузальной материи (47:1-3)


6. <777>

777 – число степеней развития человеческой монады.
==========конец============

:-)

Татьяна пишет:
Интересно, что Вы понимаете под словом "Атма" и словом "Духи".
Запомните хорошенько, что не существует "Атмы" отдельно от Материи.
Не существует!
Даже в состоянии пралайи, даже в состоянии "Парабрахмана", они - ЕДИНЫ.
"Дух per se – фикция и нереальность".

Мог бы и не отвечать на ваш вопрос, поскольку он риторический - я уже отвечал на него ранее. И написал точно то , что и вы: Атма есть наивысший план материальной вселенной; этот план привыкли называть "духом".
Вот только по вашему получается, что Вы, лично Вы, всего лишь атом материи, поскольку отвергли свою изначальную суть Иерархии Духов Любви и Свободы. Почитайте хотя бы Пураны и вы увидите, что в них указывается на необходимость проникнуть за все оболочки вселенной (солнечной системы), будь они хоть самыми тонкими и атмическими. Что только вне состояний проявленной семиричности можно найти истинное царство Бога (Господа, Духов, Изолированного Единства).
Некоторые Иерархии Духов порабощены материей, некоторые ею управляют, некоторые принимают участие в мирах как аватары, оставаясь с ними не связанными.

Татьяна пишет:
ДУХ и МАТЕРИЯ - ЕДИНЫ.

На мой взгляд, дух первичен, а материальный мир - это арена, на которой дух может проявить себя.
Вот в каком взаимоотношении находятся эти два понятия.

Djay пишет:
К сожалению, sfinks-90. Вам бы лучше остаться на самом первоначальном уровне - ознакомительном, и не лезть ни в какие практики оккультизма.

Вы даже не знаете, какие практики я имею ввиду, а уже пишите замечания, которые мне и без Вас известны. Мои "практики" не имеют ничего общего с общеприянтыми практиками. К тому же, я мистик - и у меня нет праздного любопытства, относительно того, что же там - за чертой. У меня это происходит естественным образом - в процессе жизни. Вот все, что я могу сказать о своей практики. Одна из этих практик - понюхать цветок и слиться с ним. Подобного йоги достигают путем упорных тренеровок. А я понял, что главное - это сердце человека, которое только и может открыть дверь Туда. По хорошему говоря, "дверь" эту открывает человеку сама Природа.

Ну так мистик и оккультист — это совсем разные пути.

Ziatz пишет:
Ну так мистик и оккультист — это совсем разные пути

А в чем они разнятся? Например, Блаватская не видит разницы между оккультистом и мистиком, отождествляя их. К примеру, в Теососком Словаре прямо написано, что оккультные науки - это мистицизм, магия, философия йоги (когда говоритоб оккультизме Востоа). А что, собственно, изучает оккультизм? Тайны Природы. Так, в чем отличие оккультиста от мистика?

Мистик идёт от чувств (от астрального к буддхическому), это путь святых, оккультист подходит научно (от физического к ментальному и от ментального к атмическому).
Оккультные науки могут изучать мистицизм, но нельзя ставить знак равенства между ними и мистицизмом.

Константин, наверное, забыл добавить, что мистику часто непонятны мысли оккультиста, которыми тот работает, поскольку мистик сосредоточился на использовании чувств и далеко не всегда способен ОСМЫСЛИТЬ ментальную работу оккультиста (его "базу данных").

Ziatz пишет:
Оккультные науки могут изучать мистицизм, но нельзя ставить знак равенства между ними и мистицизмом

А почему Блаватская называет мистицизм - оккультизмом тогда? И откуда Вам известно о подробно прописанном пути мистика и оккультиста:

Ziatz пишет:
Мистик идёт от чувств (от астрального к буддхическому), это путь святых, оккультист подходит научно (от физического к ментальному и от ментального к атмическому).

Многие люди, например, становятся мистиками, научно изучив (то есть теоретически) основы оккультизма, а затем приступает к практике. А иногда даже продолжает научно осваивать в процессе практики. Бывает и научную литратуру продолжает изучать.

Добавлено 1 минута спустя:

Урга пишет:
Константин, наверное, забыл добавить, что мистику часто непонятны мысли оккультиста, которыми тот работает, поскольку мистик сосредоточился на использовании чувств

Почему? Кто сказал, что мистик обязательно сосредотачивается только на использовании чувств? Он по-Вашему отключает ментальный план, чтоль? Как такое может быть???

sfinks-90 пишет:
Почему? Кто сказал, что мистик обязательно сосредотачивается только на использовании чувств? Он по-Вашему отключает ментальный план, чтоль? Как такое может быть???

Вы сами должны ответить на данный вопрос, причем только для себя (а не для публики).

sfinks-90 пишет:
Одна из этих практик - понюхать цветок и слиться с ним. Подобного йоги достигают путем упорных тренеровок. А я понял, что главное - это сердце человека, которое только и может открыть дверь Туда. По хорошему говоря, "дверь" эту открывает человеку сама Природа.

Это хорошая практика. Природа - Великий Учитель, если правильно понимать.