Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#47443 10.11.08 23:20
Rover пишет:
Поэтому вместо обсуждения теософии с Вами, я скромно постою в стороне...

Вот-вот, на это Вы способны, не сомневаюсь. Видимо не хватает аргументов для ведения дискуссии...
А это, знаете, на недостаток знаний походит...
Rover пишет:
Кто вам сказал, что я кого-то собираюсь учить?

Я имел ввиду следующую Вашу фразу
Rover пишет:
Для начала, конечно же, надо составить общую картину, не в деталях, а обзорную, с учетом не только низших, но и высших планов, чтобы она была полной. Углубление каждого из этих вопросов это уже следующая задача.
Я уже пытался выполнить эту задачу, предлагаю, чтобы не тратить время использовать мои наброски для обсуждения.

и ещё одно
Rover пишет:
Не смешивайте теософию и оккультизм!

Читайте больше классиков, к примеру Блаватскую. Она писала хорошие статьи, поясняя суть теософии и её последователей. К примеру, есть у неё такая хорошая статья Сокровенное Учение или Практический оккультизм. Из этого материала Вы узнаете что не бывает оккультиста не теософиста (я не имею ввиду обязательно члена ТО, так как теософистом становятся не по принадлежности или в условиях обладания дипломом уважаемой организации), в то время как не все теософисты могут отнести себя к когорте оккультистов.
Теософическое Сообщество на http://chelas.org
#47444 10.11.08 23:25 (правка 10.11.08 23:25)
> Так потому что теософы между собой договориться не могут о том, какие именно идеи принадлежат теософии, а какие - нет, что следует расространять, а что не следует, и какие именно идеи надо отстаивать в спорах...

Так в том-то и дело — распространяйте теософию в том виде, в каком считаете нужным. Или есть другой вариант, высказанный Джаджем — распространять надо идеи о карме и реинкарнации (относительно которых существует примерный консенсус), а тонкости оккультизма отложить на потом. Ан нет, не хотят, хотят доказывать свою правоту перед другими теософами.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#47445 10.11.08 23:30
Tanyushk@ пишет:
Правда, если вы решили вдруг заняться "популяризвацией теософии" - то сразу надо предупредить, что лучше начинать говорит то, что людям нравиться
Популяризация ей бы не помешала, как мне кажется. И при нынешней непримиримости позиций самих теософов действительно лучше всего говорить то, что интересно всем, то что всем понравится. И опять-таки, учитывая религиозные взгляды (или их отсутствие) собеседника.

Добавлено 4 минут спустя:

Ziatz пишет:
распространять надо идеи о карме и реинкарнации (относительно которых существует примерный консенсус),
Вот! Надо определить список идей, относительно которых все теософы пришли к согласию! Это уже будет прогресс . Нет, я серьёзно!
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#47452 11.11.08 00:23 (правка 11.11.08 00:35)
Виктория Ефремова пишет:
Популяризация ей бы не помешала, как мне кажется. И при нынешней непримиримости позиций самих теософов действительно лучше всего говорить то, что интересно всем, то что всем понравится. И опять-таки, учитывая религиозные взгляды (или их отсутствие) собеседника.


Представьте, что Махатмы и все их Братство гималайское, выбрало б этот путь - догождать людям, говорит то, что им приятно и интересно, что б осталось от тех знаний, сокровенных? Через три столетия они сами б уже забыли свои знания.

Теософская доктрина никогда не была и не будет попсой.
"Царствие Небесное силой береться".
И говориться не то "что всем понравится", а истина, которая может и не нравиться, ибо она заставляет "поднапрячься", но при этом являеться высшей инстанцией.

И на данный момент как раз и Доктрина нуждаеться в большей защите, чем сама популяризация.
Ибо если раньше, надо было "колличество", то сейчас не плохо б вернутся к качеству.

При этом, бесспорно, я не запрещаю кому-либо заниматься чем-либо(и популяризаций тоже), но, для себя, хотела б знать, кто какого "устремления".
Потому что для одних кто-то просто "собеседник" на приятные темы, а для кого-то "сооученик" Жизни.

Это, конечно, всё ИМХО.
#47454 11.11.08 00:40
> Представьте, что Махатмы и все их Братство гималайское, выбрало б этот путь - догождать людям, говорит то, что им приятно и интересно

А что они на данный момент сказали неприятного и неинтересного?
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#47457 11.11.08 00:53 (правка 11.11.08 00:55)
Tanyushk@ пишет:
И говориться не то "что всем понравится", а истина, которая может и не нравиться, ибо она заставляет "поднапрячься", но при этом являеться высшей инстанцией.
На самом начальном этапе, когда "собеседник" ещё не стал "соучеником", истина, которая "не нравится", только оттолкнёт "собеседника". Для начала лучше всего именно беседы на приятные и интересные темы. Человек должен захотеть "поднапрячься". В самом начале у собеседника важно не вызвать обратную реакцию - " а ну, мол, вас с вашими заумствованиями...". И интерес иссякнет, человек испугается того, что идёт вразрез с привычными ему понятиями. Я встречалась с такой реакцией в своём ближайшем окружении. И пришла к выводу, что для начала надо человека просто заинтересовать (это и не только к данному вопросу относится).

Tanyushk@ пишет:
но, для себя, хотела б знать, кто какого "устремления".
Да нормального я "устремления", вполне спокойного! Ближе всего мне веданта-адвайта, если это Вам тоже интересно.

Добавлено 10 минут спустя:

Не то, чтобы я собралась особо рьяно заниматься пропагандой теософских идей направо и налево. Но я для себя захотела уяснить, что я могу сказать человеку после слов: "с точки зрения теософии это будет вот так-то..." И на лавры гималайского Братства я уж точно не претендую, если это Вас беспокоит.
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#47464 11.11.08 02:02 (правка 11.11.08 02:10)
Ziatz пишет:
А что они на данный момент сказали неприятного и неинтересного?


ну Кураеву ведь не понравилось, и многим не нравиться, что они сказали: "Бога нет"... И еще много. Кому-то реинкарнация не нравиться, кому-то карма - лучше дяденька на небе, со своей волей. Я это имела ввиду.

Виктория Ефремова пишет:
На самом начальном этапе, когда "собеседник" ещё не стал "соучеником", истина, которая "не нравится", только оттолкнёт "собеседника". Для начала лучше всего именно беседы на приятные и интересные темы... Я встречалась с такой реакцией в своём ближайшем окружении. И пришла к выводу, что для начала надо человека просто заинтересовать (это и не только к данному вопросу относится).


Я тоже со многими общалась, и не поверите, удивительное существо это человек, иногда именно через протест приходило притяжение.
Но дело не в том, и напрасно вы бросились в самозащиту, я на вас не нападаю, и "лавры гималайского Братства" меня не беспокоят.
То сообщение, "о популяризации" было адресовано Татьяне, и касалось её "устремления".
Но раз вы вытянули фразу, увидев что-то сродненное для вас, то могу ответить и вам.

Непорядок, когда нет равновесия. В популяризации нет ничего плохого - "когда знаешь истину ты можешь сиграть её даже на гармошке". Но прежде, надо познать истину, хотя бы действительно оформить азы теософские...
Во что может превратиться такая популяризация, когда тот кто называет себя теософом, не исполняет "инструкции для каждодневных упражнений", "нападает" на другого теософа? И что мы собрались популяризировать, наши ссоры? Ведь сознательная популяризация это и значит - ты идешь к людям, и говоришь: "у меня есть Знание", а тут что получаеться? - "у меня есть что-то, но я не знаю что это" - но ведь так никто не скажет(хотя так было б найболее честно), все уверенно приходят и говорят - "я познал истину!" а потом? Мы разрушили их "храм" и что дали взамен? (Правда это не касается людей, которые сами пришли к теософии, из глубокого духовного порыва разобраться, тем и популяризировать не надо, они и так на труд настроены.)

Поэтому, пред тем, как пригласить гостей, в доме убирают.
Вот почему, я считаю, что всему свое время.
И почему, пока нет "порядка дома", собеседнику, рассказывая о теософии, говорю чаще "с точки зрения здравой логики это будет так и вот так".

P.S. Но в любом случае, правду писала Блаватская, не делай того и не говори того, что не является твоим долгом.
Так что каждому свое "партзадание"
#47484 11.11.08 09:38
Многие знают (и частично верят) об экстрасенсах, астрологии, тонких влияниях (сглаз, дежавю, сны), слышали о выходе из клинической смерти. Некоторые (а может быть, многие?) видят, что существует несколько основных религий и задаются вопросом: чем религия моей страны лучше религии индусов или китайцев, или арабов, ведь для них она такая же святая и верная.
И хорошо, если такие задающие себе вопросы люди узнают, что есть древнее учение, объясняющее все эти явления (и многое другое). Думаю, оно их привлечет и привлекает.
#47492 11.11.08 13:34
Да, и поэтому я бы не стал утверждать, что махатмы говорят что-то "неприятное и неинтересное". Тем, кому это неприятно, мы навязывать и не собираемся.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#47604 12.11.08 15:56
Tanyushk@ пишет:
Но дело не в том, и напрасно вы бросились в самозащиту, я на вас не нападаю,
Прошу прощения, я действительно "бросилась в самозащиту", мне показалось, что настойчиво проясняя для себя некоторые вопросы, касающиеся популяризации теософских идей, я несколько переборщила, и выглядит это так, будто я рвусь в проповедницы. На самом деле у меня для такой роли нет ни достаточных знаний, ни просто возможностей...
Tanyushk@ пишет:
все уверенно приходят и говорят - "я познал истину!" а потом? Мы разрушили их "храм" и что дали взамен?
Вот-вот! Именно это меня и печалит, и беспокоит, и я не вижу выхода из этой ситуации.
Tanyushk@ пишет:
И почему, пока нет "порядка дома", собеседнику, рассказывая о теософии, говорю чаще "с точки зрения здравой логики это будет так и вот так
Верно. А я говорю "с точки зрения философии...". Философия - нечто такое общее, и такие слова обычно не вызывают отрицательных эмоций. А поскольку идея, например, реинкарнации - довольно-таки оптимистичная сама по себе, то о ней говорить легко.А потом уж о карме, тоже начиная с создания кармы "хорошей" а не с отработки кармы "плохой" Ну, и т.д.
Но мне бы казалось целесообразным советовать читать Ледбитера и Бейли. А другие теософы их читать не советуют. Естественно, с этого момента вся популяризация уже идёт "от себя лично"
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#54093 06.02.09 19:58 (правка 06.02.09 20:41 — krm71)
Виктория Ефремова пишет:
... Но мне бы казалось целесообразным советовать читать Ледбитера и Бейли. А другие теософы их читать не советуют ...


Захватывающая панорама, которая дана у Ледбитера относительно цивилизации в Перу (XIII тыс. до н.э. ОЧЕРКИ ДОИСТОРИЧЕСКИХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ/"ЧЕЛОВЕК: ОТКУДА, КАК И КУДА") являет пример систематического изложения достойного человека мироустройства. Вот уж действительно, по мере чтения аж воздух зазвенел, а время остановилось. Может и кажется, что повествование бесплановое, однако написано именно о том, что интересно. И главное - если кто хочет рассказать о том, как же именно жили люди (даже и несколько позднее) то дело за малым - надо как Ледбитер ... написать.
Правда, замечу, что судя по указанному времени перспективы этого блестящего, по описанию, во многом остаются неопределенными (правильней сказать остались).

Это к тому, что выводит подобное чтение на раздумья о хорошем и полезном само по себе.
несусвет
#54228 08.02.09 08:05
krm71 пишет:
Захватывающая панорама, которая дана у Ледбитера относительно цивилизации в Перу (XIII тыс. до н.э. ОЧЕРКИ ДОИСТОРИЧЕСКИХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ/"ЧЕЛОВЕК: ОТКУДА, КАК И КУДА") являет пример систематического изложения достойного человека мироустройства. Вот уж действительно, по мере чтения аж воздух зазвенел, а время остановилось. Может и кажется, что повествование бесплановое, однако написано именно о том, что интересно. И главное - если кто хочет рассказать о том, как же именно жили люди (даже и несколько позднее) то дело за малым - надо как Ледбитер ... написать.


Если интересно об этом читать, то можно попробовать еще прочитать "РОЗУ МИРА" Д.Андреева.
Он много написал о прошлом, настоящем и будущем нашей цивилизации вообще,
а также - о разных странах и о наиболее выдающихся людях известной нам истории.
#54298 08.02.09 18:42
Татьяна пишет:
... попробовать еще прочитать "РОЗУ МИРА" Д.Андреева ...


У Д.Андреева очень интересное повествование о том, как все может быть очень интересно и взаимообусовлено устроено, а, также о том, какую роль могут играть некоторые хорошо известные люди (или же чем они могут являться в большей степени чем они на первый взгляд кажутся; другими словами чем они могут казаться еще убедительней).
А у Ч.Ледбитера, в упомянутом случае, к примеру, описаны "повседневные занятия и развитие карьеры" так сказать, показаны условия жизни "рядового обывателя страны/города Золотых Врат". Тоесть не в критической ситуации, а в нормальных условиях.
А так их сложно сравнивать. У каждого есть нечто свое, интересное и ценное. И это не для выяснения кто правее (что проверяется исключительно опытным путем), что может быть и не важным вовсе.
несусвет
#54321 09.02.09 00:04
krm71 пишет:
Захватывающая панорама, которая дана у Ледбитера относительно цивилизации в Перу (XIII тыс. до н.э. ОЧЕРКИ ДОИСТОРИЧЕСКИХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ/"ЧЕЛОВЕК: ОТКУДА, КАК И КУДА") являет пример систематического изложения достойного человека мироустройства.
Да, я недавно тоже у удовольствием и интересом прочитала о цивилизации в Перу. Интересный, неординарный человек был Ледбитер. Иногда, он, правда, увлекается чтением морально-нравственных нотаций. Тогда я с ним не соглашаюсь - нельзя же быть таким занудой .
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#54322 09.02.09 00:24
Ну так он бывший священник — чего ещё ожидать?
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#54323 09.02.09 00:27
Виктория Ефремова пишет:
... Иногда, он, правда, увлекается чтением морально-нравственных нотаций ...


Это еще полбеды (кто его знает, может это он не увлекается, а меру соблюдает и, а вдруг, еще и самым скромным образом упоминант (урезая)). А вот если возникло желание выяснить нечто из описываемого поподробней, то встает сакраментальное: "Иди и смотри". И тут, кроме живой картины в голове, которую еще и еще рассматривать хочется, должна быть еще и возможность (в этом случае и рецепт к ясновидению приложен, но тогда встает вопрос о способностях ) . Тоесть и не быстро вовсе.
несусвет
#54343 09.02.09 06:07 (правка 09.02.09 06:56)
Виктория Ефремова пишет:
Иногда, он, правда, увлекается чтением морально-нравственных нотаций. Тогда я с ним не соглашаюсь - нельзя же быть таким занудой .

Не он один такой...
Зануда.

Добавлено 38 минут спустя:

Надеюсь, что теософы могут теперь понять, откуда взялись дополнительные планы. Оказывается, не Бэйли их придумала, а Ледбитер.
Прочтите, пожалуйста, что говорит о терминологии Е.П.Блаватская и Ледбитер.

"…Монада обитает на втором плане в нашей системе планов, который иногда называют паранирваническим или анупадака…"

"…В принятой сейчас терминологии мы называем его монадическим, поскольку он является домом для монады, но никто из нас ещё не может осознать эту монаду в себе самом — можно только видеть её в том состоянии, когда она спустилась на план или уровень, который ниже её собственного, где она проявляет себя как тройственный дух, который в наших ранних книгах назывался Атма в человеке…."

Ледбитер.


-------------------------------------------

"…Дадим же твердые и неизменные определения тем терминами, которые мы применяем в теософии, потому что иначе вместо порядка и ясности, мы лишь привнесем великую путаницу в уже существующий хаос представлений профанного мира…"
"… Теософия ничего не изобретала и не сказала ничего нового, но лишь преданно повторяет уроки высокой древности. Терминология, введенная пятнадцать лет тому назад в Теософском Обществе, истинна, ибо в каждом случае ее термины являются достоверным переводом своих санскритских эквивалентов, почти столь же древних, как и человеческий род. Эта терминология не могла бы быть изменена в наше время, без риска внести в теософские учения весьма прискорбный хаос, столь же прискорбный, сколь и опасный для их чистоты и ясности…"

Блаватская Е.П. "СИГНАЛ ОПАСНОСТИ"[/[/b
#54350 09.02.09 11:32 (правка 09.02.09 11:33)
> Оказывается, не Бэйли их придумала, а Ледбитер.

Однако попытайтесь объяснить, зачем Бэйли их взяла, если не считала Ледбитера авторитетом для себя и расходилась с ним в других вопросах?
Что же до приведённой вами цитаты, то это только благое пожелание, поскольку Блаватская сама его не выполняла, имея в разное время разные термины и даже разные наборы принципов, несводимые друг к другу.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#54470 10.02.09 07:55 (правка 10.02.09 08:05)
Ziatz пишет:
Однако попытайтесь объяснить, зачем Бэйли их взяла, если не считала Ледбитера авторитетом для себя и расходилась с ним в других вопросах?

Бэйли взяла отовсюду понемножку и размешала все своими собственными сочинениями. Это мое мнение, основанное на сравнении текстов "ТД" и трактатов Бэйли.

Ziatz пишет:
Блаватская сама его не выполняла, имея в разное время разные термины и даже разные наборы принципов, несводимые друг к другу.

Она постоянно подчеркивала, что все деления условны и нужны только для облегчения понимания. Главное - понять суть. Когда ее понимаешь, то сразу видны все соответствия и несоответствия.
Можно сказать, например, план Атмы, план Буддхи, и при этом понимать, что Атма без Буддхи просто не может проявляться, а потому название "план Атмы" - просто условное, а не фактическое.
Некоторые теософы не поняли этого и "сотворили" дополнительные планы, назвав их Ади, Анупадака, Монадическим, Паранирваническим...
Сами запутались и других запутали.

Существует Монада (Атма-Буддхи)
Монада является комбинацией последних двух принципов в человеке, шестого и седьмого; и точно говоря, термин «Человеческая Монада» применим лишь к Двоякой Душе (Атма-Буддхи), но не к ее высшему, духовному, оживляющему принципу Атма, взятому в отдельности. Но раз Духовная Душа, в случае отделения от последнего (Атма), не могла бы существовать, иметь бытие, то она была так названа......
и она находится на плане Буддхи (второй сверху),
а первый план, так называемый "Атма" - это аурическая оболочка, включающая в себя все остальное.
И никаких "Ади, Анупадака, Монадических, тем более - Паранирванических, -просто не существует.

цитата:
".... В «Тайной Доктрине» сказано, что Акаша есть Прадхана*. Акаша является аурической оболочкой земли, и тем не менее Акаша есть Махат. Как же тогда Манас соотносится с аурической оболочкой? Мулапракрити и есть Акаша (7 степеней). Махат являет собой положительный аспект Акаши и суть Манас космического тела. Махат является для Акаши тем же, чем Манас – для Буддхи.
Прадхана есть лишь иное наименование Мулапракрити.
Аурическая оболочка есть Акаша и имеет семь степеней. Являясь чистой абстрактной субстанцией, она отражает абстрактные идеи, но также и низшие конкретные вещи. Третий Логос и Махат едины, и они суть то же, что и Вселенский Разум, Алайя..."
"...В космической аурической оболочке – вся карма проявленной Вселенной; она есть Хираньягарбха..."
"...ХИРАНЬЯ ГАРБХА (Санскр.) Лучистое или золотое яйцо или чрево. Эзотерически - лучезарный "огненный туман" или эфирное вещество, из которого была образована Вселенная..."

Кстати, по поводу терминологии.
Возможно, что путаница возникает еще и потому, что одно и то же слово может иметь несколько значений, а одно понятие выражаться несколькими терминами, тем более - в разных религиозных учениях и философских и эзотерических школах.
Вот потому и трудно разобраться и отличить, где последователи говорят правду, но выражают ее своим языком,
а где они искажают первоначальный смысл.
Это сделать трудно, но - возможно.
#54527 10.02.09 20:37
Татьяна пишет:
Главное - понять суть. Когда ее понимаешь, то сразу видны все соответствия и несоответствия.


Об этом писали где-то на форуме, что, как и в этом случае с принципами, никакой точной схемы никто никому не изложит. Напротив можно по некоторому изложению (в выборе которого никто никого не ограничивает) догадаться каким же образом устроено ВСЕ; или не сделать этого. Соответствия тут не настолько важны.
У Ледбитера, помимо прочего упомянут способ исследования, а также некоторые результаты.
Тоесть, подходя конструктивно, скорее необходимо нанести визит, с целью ревизии как там на самом деле, чем выяснять кто у кого что списал (хотя последнее также имеет смысл).

список списывающих
несусвет
#54531 10.02.09 21:25
krm71 пишет:
подходя конструктивно, скорее необходимо нанести визит, с целью ревизии как там на самом деле,
Точно-точно! Скорее всего, в результате такого визита суть-то и откроется. И соответствия в схемах и терминологии увидятся как нечто второстепенное.
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#54573 11.02.09 06:46 (правка 11.02.09 06:52)
krm71 пишет:
никакой точной схемы никто никому не изложит

Правильно. Все многочисленные деления - условны и даны только для того, чтобы облегчить ПОНИМАНИЕ.
Но, обратите внимание на то, что когда человек не понял сути и пытается по-своему рассказать о том, что он прочел и подумал, что понял, - то его ошибки сразу видны тому, кто понял.


krm71 пишет:
У Ледбитера, помимо прочего упомянут способ исследования

И Вы этому верите?
Сравните, что говорит Ледбитер о методах, применяемых Учителями, в оккультной подготовке учеников и сравните с тем, что об этом говорят сами Махатмы и Блаватская. Потом подумайте и сделайте выводы.

Метод приобретения высочайшего знания и сил, обучение


Ледбитер


"…. Так случилось, что в течение моей работы мне пришлось соприкасаться со многими людьми, проходившими оккультную подготовку, и возможно, что наиболее важное, что я вынес из этого опыта, заключается в удивительном разнообразии методов, применяемых нашими Учителями. Метод тренировки настолько адаптируется к каждой личности, что не бывает и двух одинаковых случаев — не только каждый учитель имеет собственный план, но один и тот же учитель применяет разные схемы для каждого ученика, и таким образом каждый проводится по тому пути, который является для него наиболее подходящим…."
Чарльз Ледбитер – "Сознание Бодхи"

Блаватская

"… приобретение высочайшего знания и силы требует не только многих лет тяжелейшего труда, озаряемого высшим разумом, и терпения, не сгибаемого никакой опасностью, но также и многих лет пребывания в относительном одиночестве, и общения лишь с немногими людьми, преследующими ту же самую цель; в таком месте, где сама природа, подобно неофиту, хранит абсолютную ничем не нарушаемую тишину, если не полное молчание; где воздух на сотни миль свободен от всяких гнилостных примесей; где атмосфера и человеческий магнетизм абсолютно чисты, где не проливается ни капли человеческой крови. Можно ли обрести такие условия в самом Лондоне, или хотя бы в любом маленьком провинциальном городке Англии?..."

"…поскольку Истина — едина, метод достижения высшего мастерства на пути к ней также неизбежно должен быть единым…."
Е.П.Блаватская " О «ГИМАЛАЙСКИХ БРАТЬЯХ»"

"…Бодхи есть также наименование особого состояния транса, называемого Самадхи, во время которого субъект достигает высшую степень духовного знания…"
"ТД" I.I. Введ;

krm71 пишет:
Тоесть, подходя конструктивно, скорее необходимо нанести визит, с целью ревизии как там на самом деле, чем выяснять кто у кого что списал (хотя последнее также имеет смысл).

По тропинке, проложенной Ледбитером?
Удачи!
Не заблудитесь.
#54631 11.02.09 17:40
Мы опять касаемся вопроса помощи людям. Давайте решим чего именно мы хотим. Чтобы люди эволюционировали и шли к Свету? Или чтобы были именно теософами?

Я не ставила и никогда не буду ставить задачу сделать кого-либо поклонником Блаватской, Рерих, Бейли или Сатья Саи Бабы. Для меня важно, чтобы человек сделать хоть маленький шаг в сторону своего развития. Пусть это развитие умения чувствовать, или ментальное развитие, или какой-то этап расширения сознания. Не имеет значение настоящий уровень - главное, что есть движение по Пути эволюции.

Если человек материален до мозга и костей, не верит ни в Бога, ни в черта и творит только в свое удовольствие, не обращая внимание на окружиющих и причиняемую им боль, то приход такого человека к вере в любой конфессии - это несомненный шаг вперед.

Для человека эмоционального настолько, что аурическая выглядит как мыльный пузырь - такая же неустойчивая, колебаемая любыми эмоциями окружающих, укрепление ментала и укрепление аурической тоже будут шагом вперед.

Для человека неспособного к математике изучение какого-то раздела математики на каком-то уровне - явный прогресс.

Если человек, который занимался ритуальной магией для получения выгоды себе и вреда другим станет ярым Рериховцем и будет стремится не принести вреда, хотя и фанатично будет отрицать все остальные учения, то и это тоже несомненный шаг вперед.

ВСЕ, что дает людям продвижение по Пути эволюции - достойно уважения.

Чем более глубоко вы ВИДИТЕ и ПОНИМАЕТЕ, тем больше общих черт у различных книг и тем больше вы видите почему та или иная книга содержит определенные фразы, которые несут информацию именно для людей, находящихся на определенной ступени развития. В оккультных книгах общая фраза, которую многие пробрасывают и называют общей иногда имеет глубочайший смысл, содержит основополагающую идею. Ищите - и дано будет.

Татьяна пишет:
По тропинке, проложенной Ледбитером?
Удачи!
Не заблудитесь.


А вы уверены, что выше Ледбитера и ваши знания шире и глубже? Уверены, что изучили книги Блаватской и ЗНАЕТЕ что именно в них скрыто? И можете осуждать тех, для кого книги Ледбитера - путеводная нить? Не заблудитесь...
#54663 11.02.09 20:15 (правка 11.02.09 20:18)
Татьяна пишет:
krm71 пишет:
У Ледбитера, помимо прочего упомянут способ исследования

И Вы этому верите?
У ЕПБ есть статья "Знание приходит в видениях", в которой она пишет:" знание приходит в видениях, сначала в снах, потом в картинах, которые предстоят перед внутренним взором в ходе медитаций. Таким образом мне была преподана вся система эволюции, законы бытия и всё остальное, что я знаю, - тайны жизни и смерти, деяния кармы".

Тут у нас никаких возражений не возникает. А почему возникают возражения по поводу исследований Ледбитера с помощью его ясновидения?
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#54675 11.02.09 22:16
Татьяна, специально выделил (курсивом) одно из мест из Вашей цитаты, которое достаточно показательно по отношению к излагаемой мной мысли.

" ... приобретение высочайшего знания и силы требует не только многих лет тяжелейшего труда, озаряемого высшим разумом, и терпения, не сгибаемого никакой опасностью, но также и многих лет пребывания в относительном одиночестве ..."

И отсюда можно предположить, что аналогичные требования приложимы и к ситуации с развитием имеющегося знания и находящихся в распоряжении сил (соответственно и усилия, которые необходимо будет предпринять как-то сообразны стартовым возможностям).

Но уже после того как задача по выяснению соотнесения планов и принципов (например) решена лично и с подобающим качеством, то, как единственно приемлемый способ подтверждения/опровержения (поелику такое желание все еще осталось) обстоятельств астрального и прочих планов в их подразделениях - подтвердить или объяснить как там оказывается.

Теперь о том зачем это нужно. К примеру. Археологи обратили внимание (в ходе рутинной полевой разведки) на остатки земельных работ посреди степи. В принципе ничего необычного. Всевозможных городишь да курганов хватит на несколько тысяч лет непрерывной "раскопочной деятельности". Геологи вообще к сведению не приняли - образование не природное, а ухватистые авиаторы те наоборот, уже лет 30 как на карты нанесли (сверху по этим остаткам поселения ориентироваться сподручно в ровной степи).
Начали копать и с трудом потом остановились. Накопади действительно много и много интересного. Кроме общего плана и всяческих интересностей с этим связанных и интереснейшего способа подготовки земли пущеной на возведение стен (обработка некими солями как это было проделано позднее при строительстве Китайской Стены) открылись такие подробности как наличие небольшой печи для плавки металлов чуть не в каждом дворе. И вот при такой массе подробностей касающихся пгт Аркаим НИКАКИХ подробностей о самом интересном - как была построена жизнь этих людей. О чем они мечтали. Что составляло основу их хозяйственной деятельности (судя по трем рядам забора совсем вокруг - идеально для разделения скотины, но тут уже мои фантазии). И уже ничего о духовных чаяниях и прочем таком же. Все одни придумки (поскольку археология точная наука и если на горшке изображен квадратик то это - квадратное поле, а если изображон треугольник - треугольное поле; а в самой середине поселка - сакральное место - где можно сакралеть и отправлять религиозные надобности).
Теперь, если вернуться к исследованию перуанских автохтонов, то конечно можно представить общеатлантическим способом, что посреди обнесенного нелепо толстыми каменными стенами (последуюшие американцы) дома с открытым двориком (римляне) со стенами несколько скошеными (в том же Тибете) внутрь они и раздумывали (а вот этого трудно предположить исходя из поздних аналогов) о том, как помочь соседу обработке некоторой из частей поля, о чем им подсказала показавшаяся Луна, которая и "загнала" (или нет) их в дом за огромную дверь с хитрым запором (уже не знаю зачем им эта дверь. Ла Чупакабра там чтоли была злакозненная). Тоесть вот она принципиальная разница в изложении. Тоесть я о том что в плане науки гораздо продуктивней следовать именно за такими как Э.Церен (фантазию активирует при предложении сухого исорического факта). Кстати, если в ПМ упоминается всеже Ледбитер, то ничего отрицательного о нем не вспоминается вроде.

А по поводу индивидуальных методов при преследовании некоторой, единой для всех цели. Однажды махасиддха Тилопа устроил так, что махасиддха Наропа понял всё (сразу и ботинком между глаз). В этих махасиддхах нет ничего необычного (сравнивая их с другими махасиддхами), кроме того, что они честно поделились своей традицией еще со многими замечательными людьми одним из которых был лама из Гампо - наставник первого Кармапы, о которых у Елены Петровны тоже есть.
несусвет