Урга пишет:
Вы как обычно принимаете публично то, что подпитывает вашу версию и отвергаете того же автора в том, что вашей излюбленной версии противоречит. Значит, там где Блаватская про буддизм неосведомленно повелась, вы тут как тут - восстали ради истины.
Нет. Я и сам думал, что Блаватская излагает правильно буддизм, пока не познакомился с буддизмом и компетентными буддистами. То же касается и христианства. У нее действительно были проблемы с религиоведением.
Урга пишет:
А всю глупость про то что не было бен-Иосифа, чьи логии легли в основу Евангельских текстов, вы наоборот на ура подхватили?
Можно подробней, о чем Вы? В каком контексте я это говорил?
dusik_ie пишет:
такое ощущение, что вы из прошлой жизни, все перенесли в настоящую без потерь
Наверно поэтому моей первой книгой был "Ключ к Теософии" Е.П.Блаватской
CCLXXX пишет:
, Вы просто не видите тождество между ""моно" и "поли". В котором и заключается как имманентное так и трансцендентное Единство
Это все прекрасно сочеталось в гармоничном язычестве, причем лучше сказать, что в язычестве не было ни "поли", ни "моно", но просто - Единство (монизм). Однако в христианстве нет "поли", а только - "моно", где все проливоположно, отсюда и ярко выраженная дуальность христианства.
В этом принципиальное отличие. Божество в монотеизме четко трансцендентно и инородно как чистый Дух по отношению к мертвой и бездушной тварной Природе, а в язычестве - имманентно в своей трансцендентности (в данном случае "трансцендентность" мыслится не как внеприродная категория, как в христианстве). Понимаете? Если даже на уровне восприятия Бога язычество и монотеизм разнятся, то о чем дальше говорить?
CCLXXX пишет:
Вот он говорит, что монотеизма нет. А самым древним и устойчивым богом является солнце.
Но Солнце не мыслилось солнцепоклонниками как "бог", тем более личностный. Они почитали всю Природу, но особенно Солнце, так сказать, как центр Солнечной системы, но как часть Природы. При этом поклонение было строго монистического характера, то есть поклонение единому Солнцу как физическому светилу, которое является физическим источником жизни (проявленному) и как духовному светилу, которое является духовным источником жизни (непроявленному). Солнце, как и все в Природе, имеет свой нумен, который Блаваткая в отношении Солнца называла "Центральным Духовным Солнцем".
CCLXXX пишет:
Будда спал довольно хорошо, даже если ему снились те кошмары,которые снятся сфинксу и которые делают из человека зверя
В этом смысле мои "кошмары" сродни "кошмарам" Кришны. Только он говорит, что этот путь ведет к просветлению, осознанию Божества в его истинной форме, а Вы говорите, что это делает из человека зверя. Тем не менее Господь Кришна не был зверем. Он был справедливым.
Видите, никак не возможен синтез даже на уровне этики. Языческая и христианская этика (второй Вы отдаете предпочтение) так же во многом разнятся. Так, о чем дальше говорить?