Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#76169 16.10.09 16:22
sfinks-90 пишет:
В этом и профаничность монотеизма: он наполнил новым, монотеистическом, профаническим смыслом древнюю мудрость, тем самым сознательно отказавшись от эзотеризма. Поэтому монотеизм (с его профанизмом) и древняя мудрость (с ее эзотеризмом) - две противоположности.

Это тождество (монотеизма с профанизмом и язычества с эзотеризмом) только в Вашей голове. В истинной реальности - это две различные дуальности. Отдельно профанизм-эзотеризм (истинная духовность), отдельно монотеизм-язычество.
Как монотезим может быть и профанным (чисто внешние ритуалы, никак не задействующие духовные субстанции), так и язычество может быть точно так же профанным - такие же формально проводимые ритуалы, за которым не стоит ни малейшего сообщения с невидимым миром.
Соответственно высока духовность - которую Вы называете эзотеризмом - может присутствовать и в монотеизме, и в язычестве. Приводя, что интересно, а идентичным результатам. Вы же сами называете уже антропоморфных богов Древней Греции профанными. Это и есть переходный период от поклонения духам леса к монотеизму. Вместе с общественным строем и самосознанием человека менялись и боги.
Получается, что Богом можно назвать Первопричину (выражаясь Вашим языком), а всех прочих богов - можно назвать ангелами или святыми. В таком раскладе многобожие будет выглядеть монотеизмом, и наоборот, при назывании ангелов богами и духами, монотеизм станет язычеством. Четкого разделения вы никогда не достигнете. Оно нужно только ленивому уму, для иллюзии порядка.
lr пишет:
Почему же не имеют. Разве можно рассматривать мировосприятие отдельно от мировоспринимающего и от мира. Все точки соприкосновения в самом человеке.

Согласна совершенно. В истинной реальности не существует ни монотеизма, ни язычества. Существует то, что существует, а уже человек называет это как-то в меру своего жестких установок своего времени, сказок народов мира, в силу своего воображения или энного объема прочитанной литературы. Называть и анализировать - свойство ума. Как у каждого инструмента, у ума есть свои допустимые границы применения. Это надо четко осознавать и помнить.
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#76173 16.10.09 17:28
sfinks-90 пишет:
Не слышал, честно говоря, об этой версии (о калмыках).

Совсем недавно читал публикацию, но никак не вспомню где - но это не столь важно. По известной версии в бункере нашли мертвыми несколько тибетцев сделавших себе харакири, говорится, что они были членами ордена "Зеленого дракона", но никаких следов, указаний и т.п. на такой орден ни в архивах аненербе ни рейхсканцелярии нет, во вторых - не в традиции тибетцев пускать кровь (если уже держаться традиции бон) способ ухода по-тибетски - бескровный, если предположить, что такие тибетцы были не простые рубаки-парни а истинные рыцари ордена, адептами сокровенного знания (в пределах своего ордена).
Для сравнения, если говорить о татарах, до их исламизации и пришествия на Русь, их основная религия была бон, по их версии - человек может перевоплотиться только в том случае, если он умер не пролив крови, п.э. то чудовищное событие, с нашей точки зрения, когда татары пировали постелив помост на телах живых поверженных князей - как раз дань уважения их благородному происхождению.
ie
#76196 16.10.09 21:46 (правка 16.10.09 21:51)
fyyf пишет:
Это тождество (монотеизма с профанизмом и язычества с эзотеризмом) только в Вашей голове


Нет. Язычество проникнуто эзотеризмом. Найдите мне хотя бы одну языческую религию, в которой бы прямо не излагались эзоетрические доктрины? Нет такой! Тогда как монотеизм по природе своей профаничен. Напрмер, скрытый смысл ("эзотерический") Торы излагали раввины, но их изложение не имеет ничего общего с эзотеризмом древней мудрости.

Блаватская отождествляет древнюю мудрость и язычество: "То, что презрительно называлось язычеством, было древней мудростью, насыщенной Божеством" (Е.П.Блаватская "Разоблаченная Изида", II). Всем мы знаем, что имеется ввиду в теософской литературе под словом "древняя мудрость", тем более, как добавляет Блаватская, "насыщенная Божеством" (то есть Божественная Мудрость, Теософия, или Религия Мудрости). Ученик Махатм, Чаттерджи так говорит: "И когда доказательства этого будут даны миру, истинное значение философии, в общих чертах набросанной хранителями Древней Мудрости под именем теософии, будет должным образом оценено и понято" ("Фрагменты забытой истории").

Вот еще ряд цитат, в которых Блаватская говорит о язычестве, или древней мудрости:

"Первобытные народы исчезли, но первобытная мудрость живет и становится доступной тем, кто “жаждет”, “дерзает” и “умеет молчать”".

"Что мы хотим доказать, так это то, что в основании всех древних народных религий находилось одно и то же древнее учение мудрости, единое и тождественное".

"По мере того, как цикл следовал за циклом и народы один за другим появлялись на мировой сцене, чтобы сыграть свою краткую роль в величественной драме жизни человечества, каждый новый народ разрабатывал из традиций предков свою собственную религию, придавая ей местный колорит и отпечатывая на ней свои характерные отличия. В то время как каждая из этих религий имела свои отличительные черты, по которым, если бы не было никаких других архаических признаков, можно оценивать физический и психологический статус ее творцов, — все они сохранили общее подобие единому прототипу. Этот породивший их культ был ничто иное как первобытная “религия мудрости”".

"Как бы то ни было, религия древних есть религия будущего. Еще несколько столетий, и не останется никаких сектантских верований ни в одной из великих религий человечества. Брахманизм и буддизм, христианство и магометанство все исчезнут перед мощным натиском фактов… Но это может лишь тогда произойти, когда мир вернется к великой религии прошлого, к познанию тех величественных систем, которые задолго предшествовали брахманизму и даже примитивному монотеизму древних халдейцев".

А вот намеки об этом:

"Ни одно Учение, получившее начало от человека, ни одно верование, как бы ни было оно свещено обычаем и древностью, не может сравниться в сокровености с религией Природы".

"Теософское общество считает, что все истинные мыслители и исследователи сокрытой стороны Природы, будь они материалистами - теми, кто нашел в материи "задаток и потенциальную возможность земной жизни", или же спиритуалистами - открывшими источник всей энергии, а также и материи, в духе - все они были и есть, несомненно, теософы. Ибо, чтобы быть ими, вовсе не нужно признавать существование какого-либо специального бога или божества. Необходимо лишь поклоняться Духу Живой Природы и стараться соединить себя с Ним" (Е.П.Блаватская "Кто такие теософы?")

"...единственный способ достижения счастья - слить свое естество с великою Матерью-Природой и плыть по ее течению; и это, опять-таки, осуществимо только путем уподобления человеческого поведения победоносному шествию силы Жизни, ибо иная сила всегда терпит поражение в ужасных катаклизмах. Стремление ассимилировать свою индивидуальность со вселенским потоком общеизвестна как нравственная практика. Беспрекословное выполнение этого космического закона после его осмысления составляет суть подлинной религии, которую Владыка Будда определил как "реализацию Истины" (Е.П.Блаватская "Мораль и пантеизм")

"В поисках истины", - говорит Парацельс, - "я рассуждал сам с собою, что если нет настоящих преподавателей медицины, как я могу научиться этому искусству? Не иначе, как только по великой открытой книге природы, написанной пальцем Бога... Меня обвиняют и порицают за то, что я не вошел в это искусство чрез правильную дверь. Но где она, эта правильная дверь? Гален, Авиценна, Месуэ, Расис, или честная Природа? Я думаю, что последняя. В эту дверь я вошел, и Свет Природы, а не лампа аптекаря, направляли мой путь".

Это полное презрение к установленным законам и ученым формулам, это стремление смертного праха слиться с Духом Природы и только там искать здоровья, помощи и света истины послужило причиной закоренелой ненависти, проявленной пигмеями того времени к философу огня и алхимику" (Е.П.Блаватская "Разоблаченная Изида, I)

"Боги сект и общин", - говорит Осгуд Мейсон, - "могут остаться, пожалуй, без привычного почитания, но, между тем, мир начинает озаряться более ясным и нежным светом - концепций, может быть, несовершенной еще, с сознательной, всему начало дающей, всенасыщающей действенной душе - "Сверхдуше", Причине, божественности; не поддающейся выражению человеческим языком, но наполняющей и одушевляющей каждую живую душу в обширной вселенной в соответствии с ее мерой: Природа есть храм ее, и восторг - почитание ее".

Это чистый платонизм, буддизм и возвышение и правильные воззрения на Природу арийцев раннего периода, выразившиеся в их обожествлении Природы. И таково же выражение этой основной мысли у каждого теософа, каббалиста и у оккультистов вообще" (Е.П.Блаватская "Разоблаченная Изида", I)

"Ключ находится в распоряжении тех, кто знали, как сообщаться с невидимым Присутствием, и кто приняли из уст самой Матери-Природы ее великие истины" (Е.П.Блаватская "Разоблаченная Изида", I)

"Чистый культ Природы самых ранних дней патриархов - слово "патриарх" здесь применяется в его первоначальном значении к Прародителям человеческой расы, Отцам, Вождям и Наставникам первобытных людей - стал наследием только тех, кто был в состоянии различать нумен под феноменом" (Е.П.Блаватская "Тайная Доктрина", III)

fyyf пишет:
Как монотезим может быть и профанным (чисто внешние ритуалы, никак не задействующие духовные субстанции), так и язычество может быть точно так же профанным - такие же формально проводимые ритуалы, за которым не стоит ни малейшего сообщения с невидимым миром.


Очередной участник, который пытается обсуждать то, в чем совершенно не разбирается. Если Вы не знали, то в язычестве не было даже такого противопоставления: бытовое и сакральное. Все было естественно слито. Одно из бытовых занятий женщин - вязание - было в то же время и сакральным ритуалом, связанным с Рожаницами. Забавные детские игры были связаны с мистериями посвящения, в которые первые етстественно перетекали. Это проходили все, достишие совершенолетия (вернее совершенолетия они достигали в тот самый момент просветления).

В язычестве обряды никогда не носили формальный характер, посколько язычество мыслилось как жизнь (отсюда восприятие этики и жизни как единого). Сам образ жизни носил духовный характер, независимо от занятия. Древние не разделяли, не будучи дуалистами, сакральное и бытовое, духовное и материальное.

fyyf пишет:
Соответственно высока духовность - которую Вы называете эзотеризмом - может присутствовать и в монотеизме, и в язычестве.


Да не может быть монотеизм эзотерическим, поскольку природа монотеизма антиэзотерична. Монотеизм изначально формировался как антиязыческое, антиэзотерическое учение, которое оторвалось от древней мудрости и прокляло все то, что последняя считала святым. Монотеизм - профаническое учение, в отличие от эзотерического язычества.

fyyf пишет:
Вы же сами называете уже антропоморфных богов Древней Греции профанными. Это и есть переходный период от поклонения духам леса к монотеизму. Вместе с общественным строем и самосознанием человека менялись и боги


Да поймите же: разнообразные культы антропоморфных богов - это не язычество, но позднее, искаженное, упадническое язычество. Но это уже не язычесво в подлинном смысле этого слова. Язычество - это архаическое мировосприятие древних, которое ыло основано на "чистом культе Природы", на обожествлении Матеи-Природы. То есть это был пантеизм, монизм, учение недвойственности, а не пресловутый политеизм с его ярко выраженным дуализмом.

Вы же знаете: одно дело - раннее иудохристианство, а другое - современное православное (церковное). Такая же разница между чистым язычеством (архаикой) и политеизмом толпы. Народные представления, как правило, были пантеистическими, тогда как властьимущие и священнослужители навязывали культы богов (политеизм). Древнегреческие философы и поэты, многие из которых были посвященными, будучи глубоко убежденными язычниками пытались возродить архаическое (пантеистическое) язычество своих Предков, насмехаясь над политеистическими верованиями толпы. Они знали, что есть язычество и не желали принимать его поздний, искаженный и профанированный суррогат, то есть уже не-язычество.

fyyf пишет:
Получается, что Богом можно назвать Первопричину (выражаясь Вашим языком), а всех прочих богов - можно назвать ангелами или святыми. В таком раскладе многобожие будет выглядеть монотеизмом, и наоборот, при назывании ангелов богами и духами, монотеизм станет язычеством


В язычестве не было и не могло быть богов. Язычество - это не многобожие, а атеизм. Язычники такие же атеисты, как буддисты (или те, кого называют "настика" в Индии). Народам были чужды представления о каких-то богах, которые навязывали жрецы - посредники между богами и людьми. Людям была ближе сама Мать-Природа и ее Творческие Животворные Силы, называемые Духами, к которым они обращались напрямую. Именно по этой причине простой русский люд не принимал и непонимал культы Перуна и прочих антропоморфных богов, как и индийский простой люд по сей день не принимает сердцем ведических богов, а верен архаическому пантеизму древности - язычеству.

Древние оживтворяли, одухотворяли и обожествляли Мать-Природу. Это мировосприятие недвойственности, когда нет "бога" леса, "духа" леса, но есть сам живой дышащий лес (в единстве духа и материи, которые в сознании древних, конечно, не разделялись) есть и мировосприятие одной из наиболее уважаемых религиозно-философских школ Индии - адвайты-веданты. Такой последовательный монизм согласуется даже с наукой - вот она та самая почва синтеза науки и религии. А что даст монотеизм науке (с его убогими умопостроениями), если даже в религиозной сфере - это искусственный, рукотворный суррогат, лишенный эзотеризма древней мудрости, а вернее сознательно отказавшийся от него и, более того, боровшийся с ним!

А ангелы и святые монотеизма, в свою очередь, не имеют ничего общего с политеизмом. Надеюсь, каждому это понятно и объяснять не надо.
Нет религии выше Истины
#76202 16.10.09 22:55
> Найдите мне хотя бы одну языческую религию, в которой бы прямо не излагались эзоетрические доктрины?

Древние греки (в экзотерически-профаническом и наиболее распространённом варианте своей религии) не знали например реинкарнации, а Сократ был осуждён в частности и за неисполнение экзотерического культа.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#76203 16.10.09 22:58 (правка 16.10.09 22:59)
Ziatz пишет:
Древние греки (в экзотерически-профаническом и наиболее распространённом варианте своей религии) не знали например реинкарнации, а Сократ был осуждён в частности и за неисполнение экзотерического культа


Я же сделал оговорку: язычество - это не вполне политеизм. Речь идет об архаическом язычестве, то есть в его подлинном, неискаженном виде. А зачем называть язычеством поздние, профанические, политеистические культы, которые резко расходятся с пантеизмом чистого язычества? С таким же успехом можно отождествить раннее христианство и современное церковное христианство православия. То же самое с язычеством и политезмом.
Нет религии выше Истины
#76207 16.10.09 23:37
А как можно приобщиться к язычеству? Иногда хочется обратиться к Солнцу. И вообще мне нравится общение и близость с Природой. Что конкретно вы предлагаете?
#76209 16.10.09 23:49 (правка 16.10.09 23:51)
> А зачем называть язычеством поздние, профанические, политеистические культы

Насколько я знаю, "язычество" — по сути ругательный термин, применяемый монотеистами к такого рода культам. До их вырождения самими носителями традиции она называлась как-то иначе.

h> Иногда хочется обратиться к Солнцу.

Не знаю, можно ли это назвать словом "обратиться", но по-моему тут помогает отождествление своей ментальной природы с его разумом.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#76214 17.10.09 00:11
Ziatz пишет:
Не знаю, можно ли это назвать словом "обратиться", но по-моему тут помогает отождествление своей ментальной природы с его разумом.

И в этом принципиальная разница - обращается ли человек словами или жестами к видимому солнцу - тени Солнца Истинного или он ищет пути "с наружи во внутрь".
Легко можно заметить в книгах наших оккультных авторов понятие "вверх" соответствует движению из более плотного в более тонкое, а не движение по очевидной пространственной вертикали.
ie
#76215 17.10.09 00:14
Ziatz пишет:
по-моему тут помогает отождествление своей ментальной природы с его разумом.

Не слишком разные статусы для отождествления?
Хотя, наверное, от разума к разуму обращаться легче и разумнее.
#76217 17.10.09 00:32 (правка 17.10.09 00:35)
Ziatz пишет:
Не знаю, можно ли это назвать словом "обратиться", но по-моему тут помогает отождествление своей ментальной природы с его разумом.

Угу, Кришнамурти это называл наблюдать без разделения на наблюдателя и наблюдаемое.
===================================
Уж, не знаю, что мне сделают за столь длинную цитату, но без нее не обойтись!

http://www.portal-credo.ru/site/?act=fresh&id=458
Алексей Белов. ЯЗЫЧЕСТВО КАК ФЕНОМЕН СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ РЕЛИГИОЗНОСТИ.
Полноценный манифестационизм (читай – язычество), видя во всём Бога, тем не менее, не считает ничего отдельно взятого, и даже всё проявление в совокупности, равнозначным Ему. Абсолют, как целое и первопричина, всегда превосходит частное и производное. Пантеизм, таким образом, является деградацией манифестационизма , когда материальное обожествляется и приравнивается к Божеству. Следующая ступень такой деградации – материализм, в соответствии с которым существует только материя.
Монотеизм, или, в соответствии с этой схемой, креационизм, учит, что всё мироздание, включая человека, есть творение Божества, Его креатура, отличная от Него так же, как горшок отличен от горшечника. Соответственно, горшок рано или поздно ждёт единственная участь – разрушиться и снова стать глиной.
Человек же считается творением, в котором присутствует душа – частичка божественного, и благодаря этому человек может, преодолев необратимость тварности, достичь Творца, вернуться к своему источнику. Для этого существуют системы ритуалов и духовных практик. Иными словами, тварность человека и есть его "первородный грех", предначертанная неизбежность смерти, и преодолеть её можно лишь волевым усилием.
Язычник же – часть этого мира, а значит – частичка божественного, и ему не нужно бороться с тем же божественным вовне. Единственное, что он может (если захочет), – реализовать в себе полноту Божественного, интегрировав частное в целое. Для креациониста такая перспектива закрыта – даже достигнув Творца, он остаётся отличной от Него тварью.
В этой перспективе предстаёт любопытным христианство – по мнению Александра Дугина, христианство представляет собой третий путь, "тринитарную метафизику", по отношению и к креационизму, и к манифестационизму (см. А. Дугин. "Метафизика Благой Вести").
Исходя из общего для авраамических религий тезиса об отличности, трансцендентности Творца и творения, христианство неожиданно предлагает новую перспективу. Перспективу личного обожения для каждого человека, что приводит нас к манифестационизму. "Бог стал человеком, чтобы человек стал богом" - в христианской традиции считается, что именно благодаря жертве Христа, Бога, умалившего Себя до человека, человек может реализовать себя в Божественном. Здесь стоит добавить, что в православной аскетике идеалом является не человеческое "спасение", а именно обожение – качественно иное состояние, близкое, по сути, к достижению "освобождения" в восточной традиции. Разумеется, такой метафизический дискурс был в штыки воспринят и в том, и в другом метафизическом стане. Язычники не могли принять иудейский тезис о греховности мира, лежащего во зле, иудеям же и впоследствии мусульманам концепция вочеловечения Божества и обожествления человека, разумеется, показалась чрезвычайно кощунственной. Почему и был, собственно, распят Христос, и казнён мистик-суфий аль-Халладж, провозгласивший: "Я – Истина!" Сам Новый Завет афористично формулирует смысл христианства фразой: "…для иудеев [монотеистов-креационистов] соблазн, для эллинов [манифестационистов-язычников] – безумие". Предпринятый экскурс в сравнительную метафизику поможет нам в дальнейшем исследовании феномена язычества.
================================
Отсюда видно, что "обожение" православных аскетов соединило в себе божественное и человеческое через Христа. Т.е. слияние первопричины и ее эманации было совершено. Грех разделения, возникшего в иудаизме, был преодолен.
У меня нет времени вести столь же многословную дискуссию, как это делает sfinks. Но его пристрастие и зазомбированность очевидны. Я бы сказала налицо некоторая маниакальность. Конечно, в его возрасте есть потребность принадлежать к каким-то юношеским организациям или обществам. Это было бы нормально, если бы не страшные последствия, которые несет эта гнусная пропаганда разделения русского народа еще и на язычников и православных. Это преступная позиция, ведущая к еще большему дроблению нации. Любое разделение бездуховно, а разделение еще и по духовному принципу - аморально вдвойне.
Доброслав хвалится тем, что к нему в глубинку приезжают журналисты из Лос-Анджелеса. Это обо многом говорит. Этот человек всю жизнь ходил в недовольных. Кочевал из сталинистов в монархисты, далее в православные и потом до язычества кое-как добрел. И наконец-то нашел свою нишу, в которой и сделал себе имя. Сейчас он пишет книгу за книгой для того, чтобы выживать в этой глубинке, где приходится ходить за хлебом по 6 км. Других способов у него просто нет. Но по-моему, лучше умереть с голоду чем ввергнуть Россию в новую гражданскую войну (чему будут очень рады журналисты всех западных стран, и не только они). Он не отдает себе отчет, что калечит судьбы ребят, которые вместо получения образования маршируют с дубинками и напитываются ненавистью. Вместо того, чтоб взращивать в себе любовь.
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#76220 17.10.09 01:06 (правка 17.10.09 01:18)
Ziatz пишет:
Насколько я знаю, "язычество" — по сути ругательный термин, применяемый монотеистами к такого рода культам. До их вырождения самими носителями традиции она называлась как-то иначе.


Термин действительно ругательный, но стал он таковым с утверждением монотеизма. Блаватская писала в "Разоблаченной Изиде": "То, что презрительно называлось язычеством, было древней мудростью, насыщенной божеством". То есть она возвращает язычеству, отдавая ему дань уважения, его заслуженное место. Конечно, можно это называть и Теософией, но мне ближе родное русское слово - язычество.

hele пишет:
А как можно приобщиться к язычеству? Иногда хочется обратиться к Солнцу. И вообще мне нравится общение и близость с Природой. Что конкретно вы предлагаете?


Это в принципе и есть язычество, но не вполне. Очень сложно объяснить в двух словах. Я ничего нового и не предлагаю. Язычество - это, прежде всего, этика, основанная на любви и сострадании. Покольку язычество утверждает идею Единой Жизни, то оно призывает к уважению ко всякой жизни, к состраднию и любви ко всем, без исключения: к животным, растениям и пр. Такое отношение выражено в наиболее архаических устных преданиях, например, в древнеславянских заговорах. Один из них гласит: «Земля, всем нам Мать! Дозволь, Твои травы взять: не ради хитрости, не ради мудрости, а на доброе дело…». То есть человек раскаивается даже перед тем, как сорвать траву, осознавая, что причиняет боль живому существу, а поэтому заговаривает, успокаивает, убаюкивает траву.

Такое мировосприятие является корнем мистицизма всех религий. Мистицизм этот выражается в соединении с Матерью-Природой, в сочувственном и задушевном общении с ней, когда прозреваешь во всем сущем священную жизнь, дышащую и славящую Жизнь. Природа постигается только сердцем. А ключ к внутреннему святилищу Природу - Любовь, находящаяся в нашем сердце. Природа-Мать открывается только тем, кто чист сердцем. Для остальных - она закрыта. И не потому что она такая своенравная, а потому что Изида, олицетворяющая Природу-Мать, покрыта, как известно, покрывалом. Но на самом деле Она ничем не покрыта (у Природы нет секретов от нас - Она открыта абсолютно всем) - покрывало на наших духовных глазах, которые омрачены. Просветление же есть не что иное, как ниспадение покровов с наших глаз, что позволит увидеть во всем священную жизнь.

Язычник - тот, кто способен сострадать живым существам до такой степени, что чувствует их страдания как свои собственные. Он утверждается на пути Добра, развивая свою Добрую Волю. Только так достигается подлинная Мудрость, постигаемая не через посредников, а непосредственно у нашего великого Учителя Учителей - Матери-Природы. Таким образом, необходимое условие - это бескорытсное (как сердечная потребность) религиозное служение во благо Жизни, что подразумевает и то, против чего почему-то так восстают здешние форумчане: борьбу со Злом и его носителями-злодеями, которые несут гибель Жизни. Без нужды ни одна травинка не должна быть лишена жизни, но злодеи должны быть наказаны за свои злодеяния!

В поэтической форме лучше всего выразил суть язычества в контексте чистосердечного религиозного служения В.Н.Бенедиктов:

"Повсюду прелести, везде живые краски
Для всех Природы длань исполнена даров.
Зачем же, к красоте бесчувственно-суров,
Ты ищещь тайн ее и жаждешь их огласки?
Любуйся дивною, пей девственны е ласки,
Но целомудренно храни ее покров!
Смирись пред ней! Не рви таинственных узлов
И не срывай с нее застенчивой повязки!
Куда ни оглянись - везде гиероглиф.
На краски радуги луч света раздробив
Нам - что такое свет? - не высказала призма.
Есть сердце у тебя: пади, благоговей
И бойся исказить догадкою своей
Сокрытое во тьме святого мистицизма!"

На самом деле язычество прекрасно излагается в трудах Блаватской. Я говорю о самой сути теософии, а не о каких-то теоретических вопросах. Блаватская называла язычество "чистым культом Природы" - это емукое определение настолько верно и точно отражает язычество, что лучше и не скажешь. О древних, посвященных в мистерии Природы, она говорит: "Ключ находится в распоряжении тех, кто знали, как сообщаться с невидимым Присутствием, и кто приняли из уст самой Матери-Природы ее великие истины" (Е.П.Блаватская "Разоблаченная Изида", I).

Вот еще несколько цитат в тему:

"Необходимо лишь поклоняться Духу Живой Природы и стараться соединить себя с Ним" (Е.П.Блаватская "Кто такие теософы?")

"...единственный способ достижения счастья - слить свое естество с великою Матерью-Природой и плыть по ее течению; и это, опять-таки, осуществимо только путем уподобления человеческого поведения победоносному шествию силы Жизни, ибо иная сила всегда терпит поражение в ужасных катаклизмах. Стремление ассимилировать свою индивидуальность со вселенским потоком общеизвестна как нравственная практика. Беспрекословное выполнение этого космического закона после его осмысления составляет суть подлинной религии, которую Владыка Будда определил как "реализацию Истины" (Е.П.Блаватская "Мораль и пантеизм")

"Боги сект и общин", - говорит Осгуд Мейсон, - "могут остаться, пожалуй, без привычного почитания, но, между тем, мир начинает озаряться более ясным и нежным светом - концепций, может быть, несовершенной еще, с сознательной, всему начало дающей, всенасыщающей действенной душе - "Сверхдуше", Причине, божественности; не поддающейся выражению человеческим языком, но наполняющей и одушевляющей каждую живую душу в обширной вселенной в соответствии с ее мерой: Природа есть храм ее, и восторг - почитание ее".

Это чистый платонизм, буддизм и возвышение и правильные воззрения на Природу арийцев раннего периода, выразившиеся в их обожествлении Природы. И таково же выражение этой основной мысли у каждого теософа, каббалиста и у оккультистов вообще" (Е.П.Блаватская "Разоблаченная Изида", I)

Добавлено 5 минут спустя:

dusik_ie пишет:
И в этом принципиальная разница - обращается ли человек словами или жестами к видимому солнцу - тени Солнца Истинного или он ищет пути "с наружи во внутрь".
Легко можно заметить в книгах наших оккультных авторов понятие "вверх" соответствует движению из более плотного в более тонкое, а не движение по очевидной пространственной вертикали.


Я считаю, что это две крайности: обращаться к внешнему или внутреннем Солнцу. Необходимо обращаться к самому живому и дышащему Солнцу. Неужели, чтобы пообщаться с тем или иным человеком, Вы будете обращаться к его духу? Вы же не разделяете человека, воспринимая его как целостное существо (в единстве духа и материи). Так же и тут.

Зачем нужен этот дуализм, разделяющий все? Нет духа и материи, а есть одно - жизнь. Обращайтесь к этой жизни. Каждое утро я обращаюсь к Солнышку и сердечно славлю его за то, что оно светит, греет и не перестает радовать нас своим присутствием (как бы мы жили без него?). И не могу сказать, что не чувствую никакой отдачи.
Нет религии выше Истины
#76225 17.10.09 01:58
sfinks-90 пишет:
Блаватская отождествляет древнюю мудрость и язычество:

К нашему временному сожалению и к вашему временному торжеству Блаватская не была знакома с Доброславом так же, как и Иисус не был знаком с Лойолой.
Иначе, она непременно вставила бы сноску на это теперь более чем расхожее слово:
==== * -... за исключением как с приставкой "нео"

Ваш ларчик, Sf, просто открывается. Вы много говорили и цитировали. И именно все это поможет однажды вскрыть существенную разницу между истинным архаическим язычеством и этим дешевым суррогатом, что теперь пришло под именем его.
*** In Truth We Trust ***
#76227 17.10.09 02:08
fyyf пишет:
Но его пристрастие и зазомбированность очевидны. Я бы сказала налицо некоторая маниакальность


Это очередные пустые слова, ничем не подтвержденные, которые для Вас характерны. Вы уклоняетесь от обсужения, что объясняет многое. Я же строю свою аргументацию на фактах, в отличие от Ваших бесконечных словоблудий. Тем более я прошел через иудохристианство как теоретически, так и практически. Серьезно занимался им, поскольку был не по-детски увлечен. И осознал, что это за духовная сивуха и как она недостойна того, что так ненавидит и проклинает, то есть язычество.

fyyf пишет:
Конечно, в его возрасте есть потребность принадлежать к каким-то юношеским организациям или обществам


Я не принадлежу ни к какими организациям и обществам. Я сам по себе.

fyyf пишет:
Это было бы нормально, если бы не страшные последствия, которые несет эта гнусная пропаганда разделения русского народа еще и на язычников и православных. Это преступная позиция, ведущая к еще большему дроблению нации. Любое разделение бездуховно, а разделение еще и по духовному принципу - аморально вдвойне.


Очередная ерунда. Разделение на монотеизм и язычество - да (монотеизм сам сознательно отрекся от язычества, объявив ему войну), но не на язычников и православных. Все мы - один народ. Просто одни обращаются к своим корням, а другие - к чужеродному и искусственному монотеизму, который, к тому же, достаточно убог по своей сути.

fyyf пишет:
Доброслав хвалится тем, что к нему в глубинку приезжают журналисты из Лос-Анджелеса


Он ничем не хвалится. Сколько можно лгать, fyyf?

fyyf пишет:
Этот человек всю жизнь ходил в недовольных


Откуда Вы это знаете? Наоборот, он смотрит на свое прошлое как на светлое, несмотря на все трудности.

fyyf пишет:
Кочевал из сталинистов в монархисты, далее в православные и потом до язычества кое-как добрел


Никогда он не был сталинистом, о чем прямо говорит в "Набросках моего становления". Это очередная Ваша ложь.

fyyf пишет:
И наконец-то нашел свою нишу, в которой и сделал себе имя


Он не делал себе имени. Доброслав часто цитирует Лао-Цзы: "Великие проходят незамеченными".

fyyf пишет:
Он не отдает себе отчет, что калечит судьбы ребят, которые вместо получения образования маршируют с дубинками и напитываются ненавистью. Вместо того, чтоб взращивать в себе любовь.


Очередная ложь. Не многовато ли? Доброслав сам учился и других призывает, говоря, что язычник должен образовываться, чтобы знать многое. Во многом благодаря именно ему я угулубился в изучение древних культур и пр. Как раз о взращивании любви он все время и говорит.

P.S. В общем Вы ведете себя, как поп-звезда А.Кураев и прочие иудохристианские подонки. Видимо, иудохристианство дает о себе знать. Кто еще из нас пристрастный, зомбированный и маниакальный.

Добавлено 5 минут спустя:

Sandro пишет:
И именно все это поможет однажды вскрыть существенную разницу между истинным архаическим язычеством и этим дешевым суррогатом, что теперь пришло под именем его


Я основываюсь на научных и теософских данных об архаическом язычестве. Они ни в чем не противоречат друг другу. Вы же непонятно на чем основываетесь. Считаете себя теософом, а в теософской литературе не шарите. В общем настоящий профан, причем самого дурного пошиба, судя по Вашим контактерским речам и "аргументикам".

Sandro пишет:
К нашему временному сожалению и к вашему временному торжеству Блаватская не была знакома с Доброславом так же, как и Иисус не был знаком с Лойолой.
Иначе, она непременно вставила бы сноску на это теперь более чем расхожее слово:
==== * -... за исключением как с приставкой "нео"


При чем тут это? Блаватская говорит о язычестве как древней мудрости. У нас есть определенные данные об архаическом язычестве, багодаря науке.
Нет религии выше Истины
#76229 17.10.09 03:10
sfinks-90 пишет:
Никогда он не был сталинистом, о чем прямо говорит в "Набросках моего становления". Это очередная Ваша ложь.

В отличие от полета вашей неустоявшейся мысли я никогда не вру.
Вы даже не удосужились почитать, как он жил и откуда растут ноги его харизмы?
http://rusvarga.narod.ru/persons.htm
"работая грузчиком в типографии "Московской Правды", подал заявление о выходе из ВЛКСМ в знак протеста "против поношения имени И.В.Сталина"; был исключен из комсомола".
И далее:"В ГУЛАГе Доброслав сошелся с бывшими белогвардейцами, соратниками Краснова, Шкуро, Власова."
И стал монархистом, причем православным. Эка, его заносило!!!
А вот и про журналистов: "Первой из иностранных журналистов его посещает Carey Goldberg (см. ее статью в Los-Angeles Times, Saturday, November,28,1992)." Перед ней он хвастал знанием американской литературы, которой начитался в тюрьме.
Кроме того, он " утвердил КОЛОВОРОТ (восьмилучевую свастику) ", похожую на мой взгляд на связку кос, (по типу той, с которой нарисованная смерть приходит).
Он так же, как и sfinks, расистом себя не считает, но добавляет: "Я вообще не являюсь расистом и одинаково уважаю желтую, черную и красную расы. Существует только одна раса , возомнившая себя «богоизбранной»: эту расу я ненавижу и презираю."
Вот из этой личной ненависти Доброслава и вырастает все, что мы тут читаем в огромном множестве не просто "букафф", а километров текста, пропитанного этим неблаговидным и низменным чувством.
Я понимаю, что человек прожил трудную жизнь. Он страдал за свое правдоискательство. Его соратники, как сам он пишет, теперь сидят в депутатах, ворочают бизнесом, пишут в СМИ (средствах массового идиотизма, по его выражению). А он - в лесу.
Он не нашел эффективного способа воздействовать на окружающий мир, чтобы хоть как-то сделать его лучше. Он самоизолировался. И создал себе утопию - фантазию о новой красивой жизни в язычестве по аналогии с "золотым веком", который всем известен, но о котором никто ничего не знает. Каждый придумывает себе то, что хочет.
На мой взгляд, он пошел по самому простому пути - нашел себе врага и все свое раздражение на неудачную жизнь выливает теперь на него. Так и Сталин поступал - враги народа при нем были повсеместно. Очень в духе того, времени, когда формировался Добровольский (кстати, фамилия вполне еврейская). Зачем что-то делать самому, изменять жизнь к лучшему, если можно посвятить ее ненависти. Покричать, помахать флагами, попрыгать у костров. Позвать Рода и Рожениц (а говорят в язычестве богов нет, вот же они!) Вот и разрядка. Вроде полегчало... Но ему уже за семьдесят лет. Ему простительно.
Молодым - извините, нет. Слишком примитивный выход из невроза. И не конструктивный. Зачем тогда мозги?
Вы, sfinks, говорите, что знаете выход. Где же он? Бескровный, цивилизованный, великодушный по-славянски?
Держитесь, братья, тьма отступит.
Пусть будет все наилучшим образом!

На случай бана, продолжение здесь: http://azfor.ucoz.ru/forum/9-13-1#
#76233 17.10.09 04:07
sfinks-90 :
Урга пишет:
вы привели эту цитату В ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТОГО ЧТО ЕВРЕИ ОТОЖДЕСТВЛЯЛИ ЭЛОХИМ С АНГЕЛАМИ, а в цитате никаких ангелов нет


Кто Вам сказал, что нет? Там в оригинале стоит "элохим" (Еврейская Энциклопедия указывает, что там именно "элохим"). Синодальный перевод далеко не точный, что знает любой мало-мальски образованный богослов.

Урга пишет:
и не приравнивайте качество единичной энциклопедии к Традиции


Это не единичная энциклопедия, а труд лучших еврейских умов, которые опирались в теосологических вопросах на иудейскую традицию, в частности, на раввинистическое наследие.

Урга пишет:
Чего вы там в скобочках начинаете подставлять слова в цитату, которых там не было? совсем обнаглели, что ли?


Вы совсем из ума выжили? Который раз повторяю: в оригинале стоит слово "элохим", которое отождествляется с "ангелами" в иудейской традиции. Понимаете? Поэтому текст следовало было переводить именно таким образом, как я написал, что женщина увидела "как бы элохим (или ангела), выходящего из земли".А наши переводчики перевели, что женщина увидела "как бы бога, выходящего из земли". Но в оригинале нет слова "бог". Иудейская традиция говорит, что там стоит именно "элохим" в значении ангела.

Сколько же долго до Вас доходят такие простые вещи! Разберитесь сначала во всем, а потом обсуждайте, спорьте обвиняйте. А то выходит, что какой-то профан тыкает с умным и знающим видом туда, где сам ничего не понимает. Хотите понять иудаизм - изучайте иудейское наследие, а не измышляйте всякую муру.

Если библейский автор написал в тексте "Элохим", значит он подразумевал именно Элохим. Где здесь доказательство того, что он подразумевал Ангела? Даже русские переводчики Синодального текста и то не сочли возможным перевести это место как "вижу как бы Ангела", они четко перевели значение слова "Элох" - "как бы бога".
Разбираться приходится с причинами вашего целенаправленного зловредного искажения религиозного наследия. поэтому я еще раз заявляю, что вы здесь на форуме преследуете цели, диаметрально противоположные теософским.
#76253 17.10.09 21:12 (правка 17.10.09 21:15)
fyyf пишет:
"работая грузчиком в типографии "Московской Правды", подал заявление о выходе из ВЛКСМ в знак протеста "против поношения имени И.В.Сталина"; был исключен из комсомола".


В "Набросках моего становления" он поясняет это: "В 1956 г. я подал заявление о выходе из ВЛКСМ в знак протеста против хрущевского поношения «культа личности».

Я сделал это вовсе не потому, что был сталинистом, а просто мне до тошноты противно стало смотреть, как вчерашние холуи - трусливые шакалы терзают мертвого льва. Пожалуй, именно тогда я напрочь разочаровался во власти, лживо называвшей себя «советской»".

fyyf пишет:
И далее:"В ГУЛАГе Доброслав сошелся с бывшими белогвардейцами, соратниками Краснова, Шкуро, Власова."
И стал монархистом, причем православным. Эка, его заносило!!!


Нам всем свойсивенно ошибаться. Конечно, он тогда был еще незрелым ребенком, раз видел что-то ценное в православии. Что касается монархизма, то я не слышал о его симпатиях к нему в тот самый период его исканий.

fyyf пишет:
А вот и про журналистов: "Первой из иностранных журналистов его посещает Carey Goldberg (см. ее статью в Los-Angeles Times, Saturday, November,28,1992)." Перед ней он хвастал знанием американской литературы, которой начитался в тюрьме.


Ничем он не хвастался. Он не привязан к таким вещам.

fyyf пишет:
Кроме того, он " утвердил КОЛОВОРОТ (восьмилучевую свастику) ", похожую на мой взгляд на связку кос, (по типу той, с которой нарисованная смерть приходит).


Коловрат - это древней символ славян. Самое интересное, что ученые РАН увидели, получив новые профессиональные фотосъемки Солнца, этот самый знак. То есть из всех солярных символов к истине оказался ближе наш - славянский, хотя идея во всех этих сиволах одна и та же.

fyyf пишет:
Вот из этой личной ненависти Доброслава и вырастает все, что мы тут читаем в огромном множестве не просто "букафф", а километров текста, пропитанного этим неблаговидным и низменным чувством


Прежде, чем прийти к соответствующим выводам, он долгое время изучал еврейское наследие, историю евреев и их психологию. Я тоже занимаюсь "еврейским вопросом" - и все более убеждаюсь в правоте Доброслава.

fyyf пишет:
Он не нашел эффективного способа воздействовать на окружающий мир, чтобы хоть как-то сделать его лучше. Он самоизолировался. И создал себе утопию - фантазию о новой красивой жизни в язычестве по аналогии с "золотым веком", который всем известен, но о котором никто ничего не знает. Каждый придумывает себе то, что хочет.


Снова очередная ложь. Ничего он не придумывал. Оыпт его жизни привел его к этому. Он стал познавать Природу на ее лоне, как и все мудрецы древности, отказавшись от всего, в том числе своего эго, во имя Жизни, сверхличной идеи во благо ближних. Он служит Жизни и учит тому, чему учили все просветленные учителя древности. И он имеет право на это, поскольку познал все на своем личном опытом - отсюда его убежденность в своей правоте.

fyyf пишет:
Добровольский (кстати, фамилия вполне еврейская).


А Вы знаете, что у многих поляков оканчивается фамилия на ий. И что же: все поляки - евреи?

fyyf пишет:
Зачем что-то делать самому, изменять жизнь к лучшему, если можно посвятить ее ненависти. Покричать, помахать флагами, попрыгать у костров. Позвать Рода и Рожениц (а говорят в язычестве богов нет, вот же они!) Вот и разрядка. Вроде полегчало... Но ему уже за семьдесят лет. Ему простительно.


Вы утрируете. И Ваши разглагольствования говорят о Вас как о явном детище преступной секты - РПЦ. Теософия поистине имельчает и профанируется!

Доброслав созидает, творит и любит, чему учит и других. Он вселяет в людей не только ненависть ко злу, но и любовь к добру.

fyyf пишет:
Вы, sfinks, говорите, что знаете выход. Где же он? Бескровный, цивилизованный, великодушный по-славянски?


Отпадает желание объяснять все, потому что постепенно осознаю действительную бесполезность того, с чем я с Вами делюсь.Вы говорите прямо как какой-нибудь агент Кремля. Неужели Вы не знаете, что нам давно уже объявлена война? Власть в купе с церковью ведет страшную антинародную, антирусскую политику.

Инакомыслящая молодежь (и не только), не угодная власти (этой власти нужны смиренные рабы), гниет в тюрьмах. И я знаю, что их (политзаключенных) специально бросают к уголовникам.Особо опасных, вроде Дмитрия Боровикова, учившегося на юриста в питерском университете, просто убирают (органы спецслужб подло выстрелили парню в затылок). Даже советские диссиденты, несмотря на годы мучений, гонений и заключений, признают, что нынешний режим во сто крат преступнее и страшнее советского.

Участвовал проходившем в Москве русском марше. Это была мирная демонстранция. Так вот на ней продпжные менты по приказу путинской мафии избивала эту молодежь, а также ломала и топтала русский флаг. Только в нашей стране может быть такое. И при этом СМИ нам внушает мысль о толерантности к другим народам, проживающим к России, у их культуре и пр. Когда начнут проявлять толерантность к нам?
Да и знаете, какие отзывы я слышал после этого марша от молодежи, участвовавшей в нем? Примерно в таком духе: "Я никогда больше не буду участвовать в маршах". Хороший результат, браво!

Ветераны войны и их жены (хороша же победа!), нищие дети и инвалиды стоят с протянутой рукой. Такие сцены - сильнейший призыв к Борьбе, причем не на жизнь, а насмерть! Детские дома, детские садики и больницы разрушаются, зато строятся церкви. В общем можно было бесконечно перечислять все. Но нет желания и больно.

Вы предлагаете жить в мире. Прекрасный призыв, достойный мирного времени! Но с кем Вы собрались примириться - с палачами? Вы предлагаете жертвам примириться со своими палачами! Очень по-иудохристиански, между прочим. Поэтому мерзость - призывать к миру, смирению и терпению в такое время. А Вы еще упрекаете этого старца, Доброслава, причем лживо обвиняя его во всякой ерунде. Только на таких, как он держится Россия и мир вообще!

Урга пишет:
Если библейский автор написал в тексте "Элохим", значит он подразумевал именно Элохим. Где здесь доказательство того, что он подразумевал Ангела?


Еще раз для особо одаренных: в иудейской традиции "элохим" отождествляется с ангелами, согласно Еврейской Энциклопедии. Что непонятного-то? Насколько дешево выглядт Ваши фразы с очередным переходом на личности:

Урга пишет:
Разбираться приходится с причинами вашего целенаправленного зловредного искажения религиозного наследия. поэтому я еще раз заявляю, что вы здесь на форуме преследуете цели, диаметрально противоположные теософским.


Урга пишет:
Даже русские переводчики Синодального текста и то не сочли возможным перевести это место как "вижу как бы Ангела", они четко перевели значение слова "Элох" - "как бы бога".


Синодальный перевод не точен, с точки зрения иудейской традиции. С иудохристианской "колокольни", может быть, и точный. Изучайте внимательно Традицию, пожалуйста.
Нет религии выше Истины
#76259 17.10.09 22:07
> Поэтому мерзость - призывать к миру, смирению и терпению в такое время.

Даже если это всё так, таким темам не место на этом форуме. Есть многочисленные политические форумы, а также религиозные — вот там этим и занимайтесь.

> в иудейской традиции "элохим" отождествляется с ангелами
> Синодальный перевод не точен, с точки зрения иудейской традиции.

А с чего вы взяли, что эта традиция правильная?
В XIX в. какой-то московский митрополит (забыл как звали) написал целый трактат, где доказывал преимущество Септуагинты (перевод ВЗ, сделанный до н.э.) над переводами может быть более точными, но сделанными с еврейских текстов примерно VII в., т.к. в текст иудеями за эти почти тысячу лет были внесены изменения, и не в пользу христианства.
Иврит и арабский — родственные языки, и элохим и аллах — варианты одного и того же слова — бог, которое само нейтрально и может трактоваться и в языческом, и в монотеистическом смысле.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#76263 17.10.09 22:30
lr
> Поэтому мерзость - призывать к миру, смирению и терпению в такое время.
А разве у Матушки-Природы мы не этому учимся? Именно этому, смирению, терпению, миру в любые ураганы и лютые морозы. Что-то не вяжется в Ваших основополагающих постулатах.
#76266 17.10.09 23:18
sfinks-90 пишет:
Древние не разделяли, не будучи дуалистами, сакральное и бытовое, духовное и материальное.

sfinks-90 пишет:
Зачем нужен этот дуализм, разделяющий все? Нет духа и материи, а есть одно - жизнь. Обращайтесь к этой жизни

Ага, стало быть - никакого дуализма, а есть одна единая жизнь. Совершенно с Вами согласна.

Но:
sfinks-90 пишет:
религиозное служение во благо Жизни, что подразумевает и то, против чего почему-то так восстают здешние форумчане: борьбу со Злом и его носителями-злодеями, которые несут гибель Жизни. Без нужды ни одна травинка не должна быть лишена жизни, но злодеи должны быть наказаны за свои злодеяния!
Раз возможна гибель жизни, значит есть и смерть? Откуда у Вас берётся смерть, если Вы изначально исходите из недвойственности?
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#76268 17.10.09 23:24 (правка 17.10.09 23:36)
lr пишет:
А разве у Матушки-Природы мы не этому учимся? Именно этому, смирению, терпению, миру в любые ураганы и лютые морозы


Конечно, мы этому учимся у Нее. Кто же с этим спорит? Я не говорю, что эти качества, терпение и смирение, не нужны и их не нужно развивать. Но, простите, не во время войны.

Ziatz пишет:
А с чего вы взяли, что эта традиция правильная?


Я не говорю, что она правильная. Мы обсуждали с Урга именно иудейскую Традицию.

Ziatz пишет:
В XIX в. какой-то московский митрополит (забыл как звали) написал целый трактат, где доказывал преимущество Септуагинты (перевод ВЗ, сделанный до н.э.) над переводами может быть более точными, но сделанными с еврейских текстов примерно VII в., т.к. в текст иудеями за эти почти тысячу лет были внесены изменения, и не в пользу христианства.


Ну, митрополит явно преследовал определенную цель по заказу РПЦ. Если быть объективными (а я объективен, поскольку мне ни иудаизм, ни иудохристианство не близки), то все же иудейская Традиция имеет больше оснований претендовать на правильную трактовку текстов, колторые сохранены именно у иудеев в большей целостности. Поясню. Евреи - это народ очень хитрый и бережный по отношению к своей религии. Он всегда тщательно берег тексты, зная их наизусть. То есть иудеи, несмотря на все, сохраняли свою Традицию. Поэтому никакие изменения или искажения не могли иметь место, поскольку евреи неминуемо откликнулись на такое неуважение по отношению к иудаизму. Не так легко обмануть евреев, они сами, кого хочешь, обманут

Добавлено 10 минут спустя:

Виктория Ефремова пишет:
Раз возможна гибель жизни, значит есть и смерть? Откуда у Вас берётся смерть, если Вы изначально исходите из недвойственности?


Объясню. В Природе нет и не может быть двойственности. В ней есть только гармония - никакого добра или зла. Зло появляется только с человеком, который сознательно противостоит Природе, Жизни, то есть отрывает себя от Природы, нарушая ее гармонию, заменяя энтропией. Но только человек-злодей. А добродетельный борется с такими во имя Жизни и Природы.
Нет религии выше Истины
#76272 17.10.09 23:41
Вы вроде сами соглашались, что есть языческая элохимистская и монотеистическая иеговистская традиция. Разве не так? И какое вообще право имеет одна толковать другую?
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#76275 17.10.09 23:56 (правка 17.10.09 23:59)
sfinks-90 пишет:
В Природе нет и не может быть двойственности
А если в Природе нет двойственности, то человек (пусть даже и злодей) - та же Природа и не может противостоять самому себе. А если человек есть сущность, находящаяся вне Природы и противопоставляющая себя Природе, то ни о какой недвойственности Природы речи уже быть не может. Тогда есть Природа, и есть некая сущность вне её - человек, - что уже дуализм. Вся красота теории недвойственности в том, что нет никаких исключений: существует единая жизнь, и ничего вне этой жизни. А так у Вас получается как в христианстве - Бог един, однако, есть и дьявол. Но: Demon est Deus inversus.
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#76276 17.10.09 23:57
Ziatz пишет:
Вы вроде сами соглашались, что есть языческая элохимистская и монотеистическая иеговистская традиция. Разве не так?


Несомненно так.

Ziatz пишет:
И какое вообще право имеет одна толковать другую?


А вот меня тоже этот вопрос волнует. Но таков монотеизм. Он всегда был таким наглым, стоит ли удивляться?

Стоит помнить, что монотеистическая (иеговистская) традиция абсолютно противоположна языческой (элохимистской) во всем. Но языческая традиция всегда была веротерпимой, а монотеистеческая - нетерпимой (это естественно, поскольку они во всем взаимоисключат друг друга). И последняя начала откровенную борьбу против первой, доходившей даже до физического истребления. Это сознание "богоизбранности", позволявшей все, дало "право" от самого бога занять такое положение, которое занимает иеговистская традиция, в отличие от элохимимсткой, по сей день, то есть главенствующее.

Иудаизм утверждает истинность своей религии и право толковать приватизированную Тору со своей Синагоги. В таком случает не остается места никакой элохисткой традиции, как и другим языческим традициям, которые представляют собой древнюю мудрость - язычество. Монтеизм проклял все языческое, включая и ее носителей. О чем же можно говорить еще в таком случае? Все прозрачно и ясно.

Добавлено 25 минут спустя:

Виктория Ефремова пишет:
А если в Природе нет двойственности, то человек (пусть даже и злодей) - та же Природа и не может противостоять самому себе


Злодей - это не часть Природы, поскольку он отоврался от нее и противостоит ей. Он уже не часть Природы и поэтому не совсем человек (кто из нас может с уверенностью сказать, что он человек, что он им стал?). Поэтому участь злодеев, согласно древней мудрости, - "космическая переплавка" без шанса на перевоплощение, поскольку они на самом деле умирают при жизни. О таких людях Блаватская писала так: "Наш нынешний цикл является преимущественно таким циклом душевных смертей. Мы сталкиваемся с утерявшими душу мужчинами и женщинами на каждом шагу".

Елена Петровна очень ясно излагает эту доктрину. И замечает, что современное человечество состоит в основном из "мертвых душ", а не живых людей (которые в меньшинстве), то есть тех, кого не покинула еще божестенная искра.

Кстати, Вы не знаете, что, по утверждениям Блаватской, посвященные в мистерии за раскрытие тайн убивались святыми адептами? Ответьте: что это, религиозный радикализм?

Виктория Ефремова пишет:
А если человек есть сущность, находящаяся вне Природы и противопоставляющая себя Природе, то ни о какой недвойственности Природы речи уже быть не может. Тогда есть Природа и есть некая сущность вне её - человек, что уже дуализм


Не совсем так. Человек отрывается посредством своей свободной воли от Природы. В этом и вся сложность. Он погружается в омрачение, тем самым достигая мрака - "черной дыры" небытия. Человек сам себя уничтожает. Природа предоставила выбор человеку. В этом ее высшая справедливость.

Виктория Ефремова пишет:
Вся красота теории недвойственности в том, что нет никаких исключений: существует единая жизнь, и ничего вне этой жизни


Все учения и религии говорят о Добре и Зле. Это не вполне двойственность. Есть просветленные сознания, т.е. те, кто служат Добру (в гамонии с Природой), а есть омраченные сознания, т.е. те, кто служат Злу (в противоборстве с Природой). Все просто.
Нет религии выше Истины
#76282 18.10.09 00:41 (правка 18.10.09 00:47)
sfinks-90 пишет:
космическая переплавка" без шанса на перевоплощение, поскольку они на самом деле умирают при жизни.
Мне эти утверждения всегда казались сомнительными. Кстати, разве перевоплощение - это благо? Вроде бы в буддизме благом считается достижение свободы от земных перевоплощений, которые несут страдания... Получается, что попал в "космическую переплавку" за грехи свои - и избавился от перевоплощений? Но мы это обсуждали в другой теме, не помню, как она называлась.
sfinks-90 пишет:
Кстати, Вы не знаете, что, по утверждениям Блаватской, посвященные в мистерии за раскрытие тайн убивались святыми адептами? Ответьте: что это, религиозный радикализм?
Это Блаватская утверждала, а не я. Не мне и отвечать, что это...
sfinks-90 пишет:
Это не вполне двойственность. Есть просветленные сознания, т.е. те, кто служат Добру (в гамонии с Природой), а есть омраченные сознания, т.е. те, кто служат Злу (в противоборстве с Природой). Все просто.
Нет. Есть просто разные состояния сознания одной и той же сущности. Одна и та же сущность в одной земной жизни служит добру, а в другой жизни может служить злу. А может так быть, что человек достигает более высокого состояния сознания в течение одной жизни. А Вы его намерены "прихлопнуть", как злодея, и не дадите ему такой возможности. И кто после этого злодей?

sfinks-90 пишет:
"Елена Петровна очень ясно излагает эту доктрину. И замечает, что современное человечество состоит в основном из "мертвых душ", а не живых людей (которые в меньшинстве), то есть тех, кого не покинула еще божестенная искра."

Эту доктрину Елена Петровна излагает, как раз, совсем не ясно. Вспомнила, это была тема о "мёртвых людях".
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#76287 18.10.09 01:11 (правка 18.10.09 01:39)
lr
sfinks-90 :
lr пишет:
А разве у Матушки-Природы мы не этому учимся? Именно этому, смирению, терпению, миру в любые ураганы и лютые морозы


Конечно, мы этому учимся у Нее. Кто же с этим спорит? Я не говорю, что эти качества, терпение и смирение, не нужны и их не нужно развивать. Но, простите, не во время войны.

Нет, но о какой войне речь ?
Или мы учимся терпению и смирению, или не учимся. В том язычестве, которое Вы постулируете, не должно быть никакого деления, хотя там есть и сорняки, и хищные звери. Все сообразно. Человек занимает соответствующее место. Не звери же должны учиться терпению и смирению. Это должна делать человеческая натура. О войне в таком случае вообще не должно быть речи.

Вы же сами приводили цитату:
"...единственный способ достижения счастья - слить свое естество с великою Матерью-Природой и плыть по ее течению; и это, опять-таки, осуществимо только путем уподобления человеческого поведения победоносному шествию силы Жизни, ибо иная сила всегда терпит поражение в ужасных катаклизмах. Стремление ассимилировать свою индивидуальность со вселенским потоком общеизвестна как нравственная практика. Беспрекословное выполнение этого космического закона после его осмысления составляет суть подлинной религии, которую Владыка Будда определил как "реализацию Истины" (Е.П.Блаватская "Мораль и пантеизм")

Должно быть "Беспрекословное выполнение этого космического закона после его осмысления",- говорит ЕПБ. ОСМЫСЛЕНИЕ ЭТОГО КОСМИЧЕСКОГО ЗАКОНА- вот что насущно.Не о какой войне здесь и речи нет. И это единственный способ достижения счастья, по ее словам в этой цитате.




Добавлено 18 минут спустя:

sfinks-90 :
Но языческая традиция всегда была веротерпимой

То есть Вы предлагаете быть веротерпимыми? Или показываете себя веротерпимым?