dusik_ie пишет:
Последняя фраза - это закон, но который в утрированном и грубом виде пропагандируют подвижники нейро-лингвистического программирования. Во уже где черная магия!

Ну, уж и не знаю, что там хитромудрые нейропрограммисты намутили, но зато я знаю без высших и мутных материй: когда маленький, но болючий фурункул вдруг прорвет и гнилое зерно отделится от чистого и здорового тела, то и всему организму мгновенно становиться легче!
И зачем было ходить так далеко за контрпримерами, Дусик?
Будь проще - и к тебе потянутся люди! (с) /народная мудрость/

Уж если "отмежевываться", то в первую очередь от тех, кто сравнивает инакомыслящих с фурункулами.

Нед Ден :Про тантры она говорила примерно то же, что о ней говорят и все нормальные буддийские учителя: что она крайне опасна, если пытаться овладеть ей без контроля и руководства Мастера.

я нашел чуть ли не единственное упоминание слова "тантра" в более-менее нейтральном контексте... видимо то, к-е Вы имели в виду... основной же синоним, используемый ЕПБ для "тантры" - это "черная магия", а для "тантриков" - "колдуны", "некроманты", "факиры", "сексуальные извращенцы" и т.д...

Нед Ден :Если вам что-то не понятно, то это ещё не значит, что ЕПБ была не точна.

да, я пожалуй, не совсем корректно выразился... я имел в виду, что практически везде в своих работах (я прошелся поискам по всему, что у меня есть - а это почти все русскоязычные изданния... может быть в английском есть нечто другое - буду рад ссылкам) ЕПБ никак не уточняет, какая именно "тантра" имеется в виду... такое впечатление, что для нее "тантра" - это некая единая "черно-магическая" система...

я к тому, что сказать "тантра" и не уточнить, что именно за тантра - это почти ничего не сказать...

кстати, пока искал, наткнулся на еще один момент... вот как К.Х. определяет "тантриков" (т.I, Письмо ХХХ) :

Тантрики (современная секта, по крайней мере, существующая уже более 400-т лет) соблюдают такие правила и церемонии, за надлежащее описание которых никогда не возьмется ни один из нашего Братства.

Появление Ваджраяны ("буддийская тантра") датируют 5-8 веками н.э... Индийская же тантра (множество разных школ) появилась вообще до н.э... Из слов же К.Х. можно сделать вывод, что он считал, что существует лишь одна секта тантриков, что это "современная секта", что ее возраст "уже более 400 лет" (т.е., скорее всего, не больше 500 лет, иначе не было бы никакого смысла употреблять столь конкретну цифру)... но это просто еще один штрих...

все подобные штрихи складываются в такую общую картину "тантры-в-понимании-ЕПБ-Махатм", к-я противоречит практически всему, известному сейчас, - как в академическом мире, так и первоисточникам по тантре (по крайней мере, буддийской... индуистские тантрические тексты я пока что не изучал)... причем противоречия эти не только какого-то там "эзотерическо"-философского характера, а просто фактическое несоответствие данных: существует далеко не одна "секта", их много, они разные, и они существуют очень давно и т.д. и т.п...

Спасибо.

Добавлено 14 минут спустя:

Djay :Вот недавно услыхала от коллеги, что его знакомая "ходит на йогу". Просто рыдала...

есть инструктор по айкидо, есть по йоге, есть по столярному делу: в зависимости от Ваших потребностей, Вы идете к тому, к другому или к третьему... остальные 99% - это Ваша индивидуальная практика на основе полученных от инструктора данных... в чем проблема? (не совсем понятно)

Спасибо.

Sandro пишет:
И зачем было ходить так далеко за контрпримерами, Дусик?

Не. Это не контр пример был - просто я пост не удачно сложил. Сам по себе, закон ассоциаций (объединений) - диссоциаций (разьединений), есть частный случай интеграции - дифференцирования, цикла эволюции-инволюции или обобщенно - дыхания, но в его грубо утрированном виде - он есть искажение, такое же, как всякую дуальность проявленного мира, можно свести, опять же от утрированности - к фаллическому культу. Зло, в данном случае - это не нечто собственно выдуманное, это искаженные выводы или полу-правда. А само, собственно выдуманное - может оказатся завуалированная правда, которая самому автору может быть неведома.

Rodnoy пишет:
есть инструктор по айкидо, есть по йоге, есть по столярному делу: в зависимости от Ваших потребностей, Вы идете к тому, к другому или к третьему...

Платите за обучение?

Rodnoy пишет:
остальные 99% - это Ваша индивидуальная практика на основе полученных от инструктора данных... в чем проблема? (не совсем понятно)

Родной, Вы, очевидно, много читали. Но такое впечатление, что понимание у Вас какое-то очень свое. О той же йоге. И о буддизме. Учитель и инструктор... "две большие разницы", или как? И йога, как бы, не аэробика.

> Из слов же К.Х. можно сделать вывод, что он считал, что существует лишь одна секта тантриков, что это "современная секта"

Он, вероятно, имел в виду тех, кто сами так себя называют. Например буддисты ваджраяны не называют себя "тантриками".

Ziatz пишет:
Уж если "отмежевываться", то в первую очередь от тех, кто сравнивает инакомыслящих с фурункулами.

Я не имею ввиду живых носителей. Я также не имею ввиду и многие - правильные идеи "их".
Я имею ввиду - только лишь и как правило - многие или же только некоторые - в зависимости от рода и вида учения - отдельные акценты, конкретные ньюансы, маленькие и туманные штрихи к большим и четким первичным мыслям или же наоборот - большие и слишком уж четкие, преувеличенные вместо тех малых, не высказанных Основателями до конца по причине перманентной Тайны, которая была есть и будет в первичной теософии и которых практически нет ни в одной из позднейших ответвлений. Или в трудах Бейли и в учениях Рерихов отстась хоть одна?...

Вот эти "гнилые зерна", а не их носителей я и имел ввиду. Не правильно лишать эти "зерна" их вольных или невольных носителей. Потому, никто не должен гнать никого и никуда! Я уже предложил руку оппонентской дружбы одному или более, как до этого я предлагал ее же другому, но он сам отверг... Теперь, я снова предлагаю дружить "домами идей" для выяснения вышеуказанных расхождений, ньюансов и акцентов через наши оппонирующие личности тому же Петру Завьялову. И что же мы видим?...
Понятно, что мне, Сове и Татьяне может не так скоро повезти, как этого бы нам хотелось, чтобы попался адекватный оппонент, вроде того же Ильи Л., некоторые из последних постов которого при его диалоге с Совой заставляли меня самого думать так, как если бы это был я сам и с собою самим вел диалог. Порой их с Совой диалоги не только заставляли меня самого искать свои собственные, безличностные контраргументы к обоим (к Сове, кстати, у меня тоже была парочка "контр", хотя, конечно, эта парочка были боле чем не значительна, второстепенна в отличие от моих "контр" к другим), но эти совершенно не агрессивные, а скорее горячие диалоги двух оппонентов заставляли меня иногда соглашаться с безличностной правотой некоторых аргументов Ильи Л...

И разве, это не есть тот самый, нелицеприятный и обоюдный - товарищеский поиск верных, а точнее, относительно, а не единственно правильных, достаточно безличностных ответов того или иного участника дискуссии на все или пока некоторые вопросы по тому или иному из представляемых ими учений (или учениЯ, если брать точку зрения одной из сторон), а также и по вопросам истории их (или его, если снова принимать точку зрения одной из сторон).
Гораздо лучше, поэтому (исходя даже из моего личного опыта) нам всем иметь перед собою умного, глубокого, интеллигентного и, главное, живого оппонента, чем иметь полузнающего дилетанта, ярого фанатика, начетчика зомби и также не понимающего в одном, но начитанного в другом догматика или теософского ортодокса(*).
Ну, и плюс ко всему этому должна быть человеческая доброта, открытость, искренность. Иначе кашине сваришь. "Пароход" мне лично и непосредственно - на собственной шкуре - показал, что без кое-чего из вышеперечисленного в первом ряду, а также без некоторых из нижеперечисленных качеств можно сварить только... "Следственный Отдел Теософской Прокуратуры".
И от этого последнего - причем с обоих сторон - нам всем, теософам и неософам, тоже надо отмежовываться.
И еще скажу... Вскоре могут наступить времена, когда все стороны, а не только какая-то одна, почувствуют кое-что, что заставит их уже по не совсем доброй воле как разъединяться, так и поступать в обратном направлении. И потому будет лучше, если этот странный процесс объединения-размежевания мы начнем сами проводить с упреждением того момента, когда сами объективные и субъективные обстоятельства уже не будут ждать нашего добровольного участия или неучастия в этом неизбежном процессе. Время не ждет, и пока оно у нас всех еще есть, всем здоровым силам и заинтересованным сторонам надо бы поторопиться.
Я не могу ничего более конкретного тут сказать, ибо пока идет время формировки отдельных импульсов и потенций частей... Но я намекнуть могу: История Государства Российского - и не только его одного - может однажды пойти дальше с нами или же без нас. История в этой формировки пока ждет многих, в том числе она ждет нас. Она дает всем легитимным, т.е. законно оформившим, честно отстоявшим свои исторические права участникам шанс определиться. Определиться и, значит, сформироваться перед новым историческим заплывом так, чтобы
а)либо занять достойное место в ряду других и пойти с ними рядом дальше,
б) либо быть выброшенными надолго за ее борта, лишив других участников единого исторического процесса на весь период своего легитимного и, значит, полезного, благого и действенного для всеобщего блага всех своего своего реального присутствия в ней...

И как бы тогда хороши, правильны, проверенны временем и традицией эти другие участники не были бы, но все ж с нами, а не без нас у всех, да и не только россиян - у всех будет тогда гораздо больше шансов на успех следующего исторического этапа.
Только мы сами, а не только конкретные президенты и правительства при неких абстрактных народах формируем свое собственное будущее. Никто за нас ничего не сделает. Более того, уже есть много ментальных искусов и даже вполне реальных попыток сделать и поступить именно так, чтобы мы, т.е. все так называемые абстрактно "теософы" не дошли, не доплыли до очередного берега. Причем - и тут кроется основное зерно зла текущего момента - кое-кому, кто никогда не имел и, боюсь, никогда не будет иметь к теософии никакого положительного отношения, выгодно теперь поступать и вести себя с некоторыми теософскими кругами и течениями именно так, чтоб в это будущее поплыли как раз те, кто мало способны к столь самостоятельному плаванию в столь неизвестное будущее при по прежнему почти столь же неблагоприятных обстоятельствах, ибо человеческая натура, формируя во многом эпоху Кали не очень спешит меняться в лучшую сторону!
... Они вполне уже могут прибрать под свое двуглавое крыло как раз тех, кто определенно и несомненно не только сам не доплывет с тем учением, нести которое взялся, но, если и доплывет, то с ним будет еще меньше от того Учения, которое и теперь, в отдельных случаях, очень мало похоже - если вообще похоже - на свою знаменитую Первообразную.
Да... Испытание Властью надо не забывать приплюсовывать в двуглавый образ тоже... Идеи, тем более такие мощные и вечные, есть очень большой, просто огромнейший искус для некоторых кругов и отдельных лиц, кто сам мечтает стать "одним из сильных мира сего".

P.S. Я надеюсь, Константин, что не родноверы и прочие менее маргинальные течения и круги будут через следующие сто-двести лет представлять основных носителей теософии.
Вы, ваши московские друзья, киевские коллеги и прочие теософские круги - разве все вы можете это выполнение ыл словия стопроцентно гарантировать? Я не уверен в этих гарантиях на все сто. И чтоб наш объединенный ответ был более уверенным и наиболее гарантированным, вот поэтому, в том числе и я - здесь...

----------
* Не так давно я все же был вынужден сделать пару мелких, третьестепенных, но все таки определенных замечаний своему единомышленнику, которая так верно и мощно увлеклась самым главным, что, видимо, чисто случайно забыла о второстепенных деталях...

> Вы сами и ваши московские и киевские теософские круги можете нам это условие гарантировать со стопроцентной точностью?

Блаватская не могла гарантировать даже на 100 лет, что Теософическое Общество вообще будет существовать, а если будет, считала это очень хорошим результатом. А вы хотите, чтобы я поручался на 200. Если через 200 лет теософы будут действовать в духе целей Общества, это будет отличный результат. А будут они при этом поклоняться дубам и берёзкам или самому Сатане — это меня волнует гораздо меньше.

А за киевские круги я вообще говорить не могу, потому что слишком на многое наши взгляды разные.

Ziatz пишет:
А будут они при этом поклоняться дубам и берёзкам или самому Сатане — это меня волнует гораздо меньше.

Ну, вот... А как же экология? Березы и дубы пока ешо не в Красной книгею. Но ведь могут, если на одном этом, "березово-дубовом", все будущее теософское сердце и успокоится...
Кстати. Я только что закончил правку текста, на который Вы уже ответили. Как-то быстро... Ну, ладно. Буду просто считать, что с остальным Вы (сами) согласны.
P.S. Если б не было никого, я Вам лично сказал бы коротко: нужно на эту "будущее" попросту сохранять баланс сил и противовесов - не давать ни одному из течений захватывать лидирующие, а говоря прямо - диктующие позиции.
Ну, и добавил бы... Отчасти я согласен с тем, чтобы давать некоторую фору неософиям, поскольку сама Основа их всех зело мощна и к такой форе заранее и по определению - Всегда Готова!

> Березы и дубы пока ешо не в Красной книгею

Через 200 лет они вполне могут там оказаться.

> Буду просто считать, что с остальным Вы (сами) согласны.

В остальном мне было просто трудно понять написанное вами.

Sandro пишет:
вроде того же Ильи Л.,

Sandro пишет:
с безличностной правотой некоторых аргументов Ильи Л...

А кто такой Илья Л.?

Ziatz пишет:
В остальном мне было просто трудно понять написанное вами.

Опять спешите... Я лично для Вас только что добавил постскрипт. Для других же- всегда "витиевато", то есть разжевано, ибо иначе не все поймут сию краткость.
Для мистов и для эпоптов - для каждого надо говорить на их языке.
А когда придеться вести диалог с право славными течениями - то тогда вот эта самая "витиеватость" и пригодиться - другим, кто придет после и кто понесет это все в будущее...
Они, другие, никогда не воспримут языка цитат незнакомой им первичной основы. Поэтому и отсюда следует этот, простой и понятный, пусть и длинный, пусть и витиеватый, но всегда могучий и великий Язык.
И этот "метод элементарной базы" касается среднего и нижнего звена этих, других - будущих участников диалога с нами, которые уже заглядывают сюда, а при таком развитии средств связи - они могут навалиться однажды всей своей "национальной массой".
Этот "элементарный язык" отчасти касается и самих ученых отцов традиционных верований, которые еще не готовы слышать первичный, а если и готовы порою, то по своему официальному статусу вряд ли так легко на нем заговорят, не рискуя лишиться сана.

Sandro пишет:
Для мистов и для эпоптов - для каждого надо говорить на их языке.

Сандро, Вы извините, но что Вы вообще знаете "на языке эпоптов"? Может все-таки не стоит бросаться просто понравившимися красивыми словечками?

Теософский словарь:

ЭПОПТ (Греч.) Посвященный. Тот, кто прошел последнюю стадию посвящения.

Djay пишет:
Сандро, Вы извините, но что Вы вообще знаете "на языке эпоптов"? Может все-таки не стоит бросаться просто понравившимися красивыми словечками?

Я не говорил буквально! И не мог, ибо здесь нет реальных эпоптов, которые уже навсегда внизу и никогда они не придут сюда, наверх, где уже были.
Не надо воспринимать так уж буквально слов, написанных к тому же к моему предыдущему контексту. Тем более, этого не надо делать, что я сам не К.Х. и не его ученик, чтоб смотреть мне в рот и считать каждую вылетевшую оттуда букву за бесценную часть нового теософского откровения.
И слава богу, что элементарный, витиеватый, мало понятный даже мэтрам теософии язык никогда не сможет быть признан никем за очередные теоевангельские писания очередного апостола и, значит, всем этим непоняткам не грозит участь быть однажды проданным на "эфесском майдане" какому-нибудь московскому Матфею или киевскому Луке.
Я например, легко напутал с именами. Ну, и какой я к черту ученик после этого?
Правильно - "Игорь Л." И почему Вы сами не догадались? Других персон с именем на "И" и с фамилией на "Л."вроде тут еще не было...

Sandro пишет:
Правильно - "Игорь Л." И почему Вы сами не догадались?

Ну почему же "не догадались"?

Djay :Платите за обучение?

а Вы платите за телефон?..

Djay :Родной, Вы, очевидно, много читали. Но такое впечатление, что понимание у Вас какое-то очень свое. О той же йоге. И о буддизме. Учитель и инструктор... "две большие разницы", или как?

сейчас я вижу очень мало отличий по форме и почти никаких отличий по сути... (для справки: разумеется, я в курсе всей теософско-рериховской мифологии насчет "гуру"... так что не тратьте время, если шо)

Djay :И йога, как бы, не аэробика.

я таких "мудрых изречений" могу сходу выдать гору, например: "апельсин, как бы не, не явблоко"... или: "карандаш, как бы, не ручка"... и т.д. что сказать-то хотели?

Спасибо.

Добавлено 4 минут спустя:

Ziatz :Он, вероятно, имел в виду тех, кто сами так себя называют. Например буддисты ваджраяны не называют себя "тантриками".

остаются "традиционные" индуистские тантрики (шайвы и т.д.)... все равно ничего не клеется в этом определении с известными на сегодня фактами...

впрочем, если тебе известно навание секты, у к-й самоназвание было "тантрики", то буду рад узнать что-то новое?

Спасибо.

Rodnoy пишет:
а Вы платите за телефон?..

Не только. За газ, за воду, за электроэнергию... А вот за любовь - не плачу. И сама платы не требую. Вы находите это возмутительным?

Rodnoy пишет:
разумеется, я в курсе всей теософско-рериховской мифологии насчет "гуру"...

А если не теософской, и не рериховской? Я читала достаточно книг о школах боевых искусств в Китае. Не современных школах. Там отношение к Учителю точно такое же, как описано у Блаватской. Ничем не отличается, абсолютно.

Rodnoy пишет:
"карандаш, как бы, не ручка"... и т.д. что сказать-то хотели?

Да и Ламрим, как бы еще до Блаватской был написан, а это оттуда: "Упрочение дружбы [с Учителем] до нерушимости, постоянства, то есть - [дружба], которую не расстроят Мара, дурные друзья и прочие." Вы думаете, что возможна дружба (любовь) за договорную плату и поурочно?

> впрочем, если тебе известно навание секты, у к-й самоназвание было "тантрики"

У Блаватской упоминается название секты "Чхиннамаста тантрика". Больше ничего не знаю.

Rodnoy :

Татьяна :«…Наука о пяти дыханиях – влажном, огненном, воздушном и т. д. – имеет двоякое значение и двоякое применение. Тантрики принимают ее буквально, как относящуюся к регулированию жизненного, легочного дыхания, но древние раджа-йоги подразумевали под ней ментальное, или «волевое», дыхание….», Е.П.Б.

случайно обратил внимание на еще одну неточность ЕПБ: не совсем понятно, о каких именно "тантриках" она в данном случае говорит, но в буддийской тантре (то, что я читал) делается акцент как раз на "ментальное дыхание" (точно так же, как и на заключительных этапах пранаямы)... то, что ЕПБ приписывает "тантрикам", обычно практикуют на более ранних стадиях, или как тут назвали, "легкая пранаяма"... Понятное дело, что в Йоге (в том числе и в хатха-йоге, кстати) не существует ни "легкой", ни "тяжелой" пранаямы - есть разные этапы "обычной" пранаямы

У меня иногда создается такое впечатление (чаще, чем мне хотелось бы), что свои сведения о "тантре", хатха-йоге, пранаяме и раджа-йоге ЕПБ черпала у тех самых "факиров", о к-х она столь эмоционально отзывалась...

ну, т.е. из ее слов можно сделать вывод, что существуют де две разные системы йоги: "низшая", "экзотерическая", "факирская", - куда входят все эти асаны, пранаямы, хатха-йоги и прочие муладхары... и "высшая", "раджа-йога", в к-й есть "ментальное дыхание", "третий глаз" и "истинные оккультные силы"...

сегодня в дремучести подобных взглядов можно убедиться в течение нескольких минут... может быть она писала подобные вещи вначале, когда еще не вполне владела материалом? (это так, мысли вслух)

Спасибо.

Вы не поняли, о каких именно тантриках говорит Блаватская?
Разве это имеет какое-то значение?
Тантрик, он и в Африке – тантрик.

ТАНТРА (Санскр.) Букв., "закон или ритуал". Определенные мистические и магические труды, главной особенностью которых является поклонение женской силе, олицетворенной в Шакти. Дэви или Дурга (Кали, супруга Шивы) есть особая энергия, связанная с половыми ритуалами и магическими силами - худшая из форм черной магии и колдовства.

Если Вы полагаете, что все начинают с «тантры» и достигают потом знание Атмы, то, должна Вас разочаровать, ибо это – не так.
Ваше «впечатление» о том, «где черпала» знания Е.П.Б. – ошибочно.

А вот ваш вывод о том, что существует две разные системы йоги – верен.

«Дремучие» взгляды Е.П.Б. или нет, покажет время.

Если Вам хочется «попрыгать», вместо того, чтобы подумать…
Вольному – воля.

Ziatz :
Уж если "отмежевываться", то в первую очередь от тех, кто сравнивает инакомыслящих с фурункулами.

А еще, с «плевелами» некоторые сравнивают (и «инакомыслие», и «инакомыслящих»…).
А некоторые говорят, - хоть «Х» - мне друг, но, истина – дороже.
Странно, но по всему, выходит, что, прежде, чем объединиться, мы должны разделиться.

Djay :А вот за любовь - не плачу.(1) И сама платы не требую.(2) Вы находите это возмутительным? (3)

(1) платите - любовью (я надеюсь)
(2) в таком случае можно осторожно предположить, что Вы склонны к мозахизму
(3) я нахожу это "рефлекторным" (ну, т.е. когда человек ленится смотреть глубже)

Djay :Да и Ламрим, как бы еще до Блаватской был написан, а это оттуда: "Упрочение дружбы [с Учителем] до нерушимости, постоянства, то есть - [дружба], которую не расстроят Мара, дурные друзья и прочие."

и?.. (или Вы полагаете, что я где-то против этого возражал?) Мне не совсем понятно, как приведенная Вами цитата противоречит идее оплаты (т.е. добровольному пожертвованию в пользу той или иной общины - будь то буддийская или индуистская) ?

Djay :Вы думаете, что возможна дружба (любовь) за договорную плату и поурочно?

Вы когда-нибудь видели дружбу, за к-ю не заплачено дружбой?.. я не видел (в случае с любовью - могут быть паталогии, разумеется, но если их исключить, то я также не видел)

Спасибо.

Добавлено 1 час 9 минут спустя:

Ziatz :У Блаватской упоминается название секты "Чхиннамаста тантрика". Больше ничего не знаю.

беглый поиск дал конечно какую-то информацию, из к-й можно заключить, что Чхиннамаста (Chhinnamasta) - это одна из 10-ти махавидий (дашамахавидья - «десять великих знаний/мудростей»), что она обезглавила себя, таким образом накормив своей кровью двух своих помошниц (чем-то напоминает мне приключение Асанги)... разумеется (как и все в тантре) здесь много символизма, например, как символ обуздания своих сексуальных страстей... "голова" символизирует "эго", от к-го избавляется йог в результате успешной практики и т.д...

я могу предположить, что, возможно(!), были некие группы людей, называвшие себя "чхиннамаста-тантриками" и не имевшие никакого отношения к этой трации и, соответственно, не имевшие ни малейшего представления о сути и символизме этой практики и, возможно даже, действительно рубавшие головы направо и налево...

даже сделав подобные предположения, мне трудно представить, чтобы К.Х. (разумеется, если предположить его реальность и наделить его всем тем сверх-знанием, к-м его наделяла ЕПБ и ее последователи) - не знал о сути и символизме тантры и принимал тех самозванцев за действительных "тантриков"... что-то тут не клеется, на мой взгляд...

но это если рассматривать данный штрих изолированно от всего остального, сказанного ЕПБ о "тантре"... если же принять этот контекст во внимание, то у меня есть только две версии: либо ЕПБ/Махатмы мало что знали о "тантре", либо они знали, но сознательно рисовали столь нелицеприятный образ "тантры" (я не знаю, что в данном случае "лучше")... я тщетно пытаюсь найти некий третий вариант, но пока безуспешно...

в пользу 2-го варианта может косвенно свидетельствовать "конфессиональная принадлежность" Махатм: они явным образом позиционирвали себя как буддисты ("как философы и как Буддисты")... причем не просто буддисты, но скорее всего гелугпинцы... почему "скорее всего", тоже ясно: достаточно вспомнить многочиленные восхваления ЕПБ "желтошапочников" (и особенно Цзонкапы) и прямо противоположные высказывания о "красношапочниках", к-е (в представлении ЕПБ) были чуть ли не "колдунами" и т.д... ну, т.е. она награждала этими эпитетами все негелугпинские школы... нелюбовь же буддистов к индуистским школам (включая и тантрические) давно известна и понятна (что не мешало, однако, буддистам перенимать тантрические символы и практики, слегка подправляя их под свой пантеон - но это другая история)...

однако с этой версией не стыкуется инфа из "Пещер и дебрей Индостана"... но я не настаиваю на своих версиях - я просто не вижу других, that's all

Rodnoy пишет:
мне трудно представить, чтобы К.Х. (разумеется, если предположить его реальность и наделить его всем тем сверх-знанием, к-м его наделяла ЕПБ и ее последователи) - не знал о сути и символизме тантры и принимал тех самозванцев за действительных "тантриков"... что-то тут не клеется, на мой взгляд...

Тантра как вид тайного учения, служившего дополнением к нравственно-философскому учению, существовала, видимо, давно, а вот выделять её в отдельный магический культ, оторванный от философии и нравственности, возможно, стали как раз недавно. Эту "тантрику" как секту (по сути просто черную магию) видимо и имел ввиду Махатма.

Пояснить для себя отношение ЕПБ к тантре можно по этому примечанию ЕПБ к статье "Тантры", опубликованной в "Теософе" за июнь 1883 г.:

Арийцы, или "реформаторы", как они сами и брахманы себя называют, по своим собственным мотивам расценивают все тантры как самые омерзительные работы по колдовству, прививающие аморальность. Некоторые тантрические работы строго запрещены по причине их связи с некромантией (современный спиритуализм). Но смысл настоящей старой тантры остается мертвой буквой для непосвященного индуса, очень немногие могут оценить их значение. Некоторые из "белых" тантр, особенно та, которая рассматривается в этой статье, содержат чрезвычайно важную информацию для оккультиста.

В ситуации с тантрой -необходимо учитывать время - XIX век (!). Что знали европейцы, даже самые просвещенные о восточных традициях? Вполне возможно, что в то время, циркулировали по Европах, Америках различные факиры - "тантрики", которые на своих отчасти феноменах, отчасти фокусах и мошенничествах "рубили капустку" себе. Какой был смысл тогда (ведь письма не писались с прицелом на наше время) вникать в тонкости и различия, на что понадобилось бы целые тома писать.

Rodnoy пишет:
Цитата:
Djay :А вот за любовь - не плачу.(1) И сама платы не требую.(2) Вы находите это возмутительным? (3)
(1) платите - любовью (я надеюсь)
(2) в таком случае можно осторожно предположить, что Вы склонны к мозахизму
(3) я нахожу это "рефлекторным" (ну, т.е. когда человек ленится смотреть глубже)

Родной, Вы все, то ли перепутали, то ли умышленно перемешали. Постараюсь расставить по местам.
Не стоит смешивать плату за телефон с любовью и дружбой. Если плата за телефон - вполне реальная рассчитываемая сумма за услуги, то "плата за любовь" - если это не та же оговореная цена за какие-то услуги, вообще не существует. Как Вы можете определить - сколько должен Вам любимый человек? Или сколько должны Вы? И как будет проводиться расчет? Не глупо ли вообще о таком говорить? Нет никаких правил, тарифов, цен, долговых обязательств... О какой плате Вы ведете речь? Если о "они уже согласны заплатить, любой ценой, и жизнью бы рискнули...", так это разве сравнимо с "за телефон"? Километры с килождоулями сравниваете, родненький.

Мазохизм? Вы шутите, надеюсь? В чем мазохизм? В том, что я не выставляю счет за отдавание близким людям собственной души? Но они мне тоже свою отдают. Как это можно изимерить? Счетчиком? Рулеткой, весами, амперметром? Занятный Вы парень...

Можно смотреть глубоко, но совсем не в том направлении. И буравить "просмотром" хоть тыщи км... а толку-то, если "нэ туды".

Более того, то же верно и на физическом плане — даже в отношении денег. Например, в буддийских центрах (настоящих) не берут какой-то определённой таксы за обучение, но там стоит кубышка, типа как в церкви, и каждый может пожертвовать, сколько хочет.

Rodnoy пишет:
Вы когда-нибудь видели дружбу, за к-ю не заплачено дружбой?.. я не видел

Как за телефон? С абонплатой и скидками для ветеранов?

Еще раз, в продолжение того же разговора - "все смешалось в доме Облонских" - что это за валюта такая "дружба"? Как ею можно реально (не образно) платить?
Я не видела дружбу - я ею жила и живу. Не имею никакого понятия - кто мне чего заплатил, и что кому - я. У меня есть друзья еще со студенческих времен. Между нами много чего было, и хорошего и плохого, но дружба осталась. Не знаю, как можно оценивать кого-то из нас по отношению друг к другу. Эти люди уже часть моей жизни.