Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

Полностью солидарен с последним постом TAV'а!

> Что касается акад. Гинзбурга, то достоверно и широко известно, что он является активным борцом со всем религиозно-эзотерическим... (Alex)

Это верно. Но борется он методами еще XIX века. Поэтому все его аргументы - это устаревший абсурд. Меня поражает то, что наши журналисты очень любят задавать вопросы в том, что касается мироздания, философии, религии и т.д. ученым-физикам. Как будто последние хоть сколько-нибудь разбираются в этом! . Все лекции и статьи современных русских физиков, начиная от Алферова и заканчивая тем же Гинзбургом, связанные с религиозной и философской тематикой - есть довольно устаревшая (в парадигматическом отношении) рухлять. Любой здравомыслящий культуролог или религиовед может просто вхлам разнести этот позитивистский бред. Единственный плюс этих статей заключается в том, что они могут служить своего рода показательным материалом для психологов, на примере которого можно разъяснять ментальные клише современности: начиная от веры в непогрешимость науки, в прогресс и эволюцию культуры от первобытности к европеизму, и заканчивая деистическим разделением бога и творения, попытками поиска Абсолюта вне природы и т.д.

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

> Но детальный анализ показывает, что основная направленность развития науки - носит именно отчуждающий и материалистический характер.

Это очень поверхностный подход, и утверждения, что наука предполагает "покорение" столь же устаревшие, как материалистические взгляды Гинзбурга.
Сейчас наука носит объединяющий характер. Мировая наука едина, и учёные разных стран представляют единое мировое сообщество, тогда как религии, напротив, дробятся и сеют ненависть. Единство сообщества учёных проявилось ещё во времена создания атомной бомбы, когда против желания политиков они обменивались ядерными секретами — как ради науки, так и понимая, что ядерная монополия опасна.
Можно сравнить позицию науки и религии во время установления фашизма в Германии. Лучшие учёные, во главе в Эйнштейном, бежали оттуда и стали активно сотрудничасть с антигитлеровской коалицией. Церковь же заняла пассивную позицию, хотя сущность фашизма была явно антихристианской.

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

Ziatz, с таким же успехом можно упомянуть В.Гейзенберга и М.Хайдеггера, которые в Германии остались (если я не ошибаюсь, даже К.Юнг и М.Элиаде возлагали определенные надежды на фашизм - видели в нем восстание "против духа современности"). Так что, здесь не все так однозначно. Тем более, "антихристианскую" сущность фашизма еще надо доказывать (смотря что подразумевать под христианством и что - под фашизмом; легко обо всем этом судить с наших позиций, когда дьявольская сторона фашистской идеологии уже показала себя; но как это представлялось тогда?).

> ...утверждения, что наука предполагает "покорение" столь же устаревшие, как материалистические взгляды Гинзбурга (Ziatz)

Идея покорения и подчинения природы никуда не делась. Она составляет саму суть нынешней науки. Это проявляется даже в гуманитарных дисциплинах, которые все пытаются свести к "объективному знанию" и "объективным понятиям" (я знаю, о чем говорю, т.к. каждый день слушаю лекции по этим самым дисциплинам). Кстати, именно под т.н. "объективностью" и скрывается отсутствие каких бы то ни было высших идей, связанных с научным методом. Нужно вести речь о современном мировосприятии, которое еще в школе обуславливается естественно-научными (современными) клише (прежде всего, нужно вести речь о таких феноменах, как подавление интуиции и десакрализация действительности), а не о конкретных высказываниях вроде "жизни в гармонии с природой" и т.д... ИМХО, здесь все лежит намного глубже - и для правильного понимания вопроса нужно полностью "перекраивать" свое мышление. Замечу между прочим, что без такого "перекраивания" никакая Теософия невозможна в принципе - она просто вырождается в очередную "науку", в "бесплодную эмпирию" (А.Эйнштейн), на что также указывала Блаватская.

> Мировая наука едина, и учёные разных стран представляют единое мировое сообщество...

...и занимаются экспансией своего профанного бреда во все культуры, которым такой подход совершенно чужд. Это безнравственно и аморально. Но это только одна сторона медали. На самом же деле, когда я говорил об "отчуждающем" характере науки, то имел в виду отчуждение человека от Единства с природой.

ps. мне кажется, было бы справедливо пытаться рассмотреть именно внутреннее значение науки и внутреннее значение религии, их методологическую и историко-философскую основу, а не внешние проявления, вроде сообществ ученых и отношения к фашизму.

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

> Кстати, именно под т.н. "объективностью" и скрывается отсутствие каких бы то ни было высших идей, связанных с научным методом (Sergey_Voody)

Наверное, для лучшего усвоения идеи - этот тезис стоило бы разработать чуть более подробно. Хочу сразу обратить внимание на то, что я стараюсь вникать в саму структуру мышления - я не сторонник строгой терминологии и систематизации. Мне кажется, что определяющую роль в таких вещах играют не призывы, вроде "делать добро" или "работать на благо прогресса и человечества", а именно внутренние предпосылки таких высказываний и - если хотите - вложенный в них смысл (хотя о правомерности исчерпывающего определения последнего - с внешних позиций - можно долго спорить). В действительности же, такие призывы - несмотря на свою внешнюю привлекательность - могут вполне служить чисто "дьявольским" и "бесчеловечным" целям (в связи с еще большим вовлечением сознания в путы материи). На примере истории - как гуманитарной дисциплины и как одной из современных наук - это очень хорошо заметно.
Итак, мы знаем, что задача настоящего историка заключается в том, чтобы быть предельно объективным и пытаться докопаться до сути явления в его непосредственной форме, как оно происходило в реальности. Что же скрывается за таким подходом?

Во-первых, мы должны признавать принципиальную необратимость времени, что, например, нехарактерно для древнего мировоззрения (в общем, такую идею породило христианство). А это уже предполагает некоторую десакрализацию реальности, внутреннее (бессознательное) понимание невозможности возрождения минувших событий - даже в образном плане. Если историк и пытается (опять таки, по большей части бессознательно) "вернуться" с помощью образной реконструкции к реалиям рассматриваемого времени, то подобные попытки вступают в противоречие с общей канвой кама-манасического мышления. Естественно, общая парадигма всегда одерживает верх, вследствие чего может появляться даже чувство вины (или неудовлетворенности).

Во-вторых, "объективность" историка предполагает невовлеченность в рассматриваемые события (на деле, правда, это не всегда выполняется; но формально цель формулируется именно так). Историческая реальность предстает как исследуемый объект, а историк - как незаинтересованный и, в общем-то, пассивный субъект. Налицо: субъект-объектный антагонизм, который предполагает дотошное описание событий и внутреннее не-участие в них историка. Проблема в том, что, на самом деле, историк всегда хочет "участвовать", хочет "обретать самого себя" (В.Гейзенберг) посредством истории, но общая ментальная предпосылка мешает этому. Мне кажется, что, собственно, "обретение самого себя" не зависит от того, какой наукой мы занимаемся и с чем оперируем - с числами или с алхимическими элементами. Здесь играет роль трансперсональное пробуждение ("Высшее Я"), которое направляет деятельный ум ("ментал") к Высшим Архетипическим Сферам. Научная же методология служит как бы "цензором", сдерживающим мышление. В случае с историей это хорошо заметно.

В-третьих, как уже было сказано, историческая реальность предстает для нас чем-то внешним по отношению к нам. Я специально хочу заострить на этом внимание, ибо здесь мы имеем дело с проявлением "двойственности", когда в мышлении человека - на самом фундаментальном уровне - заложено представление о "Я", как о чем-то нетождественном миру ("Атман не есть Брахман") - что именуется в буддизме не иначе, как "главным омрачением", а в христианстве - "источником любого греха". Более того, любое другое толкование и восприятие истории предстает для современного человека воистину удивительным и даже глупым. Сознание всячески противится такому толкованию. Я уже упомянал здесь о концепции "циклического времени", свойственного всем до-христианским народам (без исключения). При таком подходе любое событие принципиально обратимо, и может быть реконструировано в мистическом акте (а мистика в традиционных обществах пронизывала все сферы: от постройки дома и охоты - до ритуальных жертвоприношений). Наверное поэтому до Нового Времени - на что обратил внимание еще М.Элиаде - мы не знаем исторической науки в современном значении этого слова (кстати говоря, греч. "hystoria" первоначально переводится как "сказание", "предание" и по смыслу оно практически тождественно понятию "mythos").

ps. в принципе, это самое основное, что пока приходит на ум... чуть позже, возможно, напишу еще об этом

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

И напоследок. Совершенно гениальный пассаж из лекции М.Вебера "Наука как призвание и профессия", прозвучавшей, между прочим, еще в первые десятилетия XX века:

"И тем самым мы приходим к проблеме смысла науки. Ибо отнюдь само собой не разумеется, что нечто, подчиненное такого рода закону, само по себе осмысленно и разумно. Зачем наука занимается тем, что в действительности никогда не кончается и не может закончиться? Прежде всего возникает ответ: ради чисто практических, в более широком смысле слова -- технических целей, чтобы ориентировать наше практическое действие в соответствии с теми ожиданиями, которые подсказывает нам научный опыт. Хорошо. Но это имеет какой-то смысл только для практика. А какова же внутренняя позиция самого человека науки по отношению к своей профессии, если он вообще стремится стать ученым? Он утверждает, что заниматься наукой "ради нее самой", а не только ради тех практических и технических достижений, которые могут улучшить питание, одежду, освещение, управление. Но что же осмысленное надеется осуществить ученый своими творениями, которым заранее предопределено устареть, какой, следовательно, смысл усматривает он в том, чтобы включиться в это специализированное и уходящее в бесконечность производство? Для ответа на данный вопрос надо принять во внимание несколько общих соображений.
Научный прогресс является частью, и притом важнейшей частью, того процесса интеллектуализации, который происходит с нами на протяжении тысячелетий и по отношению к которому в настоящее время обычно занимают крайне негативную позицию.

Прежде всего уясним себе, что же, собственно, практически означает эта интеллектуалистическая рационализация, осуществляющаяся посредством науки и научной техники. Означает ли она, что сегодня каждый из нас, сидящих здесь в зале, лучше знает жизненные условия своего существования, чем какой-нибудь индеец или готтентот? Едва ли. Тот из нас, кто едет в трамвае, если он не физик по профессии, не имеет понятия о том, как трамвай приводится в движение. Ему и не нужно этого знать. Достаточно того, что он может "рассчитывать" на определенное "поведение" трамвая, в соответствии с чем он ориентирует свое поведение, но как привести трамвай в движение -- этого он не знает. Дикарь несравненно лучше знает свои орудия. Хотя мы тратим деньги, держу пари, что даже из присутствующих в зале коллег каждый из специалистов по политической экономии, если таковые здесь есть, вероятно, по-своему ответит на вопрос: как получается, что за деньги можно что-нибудь купить? Дикарь знает, каким образом он обеспечивает себе ежедневное пропитание и какие институты оказывают ему при этом услугу. Следовательно, возрастающая интеллектуализация и рационализация не означают роста знаний о жизненных условиях, в каких приходится существовать. Она означает нечто иное: люди знают или верят в то, что стоит только захотеть, и в любое время все это можно узнать; что, следовательно, принципиально нет никаких таинственных, не поддающихся учету сил, которые здесь действуют, что, напротив, всеми вещами в принципе можно овладеть путем расчета. Последнее в свою очередь означает, что мир расколдован. Больше не нужно прибегать к магическим средствам, чтобы склонить на свою сторону или подчинить себе духов, как это делал дикарь, для которого существовали подобные таинственные силы. Теперь все делается с помощью технических средств и расчета. Вот это и есть интеллектуализация. Но процесс расколдовывания, происходящий в западной культуре в течение тысячелетий, и вообще "прогресс", в котором принимает участие и наука -- в качестве звена и движущей силы, -- имеют ли они смысл, выходящий за пределы чисто практической и технической сферы? Подобные вопросы самым принципиальным образом поставлены в произведениях Льва Толстого. Он пришел к ним очень своеобразным путем. Его размышления все более сосредоточивались вокруг вопроса, имеет ли смерть какой-либо смысл или не имеет. Ответ Льва Толстого таков: для культурного человека -- "нет". И именно потому "нет", что жизнь отдельного человека, жизнь цивилизованная, включенная в бесконечный "прогресс", по ее собственному внутреннему смыслу не может иметь конца, завершения. Ибо тот, кто включен в движение прогресса, всегда оказывается перед лицом дальнейшего прогресса. Умирающий человек не достигнет вершины -- эта вершина уходит в бесконечность. Авраам или какой-нибудь крестьянин в прежние эпохи умирал "стар и пресытившись жизнью", потому что был включен в органический круговорот жизни, потому что его жизнь по самому ее смыслу и на закате его дней давала ему то, что могла дать; для него не оставалось загадок, которые ему хотелось бы разрешить, и ему было уже довольно того, чего он достиг.
Напротив, человек культуры, включенный в цивилизацию, постоянно обогащающуюся идеями, знанием, проблемами, может "устать от жизни", но не может пресытиться ею. Ибо он улавливает лишь ничтожную часть того, что вновь и вновь рождает духовная жизнь, притом всегда что-то предварительное, неокончательное, и поэтому для него смерть -- событие, лишенное смысла. А так как бессмысленна смерть, то бессмысленна и культурная жизнь как таковая -- ведь именно она своим бессмысленным "прогрессом" обрекает на бессмысленность и самое смерть. В поздних романах Толстого эта мысль составляет основное настроение его творчества.
Как тут быть? Есть ли у "прогресса" как такового постижимый смысл, выходящий за пределы технической сферы, так чтобы служение прогрессу могло стать призванием, действительно имеющим некоторый смысл? Такой вопрос следует поставить. Однако он уже будет не только вопросом о том, что означает наука как профессия и призвание для человека, посвятившего ей себя. Это и другой вопрос: каково призвание науки в жизни всего человечества? Какова ее ценность?

Здесь противоположность между прежним и современным пониманием науки разительная. Вспомните удивительный образ, приведенный Платоном в начале седьмой книги "Государства", -- образ людей, прикованных к пещере, чьи лица обращены к ее стене, а источник света находится позади них, так что они не могут его видеть; поэтому они заняты только тенями, отбрасываемыми на стену, и пытаются объяснить их смысл. Но вот одному из них удается освободиться от цепей, он оборачивается и видит солнце. Ослепленный, этот человек ощупью находит себе путь и, заикаясь, рассказывает о том, что видел. Но другие считают его безумным. Однако постепенно он учится созерцать свет, и теперь его задача состоит в том, чтобы спуститься к людям в пещеру и вывести их к свету. Этот человек -- философ, а солнце -- истина науки, которая одна не гоняется за призраками и тенями, а стремится к истинному бытию. Кто сегодня так относится к науке? Сегодня как раз у молодежи появилось скорее противоположное чувство, а именно что мыслительные построения науки представляют собой лишенное реальности царство надуманных абстракций, пытающихся своими иссохшими пальцами ухватить плоть и кровь действительной жизни, но никогда не достигающих этого. И напротив, здесь, в жизни, в том, что для Платона было игрой теней на стенах пещеры, бьется пульс реальной действительности, все остальное лишь безжизненные, отвлеченные тени, и ничего больше...

А сегодня? Кто сегодня, кроме некоторых "взрослых" детей, которых можно встретить как раз среди естествоиспытателей, еще верит в то, что знание астрономии, биологии, физики или химии может -- хоть в малейшей степени -- объяснить нам смысл мира или хотя бы указать, на каком пути можно напасть на след этого "смысла", если он существует? Если наука что и может сделать, так это скорее убить веру в то, будто вообще существует нечто такое, как "смысл" мира! И уж тем более нелепо рассматривать ее, эту особенно чуждую Богу силу, как путь "к Богу". А что она именно такова -- в этом сегодня в глубине души не сомневается никто, признается он себе в том или нет. Избавление от рационализма и интеллектуализма науки есть основная предпосылка жизни в единстве с божественным -- такойили тождественный ему по смыслу тезис стал основным лозунгом нашей религиозно настроенной или стремящейся обрести религиозное переживание молодежи. И не только религиозное, а даже переживание вообще. Однако здесь избирается странный путь: единственное, чего до сих пор не коснулся интеллектуализм, а именно иррациональное, пытаются довести до сознания и рассмотреть в лупу. Ведь именно к этому практически приходит современная интеллектуалистическая романтика иррационального. Такой путь освобождения от интеллектуализма дает как раз противоположное тому, что надеялись найти на нем те, кто на него вступил. Наконец, тот факт, что науку, то есть основанную на ней технику овладения жизнью, с наивным оптимизмом приветствовали как путь к счастью, я могу оставить в стороне после уничтожающей критики Ницше по адресу "последних людей, которые изобрели счастье". Кто верит в это, кроме некоторых "взрослых" детей на кафедрах или в редакторских кабинетах? В чем же состоит смысл науки как профессии теперь, когда рассеялись все прежние иллюзии, благодаря которым наука выступала как "путь к истинному бытию", "путь к истинному искусству", "путь к истинной природе", "путь к истинному Богу", "путь к истинному счастью"? Самый простой ответ на этот вопрос дал Толстой: она лишена смысла, потому что не дает никакого ответа на единственно важные для нас вопросы: "Что нам делать?", "Как нам жить?". А тот факт, что она не дает ответа на данные вопросы, совершенно неоспорим. Проблема лишь в том, в каком смысле она не дает "никакого" ответа. Может быть, вместо этого она в состоянии дать кое-что тому, кто правильно ставит вопрос?"

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

Sergey_Voody пишет:
кроме некоторых "взрослых" детей, которых можно встретить как раз среди естествоиспытателей, еще верит в то, что знание астрономии, биологии, физики или химии может -- хоть в малейшей степени -- объяснить нам смысл мира или хотя бы указать, на каком пути можно напасть на след этого "смысла",

Со стороны науки, также как и со стороны других граней ЗНАНИЯ возможно приближение к этому смыслу. Этот путь не нужно отбрасывать.
Но я тоже иногда не понимаю, зачем ученые пытаются разобраться в тонкостях той области науки, которую они избрали. Совсем уж в мелочах, на которых защищаются диссертации. Но, видимо, без этого они не могут увидеть общую картину.
На семинаре Мос. ТО А.Арманд говорил, что существует два типа ученых: те, которые разбираются в мелочах раз избранной темы в науке и те, которые берут по верхушке от каждой темы и даже отрасли науки и пытаются обобщить. Видимо, я в какой-то момент оставила первый путь и пытаюсь идти по второму. Впрочем, и по первому пути тоже пытаюсь что-то сделать.

S_VOODY: мы должны признавать принципиальную необратимость времени.
В связи с этим нужно сказать, что даже материалист Гинзбург уже задается вопросом об обратимости стрелы времени (раздел "Несохранение СР-инвариантности" его статьи). Физики пытаются ответить на этот вопрос, исходя из свойств элементарных частиц.

У А.Бейли в "Письмах об оккультной медитации" есть программа эзотерической школы. Смотрите, какие дисциплины предлагается там изучать. Я выбрала только те, которые непосредственно связаны с естественными науками.
"Элементарная анатомия, физиология, биология", "Изучение геологии, растительного царства и животного царства", "Изучение законов электричества, фохата, праны и астрального света", "Изучение оккультной космогонии", "Изучение высшей математики".

Изучение математики помогает развить способность к концентрации, необходимую в медитации, да и вообще развивает Ум.

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

> ...и те, которые берут по верхушке от каждой темы и даже отрасли науки и пытаются обобщить (hele)

Это ничем не лучше, чем первый путь. Многие философы этим страдают. Не зря таких людей, в принципе, можно назвать дилетантами (а многие заявляют об этом прямо) в каждой из областей, от которой они "черпают" по чуть-чуть. Здесь выступает на первый план - зависимость человека от научных достижений, которые постоянно меняются и устаревают. В конце концов, даже "верхушки" знания когда-нибудь устареют, а значит и устареет все, что базируется на этих "верхушках", как на аргументах. Так, например, во многом устарела философия Гегеля (ввиду ее исторической обусловленности). Это путь в никуда.

> В связи с этим нужно сказать, что даже материалист Гинзбург уже задается вопросом об обратимости стрелы времени (hele)

По-моему, этим вопросом задавался еще Эйнштейн. Ну и что? Мы не видим хоть сколько-нибудь существенных изменений в мировоззрении людей по этому поводу. А это - самое главное. Получается, что эти вопросы - находятся на уровне умственных спекуляций.

> "Изучение законов электричества, фохата, праны и астрального света" (hele)

Без комментариев...

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

Дерево науки сильно разрослось. Невозможно охватить всю даже одну науку (например, физику), будучи специалистом в какой-то одной узкой области. Не хватит времени. Это проблема нашего столетия.

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

Sergey_Voody пишет:
"Изучение законов электричества, фохата, праны и астрального света" (hele)

Без комментариев...

Не хотелось обрывать фразу. Конечно, сейчас общеизвестны лишь законы электричества.
Правда, в этой теме намечается проведение каких-то параллелей между физическим вакуумом и астральным светом.
Интересно, что из известного современной физике можно поставить в соответствие фохату? Это ведь какой-то изначальный свет. Может быть, реликтовой излучение как-то связано с фохатом?

hele пишет:
У А.Бейли в "Письмах об оккультной медитации" есть программа эзотерической школы. Смотрите, какие дисциплины предлагается там изучать. Я выбрала только те, которые непосредственно связаны с естественными науками.
"Элементарная анатомия, физиология, биология", "Изучение геологии, растительного царства и животного царства", "Изучение законов электричества, фохата, праны и астрального света", "Изучение оккультной космогонии", "Изучение высшей математики".

Я не написала здесь (т.к. торопилась) еще два важных раздела для изучения: "Изучение истории человека и развития науки", "Изучение астрономии и астрологии".

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

> Со стороны науки, также как и со стороны других граней ЗНАНИЯ возможно приближение к этому смыслу. Этот путь не нужно отбрасывать. (hele)

Наука вообще не имеет никакого отношения к ЗНАНИЮ. Во всяком случае, если вести речь о научном методе, который был сформулирован в Новое Время (хотя существует ли он вне материалистически-обусловленного мышления - отдельный вопрос). Именно он составляет сущность науки. У этого метода есть предпосылки философского характера, но разбирать их сейчас едва ли было бы возможно. Конечно, за несколько столетий (особенно, за последнее столетие) произошли серьезные изменения в трактовке научного метода, и, кажется, никто из философов науки (особенно в свете открытий, сделанных в XX веке) уже не рассматривает всерьез картезиано-ньютоновский подход к реальности, но проблема в том, что не-гуманитарии и, в общем, простые люди до сих пор "живут во вселенной Ньютона" (примечательно также то, что, судя по статьям того же Гинзбурга, физики - хотя они и открыли "вселенную Эйнштейна" - все же не могут перестроить свое мышление).
Хочу обратить особое внимание - дабы не начинать разговор с самого начала - на то, что я говорю о сущности науки. Это не значит, что, внешне сходная с эмпирикой деятельность, например, Фалеса или Пифагора тоже не имеет никакого отношения к ЗНАНИЮ. Наоборот, их деятельность как раз связана с истинным знанием напрямую. В отличие от деятельности ученых, которые - по их собственному признанию - "отказались от поиска Абсолютной истины и занимаются всецело изучением относительных истин" (Б.Рассел). Также это не значит, что я принципиально отрицаю возможность внутреннего преобразования человека в рамках нынешней науки. Наоборот, XX век показывает, что такая возможность есть, но при детальном рассмотрении автоматически встает вопрос - имеет ли "научная" деятельность таких людей, как К.Юнг, М.Элиаде, В.Паули и др. отношение непосредственно к науке? (в некотором смысле это связано даже с зачинателями науки - Галилеем, Бэконом, Ньютоном, Спинозой и др; ведь не секрет, что наука для них была способом познания Бога через его Творение; а возможность такого познания обосновывалась тем, что человек есть "образ и подобие Бога").
Тем не менее, открытое невежество науки (нынче это именуется высокопарно - "агностицизм") в том, что касается Бога и Духовности, должно наводить на некоторые мысли. В частности на то, что большинством наука рассматривается (пусть и бессознательно) именно как вещь чисто прагматического характера. И даже если посмотреть на ту роль, какую она играет в обществе, то станет очевидно, что здесь никакой Духовности, а значит и никакого ЗНАНИЯ и близко нет. Впрочем, это отдельный вопрос. Я лишь хочу показать, что нужно полностью освободить свою психику (в широком смысле) от разного рода стереотипов и предрассудков, чтобы пересмотреть науку и сделать ее действительно источником ЗНАНИЯ - в истинном, а не современном смысле этого слова.
Работа по теме:
Св. Григорий Палама "О науках"

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

может быть, стоит перенести размышления о науке - в отдельную тему, а об эфире и физике - оставить здесь?

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

Sergey_Voody пишет:
Я лишь хочу показать, что нужно полностью освободить свою психику (в широком смысле) от разного рода стереотипов и предрассудков, чтобы пересмотреть науку и сделать ее действительно источником ЗНАНИЯ - в истинном, а не современном смысле этого слова.

Концепции современного естествознания и методология науки в целом и в частностях очень подробно и последовательно рассмотрены В.А. Ацюковским в книге "Концепции современного естествознания. История. Современность. Проблемы. Перспективы. - Курс лекций. - М.: МСЭУ, 2000. 448 стр.
Этот курс лекций читается автором в Государственном Университете управления (г. Москва) с 1996 года.
К сожалению, в электронном виде у меня ее нет.

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

Sergey_Voody пишет:
может быть, стоит перенести размышления о науке - в отдельную тему, а об эфире и физике - оставить здесь?

Да, можно перенести, я думаю.

Sergey_Voody пишет:
Наука вообще не имеет никакого отношения к ЗНАНИЮ.

Напротив, наука - это совокупность знаний. Только - каких, это уже другой вопрос.

TAV пишет:
Концепции современного естествознания

В последние несколько лет во многих вузах начал читаться этот курс, выпущено множество учебников. Это не случайно. Многие пришла к выводу, что уже нужны обобщения. В одном из курсов лекций по КСИ я даже видела перечисление 30 проблем физики (по Гинзбургу).

Еще одна мысль, которую я уже высказывала в комментариях к одной из публикаций. Наука стала сродни религии. Сторонники строго научного мировоззрения верят только в то, что открыто наукой и проверено научным сообществом. Конечно, это спорная мысль.

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

hele пишет:
В последние несколько лет во многих вузах начал читаться этот курс, выпущено множество учебников.

Да, я видел во многих магазинах эти многочисленные издания. Я часто их листаю в магазинах, и создается впечатление, что авторы их думают, что писать на эту тему очень легко - ведь это ни к чему не обязывает.
К сожалению, большинство этих книг базируются на старых, отживших представлениях и положениях. Но ни в одной книге нет ни то что "завтрашнего" взгляда на обсуждаемые предметы, но и современного актуального, исходящего из возможности преодоления всеобщего тупика, в котором оказалась наука и физика. Лишь один автор - Ацюковский - рассматривает предмет в свете "завтрашней" науки - эфиродинамической картины мира, и потому он не угоден ни Велихову, ни РАН, ни "светилам". Фактически он стал изгоем в "научном" обществе.

>> ...я даже видела перечисление 30 проблем физики (по Гинзбургу).
Гинзбург никогда не станет единомышленником таких, как Ацюковский. Гинзбург - это "продукт" своей эпохи, и он живет в "другом" мире. И не только по этому. Хотя, думаю, уже сейчас он о многом задумывается, но, к сожалению, уже ничего изменить не может - прошлое не поволит этого сделать.

В самом конце 1990-ых я был дома у академика РАН Н.Н. Моисеева. У меня есть видеозапись этой встречи.
Уже тогда на многие вещи в науке он смотрел совершенно новым взглядом, и он прекрасно понимал, что консерватизм и догматизм - это тормоз всего, не только науки, но и прогресса в целом.

Для нашего журнала "Звезда Майтрейи" он дал (прямо со своего компьютера!) небольшой отрывок из своей книги "Время определять национальные цели", который называется "О необходимых чертах цивилизации будущего. Философские заметки". В журнале он помещен на страницах 69-72. Вот короткий фрагмент:

Человек – порождение Природы, результат длительного ее развития. В реализации этого эволюционного процесса возник удивительнейший феномен – Разум. Это биологический инструмент, способный познавать окружающий мир. Разуму мы обязаны логикой, а следовательно, и возможностью анализа происходящего и предвидения некоторых фрагментов будущего.
Но разум не всесилен. Ему доступно то, что "доступно" уровню совершенства этого биологического инструмента, благодаря тем возможностям, которые возникли в результате длительной эволюции и продолжают открываться в процессе его развития. Поэтому абсолютизация возможностей Разума крайне опасна, как и всякая переоценка своих достаточно скромных сил.
...Вот почему мировоззрение никогда не сможет быть сведено к чисто научному, рационалистическому миропредставлению. Я отдаю себе отчет в том, насколько такое утверждение не соответствует тем канонам, которые пытались привить нам в прошлом. И вижу возражения. Но своим оппонентам мне всегда хочется сказать: я ничего не могу доказать, но взгляните внутрь себя, сосредоточьтесь, будьте абсолютно искренни и честны по отношению к самим себе и попробуйте для себя ответить на подобные вопросы.

Только значительно позже я понял, как его текст напоминает тексты, даваемые Учителями.
Жаль, что я уже не смогу ему сказать об этом.
В ближайшее время я размещу на сайте полный текст отрывка из книги.

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

> Напротив, наука - это совокупность знаний. Только - каких, это уже другой вопрос. (hele)

Тогда что для вас есть ЗНАНИЕ? (замечу, что вы написали это слово большими буквами)

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

По этому поводу, наверное, есть смысл тоже кое что добавить. Это касается таких понятий, как знание, умение и мудрость. Под знанием ("гнозис", "джняна") я всецело подразумеваю Высшее Фундаментальное Знание, которое напрямую связано с преобразованием самого человека, с "врачеванием его души" (Платон). Мудрость же, в принципе, может быть в данном случае отождествена со знанием. Есть, правда, небольшое отличие - мудрость это как бы внешний аспект Знания, внешнее проявление (т.е. о мудрости принято судить как бы "извне").

"И мудрость поистине есть знание прекрасного, первичного, божественного и чистого, всегда неизменного и действующего так, что все прочее, причастное ему, также может быть названо прекрасным"
Ямвлих "О Пифагоровой жизни"

Но это только один из возможных взглядов на эти понятия - наиболее трансцендентальный или, что правильнее, сакральный. У древних греков было понимание знания и совсем другого порядка, которое очень сходно с научным. Речь идет о ремесленническом, крестьянском знании - короче говоря, о знании третьего сословия, артизанов. Чаще всего по отношению к такого рода знанию употреблялся термин "технэ", искусство. И действительно, едва ли люди смогли бы выжить, не обладая элементарными знаниями, связанными с материальной природой, со строительством, с земледелием, с ремесленничеством и др. Более того, дошедшие до нас культурные памятники свидетельствуют о том, что знание это всегда находилось на очень высоком уровне. Внешне это очень похоже на то знание, каким оперирует современная материалистическая "техническая" наука. Но на внутреннем уровне можно найти ряд существенных отличий. В чем же они заключаются?
Мне кажется, это легко проиллюстрировать на одном примечательном примере, на который обратил внимание известный "грековед" А.Ф.Лосев. Мы знаем, какую роль в философских системах Платона, Пифагора, Аристотеля и др. играло понятие "мудрости". Так вот, достоверно известно, что тем же словом обозначалась не только непосредственно Мудрость - как нечто абстрактное, но и, например, конкретное умение крестьянина, связанное с земледельческими работами. Это тоже своего рода мудрость, но иного порядка, точнее - иного уровня проявления. Что, впрочем, не принижает ее сакральности. Можно привести другой пример, на который указывал уже М.Хайдеггер: философы древней греции неоднократно используют слово "бытие". Так вот, одно из значений этого слова напрямую связано с имуществом крестьянина, его бытом (вероятно, в славянском языке тоже можно проследить связь между "бытом" и "бытием", какую - как и во всех индоевропейских языках - мы находим, например, между "богом" и "богатством"). Это должно наводить на определенные мысли.
Техническое знание имеет определенную функцию и, естественно, определенную ценность - в иерархии ("иеро" - священный, "архэ" - начало; греч. "священноначалие") знаний. Но будучи "вырванным" из этой иерархии оно полностью теряет свой смысл, бытие которому предоставляет вся система. И в этом случае происходит подмена понятий, какую мы находим в наше время, когда под "знанием" понимается лишь узкая часть непосредственно ЗНАНИЯ как такового. Притом стоит еще раз указать на то, что эта часть - будучи оторванной от каких-либо сакральных принципов - не может выступать в качестве "ступени" к Высшему Знанию (о чем говорил Piligrim). Мы должны брать в расчет именно Целое (Единое), а не часть.

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

Думаю, что здесь все (и я в том числе) согласны с Вами в том, что понятие Знание многогранно, и наука - лишь часть его.
Вот если бы это была научная конференция, то несогласных было бы значительно больше, чем согласных.

Возьмем среднюю школу. Если убрать из нее все научные знания, которые предоставляются детям, представляете, что останется? Так что сейчас нет пока альтернативы.

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

TAV: Попробую найти эту книгу Ацюрковского В.А. (Концепции современного естествознания).

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

> Думаю, что здесь все (и я в том числе) согласны с Вами в том, что понятие Знание многогранно, и наука - лишь часть его. (hele)

Меня больше интересует, правильно ли вы понимаете меня. Я ведь не просто говорю, что наука - это один из аспектов знания, но добавляю - и именно в этом заключается основа моей позиции - что наука (правильнее было бы сказать "техника") причастна Знанию только в том случае, если она находится на строго определенном месте. В современном мире ЭТОГО НЕТ. И современная наука - для подавляющего большинства ученых и простых людей - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗНАНИЕМ.

> Вот если бы это была научная конференция, то несогласных было бы значительно больше, чем согласных. (hele)

Это равносильно тому, что прийти в Церковь и начать излагать прихожанам исторические аргументы против существования Христа

> Возьмем среднюю школу. Если убрать из нее все научные знания, которые предоставляются детям, представляете, что останется? (hele)

Во-первых, многие знания из тех, что там излагаются, уже давно несостоятельны или спорны в рамках науки. Во-вторых, я готов душу сейчас заложить здесь за то, что подавляющее число людей, окончивших среднюю школу, не смогут ответить на элементарные вопросы по каждой из дисциплин (я еще когда учился в школе, возмущался по этому поводу). В-третьих, в школе усваиваются лишь основные "мифы" науки: происхождение человека от обезьяны, картезиано-ньютоновское восприятие реальности, прогрессивность и непоколебимость науки, невежество древних людей и т.д. Они и впрямь оказывают определенное влияние на мировоззрение человека - особенно в том, что касается ненужности размышлений о смысле жизни, о Боге, о религии и др. Таким образом, школа - по большей части - это зомбирование. Если рассматривать роль школы и институтов в контексте государства, то тоже легко заметить многие интересные вещи. Особенно они открываются при историческом анализе всех этих явлений (достоверно известно, что роль школ, например, в Индии или Греции выполняли обряды чисто инициатического характера: люди перенимали традицию от поколения к поколению). Но это отдельный разговор. Лично я считаю, что никакого обязательного образования быть не должно (как и женского образования). Правда, такого рода реформы не должны делаться "сверху" - они просто ни к чему не приведут. Все должно идти "изнутри" (в смысле духовного осознания).

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

"...внешняя мудрость, противопоставив себя мудрости Бога, стала глупостью"
Св. Григорий Палама

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

hele пишет:
Попробую найти эту книгу Ацюрковского В.А. (Концепции современного естествознания).

В продаже она уже прошла, и, если, не удастся найти, можно также мейлом попросить его прислать наложенным платежом на свой [Ваш] домашний адрес. Некоторые книги я так и заказывал.
Кстати, в последней главе книги Ацюковский дает краткий обзор эфиродинамики и кратко "прикладывает" ее к некоторым конкретным разделам.

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

Sergey_Voody пишет:
И современная наука - для подавляющего большинства ученых и простых людей - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗНАНИЕМ.

Вот этого я не поняла. А чем же является наука для ученых?

Sergey_Voody пишет:
никакого обязательного образования быть не должно (как и женского образования).

Я не хотела бы, чтобы мой ребенок не знал, что такое логарифм. А, впрочем, действительно, наверное, не всем это нужно. Но как понять, в детстве, кому это пригодится, а кому - нет? И вообще кому ЧТО пригодится? Поэтому приходится учить всех. А там уже как получится. Сейчас стараются дифференцировать курс средней школы в старших классах.
А что за женская дискриминация?

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

TAV пишет:
В продаже она уже прошла,

Я обычно заказываю книги по межбиблиотечному абонементу. Удобно. В какой-нибудь библиотеке найдут.

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

Вот неожиданность! В эл. каталоге Рос. гос. библиотеки нет книг Ацюрковского. Может быть, я неправильно написала фамилию?

Извините, уже нашла. Ацюковский, я написала лишнюю букву "р".
Там есть эта книга даже 2006 года.

Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)

Sergey_Voody пишет:
я еще когда учился в школе

Вопрос, который хочу Вам задать в этой связи: Ваши годы учебы в школе?
У меня есть свой опыт и еще два опыта (периода) через моих детей. И я вижу просто гигантскую разницу между всеми тремя и, что самое печальное, - в самую наихудшую сторону. В одной же из школ Москвы география была "профилирующим" (!) предметом, и все было подчинено ей.
Это к вопросу обязательного среднего образования - школа.
Но наибольшую озабоченность дает современное университетское и институтское образование, которое я тоже "прошел" вместе с детьми. Вот уж это-то образование точно превращается в пародию на образование.
Как построено образование на Западе, я тоже знаю. Но это другой менталитет, стоящий на всех предыдущих годах их собственной истории. Потому у нас просто так отменить "обязательность" того или иного предмета и его объема просто нельзя.
Пример: сегодняшнее высшее образование, которое уже страдает от этого.