Это сообщение перенесено из темы Экстернализация Иерархии Света уже началась ?

E> Дети это есть маленькие человеческие животные, и пока они не доживут до своего совершеннолетия, примерно в 21 год, у них нет крепко привязанного их индивидуального «треугольного сосуда»

Если судить по практике, то скорее наоборот. Или если это так, то связь с "треуг. сосудом" делает их хуже, а не лучше.
К тому же если у нас есть "теософы", делающие заявления, что дети — животные, то Рерих, Бэйли и Ледбитер выглядят на этом фоне просто ангелочками.

Это сообщение перенесено из темы Экстернализация Иерархии Света уже началась ?

Z> Если судить по практике, то скорее наоборот. Или если это так, то связь с "треуг. сосудом" делает их хуже, а не лучше.
_______________
Связь с "треуг. сосудом" делает их теми, какими они и должны стать в этой своей очередной инкарнации.
=====================================

Z> К тому же если у нас есть "теософы", делающие заявления, что дети — животные, то Рерих, Бэйли и Ледбитер выглядят на этом фоне просто ангелочками.
________________
У нас также есть и те теософы, которые делают заявления о том, что не только дети, но и многие взрослые дяди и тёти также являются всего лишь животными в человеческой форме.

К тому же, Эволюции требуются свои «санитары природы», чтобы не разводилось слишком много всяких ангелочков.

В матчасти более подробно написано. Читай, это полезно.

Это сообщение перенесено из темы Экстернализация Иерархии Света уже началась ?

dusik_ie пишет:
Мне почему-то кажется, что если бы небыло такого противостояния, то вам бы некуда было бы применить весь багаж ваших знаний, он давит на вас мертвым грузом и провоцирует одиночество.

Поверьте, это Вам - кажется.
Знания применяются по назначению, а не лежат "мертвым грузом".
Кстати, о каком это одиночестве Вы говорите?

Ziatz пишет:
К тому же если у нас есть "теософы", делающие заявления, что дети — животные, то Рерих, Бэйли и Ледбитер выглядят на этом фоне просто ангелочками.

Есть такие теософы.
И раньше были.

Кстати, Е.П.Б. говорила об этом прямо и косвенно в своих книгах и статьях.

«…Астральное и физическое сосуществуют еще до того, разум созревает для деятельности и до того, как пробуждается атма. Это происходит тогда, когда ребенок достигает семилетнего возраста и приобретает ответственность, связанную с его сознающей и чувствующей сущностью….»
«КАРМА СУДЬБЫ» Е.П.Б.

«…Маленький ребенок по существу является животным, хотя и, возможно, "ангельским". Будь тело ребенка наипрекрасным, оно лишь шкатулка для драгоценностей, приготовленная для бриллиантов и жемчужин. Оно эгоистичное, животное и, как ребенок, ничего более из себя не представляющее. Голод, страх, боль и удовольствия, по-видимому, являются принципами их понимания. Серое вещество мозга тоже еще не оформилось. Со временем начинают проявляться ментальные качества, но они в основном направлены на внешнее. Развитие сознания ребенка обучением может повлиять только на эту часть его натуры….»
«Взгляды теософов» Е.П.Б.

«…У ребенка не хватает рассудка – последний у него еще находится в латентном состоянии; и пока что ребенок, в отношении инстинкта, ниже животного. Он сожжет или утопит себя прежде, чем поймет, что огонь и вода для него разрушительны и опасны, тогда как котенок инстинктивно будет избегать обоих. Та маленькая доля инстинкта, которой обладает ребенок, будет угасать по мере того, как шаг за шагом будет развиваться рассудок….»
«РАЗОБЛАЧЕННАЯ ИЗИДА» 1.

«…каждый ре¬бенок, умирающий до достижения возраста самосто¬ятельной рассудочной деятельности (когда он стано¬вится ответственным существом), перевоплощается сразу же после смерти, поскольку не имеет ни не¬достатков, ни личных заслуг, которые снискали бы ему право на воздаяние и блаженство в дэвакхане. И поскольку говорить о личной ответственности ре¬бенка за свои поступки не приходится, скажем, лет до семи, в случае его ранней смерти весь груз кар¬мических последствий, который он успеет накопить, ложится непосредственно на плечи тех, кто его рас¬тил и воспитывал….»
«Размышления о карме и перевоплощении» Е.П.Б.

«…В своем письме от 7 декабря полковник Олькотт удачно иллюстрирует вопрос о потенциальном бессмертии ссылкой на общепризнанный физический закон выживания сильнейших. Этот закон приложим как к большому, так и к малому – от планеты до растения. Он применим также и к человеку. Недоразвитый младенец мужского пола проживет в условиях, предназначенных для более развитых представителей его пола, не дольше, чем несовершенное растение или животное. В младенческом возрасте высшие способности еще не развиты, но, как известно, находятся в зачаточном, рудиментарном состоянии. Младенец – лишь животное, каким бы «ангелочком» он ни казался своим родителям, что вполне естественно. Даже самое прекрасное тельце младенца – всего лишь ларец, готовящийся принять сокровище. Младенец – животное, эгоистичное создание, и больше ничего. В нем нет ничего даже от души, психе, за исключением жизненного принципа; голод, страх, боль и удовольствие, похоже, составляют основу всех его понятий. Котенок и тот превосходит его во всем, кроме возможностей. Серое вещество мозга также еще не развито. Со временем он начинает проявлять ментальные способности, но они имеют отношение в основном лишь к внешним предметам. Развитие ума ребенка может затронуть только ту часть души, которую Павел называет душевной, а Иаков и Иуда – чувственной или душевной. Отсюда слова Иуды (Иуд., 19): «душевные, не имеющие духа», и Павла:
Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно. (1 Кор., 2, 14).
Только взрослого человека, научившегося различать добро и зло, мы можем назвать духовным, разумным, обладающим интуицией. Дети же, развитые до такого уровня, были бы явлением преждевременным, ненормальным – ошибкой природы….»
«ДУХ И ДУША» [Редактору «Spiritualist»]

Evgeny пишет:
У нас также есть и те теософы, которые делают заявления о том, что не только дети, но и многие взрослые дяди и тёти также являются всего лишь животными в человеческой форме.

Совершенно верно. Есть и такие.

Это сообщение перенесено из темы Экстернализация Иерархии Света уже началась ?

Татьяна пишет:
Знания применяются по назначению, а не лежат "мертвым грузом"

Если применяются по назначению (о котором не знаю), то прошу прощения за "фанатизм".

Это сообщение перенесено из темы Экстернализация Иерархии Света уже началась ?

> «…Маленький ребенок по существу является животным, хотя и, возможно, "ангельским"

В такому случае, в статьях есть глубокие противоречия, и полагаться на них нельзя.

Напр. в статье "Гениальность" Блаватская прямо связывает гениальность с высшим я человека:

"Таким образом, между истиной и искусственной гениальностью, - той, что рождена от света бессмертного эго, и другой, рожденной от мимолетного обманчивого огонька земного, или чисто человеческого интеллекта и плотской души, - имеется глубокая пропасть, которая может быть преодолена только тем, кто постоянно стремится вперед, кто, даже пребывая в самых глубинах материи, никогда не теряет из вида эту путеводную звезду - божественную душу и разум, - то, что мы называем буддхи-манас. Эта истинная гениальность не требует какого-нибудь выращивания, как искусственная."

"истинная гениальность, зажженная в пламени нашей высшей природы, или Эго, не может умереть"

Но дети-гении широко известны, часто даже детская гениальность не полуала продолжения во взрослом возрасте, хотя ещё чаще взрослые-гении были таковыми с детства (как напр. Моцарт).

Потому либо причина гениальности — не высшее я, либо дети имеют не меньшую, чем взрослые, связь с высшей природой.

Если бы такой глубины противоречия возникали не у одного автора, а между одним и другим, второго на этом основании непременно бы записали в псевдотеософы, и это доказательство считалось бы достаточным.

Это сообщение перенесено из темы Экстернализация Иерархии Света уже началась ?

Ziatz пишет:
Если бы такой глубины противоречия возникали не у одного автора, а между одним и другим

Во-первых, разного рода гениальные маленькие пианисты, художники и прочие "специалисты" - это, насколько я помню, как раз и классифицируется ЕПБ в статье про гениальность как нечто "искусственное" - одно качество в ущерб прочим, в отличие от гениальной талантливости во всём. У таких гениев как раз обычно с малолетства упорно развивают некоторую одну способность, которая вдруг проявилась (возможно, как особенность данного конкретного "инструмента"). Мудрость к ним приходит позже (если вообще приходит).

Во-вторых, если существуют действительно универсальные маленькие гении (да ещё и сразу мудрые), то вполне возможно, что у них аномально рано проявляется ("отбрасывает свою тень на животную природу") тот самый "высший манас". Ну а если он не только проявляется, но ещё и соединяется с сознанием, тогда должен получиться мелкий такой Будда.

Вот и все "такой глубины противоречия".

Это сообщение перенесено из темы Экстернализация Иерархии Света уже началась ?

В любом случае, в вопросе гениальности дети мало отличаются от взрослых.
Дети не гении, а просто с развитыми человеческими качествами, которые теософы обычно относят на счёт высшей индивидуальности, встречаются ещё чаще.

Это сообщение перенесено из темы Экстернализация Иерархии Света уже началась ?

Юрий пишет:
Если применяются по назначению (о котором не знаю), то прошу прощения за "фанатизм".

Ziatz пишет:
В такому случае, в статьях есть глубокие противоречия, и полагаться на них нельзя.

В чем заключается противоречие?
Кстати, не надо переводить на "гениев", которые не так уж часто "встречаются".
Речь идет о самом обычном среднеразвитом человеческом "детеныше", которое, до определенного времени (до того, когда высшее эго начинает себя проявлять) почти ничем не отличается от животного.
Если не верить Блаватской, то - кому верить?
Ледбиттеру?

Какую бы глупость он не сказал, Вы всегда найдете ему оправдание.

Если Махатмы и Блаватская сказали одно, а Ледбиттер – совсем другое, то прав оказывается именно Ледбиттер, а не они.

П О Ч Е М У ?

Это сообщение перенесено из темы Экстернализация Иерархии Света уже началась ?

> Речь идет о самом обычном среднеразвитом человеческом "детеныше", которое, до определенного времени (до того, когда высшее эго начинает себя проявлять) почти ничем не отличается от животного.
> Если не верить Блаватской, то - кому верить?

Своему опыту, потому что она написала тут чушь. И эта чушь не единственная. Вспомнить хотя бы монаду (!), которая состоит из двух (!) составных частей — атмы и буддхи.

Если бы у Блаватской было всё хорошо и непротиворечиво, все новые авторы просто не стали бы сочинять новые теории.

У Ледбитера тоже есть ошибки и несообразности, но подчёркивать их нет особой необходимости, потому что вокруг него не создано культа, а вокруг Блаватской — создан.

Это сообщение перенесено из темы Экстернализация Иерархии Света уже началась ?

Если говорить о детях до года, когда они совсем беспомощны, то можно найти что-то животное. Но после... дети в каком-то смысле лучше взрослых. И никак нельзя сказать, что это маленькие животные. Не зря же Христос говорил: "будьте яко дети".
Наверное, их излишним усмирением и воспитанием можно так подавить их природу, что они будут как механизмы. Но не надо этого делать. Тогда их душа будет очень хорошо чувствоваться.

Это сообщение перенесено из темы Экстернализация Иерархии Света уже началась ?

Ziatz пишет:
Если бы у Блаватской было всё хорошо и непротиворечиво, все новые авторы просто не стали бы сочинять новые теории.

Некоторые из-за ограниченности и предвзятости своего ума могли просто не понять, что имела в виду ЕПБ, и начать пытаться создавать свои теории, которые казались им более правильными. Так что это не может являться доказательством противоречивости ЕПБ.

Надо рассматривать конкретные случаи гипотетических противоречий.

В случае с детьми, например, в чем конкретно по-вашему у ЕПБ противоречие? Пока по приведенным Вами цитатам противоречия никакого не видно. Понятно ведь, что истинная гениальность, действительно, должна происходить от Высшего "Я". И ясно также, что многих детей (и даже многих животных) можно назвать "ангельскими" (именно в кавычках) созданиями. В чем же тут противоречие?

Второе:

Ziatz пишет:
Вспомнить хотя бы монаду (!), которая состоит из двух (!) составных частей — атмы и буддхи.

Вот описание Монады из теософского словаря:

Монада (греч.) - Единство, один; но в Оккультизме это часто означает объединенную триаду - Атма-Буддхи-Манас, или дуаду - Атма-Буддхи, ту бессмертную часть человека, которая перевоплощается в нижних царствах и постепенно развивается через них до Человека, и затем к завершающей цели - Нирване.

Интересно, какое Вы увидели здесь противоречие? Или это противоречит вашему пониманию Монады, которое сложилось у вас после прочтения Ледбитера?

Это сообщение перенесено из темы Экстернализация Иерархии Света уже началась ?

Татьяна пишет:
Поверьте, это Вам - кажется.
Знания применяются по назначению, а не лежат "мертвым грузом"

Юрий пишет:
Если применяются по назначению (о котором не знаю), то прошу прощения за "фанатизм".

И я присоединяюсь к извинениям - если знания применяются, т.е. живут, то это уже не мертвый фанатизм. А насчет одиночества, я имел ввиду не одиночество как необходимость или желание, но если человек "мертвый", то и вокруг него все мертво, и я рад, что такое мое определение к вам не относится.

Добавлено 52 минут спустя:

Ziatz пишет:
спомнить хотя бы монаду (!), которая состоит из двух (!) составных частей — атмы и буддхи.

Если учитывать, что ЕПБ не особо-то пыталась для нас разжевывать инфу и то, что мы в данный период развития, в основе Раки - познаем сущность вещей через их тень, последовательно освобождаясь от множества ее оболочек, то и в вопросе монады, мы можем понимать, что она такое есть только через ее проявление, потому такой ляп и получается: монада есть дуада (а то и триада) - но он "ляп" только относительно четкости изложения, как мне кажется, и не более того.

Это сообщение перенесено из темы Экстернализация Иерархии Света уже началась ?

> Интересно, какое Вы увидели здесь противоречие?

Монада — нечто по определению единое и неделимое, она не может быть ни дуадой, ни триадой. Получается абсурд.
Ледбитер тут не при чём — здесь просто логическая несообразность (он, впрочем, совсем не философ и подобные ляпы у него тоже могут быть).

> В случае с детьми, например, в чем конкретно по-вашему у ЕПБ противоречие?

В том, что дети — якобы подобны животным, не соединённым с высшим я. И в то же время заявляется, что гениальность и другие лучшие человеческие качества обязаны своим существованием именно его действию.
Но опыт показывает, что в плане гениальности и проявления этих качеств дети не уступают взрослым.

Это сообщение перенесено из темы Экстернализация Иерархии Света уже началась ?

Ziatz пишет:
Но опыт показывает, что в плане гениальности и проявления этих качеств дети не уступают взрослым.

Ты сравниваешь не то и не с тем, о чём говорила ЕПБ (см. выше) - вкладывавшийся ею в слово "гениальность" смысл отличается от того, который вкладываешь в него ты, что видно из её статьи.
Т.е. это не "опыт показывает", а твоя интерпретация опыта и прочитанного.

Это сообщение перенесено из темы Экстернализация Иерархии Света уже началась ?

Если исходить из подобия и циклов, т.е. что каждый цикл повторяет в сжатом виде все предыдущие, то рождение где-то соответствует процессу индивидуализации - очеловечивания животного человека. В общем, при желании можно найти массу взаимообратных и очень убедительных трактовок, но видно что цели такой не ставилось - тщательный подбор слов, дабы избежать разночтения. Это своего рода ловушка, для тех кто не приемлет принципа последовательного приближения и того, что знание - не в книгах.

Это сообщение перенесено из темы Экстернализация Иерархии Света уже началась ?

Цитата: "Только взрослого человека, научившегося различать добро и зло, мы можем назвать духовным, разумным, обладающим интуицией. Дети же, развитые до такого уровня, были бы явлением преждевременным, ненормальным – ошибкой природы….»
«ДУХ И ДУША» (Редактору «Spiritualist")

Думаю, что Елена Петровна вовсе не имела в виду, что дети - это животные не соединённые с высшим. Я так поняла, что высшее в детях (до определённого возраста) не проявляется, находясь в латентном состоянии. Поэтому они в младенчестве не сознательны. На мой взгляд, эта несознательность весьма и весьма относительная. Иначе пришлось бы допустить, что рождается животное тело, которое "заселяется" высшим началом, когда человеку уже лет 7 исполнилось. Но это противоречит здравому смыслу и теории воплощения, которую ЕПБ сама же излагала.

Это сообщение перенесено из темы Экстернализация Иерархии Света уже началась ?

Татьяна пишет:
Речь идет о самом обычном среднеразвитом человеческом "детеныше"

Само это словосочетание всегда меня коробило.
Женщина, испытавшая материнство, вряд ли бы стала так говорить. (Правда у Арбатовой я встречала эти слова, но она вообще очень своеобразная женщина).
Татьяна пыталась выражение "будьте как дети" перевести на аллегорию Первого посвящения. Еще вопрос - в какую сторону направлена аллегория?
Вот у Безант совершенно другое отношение.
"Первое посвящение. В эту стадию жизни Христа или жизни Будды вступают посредством первого посвящения, в котором посвящаемый - "малое дитя", иногда "маленький ребенок, трех лет". Человек должен "возвратить детство - состояние, которое он потерял", "стать маленьким ребенком", чтобы "войти в царство". Пройдя через эти врата, он рождается к жизни Христа, и, ... в конце его он определенно освобождается от жизни уз и ограничений, умирает на время, чтобы жить вечно, и начинает осознавать себя как жизнь, а не как форму".
И далее:"это рождение Христа, или Будды, в человеческом сознании, превосхождение сознания "Я", выпадение из ограничений".
Новорожденный ребенок не знает ограничений. Само воспитание в социуме вместе с развитием рассудка нагружает подрастающего человека кучей комплексов, суеверий и стереотипов (зачастую устаревших). Поэтому сама рассудочность, которая у Блаватской ставится на вершину развития (в отличии от животного) несет в себе значительное омрачение (фильтр социума, не позволяющий слышать сигналы Свыше). Мнение общества (света, пресловутое "что скажет Марья Алексевна") заглушает Божественную Мудрость и довольно сильно.
Поэтому возвращение к детскому состоянию - это умение отшелушивать эти наслоения и возвращаться к НЕпосредственности.
"Ибо ИХ есть Царствие Небесное". И общение с детьми дает прекрасную пищу для этой работы. В идеале - воспитание должно вестись не наложением запретов, рамок морали и норм, а СРАЗУ развитием духовного чутья на истину, на правильное действие (что и пытался делать Кришнамурти в своих школах). Чаще это достигается советом: перед тем, как сделать что-то скажи себе "господи, благослови". Если после этого дело делается, то оно хорошо. Если идет внутреннее сопротивление, значит задуманное не правильно и надо удержаться от него.
===============
Хотелось бы спросить у Татьяны, как она применяет свои знания в жизни? (Если это не секрет).

Это сообщение перенесено из темы Экстернализация Иерархии Света уже началась ?

fyyf пишет:
Поэтому сама рассудочность, которая у Блаватской ставится на вершину развития (в отличии от животного) несет в себе значительное омрачение (фильтр социума, не позволяющий слышать сигналы Свыше).

Верно, рассудочность затуманивает чистое вИдение. Оттого, наверное, многие люди, перестав быть детьми, уже не видят ни эльфов, ни прочих подобных существ. И начинают видеть в телёнке будущий бифштекс, а не чудесное живое существо. А вообще, те люди, которые имеют ранние воспоминания о себе, могли бы свидетельствовать, что они не были подобны животным, а были вполне сознательны в очень раннем возрасте и испытывали не только страх, голод, удовольствие и т.п., но и желание понять мир, к котором родились.

Это сообщение перенесено из темы Экстернализация Иерархии Света уже началась ?

Ziatz пишет:
> Если не верить Блаватской, то - кому верить?

Своему опыту, потому что она написала тут чушь.

Эту "чушь написала» не Блаватская, а Махатмы.
Она ничего не придумала и ничего не исказила.
Я уже приводила отрывок из воспоминаний К.Вахтмайстер, из которого видно, что Махатмы ПРОВЕРЯЛИ написанное и заставляли Блаватскую переписывать, если что-то было неправильно.
Не надо думать, что они делали это выборочно, часть - проверяли, часть - не проверяли.
Один листок заставляли переписывать, а другой пропускали («и так «сойдет»)
Блаватская и сама не один раз говорила, что она не является автором "ТД".

Ziatz пишет:
И эта чушь не единственная. Вспомнить хотя бы монаду (!), которая состоит из двух (!) составных частей — атмы и буддхи.

Монада (Атма-Буддхи-Манас) - едина, верно.
Но, существует период в "процессе проявления" Вселенной, когда "проявлены" только Атма в Буддхи.
Махат (третий Логос) "проявляется" позже.

Первый Логос: Безличный, и в философии – Логос Непроявленный, предтеча Проявленного. Это есть «Первопричина», «Бессознательное» европейских пантеистов.

Второй Логос: Дух-Материя, Жизнь; «Всемирный Дух», Пуруша и Пракрити.

Третий Логос: Космическая Мысле-основа, Махат или Разум, Космическая Всемирная Душа; Космический Нумен Материи, основа разумных проявлений Природы и в Природе, также называемый Маха-Буддхи.

«…Монада является комбинацией последних двух принципов в человеке, шестого и седьмого; и точно говоря, термин «Человеческая Монада» применим лишь к Двоякой Душе (Атма-Буддхи), но не к ее высшему, духовному, оживляющему принципу Атма, взятому в отдельности. Но раз Духовная Душа, в случае отделения от последнего (Атма), не могла бы существовать, иметь бытие, то она была так названа....»
ТД 1.1..

Иногда полезно вспоминать о том, как трудно было Блаватской подбирать соответствующие термины в английском языке, как часто она говорила, что то или иное слово не очень-то и подходит и что только из-за неимения другого, приходится применять его.
Про термин "монада", она тоже говорила.
Она сказала, что правильнее было бы назвать "дуада" или "триада", но так как этот термин (монада) уже был введен раньше, то и решено было его оставить.

Ziatz пишет:
Если бы у Блаватской было всё хорошо и непротиворечиво, все новые авторы просто не стали бы сочинять новые теории.

Если бы ТД была понята правильно, то и не пришлось бы выдумывать новые учения.
Блаватская говорила, что "ТД" - не для умственных лентяев.
Думать надо над прочитанным, тогда, может быть, "ТД" и станет понятнее.
Большинство же из тех, кто написал "продолжение" и "толкование" ТД, если и прочитали ТД, то - наспех.
Им некогда было думать над ней, надо было свои книги писать.

Ziatz пишет:
У Ледбитера тоже есть ошибки и несообразности, но подчёркивать их нет особой необходимости, потому что вокруг него не создано культа, а вокруг Блаватской — создан.

На книгах Ледбиттера учатся и постигают "азы" теософии.
Некоторые начинают свое знакомство с теософией именно с его книг, т.к. они кажутся более легкими для понимания, по сравнению с ТД.

Совсем немногие замечают, что именно в этой «легкости» и скрывается одна из «змей иллюзии», описанных в «Голосе Безмолвия».

Многочисленные иллюзии в книгах Ледбиттера не всегда легко обнаружить, т.к. он, вроде бы соглашается с Е.П.Б. и Махатмами, но тут же добавляет свои собственные заключения и выводы, противоречащие только что им же самим сказанному.

Вот, например:

«…мы поставим различие между Богом, как Бесконечным Бытиём, и раскрытие этого Бытия через проявленного Бога, развивающего и руководящего Вселенной. Лишь к этому, ограничивающему себя проявлению, возможно применить выражение "личный Бог". Чистая идея Бога — вне границ какой бы то ни было личности; Он "во всём и проникает всё", и действительно, Он есть всё. О нём, о Бесконечном, абсолютном, который есть Всё, мы можем сказать одно — "Он есть".

Но для наших практических целей нам не нужно подниматься выше того чудесного и славного проявления Его — несколько менее недоступного для нашего сознания — той великой направляющей Силы или Божества нашей собственной солнечной системы, которую философы называют Логосом. К нему относится всё, что приписывают Богу, т.е. всё доброе; ибо мы не говорим о тех богохульных представлениях, которые приписывают божеству и человеческие пороки….»

«…. Сделав схематический набросок этих знаний, я буду брать их одно за другими и постараюсь дать читателю самые краткие объяснения в размере этой маленькой вводной книги.
1. Бог существует и он добр…»
«…Может быть ни одно из наших утверждений не представит такой трудности для ума среднего уровня, как наш первый вывод из факта действительного существования Бога….»

«Краткий очерк теософии» Ч. Ледбиттер.

То есть, он не отрицает, вроде бы, того, что сказали Махатмы, но тут же высказывает свои соображения, противоречащие тому, что они сказали.

Сравните:

«…. Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон…»
"ПМ"


Очень многим понравилась сказка Ледбиттера о "невидимых помощниках", очень многие захотели стать этими помощниками.
Но, ведь это все - неправда.
Махатмы ясно и понятно сказали о том, какое состояние бывает у человека после смерти (о том, может или не может он быть сознательным после смерти).
Зачем же вводить людей в заблуждение?
О каком культе Блаватской Вы говорите?
Надо просто очень хорошо понимать, кто такие Махатмы и Блаватская и кто такой Ледбиттер.

Если Блаватской до Махатм - очень и очень далеко, то Ледбиттеру --- до Блаватской, еще дальше.

А современные теософы сравнивают их и выясняют- кто из них прав в том или ином противоречивом вопросе, и говорят, что Е.П.Б. и Махатмы ошибались!

Кто первый сказал о том, что Блаватская и Махатмы ошибались?

Это сказали именно псевдотеософы, а теперь уже многими воспринимается так, как будто это – правда.

Если Махатмы в чем-то и ошибались, то – не в той доктрине, которую они нам дали.

И не нам искать и обнаруживать эти ошибки.

Тем более, - не псевдотеософам, вроде Ледбиттера или Бэйли.

«Новые теории» не было необходимости создавать, т.к. Махатмы сказали, что знаний, заключенных в ТД хватит на все предстоящее столетие.

Если и появились личности, которые создали новые теории, то они сделали это именно из корыстных интересов. Издание книг приносит очень неплохой доход.

Ziatz пишет:
> В случае с детьми, например, в чем конкретно по-вашему у ЕПБ противоречие?

В том, что дети — якобы подобны животным, не соединённым с высшим я.И в то же время заявляется, что гениальность и другие лучшие человеческие качества обязаны своим существованием именно его действию.
Но опыт показывает, что в плане гениальности и проявления этих качеств дети не уступают взрослым.

Противоречия нет.
Гениальность - вообще редкое явление.
Если и появляются дети, опережающие своих сверстников по умственному развитию, то это ещё не говорит об их гениальности, т.к. по достижении определенного возраста они "сравниваются" с остальными и ничем "выдающимся" уже не отличаются от них.
И кто сказал, что дети "не соединены со своим высшим эго"?
Оно в них латентно до определенного возраста, поэтому и было сказано, что дети подобны животным.
И ничего обидного в этом нет.

hele пишет:
Не зря же Христос говорил: "будьте яко дети".

hele, Христос совсем других "детей" имел в виду.

dusik_ie пишет:
И я присоединяюсь к извинениям - если знания применяются, т.е. живут, то это уже не мертвый фанатизм

Виктория Ефремова пишет:
Думаю, что Елена Петровна вовсе не имела в виду, что дети - это животные не соединённые с высшим. Я так поняла, что высшее в детях (до определённого возраста) не проявляется, находясь в латентном состоянии. Поэтому они в младенчестве не сознательны. На мой взгляд, эта несознательность весьма и весьма относительная. Иначе пришлось бы допустить, что рождается животное тело, которое "заселяется" высшим началом, когда человеку уже лет 7 исполнилось. Но это противоречит здравому смыслу и теории воплощения, которую ЕПБ сама же излагала.

Не думаю, Виктория, что противоречие есть.
Скорее всего, дело в том, что все имеют разный уровень развития.
Если взять крайние проявления, то это будут примеры человека генального, в котором "высшее" проявилось довольно рано, и примерчеловека, в котором "высшее" вообще не проявилось в течение всей жизни.
Оба эти примера - крайности и случаются редко.
Все остальные случаи времени "проявления" в человеке "высшего" - разнятся у всех и зависят от общего уровня развития конкретного человека.
Поэтому и были взяты "средние годы", которые характерны для большинства представителей пятой подрасы пятой коренной расы.

fyyf пишет:
Само это словосочетание всегда меня коробило.
Женщина, испытавшая материнство, вряд ли бы стала так говорить.

В оккультизме есть много чего другого, что Вас может ещё покоробить.
Елену Ивановну тоже, например, очень многое "коробило", т.к. она не поняла истинного смысла некоторых вещей, которые пыталась, тем не менее, растолковать своим читателям.

«…Материнская любовь – инстинкт, тот же самый в человеческом существе и в животном, часто сильнее в последнем. Продолжение этой любви в людях обусловлено связями, магнетизмом крови, психическим родством…»

«…Материнская любовь, как инстинкт, пребывает между Расаталой и Талаталой…»
ТД 3.

fyyf пишет:
Татьяна пыталась выражение "будьте как дети" перевести на аллегорию Первого посвящения. Еще вопрос - в какую сторону направлена аллегория?

Аллегория не направлена в ту или иную сторону.
Аллегория - есть.
Её либо понимают, либо - не понимают.
Вот и всё.
Дальнейшее объяснение очень хорошо изложено в цитатах:

«…Также и Дракон является Тайною. Правильно говорит раввин Симеон Бен Иохай, что понять смысл Дракона не дано «спутникам» (ученикам или чела), но лишь «малым детям», то есть, совершенным Посвященным.*

«Работу начала сопутники понимают; но лишь «малые дети» понимают притчу труда в Principium'e через Мистерию Змия Великого Моря»

* Таково было имя, даваемое в древней Иудеи Посвященным, называемым также «Невинными» и «Младенцами», то есть, еще раз «рожденными». Этот ключ открывает одну из тайн Нового Завета: избиение Иродом 40,000 «Невинных». Об этом событии существует легенда, и событие, происшедшее почти за столетие до Р. Хр., показывает происхождение предания, слившегося в то время с событием, относящимся к Кришне и его дяде Канса. В Новом Завете Ирод представляет Александра Януса (из Лидии), преследование и избиение которым сотней и тысячей Посвященных привели к принятию Библейского повествования.

ТД 2.2.

fyyf пишет:
Вот у Безант совершенно другое отношение.

Детям - манная каша и сказки.

fyyf пишет:
Хотелось бы спросить у Татьяны, как она применяет свои знания в жизни? (Если это не секрет).

Не секрет.
Так, как этому учила Блаватская.
Она не учила "работать с энергиями", чтобы "помочь миру", а говорила, что - "изменяя себя (улучшая), мы изменяем (улучшаем) и тех, кто рядом с нами, тем самым - помогаем себе и миру.
Блаватская говорила, что мы все влияем друг на друга, и нет такой встречи (даже мимолетной), которая бы ускользнула от нашего сознания и не оставила бы на нем свой отпечаток.
Вот так, все - просто.
Изменять себя в лучшую сторону, и выполнять то, что тебе предназначено судьбой (кармой).
Я не буду говорить о своих успехах и неудачах, об этом лучше знает госпожа Карма (а она - не говорит, а действует).
Главное, как сказали Махатмы, - пытаться...
Никакое усилие не пропадет даром.
Да, еще забыла упомянуть одну важную деталь.
Блаватская сказала, что "порок", побежденный в одной жизни (окончательно побежденный), уже не возвратится к человеку в следующем рождении. Впрочем, на саму борьбу с пороком может потребоваться не одна жизнь.
Оптимистично звучит... Обнадеживающе.
А еще она говорила, что узнать о своих пороках можно из своих снов.
Если снится, что человек делает или намеревается сделать что либо постыдное, то, чего в жизни человек никогда и не подумает сделать, то это говорит о том, что данный порок у него имеется, но в скрытой форме. Он ослаблен, но еще жив и может возродиться при подходящих условиях.
Можно было бы еще написать о том, как советовала Блаватская бороться с пороками и побеждать их, но и так уже очень много написала (большой текст).

Виктория Ефремова пишет:
А вообще, те люди, которые имеют ранние воспоминания о себе, могли бы свидетельствовать, что они не были подобны животным, а были вполне сознательны в очень раннем возрасте и испытывали не только страх, голод, удовольствие и т.п., но и желание понять мир, к котором родились.

Лев Толстой, например.
Но, он - ГЕНИЙ.
Таких мало.

fyyf пишет:
. В идеале - воспитание должно вестись не наложением запретов, рамок морали и норм, а СРАЗУ развитием духовного чутья на истину, на правильное действие (что и пытался делать Кришнамурти в своих школах). Чаще это достигается советом: перед тем, как сделать что-то скажи себе "господи, благослови".

По поводу воспитания говорили Махатмы и Е.П.Б.
Цитировать не буду, но если Вы найдете это и прочтете, то станет ясно, чем отличается "западное" воспитание от "восточного".
Понятнее станет, почему Махатмы предпочитают выбирать кандидатов в челы среди индусов, а не среди европейцев.

fyyf пишет:
Поэтому сама рассудочность, которая у Блаватской ставится на вершину развития (в отличии от животного) несет в себе значительное омрачение (фильтр социума, не позволяющий слышать сигналы Свыше). Мнение общества (света, пресловутое "что скажет Марья Алексевна") заглушает Божественную Мудрость и довольно сильно.

Рассудочность, о которой Вы говорите, никогда не ценилась Блаватской.
Такую рассудочность она называла "земной".
Это, скорее, не ум, а хитрость.
Блаватская ценила интеллект, то развитие (умственное), которое направлено на постижение высшей божественной мудрости и высшего манаса (Махата).
Подобное познается подобным.
Человек должен так развить и очистить свой манас, чтобы в нем мог без помех "отразиться" высший манас (Махат).

Это сообщение перенесено из темы Экстернализация Иерархии Света уже началась ?

> и что только из-за неимения другого, приходится применять его.
> Про термин "монада", она тоже говорила.
> Она сказала, что правильнее было бы назвать "дуада" или "триада"

Термин "триада" присутствует в английском наравне с "монада". И чтобы использовать его, не нужно даже знать английский язык.

> Эту "чушь написала» не Блаватская, а Махатмы.
> Она ничего не придумала и ничего не исказила.

Значит, заблуждаются махатмы. Если эти махатмы говорят, что дети — это животные, то нафиг нам такие махатмы? Может быть, прав Штайнер?

> Лев Толстой, например.
> Но, он - ГЕНИЙ.
> Таких мало.

Это и доказывает мой тезис, а не ваш. Гениев мало детей, как мало и взрослых. Но гений — с детства гений. И дело не в развитии ума, а в чём-то другом. Моцарт был с детства гением. И тут не может быть отговорки, что это гений второго сорта, и это якобы связано лишь с низшей природой. Если Моцарт — не настоящий гений, то кто настоящий?

Это сообщение перенесено из темы Экстернализация Иерархии Света уже началась ?

Ziatz :
E> Дети это есть маленькие человеческие животные, и пока они не доживут до своего совершеннолетия, примерно в 21 год, у них нет крепко привязанного их индивидуального «треугольного сосуда»

Если судить по практике, то скорее наоборот. Или если это так, то связь с "треуг. сосудом" делает их хуже, а не лучше.
К тому же если у нас есть "теософы", делающие заявления, что дети — животные, то Рерих, Бэйли и Ледбитер выглядят на этом фоне просто ангелочками.

-- А у вас разве есть какая-то практика? Вы разве воспитывали маленьких детишек?
Моя практика говорит о том, что по глазам даже трехлетнего ребенка можно судить об уровне его эволюционного развития.
То, что маленькие детишки в чем-то напоминают животных -- это факт. К тому же они в своей жизни должны пройти ускоренно весь эволюционный путь человечества. В том числе и тот этап, когда оно было первобытным, то есть ДИКИМ, не разумным. Знакомство с обликом туземцев из джунглей реки Амазонки свидетельствует о том, что они ближе к животным, чем к авангарду рода человеческого.
Никто и не утверждает, что ДУША (высшее "Я", каузальное тело, ОГНЕННОЕ тело) активно проявлена в маленьких детях. Но в глазах у них можно прочитать будут они развитыми людьми или "ПТУшниками" в худшем смысле этого слова. Хотя не уверен, что любой из посетителей данного форума способен на это.
Как может уверено судить о чьей-то развитости НЕРАЗВИТЫЙ человек ??? Это все равно что в музыке кому-то не доступно ничего выше самой дешевой ПОПСЫ. А он будет оценивать шедевры классической музыки.

Добавлено 25 минут спустя:

-- То, что ВСЕ маленькие дети ангелочки -- ГЛУПОСТЬ! Просто они еще не успели воплотить во внешнем облике будущие ПОРОКИ, которыми неизбежно обрастут. Поэтому и выглядят приятнее, чем многие взрослые. Но детишек с глубоким, красивым взглядом довольно мало.

Это сообщение перенесено из темы Экстернализация Иерархии Света уже началась ?

Татьяна пишет:
Махатмы ясно и понятно сказали о том, какое состояние бывает у человека после смерти (о том, может или не может он быть сознательным после смерти).
Зачем же вводить людей в заблуждение?

Я честно пыталась найти цитату из ПМ, где бы говорилось об отсутствии сознания у человека после смерти. Но найти не смогла, хотя, кажется, Вы, Татьяна, её уже приводили. Т.е., махатмы отрицают сознание после смерти вообще? Или только на астральном плане? А как же в девачане?

Но ведь какое-то время сознание должно сохраняться на астральном плане. Это возможно в принципе, потому что человек, не лишённый своего физического тела, может быть (и часто бывает) сознателен (в той или иной мере) на астральном плане. Позже - да, человек как бы впадает в сон, чтобы пробудиться на том плане, который подходит ему по равзвитию.

Сохранение сознания предполагает и «Тибетская книга мёртвых» (Бардо Тхёдол). В части 1-ой, называемой «Мир после смерти», говорится, что если умерший человек не из тех, кому ведома Истина, и не из тех, кто обладает хорошей кармой, то, чтобы его «правильно настроить», следует читать ему то, что указано в книге. Т.е. пояснять умершему, что с ним происходит и на какой день. Но если отрицать сохранение сознания после смерти, то кто же, по предположению, будет воспринимать прочитанное?

Ледбитер пишет, что длительность пребывания на астральном плане (т.е. до распада астрального тела) зависит от его духовного развития и от умонастроения после смерти, и что люди, цепляясь за земное, задерживают своё продвижение вверх – с астрального плана на высшие планы. И основная задача т.н. «невидимых помощников» - убедить недавно умерших «что такое невежественное и пагубное сопротивление космической воле идёт против всех естественных законов, и привести их к совершенно противоположному состоянию ума (с)». Т.е. деятельность «невидимых помощников»
осуществляется на том отрезке времени, когда вновь прибывшие растерянно мечутся в низших астральных слоях. До того, как они погрузятся в сон, после которого перейдут на высшие планы.

Блаватская же, со своей стороны, говорила о том, что люди, умершие в молодом возрасте или в результате несчастных случаев (умершие неожиданно) задерживаются на астральном плане дольше обычного, потому что надлежащие земные задачи ими не были исполнены и «привязывают» таких умерших к земле. Так почему бы духовно развитым людям из этой категории не стать «невидимыми помощниками» и не провести с пользой время своего пребывания на астральном плане? Это вполне логично.

Это сообщение перенесено из темы Экстернализация Иерархии Света уже началась ?

Кстати, указание ЕПБ на то, что индивидуальное Эго начинает проявляться в ребенке не сразу, согласуется по-моему с тем, что современные психологи называют "подростковый переходный возраст". То есть возможно получается, что информация, которую подросток начинает получать от своей истиной индивидуальности конфликтует с тем, что запрограммировали в него ранее его родители и прочее его окружение, начинаются изменения в характере, сопровождаемые порой напряжением, приводящим к своеобразным эмоциональным состояниям. Как вам такое объяснение?

Это сообщение перенесено из темы Экстернализация Иерархии Света уже началась ?

По-моему это не у всех. Да и "переходный возраст" очень часть характеризуется пьянством и хулиганством, что зачастую затягивается на всю оставшуюся жизнь, хотя некоторые и берутся за ум.

Это сообщение перенесено из темы Экстернализация Иерархии Света уже началась ?

Нед Ден пишет:
информация, которую подросток начинает получать от своей истиной индивидуальности конфликтует с тем, что запрограммировали в него ранее его родители и прочее его окружение

Ну-у... Что же, родители его обязательно программируют неправильно? Но у меня от подросткового возраста сына осталось впечатление того, что у подростков возникает желание начать "программировать" себя самостоятельно. Но для этого надо отвергнуть предыдущую программу, родительскую. И раздражение вызывается подсознательным пониманием того, что родительская программа не так уж и плоха, что её можно не отвергать, а немного скорректировать. Кстати, в "переходном возрасте" впервые утверждаются (правда, часто в бунтарской форме)самые высокие, самые светлые намерения, совершаются самые добрые поступки. Это было замечательно!