Это сообщение перенесено из темы Экстернализация Иерархии Света уже началась ?
Ziatz пишет:
> Если не верить Блаватской, то - кому верить?
Своему опыту, потому что она написала тут чушь.
Эту "чушь написала» не Блаватская, а Махатмы.
Она ничего не придумала и ничего не исказила.
Я уже приводила отрывок из воспоминаний К.Вахтмайстер, из которого видно, что Махатмы ПРОВЕРЯЛИ написанное и заставляли Блаватскую переписывать, если что-то было неправильно.
Не надо думать, что они делали это выборочно, часть - проверяли, часть - не проверяли.
Один листок заставляли переписывать, а другой пропускали («и так «сойдет»)
Блаватская и сама не один раз говорила, что она не является автором "ТД".
Ziatz пишет:
И эта чушь не единственная. Вспомнить хотя бы монаду (!), которая состоит из двух (!) составных частей — атмы и буддхи.
Монада (Атма-Буддхи-Манас) - едина, верно.
Но, существует период в "процессе проявления" Вселенной, когда "проявлены" только Атма в Буддхи.
Махат (третий Логос) "проявляется" позже.
Первый Логос: Безличный, и в философии – Логос Непроявленный, предтеча Проявленного. Это есть «Первопричина», «Бессознательное» европейских пантеистов.
Второй Логос: Дух-Материя, Жизнь; «Всемирный Дух», Пуруша и Пракрити.
Третий Логос: Космическая Мысле-основа, Махат или Разум, Космическая Всемирная Душа; Космический Нумен Материи, основа разумных проявлений Природы и в Природе, также называемый Маха-Буддхи.
«…Монада является комбинацией последних двух принципов в человеке, шестого и седьмого; и точно говоря, термин «Человеческая Монада» применим лишь к Двоякой Душе (Атма-Буддхи), но не к ее высшему, духовному, оживляющему принципу Атма, взятому в отдельности. Но раз Духовная Душа, в случае отделения от последнего (Атма), не могла бы существовать, иметь бытие, то она была так названа....»
ТД 1.1..
Иногда полезно вспоминать о том, как трудно было Блаватской подбирать соответствующие термины в английском языке, как часто она говорила, что то или иное слово не очень-то и подходит и что только из-за неимения другого, приходится применять его.
Про термин "монада", она тоже говорила.
Она сказала, что правильнее было бы назвать "дуада" или "триада", но так как этот термин (монада) уже был введен раньше, то и решено было его оставить.
Ziatz пишет:
Если бы у Блаватской было всё хорошо и непротиворечиво, все новые авторы просто не стали бы сочинять новые теории.
Если бы ТД была понята правильно, то и не пришлось бы выдумывать новые учения.
Блаватская говорила, что "ТД" - не для умственных лентяев.
Думать надо над прочитанным, тогда, может быть, "ТД" и станет понятнее.
Большинство же из тех, кто написал "продолжение" и "толкование" ТД, если и прочитали ТД, то - наспех.
Им некогда было думать над ней, надо было свои книги писать.
Ziatz пишет:
У Ледбитера тоже есть ошибки и несообразности, но подчёркивать их нет особой необходимости, потому что вокруг него не создано культа, а вокруг Блаватской — создан.
На книгах Ледбиттера учатся и постигают "азы" теософии.
Некоторые начинают свое знакомство с теософией именно с его книг, т.к. они кажутся более легкими для понимания, по сравнению с ТД.
Совсем немногие замечают, что именно в этой «легкости» и скрывается одна из «змей иллюзии», описанных в «Голосе Безмолвия».
Многочисленные иллюзии в книгах Ледбиттера не всегда легко обнаружить, т.к. он, вроде бы соглашается с Е.П.Б. и Махатмами, но тут же добавляет свои собственные заключения и выводы, противоречащие только что им же самим сказанному.
Вот, например:
«…мы поставим различие между Богом, как Бесконечным Бытиём, и раскрытие этого Бытия через проявленного Бога, развивающего и руководящего Вселенной. Лишь к этому, ограничивающему себя проявлению, возможно применить выражение "личный Бог".
Чистая идея Бога — вне границ какой бы то ни было личности; Он "во всём и проникает всё", и действительно, Он есть всё. О нём, о Бесконечном, абсолютном, который есть Всё, мы можем сказать одно — "Он есть".
Но для наших практических целей нам не нужно подниматься выше того чудесного и славного проявления Его — несколько менее недоступного для нашего сознания — той великой направляющей Силы или Божества нашей собственной солнечной системы, которую философы называют Логосом. К нему относится всё, что приписывают Богу, т.е. всё доброе; ибо мы не говорим о тех богохульных представлениях, которые приписывают божеству и человеческие пороки….»
«…. Сделав схематический набросок этих знаний, я буду брать их одно за другими и
постараюсь дать читателю самые краткие объяснения в размере этой маленькой вводной книги.
1. Бог существует и он добр…»
«…Может быть ни одно из наших утверждений не представит такой трудности для ума среднего уровня, как
наш первый вывод из факта действительного существования Бога….»
«Краткий очерк теософии»
Ч. Ледбиттер.
То есть, он не отрицает, вроде бы, того, что сказали Махатмы, но тут же высказывает свои соображения, противоречащие тому, что они сказали.
Сравните:
«…. Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон…»
"ПМ"
Очень многим понравилась сказка Ледбиттера о "невидимых помощниках", очень многие захотели стать этими помощниками.
Но, ведь это все - неправда.
Махатмы ясно и понятно сказали о том, какое состояние бывает у человека после смерти (о том, может или не может он быть сознательным после смерти).
Зачем же вводить людей в заблуждение?
О каком культе Блаватской Вы говорите?
Надо просто очень хорошо
понимать, кто такие Махатмы и Блаватская и кто такой Ледбиттер.
Если Блаватской до Махатм - очень и очень далеко, то Ледбиттеру --- до Блаватской, еще дальше.
А современные теософы сравнивают их и выясняют- кто из них прав в том или ином противоречивом вопросе, и говорят, что Е.П.Б. и Махатмы ошибались!
Кто первый сказал о том, что Блаватская и Махатмы ошибались?
Это сказали именно псевдотеософы, а теперь уже многими воспринимается так, как будто это – правда.
Если Махатмы в чем-то и ошибались, то – не в той доктрине, которую они нам дали.
И не нам искать и обнаруживать эти ошибки.
Тем более, - не псевдотеософам, вроде Ледбиттера или Бэйли.
«Новые теории» не было необходимости создавать, т.к. Махатмы сказали, что знаний, заключенных в ТД хватит на все предстоящее столетие.
Если и появились личности, которые создали новые теории, то они сделали это именно из корыстных интересов. Издание книг приносит очень неплохой доход.
Ziatz пишет:
> В случае с детьми, например, в чем конкретно по-вашему у ЕПБ противоречие?
В том, что дети — якобы подобны животным, не соединённым с высшим я.И в то же время заявляется, что гениальность и другие лучшие человеческие качества обязаны своим существованием именно его действию.
Но опыт показывает, что в плане гениальности и проявления этих качеств дети не уступают взрослым.
Противоречия нет.
Гениальность - вообще редкое явление.
Если и появляются дети, опережающие своих сверстников по умственному развитию, то это ещё не говорит об их гениальности, т.к. по достижении определенного возраста они "сравниваются" с остальными и ничем "выдающимся" уже не отличаются от них.
И кто сказал, что дети "не соединены со своим высшим эго"?
Оно в них латентно до определенного возраста, поэтому и было сказано, что дети подобны животным.
И ничего обидного в этом нет.
hele пишет:
Не зря же Христос говорил: "будьте яко дети".
hele, Христос совсем других "детей" имел в виду.
dusik_ie пишет:
И я присоединяюсь к извинениям - если знания применяются, т.е. живут, то это уже не мертвый фанатизм
Виктория Ефремова пишет:
Думаю, что Елена Петровна вовсе не имела в виду, что дети - это животные не соединённые с высшим. Я так поняла, что высшее в детях (до определённого возраста) не проявляется, находясь в латентном состоянии. Поэтому они в младенчестве не сознательны. На мой взгляд, эта несознательность весьма и весьма относительная. Иначе пришлось бы допустить, что рождается животное тело, которое "заселяется" высшим началом, когда человеку уже лет 7 исполнилось. Но это противоречит здравому смыслу и теории воплощения, которую ЕПБ сама же излагала.
Не думаю, Виктория, что противоречие есть.
Скорее всего, дело в том, что все имеют разный уровень развития.
Если взять крайние проявления, то это будут примеры человека генального, в котором "высшее" проявилось довольно рано, и примерчеловека, в котором "высшее" вообще не проявилось в течение всей жизни.
Оба эти примера - крайности и случаются редко.
Все остальные случаи времени "проявления" в человеке "высшего" - разнятся у всех и зависят от общего уровня развития конкретного человека.
Поэтому и были взяты "средние годы", которые характерны для большинства представителей пятой подрасы пятой коренной расы.
fyyf пишет:
Само это словосочетание всегда меня коробило.
Женщина, испытавшая материнство, вряд ли бы стала так говорить.
В оккультизме есть много чего другого, что Вас может ещё покоробить.
Елену Ивановну тоже, например, очень многое "коробило", т.к. она не поняла истинного смысла некоторых вещей, которые пыталась, тем не менее, растолковать своим читателям.
«…Материнская любовь – инстинкт, тот же самый в человеческом существе и в животном, часто сильнее в последнем. Продолжение этой любви в людях обусловлено связями, магнетизмом крови, психическим родством…»
«…Материнская любовь, как инстинкт, пребывает между Расаталой и Талаталой…»
ТД 3.
fyyf пишет:
Татьяна пыталась выражение "будьте как дети" перевести на аллегорию Первого посвящения. Еще вопрос - в какую сторону направлена аллегория?
Аллегория не направлена в ту или иную сторону.
Аллегория - есть.
Её либо понимают, либо - не понимают.
Вот и всё.
Дальнейшее объяснение очень хорошо изложено в цитатах:
«…Также и Дракон является Тайною. Правильно говорит раввин Симеон Бен Иохай, что понять смысл Дракона не дано «спутникам» (ученикам или чела), но лишь «малым детям», то есть, совершенным Посвященным.*
«Работу начала сопутники понимают; но лишь «малые дети» понимают притчу труда в Principium'e через Мистерию Змия Великого Моря»
* Таково было имя, даваемое в древней Иудеи Посвященным, называемым также «Невинными» и «Младенцами», то есть, еще раз «рожденными». Этот ключ открывает одну из тайн Нового Завета: избиение Иродом 40,000 «Невинных». Об этом событии существует легенда, и событие, происшедшее почти за столетие до Р. Хр., показывает происхождение предания, слившегося в то время с событием, относящимся к Кришне и его дяде Канса. В Новом Завете Ирод представляет Александра Януса (из Лидии), преследование и избиение которым сотней и тысячей Посвященных привели к принятию Библейского повествования.
ТД 2.2.
fyyf пишет:
Вот у Безант совершенно другое отношение.
Детям - манная каша и сказки.
fyyf пишет:
Хотелось бы спросить у Татьяны, как она применяет свои знания в жизни? (Если это не секрет).
Не секрет.
Так, как этому учила Блаватская.
Она не учила "работать с энергиями", чтобы "помочь миру", а говорила, что - "изменяя себя (улучшая), мы изменяем (улучшаем) и тех, кто рядом с нами, тем самым - помогаем себе и миру.
Блаватская говорила, что мы все влияем друг на друга, и нет такой встречи (даже мимолетной), которая бы ускользнула от нашего сознания и не оставила бы на нем свой отпечаток.
Вот так, все - просто.
Изменять себя в лучшую сторону, и выполнять то, что тебе предназначено судьбой (кармой).
Я не буду говорить о своих успехах и неудачах, об этом лучше знает госпожа Карма (а она - не говорит, а действует).
Главное, как сказали Махатмы, - пытаться...
Никакое усилие не пропадет даром.
Да, еще забыла упомянуть одну важную деталь.
Блаватская сказала, что "порок", побежденный в одной жизни (окончательно побежденный), уже не возвратится к человеку в следующем рождении. Впрочем, на саму борьбу с пороком может потребоваться не одна жизнь.
Оптимистично звучит... Обнадеживающе.
А еще она говорила, что узнать о своих пороках можно из своих снов.
Если снится, что человек делает или намеревается сделать что либо постыдное, то, чего в жизни человек никогда и не подумает сделать, то это говорит о том, что данный порок у него имеется, но в скрытой форме. Он ослаблен, но еще жив и может возродиться при подходящих условиях.
Можно было бы еще написать о том, как советовала Блаватская бороться с пороками и побеждать их, но и так уже очень много написала (большой текст).
Виктория Ефремова пишет:
А вообще, те люди, которые имеют ранние воспоминания о себе, могли бы свидетельствовать, что они не были подобны животным, а были вполне сознательны в очень раннем возрасте и испытывали не только страх, голод, удовольствие и т.п., но и желание понять мир, к котором родились.
Лев Толстой, например.
Но, он - ГЕНИЙ.
Таких мало.
fyyf пишет:
. В идеале - воспитание должно вестись не наложением запретов, рамок морали и норм, а СРАЗУ развитием духовного чутья на истину, на правильное действие (что и пытался делать Кришнамурти в своих школах). Чаще это достигается советом: перед тем, как сделать что-то скажи себе "господи, благослови".
По поводу воспитания говорили Махатмы и Е.П.Б.
Цитировать не буду, но если Вы найдете это и прочтете, то станет ясно, чем отличается "западное" воспитание от "восточного".
Понятнее станет, почему Махатмы предпочитают выбирать кандидатов в челы среди индусов, а не среди европейцев.
fyyf пишет:
Поэтому сама рассудочность, которая у Блаватской ставится на вершину развития (в отличии от животного) несет в себе значительное омрачение (фильтр социума, не позволяющий слышать сигналы Свыше). Мнение общества (света, пресловутое "что скажет Марья Алексевна") заглушает Божественную Мудрость и довольно сильно.
Рассудочность, о которой Вы говорите, никогда не ценилась Блаватской.
Такую рассудочность она называла "земной".
Это, скорее, не ум, а хитрость.
Блаватская ценила интеллект, то развитие (умственное), которое направлено на постижение высшей божественной мудрости и высшего манаса (Махата).
Подобное познается подобным.
Человек должен так развить и очистить свой манас, чтобы в нем мог без помех "отразиться" высший манас (Махат).