Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)
> Вот этого я не поняла. А чем же является наука для ученых? (hele)
В общем, я думаю, она может иметь разное значение. Для одних - это источник обогащения, для других - способ еще большей "отехнизации" людей, для третьих - источник гордыни, для четвертых - направленность ума в совершенно бесполезное русло и т.д. И, кажется, лишь для немногих наука выступает средством Познания. Здесь все зависит не от того, как позиционирует себя человек, а от того, куда он движется и как себя ощущает - связано это движение с расширением сознания или с пополнением багажа эрудиции. В конечном счете, важно понять, что индукция - путь от частного к общему - не может привести к Познанию как таковому. Потому что общее (Единое) - это не совокупность частностей, а всегда что-то бОльшее. Если индуктивный подход преобладает, то это свидетельствует о тенденции к расширению ("экстравертизации") науки, ее специализации, создании чудовищного количества разных областей и т.д. Собственно, мы это сейчас и видим.
> Я не хотела бы, чтобы мой ребенок не знал, что такое логарифм (hele)
Я учил логарифмы год назад и сейчас, наверное, не смогу вот так сходу дать вам определение этого понятия. И это при том, что по математике у меня 5 (и по ЕГЭ тоже). Зато вот посчитать некоторые простенькие примерчики я сейчас смог бы. Но не более... А вообще, не думаю, что среднестатистический россиянин знает, что такое логарифм, и умеет решать простейшие логарифмические уравнения. Вы так не считаете?
> Но как понять, в детстве, кому это пригодится, а кому - нет? И вообще кому ЧТО пригодится? (hele)
Все предельно просто. Талантливый воспитатель, как я понимаю, в принципе может определить наклонности ребенка поработав с ним (так, к примеру, моя учитель начальных классов говорила маме, что я определенно буду ученым, хотя я тогда вообще не любил научную деятельность и хотел заниматься футболом). Но это, естественно, не выход в данной ситуации. Поэтому, я думаю, никак это нельзя определить. И в этом виновата вся современная система (в т.ч. и система образования) с ее принципом "равенства людей" и "равных возможностей для свободной конкуренции", хотя ни о каком равенстве не может идти и речи. Мне импонирует то решение, которое предлагали общества кастового и отчасти сословного типа: если человек родился в семье крестьянина, то он должен быть крестьянином, если - в семье дворянина (аристократа, кшатрия), то он должен быть дворянином и т.д. Короче говоря, в обществе должны быть закрыты условия для реализации иных - не-родовых - возможностей. Тогда, во-первых, не будет такого хаоса и такой конкуренции, во-вторых - человек будет ощущать себя частью общества (что, кстати говоря, характерна для восточных цивилизаций; собственно, это один из признаков их дефиниции) и, в-третьих, закрыв социальные бреши, мы тем самым предоставим значительно больше свобод для реализации наклонностей человека в соответствии с той структурой, в которой он родился (мы ведь знаем - и, кстати, индусы тоже это знают - что человек при рождении "выбирает" себе ту обстановку, в которой он сможет наиболее полно реализовать свой потенциал). Конечно, у такой системы есть и минусы, что неоднократно проявлялось в истории. Я имею в виду, например, рождение вайшьи в касте брахманов (характерный пример - алчность представителей Церкви) или, наоборот, рождение брахмана в касте шудры или вайшьи (в частности, индусская традиция знает примеры, когда величайшие святые, махасиддхи, были выходцами из этих каст). Но это скорее исключения, которые лишь подтверждают общее правило. Тем более, не нужно забывать, что мы живем в Кали-югу (в греч. мифологии "железный век"). А здесь никаких идеальных условий быть не может (на что обратил внимание еще Платон при проектировании своего государства).
> А что за женская дискриминация? (hele)
Опять таки, насколько я помню, даже в России женское образование было введено намного позже мужского. Чего там говорить о других цивилизациях, в которых женщина и подумать не могла о том, чтобы иметь какую-либо самостоятельность. Почитайте апостола Павла (Посвященного!), Аристотеля, Платона и др. У женщины совсем иные функции и иная роль. Просто сейчас это не осознается в полной мере - отсюда и поток разного рода "бизнес-леди", всеобщая распущенность и блуд. Впрочем, это долгий разговор. Суть в том, что ограничение для женщин некоторых сфер жизни автоматически откроет для них возможность для более полной реализации в иных сферах, в которых они могли бы проявить свои лучшие черты наиболее детально. С точки зрения современности это выглядит как "дискриманация", но в действительности это не ограничение свободы - это лишь направление ее в нужное русло. Самой же свободы, в принципе, нет. В любом случае, человек от чего-то зависит. Сейчас нужно вести речь не о свободе, а об "иллюзии свободы" - о хаосе, при котором почти никто не занимает того места в обществе, которое он должен занимать.