Предлагаю тему, доступную "Посетителям", для обсуждения вопросов, связанных с Джидду Кришнамурти, его Учением, его книгами, публикациями, фильмами, лекциями ...
================================

Перенос из темы "администраторам".

sova # 86409 14.01.2010 17:26
fyyf пишет:
Духовность - это еще и преодоление ханжества. Не уподобляйтесь Ку Алю, который вывешивал "шедевры" своего Виссариона - голая жена с бабочками - вот уж где ужас... Пошлее ничего не видела.
А слоник очень мил по сравнению с тем убожеством.

А напомните-ка так щедро воспитуемой Вами братии, кто это давеча так громко и настойчиво возмущался нападками на духовных лидеров в лице бедненького и несчастненького, но такого любименького Кришнамурти? И кому это так не понравилось, что некоторые действия квалифицируются как лицемерие?

Хочу, чтобы любители нападок на духовных лидеров уяснили разницу между аргументированной критикой какого-либо творчества (конкретных произведений) и оскорблениями духовного лидера, посвятившего свою жизнь духовному просвещению, в том числе и погрязшего в материализме западного общества.
В данном случае, картины Виссариона подпадают под рубрику # "Сентиментальность"
Вот что об этом говорил Кришнамурти:
"Ум, склонный к сентиментальности, не способен любить. Сентиментальность порождает жестокость, бессердечие и насилие, но не любовь".
В этом он не одинок. В литературе разных авторов много раз встречала эту же мысль. И это резонирует с моим пониманием творчества.

А вот противоположность сентиментальности: (по Кришнамурти)
# Чувствительность

"Когда есть большая чувствительность, есть и разумность, а поэтому и любовь; любовь тогда – это радость и пребывание вне времени".

"На протяжении веков ум формировался, контролировался и обуславливался культурой, страхом и верой. Когда человек поймет это на самом деле, а не теоретически, когда он это осознает, он обнаружит, что чувствительность реагирует на все очень разумно, без торможения, контроля, подавления и сдерживания".
------------------------
Поэтому творчество истинное вырабатывает в человеке чувствительность к истине.
А пошлое, морализаторское и красивенькое, что уже не есть творчество, а только ремесло, приводит к сентиментальности. И, соответственно, уводит от истины.

fyyf пишет:
"шедевры" своего Виссариона - голая жена с бабочками - вот уж где ужас... Пошлее ничего не видела.
А слоник очень мил по сравнению с тем убожеством.

fyyf пишет:
уяснили разницу между аргументированной критикой

fyyf пишет:
"На протяжении веков ум формировался, контролировался и обуславливался культурой, страхом и верой. Когда человек поймет это на самом деле, а не теоретически, когда он это осознает, он обнаружит, что чувствительность реагирует на все очень разумно, без торможения, контроля, подавления и сдерживания".

Помимо нечеткости в определительных (что, например, есть "чувствительность") из-за чего возникает подозрения а некотором упрощении проблемы, можно обнаружить и более глубокое противоречие.
Противоречие не заметно возникая в самом начале невинной мысли о якобы формировании "ума" тем то и тем то к концу обнаруживается более явно.
"Чувствительность" к концу незаметно ставится К. на первое место, а "ум" - как и был в начале - остается на втором. Поэтому, не совсем понятно, как при полном отсутствии "ума" и только лишь при одной "чувствительности" могли возникнуть "культуры, веры и страхи"?

Отвечая кратко, К. немного переборщил в этом своем, чувствительном более не к уму, но к эмоциям эклектическом бульоне. Он как бы пересолил его "принципом Питри" и недосолил "принципом Разума".
По Кри "ум" только лишь формировался тогда, когда развитая ниоткуда "чувствительность", видимо, уже была при ее носителях.
Если он описывает только самые первые, бесплотные, скорее духовные, чем разумные расы, то почему же он об этом не упоминает здесь?

Продолжая задавать простые вопросы, можно спросить его и о том, а кто же из этих двух мог быть на протяжении тех самых веков "страха, веры и культуры" большей причиной негатива? При его настоящем молчании остается только один ответ: только "чувствительность".
Но, ведь только с одной стороны эта так!
Его ответ верен лишь на половину!
По К. получается, что утверждения исходной Школы (Е.П.Б.) - с ее пониманием (по сути диалектическим) именно двойственного (сдвоенного) процесса "падения духа в материю" (где "материя" - это в том числе и земной "ум" или обычный "интеллект") как процесса взаимо-обменного, а не взаимо-отрицающего - неверно.
К. выдает нам как бы срез мертвой статики, а не часть картины единого процесса, в котором ничто не существует одно без другого.
Не только заслуги, но и ответственность в нашей Школе делятся между этими двумя в соответствующей пропорции: "каждому овощу свое время". Было время, когда не было "ума" (разума) и потому никакой (новой) кармической ответственности не наступало. Но, когда появляется "ум" - ситуации кардинально меняется и т.д.

Одним словом, К односторонен.
Он как бы оправдывает "ум" в том, что эти "века страха" некогда были и якобы уже прошли. Он также не обвиняет "чувствительность" в том же самом.
Он, похоже, пытается дать только светлую половнку от единой картины, превознося "чувствительность", хотя на самом деле как раз именно она в настоящий цикл, только взятая под более точным термином "дух", все еще продолжает "падать" в мир, одновременно высвобождая из него не только тот самый "ум", который уже вызывал известные проблемы с "верами, культами и страхами", но высвобождая и тот самый "Разум", который соединяясь с высшими гармониками падающего "духа"или "чувствительности" по К. и начинал призывать его, этот "Разум" его счастливых носителей решать все возникающее проблемы, которые только создавались в этом процессе двойного падения вовсе не ими всеми, хоть по отдельности, хоть вместе - не просто "духами" и "умами", но лишь их низшими обертонами...
И т.д.

P.S. Хотелось думать, что сказано достаточно, чтоб не пытаться снова делать из К. Пророка Восточного Аллаха.

Sandro пишет:
чтоб не пытаться снова делать из К. Пророка Восточного Аллаха.

Боже упаси!..
Но дуальность в моем сообщении была другая. Не ум-чувствительность, как обсудили Вы с пылом и жаром, а чувствительность-сентиментальность, как противопоставление истинного вИдения истинной реальности и претенциозного, "положенного в обществе" клише "красивого, приятного, сюси-пусичного", называемого прекрасным.
У Кришнамурти никогда не было деления на ум и чувство. Но всегда он призывал наблюдать и действовать всем единством ум-чувство-тело без разделения.
Под земным умом он называет "мысль", которая есть продукт прошлого, а значит умершего. Ум должен быть свободен от мысли, чтобы быть всегда новым и свежим, воспринимать "то, что есть" без искажения прошлыми предрассудками.
Я своим корявым языком не хочу пересказывать его мысли. Словарь, конечно, немного отличается от принятого в теософских трудах. Он говорит ближе к популярному, доступному языку, не создавая никаких новых терминов, архаизмов или неологизмов. Этим он и подкупает одних, но и отталкивает других, кому все это кажется несерьезным, ненаучным, популистским.

Sandro пишет:
К. выдает нам как бы срез мертвой статики, а не часть картины единого процесса, в котором ничто не существует одно без другого.

Дам слово ему самому:
"Разумность - не в накоплении знания. Накопленное знание статично - что-то может прибавляться, но основа всегда статична. Из этого статичного накопления человек живет, действует, рисует, пишет, творит все зло в мире - и он называет это свободой".
----------------------
Смотрите, как вы с ним синхронно мыслите. В статике нет жизни.

"Если ум не может быть свободным от известного, тогда ему остается лишь переделывание переделанного".

"Медитация - такое качество ума, которое полностью свободно от знания. Если ум свободен от "известного", он может использовать "известное"; и когда ум использует "известное" он остается здравым и объективным, беспристрастным и не догматичным".
-------------------------------------------

Добавлено 10 минут спустя:

Sandro пишет:
Если он описывает только самые первые, бесплотные, скорее духовные, чем разумные расы, то почему же он об этом не упоминает здесь?

Потому что для вас это реальность (правда, вычитанная из книг). А ему это не известно.
Большое преимущество Кришнамурти в том, что он НИКОГДА не говорит о том, о чем ему лично не известно.
Он смог достичь своей цели - соединиться с Присутствием. Это помогло ему преодолеть жуткие беды, несчастья, постигшие его в детстве и юности, и остававшиеся кровоточащими ранами (никто не мог заменить ему мать и брата, самых близких людей). И он всю жизнь учил этому других.
Но только тем способом, который помог ему лично.

fyyf пишет:
Он смог достичь своей цели - соединиться с Присутствием. Это помогло ему преодолеть

Очень многие люди полуосознанно - и только некоторые осознанно! - соединяются со своим Высщим, начиная с того неосознанного соединения, что состоялось при их рождении.
Но почему-то не все кричат об этом так долго, так много и на каждом углу...
Как правило, всегда бывает именно так, что чем полнее, чем осознаннее это соединение с Высшим Присутствием (ВП), тем меньше об этом говорят соединившиеся с Собой...
Ты, Анна, разве ничего не знаешь об этом правиле?
Или хотя бы о дважды рожденных, раз уж это правило тебе не так хорошо известно? Думаю, все же ты что-то слышала. Но, что-то тебе помешало тогда сложить два и два - самой доказать это правило.
Возможно даже, что мешает тебе не разделение своего ума-разума от своей сентиментальной чувствительности. Ты всерьез подумай над этим. И для этого - для тебя, чтобы ты однажды сложила - я рискну продолжить.
...
Мое(*) легко и часто показывает ошибки других "ВП". Вот, например, как в нижеследующем пассаже от тебя и, очевидно, и от Кри.

fyyf пишет:
У Кришнамурти никогда не было деления на ум и чувство. Но всегда он призывал наблюдать и действовать всем единством ум-чувство-тело без разделения.

Если бы он никогда не имел, как Вы говорите, "деления на ум и чувство", то нечему было бы и соединяться!
Таким образом,он и Вас ввел тут в заблуждение.
В ракурсе моего "Присутствия" можно утверждать, что тот же Нью-Эйдж был, есть и будет оставаться продуктом не только мало образованных, "сентиментально- чувствительных" толп, но и таких же "учителей".

Сказала бы ты, Анна, что Кришнамурти никогда не был с "Тем", с чем он сам себя почти (**) отождествлял и о чем он мнил, кажется, до самого конца дней своих, но скажи ты просто - что он был стихийным психологом- полусамородком(**) с оригинальной системой подачи своих психологических советов(***), - и тогда никаких таких вопросов и повышенных претензий ни к кому из вас от наших присутствий не было б.

fyyf пишет:
Потому что для вас это реальность (правда, вычитанная из книг). А ему это не известно.

Вот это и называется малообразованным полу-невежеством.
И что тут сказать?.. Попытайтесь хотя бы отдаленно уловить следующую мысль.
Есть на свете такое же непреложное Знание, такая же Скала неотрицаемой Истины, как и сама очевидность этого для всех тех, кто уже сам достиг Ее утеса и поднялся на него немного выше других...
И это особое знание не вычитано только из книг, но иначе:
оно достигнуто на основе непрерывной и... честной работы собственного, чистого ума над высшими корреляциями продуктов работы таких же чистых, но пока еще - ибо "мы все на Земле" - сторонних умов...
это все, что для начала стоит попытаться понять, пусть даже и понять сентиментально-чувственным умам.

------------
* Нельзя навсегда и даже надолго соединяться на Земле со своим "ВП". Ибо "... Джуль Кул может легко разбить свой нос до крови, стукнувшись в темноте о балку, как это с ним случилось вчера вечером (как раз потому, что вместо введения "фильма" он необдуманно парализовал все свои внешние чувства, пока разговаривал с другом на далеком расстоянии).." (с) /Письмо 88 б К.Х. - Синнетту/
** Почти сам себя отождествил, будучи "полу-самородком", ибо основная вина всех этих "полу" и "почти" лежит на других лицах. Впрочем, вина этих лиц тоже ведь - с приставкой "полу"...
Но их вина была бы полной, если бы у них получилось все то, что они задумали в начале - если бы выполнили задумку по полной программе.
*** По сути, он все менее осознанно превращал отдельные элементы некой и глубинной системы - которая могла бы быть самой Доктриной Востока, если бы не известные старания некоторых учителей этого несостоявшегося восточно-гималайского мессии - в систему как правило чисто психологических советов!
Вот в этом факте действительно есть и неповторимость, и оригинальность личного опыта К. Но не более того.

Кришнамурти для Sandro:
==================
# Равновесие
"Кто уравновешен? Человек, не испытывающий страха, кто целостен. Целостный - значит разумный, здравый и праведный. Равновесие есть только когда мы абсолютно целостны. Это означает здоровье, здравость, ясный ум, в котором нет предубеждений, в котором есть добродетель".

# Болтливый ум
"Большинство из нас живет в бездействии (не совершая правильное действие, А.К.) - отсюда и бесконечная болтовня ума".
"Когда эта болтовня продолжается, не старайтесь ее остановить или подавить. Наблюдая ее вы поймете, почему она продолжается. Когда вы узнаете о ней все - она закончится, никакого сопротивления болтовне нет. Путем отрицания вы имеете положительное действие".

# Безмолвие
"Это безмолвие - не противоположность шума или болтовни; оно не результат установки на молчание. Это не решение практиковать что-то такое, что считается безмолвием, приводящее к насилию. Отсюда разделение, противоречие, искажение. Все это требует огромной энергии, и следовательно действия".
"Безмолвие ума приходит естественным путем. Оно наступает легко, без малейшего усилия, если вы знаете, как наблюдать, как смотреть".
"Безмолвие приходит, когда есть величайшее внимание, не только на сознательном уровне, но и на более глубоких уровнях".
"Безмолвие это не то, что следует практиковать, - оно приходит, когда вы поняли всю структуру, начало и течение жизни".
"В безмолвии ума возникает качество, не относящееся к времени. Жизнь приобретает совершенно иную красоту; тогда в ней есть величайшая любовь, не являющаяся удовольствием, или желанием; ибо удовольствие и желание связаны с мыслью, а любовь - не продукт мысли".

======================================

Sandro пишет:
Сказала бы ты, Анна, что Кришнамурти никогда не был с "Тем", с чем он сам себя почти (**) отождествлял и о чем он мнил, кажется, до самого конца дней своих, но скажи ты просто - что он был стихийным психологом- полусамородком(**) с оригинальной системой подачи своих психологических советов(***), - и тогда никаких таких вопросов и повышенных претензий ни к кому из вас от наших присутствий не было б.

Почему вам (всем оппонентам) обязательно хочется, чтобы он не ощущал Присутствия, или - наоборот - чтобы он был медиумом. Хоть как-нибудь, но понизить, лишь бы не принять как данность. Ни один из этих оппонентов не дает себе труда понять, что он говорил, не только встать на один уровень с ним.

Sandro пишет:
это и называется малообразованным полу-невежеством.

Это называется элементарная честность. Переписывание "знаний" из книги в книгу - создает ИЛЛЮЗИЮ знания и образованности.

Sandro пишет:
непреложное знание,

Для вам это так, потому что за не один десяток лет вы к этому знанию привыкли. Вам кажется, что это истина. Но реально вы не владеете им на практике, иначе то, что говорил Кришнамурти стало бы для вас очевидным. Истина - едина.

Sandro пишет:
их вина была бы полной, если бы у них получилось все то, что они задумали в начале - если бы выполнив задумку по полной программе.

Полу-вина становится заслугой перед человечеством. Потому что человек, исходя из своих собственных амбиционных идей, все равно делает то, что надо Вселенной. На весах "вина-заслуга" результат можно видеть только какое-то время спустя. И не всегда бытовое суждение - верно.

Sandro пишет:
в систему психологических советов. Вот в этом факте действительно есть и неповторимость и оригинальность.

Для восстановления гармонии иногда простые решения более действенны, чем тонны томов и масса навороченных схем.

Sandro пишет:
Если бы он никогда не имел, как Вы говорите, "деления на ум и чувство", то нечему было бы и соединяться!

Соединяется то, что в западном мире - по привычке и принятому в обществе стереотипу - разделено.
Кришнамурти помогал преодолеть этот стереотип, говоря на привычном языке для западного слушателя.
Он был следующей - необходимой - ступенью в теософии. После Блаватской, которая аналитически все разделила на планы и тела, нужен был тот, кто все соединит в единый целостный синтез.
Для лучшего понимания вспомните тот веник, который легко разломать по прутику, но невозможно, когда они связаны.

fyyf пишет:
Почему вам (всем оппонентам) обязательно хочется, чтобы он не ощущал Присутствия, или - наоборот - чтобы он был медиумом.

Хочется или не хочется - не имеет значения. Симптомы медиумизма, судя по свидетельствам очевидцев, у него налицо.

fyyf пишет:
Ни один из этих оппонентов не дает себе труда понять, что он говорил, не только встать на один уровень с ним.

Как раз понять его совсем не трудно, т.к. ничего нового или сверхъестественного в его проповедях не наблюдается. Вам помогает? Ну и чудно. А кому-то другому поможет валидол. Но Вам же валидол никто не навязывает. И сам факт помощи никак не влияет на наличие/отсутствие других фактов.

fyyf пишет:
Он был следующей - необходимой - ступенью в теософии.

Да-да, все так говорят. Рерихи вон дали ажно целое Новое Учение на всё грядущее тысячелетие (типа, продолжения до того момента не ждите) или даже дальше. Зачем скромничать?

fyyf пишет:
После Блаватской, которая аналитически все разделила на планы и тела, нужен был тот, кто все соединит в единый целостный синтез.

Ну, помойка ведь тоже в некотором смысле синтез всего, что в неё попадает. У Блаватской как раз присутствует синтез разбредшихся в разные стороны "науки, религии и философии", хотя и весьма сумбурный. А деление всего и вся на планы, планчики и прочие ящички с бирочками - это страсть Бэйли и иных "продолжателей" с "аналитическим умом" (т.е. Рерих и Франчиа Ла Дью такая страсть не была свойственна). Так что не надо мешать всё в одну кучу.

fyyf пишет:
Кришнамурти для Sandro:
==================
# Равновесие
"Кто уравновешен? Человек, не испытывающий страха, кто целостен. Целостный - значит разумный, здравый и праведный. Равновесие есть только когда мы абсолютно целостны. Это означает здоровье, здравость, ясный ум, в котором нет предубеждений, в котором есть добродетель".

Да, кто же с этим то спорит, Анна?!
Вы явно не поняли! Я совершенно не отрицаю и никогда не отрицал правоты ни этих банальных, ни тем более тех, менее банальных истин, которые Вы цитируете ниже и которые он высказал. Я лишь отрицаю ту самую его "избранность", от которой он поначалу так смело и прилюдно отказался(он понял в самый последний момент, чем эта избранность запахнет чуть позже для "его" Присутствия), но которую он тем не менее поддерживал, хотя уже не так прилюдно.
И еще, вспомните,наконец! Он ведь был худо-бедно, но подготовлен не на какой-то иной но именно на нашей матчасти!
Поэтому, я и говорю, что он "молча взял оттуда". И могу даже сказать Вам, почему он взял оттуда именно вот так, "молча", т.е. почему он так редко - в сравнение с собственными пассажами достаточно верно им понятых, но принесенных все-таки в этот мир не им самим, но ранее него и другими истин) - упоминал свое отношение к теософии, к "Т.Д." и т.д... Это интересный момент, который я сейчас объясню.

Потому он, возможно, "молчал", что к тому времени разделенная на несколько течений матчасть им самим воспринималась достаточно неясно а, возможно, даже болезненно... Не мог он упоминать часто, не мог брать ни от Е.П.Б,, ни даже от У.Ч.Л. (наверняка получил бы за любую большую попытку разоблачение по своей несчастной голове, ибо он как и все его родственники попросту и давно уж были обычными заложниками этой системы тонкого обмана), ибо ввиду произошедшего разделения никого из них он уже не мог признать в качестве своих учителей. (Чья была в этом "заслуга" - см. мой перевод Цыркова). Он почти не видел между ними особой разницы, но зато он видел явные противоречия. И именно поэтому, а не по какой-то иной причине он и создал все то, что теперь называется его "учением". И вот именно с этого ракурса он поступил единственно верно и правильно! И именно в этом прежде всего и проявилось его истинное Присутствие, а не во многом том, что он только лишь пересказал достаточно правильно своими собственными словами.

А теперь подумайте немного и скажите.
Если кто-то из нас теперь или тогда (это не важно) пересказал бы некоторые из ничьих по сути истин своими собственными словами, то разве на основании одного этого такого человека тоже надо называть единственным и неповторимым гуру со своей "школой мысли"?...
Разве именно это, столь ясное понимание им своей именно ПОВТОРИМОСТИ и не заставляло его так часто повторять всем своим последователям именно то, что Вы сами хорошо знаете?..
Что у него здесь_в_этом потому то нет и ни может быть никаких своих учеников, никакой своей школы или системы имени Кришнамурти, ибо по "его системе" именно каждый из нас, Анна, может повторить все то, что имел и что говорил он. И даже более того эти другие могут сказать и сделать, ибо в отличие от несчастного Кри вся эта система Восточной Доктрины попросту была воспринята этими другими не столь противоречиво, менее болезненно, а потому и не так молчаливо.
И затем им осталось лишь рассказать об этом своими словами... Ферштейн?
Так что.
1. Кри показал относительно правильно этот путь.
2. Многие наверняка дошли бы вернее и точней к тому же, если бы только он смог показать тот источник пути, который был выдан худо-бедно ему самому, но который он по вышеуказанным причина все ж не посчитал правильным выдавать в то предельно смутное и переломное время.

Ему верно показалось, что источника той самой Теософии, которую можно бы безопасно в тот момент показывать другим открыто уже не существовало в той "природе" - на самом ужасном пике Кали...

Боле того, за любыми подобными источниками высшей мудрости как раз тогда уже началась самая сущая и почти неприкрытая погоня!
Началась "Большая Эзотерическая Охота"! Экспедиции всего и всех в Тибет, за поисками еще более сокровенных знаний - это ведь была еще только вершина айсберга, основания которого можно разглядеть только лишь в конечной деятельности таких "экспедиций". Например, эти следы можно еще увидеть глазами очевидца, нашего С. А. Вронского, который проник в мало кому известный тогда и даже теперь,"Институт № 25" в Третьем Рейхе. Или же эти следы, только более грубые, есть в уже известном многим "Ананнербе"... И т.д.

Тут можно пока поставить точку, ничего пока не сказав о том, почему он не стал прежде бороться за то, что частично успел сам получить почти из "первых" рук, но что всем другим ему пришлось так долго и иногда противоречиво втолковывать, давая это неплохо подзабытое и не очень еще и старое вот так опосредствованно, через свои собственные, полу-молчаливые слова.

Sandro пишет:
Он почти не видел между ними особой разницы, но зато он видел явные противоречия. И именно поэтому, а не по какой-то иной причине он и создал все то, что теперь называется его "учением".

Он не видел между ними разницы.
Он видел явные противоречия.
Он создал свое учение (и все то, что теперь так называется) из своего осознания, что всегда два разных человека воспринимают Истину по-своему!
Все, что он советовал - это: не слушать чужие истины (ни в каких изложениях, ни в каких переводах), а научиться слышать Ее в себе.
Это и Есть Присутствие. И оно - не ваше, и не наше. Оно просто Присутствие. Но каждый его ощущает по-своему. И не бывает двух одинаково воспринимаемых вариантов. Именно поэтому, как Вы правильно отмечаете:

Sandro пишет:
по "его системе" именно каждый из нас, Анна, может повторить все то, что имел и что говорил он.

Но вот только он советовал передавать именно этот способ подключения к Присутствию, а не "более того". В это я с Вами не согласна!

Sandro пишет:
более того эти другие могут сказать и сделать, ибо в отличие от несчастного Кри вся эта система Восточной Доктрины попросту была воспринята этими другими не столь противоречиво, менее болезненно, а потому и не так молчаливо.

Каждый понимает свое, но навязывать это другим - не его дело. Его дело, если он честно относится к предмету - только учить самому способу подключения.
Эпитеты "несчастный" - извините - это уже общее место. Он, действительно, в детстве испытал немало лишений, горя, потери родных. Но это все только сделало его сильнее. И он сумел выйти к Свету. Ненасильственными методами.
Это и отличает его от большинства работ по оккультизму, утверждающих, что "оккультист обречен на одиночество, на грусть, тоску и т.д.". Не далее как сегодня в теме "Что такое Путь?" группа последователей Бессмерных рекламировала такую "веселенькую" тропинку.
Самое удивительное, что многие умные люди ведутся на этот пессимистический настрой и пополняют ряды "ненужных человеков", которых никто не понимает.
Свет, наполняющий методики Кришнамурти, показывает, насколько они более гуманистичны, сочувственны, а значит и теософичны.

p.s. извините, выкладки по вашей ссылке, осилить пока нет сил. Для этого надо намного больше потенциал (и образованность ), чем имеется сейчас в наличии.

Вам помогает? Ну и чудно.

Мне помогает, и думаю, должна другим помочь так, как мне помогли книги Кришнамурти. Кроме того, мечтаю собрать группу, разделяющую мою практику, маленький эгрегорчик, как советует Эдвард. Он-то понимает, что один - в поле не воин, надо поддерживать друг друга, а не топить за отступление от "узаконенных" канонов.

sova пишет:
У Блаватской как раз присутствует синтез разбредшихся в разные стороны "науки, религии и философии",

к сожалению, этот "синтез" не дает того, для чего были созданы по отдельности наука (для тела), религия (для души), философия (для ума):
гармонии целостного человека в благодати, в любви, в доброжелательности (имхо по отдельным сообщениям, несущим стремление закончить это существование, называющим землю комочком грязи, например).
У нее ведь нет практики как таковой. Только информация. А она не греет. Она создает только иллюзию понятности мира. А он не может быть понятен до конца. Его надо изучать. А изучать поможет методика Кришнамурти, поскольку он дает четкие советы по "освобождению от известного".
В противном случае ничего нового создать нельзя, а можно только цитировать. И бороться с теми, кто в цитате переставил несколько слов..

fyyf пишет:
Все, что он советовал - это: не слушать чужие истины (ни в каких изложениях, ни в каких переводах), а научиться слышать Ее в себе. Это и Есть Присутствие.

Опять Вы наступаете на те же самые грабли, на которые уже наступали и о чем я сказал в своем первом ответе Вам.
Он сам - лично он, и лично сам - с чего стал таким просветленным??!!
Ответьте себе самой предельно честно и не морочьте другим головы!
Все таки лучше я отвечу за Вас, ибо чувствую элементы, слышу нотки фанатизма в вашем голосе.

Он это все заканчивая так называемым "присутсвием" взял ранее "своего учения" о том, что, мол, ничего этого ниоткуда брать другим уже не надо и нельзя, ни из книг уже нельзя, не из переводов... Но, сам то он уже взял!!!
Какова однако "собака на сене", этот Кри!

Вы, Анна, говорите опаснейшую чушь, отрицая саму возможность учиться обычным, нормальным, человеческим способом и образом.
Осталось, кажется, только применить всю эту "теорию Кри", да и сжечь к черту все эти переводы и все те книги!
Ну, и что дальше?..
Всем знакомая история разве не повторяется даже здесь неким фарсом? Ваш фанатизм так смело проступает, что уже не грешно, но смешно о нем здесь лишний раз упоминать. Фарс, одним словом!

fyyf пишет:
не слушать чужие истины (ни в каких изложениях, ни в каких переводах)...
Это и Есть Присутствие.

Да. Это, действительно, можно понять как все более явное присутствие теологии в истории теософии, взятое пока вне крайностей известного из общей истории ортодоксального мракобесия.

fyyf пишет:
p.s. извините, выкладки по вашей ссылке, осилить пока нет сил. Для этого надо намного больше потенциал (и образованность ), чем имеется сейчас в наличии.

Вы, похоже, настолько наивны, что даже не замечаете, как почти что предлагаете себя в качестве хорошего, почти готового экземпляра для проведения таких вот мракобесных крайностей в жизнь!
Осталось только навсегда послать Вам этот перевод к черту, а другим "друзьям теософского народа " осталось еще немного изменить условия общего существования вашей и подобных человеческих функций в "алгоритме движка портала", - и тогда все вы будете обречены.
Я хотел бы никогда и ни от кого здесь более не слышать таких "веселых" ответов. Но, раз уж я их от Вас услышал, раз Вы это произнесли сами, то я Вам и ответил, что об этом думаю.

... Если Вам пока не дано.. времени на прочтение, то тем более не стоило бы так спешить с ответами мне, а тем более, со своими выводами. И тогда я бы даже и не намекнул на некую фанатичную нотку в Вашем голосе.
Но ведь, спешка при ловле теософских блох - это ведь тоже своеобразный признак любого фанатизма, не так ли?...
Поэтому, Вы теперь немного лучше знаете и понимаете, на кого именно надо пенять по поводу этого, сугубо личного...
P.S. Интересно, дантистам тоже могут быть предъявлены известные претензии, когда тот пытается вырвать больной зуб?...

Я не получила достаточно доказательств из ваших сообщений о том, что Вы прочитали хоть одну книгу Кришнамурти.
Вы не отвечаете на мои конкретные вопросы, а все время упрекаете в фанатизме и вызываетесь рвать мне больной зуб, хотя вас об этом никто не просил. Давайте, все-таки не будем наезжать на личности, а будем говорить по существу.
Чтобы говорить о Кришнамурти (а тема здесь именно о нем, а не о Цыркове и ваших переводах) надо хотя бы раз попробовать то, что он советует: наблюдать без разделения.
Мы все увлечены чем-то своим, и каждому хочется собрать себе собеседников по живо-трепещущей для него теме. Вам хочется обсудить ваш перевод. И не надо сердиться из-за того, что здесь это не получилось сделать.

Sandro пишет:
Он сам - лично он, и лично сам - с чего стал таким просветленным??!!
Ответьте себе самой предельно честно и не морочьте другим головы!

Собакой на сене будет тот, кто, овладев методикой или научившись выходить на Присутствие, рассказывает, что он смог наблюдать, что узнал, благодаря Присутствию, и держать в тайне саму методику.
С Кришнамурти все совсем наоборот. Он нигде не рассказывает о том, что видит, или какие тайны ему открываются. Но он самым тщательным образом рассказывает, как надо наблюдать, как надо работать с проблемами, как надо освобождаться от обусловленностей, ...
Очень четкая и доходчиво написанная методика.
Ничего подобного нет в других теософских трудах. Там как раз преподносится "истина" на блюдечке. Это ничем не отличается от медиумизма, поскольку информация получается от стороннего существа (проявленного или нет - не суть). Человеку не дают научиться самому выходить на связь с Высшим.
Никакие книги не мешают, если их совмещать с этой практикой. Просто надо четко понимать, что не надо зависеть от этого знания (от всего, что вычитано у других авторов). Именно свобода от узнанного дает выход на понимание истинной реальности - "того, что есть".
Тогда не будет противоречий. Человек будет воспринимать мир, а не подгонять его под ранее прочитанное.
Кр-ти:"Если ум выходит за пределы разделения, он становится свободным от известного, и может функционировать всецело в другом измерении. Тогда разумность будет использовать знание, когда необходимо, и в то же время оставаться свободной от знания".

Добавлено 25 минут спустя:

В начале темы надо было поместить вот эти небольшие реплики. Тем названа как раз из-за них.
=========================
Z=> Впрочем, если бы Кришнамутри узнал, что у него есть последователи, он бы сам принял меры к их отлучению.
=========================
Костя, сколько ты не увлекался Кришнамурти, сколько его не переводил, ты никак не можешь понять:
Кришнамурти сам создавал школы для детей, чтобы учить их правильно, как он сам это понимал. Без насилия, с пониманием собственного "Я".
Он всю свою жизнь рассказывал, как достиг своей Цели - соединиться с Возлюбленным, ощутить Присутствие. И смысл жизни тех, кто достиг он понимал в том, чтобы делиться этим своим умением с другими людьми, помогать им достичь того же. Как назвать этих людей - не важно! Но вполне можно назвать и последователями. Почему нет?

fyyf пишет:
Вам хочется обсудить ваш перевод.

Нет. Мне хочется вырвать зуб!

fyyf пишет:
Собакой на сене будет тот, кто, овладев методикой или научившись выходить на Присутствие, рассказывает, что он смог наблюдать, что узнал, благодаря Присутствию, и держать в тайне саму методику.

Правильно. Только этот уже не будет "собакой на сене", а скорее обычным мерином, тягловой лошадью или запряженным в ярмо реальной работы быком, которым всегда есть что показать в том, что они сами, применяя на деле это "присутсвие" смогли накопать на поле!

fyyf пишет:
С Кришнамурти все совсем наоборот. Он нигде не рассказывает о том, что видит, или какие тайны ему открываются. Но он самым тщательным образом рассказывает, как надо наблюдать, как надо работать с проблемами, как надо освобождаться от обусловленностей, ...

Правильно. Именно, у него почти все наоборот.
Нельзя, конечно, сказать, что он зарыл свой талант в землю. Но ведь и говорить о том, что он его не зарыл, а отрыл, приумножил (по притче) и применил для блага многих людей - этого ведь тоже нельзя сказать!!
И опять возникает это самое "полу": "почти сам", "полусамородок" и т.д.
Ни черта по сути то Кри не делает, а только говорит и говорит другим о "методе", по которой они еще только смогут нечто там приобрести и, видимо, опять же - приобрести только лишь для самих себя, чтобы снова ничего не делать, но только говорить об этом.
Что реального он сделал по этой методе кроме одного того, что только повторил многими, слишком даже многими своими словами о давно и известном почти всем буддистам и очень многим теософам?!

Да. Он понес некую "методу" на Запад...
Но, разве это все было им проделано синхронно, в единой и дружной упряжке со всем тем, что уже было до него послано на тот же самый Запад?!..
Почему он пошел таким молчаливым, стеснительным и явно уменьшительным путем, почти ни слова не говоря том, что сюда же, но гораздо раньше его принесли тот самый Источник, из котрого он в свое время черпал "свой метод", но о котором на это раз он так благородно умалчивал?
(Почему он умалчивал - я кратко ответил Вам постом выше).

Что именно он сделал из этого якобы только своего личного и единственного знания о "методе", кроме одного того, что обозвал его неким таинственным "Присутствием", что само по себе уже было не шаг вперед, но назад в сравнении со всем тем, как это "присутствие" понимал и толковал тот самый Источник?

Как он применил на деле этот "талант", который однажды ему помогли вырыть из земли и о котором на протяжении всех последующих десятилетий - вплоть до самой своей смерти - он все время пытался что-то сказать, каждый раз говоря немного разными словами?

Гле тот конкретный плод, который он принес в Мир помимо того, что и без него было этому миру принесено в более правильных и более глубоких словах - в известных книгах и переводах этих книг, которые он так кстати не советовал никому ни читать, ни переводить?!
...
Я повторяюсь, поскольку мне это сейчас, в выходной, не трудно. Я правда не заработаю на всем этом выбросе личной энергии никаких денег, как их зарабатывал практически на том же самом многословии тот же самый Кри...
Но зато, мне самому и "моему Присутствию" достаточно одной надежды на то, что если и не до Вас, Анна, то до кого-то еще дойдет однажды эта, "моя" мысль.

"Не сотворить себе кумира" - это уже достаточно просто в наше время. Но вот, заставить этого "кумира в себе", это "Присутствие", "ВП" проделать конкретную работу, несущую благо всем другим людям, - вот это уже гораздо сложней!

P.S. Я пока не стал комментировать путанные цитаты Кри. Но могу уже сказать, что кет между нами глубинной синхронности, а есть только лишь внешне сходство. Вот этот блок "банальных цитат". Кое-что в них я готов оспорить.

fyyf пишет:
"Разумность - не в накоплении знания. Накопленное знание статично - что-то может прибавляться, но основа всегда статична. Из этого статичного накопления человек живет, действует, рисует, пишет, творит все зло в мире - и он называет это свободой".
----------------------
Смотрите, как вы с ним синхронно мыслите. В статике нет жизни.

"Если ум не может быть свободным от известного, тогда ему остается лишь переделывание переделанного".

"Медитация - такое качество ума, которое полностью свободно от знания. Если ум свободен от "известного", он может использовать "известное"; и когда ум использует "известное" он остается здравым и объективным, беспристрастным и не догматичным".

Например, я мог бы начать так:

"Ум" может быть свободен от "известного", но только лишь осознав и поняв прежде этого "процесса медитации" это "известное"...

Подозреваю, что здесь Вас (и не только Вас) давно уж ввело в заблуждение поверхностное изучение некоторых восточных источников.
Вообще-то это уже немного другая тема. А потому я пока лишь сделаю тут заметку на будущее.

Sandro пишет:
Мне хочется вырвать зуб!

Вырвите. Это же ваш зуб.

Sandro пишет:
Но, разве это все было им проделано синхронно и в единой и дружной упряжке со всем тем, что уже было до него послано на тот же Запад?

Все время твердится - "прошлое мертво". Почему все разговоры по Кришнамурти и тому, что он принес (свое ли чужое ли, Всеобщее ли) сводятся к нападкам на его жизненный путь. А нельзя ли как-нибудь обойтись без биографических трактований (с нашего-то шестка?).
Всеобщая упряжка была слишком отяжелена многочисленным пожертвованиями, имениями, открытыми ртами, смотрящими, затаив дыхание на "миссию". Первый акт на духовном пути - освободись от мирского. Он это сделал. Но этим лишил средств к существованию тех, кто накладывали повозку. И они ему этого никогда не простили. А за ними и все, прочие...
Судя по тому, что Запад и ныне там, --- мало послано. Даже вместе с Кришнамурти - все равно - мало.
Написано и так, и сяк. Нарисованы схемы, созданы системы, космогонические многоэтажные цепи.
Ломаются копья, какая схема правильнее, какой план выше, какой ниже...
Сказать просто. Дать удочку. Почему никто не догадался сделать это так просто, как это сделал он.
Ни при чем тут кумиры. Более простого изложения методики проникновения в истину нет.

Sandro пишет:
Гле тот конкретный плод, который он принес в Мир помимо того, что и без него было этому миру принесено в более правильных и более глубоких словах

Ради Бога. Вам глубокий язык понятнее. Вам нужны истины, расписанные кем-то (но не вами) дотошно. Вы выбрали "свои книги".
Вы не станете последователем Кришнамурти. Но не надо мешать тем, кому его язык ближе. Кто хочет сам доходить до истины и становиться от каждой добытой крупицы счастливее, а не глотать без разбору то, что ему кидают в раскрытый клюв и потом маяться несварением.

fyyf пишет:
А нельзя ли как-нибудь обойтись без биографических трактований

Наверное, у Вас даже больше:

fyyf пишет:
Всеобщая упряжка была слишком отяжелена многочисленным пожертвованиями, имениями, открытыми ртами, смотрящими, затаив дыхание на "миссию". Первый акт на духовном пути - освободись от мирского. Он это сделал. Но этим лишил средств к существованию тех, кто накладывали повозку. И они ему этого никогда не простили. А за ними и все, прочие.

Но, Вы хорошо и очень во-время привели этот своей "биографический пример"...
... Который только подтверждает то, что я уже сказал Вам, ничего не зная об этих "биографических подробностях", которые Вы мне только что привели.
Как я уже сказал, исходя из своих, но не приведенных здесь биографических примеров: он, его родня и даже некотрые ближайшие друзья = все они были заложниками системы тонкого обмана.

Добавлено 11 минут спустя:

fyyf пишет:
Все время твердится - "прошлое мертво".

Не верно! Кроме того, в более глубоких источниках давно пояснили, причем пояснили именно так, что заставили собственные умы серьезно задуматься и решить самостоятельно вопрос о том, что есть это самое "прошое, настоящее и будущее".
Вот Вам более правильный, достаточно глубокий, но в тоже самое время и косвенный - коррелятивный ответ (один из них), который "заставляет" нас не так просто толковать и об этом, якобы "мертвом прошлом" и который вовсе не ложит в наши клювы готовых и таких наивно простых - как у Кри - решений:

"Безумны те, кто, размышляя лишь над настоящим, добровольно закрывают глаза на прошлое, оставаясь, естественно, слепыми к будущему". (Письмо 1, К.Х. - Синнетту)

fyyf пишет:
Ничего подобного нет в других теософских трудах. Там как раз преподносится "истина" на блюдечке. Это ничем не отличается от медиумизма, поскольку информация получается от стороннего существа (проявленного или нет - не суть). Человеку не дают научиться самому выходить на связь с Высшим.

Ну, это же так естественно для тех, кому уже ненавязчиво подсказали ничего не читать и не переводить.
Кстати, Цырковв как и саму Е.П.Б., которая на самом то деле дала даже слишком много для всех тех, кто "ищет связи с Высшим" - их всех Вы сразу не поймете. Да, это читать и понимать - не "тезисы Кри" разбирать, понятные даже "первоклашкам" от теософии.
Это наше, есть гораздо более серьезное чтиво, которое и дольше, и затратней по личным прикосновениям к безличной энергии, которая вложены в те исходные мысли, из которых любой из понявших их глубинную суть, мог бы при желании писать денно и нощно, не переставая до конца дней своих и снимать бабло и аплодисменты.
Но... Оно, что невидимо присутствует вне и внутри "книг", видимо, очень разборчиво к тем, кто туда входит за наставлением "в связи с Высщим"... ?_
Как Мэтр сказал недавно и верно: "Истина надежно охранена (и от таких равачей - в том числе)". (с+) /перефраз Мэтра, т.к. нет времени, да и желания искать точное выражение/

Жаль, что, как правило, людям лень читать твои сообщения, Александр. Но на мой взгляд, ты очень точно "открыл" Кришнамурти. Супер.

Отдельный привет, sova, за:

sova пишет:
У Блаватской как раз присутствует синтез разбредшихся в разные стороны "науки, религии и философии", хотя и весьма сумбурный. А деление всего и вся на планы, планчики и прочие ящички с бирочками - это страсть Бэйли и иных "продолжателей" с "аналитическим умом" (т.е. Рерих и Франчиа Ла Дью такая страсть не была свойственна).

fyyf пишет:
Это и отличает его от большинства работ по оккультизму, утверждающих, что "оккультист обречен на одиночество, на грусть, тоску и т.д.".

И где Вы видели в нем настоящего оккультиста?...
Медиума - да! (Сова тут абсолютно прав). Но вот оккультиста - определенно и твердо: нет!
Правила Практического Оккультизма(как и эти "целибаты и одиночества" при них) сегодня также неизменны, как и на самой первой заре их появления на этом "пятне грязи"!
...
Если Вам, Анна, мало "аналитических свидетельств" от Sandro, а тем более, если Вам мало первичных цитат матчасти нашей Татьяны, уже прожужавшей здесь уши о том, что Правила Оккультизма никогда не меняются; если, наконец, Вы лично отказываетесь услышать собственными ушами о том, что как это свидетельствует и доказывает Цырков - эти Правила были значительно "отредактированы" и затем вставлены в так называемый "Третий Том ТД", - то тогда и в самом деле у Вас, Анна, практически нет никаких шансов понять все то, что Вы только думаете, что уже поняли, ограничив себя самым первым - и не самам лучшим - классом этой"никакой школы" несчастного Кри.

Искренне. И хватит на сегодня!

P.S. Татьяне Киевской горячий привет!

Tanyushk@ пишет:
Жаль, что, как правило, людям лень читать твои сообщения, Александр. Но на мой взгляд, ты очень точно "открыл" Кришнамурти. Супер.

Хотя могла бы, Танюш, и своими словами для разъяснения нам (с Кришнамурти), необразованным суть "открытого" (или "старательно закрывающего").

Sandro пишет:
но лишь их низшими обертонами...

Страстно желаете принизить? Собрали все нападки (которые походя наскребли на компромат).
Ну, хорошо. Давайте читать вместе.
Дневник Кришнамурти: 16 января 1962 г.

"Это был прекрасный вечер, с солнцем, заходящим за деревьями; на этой тропе вы были далеки от всего; хотя вокруг был и разбросаны деревни, вы были далеко, и ничто не могло приблизиться к вам. Дело было не в пространстве, времени или расстоянии, — вы были далеко, и этому не было никакой меры. Глубина не измерялась в метрах, то была глубина, у которой нет ни высшей степени, ни периферии. Случайный крестьянин прошёл мимо вас со своей убогой поклажей, — то немногое, что он купил в городе, — и хотя, проходя, он почти коснулся вас, он не приблизился к вам. Вы были далеко, в каком-то неведомом мире, в котором нет измерений; и даже если бы вы захотели, вы не могли бы узнать его. Он был слишком далёк от известного, связи с известным у него не было. Он не был объектом переживания — там нечего переживать, и, кроме того, всякое переживание всегда пребывает в сфере известного, опознаваемого тем, что было. Вы были далеко, безмерно далеко, но деревья, жёлтые цветы, колосья пшеницы были удивительно близко, ближе, чем ваша мысль; они были удивительно живые, с той интенсивностью и красотой, что никогда не может увянуть. Смерть, творение и любовь были здесь, и вы не знали, что из них что, и вы были частью их; они не были отдельными, чем-то, что можно разделить и обсудить. Они были нераздельны и тесно взаимосвязаны, не связью слова и действия или выражения. Мысль не могла сформулировать это, чувство не могло охватить это; мысль и чувство слишком механичны, слишком медлительны, их корни в известном. Воображение основывается на них и не может подойти ближе. Любовь, смерть, творение были фактом, подлинной, фактической реальностью, как тело горели они на речном берегу под деревом. Дерево, огонь и слезы были реальны, были неопровержимыми фактами, но они были реальностью известного и свободой от известного, и в этой свободе эти трое есть нечто нераздельное. Но вам нужно уйти очень далеко и всё же быть очень близко.
... Речка была полна звёзд".

Навскидку взяла дневник, который он вел всего полгода в своей жизни.

Sandro пишет:
Он, похоже, пытается дать только светлую половнку от единой картины

Он пытается дать просто единую картинку - со всем, что есть во время Соединения с Высшим. У него не падающий дух, а Единство всего (проявленное с непроявленным) без разделения, без времени, "здесь и теперь" и одновременно "всегда".
Вы свой "Чистый ум" воспитали, исходя из работ Блаватской? Значит, Вы смогли вычленить ЭТО из ее многословных сумбурностей ((с) sova). Кришнамурти открытым текстом говорит, как и зачем это надо делать.
Такой уже век сейчас: все сложное, завуалированные, сверхмудреное становится простым. То, что раньше делали годами (писали толстые романы от руки, переписывали тоже от руки) сейчас делается в несколько часов (заложили в принтер, и готов дубль). Так и со знаниями: они перестали нести в себе эксклюзивность. Масс-культура для духа. Разве это плохо? Каждый член потенциального братства может выполнить с открытым сердцем рекомендации, содержащие в себе мудрость тысячелетий... Нужен только Чистый ум, освобожденный от зависимостей (в том числе и от тех толстых томов). Но всегда умеющий применить что-то из них, по мере необходимости.

fyyf пишет:
sova пишет:
У Блаватской как раз присутствует синтез разбредшихся в разные стороны "науки, религии и философии",


к сожалению, этот "синтез" не дает того, для чего были созданы по отдельности наука (для тела), религия (для души), философия (для ума):

Вы ошибаетесь! Но к счастью, причину своих ошибок не не успели укрыть от посторонних взглядов. И что есть хорошо.
Ваша собственная искренность, Ваше чуть-чуть проявленное через эту исеренность "Присутсвие", пусть пока и неосознанно, но уже помогло...
Мне, правда, оно помогло больше понять Ввс, чем Вам самой себя. Ну, это ничего. Щанс у ВАс все же еще есть. Надо Вам набраться терпения. И найти к этому много свободного времени, чтобы не забыть все то, что Вы думаете, что Вы знаете, но и нечто вспомнить при помощи сторонних коррелиций. Кажется, Вы еще всерьез не встречались с такой хорошо известной лбюбому серьезному исследователю "сущностью", как переоценка накопленных ценностей... Попробуйте приготовить себя к встрече с нею. "Ученое незнание" товарища из Кузы я не буду Вам советовать по причине еще более сложного языка, чем даже у нашей Е.П.Б., но вот что-то по проще я смог бы посоветовать.
Почитайте хоти бы Пуанкаре. Да, конечно. Он пишет не о связи с высшим, а только о земной науке. Но хорошо пишет! Для встречи с вышеуказанной мною "переоценочной сущностью" его оригинальные научно-философиские размышления вполне подойдут.
Есть, конечно, много других, самостоятельно и глубоко мыслящих ученых, философов но я этого сейчас вспомнил в связи...
Может быть, Мэтр подскажет точнее.
И еще скажу. В Вас, кажеться, нет отшлифованной годами личного опыта приученности своего ума к любой форме подачи любой сути.
То есть, Вы пока еще обычный любитель, а не тот профессионал, который никогда не обращает внимания на уровень, стиль и просто на индивидуальный способ подачи некоторого "текста".
Поэтому, я бы советовал Вам для развития в себе безразличия ума к форме подачи не простых мыслей почитать, например, того же Гегеля или Канта...
Не для того, чтобы стать гегельянцем или контистом, но чтобы приучить себя легко понимать любую - и даже абсурдную - сложно-подчиненно и сверхдлинно выражаемую идеи, мысль.
Эта практика не для слабонервных. Но, уже не раз говорили, чтобы легкости в обращении с нашим учением не ждали.
Вам лично, насколько я это вижу, еще не поздно этими странными и вовсе не теософскими на первый взгляд делами начать неспешно заниматься.

P.S. Вы просто не умеете или не хотите читать там, где написано не чуть, но именно намного сложнее, чем у простых гуру из сумрачных долин эпохи Кали. Я это сужу в том числе и по тому для_меня_факту, как умело Вы пропускаете самое существенное у меня, и не пропускаете самое второстепенное... Ну, так учитесь не пропускать пока не поздно.

Кстати "пятно грязи" - это была скорее метафора для эпохи Кали, а не вообще... К.Х. это сказал или М. - не важно . Важно, что они никогда не учили их вот так навечно и буквально понимать, как Вы понимаете их несостоявшихся учеников. Это была очнеь точная метафора при данных МВО.
По-моему, Камю с ео "закатами европ" сказал намного больше и гораздо безнадежней, чем кто-то из этих двоих высказался в той метафоре до Камю.

fyyf пишет:
Эпитеты "несчастный" - извините - это уже общее место. Он, действительно, в детстве испытал немало лишений, горя, потери родных. Но это все только сделало его сильнее. И он сумел выйти к Свету. Ненасильственными методами.
Это и отличает его от большинства работ по оккультизму, утверждающих, что "оккультист обречен на одиночество, на грусть, тоску и т.д.".

Причём здесь грусть-тоска? Вы ведь читали в так понравившемся Вам выпуске местного журнальчика описание того, как он уже в весьмаа зрелом возрасте впадал в детство? Медиумизм - это болезнь.

fyyf пишет:
мечтаю собрать группу, разделяющую мою практику, маленький эгрегорчик

Судя по ссылке http://azfor.narod.ru/ из Вашего профиля, Вы уже нечто собрали. Обычная такая "эзотерическая" мешанина.

fyyf пишет:
к сожалению, этот "синтез" не дает того, для чего были созданы по отдельности наука (для тела), религия (для души), философия (для ума)

Это кому как. Успех процесса давания в неменьшей степени зависит от принимающего, чем от дающего.

fyyf пишет:
У нее ведь нет практики как таковой.

И это кому как. Кроме того, нет ничего практичнее хорошей теории. ЕПБ дала как раз заявленный синтез, общую картину мира, а практик и так полно у тех же буддистов и было полно задолго до ЕПБ и, тем более, до Кришнамурти. Качественное практическое обучение по книжкам нереально, за исключением книжек про "что такое хорошо и что такое плохо". Вы вот, судя всё по той же ссылке, насобирали кучу всяких громкозвучных "практик". А толку? Хотя, конечно, всё познаётся в сравнении - мы ж не знаем, какой Вы были когда-то.

fyyf пишет:
Это ничем не отличается от медиумизма

Прежде чем использовать слово в своей речи, желательно ознакомиться с его смыслом.

fyyf пишет:
Почему все разговоры по Кришнамурти и тому, что он принес (свое ли чужое ли, Всеобщее ли) сводятся к нападкам на его жизненный путь.

Разговоры, на самом деле, сводятся к тому, что однажды здесь уже говорил Костя, насколько я помню, а именно, что Кришнамурти - пустышка. А его жизненный путь служит лишь иллюстрацией и пояснением к этому выводу.

sova пишет:
Кришнамурти - пустышка. А его жизненный путь служит лишь иллюстрацией и пояснением к этому выводу.

Это есть именно то, что тот же Пуанкаре, а вслед за ним и другие (если только не напутал с очередностью) ученые выражают известным тезисом: "В Науке не бывает отрицательных результатов!" (с). Я бы только их тезис дополнил: и нулевых - тоже.

sova пишет:
а именно, что Кришнамурти - пустышка. А его жизненный путь служит лишь иллюстрацией и пояснением к этому выводу.

Я не поклонник и не последователь Кришнамурти, скажу сразу. Но назвать его пустышкой... легкомысленно, как минимум. У человека хватило силы воли не дать слепить из себя божество. У многих ли хватит сил на такое? Одно только это вызывает уважение и дает понять о его огромном внутреннем потенциале.

Добавлено 4 минут спустя:

Sandro пишет:
"В науке не бывает отрицательных результатов" (с) Я бы только их тезис дополнил: и нулевых - тоже.

Что поделаешь, если некоторые граждане способны воспринимать все результаты только в собственной системе координат, которая почему-то не расчитана на большинство жизненных показателей?

Djay пишет:
Но назвать его пустышкой... легкомысленно, как минимум.

Джей. Я только что пояснил этот диалектический по сути момент. Мы просто оба с Вами одновременно говорили. Теперь, надеюсь, Вы задумаетесь менее легкомысленно.

Опыт, каков бы он ни был, есть все таки опыт.
В историческом смысле.
Энергия, какова бы не была ее природа, была затрачена.
И не малая.
А вот потому это не есть "пустышка" в данном, "историко-энергетическом" смысле, хотя в других это так.
И это опыт я пытаюсь использовать по его прямому назначению. Ну, или хотя бы по Бисмарку...

Добавлено 1 минута спустя:

Вы уже ответили...
Тогда, я снимаю дополнение к тезису. Хотя зачем? Оно не противоречит ни ему, ни Вам. Пусть будет.

P.S. Если Анна с головой уйдет в Пуанкаре или в Канта с Гегелем, то Портал ее, конечно, надолго потеряет. Зато Теософия ее, возможно, навсегда обретет.

Собираю все свое терпение. И продолжаю вести беседу с Посетителями об УЧЕНИИ КРИШНАМУРТИ, раз уж я пошла на такой риск.
Итак.

sova пишет:
Разговоры, на самом деле, сводятся к тому, что однажды здесь уже говорил Костя, насколько я помню, а именно, что Кришнамурти - пустышка.

Костя этого не говорил. Это Ложь! Наоборот, он выпустил номер "Вестника теософии", посвященный полностью Кришнамурти, он сам некоторое время увлекался его учением, и неоднократно переводил его труды. Поэтому дискутировать с ним - было несравнимо приятнее, чем с вами. Увы.
А вам, sova, возможно, эта пустышка бы не повредила. Я сегодня уже писала про три стадии развития сексуальности в теме "Письмо Герману". Так, как видно по вашему очередному хамскому вбрасыванию порции провокационной пыли, ваше развитие, в отличии от Германа, спустившегося на анальную фазу развития (котенок, педофилия), так вот ваше развитие, увы, не поднялось с первой - оральной стадии развития, когда именно пустышка - предмет вожделения и активации.
Возьмите (в ротик) и пососите хотя бы самую коротенькую лекцию (интервью, издание). Увидите, как сразу полегчает. Возможно, простые движения (сосательные) прекратят на время болтовню ума, и откроют его для непосредственного восприятия и наблюдения без разделения, и вы увидите, как прекрасен мир, сколько в нем ярких красок и игры света. Вы на одно мгновение сможете проникнуть в суть вещей, поскольку перестанете себя соотносить со всем в мире как с объектами, а выйдете на более сложное взаимодействие - "в едином духе". Истина, на самом деле, рядом. Просто надо перестать болтать (и хамить).
=============================

fyyf пишет:
Хотя могла бы, Танюш, и своими словами для разъяснения нам (с Кришнамурти), необразованным суть "открытого" (или "старательно закрывающего").

Извини, Анна, я не хочу что бы ты думала, что я проигнорировала твой вопрос, но лучше рассказать, чем Александр, я не смогу. Он всё глубоко, и главное живо и актуально, объяснил. Могу только дать «ключик» к его сообщениям. Ты не спеши, стань «свободной от известного» - от Кришнамурти. Засомневайся, сними себя из пьедестала учителя(или проповедника), стань учеником. Оставь только свой опыт жизненный, но не потому что он был «по Кришнамурти», а потому, что - работает. И это Твоё. Читай спокойно, вдумчиво, что хотел сказать Александр. Что непонятно, переспроси, уточни – что бы его сообщение стало для тебя «ясным, как в Божий день». Просто поговори с ним, подумай вместе с ним, а не доказывай ему и не переубеждай его. Ведь вопрос совсем не в противостоянии Кришнамурти и Теософии. Тут не - "или пан, или пропал".
Извини, всё что могу.

Sandro пишет:
То есть, Вы пока еще обычный любитель, а не тот профессионал, который никогда не обращает внимания на уровень, стиль и просто на индивидуальный способ подачи некоторого "текста".
Поэтому, я бы советовал Вам для развития в себе безразличия ума

Sandro, давайте договоримся не выходить за рамки темы. Хорошо?
Если Вы заинтересованы, чтобы я вычленяла главную мысль, и не путала ее с второстепенной, то так и пишите, просто, доходчиво.
Зачем эти многоэтажные построения, которые надо перечитывать несколько раз, чтобы разыскать потерявшееся сказуемое. В конце концов, ценя количество прочитанной Вами макула... (простите) литературы, я могу в свою очередь, посоветовать вам отшлифовать свой стиль. Может быть, вы не стали столь филигранно преподносящей информацию Пустышкой только потому, что не удосужились писать понятно?
Это большой талант. Но скорее всего, Кришнамурти, писал в Присутствии, поэтому ему это не стоило никаких усилий... только поймать волну.

Sandro пишет:
Ну, так учитесь не пропускать пока не поздно.

В свою очередь, каюсь, я тоже не смогла до вас донести свою мысль.
Как к корифею (ветерану) обращалась я неоднократно с вопросом, что есть в работах Блаватской (или ее последователей) такого, что могла бы дать позитивный настрой, жизнеутверждающий взгляд в завтрашний день, помимо нирваны (конечно)?
Давайте не будем перетрясать духовные пути друг друга, а поищем совместно позитивные островки в докришнамуртийской теософии. Это было бы очень полезным вкладом в деле падения "духа" в теософию. Пока она создает ощущение полной безжизненной пустыни, по которой носятся как враждующие племена бедуинов, теософы, отстаивающие любимых (читай - первых) авторов.
================