Здравствуйте!

Предварительный поиск по ключевому слову "агни" на этом сайте не выдал мне ни одной соответствующей своим названием темы.

Также у меня возникли затруднения с выбором подходящего раздела; и если я ошибся, то модераторы могут свободно переместить этот топик в более подходящее место.

---------------------------------------------------
итак:

Что мы знаем об этой Йоге?
Каков философский базис этой Йоги?
Каковы особенности практики этой Йоги?
В чём родство этой Йоги с известными Йогами и в чём их различие?

Эти вопросы заключают в себе всю проблематику, которую мне хотелось бы затронуть здесь, в среде "теософического сообщества", за исключением одной, достаточно важной на мой взгляд проблемы родства двух источников: ТД ЕПБ и "Живой Этики", - надеюсь она займёт в предполагаемом здесь обсуждении важное место.

Вэл

:-)

Для начала почитайте некоторую информацию на счёт Агни здесь.

И ещё можно заглянуть в тему здесь.

Вэл пишет:
Каков философский базис этой Йоги?

Философский базис Агни Йоги - вечная Религия Мудрости.

Вэл пишет:
В чём родство этой Йоги с известными Йогами и в чём их различие?

Агни Йога - синтез всех йог кроме низшей - хатха йоги.
Наверное больше общего у Агни Йоги с Раджа Йогой, т.е. йогой мысли.

Спасибо Игорь.

В этих дискуссиях для меня нет ничего нового в сравнении с тем, как затронутые в них проблемы осмысливались и 3 и 5 лет назад с разных точек зрения.

И я открывал эту тему не для того, чтобы завести всё по тому же кругу в 6-ой раз.
Моей целью здесь является выяснение сути [доктрины] АЙ в её аспектах философии и практики с опорой на тексты самой доктрины, а не на тексты её комментаторов, - эти последние целесообразно привлекать в качестве дополнительных аргументов "за" и "против", когда будет затрагиваться проблема "родства" упомянутых доктрин. В процессе мы также выясним, что на самом деле представляет собой "теософия" как доктрина и каким образом она соотносится с "архат-буддийской доктриной", как её называли махатмы в знаменитых письмах.

Вэл пишет:
выясним, что на самом деле представляет собой "теософия" как доктрина и каким образом она соотносится

Здесь нужно вначале определиться с тем, что Вы понимаете под Теософией. Рекомендую Вам посетить тему "FAQ по Теософии" и почитать приведенные в ней мнения Участников по данному вопросу. Я же выскажу опасение того, что под Вашим выражением "доктрина Теософии" понимается не что иное, как "доктрина ТО", а это, как Вы понимаете, две совершенно разные "вещи".
В общем, зайдите в предложенную тему и просмотрите подходы.

:-)

Не надо усложнять простое и очевидное.

Теософия есть универсальная [всеохватывающая] доктрина о происхождении и развитии Мироздания вообще и о происхождении и развитии человека в этом Мироздании в частности, слегка набросанная в ТД ЕПБ, и всегда остающаяся тайной для широкой общественности.

Она же - эзотерическая доктрина.
Она же - "архат-буддийская доктрина"

Ну а если уточнить набросок теософии, как доктрины в ТД ЕПБ, то что мы имеем?

Чуток о космогенезисе, немножко об антропогенезисе, и то и другое на фоне очень примитивных сведений о доктрине циклов [кальпы, манвантары, эоны, круги, расы], сравнительную таблицу человеческого естества в трёх системах, где система "эзотерического буддизма" принята теософистами за основу, но на самом деле бледная тень действительного, ну и немного о таком явлении, как аватаризм, как пересечение двух эволюций - человеков и богов, причём о последней нам было поведано средствами многочисленных мифологических традиций, - и это всё что мы имеем.

С другой стороны - это предел того, что может быть вложено в человеческую речь со смыслом, понятным современному человеку в надежде на его благоразумие.

А с третьей - этого должно было бы быть достаточно, чтобы подготовить устремлённые к истине человеческие мозги к принятию более эффективных презентаций тех или иных аспектов универсальной доктрины.

:-)

Смысл теософии заключается несколько не в том, чтобы получить полное откровение. Главное, что Блаватская дала тот ключ, который помогает самостоятельно извлечь смысл из уже известных учений и практик, разобраться, например, что в йоге подлинное, а что наносное и пр.
К тому же «Тайная доктрина» — это не только ещё не вся теософия, но даже и не вся Блаватская. Есть люди, которые зацикливаются на изучении именно «Тайной доктрины» в отрыве от всего остального, и результаты довольно печальные. Теософия сильна как раз тем, что её нельзя назвать «учением такого-то». Ведь есть ещё работы Чаттерджи, Суббы Роу (которые кстати являются ключом к книгам некоторых других авторов) и многое другое.

Согласен.
К такому выводу может подвести и тот факт, что человек имеет что-то похожее на врождённую память [в терминологии АЙ - Чаша], наполняемая продолжительной серией эффективных в той или иной мере воплощений, сводящихся к одному из многих допустимых Путей с присущими ему наклонностями. Когда говорят о восточном и западном методе, подразумевают разветвления и в них самих.

Правильное учение должно оговаривать этот нюанс, ибо ломать сложившийся индивидуальный путь крайне нежелательно.

Такое разделение закономерно и естественно в начале и к концу становится единым перед самыми "четвёртыми вратами", у которых и стояла ЕПБ, когда писала свою ТД.

Вэл пишет:
у которых и стояла ЕПБ, когда писала свою ТД

Блаватская всего лишь перешагнула "третие врата". Об этом сильно образно упоминает Ледбиттер, говоря, что после третьего посвящения Ученик принимается самим Ману человечества, одним из Трёх (вечно молодых), намекая на то, что Блаватская была таки принята Мудрейшим.

Ну, перешагнула третьи или стояла перед четвёртыми — это уже те тонкости, которые мы не можем знать, да и не очень важные для нас.

я не знаком с трудами "соратников" ЕПБ.
Кто из нас ближе к истине - я или Ледбиттер - спорить бесполезно.
И он и я озвучили собственные догадки.

:-)

Вэл пишет:
И он и я озвучили собственные догадки.

Не думаю, что в случае с Ледбиттером имели место догадки...
А спорить действительно бесполезно.

Я уточнял по посвящениям не случайно. Многие ученики уверены в чудодейственной трансформации известных нам исторических личностей, в плане принятия ими посвящений, буквально "на глазах". К примеру, случай с Марией, матерью Иисуса. Сей час много споров о том, какое посвящение Иисус получал в известной своей инкарнации - 4-ое или 5-ое, но вот парадокс, многие при этом уверены в том, что Мария в той своей инкарнации, ничем не выраженая кроме, собственно, самого случая с рождением Иисуса, достигла ни много ни мало ПЯТОГО (Ччительского) посвящения!? А пример с той же самой Блаватской. На этом ресурсе есть Участник (или участники), утверждающий обладание этой исторической личностью тем же 5-ым (!?) посвящением. Кроме того, мы имеем подобные ничем не обоснованые случаи приписывания симпатизированым нами личностям 4-ого, Архатского посвящения. Мы бросаемся такой раздачей, а это в данном случае не допустимо и даже крайне вредно! Мы таким своим подходам крайне принижаем важность и авторитет самого посвятительского процесса.
Вот, собственно из-за чего я поднял этот сыр-бор.

Кажется, ты сам спорил с Ледбитером на предмет посвящения Марии. (Если я правильно помню). Но повторяю, по-моему все эти вопросы относятся к самым маловажным в теософии.

Igor_Komarov пишет:
Мы бросаемся такой раздачей, а это в данном случае не допустимо и даже крайне вредно! Мы таким своим подходам крайне принижаем важность и авторитет самого посвятительского процесса.
Вот, собственно из-за чего я поднял этот сыр-бор.

Мои сведения об уровне ЕПБ есть результат анализа не менее трёх различных источников не связанных преемственностью и которым я доверяю - всё же этот результат не более чем догадка.

Что же касается Иисуса и его матери - то и то и другое воплощение скорей всего надо было бы отнести к случаю аватаризма - потому и путаются с их человеческими посвящениями.

:-)
-----------------------------

мы отвлеклись по моей неосторожности на хотя и интересную, но весьма отвлечённую тему, - прошу всех вернуться к сути поставленных вопросов.

Количество посвящений важно, ибо показывает степень чистоты каналов, глубину осознания других планов и т.д. Но определить степень посвящения данный конкретный человек может только у тех, кто на тех этапах, которые человек уже прошел или на которых находится в настоящий момент. Все кто выше – можно определить в какой-то момент, что выше, но насколько… Это будут лишь догадки и измышления. А нам они, эти измышления, нужны?

:-)

Всем своим так называемым знаниям в области теософии мы обязаны источникам, о природе которых можем только догадываться и которым доверяем исключительно следуя собственной интуиции, как рефлексии на дарованную информациую. И правильно было бы помалкивать о своих выводах на публике, но раз уж есть такой феномен, как форум по теософии [как один из случаев оперирования не своими знаниями], то от измышлизмов никуда не денешься.

или это к вам никоим образом не относится, elisabet?

Да, здесь используются ссылки на очень многие работы. Но обратите внимание, в своем предыдущем сообщении, я указала, что можно увидеть, что человек выше тебя. В этой ситуации все его слова изучаются, но все равно все познается через свой собственный опыт. Количество посвящений Блаватской для изучения ТД не дает дополнительной информации. Возможно, вы будете оспаривать, но уровень автора ТД намного выше нашего с вами. Неужели для Вас так важно – на сколько именно?

elisabet пишет:
<...>Возможно, вы будете оспаривать, но уровень автора ТД намного выше нашего с вами. Неужели для Вас так важно – на сколько именно?

А за чем мне оспаривать? Смысл?
К тому же вы невольно уравняли наши с вами "уровни" ["и все мы пали на колени перед ликом его, и стар и млад"] - вы ведь не знаете про себя ничего, тем более вы не можете знать про меня, но позволили себе неосторожный измышлизм, в котором не исключено унизили одного из нас, и может быть даже саму себя - "Не возвышайся, но и не унижайся!"

:-)

Есть золотое правило на все времена и все человеческие воплощения ставшего на Путь:

Не принимайте ничего на веру лишь в силу традиций, хотя бы это высоко чтилось многими поколениями и в различных местах. Не верьте ничему на том основании, что многие говорят об этом. Не поклоняйтесь слепо вере мудрецов прошлого. Не верьте тому, что вы создали в своём воображении, убедив себя, что это есть Божественное откровение. Не верьте ничему лишь на основании авторитетов ваших наставников или духовников. После исследования верьте только тому, что вы сами проверили и нашли обоснованным, и только тогда согласуйте с этим своё поведение (Будда Шакьямуни).

> Всем своим так называемым знаниям в области теософии мы обязаны источникам, о природе которых можем только догадываться

Я тут не согласен. Некоторые вещи всё же поддаются проверке и доступны опыту. Если это было бы не так, то теософия была бы величайшим надувательством в истории.

Что же касается темы, то я бы высказался так: после некоторого теоретического изучения теософии неизбежно встаёт вопрос о практике. Кто-то берёт буддийские практики, кто-то йогу Патанджали. У некоторых людей таким путём является Агни-йога. Это тоже возможный путь, но я не думаю, что она как учение должна подменять теософию.

Ziatz пишет:
Я тут не согласен. Некоторые вещи всё же поддаются проверке и доступны опыту. Если это было бы не так, то теософия была бы величайшим надувательством в истории.

здесь подробнее, Кау, пожалуйста.

Ziatz пишет:
Что же касается темы, то я бы высказался так: после некоторого теоретического изучения теософии неизбежно встаёт вопрос о практике. Кто-то берёт буддийские практики, кто-то йогу Патанджали. У некоторых людей таким путём является Агни-йога. Это тоже возможный путь, но я не думаю, что она как учение должна подменять теософию.

А кто так утверждает?

Вэл пишет:
А кто так утверждает?

Да Вы и утверждаете, Вэл! Разве не этим можно классифицировать Ваше утверждение, поставленное особняком в головном сообщении данной теме?

Вэл пишет:
двух источников: ТД ЕПБ и "Живой Этики",

Другими словами, Вы вкладываете в понятие Теософии совершенно ограниченную Тайной Доктриной область, предлагая в качестве аналогичного источника не один труд, а целое учение (я имею ввиду Живую этику). А почему бы Вам не сравнить таким образом Письма Махатм с письмами той же Елены Рерих?
Как видно сравнение будет не корректным по причине явной разницы "весовых категорий" их авторов. На это именно и делала упор Лиза, отмечая данный факт в своих сообщениях.
Но Вы не хотите никого слышать! В этой связи совершенно не понятно зачем Вы, собственно, открыли эту тему. Для того, что бы "себя показать"? А Вы пробовали "на других посмотреть"? Не зря ведь в известной поговорке приведенная мной второй цитата стоит на первом месте...

Цитата:
К тому же вы невольно уравняли наши с вами "уровни" ["и все мы пали на колени перед ликом его, и стар и млад"] - вы ведь не знаете про себя ничего, тем более вы не можете знать про меня, но позволили себе неосторожный измышлизм, в котором не исключено унизили одного из нас, и может быть даже саму себя - "Не возвышайся, но и не унижайся!"

Вэл, про себя каждый из нас знает достаточно. Для получения опыта не имеет значение – адепт с каким посвящения дал информацию. Опыт расставит все по своим местам. А насчет постановки на один уровень – «я есть то, что я есть». Внешние обстоятельства служат подсказками и указаниями Мира, Бога на наши несовершенства, их необходимо учитывать, читая знаки на Пути. Очень важно оценить состояние человека, которому оказываешь помощь, но абсолютно не имеет значение публичная оценка себя, она попросту вредна по очень многим параметрам. Именно поэтому мы говорим о ЕПБ с чужих слов, а не с ее собственных.

Igor_Komarov пишет:
Вэл писал(а):
А кто так утверждает?

Да Вы и утверждаете, Вэл! Разве не этим можно классифицировать Ваше утверждение, поставленное особняком в головном сообщении данной теме?

:-)

я говорил о проблеме "родства", а не о "подмене", как выразился Кау, - разрешение этого вопроса здесь и является целью открытой мною темы.

-----------------------

всё, что вы написали после - говорит о вашем возбуждении, - а я большой любитель "зажигательных выражений".
Если вас не затруднит - изложите эти ваши мысли спокойно, ясно и более менее упорядоченно, пожалуйста. Но это не обязательно. Я могу ответить и на флейм.

:-)