Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
Первая Последняя (2)
#47881 16.11.08 22:25
Я о том, что вы смешиваете два совешенно разных понятия, да к тому же ни одно из них не соответствует тому, что называют антропософы "стражем порога".
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#47882 16.11.08 22:44 (правка 16.11.08 22:53)
-- Труды антопософов я вообще никогда не читал . Пытался пролистать . Но не нашел ничего интересного . Скорее всего с этим эгрегором Учение Махатм плохо стыкуется . Но что-то позитивное видимо там есть . Так что прошу ссылки на их трактовки мне не приписывать .
Не понимаю , к чему все ваши придирки ? Вы что не прочитали все те ссылки , которые я привел ? Пытаетесь закрыть глаза на их существование ? Я уже сказал , что ТЕРМИНА "страж порога" при теософах не было . Но само понятие -- БЫЛО под другими наименованиями .
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#47887 17.11.08 00:23
Ку Аль пишет:
Я уже сказал , что ТЕРМИНА "страж порога" при теософах не было

Я так понимаю, что Вы хотите этим сказать что в Теософии вообще не существует понятия "страж порога". Так Константин Вам это и поставил на вид. Вы же всячески пытаетесь приписать разные позднейшие выдумки именно теософистам, называя это "neo"теософией. Вам нравится всякие сказки называть обновлением? Так в чём вопрос, называйте! Только не занимайтесь при этом навешиванием ярлыков ветхопривязанности тем, кто Ваши сказки не приемлет и Вашими игрушками уже не играет. Играйтесь себе в удовольствие сами.
Теософическое Сообщество на http://chelas.org
#47892 17.11.08 00:56
В общем-то понятие было, но когда его исказили и стали называть "стражем порога", туда уже прокрался какой-то другой смысл, которого не было ни у Блаватской, ни у Бэйли.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#47898 17.11.08 01:20
Ziatz :
В общем-то понятие было, но когда его исказили и стали называть "стражем порога", туда уже прокрался какой-то другой смысл, которого не было ни у Блаватской, ни у Бэйли.


-- Мне этот другой смысл не известен . Что очень абсурдные теории ?

Добавлено 1 минута спустя:

Igor_Komarov : Я так понимаю, что Вы хотите этим сказать что в Теософии вообще не существует понятия "страж порога".

-- Я же вполне доступным языком пояснил -- понятие такое ЕСТЬ ! А термина -- нет . Что вам не понятно ?

Добавлено 4 минут спустя:

Igor_Komarov : Вы же всячески пытаетесь приписать разные позднейшие выдумки именно теософистам, называя это "neo"теософией.

-- По моему , антропософию нельзя относить к нео-теософии . Это совсем другая доктрина . Я там , при пролистывании , не нашел ничего из теософских основ .
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#47901 17.11.08 01:52
> - Мне этот другой смысл не известен . Что очень абсурдные теории ?

Ну, что это некое внешнее существо, которое кого-то куда-то не пускает.

> По моему , антропософию нельзя относить к нео-теософии . Это совсем другая доктрина . Я там , при пролистывании , не нашел ничего из теософских основ .

Там очень много заимствований — планетные цепи, та же по сути система тел, учение о расах. Одна из главных работ Штайнера называется "Теософия". Только в 1913 г. он отошёл от Теософического Общества. Может быть, вам попалась какая-то поздняя из его работ, потому что со временем он вероятно отходил от теософии всё дальше и дальше.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#47904 17.11.08 02:34
Ку Аль пишет:
По моему , антропософию нельзя относить к нео-теософии . Это совсем другая доктрина .

Да я не только антропософов имел ввиду. Я намекал на следующее Ваше выражение
Ку Аль пишет:
Ветхо-теософы могут ограничиться курятником Блаватской . Алиса Бейли показывает более широкие горизонты .
-- Его нет только в ветхо-теософии , а в нео-теософии есть .

Зная Вашу приверженность к учению Бейли, повидимому названному Вами "neo"теософией (см. цитату), я и отметил Вашу любовь к "neo"сказкам.
Теософическое Сообщество на http://chelas.org
#47934 17.11.08 13:17 (правка 17.11.08 13:37)
Igor_Komarov : Зная Вашу приверженность к учению Бейли, повидимому названному Вами "neo"теософией (см. цитату), я и отметил Вашу любовь к "neo"сказкам.

-- То , что ТРАКТАТЫ Алисы Бейли являются сказками -- это всего лишь ваша ГИПОТЕЗА , в которую вы верите так же слепо , как Кураев в православные догматы .
По моей ГИПОТЕЗЕ -- это продолжение и расширение Учения , принятого через Блаватскую . На данном форуме есть и другие участники , которые являются приверженцами этой ГИПОТЕЗЫ . Вы ведь не собираетесь на основании наших частичных расхождений в каких-то вопросах НАВЯЗЫВАТЬ только свое собственное понимание , как наиболее правильное ?

Добавлено 3 минут спустя:

-- Мне этот другой смысл не известен . Что очень абсурдные теории ?

Ziatz : Ну, что это некое внешнее существо, которое кого-то куда-то не пускает.

-- А разве ЛИПИКИ не являются такими внешними существами ?

Добавлено 13 минут спустя:

Ziatz :Там очень много заимствований — планетные цепи, та же по сути система тел, учение о расах. Одна из главных работ Штайнера называется "Теософия". Только в 1913 г. он отошёл от Теософического Общества. Может быть, вам попалась какая-то поздняя из его работ, потому что со временем он вероятно отходил от теософии всё дальше и дальше.

-- Все что вы сказали есть и у розенкрейцеров . Об этом я читал в книге Макса Генделя . Причем судя по всему последний имел независимый от теософов источник информации , ибо многое в его концепции отличается от утверждений Махатм .
Насколько я понял Штейнер в своих трудах решил обойтись без восточных доктрин и опираться только на христианство и европейских эзотериков . Может быть как раз на розенкрейцеров ?
Насколько мне известно , после ухода из теософского общества он перестал ссылаться на их труды , как фундамент антропософии . Это совсем другой подход по сравнению с рериховцами и бейлевцами .
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#47935 17.11.08 13:51
> А разве ЛИПИКИ не являются такими внешними существами ?

В любом случае они не имеют прямого отношения к "обитателю порога" в том смысле, как его трактуют Блаватская и Бэйли. К тому же уже есть один термин "липики". Зачем изобретать новый?

> Все что вы сказали есть и у розенкрейцеров . Об этом я читал в книге Макса Генделя

Антропософы утверждают, что он слизал всё у Штайнера.

> после ухода из теософского общества он перестал ссылаться на их труды , как фундамент антропософии

Теософы рассматривают это как не совсем честный подход (по сути плагиат). Подход Рерихов и Бэйли честнее.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#47938 17.11.08 14:05 (правка 17.11.08 14:16)
-- А разве ЛИПИКИ не являются такими внешними существами ?

Ziatz : В любом случае они не имеют прямого отношения к "обитателю порога" в том смысле, как его трактуют Блаватская и Бэйли. К тому же уже есть один термин "липики". Зачем изобретать новый?

-- А к понятию НЕ-ПРЕСТУПИ-КОЛЬЦО ЛИПИКИ имеют отношение ?
Зачем изобретать новый термин ? Чтобы не ограничивать понятие только одним из смыслов и избежать путаницы , как получилось с АСТРАЛОМ .

Добавлено 5 минут спустя:

-- Все что вы сказали есть и у розенкрейцеров . Об этом я читал в книге Макса Генделя

Ziatz : Антропософы утверждают, что он слизал всё у Штайнера.

-- Это доказано или их предположение ? Разве учение розенкрейцеров появилось в начале 20 века ?

Добавлено 8 минут спустя:

-- после ухода из теософского общества он перестал ссылаться на их труды , как фундамент антропософии

Ziatz :Теософы рассматривают это как не совсем честный подход (по сути плагиат). Подход Рерихов и Бэйли честнее.

-- Да нет там по моему плагиата . Совершенно независимое учение . Все фундаментальные заявления -- совсем другие , чем у теософов .
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#47945 17.11.08 16:33 (правка 17.11.08 17:10)
Ку Аль пишет:
По моей ГИПОТЕЗЕ -- это продолжение и расширение Учения , принятого через Блаватскую .

Но ведь Вы же совершенно недавно утверждали что "гипотеза" представленная Блаватской это курятник!!! Вы что, принялись за его расширение вместе с Бейли? Стало мало места для навоза? Или свинок решили завести?
Знаете, только норовистый (понимай неразумный) жеребёнок стремится лягнуть мать. А знаете почему? Потому что та сдачи не даёт! Но от того жеребячьи шалости для матери менее болезнены не становятся. Материнская любовь при этом всё стерпит...
Ку Аль пишет:
Зачем изобретать новый термин ? Чтобы не ограничивать понятие только одним из смыслов и избежать путаницы , как получилось с АСТРАЛОМ .

С, как Вы говорите, "астралом" получилась несколько иная история. Блаватская одним словом именовала различные проявления (имеется ввиду понятие "эфирный", применяемое ЕПБ и для эфирного и для астрального проявления). Потому ситуацию позже пришлось разруливать для того, чтобы избежать путаницы. Какая проблема в этой связи с липиками?
Теософическое Сообщество на http://chelas.org
#47959 18.11.08 05:12 (правка 18.11.08 05:14)
Ку Аль пишет:
-- То , что ТРАКТАТЫ Алисы Бейли являются сказками -- это всего лишь ваша ГИПОТЕЗА , в которую вы верите так же слепо , как Кураев в православные догматы .
По моей ГИПОТЕЗЕ -- это продолжение и расширение Учения , принятого через Блаватскую . На данном форуме есть и другие участники , которые являются приверженцами этой ГИПОТЕЗЫ

Ку Аль, очень хорошо, что Вы, наконец-то, употребили это слово - ГИПОТЕЗА.
По-моему, надо прекратить спорить, но начать отстаивать свои гипотезы аргументами.
Вы уверены, например, в том, что трактаты Алисы Бэйли являются продолжением и психологическим объяснением Тайной Доктрины, а кто-то так не считает. Так попробуйте ДОКАЗАТЬ свою правоту. Например, что именно из "ТД" объясняется в трактатах Бэйли? Я, например, такого вообще не нашла. Вы нашли. Ну так приведите именно это конкретное место из "ТД", которое было непонятно, а потом стало понятно с помощью трактатов Бэйли. Это должно быть для Вас совсем нетрудно. По аналогии: я нашла и выделила те места, где в трактатах ИСКАЖАЕТСЯ то, что было в "ТД". А Вы, пока еще, ничем не подтвердили свои слова. Это - не серьезно. Не спор, получается, а обычная перепалка. Зачем, кому это нужно?
Да и просто неинтересно уже становится.
Надо подтверждать и аргументировать свою позицию.
Давайте остановимся пока на этом: существуют ГИПОТЕЗЫ, которые можно чем-то подтвердить. И - сделаем это.
Или, ничего подтверждать не будем, и каждый пусть останется при своем мнении.
Первая Последняя (2)