Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#29786 15.02.08 17:37 (правка 15.02.08 17:41)
Ziatz пишет:
А почему не ваши

Потому что мои посты появились на много позже чем ваши…

Ziatz пишет:
Не потому ли, что вы менее убедительны?

В том то и весь фокус… что я не преследую цели «быть убедительным».
Те вопросы которые меня волновали, я вам задал… ответа на многие из них нет даже у вас. И следовательно мне просто непонятна ваша «твердая убежденность». Причем ваша «твердая убежденность» автоматически перекладывается на меня или любого кто просто попытается разобраться в этом вопросе. Я вас не записывал в противников ни себя ни Теософии ни Кришнамурти, однако вы со своей стороны с какого то перепуга записали меня в «последователя» (если не сказать в фаната красивого словца) Кришнамурти. С моей стороны, вопрос всегда стоит прямо и открыто… Кто был Кришнамурти? Какое отношение к его появлению имеет Иерархия? И если Кришнамурти с его «не учением» дело рук Иерархов, то что они этим хотели сказать миру? Вот на все эти вопросы мне предстоит ответить самостоятельно (и будет очень хорошо если я сам не попадусь на ловушку своей «твердой убежденности»). Так как от вас доносятся странные выражения «он такой он сякой он с Т.О. не дружил он брата любил он мир любил <-он <-он <-он <-он и т.д.»

sfinks-90
Догма не постыдна, она просто Тормоз любого развития. Вопрос о догматичности кого бы то ни было меня мало волнует (я сам во многом догматичен) – это личное дело каждого.

Igor_Komarov пишет:
Я так понимаю, со ссылкой на Кут Хуми.

К вопросу о внимательности мне нет нужды перечитывать всю тему, многое помню на изусть… + цитаты Ледбитера в адрес Кришнамурти я не пропустил принял к сведенью
А вот данную цитату якобы Кут Хуми Костя так же как и я в расчет не взял (невозможно установить подлинность), и привел я её из статьи с сайта Константина… если б эта цитата имела «вес» мне было бы более понятно…
#29788 15.02.08 17:51 (правка 15.02.08 17:51)
Inquisitor пишет:
Догма не постыдна, она просто Тормоз любого развития. Вопрос о догматичности кого бы то ни было меня мало волнует (я сам во многом догматичен) – это личное дело каждого.


Просто многие теософы отвергают тот факт, что у них есть догмы - я об этом.
Нет религии выше Истины
#29790 15.02.08 17:54
вспомнились слова из песни "Если у вас нету тёти"...

"Если вы не живете, то вам и не умирать...
.......................................
Думайте сами, решайте сами
иметь или не иметь..."
#29791 15.02.08 17:56
sfinks-90 пишет:
Просто многие теософы отвергают тот факт, что у них есть догмы - я об этом.

Я вас так и понял… чтобы решить проблему её нужно видеть.



Tanyushk@ пишет:
вспомнились слова из песни "Если у вас нету тёти"...

"Если вы не живете, то вам и не умирать...
.......................................
Думайте сами, решайте сами
иметь или не иметь..."

^_^
#29811 15.02.08 23:08
Догма есть развитие от противного. Напомню что любая медаль имеет две стороны. Какая обратная сторона у догмы? Вопрос к Инквизитору.
#29825 16.02.08 01:11
Зеркало пишет:
Догма есть развитие от противного.

Я не Инквизитор, но замечу. Догма не есть развитие, она есть консервация однажды принятого. Догма как раз является антиподом развития. И этому проявлению в теософической мысли места нет. Вот Вам и две затребованые Вами стороны.
Теософическое Сообщество на http://chelas.org
#29826 16.02.08 01:15
А что, в теософии нет твердых убеждений?!
Нет религии выше Истины
#29828 16.02.08 01:20
> А что, в теософии нет твердых убеждений?!

Может быть кое-какие и есть, но не в большей степени, чем в науке.
В науке есть например аксиомы, и хотя они недоказуемы, они хотя бы не противоречат доказанным вещам.
В науке есть научная методология. Например эксперимент должен ставиться по определённым правилам. В теософии тоже есть свои методы. Это догма или нет?
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#29830 16.02.08 01:25
Ziatz пишет:
Это догма или нет?


Не совсем. Просто я встречал у Блаватской в ТД такие выражения, как "оккультная догма" и пр. - вот поэтому и спросил.
Нет религии выше Истины
#29833 16.02.08 01:31 (правка 16.02.08 01:33)
Sfinks-90 >>>В том-то и дело, что догматы есть у теософов.

Не исключаю, что это так и есть. Только у меня к этому слову - догма - свое отношение. Для меня это понятие - окаменевшая мысль, застывшая лава. К учению теософии, на мой взгляд, больше подходят слова
К.Маркса, сказанные о другом учении. "Наше учение - не догма, а руководство к действию".

Само понятие догмы, то есть чего-то раз и навсегда остановившегося, противоречит одному из основных постулатов теософии, смысл котого можно выразить так: все течет - все меняется. Неизменным остается только одно - сами изменения. Догма не может выступать ни двигателем прогресса, ни тем более какого-либо развития. Ее отличие от постулата, к примеру, в том, что последний устанавливает только промежуточные вехи при движении к познанию, в то время как первая - есть инертное замкнутое пространство, где искусственно останавливается время, а значит и эволюция. Догма - искусственная преграда на пути духа.
любите друг друга
#29834 16.02.08 01:33
интересно а чем Доктрина отличается от Догмы????? для Игоря
#29837 16.02.08 01:36
> Просто я встречал у Блаватской в ТД такие выражения, как "оккультная догма" и пр. - вот поэтому и спросил.

А не надо доктрину Блаватской путать с теософией как таковой.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#29848 16.02.08 01:55
sfinks-90 пишет:
А что, в теософии нет твердых убеждений?!

Есть. Они касаются естествознания, т.е. устройства материи.
Зеркало пишет:
интересно а чем Доктрина отличается от Догмы????? для Игоря

Доктрина, уважаемый Зеркало, тем и отличается от Догмы, что принимается не как нерушимый объект, не подлежащий пересмотру, но в себе несёт не только возможность, но и необходимость её адаптации под изменяющиеся внешние условия. Такими условиями могут быть, как меняющиеся внешние условия, так и трансформация познающего их сознания.
Это в качестве ликбеза.
Теософическое Сообщество на http://chelas.org
#29875 16.02.08 09:38
за ликбез спасибо!
тогда может объясните зачем создаётся Догма в социуме???? кому это надо и для чего???? часто догмы просто отмирают и на смену им приходят другие. для Игоря в том числе.
#29876 16.02.08 10:44
Я не создаю себе догм, и тем более отбрасываю созданные (или создаваемые) кем то для меня. К примеру, вашими стараниями. Вас же должно больше интересовать не моё, а Ваше. Почему Вас так интересует догмат? Не стало ли Зеркало искревлять, нахватавшись догматизма из отражений внешнего? И почему, собственно, Вы имеете в себе от зеркала? Не потому ли что ищите щепку в глазу брата своего, забывая о своём бревне? Есть великолепная поговорка "Познай себя". Возможно было бы для Вас полезным переориентировать Ваши усилия с внешних на внутренние объекты, отбросив тем самым Ваши постоянные попытки догматизации (консервации) несовершенств у Ваших соседей. Ещё никому это не повредило.
Теософическое Сообщество на http://chelas.org
#29880 16.02.08 12:23
Игорь при чем тут лично вы и Догматизм??? вы не понимаете необходимость появления идеи Кришнамурти именно внутри ТО. я пытаюсь разобраться именно с вами что же есть такое Догма. хотя для меня лично Кришнамурти один из. я не поклоник его творчества, но и не противник.
несовершенств у Ваших соседей.


каких соседей вы имеете ввиду??? если просто окружающих меня людей, то я их просто уважаю за ту работу которую они отлично выполняют, наполняя вселенную качествами. они даже и не знают кто такой Зеркало. если вы говорите о тех что встали на Путь постижения Истины, то это уже другое дело. это уже моя забота. я как то в привате говорил одному нашему участнику, что лет 12-14 назад я видел как создавались Идеи, которые сегодня превратились в реальных личностей. и эти личности реально работают сейчас. у меня вопрос к вам Игорь-для чего создались несколько личностей готовых повторить дело Кришнамурти???
я живу вот такими мыслями и заботами, а вы мне про какие то бревна в глазу.
#29882 16.02.08 12:36 (правка 16.02.08 12:39)
Зеркало пишет:
Игорь при чем тут лично вы и Догматизм???

Я специально для Вас ссылку приведу
Зеркало пишет:
Догма в социуме????... ...для Игоря в том числе.

Вы будете отрицать что это Ваше?
Знаете, Зеркало, мне совершенно не интересна тема догматизма. Пожалуй с этим Вам лучше обратиться на форум к Кураеву. Ему там и втирайте про его догматы. Про свои "догматы" я Вам уже ответил. Пожалуй, достаточно и этого.
Зеркало пишет:
они даже и не знают кто такой Зеркало

Они действительно не знают. Думаете так обстоит дело со всеми? А Вам так и чешется раскрыть своё инкогнито. Верно? Вновь представить ссылки на свои сомнительные ресурсы. Вновь выступить в роли посланника Махатм и впаривать здесь свои послания страждущим. Я Вам уже говорил на этот счёт, используйте свой ресурс для этого. А то как бы не пришлось регистрироваться здесь под ником Zerkalo или Обычный Зеркало...
Пользуйтесь тем, что у Вас здесь есть, если хотите быть членом коллектива.
Зеркало пишет:
а вы мне про какие то бревна в глазу.

Вам естественно их не видеть, как я уже сказал, Вы же из кожи вон лезете, присматриваясь к чужим щепкам.
Это бесперспективная дискуссия, которую я продолжать не хочу. Тем более с Вами. Как я понял, всё, что Вы предлагаете для обсуждения с точки зрения исследователя является пустышками. Не хочу пускать мыльные пузыри. Да и нет времени на игры. Играйтесь сами, если есть желание.
Теософическое Сообщество на http://chelas.org
#29901 16.02.08 15:23
EDWARD пишет:
"Наше учение - не догма, а руководство к действию".


Тогда и в христианстве нет догм.

Ziatz пишет:
А не надо доктрину Блаватской путать с теософией как таковой.


Это понятно. Но, тем не менее, кто нам теософию-то открыл, ее доктрины и догмы?!
Нет религии выше Истины
#29903 16.02.08 15:28
> Это понятно. Но, тем не менее, кто нам теософию-то открыл, ее доктрины и догмы?!

Вам говорят "догм нет", а вы — "а кто открыл догмы"? Если они у вас есть, то разбирайтесь, кто их вам открыл, но у нас их нет.
Например, до Блаватской в Европе была теософия Бёме, Гихтеля... У каждого из них была своя доктрина, в чём-то сходная с доктриной Блаватской, а в чём-то различающаяся. Потом было ещё Филадельфианское теософическое общество в Англии.
Как можно говорить о догмах в теософии, когда одна половина теософов говорит, что Бог есть, а другая — что Бога нет?
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#29906 16.02.08 15:44
sfinks-90 пишет:
Тогда и в христианстве нет догм.


Догма о непорочном зачатии, например. И в качестве догмы принята не так уж давно.
любите друг друга
#29907 16.02.08 15:44
Ziatz пишет:
Вам говорят "догм нет", а вы — "а кто открыл догмы"? Если они у вас есть, то разбирайтесь, кто их вам открыл, но у нас их нет.


Мечты...Вам даже Игорь сказал, какие догмы есть в теософии:

Igor_Komarov пишет:
Есть. Они касаются естествознания, т.е. устройства материи.


Вполне верно.

Ziatz пишет:
Как можно говорить о догмах в теософии, когда одна половина теософов говорит, что Бог есть, а другая — что Бога нет?


А что такое Теософия?! Это Божественная Мудрость. В таком случае ее определение не соответсвует действительности?! А, может быть, Вы говорите не о теософии, а о наших представлениях о теософии - то это действительно не относится к Блаватской и Махатмам.
Нет религии выше Истины
#29908 16.02.08 15:49 (правка 16.02.08 15:51)
EDWARD пишет:
Догма о непорочном зачатии, например. И в качестве догмы принята не так уж давно.



Приведенная Вами цитата:
EDWARD пишет:
"Наше учение - не догма, а руководство к действию".
соответствует христианству. Ибо суть не в догмах. Православие есть жизнь, а доктрина христианская, включаящая в себя догмы, как и в каждой доктрине, только средство, дабы познать себя. И это не мои выводы - так учит богословие.

Но не будем об этом - а то снова оффтопим.
Нет религии выше Истины
#29911 16.02.08 16:03 (правка 16.02.08 16:04)
sfinks-90 пишет:
Но, тем не менее, кто нам теософию-то открыл, ее доктрины и догмы?!

Доктрины открыла не только Блаватская, но и многие другие до и после неё. А вот догмы от Теософии открыли нам Зеркало и sfinks-90
sfinks-90 пишет:
Мечты...Вам даже Игорь сказал, какие догмы есть в теософии:

В таком же отношении, в каком "догмы" составляют научное знание, Сфинкс
sfinks-90 пишет:
А что такое Теософия?! Это Божественная Мудрость. В таком случае ее определение не соответсвует действительности?!

Видно, Вы, Сфинкс, не только с Теософией плохо знакомы, стараясь выудить в ней догмат, но и с историей самого этого названия. Посмотрите тот же "Словарь", что имеют ввиду основатели ТО под этим термином. В особенности части его, относящейся к корню Бог.
sfinks-90 пишет:
А, может быть, Вы говорите не о теософии, а о наших представлениях о теософии - то это действительно не относится к Блаватской и Махатмам.

И здесь Вы ошибаетесь ибо мы как раз и рассматриваем представления и Блаватской, а тем более Махатм. Таким образом формируем своё представление Теософии, которое будем преподавать дальше, следующим за нами. Это для них и будет Теософия. Вернее, Теософическая Доктрина.
sfinks-90 пишет:
Но не будем об этом - а то снова оффтопим.

Это верно. А главное, в Вашем случае, совершенно бессмысленно, а потому бесполезно. Лучше поговорим о чём то более конкретном. А то всё обвиняем в догматизме Теософию, а сами назвать хоть одну теософическую догму кишка тонка!
Теософическое Сообщество на http://chelas.org
#29912 16.02.08 16:05 (правка 16.02.08 16:07)
sfinks-90 пишет:
А что такое Теософия?! Это Божественная Мудрость. В таком случае ее определение не соответсвует действительности?! А, может быть, Вы говорите не о теософии, а о наших представлениях о теософии - то это действительно не относится к Блаватской и Махатмам.


Нет дискусси, нет желания узнать что-либо, зато есть желание настоять на своем. Учиться никогда не поздно, было бы желание познавать. С моей точки зрения, та информация о мире и его устройстве, которую мы получаем путем читания, общения, наблюдения и размышления примерно одинакова у всех. Добавляется только один, на мой взгляд, существенный элемент - личный жизненный опыт, ради которого Эго и воплощается. Имея 17 лет, я бы задумался над простой арифметикой. Несколько старших братьев, образование которых и опыт мягко говоря "тяжелее" , чем у обладателя египетского ника, говорят мне почти в один голос, что "это зеленое". Значит, если в моих монологах задействованы собственные мысли, то неплохобы понять, отчего такие существенные расхождения. Значит надо сделать перерыв и проанализировать. Однако еще не успел прогреметь выстрел, как спущен курок с ответным.
Я могу допустить как гипотезу, что Вы правы, а мы заблуждаемся. Докажите это спокойно, рассудительно, аргументированно. Демонстрируемый задор уместен на сайте бейсболистов.

Вы обладаете прекрасными данными, но эти способности не могут прорваться сквозь эгоизм. Возьмите таймаут и побудьте наедине, поразмышляйте, проанализируйте. Лично я допускаю много ошибок в суждениях, вынужден постоянно себя контролировать прежде всего в том, чтобы дать говорить другому, а самому слушать и делать выводы.

Попробуйте. Должно получиться.
любите друг друга
#29920 16.02.08 16:35
EDWARD пишет:
Имея 17 лет

EDWARD пишет:
Несколько старших братьев, образование которых и опыт мягко говоря "тяжелее"

EDWARD пишет:
чем у обладателя египетского ника,

не испугались Волков средневеково крестьянское сознание заразно(?)... (или было таким)
вам легко видеть одержимость и невежество одного товарища, "над которым уже дети смеются"©, а вот на самих себя посмотреть?

Зеркало
Я изменил "догматичность" на просто "упёртость" так как догма от простой упёртости сформулирована...
(догма фактор сдерживания масс основанная на страхе)

Аня
То что вы в этой теме проявляли "мужество"©, это является фактом того что вы не являетесь последовательницей или фанаткой Кришнамурти (еслиб вы на веру приняли "не учение" то вас бы на форуме уже давно не было)