Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#53246 29.01.09 03:34
Это сообщение перенесено из темы Еврейская история

sfinks-90 пишет:
Волна "неоязычества", согласно Тайной Доктрине есть не что иное, как духовное возрождение.

Я же говорю, уважаемый Сфинкс-90, что ваши слова являются самой наглядной демонстрацией подобного "понижения" массового ума в сторону водолейского неоязычества.
Многие смотрят на Россию как на спасение потому, что после прохождения срединной точки арийского цикла Восток стал играть роль ПРОШЛОГО, а Запад рванул в БУДУЩЕЕ, из-за чего рвется сама ткань времен, цивилизации и мира. Россия же "соединяет два пути", стоит между Востоком и Западом, имея возможность сбалансировать мир. Но для этого требуется возрождение в России САНАТАНА-ДХАРМЫ ("вечной религии").
Я, правда, уже не надеюсь на то, что вы аутентично изучите происхождение этого термина. Вероятно, я опять услышу про "вечное язычество, сохранившееся нам от предков".
#53247 29.01.09 13:47 (правка 29.01.09 13:48)
Это сообщение перенесено из темы Еврейская история

sfinks-90 пишет:
А с чего вообще взяли, что товарищ Ленин - еврей ?

Мать у него полуеврейка-полунемка, отец частичнго чуваш, частично калмык, частично ещё кто-то... Однако если у себя дома семья Ульяновых предпочитала разговаривать на идише, это довольно показательно. Пусть в его внешнем виде более проявлялась монголоидная составляющая, но при взгляде на его сестру Марию достаточно чётко и без сомнения определяется еврейская национальность.

sfinks-90 пишет:
Волна "неоязычества", согласно Тайной Доктрине есть не что иное, как духовное возрождение. Вспомните ТД, где говорится о циклах: когда цивилизация берет вверх... над культурой... то это "темный период", а "светлый период", в свою очередь, наступает тогда, когда культура начинает брать вверх над цивилизацией

По-моему, культура не может брать верх над цивилизацией или наоборот, посколку понятия "культура" и "цивилизация" почти тождественны. Вероятно, вместо слова "культура" здесь точнее сказать "духовность", а вместо "цивилизация" - "материализм", тогда выражение приобретёт смысл, который Вы закладывали. Но, насколько я знаю, в Тайной Доктрине нигде не употребляется слово "неоязычество". Не могли бы Вы привести цитату из ТД, где говорится, что именно неоязычество "есть не что иное, как духовное возрождение"? И что в Эре Водолея человечество ждёт волна неоязычества?
#53248 29.01.09 14:26
Это сообщение перенесено из темы Еврейская история

> Не могли бы Вы привести цитату из ТД, где говорится, что именно неоязычество "есть не что иное, как духовное возрождение"?

Конечно, там таких слов нет, но я бы переиначил — "неоязычество есть не что иное, как природное возрождение". Нужна какая-то массовая вера для людей нефилософского склада, которая заставляла бы их бережно относиться к природе. Без этого базиса более развитым людям труднее было бы практиковать более продвинутые учения.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#53249 29.01.09 14:41 (правка 29.01.09 14:42)
Это сообщение перенесено из темы Еврейская история

Конечно, я согласен, что неоязычество - природное возрождение! У каждой древней нации есть своя национальная религия - не придуманная кем-то, а которая сложилась вместе с культурой этой нации, которая, можно сказать, содержит душу нации. И возродить это особенно актуально в свете глобализации, когда размываются национальные границы и признаки. Кроме того, присущий язычеству анимизм и почтенное, бережное отношение к природе - актуально в связи с тенденцией к экологизации современного сознания. Но почему Вы считаете язычество массовой верой, к тому же для людей НЕфилософского склада?
#53250 29.01.09 14:56
Это сообщение перенесено из темы Еврейская история

Вадя Ротор пишет:
По-моему, культура не может брать верх над цивилизацией или наоборот, посколку понятия "культура" и "цивилизация" почти тождественны. Вероятно, вместо слова "культура" здесь точнее сказать "духовность", а вместо "цивилизация" - "материализм", тогда выражение приобретёт смысл, который Вы закладывали.

Существует, для примера, такое распространенное высказывание, что "Европа это цивилизация с культурой, Америка - цивилизация без культуры, а Россия - культура без цивиизации".
#53251 29.01.09 20:52 (правка 29.01.09 20:58)
Это сообщение перенесено из темы Еврейская история

Вадя Ротор пишет:
По-моему, культура не может брать верх над цивилизацией или наоборот, посколку понятия "культура" и "цивилизация" почти тождественны


Я же уточнил - духовная культура.

Вадя Ротор пишет:
Но почему Вы считаете язычество массовой верой, к тому же для людей НЕфилософского склада?


Вы меня имеете ввиду? Назовите мне учение наиболее философское, нежели язычество? Скажите, кто были натурфилософы, после которых ни один философ не сказал ничего существенного? Ряд ученых утверждает, что язычество - это наиболее научное мировоззрение, которое дает ответ на многие вопросы, которые по сей день мучают науку. Не говоря уже о религиозной ценности язычества. Это все указано Блаватской в ее исследованиях, которые были подытожены, на мой взгляд, следующей фразой (которую я просто запомнил наизусть):

"Ни одно Учение, получившее начало от человека, ни одно верование, как бы ни было оно свещено обычаем и древностью, не может сравниться в сокровености с религией Природы".

Все новейшие исследования подтвердлили "суеверия дикарей" Каменного века. Да и "Тайная Доктрина" - не что иное, как возрождение (и компиляция) забытых людьми истин Каменного века (но известных где-нибудь в нашей глубинке, что было проверено мной), когда "дикарь" был способен к высокой мистике и непрвзойденному абстрактному мышлению (свидетельство тому: мифы, петроглифы, над техникой которых изумляются ученые и пр.), воздвигал потрясающие мегалиты (с помощью ЭВМ доказано, что они были сооружены именно в Каменном веке), над разгадкой смысла и построения которых бьются до сих пор, а также обладал глубокими познаниями в науке, например в медицине, что доказывается статуэтками из мамонтового бивня, на которых обнаружены сотни отверстий, указывающих четко на биоактивные точки, то есть практиковалось иглоукалывание, не говоря уже о данных естественных наук, подтверждающих воззрения древних язычников.

Урга пишет:
Я, правда, уже не надеюсь на то, что вы аутентично изучите происхождение этого термина. Вероятно, я опять услышу про "вечное язычество, сохранившееся нам от предков".


Видимо, Вы плохо знакомы с научными данными и с теософией Блаватской. Это Ваше дело. А по поводу санатана-дхарма могу сказать одно: даже брахманы утверждают о "вечном язычестве, сохранившимся от Предков". Только они его хранят, в оличие от нас, а также считают, что славянское язычество - архаичнее в своей устной традиции любых их Вед, что согласуется с исследованиями того же Проппа(!), а посему и ведизм - значительно позднее явление, связанное со смешением двух культов: арийского и местных индуских племен (когда арии ушли с русской равнины, то их учение было подвергнуто изменению, а те, кто осталились на ней, то есть славяне - бывшие соседи ариев, имевших тесный контакт с ними - те, по их мнению, сохранили всю архаику, что подтверждается так же и исследованиями). По времени ведизм значительно уступает язычеству (и формировался, вообще-то говоря, ведизм, как и все прочее, на основе того же язычества), а со временем и вовсе исказилось - о чем еще Елена Петровна говорила. Таким образом, язычество вечно, так как это первое откровение Дхаин-Коганов человечеству; учение, от которого берут исток все учения, религии и пр.

А, если мне надо будет узнать о санатана-дхарма подробно, то у меня есть ряд авторитетных учителей на Востоке, которые помогут мне это уяснить более тщательно. Пока что вот так...
Нет религии выше Истины
#53252 29.01.09 23:42
Это сообщение перенесено из темы Еврейская история

> Но почему Вы считаете язычество массовой верой, к тому же для людей НЕфилософского склада?

Может быть оно захватит и других, но я имею в виду, что оно может быть хорошо понятно всем и потому стать массовым. Я говорил именно о неоязычестве — типа культа Анастасии и т.п. Где там глубокая философия?
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#53253 30.01.09 00:06
Это сообщение перенесено из темы Еврейская история

Небольшое замечание!!!

Я говорю о "неоязычестве", а не о псевдокультах, вроде Анастасии, не имеющих отношения, в частности, к славянскому язычеству. "Неоязычество" - это возрождение язычества. Поэтому "неоязычеством" могут быть названы: пантеизм, теософия или родноверие. Язычество, которое возрождают "неоязычники", глубоко оккультная и эзотерическая система, которую изначально получили все народы от Природы (или ее Сил, Дхиан-Коганов, если хотите). Именно эта система и отвечает всем требованиям науки, религии и философии; система, на которую ссылались все великие мистики, натурфилософы, да и сама Елена Петровна.
Нет религии выше Истины
#53254 30.01.09 00:29
Это сообщение перенесено из темы Еврейская история

> "Неоязычество" - это возрождение язычества.

Мы просто не сошлись в терминах. Я бы предпочёл для возрождённого подлинного язычества использовать термин "язычество", а "неоязычество" — для современных его интерпретаций.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#53255 30.01.09 22:40
Это сообщение перенесено из темы Еврейская история

Урга пишет:
распространенное высказывание, что "Европа это цивилизация с культурой, Америка - цивилизация без культуры, а Россия - культура без цивиизации".

Абсолютистские высказывания всегда условны.

Ziatz, почему культ Анастасии причислили к неоязычеству? Ведь язычество отличает прежде всего многобожие, а в культе Анастасии есть лишь экологическая пропаганда?
#53256 30.01.09 23:36 (правка 31.01.09 01:27)
Это сообщение перенесено из темы Еврейская история

Вадя Ротор пишет:
язычество отличает прежде всего многобожие


Это не совсем так. Все мифы древних народов свидетельствуют о существовании Единого Божества - источника всего, из которого все исходит и в которое вновь возращается. Множество богов, упоминаемые Вами, обозначают лишь Силы Природы, поддерживающие мир, в которых уверены даже сами ученые; эти боги, в свою очередь, являются эманациями Единого, который растворен в Природе (поэтому, собственно говоря, и Силы Природы). Язычество - это единство во множестве, как и в теософии.

Славянское язычество говорит об этом же. На вопрос, многобожие или единобожие исповедуют "неоязычники", последние отвечают: Родобожие. Почему? То самое Божество, проявившее из себя Все (Природу), у славян называлось Родом. Отсюда и слово "род", которое является прообразом Единого во многих смыслах: "род небесный" (духи, или силы), "род земной" (человечество). Помните аксиому: "что вверху, то и внизу". Это соответствует вышесказанному.

Следует помнить, что есть Род, которому соответствует индусский Браман, а есть, назовем его так, Прарод (такого термина нет, потому что для этого достаточно было древним одного термина - Род, который был по сути своей всеобъемлющим) по аналогии с Парабраманом. Род, сын Прарода и Праматери (Великой Тьмы, олицетворяющей в мифах Море), в славянских мифах РОДился из Золотого яйца, став "Творцом" Вселенной (опять же Творец должен пониматься как род, или совокупность родственных Сил, которые строят Вселенную - все это по известному сценарию из ТД).

Часто упоминаемое в начале славянских заговоров: "На Море-Окияне, на Острове-Буяне" означает именно это начало начал. Помните из ТД море (сходный в индо-евопейских языках корень "мор" или "мар") , которое означает Тьму (смерть). А остров Буян - это первотвердь, которая вышла на поверхность безбрежного "моря", став нашей Землей (первотвердь - так же символ физической материи). Вообщем - сценарий по смыслу опять же тот же.

Таким образом, нельзя назвать язычество многобожием в полной мере. За подробностями можно обратиться к мифам, в частности славян, а также к ТД, как хорошему комментарию ко всем мифам народов, которые удивительно схожи сути и образах, хотя и разнятся в мелочах, таких как, названия. Но, что может быть понятней для нас, нежели исконное наше слово - Род? Кстати, Браман имеет значение, которое переводится с санскритского слова brh, как распространяться - и так далее все в этом ключе, что в принципе соответствует смыслу нашего Рода.

Более того, если уж говорить о индусском пантеоне, то славянский Род в одном из своих прообразов соответствует Рудре (слова даже фонетически, схожи; вообще это сходство давно признается санскритологами и брахманами Индии, обративших также внимание на сходство не только в словах, но и в функциях этих богов). Вот, что кратко пишет об этом наш крупнейший индолог, Натлья Гусева:

"Обращаясь к именам богов славянского язычества и Вед, остановимся для примера на богах Роде и Рудре. Оба — носители мужского начала, дающие семя земле и всему на ней живущему, продлевающие кровное родство поколений: "род-ня", "на-род" и др. на русском — и "родас" (земля) на санскрите. Обоим свойственна красная или красно-бурая окраска: "рудый", "родрый" на русском — и "рудхира" на санскрите. Оба связаны с передачей значений крови: "крави(с)" на санскрите, а на русском — еще и "руда" (снова значение цвета)".

Добавлено 2 минут спустя:

Замечу еще: архаика все же признается, даже самими брахманами (!), за нашим языком. Но даже, если не все пандиты Индии согласны по поводу языка, то все солидарны с архаичностью образов именно славянского язычества, признающихся наиболее архаичными всеми добросовестными исследователями, вроде Проппа или ряда индусских авторитетов, как например, Тилака.
Нет религии выше Истины
#53257 31.01.09 04:39
Это сообщение перенесено из темы Еврейская история

sfinks-90 пишет:
а посему и ведизм - значительно позднее явление, связанное со смешением двух культов: арийского и местных индуских племен

Не ведизм, а брахманизм.
sfinks-90 пишет:
Следует помнить, что есть Род, которому соответствует индусский Браман, а есть, назовем его так, Прарод (такого термина нет, потому что для этого достаточно было древним одного термина - Род, который был по сути своей всеобъемлющим) по аналогии с Парабраманом. Род, сын Прарода и Праматери (Великой Тьмы, олицетворяющей в мифах Море), в славянских мифах РОДился из Золотого яйца, став "Творцом" Вселенной (опять же Творец должен пониматься как род, или совокупность родственных Сил, которые строят Вселенную - все это по известному сценарию из ТД).

То что вы назвали Прародом и Праматерью - породило Золотое Яйцо (первосотворенный мир). А потом уже из этого Яйца возник Брахманаспати. Поэтому Брама не сын, а внук "Прарода". Для общего обозначения Прародителя "всех существ" Веды используют имя Праджапати. Этим титулом Веды наградили трёх богов - Савитара, Браманаспати и Сому. Савитар и есть Золотой Зародыш. Вторая рунда - Брама, третья - Сома. С Тилаком мы уже разбирались в публикациях, слабоват ваш Тилак и Веды совсем не в теософском ключе трактует.
#53258 31.01.09 14:54 (правка 31.01.09 14:54)
Это сообщение перенесено из темы Еврейская история

sfinks-90 пишет:
Все мифы древних народов свидетельствуют о существовании Единого Божества - источника всего, из которого все исходит и в которое вновь возращается. Множество богов... обозначают лишь Силы Природы, поддерживающие мир... эти боги, в свою очередь, являются эманациями Единого, который растворен в Природе (поэтому... и Силы Природы). Язычество - это единство во множестве, как и в теософии.

Все язычники, конечно, подразумевают существование единого Всевышнего, остальные боги и все индивиды происходят из Него. Только подразумевается иерархия богов (одни высшие, другие низшие; высших меньше, низших больше). Они не олько воплощают в себе силы природы, но и являются духами-покровителями (эгрегорами, что ли?) форм общественных отношений: бог войны, бог науки, бог торговли и т.д. (согласитесь, торговля, наука и война - совсем не природные явления). И есть у каждого племени и народа свои боги (например, Бэл у вавилонян, Иегова у евреев).

Так вот, я спрашивал, почему культ Анастасии причисляется к язычеству, ведь в нём нет никакой иерархии богов, нет даже анимизма (поправьте, если неверно), а просто пропагандируется обращение к природе, первенство экологии в сознании? Считаю, что он к язычеству не имеет отношения, просто его причислили к "неоязычеству" христианские священники (которые зачастую грешат тем, что не удосуживаются разобраться в критикуемом предмете как следует - чтобы не быть голословным, приведу к примеру А.Милеанта).
#53261 31.01.09 17:21 (правка 31.01.09 17:32)
Урга пишет:
С Тилаком мы уже разбирались в публикациях, слабоват ваш Тилак и Веды совсем не в теософском ключе трактует.


Создана на форуме такая тема - "Арктическая теория". Посмотрите... там разбирается то, что было начато в публикациях. Мы ничего толком не выяснили. Я создал эту тему, чтобы обсуждать арктический вопрос в контексте Тайной Доктрины (привлекая и некоторые другие источники).

А Вам было сказано, относительно Вашего невежества и гордыни, если кто не знает (раз Вы позволяете себе в адрес авторитетов той или иной традиции высказываться так, как Вы высказались о Тилаке):

"Кто настолько горд, чтобы объявить, что он обладает сакральным ключом?! Я лучше поверю ученому, признанному брахману, впитавшему с молоком матери санскрит, ведическую культуру и имевшему доступ в хранилище тайных текстов (как брахман), а значит он знал более того, что известно нам по выпущенной ведической литературе, причем на русском языке. Как многие иностранцы не понимают нашего юмора, так и мы не можем в полной мере понять, а тем более объять ведический мир. Если провести еще одну аналогию, то я лучше посоветуюсь с носителем языка, который ко всему прочему является и признанным ученым в области филологии или лингвистике, относительно тонкостей его родного языка! То же и в отношении индуизма, в частности ведических текстов, которые Тилак, наверное, лучше нас с Вами понимал...".

Вы опять себя считаете неким посвященным, как и в случае с христианством. Вам нет дела до реальных носителей традиции, которые хранят толкования, передавшиеся им изустно, а некоторые - письменно "патриархами" того или иного течения; носители, которые, наверное, знают побольше Вас, живя этим (а не теоритически, как мы, осваивает). Отнеситесь, пожалуйста, к ним с уважением хоть раз. И не надо Ваше самомнение ставить выше здравомыслия святых отцов или каких-либо других величайших представителей тех или иных религий.

Тилак - один из крупнеших авторитетов в Индии. Ряд таких же великих брахманов придерживаются его идей, некоторые из их имен приведены в публикациях, где обсуждалась "арктическая теория".

Может быть, в антропософии или каком-либо другом течении, которому сами и принадлежите, Вы и компетентны, но не надо выдавать Штейнеровские идеи или какого бы то нибыло все время за истину. В теософии - авторитет Блаватская и Махатмы, в христианстве - святые отцы, в буддизме - реализованные Учителя и так далее. Смиритесь с этой истиной, если у Вас есть еще силы для смирения.

Добавлено 7 минут спустя:

Вадя Ротор пишет:
Только подразумевается иерархия богов (одни высшие, другие низшие; высших меньше, низших больше).


Такого нет. Это свойственно дуалистам и монотеистам. Язычники мир не делят, а рассматривают в единстве: нет высших или низших. Потому что это целостное мировоззрение монизма.

Вадя Ротор пишет:
Они не олько воплощают в себе силы природы, но и являются духами-покровителями (эгрегорами, что ли?) форм общественных отношений: бог войны, бог науки, бог торговли и т.д. (согласитесь, торговля, наука и война - совсем не природные явления). И есть у каждого племени и народа свои боги (например, Бэл у вавилонян, Иегова у евреев).


Назовите мне у славян: бога войны, науки или торговли (а народного, слабо)? Архаическое мировоззрение, как славянство, рассматривает богов только как природные явления. То, о чем Вы говорите - позднее явление, которое характерезовалось антропоморфизмом богов; патриархатом, когда многие боги стали мужскими, как Иегова. Тогда и начался складываться монотеизм. Люди стали "творить богов" по своему "образу и подобию", приписывая им свои недостатки и достоинства, характерезуя их, как злых, мститетельных, милосердных, добрых и так далее. Монизм язычества никогда не мог допустить подобного.

Вадя Ротор пишет:
Так вот, я спрашивал, почему культ Анастасии причисляется к язычеству, ведь в нём нет никакой иерархии богов, нет даже анимизма (поправьте, если неверно), а просто пропагандируется обращение к природе, первенство экологии в сознании?


Просто Ziatz это показался "неоязыческим культом", которые пытается конструировать язычество со своей колокольни, "по своему образу и подобию", в силу своих умственных способностей. Но это не есть "неоязычество" - я с Вами согласен. Проблема в терминах, как сказал Ziatz. Он подразумевает под "неоязычеством" подобные культы.
Нет религии выше Истины
#53268 31.01.09 17:59
sfinks-90 пишет:
"Кто настолько горд, чтобы объявить, что он обладает сакральным ключом?!

теософ обязан овладевать этими ключами. я не утверждаю, что самолично обрел такой ключ, но может быть вы предположите, что кто-то его уже имел и опубликовал (а вы с ним просто незнакомы)?
sfinks-90 пишет:
Тилак - один из крупнеших авторитетов в Индии. Ряд таких же великих брахманов придерживаются его идей, некоторые из их имен приведены в публикациях, где обсуждалась "арктическая теория".

вы преувеличиваете и "величие Тилака" и количество брахманов, поддерживающих его теорию.
sfinks-90 пишет:
Вадя Ротор пишет:
Только подразумевается иерархия богов (одни высшие, другие низшие; высших меньше, низших больше).


Такого нет. Это свойственно дуалистам и монотеистам. Язычники мир не делят, а рассматривают в единстве: нет высших или низших. Потому что это целостное мировоззрение монизма.

"Анархия - мать порядка"

sfinks-90 пишет:
Вы опять себя считаете неким посвященным, как и в случае с христианством. Вам нет дела до реальных носителей традиции, которые хранят толкования, передавшиеся им изустно, а некоторые - письменно "патриархами" того или иного течения; носители, которые, наверное, знают побольше Вас, живя этим (а не теоритически, как мы, осваивает). Отнеситесь, пожалуйста, к ним с уважением хоть раз. И не надо Ваше самомнение ставить выше здравомыслия святых отцов или каких-либо других величайших представителей тех или иных религий.

Меня не столько интересуют "носители традиций", сколько сами Источники. МЫ уже разговаривали о парампаре: носители традиции всегда ее утрачивают (и довольно быстро); из-за чего духовный мир вынужден постоянно открывать новые источники. Моё уважение к носителям "живой воды" проявляется только тогда, когда они не мешают ей течь к страждущим, не подмешивают в нее что-либо или не подменяют ее, или не наклеивают на упаковку свои товарные знаки. Проще говоря, само содержание меня интересует гораздо больше чем тара.
#53273 31.01.09 18:09
Урга пишет:
теософ обязан овладевать этими ключами. я не утверждаю, что самолично обрел такой ключ, но может быть вы предположите, что кто-то его уже имел и опубликовал (а вы с ним просто незнакомы)?


Да. Но я считаю, что ближе к истинее именно тот, кто живет этим, а не просто изучает по опубликоанным источникам.

Урга пишет:
вы преувеличиваете и "величие Тилака" и количество брахманов, поддерживающих его теорию


О том, чтоодни из самых выдающихся разделяют его точку зрения - факт. Более того, сам был в Индии, общался и с ойгами, и брахманами. Все поддерживают арктическую теорию как саморазумеющийся факт.

Урга пишет:
Меня не столько интересуют "носители традиций", сколько сами Источники.


Конено. Так о чем говорить, если мы ряд источников не знаем? Они известны лишь брахманах, у которызх есть доступ к ним. Их посвящают в эти тайны. Но иногда приходит время рассказать всем об одной из тайн - что и было сделано Тилаком. Потому что он не только приводил в доказательство различные ведические источники, но и устную традицию, не говоря уже о научных данных, которые вплотную подходили к решению задачи, которую осветил Тилак в своем главном труде.

Урга пишет:
МЫ уже разговаривали о парампаре: носители традиции всегда ее утрачивают (и довольно быстро); из-за чего духовный мир вынужден постоянно открывать новые источники


Вот, Тилак западному миру и открыл эту истину. Только еще Блаватская о ней говорила в Тайной Доктрине.
Нет религии выше Истины
#53545 02.02.09 20:08
Вадя Ротор пишет:
Так вот, я спрашивал, почему культ Анастасии причисляется к язычеству, ведь в нём нет никакой иерархии богов, нет даже анимизма (поправьте, если неверно), а просто пропагандируется обращение к природе, первенство экологии в сознании?

На этой странице http://protigor.narod.ru/school/heresy/new.html говорится, что "Отсекая людей от необходимости жить по совести, книжная фея Анастасия усилиями автора делает всё возможное, чтобы ... русского обывателя вписать в «естественный космический процесс»". И также "в основе её учения - нехитрые истины, хорошо знакомые всякому, кто читывал ... труд ... Порфирия Иванова «Детка». Само собой, Анастасия может посылать свои колдовские «лучики» куда ей угодно и воздействовать на людей «своими тонкими энергиями». Мегре пишет, что зимой и летом она ходит обнаженной или полуобнаженной. Ей двадцать восемь лет, она потомок друидов"
За эту близость к природе, друидам, жизнь в лесах и полях их и сближают с язычниками. У Родноверов (славянских неоязычников) - праздник Мороза, собрания в лесу на капище, вера в Лешего. Анастасиевцы также верят в некие природные колдовские силы.
#53602 03.02.09 02:31
sfinks-90 пишет:
"иерархия богов... одни высшие, другие низшие" Такого нет. Это свойственно дуалистам и монотеистам. Язычники мир не делят

Назовите мне у славян: бога войны, науки или торговли (а народного, слабо)?

Древние славяне - не единственные язычники, между прочим. У каждого древнего народа было своё язычество. Я говорил обобщающе.
#53612 03.02.09 02:54 (правка 03.02.09 02:56)
Вадя Ротор пишет:
Древние славяне - не единственные язычники, между прочим. У каждого древнего народа было своё язычество. Я говорил обобщающе.


Я тоже об обобщающем. Только Вы говорите о позднем язычестве, а я - об архаичном. Все народы проходили изначальный культ Природы, где не было упомянутых Вами богов, который затем деградировался до антропоморфных, мужских богов (Ваши упомянутых), прокладывая путь монотеизму.
Нет религии выше Истины
#53619 03.02.09 03:39
sfinks-90 пишет:
Все народы проходили изначальный культ Природы, где не было упомянутых Вами богов, который затем деградировался до антропоморфных, мужских богов (Ваши упомянутых), прокладывая путь монотеизму.

К лемурийцам и атлантам это тоже относится?
А по поводу анастасиевцев: тех, с кем я общался лично, не могу заподозрить ни в каком язычестве, хотя всем им близки авторы, пишущие на "славянские темы". Но культовых заморочек у них не наблюдал. Здоровые люди, рожают детей, работают на земле. Выкинуть саму сказку вместе с Мегрэ, и вообще один позитив будет. Вот только не должно быть рафинированного 100% позитива...не гармонично это.
#53624 03.02.09 05:23 (правка 03.02.09 05:26)
Урга пишет:
К лемурийцам и атлантам это тоже относится?


Речь шла до этого о нашей пятой расе. Хотя, согласно Тайной Доктрине (ее теории циклов), Культ (или как называет его Блаватская "религия") Природы - то есть проще говоря - язычество - давался каждой расе, в том числе нашей, как откровение - изначально от Природы (от Дхиан-Коганов) - но затем человечество деградирует и начинает действовать не унисон с Законами Природы, ее Силами (Духами), а наоборот - закабаляя их (атлантов-колдунов), тем самым создавая экологическую катастрофу на Земле. Этот сценарий был как с атланами, так и повторяется с нами.

Согласно все той же теории циклов ТД человечество пожинает в конце концов плоды его развитой до предела цивилизации: Природа (согласно закону справедливости) воздает ему должное путем уничтожения (но не тотального!). И тогда оставшиеся люди вновь "уходят в леса", то есть возращаются к своим корням - к изначальной культуре (язычеству), уходя от цивилизации, которая привела к разрушению. Зачинается новая раса. Следующая раса вновь получает откровение, деградирует и уничтожается - все точно так же.

Это выглядет примерно так, насколько я сумел понять. Точно такую же схему объяснял нам наш профессор в университете, которая сама является теософом по своим убеждениям. Она специалист по Востоку. Разговор возник этот после того, как я решил сделать доклад про Елену Петровну Блаватскую (мы тогда изучали "цикличность" - в связи с этим и был сделан доклад).

Добавлено 164 дней спустя:

"То, что презрительно называлось Язычеством, было Древней Мудростью, насыщенной Божеством; и иудаизм и его ответвления, христианство и ислам, заимствовали все то вдохновенное, что в них было от этого этнического родителя" (Е.П.Блаватская "Разоблаченная Изида", том 2, глава XII, Заключение).
Нет религии выше Истины