Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#79366 15.11.09 19:50 (правка 15.11.09 19:51)
Djay пишет:
Если бы Вы хоть один пост прочитали до того, как у Вас в голове с первой же строчки сформировалась "прозрачная мысль", так было бы больше толку.

Я даже рад, что так получилось,что "свои" друг друга не поняли. Зато понятно стало (мне, добавлю осторожно) всем, как гневно иронизировала Татьяна над лишением адептов и архатов их земных тел...
"Бей своих, чтоб чужие боялись!" (с)
"Суперфрендли фаер!" (с+)...

Можете, конечно, перевести все стрелки этого супер дружественного огня на одного. Я не против - сказал уже.
Кстати, на самом деле, я жду "библейского потопа".
Как только еретизм всей мысли (см. мой перефраз слов из "словарей") уловят "знатоки".

С искренней наглостью,
Sandro
*** In Truth We Trust ***
#79367 15.11.09 19:51
Sandro пишет:
"Дух" и "материя" - есть необходимые фикции или же относительно оправданный, но лишь временный вымысел для удобства начального понимания и различения того, что на самом деле - "в принципе" - соверщенно не разделимо в Природе. (Вам тут, кстати, уже посоветовали "учить матчасть").
Рерихи и другие "формалисты" захотели, пользуясь этими временными трудностями, лишить вначале небесных архатов, а затем и простых смертных их собственных физических тел...
Хотела промолчать, но видит бог, это уже совершенно невыносимо. Где ж такую траву народ выращивает? Сандро, что курите? Это по поводу дух-материя. Я где-то говорила о разделении?!

А вот относительно высказывания о Рерихах, что они кого-то чего-то захотели лишить... так это надо доказывать, милейший. А не просто вот так бросаться фразами. Ну возьмите пример с того же Совы - хоть что-то предоставьте, кроме своих ментальных прозрачностей.
#79369 15.11.09 20:10
Djay пишет:
Сандро, что курите?

Мурати. Лайт.
Djay пишет:
Это по поводу дух-материя. Я где-то говорила о разделении?!

"Разделение" это как раз связано с тем, что Вы не уловили в той иронии.
Djay пишет:
относительно высказывания о Рерихах, что они кого-то чего-то захотели лишить... так это надо доказывать, милейший.

У Совы лучше получается. На Мальдивах, видммо, со временем итрудоустройством нет проблем...
Ну, и потом... Дифференцировать и интегрировать ведь можно и по схеме известного разделения труда. Особенно, когда вся матчасть понята обоими "дешифраторами" подозрительно аналогично. Ну, если не считать, конечно, моего давнего и для физ. тела более чем преопаснейшего пристрастия к выдыхаемой через пару "живых чакр" той или иной благой мысли не только от одной горящей, табачной травки.
И снова прозрачные намек на то, сколько и каких еще - кроме моих "собственных" - тел еще участвуют в этой "работе".

Кстати, Джей! Почему же до сих пор никто так и не сказал о том, что это пагубное во всех иных случая пристрастие, в Южной Америке доколумбовой эпохи никогда не было столь массовым и столь повальным, "канцерогенным увлечением"?!...
Я вот, молчал-молчал, да не и выдержал. После нового намека на мою обкуренность приходится выдавать столь смертельную тайну посвящения!...
(Да, и Сова интересовался вроде бы).
Теперь, надеюсь, я могу быть, хотя бы здесь и сейчас чуть более спокоен, даже если там и тогда я загнусь от "канцерогенного увлечения"?..

Надеясь, что это так, я пока выйду ненадолгопокурить. Может быть, когда вернусь, меня успокояте хотя бы согласительным смайликом?..
*** In Truth We Trust ***
#79376 15.11.09 21:48 (правка 15.11.09 21:52)
sova : Мдя... Здравствуй, дерево... См. ссылки на мои ответы буратине и думай вместо того, чтобы заваливать форумы пустой породой.
Привет, птичка певчая. Да я и в твоей породе могу кое что поразбирать.
Суть всех твоих отповедей по каким-то еще Соломонам, следы которых, как на грех, имеются в разных книгах Блаватской и жутко портят твою картинку (красивую, изначально - я тебе об этом писала). Но правда есть правда. Разберемся. Лично мне как-то уже и без разницы, что писала в дневниках Е.И., но стало интересно чисто в познавательном плане, что Блаватская тоже не отрицала наличие какого-то реального Соломона. Что именно ты и хочешь всячески опровергнуть. Вот это уже мне совсем не нравится.
Это вот твои доводы:
Сколь бы "внимательно" Вы ни читали эту статью ЕПБ или любую другую, Вы не найдёте в ней утверждения ЕПБ, что "на нашей грешной земле действительно жил царь Соломон, сын Давида". Просто в число "известных каббалистов" (как и в число легендарных царей) входят не только живые люди, но и мифологические персонажи.
Как занятно! Вот для доказательств про слова Иисуса ты возражал, когда я и другие товарищи говорили, что нет нигде у Блаватской такого: "Иисус на кресте сказал...". Там такое не проходило, и именно потому, что тебе было не выгодно. Хотя Блаватская в самом деле никогда ничего подобного не писала об Иисусе, а только трактовала перевод фразы из библии, нигде при этом от себя лично не говоря: "это сказал Иисус перед смертью на кресте". Было так, что фраза могла принадлежать Посвященному и потому ее перекрутили отцы церкви, чтобы никто не догадался, что таким Посвященным был Иисус. А сказал ли на самом деле, или ему приписали эти слова - где ты такое у Блаватской видел?

А Что же с Соломонами? Ветер поменялся? Птичку сносит в противоположную сторону? И тебе вдруг непременно понадобилось, чтобы Блаватская не ссылалась на чьи-то фразы, а сказала открытым текстом "Жил-был Соломон... трам-пам-пам... в тридевятом царстве". Не достаточно аналогии с Аполлонием Тианским, о котором в самом деле сказано, что это реальныая личность? Не... ну как же - вот здесь тебе только прямой текст подавай, а что так? Двойные стандарты не есть хорошо. И практически в одно и то же время и в параллельных темах. Прокололся ты, Володя в способах доказывать.
Если так важно, что нигде у Е.П. не сказано "Жил-был Соломон...", но зато есть такое:
Колыбель Алхимии, говорит Олав Борричий, следует искать в наиболее отдаленных временах. Демокрит из Абдеры был алхимик и герметический философ. Климент Александрийский много писал об этой Науке, а Моисея и Соломона называют ее знатоками.

Я понимаю, что Климент Александрийский не авторитет по Соломонам, но все же - Блаватская не зря вставила эту фразу. Или зря? Ты знаешь наверняка? А все, кто думают иначе - дурноватые "здравствуй, Дерево"? Ну и флаг тебе в руки, птичка.

А почему тогда вот это для тебя звучит, как неопровержимое доказательство, что Иисус именно так сказал? Если вообще что-то сказал.
Любопытный факт, проливающий массу света на утверждение, что Иисус был Посвященный и замученный Адепт, дан в сочинении (уже так часто цитированном), которое может быть названо «математическим откровением» – в «Источнике Мер».
Разве не ссылается в данном случае Е.П на автора "Источника Мер"?
И ее собственные комментарии к этому звучат следующим образом:
Ибо это была «фальсификация». И если нас спросят о причине, почему ранние церковные отцы к ней прибегли, то ответ ясен: потому что эти Сакраментальные слова в правильном переводе принадлежали обрядам языческих храмов. Они произносились после страшных испытаний Посвящения, и были еще свежи в памяти некоторых из «отцов», когда «Евангелие от Матфея» редактировалось на греческом языке. Наконец, потому что многие из Иерофантов Мистерий, а еще больше из Посвященных в те дни были еще живы, и указанная сентенция, будучи изложенной в правильных словах, свела бы Иисуса непосредственно в класс простых Посвященных.
Тоже ведь нет никаких ее личных утверждений прямым текстом "Я считаю, что Иисус сказал...". Однако тебя устраивает - еще как!

А можешь объяснить - почему в одном случае отсутствие прямых слов о личности - никакое не доказательство, а в другом случае - ой какое доказательство? Кроме того очевидного факта, что тебе так удобно.
#79378 15.11.09 22:01
Djay пишет:
Цитата:
Любопытный факт, проливающий массу света на утверждение, что Иисус был Посвященный и замученный Адепт, дан в сочинении (уже так часто цитированном), которое может быть названо «математическим откровением» – в «Источнике Мер».

Да, Сова! Мы это ведь знали, не так ли? Знали ведь, что рано или поздно, но придеться однажды в полной мере упереться непокорной главой в этот самый, в треклятый вопрос о "третьем томе ТД"?..
Почти все цитата Джей - оттуда. Сейчас запустил поиск по первой. И ана оказалась именно оттуда, из ОТДЕЛА XXXIII, третьего тома. Да...
То, что она не удосужилась привести точные ссылки, это не важно. Все равно, еще не раз во все эти многие, очень многие сомнительные для нас - не для них - цитаты мы еще упремся.
И где на них всех нам взять свободного времени, а им - набраться терпения.
Пойду безбожно много курить и столько же думать. Может чего и придет в голову.
*** In Truth We Trust ***
#79381 15.11.09 22:19
Sandro пишет:
Да, Сова! Мы это ведь знали, не так ли? Знали ведь, что рано или поздно, но придеться однажды в полной мере упереться непокорной главой в этот самый, в треклятый вопрос о "третьем томе ТД"?..
Почти все цитата Джей - оттуда. Сейчас запустил поиск по первой. И ана оказалась именно оттуда, из ОТДЕЛА XXXIII, третьего тома. Да...

О...!!!!
Sandro пишет:
Пойду безбожно много курить и столько же думать. Может чего и придет в голову.
Бросайте курить! После каждого перекура у Вас тааакие проблемы с восприятием....

Володечка, объясни товарищу Сандре - кто первый сказал "мяу", а? Я устаааала смеяться, а он запросто заблудится по ссылке:
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=78140#78140
#79385 15.11.09 22:58 (правка 15.11.09 23:00)
Djay пишет:
Вот для доказательств про слова Иисуса ты возражал, когда я и другие товарищи говорили, что нет нигде у Блаватской такого: "Иисус на кресте сказал...".


Шо за ахинея?.. Причём тут "на кресте сказал"? Это вообще совершенно параллельно поднятому там вопросу. Вопрос был вообще не в том что именно происходило на самом деле с Jehoshua Ben-Pandira, а в некорректности приписанной ему в Библии фразы вне всякой зависимости от реальной истории (которой в Библии, исходя из выкладок ЕПБ, и не пахнет), и такие мои возражения тебе... даже не знаю... приснились, может? Или ты тоже что-то куришь? Дурдом...

И ведь надо же, столько написать, соорудить такую конструкцию на пустоте вместо того, чтобы подумать (а я ведь просил думать, и не говори, что не просил - все видели) и осознать пустотность этой пустоты. Зачем же ты так позоришься?
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#79391 15.11.09 23:44 (правка 16.11.09 00:30)
Djay пишет:
Если так важно, что нигде у Е.П. не сказано "Жил-был Соломон...", но зато есть такое:

Цитата:
Колыбель Алхимии, говорит Олав Борричий, следует искать в наиболее отдаленных временах. Демокрит из Абдеры был алхимик и герметический философ. Климент Александрийский много писал об этой Науке, а Моисея и Соломона называют ее знатоками.

Чтоб всем было еще смешнее про "Соломона", я покажу то, что идет тремя строками выше этой, ВАШЕЙ цитаты из ТРЕТЬЕГО ТОМА ТД . А именно, такие слова, которые никогда бы не посмела без специальных пояснений произнести Е.П.Б., будь она хоть трижды обкурена, лишь бы только не мертвая - каковой она именно тогда уже была, когда этот "том" составлялся и когда и эта строка была произнесена кем-то перед Вашей "авторитетной" цитатой "про Соломона":
В 3-ем "томе ТД" некто пишет:
Касен упоминает трактат, хорошо известный в четвертом и пятом веках, который приписывался Хаму, сыну Ноя, про которого в свою очередь говорили, что он получил его от Иареда, четвертого поколения от Сета, сына Адама.


Добавлено 1 минута спустя:

Ну, как смешно?

Добавлено 6 минут спустя:

Но вот весь абзац, которым и заканчивается этот "33 отдел" третьего тома ТД:
В 3-ем томе "ТД" некто пишет:
Касен упоминает трактат, хорошо известный в четвертом и пятом веках, который приписывался Хаму, сыну Ноя, про которого в свою очередь говорили, что он получил его от Иареда, четвертого поколения от Сета, сына Адама.
Алхимию также сперва преподавали в Египте ее ученые жрецы, хотя первое появление этой системы так же старо, как сам человек. Многие писатели заявляли, что Адам был первым Адептом; но это была маскировка и игра слов с этим именем, которое в одном из своих значений означает красная земля. Правильную информацию под ее аллегорическим покровом можно найти в шестой главе Книги Бытия, где говорится о Сынах Бога, которые брали себе жен из дочерей человеческих, после чего они сообщали этим женам многие тайны и секреты феноменального мира. Колыбель Алхимии, говорит Олав Борричий, следует искать в наиболее отдаленных временах. Демокрит из Абдеры был алхимик и герметический философ. Климент Александрийский много писал об этой Науке, а Моисея и Соломона называют ее знатоками. У. Годвин говорит нам:
Первым подлинным письменным памятником по этому предмету является эдикт Диоклетиана около 300 года н. э., повелевающий производить по всему Египту тщательные поиски всех древних книг, в которых говорится об искусстве делать золото и серебро, и без разбору предавать их сожжению.
Алхимия халдеев и древних китайцев не является даже породительницей той Алхимии, которая ожила среди арабов многие столетия спустя. Существует духовная Алхимия и физическая трансмутация. Знание обеих сообщалось при Посвящениях

Только, кто теперь это заметит - как удачно одну правду "про Адама" переплели с другой ложью "о Соломоне"?... Смешного, на само то деле не очень много.

Добавлено 27 минут спустя:

А еще чуть выше идет любопытный абзац:
В 3-ем томе ТД некто пишет:
Как так получилось, что мы так мало знаем о Мистериях и специфике их содержания, на протяжении столь многих веков и среди такого разнообразия времен и народов? Ответом будет, что это опять произошло вследствие всеобщего строгого молчания посвященных. Другой причиной может оказаться разрушение и полная утеря всех письменных памятников тайного знания самой отдаленной древности.
.
Итак, составителями называются две из трех причин "скрытности и разрушения". Третья же, неупомянутая, есть та самая, что является основной причиною для двух других. И эта "третья" есть именно та, первая, из-за которой появилась на свет "ТД", и сама теософия:
"Дичайшие теории спиритуалистов"(*)...
Иными словами, хитромудрые составители третьего тома и, в частности, компиляторы этого абзаца ни единым словом не обмолвились о главной причине "скрытности и уничтожения": о постоянно нарастающей с каждым новым периодом Кали все большей профанации Древней Мудрости.
---------
* профанация истины дичайшими теориями - это только одна сторона медали. Другая сторона та, чтобы прикрываясь профанацией, использовать для своих эгоистичных и иных не самых высших целей ту или иную оккультную сторону Природы.
А поскольку та сторона в отличие от этой не позволяет этого такого "использования", то ее как правило и в первую очередь либо действительно разрушают, либо профанируют.
*** In Truth We Trust ***
#79394 16.11.09 00:29 (правка 16.11.09 00:35)
sova пишет:
Вопрос был вообще не в том что именно происходило на самом деле с Jehoshua Ben-Pandira, а в некорректности приписанной ему в Библии фразы вне всякой зависимости от реальной истории (которой в Библии, исходя из выкладок ЕПБ, и не пахнет), и такие мои возражения тебе... даже не знаю... приснились, может? Или ты тоже что-то куришь? Дурдом...

Дурдом, говоришь? Сейчас я тебе продемонстрирую - у кого в постах дурдом. Просто визуально. Пусть народ сравнит, кому интересно. Ну и ты заодно.

Djay пишет:
Ты можешь ответить на такой простой вопрос. Шла ли речь в цитате из АЙ о том Боге, котрого изображают церковники? Или речь там шла о Посвященном?

Это ложная дилемма. Можно долго строить догадки, о чём там шла речь, но уж точно не о применении данных ЕПБ ключей к перевранной в Библии аллегории.


Но как ты поставил вопрос изначально в теме "Оставил-прославил"? А вот так:
Как видно из сравнения приведённых выше фрагментов, Е.И.Рерих и А.А.Бейли по-разному интерпретируют переживания, отражённые в процитированной фразе из Библии, однако обе понимают содержащееся в ней восклицание ровно так, как оно переведено с древнееврейского в самой Библии. В то время как Е.П.Блаватская за несколько десятилетий до них при помощи г-на Ralston Skinner показала, что это восклицание в Библии переведено неверно, а следовательно, какие бы то ни было интерпретации сопутствовавших ему переживаний бессмысленны по причине полного отсутствия именно такого восклицания в оригинале.

Вот это последнее - точно дурдом. Блаватская - о неверном переводе. И ничего больше этого. Говорил или не говорил - она не утверждала. И на основании этого ты делаешь феноменальное по глупости (уж прости за прямоту) заключение - "это восклицание в Библии переведено неверно, а следовательно, какие бы то ни было интерпретации сопутствовавших ему переживаний бессмысленны по причине полного отсутствия именно такого восклицания в оригинале". Ты вдумайся хоть - что сказал! Просто нигде не записано слов Иисуса. А то, что ему как бы приписали - неверно переведено (как показала Блаватская с помощью ...). Но это не доказательство в строгом смысле, что он этого не говорил на самом деле. Не доказательство. Хоть 150 раз еще повтори, что "ложная дилемма". Дилемма как раз не ложная, но тебе неудобная, потому что дальше пошла речь о вовсе не простом-обычном посвящении, а о чем-то гораздо более существенном. Вспомни цитаты из ТД3, если склероз не задолбал. Там где сказано, что некий высокий дух оставил перед смертью Иисуса. Оставил. Потом и прославил. Но это же все ложная дилемма, да, конечно. И дурдом. Это обсуждать по-твоему никак нельзя, потому что ... ты так решил. Только строго о переводе. Даже рассмотреть, ради чего это доказывала Блаватская - не нельзя! Ложная дилемма. Ну-ну...
Если уж Человечеству надо принимать так называемую сверхъестественную Религию, то гораздо логичнее оккультисту и психологу кажется прозрачная аллегория, данная об Иисусе гностиками. Они, как оккультисты, во главе которых стояли Посвященные, отличались только в своем изложении этого повествования и в своих символах, а вовсе не по существу. Что говорят офиты, назареи и другие “еретики”? София, “Небесная Дева”, была убеждена в необходимости послать Христоса, свою эманацию, на помощь гибнущему человечеству, которому Ильда-Баоф (Иегова евреев) и его шесть Сыновей Материи (низшие земные Ангелы) загораживают божественный свет. Поэтому Христос, совершенный[1].
Соединившись с Софией (божественной мудростью), спустился через семь планетных областей, принимая в каждой из них аналогичную форму ... (и) вошел в человека Иисуса в момент его крещения в Иордане. С этого времени Иисус начал творить чудеса: до этого он не знал о своей миссии.
Ильда-Баоф, обнаружив, что Христос готовит конец его царству Материи, возмутил против Христа Евреев, свой собственный народ, и Иисус был казнен. Когда Иисус находился на Кресте, Христос и София оставили Его тело и вернулись в Свою сферу. Материальное тело Иисуса было предано земле, но Он Сам, Внутренний Человек, был облечен в тело из эфира[2].

Кстати, кто-то где-то тебе уже замечал маленькую техническую неувязочку - относительно времени, когда следовало произносить испытываемому, ту самую благодарственную молитву "Мой бог, мое солнце...". Не во время испытаний, а после их благополучного заверешения. Вот когда уже "Внутренний Человек, был облечен в тело из эфира". А до этого... что кто говорил - неизвестно.
#79398 16.11.09 00:50
Djay пишет:
Ты вдумайся хоть - что сказал! Просто нигде не записано слов Иисуса.

Но, Джей. Это же мы знаем теперь - уже после "ТД" и "РИ", - что это "не записано слов Иисуса".
Тогда же об этом они, те теософы еще не так знали.
А потому искус для искусителей: "оставить все - и насколько это только возможно - как есть!", - вот этот искус был очень велик. И пример "перевода" Совы просто показывает, как они (пока тут это даже не важно, кто) этого искуса не избежали, подделав именно то, что хотя бы как-то поддержало их прежнюю точку зрения, которая катастрофически обрушилась после появления не диких теорий, а той же самой классической теософии, выданной для данного Цикла.
Подделать все (после ТД и РИ) кое-кому, повторяю, было уже теоретически (а уже тем более, практически: чудеса худо-бедно, но уже разоблачала наука) было невозможно!
И, если нельзя уже было вернуть потерянное Все, то проходилось извращаьться и возвращать хоть бы нечто, что только можно было (как им тогда казалось) вернуть обратно. (Я тут уже не буду пока про свои "адептсие шахматы". Видимо, рано еще многим до этого уровня "абстракции". Надо начинать с простого. Вот, Сова и начал).
А потому и стали прятать сего дьявола подделки во все менее заметные невооруженому спезнаниями и аналитическим взором глазу нарождающегося теософского профана все эти детали.
Мы - не все, конечно, но пока еще эти профаны.
Только, не надо этого стыдится. Не в три дня Москва строилась. А уж теософия и подавно!
*** In Truth We Trust ***
#79399 16.11.09 00:50 (правка 16.11.09 00:51)
Sandro пишет:
Только, кто теперь это заметит - как удачно одну правду "про Адама" переплели с другой ложью "о Соломоне"?... Смешного, на само то деле не очень много.
Я имею привычку читать весь раздел, даже если нужно запостить одну строчку. Просто увлекаюсь - пока все не прочту. А Вы, видать, только узрели Адама и выскочили, как ... Перечитайте еще раз и внимательно. И не курите больше. Там про Адама сразу коммент идет (чтобы не запутать неискушенного читателя)
Многие писатели заявляли, что Адам был первым Адептом; но это была маскировка и игра слов с этим именем, которое в одном из своих значений означает красная земля. Правильную информацию под ее аллегорическим покровом можно найти в шестой главе Книги Бытия, где говорится о Сынах Бога, которые брали себе жен из дочерей человеческих, после чего они сообщали этим женам многие тайны и секреты феноменального мира. Колыбель Алхимии, говорит Олав Борричий, следует искать в наиболее отдаленных временах. Демокрит из Абдеры был алхимик и герметический философ. Климент Александрийский много писал об этой Науке, а Моисея и Соломона называют ее знатоками.

А вот об остальных перечисленных товарищах: Демокрит из Абдеры, Моисей, Соломон - нет никаких комментариев. Почему-то. Причем Демокрит и Моисей не фантазийные, а вот бедного Соломона никак за человека не признают. Не обидно, а?
#79400 16.11.09 00:53
Если здесь найдётся вменяемый человек, который скажет, что понял мой вывод из той темы так же, как Djay, т.е. ничего не понял, то я, так уж и быть, разложу по полочкам очередную наваленную ею кучу. Остальные оппоненты (даже буратина) почему-то поняли мою мысль правильно и тут же начали с жаром пытаться её опровергать.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#79401 16.11.09 01:01 (правка 16.11.09 01:05)
Djay пишет:
Вспомни цитаты из ТД3, если склероз не задолбал.

Еще раз попрошу! По возможности не применять для любой аргументации цитаты именно оттуда, тз третьего тома ТД. Почему? Просто, почитайте довольно откровенное предисловие к нему от составителей...

Только что было показано - хотя и вскользь, что и как протаскивается сквозь нарождающийся "важный фильтр" незаметным образом. "Адама" как аллегорию в глаза признают. Но "Соломона", как и предсмертные слова столь благополучно самораспявшегося Христа их "учителя" тогда за глаза, а теперь, через "рупоры" своих невольных (про вольных я ничего не знаю в отличие от Германа) последователей - в глаза еще пытаются протащить.
"Ни пяди своей, ветхозаветной земли"?... (с)
Да. Думаю, что такой знакомый всем нам до боли девиз еще долго будет кое для кого актуален. И это несмотря на то, что все - теософы.

Добавлено 11 минут спустя:

Djay пишет:
Там про Адама сразу коммент идет (чтобы не запутать неискушенного читателя)

Правильно. Про "Адама комент идет". Зато тут же, стирокою ниже тихо опускается "коммент про Соломона".
sova пишет:
Остальные оппоненты (даже буратина) почему-то поняли мою мысль правильно и тут же начали с жаром пытаться её опровергать.

Если "буратина" - я, то поподробнее и можно "без галстуков". Ошибиться мне не страшно. Страшно не понять. Может, чего показалось, конечно... Но, если на самом деле чего напутал по спешке, то не делай зла брату Сандро.

Сандро.
*** In Truth We Trust ***
#79404 16.11.09 01:25 (правка 16.11.09 01:28)
sova пишет:
Остальные оппоненты (даже буратина) почему-то поняли мою мысль правильно и тут же начали с жаром пытаться её опровергать.
Не пытайся меня достать - бесполезно. У меня нет амбиций "лучше всех". И раскладывать ничего не надо. Я тебя прекрасно поняла. А не буратинствую по известной тебе причине - не фанат. Но я не хочу в угоду твоему интеллекту врать сама себе, что я кой чего не вижу в книгах Блаватской. То, что там есть. Можем прекратить эти разговоры ввиду того, что я тебя поняла, но не разделяю "во всем озвученном объеме". Хотя отдельные моменты освещены превосходно. Дерево там я или кто. Совершенно по барабану. Спокойной ночи, или что там у тебя. Я устала.

Добавлено 1 минута спустя:

Sandro пишет:
Если "буратина" - я,
Не Вы.
#79405 16.11.09 02:02
Sandro пишет:
Если "буратина" - я, то поподробнее и можно "без галстуков".


Подробности там.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#79408 16.11.09 03:51
Djay :
CCLXXX пишет:
А это из эзотерического справочника

Жаль - мало времени. Но Татьяна так любит целыми главами цитировать труды Блаватской - я была уверена, что она их читает.

Еще немного о сердце из той же "Инструкции...".
ЗАСЕДАНИЕ XVI
11 марта 1891 г.
Присутствуют: А. Б., И. К.-О., Л. М. К., К. В., В. Р. О., Д. Р. С. М., А. Л. К., Г. А. В. К., К. Ф. Р.
Сознание
Сознание, являющееся лишь животным, состоит из сознания всех клеток тела, за исключением клеток сердца. Сердце есть царь, самый важный орган в теле человека. Даже если отсечь голову, сердце будет биться еще полчаса. Если же его завернуть в вату и положить в теплое место, биение продлится еще несколько часов. Точка в сердце, которая умирает последней, есть вместилище жизни, центр всего, Брахма. Первая точка, которая живет в эмбрионе, и последняя, которая умирает. Когда хоронят находящегося в трансе йога, именно эта точка и живет, хотя бы все остальное тело умерло; и пока она не угасла, йога можно воскресить. Точка эта потенциально содержит в себе ум, жизнь, энергию и волю. В течение жизни она излучает призматические цвета, огненные и переливчатые. Сердце есть центр духовного сознания, как мозг – центр интеллектуального. Но это сознание человек направлять не может, равно как и не может управлять его энергией, пока не будет воедино с Буддхи-Манасом; а до той поры именно оно направляет его – если может. Отсюда муки раскаяния, угрызения совести; они исходят из сердца, не из головы. В сердце пребывает единственный проявленный бог, остальные два незримы, и именно он олицетворяет собой Триаду – Атма-Буддхи-Манас. В ответ на вопрос, нельзя ли сконцентрировать сознание в сердце и тем уловить подсказки духа, Е. П. Б. ответила: любой, кто сможет так сконцентрироваться, будет воедино с Манасом, соединит кама-манас с в[ысшим] Манасом. В[ысший] Манас не может непосредственно направлять человека, он может действовать лишь через н[изший] манас.

Вообще - перечитайте внимательно весь текст. Там много интересного. Ну а перевод - какой имею. Ваш новый кумир - В.Сова подправит, если что.

Где Вы увидели "целые главы"?
Сравните объем своих цитат с моими.
Кстати, в последней вашей цитате Вы упустили один важный момент.
"... Но это сознание человек направлять не может, равно как и не может управлять его энергией, пока не будет воедино с Буддхи-Манасом; а до той поры именно оно направляет его – если может..."
Что значит - "быть воедино с Буддхи-Манасом"? Может ли кто-нибудь из обычных людей сказать о себе, что он уже достиг этого единства и, значит, может "направлять сознание сердца"?
Все, что сказала Е.И. рассчитано на ЭМОЦИОНАЛЬНЫХ, чувствительных, может быть даже, - сентиментальных, людей.
Тайная Доктрина дана Махатмами с надеждой на ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ понимание.
Вот и вся разница.
Кому-то надо прочитать целую книгу Рерих «О Сердце», а кому-то, достаточно информации из ТД.

Кстати, не могли бы Вы объяснить, почему это Рерих постоянно говорит о ПСИХИЧЕСКОЙ энергии, разделяя ее на высшую (изначальную) и низшую, в то время, как Блаватская ясно и понятно сказала, что ПСИХЭ – земная и относится только к «животному» человеку, а НОУС – духовная.

ПОЧЕМУ две ученицы одного учителя так по разному говорят о психической энергии?

Сравните:

«…. Спросят: какая энергия предположена, когда говорят о сердце? Конечно, это тот же самый АУМ – психическая энергия всех трех миров….»

«…. Сердце, это солнце организма, есть средоточие психической энергии. Так мы должны иметь в виду закон психической энергии, когда говорим о сердце…»

«…Нужно особенно обратить внимание на психическую энергию как ключ к будущему….»

Е.И.РЕРИХ


ПСИХЕ (Греч.) Животная, земная Душа; низший Манас.

НОУС (Греч.) Платоновский термин для обозначения Высшего Разума или Души. Это означает Дух, как отличное от животной Души - психе; божественное сознание или разум в человеке: Ноус было название, данное Верховному божеству (третьему логосу) Анаксагором. Заимствованный из Египта, где он назывался Ноут, он был принят гностиками для обозначения их первого сознательного Эона, который у оккультистов является третьим логосом - космически, и третьим "принципом" (сверху) или манасом - в человеке. (См. "Ноут".)

«…Древняя оккультная аксиома, «Познай Самого Себя», должна быть знакома каждому ученику; но мало, если вообще кто, понял истинное значение этого мудрого изречения Дельфийского Оракула. Все вы знаете вашу земную родословную, но кто из вас когда-либо проследил все звенья наследственности астральной, психической и духовной, которые делают вас тем, чем вы сейчас являетесь?»

«…психического зрения не следует желать, так как Психея земная и во зле. По мере того, как Наука все более продвигается вперед, психическое будет постигаться и пониматься; в Психизме нет ничего, что было бы духовным. Наука права на своем собственном плане, со своей точки зрения. Закон Сохранения Энергии подразумевает, что психическое движение порождается движением. Так как психическое движение есть только движение на Психическом Плане, плане материальном, то прав тот психолог, который не видит в нем ничего больше материи…»


Djay
Ваше невежество поразительно.

Надо полагать, своим «вежеством» Вы вполне довольны?
Ведь Вы его почерпнули его не только из «ТД», но еще из «Океана Владыкиной Мудрости» - «АЙ».
Чего стоят такие строки, например:


«…Так сердце является поистине международным органом…

… Сердце считается дворцом воображения….

…. Спросят: какая энергия предположена, когда говорят о сердце? Конечно, это тот же самый АУМ – психическая энергия всех трех миров….
(В центре духовного сознания – психическая энергия! Вам не кажется это странным?))

… Сердце как очаг претворения должно каждому подсказать давление духовной атмосферы….

… Сердце усиливает Наши посылки, раздвигая новые заросли…

… люди Огня будут особенно расположены к Агни Йоге: они почуют всю потребность ее. Не рассудком они подойдут к Учению Огня,...

… Раздувается пламя сердца, устремляясь к единению с Миром Высшим…

… Сердца чистые могут прилежать Служению без утомления и небрежности….

… Сердце, предавшееся добру, излучает Благодать непрестанно, независимо от намеренных посылок….

… Нужно прежде всего напомнить о значении сердца как соединителя миров. Огонь сердца разве не есть самый Пространственный Огонь?...

… Мощь сердца преодолевает решительно все. Сердце может знать смысл событий дальних. Сердце может летать, укрепляя нужные союзы. Сердце может приобщиться к дальним мирам. Пробуйте это лишь посылкою воли и познаете разницу воли сердца….

СКОЛЬКО МУДРОСТИ !
#79473 16.11.09 21:41
sova пишет:
Подробности там.

Аллегориями балуетесь?
А я с памфлетов начинал:
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=27218#27218
Но потом понял, что это не продуктивно.
*** In Truth We Trust ***
#79479 16.11.09 23:40
Sandro пишет:
sova пишет:
Подробности там.

Аллегориями балуетесь?


На всякий случай, хочу подтвердить, что "буратина" - это не про Вас. Ваше публичное курение, я полагаю, является достаточно надёжной страховкой от всяких дополнительных посягательств на Вашу форумную личность.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
#79490 17.11.09 03:48
Интересная версия для мыслящего человека:
жили были умученные Посвящениями составители Евангелий. И решили они скрыть, что Иисус был таким же "простым парнем" как и они, и давай коверкать его фразы. Зачем коверкать? Что понял бы обычный непосвященный народ из этого? Евангелия для узко закрытого круга посвященных? историк лопнет от смеха. Плюс Посвященные дурят Посвященных? Присоединяюсь к мнению Apophisisa о "Тайной Доктрине".
#79795 19.11.09 22:01
Мне давно любопытно насчет путешествий толстой курящей тети по Тибету. И как это она там со своей массой (ггггггг, достоинств) путешествовала? Видел недавно эпизодик по National Geographic, там вполне спортивный мужчина на джипе в тех местах рассекал. Заехал, понимате ли, на высокогорный перевал, из машинки вылез, там ему так хреново стало, что в палатку пришлось аборигенам мужичка занести. Давление еле шевелилось, кислородную маску на мужичка надели, откачали. А тетя тучная, тетя курящая, прямо скажем тетя не спортивная так запросто и рассекала пешочком по высокогорью?
Some are born to sweet delight,
Some are born to endless night.
#79803 19.11.09 22:38 (правка 19.11.09 22:38)
Переносимость высокогорья — очень индивидуальная вещь, и иногда действительно спортивные люди его не переносят, а люди вполне обычные ничего не замечают.
К тому же тётя могла растолстеть и позже.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#79840 20.11.09 02:05
Ziatz пишет:
К тому же тётя могла растолстеть и позже.
Ziatz, быть либерастом не так кошерно, как Вам представляется.
#79846 20.11.09 02:29
Почему вы все думаете, что я еврей? Если уж на то пошло, у меня есть предки другой национальности, которую с евреями объединяет разве то, что фашисты её тоже очень не любили
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#79847 20.11.09 02:37
Ziatz пишет:
Почему вы все думаете, что я еврей?
Простите, затрудняюсь отвечать на глупые вопросы. Тем более "за всех". Я вообще-то Вашу национальность себе вовсе никак не представляла.
#79865 20.11.09 13:21 (правка 20.11.09 13:22)
Djay пишет:
Ziatz пишет:
К тому же тётя могла растолстеть и позже.
Ziatz, быть либерастом не так кошерно, как Вам представляется.


Недисциплинированный, как мартышка, и лживый ум кричит на всех углах и перекрёстках (даже когда его игнорируют), что он на самом деле Сердце, и при этом учит других Этике такими вот ласковыми словами.
Scīre Occulto, Velle, Audēre
Эта тема закрыта, публикация новых сообщений недоступна.