Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#55759 22.02.09 13:20 (правка 22.02.09 13:24)
Урга пишет:
Я подозреваю, что никаие не Махатмы инспирировали эти Письма. Выданный ранее кредит доверия исчерпал себя в ходе внимательного рассмотрения Писем на форуме. Впрочем, Письма меня никогда особо и не интересовали.

Вот эта фраза - точно следствие Авидьи и Майи. И даже хваленой "мужской" логикой (которую всегда противопоставляют "женской") не пахнет.
Сначала необоснованное, эмоциональное подозрение. Потом, ну очень авторитетное, заявление о исчерпании кредита доверия (Махатмам?!, Блаваской?!, Синнету?!.. ). А далее, собственно, суть всей путаницы и возмущенных возгласов - "Письма меня никогда особо и не интересовали".
Простой вывод, который тривиально из всей этой каши следует - человек не пожелал ни в чем разобраться детально (прочитав книгу), пошел по пути наименьшего труда - полнял шум в ветке на форуме. И здесь же получил некую моральную развязку, выпустив пар.

Это не был личный наезд с моей стороны - только анализ ситуации.
#55761 22.02.09 13:52
Вопрос поставленный Ургой справедлив.Деятельный Единый Принцип, излучённый или выявленный к периодической активности из Апсолютного знания коим явл. Парабраман, не может быть следствием незнания и невежества.Ибо тогда всё совокупное знание видимой и невидимой Вселенной было не чем иным как Маий.Смысл написанного ложиться только в одном случае,если Ишвара представляеться людям как Личный бог,что в свою очередь явл.следствием Невежества.
#55763 22.02.09 13:57 (правка 22.02.09 13:58)
Общество живет общепризнанными истинами.

Манипуляция общественным сознанием, которую часто используют в массмедиа. Эмоциональному всплеску оппоненты должны противопоставить тщательное расследование, формулирование четкого обвинения и доказательство невиновности?
#55768 22.02.09 14:13 (правка 22.02.09 14:15)
ilya пишет:
Смысл написанного ложиться только в одном случае,если Ишвара представляеться людям как Личный бог,что в свою очередь явл.следствием Невежества.
ilya, прочитайте пожалуйста, внимательно, все посты, в которых Урге объяснялось, что именно в таком смысле и говорилось о Господе - Ишваре. В понимании личного бога. И в ПМ это написано открытым текстом - неужели трудно вникнуть в смысл
нескольких предложений?
Это есть, когда правильно переведено, в одном значении «божественное Я, осознаваемое или видимое Собою», Атман, или седьмой принцип, освобожденный от своего майавического отличия от своего Вселенского Источника, который становится объектом познания для индивидуальности, сконцентрированной в Буддхи, шестом принципе,

...подразумевает седьмой Вселенский Принцип как объект, познаваемый Вселенским Буддхи, Умом или Разумом, который есть синтетическая совокупность всех Дхиан-Коганов так же, как и всех других разумов, вселенских или малых, какие когда-либо были, есть и будут

Либо высшее "Я" (но не являющееся каким-то атрибутом личности!), либо синтетическая совокупность вселенских разумов - в разных значениях.
Но одно по сути.
#55773 22.02.09 14:58 (правка 22.02.09 15:01)
Татьяна привела ЯКОБЫ цитату Е.И.Рерих :
"…. Е.И. совершенно не верит в то, что в будущем два начала — мужское и женское — будут в одном, то есть люди будут гермафродитами."

Ку Аль :
-- Опять вы врете . Елена Ивановна не писала таких строк . Это чье-то мнение о том , что она писала . Тогда надо и указать , что это чье-то мнение , его интерпретация слов Е.И.Рерих !
Раз уж вы замечены во вранье -- приводите точные указания на источник цитат (Число , когда написано письмо . Главу из которой взята цитата . И другие адресные данные по которым можно эти цитататы найти .)По тому как это уже не аргумент в дискуссии -- написать что-то свое , а сказать что это мол из "Писем Е.И.Рерих".

Татьяна :
Среди моих недостатков вранье не числится.
Похоже, Вы о других судите по себе?
Более подробную информацию о письмах, из которых я цитирую, Вы можете найти на сайте "Орифламы".

-- Тогда приведите источник , откуда вы взяли эту цитату :
"…. Е.И. совершенно не верит в то, что в будущем два начала — мужское и женское — будут в одном, то есть люди будут гермафродитами."
Зачем мне искать информацию о письмах на "Орифламе" , когда все они есть у меня в библиотеке и многократно прочитаны . Это вы ищИте их , когда хотите свое вранье сопроводить ссылкой .

Добавлено 16 минут спустя:

Igor_Komarov :
Давайте определимся, Ку Аль с этикой обсуждения. Если Вы находите приводимое собеседником как "враньё" и прямо заявляете об этом (что достойно уважения), то в данном случае хорошо бы привести цитаты обратного. Т.е. в Вашем случае хорошо бы привести цитаты Рерих о том, что она думала иначе, нежели Татьяна приводит мнения сторонних авторов о ЕИ. Вы же идёте лёгким путём. Навесил ярлык и горазд мудростью. Это не приемлемый "аргумент" в дискусии.

-- Дружище , вы как всегда , пытаясь прореагировать на мои реплики , не поняли о чем речь . Враньем является то , что Татьяна приписала Е.И.Рерих чью-то цитату . Поэтому я и попросил дать точный адрес , где она ее выкопала .
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#55775 22.02.09 15:18 (правка 22.02.09 15:29)
ilya, прочитайте пожалуйста, внимательно, все посты, в которых Урге объяснялось, что именно в таком смысле и говорилось о Господе - Ишваре. В понимании личного бога. И в ПМ это написано открытым текстом - неужели трудно вникнуть в смысл
нескольких предложений?

Да,признаюсь торможу с утра..Но хотелось бы заметить что Ишвара - седьмой принцип не подвержен действию гун.Под их действие попадает 3 жизненный принцип действующей в форме.Фохат проявленной Вселенной.
#55776 22.02.09 15:21 (правка 22.02.09 15:31)
Ziatz :
Коганы — это кстати изобретение Е.И. Рерих (если не считать тех, которые проживают в государстве Израиль и некоторых других страных).

-- То есть вы считаете , что слова Коган отдельно от Дхиан не существует кроме как в виде фамилий евреев ?

Добавлено 7 минут спустя:

Ziatz :
Теософия может нормально относиться к множеству логосов (как у Суббы Роу), возникающих повсюду во вселенной, как пузырьки в кипящей воде, но в ней нет идеи о "верховной личности Господа", как понимают Ишвару индуисты. Представлять себе такую личность вместо множества сил, или принимать нашего местного логоса за Бога всей вселенной — это и есть следствие авидьи и майи.

-- То есть вы не допускаете , что помимо Махатм и людей существуют и гораздо более развитые существа . Такие например как ТЕ , ЧЬИМИ ФИЗИЧЕСКИМИ ТЕЛАМИ являются Земля , Солнечная система , Галактика Млечный Путь ?
Вы говорите "всей вселенной" ? А что под этим подразумевается ? Только маленькая частица БОЛЬШЕГО ЦЕЛОГО диаметром 10 миллиардов световых лет , о которой говорят ученые , или что-то другое ?

Добавлено 14 минут спустя:

Djay :
Вот эта фраза - точно следствие Авидьи и Майи. И даже хваленой "мужской" логикой (которую всегда противопоставляют "женской") не пахнет.

-- Мужской логикой может не пахнуть у тех мужчин , которые еще ментально не развиты .
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#55778 22.02.09 15:48
> То есть вы считаете , что слова Коган отдельно от Дхиан не существует кроме как в виде фамилий евреев ?

Да, именно так. Если конечно не считать слова, которое породило такую фамилию. Духовные существа из "Тайной доктрины" называются чоханами.

> То есть вы не допускаете , что помимо Махатм и людей существуют и гораздо более развитые существа . Такие например как ТЕ , ЧЬИМИ ФИЗИЧЕСКИМИ ТЕЛАМИ являются Земля , Солнечная система ,

Я допускаю, что такие существа могут существовать, но они не являются абсолютным и в то же время личностным богом. То, что лично, то не абсолютно.

> Вы говорите "всей вселенной" ? ... частица БОЛЬШЕГО ЦЕЛОГО диаметром 10 миллиардов световых лет , о которой говорят ученые , или что-то другое ?

Это + всё остальное, что учёными ещё не открыто, как на физическом плане, так и на других. Именно в личное существо, создавшее это всё, и которое авраамических религиях называют "Богом", я и не верю.
(Бог Алисы Бэйли и Ледбитера — логос весьма местного значения, и они сами это признают.)
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#55779 22.02.09 15:51
Ку Аль пишет:
-- Дружище , вы как всегда , пытаясь прореагировать на мои реплики , не поняли о чем речь . Враньем является то , что Татьяна приписала Е.И.Рерих чью-то цитату . Поэтому я и попросил дать точный адрес , где она ее выкопала .

В Сообщение № 55629, где приведена цитата, есть пометка откуда она взята. Вы же, не стали утруждать себя поисками цитат и срузу обвинили человека, хотя его труда в том было мало, так как привёл он (в смысле она) не свою фразу, а, как Вы говорите, "чью-то цитату". Вы же навесили ярлык лжесвидетельствования Татьяне, что не совсем корректно, а, точнее, в условиях Вашего обычного отношения к аргументам оппонента, выражаемого в их игнорировании, совсем не корректно.
Я надеюсь, инциндент исчерпан. Извините что отвлёк Вас от интересного диалога.
Теософическое Сообщество на http://chelas.org
#55780 22.02.09 15:57 (правка 22.02.09 16:28)
-- Вот что привела Татьяна в сообщение #55629, в виде цитат Е.И.Рерих :
ГЕРМАФРОДИТ
РЕРИХ
Цитаты:
"…. Е.И. совершенно не верит в то, что в будущем два начала — мужское и женское — будут в одном, то есть люди будут гермафродитами. Она говорит, что Бог сотворил мир, где образовалось два начала, в силу Его Любви, ибо Он как Любовь не мог любить Себя Самого, а [мог] любить Свое создание, и поэтому Он создал два начала. Так это продолжается во всем: во тьме и свете, во всех проявлениях природы, где для создания нового всегда нужны два начала. Теория будущих гермафродитов на Земле — это одна из теорий ТЕОСОФОВ и не отвечает душе Е.И….""… Также единение не означает слияния в единую форму. Потому ни безобразному гермафродиту, ни сиамским близнецам, ни людям с двумя позвоночниками нет места в эволюции Красоты Космической. Ведь смысл Бытия в бесконечном разнообразии форм при основном огненном единстве…." Письма Е.И.Рерих в 2х кн.

-- Но здесь нет конкретного адреса , по которому можно найти эти строки . Особенно тех , которые Елена Ивановна никогда не писала Надо было указать хотя бы день , когда это письмо было написано . Что касается номера страницы (которого тоже нет) , то в разных изданиях цитаты будут НА РАЗНЫХ страницах .

Добавлено 13 минут спустя:

Ку Аль :
-- То есть вы считаете , что слова Коган отдельно от Дхиан не существует кроме как в виде фамилий евреев ?

Ziatz :
Да, именно так. Если конечно не считать слова, которое породило такую фамилию. Духовные существа из "Тайной доктрины" называются чоханами.

-- Это лишь одна из версий адаптации слова к русскому языку . Какая приживется окончательно нам пока не известно . Вас ведь не удивляет , когда отвечая на телефонный звонок мы говорим АЛЁ , а не ХЭЛО ? Или когда иностранцы говорят вместо МОСКВА свой вариант -- МОСКУ . А как по вашему правильно -- Брама или Брахма ?

Добавлено 22 минут спустя:

Ziatz :
Я допускаю, что такие существа могут существовать, но они не являются абсолютным и в то же время личностным богом. То, что лично, то не абсолютно.

-- Про абсолютность речь и не идет . Но разве нельзя назвать БОГОМ то существо , чьим телом является наблюдаемая учеными часть вселенной размером 10 или 15 миллиардов световых лет ?

Добавлено 26 минут спустя:

Ziatz :
Бог Алисы Бэйли и Ледбитера — логос весьма местного значения, и они сами это признают.

-- Тем не менее уровень развития их Бога столь велик , что даже Махатмы по сравнению с ним -- лишь мелкие букашки . А в свою очередь люди такими же букашками являются по сравнению с Махатмами .
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#55782 22.02.09 16:39
Ку Аль пишет:
-- Про абсолютность речь и не идет . Но разве нельзя назвать БОГОМ то существо , чьим телом является наблюдаемая учеными часть вселенной размером 10 или 15 миллиардов световых лет ?

Нельзя. То, что является телом представляемого Вами Богом, на самом деле является отдельным от него существом - Пракрити, который не есть Пуруша - одухотворяющий и активизируйщий первого принцип (хотя и единосущный ему). Даже и Пурушу нельзя назвать Богом по причине Его коллективности, т.е. того, что называют Мировой Душой - совокупности всех возможных Разумов.
Теософическое Сообщество на http://chelas.org
#55784 22.02.09 17:19 (правка 22.02.09 18:34 — krm71)
Ziatz пишет:
... слова Коган отдельно от Дхиан ...


Возможно речь идет о титуле правителя у тюрок.
В том случае если это писалось как каган, то должно выглядеть примерно так. К сожалению нет оригинальной фотографии текста.

точки справа и слева - словоразделители.
Хотя в Западных каганатах могло (вроде) произноситься как коган. В этом случае надпись енисейскими символами должна выглядеть примерно так


Вот фрагмент надписи в честь Бильге кагана (пр. 714-734)

"Неподобный, неборожденный (собств. "на небе" или "из неба
возникший") тюркский каган", я нынче сел (на царство). Речь мою
полностью выслушайте (вы), идущие за мною мои младшие родичи
и молодежь (вы), союзные мои племена и народы; (вы, стоящие)
справа начальники шад и апа,(вы, стоящие) слева начальник:
тарханы и приказные, (вы) тридцать...

(2)

(вы) начальники и народ "девяти огузов", эту речь мою хорошенько
слушайте и крепко (ей) внимайте! Впереди, к солнечному восходу,
справа, (в стране) полуденной, назади, к солнечному закату, слева
(в стране) полночной, - (повсюду) там (т.е. в этих пределах) живущие
(букв. Находящиеся внутри) народы - все мне подвластны; столь много
народов я

(3)

всех устроил. Если в Отюкэнской черни сидит (на престоле) тот тюркский
каган, у которого нет теперешней порчи, то (естественно, что)
в племенном союзе (тюрков) нет (т.е. не ощущается) (ни в чем)
стеснения. Вперед (т.е. на восток) я прошел с войском вплоть до
Шантунгской равнины, немного не дошел до моря; направо (т.е. на юг)
я прошел с войском вплоть до "девяти эрсенов", немного не дошел
до Тибета; назад (т.е. на запад), переправясь через реку Йенчу (Жемчужную), я прошел с войском вплоть до

(4)

Темир-капыга (Железных ворот), налево (т.е. на север) я прошел
с войском вплоть до страны Йир-Байырку, - вплоть до столь (многих)
стран я водил (свои войска). (Во время этих походов) в Отюкэнской
черни не было хорошего (т.е. настоящего) владыки, но Отюкэнская чернь
была (именно) страною, в которой (можно было) созидать
племенной союз. В этой (то) стране, засев (т.е. основавшись),
я связал свою жизнь (и жизнь народа) с народом табгач.

(5)

У народа табгач, дающего (нам теперь) без ограничения столько
золота,серебра, спирта (или: зерна) и шелка, (всегда) была речь
сладкая, а драгоценности (мягкие" (т.е. роскошные, изнеживающие
прельщая сладкой речью и роскошными драгоценностями, они столь
(т.е. весьма) сильно привлекали к себе далеко (жившие) народы.
(Те же) поселясь вплотную, затем усваивали себе там дурное
мудрование.

(6)

Хороших и мудрых людей, благородных героев народ табгач и их
сторонники не (могли) сдвинуть (с истинного пути). Но если (отдельные лица)
из тюрков (и соблазнялись), то целые роды (даже) до свойственников
(до брачного родства) не отклонялись. Дав себя прельстить их сладкой речью
и роскошными драгоценностями, ты, о тюркский народ, погиб в большом количестве.
Тюркский народ, когда часть твоя говорила: я желаю селиться не только
справа (т.е. на юге) в Чугайской черни,

(7)

Но и в Тюнской (?) равнине, то тогда там злобные люди так научали
часть тюркского народа, говоря: "Кто живет далеко, (тому табгач)
дают плохие дары, кто живет близко, (тому) дают хорошие дары",
этими словами он так (сильно) научал тебя. И (вот) вы, люди,
не обладавшие (истинной) мудростью, послушавшись речи и подойдя
вплотную, погибли (там) в большом количестве."



Полностью надпись (и подобное) можно найти тут: http://forum.eurasica.ru
несусвет
#55785 22.02.09 17:22 (правка 22.02.09 17:32)
Igor_Komarov :
Ку Аль пишет:
-- Про абсолютность речь и не идет . Но разве нельзя назвать БОГОМ то существо , чьим телом является наблюдаемая учеными часть вселенной размером 10 или 15 миллиардов световых лет ?

Нельзя. То, что является телом представляемого Вами Богом, на самом деле является отдельным от него существом - Пракрити, который не есть Пуруша - одухотворяющий и активизируйщий первого принцип (хотя и единосущный ему). Даже и Пурушу нельзя назвать Богом по причине Его коллективности, т.е. того, что называют Мировой Душой - совокупности всех возможных Разумов.


-- Уважаемый , вы опять меня не поняли . Я ведь задал вопрос не про ТЕЛО , а про ТОГО , кто в него воплотился . Почему это его нельзя назвать Богом ? (Не повторяйте только в тысячный раз "сказку про белого бычка" о том , что конечное существо не может сотворить нечто бесконечное . С этим я и не спорю) .

Добавлено 7 минут спустя:

Ziatz пишет:
... слова Коган отдельно от Дхиан ...

krm71 :
Возможно речь идет о титуле правителя у тюрок.

-- В любом случае мы имеем дело с адаптацией древних слов к языковым особенностям разных народов . Так что Коган -- это не выдуманное слово , а адаптированное к русскому языку наименование означающее что-то вроде Владыки .
И хочу заметить , что сын Елены Ивановны Юрий был выдающимся знатоком древних восточных языков . Уж он то поправил бы свою маму , если бы она ошиблась .
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#55788 22.02.09 17:42 (правка 22.02.09 17:43)
> сын Елены Ивановны Юрий был выдающимся знатоком древних восточных языков . Уж он то поправил бы свою маму , если бы она ошиблась .

С ним, видимо, не консультировались. Например, в той же "Тайной доктрине" по всему тексту очевидная ошибка — "питрисы" (нужно — питри, "s" это окончание множественного числа из английского языка).

Кстати "дхиан" — тоже вопиющая безграмотность. В санскрите не встречается такой последовательности гласных. Нужно "дхьян".
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#55790 22.02.09 18:14 (правка 22.02.09 18:24)
-- Вы продолжаете настаивать на своих личных предпочтениях . Но адаптация иностранных слов к русскому языку -- процесс не прописанный четко и определенно . Я вам уже привел пример Брахмы и Брамы , АЛЁ и ХЭЛО , Москвы и Моску .
Вы видимо крайне смутно знаете биографию семьи Рерихов . Юрий длительное время жил с Еленой Ивановной в одном доме , был знаком со всеми ее основополагающими письменными работами . И она всегда консультировалась с сыном по восточной терминологии .
Ваше дхьян -- это вариант совершенно неприемлемый для русского человека . Ему такое не выговорить
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#55794 22.02.09 18:39 (правка 22.02.09 23:01)
Ку Аль пишет:
-- Уважаемый , вы опять меня не поняли . Я ведь задал вопрос не про ТЕЛО , а про ТОГО , кто в него воплотился .

Читайте внимательно, уважаемый
Igor_Komarov пишет:
Даже и Пурушу нельзя назвать Богом по причине Его коллективности, т.е. того, что называют Мировой Душой - совокупности всех возможных Разумов.

Вообще, хорошо бы вникнуть в текст целиком и отметить себе "принимающий" Сознание Принцип (Пракрити) и Одухотворяющий "тело" принцип (Пуруша). Тогда вопросов бы не возникло.
Ку Аль пишет:
Ваше дхьян -- это вариант совершенно неприемлемый для русского человека .

Почему же? Многие пользуются именно таким вариантом произношения этого и смежных к нему терминов.
Теософическое Сообщество на http://chelas.org
#55796 22.02.09 18:48 (правка 22.02.09 19:00)
-- Я внимательно читаю ваши реплики . Но они на мой взгляд свидетельствуют о вашем посредственном понимании теософских первоисточников .
Вы пишете (хотя приписали мне) , что даже и Пурушу нельзя назвать Богом по причине Его коллективности,... Но причем здесь Пуруша ? Я вас спросил про совсем другое существо . Будьте внимательней уважаемый

Добавлено 6 минут спустя:

Ку Аль пишет:
Ваше дхьян -- это вариант совершенно неприемлемый для русского человека .

Igor_Komarov :
Почему же? Многие пользуются именно таким вариантом произношения этого и смежных к нему терминов.

-- Многие и в кришнаитских одеждах по русским городам ходят . Но это исключения из правил
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#55801 22.02.09 19:15 (правка 22.02.09 19:16)
> Но адаптация иностранных слов к русскому языку -- процесс не прописанный четко и определенно

Но это никак не оправдывает привнесение англицизмов (как в случае "питрисов"). Это слово, а также некоторые другие англицизмы, скопированные из английских текстов, показывают, что она просто не знала их первоначальных форм, а имела только искажённые английские.
Если же говорить об адаптации к удобству русского произношения, оптимальной была бы форма "дьян".
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#55814 22.02.09 20:08
То есть вы не допускаете , что помимо Махатм и людей существуют и гораздо более развитые существа . Такие например как ТЕ , ЧЬИМИ ФИЗИЧЕСКИМИ ТЕЛАМИ являются Земля , Солнечная система , Галактика Млечный Путь ?
Вы говорите "всей вселенной" ? А что под этим подразумевается ? Только маленькая частица БОЛЬШЕГО ЦЕЛОГО диаметром 10 миллиардов световых лет , о которой говорят ученые , или что-то другое ?

К этой категории относяться так называемые Эгрегоры Кабалы,Дэвы индуизма - элементальные Духи Стихий.
Точнее их деятельность,приводит к появлению материального осадка.
Тела Величайших Существ,состоят из пятого состояния седьмого принципа, последним из которых явл.Духовная радиация нашего видимого Солнца.
Все самые Духовные состояния переживаемые нами,есть Элементы Их Форм.
#55818 22.02.09 20:31 (правка 22.02.09 21:17)
Ziatz :
Если же говорить об адаптации к удобству русского произношения, оптимальной была бы форма "дьян".

-- Нет "дьян" тоже не удобна для русского языка .

Добавлено 1 минута спустя:

Ziatz :
Но это никак не оправдывает привнесение англицизмов (как в случае "питрисов"). Это слово, а также некоторые другие англицизмы, скопированные из английских текстов, показывают, что она просто не знала их первоначальных форм, а имела только искажённые английские.

-- Почему не оправдывает ? Многие англицизмы очень удобны и легко приживаются в русском языке . Важна не аутентичность произношения какого-то слова , а включение ПОНЯТИЯ , которое оно обозначает в ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ .

Добавлено 6 минут спустя:

ilya :
Тела Величайших Существ,состоят из пятого состояния седьмого принципа, последним из которых явл.Духовная радиация нашего видимого Солнца.

-- И вы туда же ! Речь идет не о телах , а об их обладателях . Какая разница из чего состоят их тела . Вопрос в том , почему существо , чьим телом является видимая нами вселенная , нельзя назвать БОГОМ ? Ведь именно благодаря ему мы живем , и движемся , и существуем .
ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР !
http://kualspb.forum24.ru/
#55822 22.02.09 20:54 (правка 22.02.09 21:18)
>Но это никак не оправдывает привнесение англицизмов

:-)

я вот тут по случаю обращался к статье Блаватской "ПРАКТИЧЕСКИЙ ОККУЛЬТИЗМ ЭТО ВАЖНО ЗНАТЬ ИЗУЧАЮЩИМ" [PRACTICAL OCCULTISM IMPORTANT TO STUDENTS] на сайте http://www.theosophy.ru/lib/hpb-prak.htm , Ziatz, и обратил внимание на некоторые изменения в переводе на русский. Или мне показалось?
=============
В оригинале:
3. Before thou (the teacher) shalt impart to thy Lanoo (disciple) the good (holy) words of LAMRIN, or shall permit him “to make ready” for Dubjed, thou shalt take care that his mind is thoroughly purified and at peace with all, especially with his other Selves. Otherwise the words of Wisdom and of the good Law, shall scatter and be picked up by the winds.

В переводе:
3. Прежде чем ты (учитель) передашь лану (ученику) благие (священные) слова Ламрима или позволишь ему приготовиться к дубджед, ты должен позаботиться, чтобы ум его совершенно очистился и пребывал в мире со всем, особенно с его другими я. Иначе слова Мудрости и благого Закона рассеются и будут унесены ветром.
==============

меня смутила в переводе фраза "especially with his other Selves" - "особенно с его другими я".

Это с какими такими "его другими я", Ziatz. Поясните, пожалуйста, мотивы вашей такой интерпретации, будьте добры.

А что до чохан-коган, - то это не существенно в сочетаниях: маха-коган [чохан], дхиани-коган [чохан].

:-)
#55848 22.02.09 23:07
Ку Аль пишет:
Вы пишете (хотя приписали мне)

Прошу прощения, это в торопях. Конечно же это мои слова, ранее по тексту я на них ссылался, это очевидно.
Ку Аль пишет:
Но причем здесь Пуруша ? Я вас спросил про совсем другое существо . Будьте внимательней уважаемый

Я вынужден тогда задать Вам вопрос: Кого Вы называете Богом (или пытаетесь вывести на такое постулирование), если Вас устроило одухотворение Им (тем, кого Вы так называете) Пркакрити (всё проявленное и непроявленное в мироздании, Вселенная во всех её проявлениях, в том числе и материальном), в то время как сосуществователь Пракрити только Один - Пуруша, активность которого Вы отрицаете своей фразой, приведеной мной выше. Кто (или что) ЭТО таинственное?
Теософическое Сообщество на http://chelas.org
#55861 23.02.09 00:54
Ку Аль пишет:
И вы туда же ! Речь идет не о телах , а об их обладателях . Какая разница из чего состоят их тела . Вопрос в том , почему существо , чьим телом является видимая нами вселенная , нельзя назвать БОГОМ ? Ведь именно благодаря ему мы живем , и движемся , и существуем


Ещё раз:Тело физической Вселенной как и любой другой, не явл. не формой ,не телом индивидуального самосознательного существа.А состоянием сознания Единого Неизменного Есть,подчёркиваю Неизменного,Недействующего Универсального принципа.
Одной из трёх патенциальных способностей которого явл.формирование и восприятие идей.Эта способность называеться Сознанием,а её эвалюционное развитие,за счёт постоянной смены своих состояний(накопленный опыт)Разумом.
То что вы любезный называете богом(это ваше право)явл.индивидуальным вечно прогрессирующим Разумом-восприятием.Который в силу необходимости
(кармы)подчиняеться точно также как вы и я тому,кто пребывает в Каждой Геометрической Точки Пространства(Единый).
Да,он ушёл дальше меня и вас,а кто то ниже вас и меня,так почему я зная
что мы одна Душа,одна кровь и плоть взращенная одним и тем-же Законом природы,должен считать себя выше или ниже какого угодно существа.
Я-ТЫ,ТЫ-Я,во всей Вселенной нет места где-бы небыло Меня!
#55879 23.02.09 01:55
> меня смутила в переводе фраза "especially with his other Selves" - "особенно с его другими я".
> Это с какими такими "его другими я", Ziatz. Поясните, пожалуйста, мотивы вашей такой интерпретации, будьте добры.

Так и в других переводах. (Напр. опубликованный изд-вом "Сфера" в 1993 г.) Кстати, выложенный у меня перевод — не мой, я его лишь немного подредактировал. Но в этом месте исправлений не потребовалось. Перевод буквальный. Под "его другими я" имеются в виду другие ученики, его собратья по группе (в которых он видит проявление одного и того же Я).
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#55889 23.02.09 04:55 (правка 23.02.09 05:01)
Ку Аль пишет:
-- Дружище , вы как всегда , пытаясь прореагировать на мои реплики , не поняли о чем речь . Враньем является то , что Татьяна приписала Е.И.Рерих чью-то цитату . Поэтому я и попросил дать точный адрес , где она ее выкопала .


ПИСЬМА
ЕЛЕНЫ РЕРИХ 1932–1955 ИЗДАТЕЛЬСТВО «ВИКО» ПРЕДПРИЯТИЕ «АЛГИМ» НОВОСИБИРСК 1993
26.11.35
"… единение не означает слияния в единую форму. Потому не безобразному гермафродиту, ни сиамским близнецам, ни людям с двумя позвоночниками нет места в эволюции Красоты Космической. Ведь смысл Бытия в бесконечном разнообразии форм, при основном огненном единстве…."


ПИСЬМА Е.И.РЕРИХ Т. 2. 1934 г. стр. 089. // №31. А.И.Клизовскому. 05.05.1934.
Е.И.Рерих – А.И.Клизовскому
5 мая 1934 г.
«Урусвати»
Многоуважаемый Александр Иванович...
…Теперь приведу Вам извлечения из моей книги, которую начинаю собирать, они Вам объяснят многое. «В Эзотерическом Учении сказано, что гермафродит в сущности никогда не существовал, были неудачные попытки, скоро прекращенные..."


У.И.Рерих "Высокий Путь" 2т. 2691 8 января

Вопрос Е.И.: "…Владыка, говорим, что в действительности гермафродит, как таковой, никогда не существовал, были отдельные попытки, скоро прекратившиеся, между тем в <Тайной Доктрине> все время упоминаются двуполые существа...."

Ответ: "Состояние Андрогина не соответствует гермафродиту, ибо главное значение в духе. Так же условно понимаются и кентавры."

Вопрос Е.И.: "...Значит, Андрогин есть две монады в одной форме?..."

Ответ: "...Да, при огненном состоянии это возможно, …"

Добавлено 32 минут спустя:

Следующие цитаты из "Тайной Доктрины" для тех, кто ее не читал (или, читал, но забыл):

"…эти пре-адамические расы – не сатанинские, а просто расы атлантов и предшествовавшие им гермафродиты – упомянуты в Библии, если ее читать эзотерически в духе Сокровенного Учения…."
"… Древнейшим среди всех культов, культом Третьей Расы нашего Круга, Расы Гермафродитов, был культ…"
"ТД" 1.1.

"…. «Именно через посредничество Шукры «двоякие» [гермафродиты] Третьей (Коренной Расы) произошли от первых» Потом-рожденных». Потому это изображается символом [кругом и диаметром] во время Третьей [Расы] и во время Четвертой».
"… Первые Три Расы были бесполые, затем они стали гермафродитами; остальные четыре из отличающихся друг от друга мужчин и женщин…."
"… Первичные человеческие Гермафродиты являются фактом в Природе, хорошо известным древним, и составляют одну из величайших загадок для Дарвина. Тем не менее, существование гермафродизма при эволюции первичных Рас, несомненно, не представляется невозможностью, но, напротив, является великим вероятием; ибо на основании аналогии и существования единого всеобщего закона для физической эволюции, действующего одинаково как в построении растения, так и животного и человека, оно так и должно быть…."
"… первоначальное значение Еноха, сына Сифа, означало Первую Расу, рожденную, обычным в наше время способом, от мужчины и женщины – ибо Сиф не есть человек, но раса. До него человечество состояло из гермафродитов. Сиф, будучи первым результатом, (физиологически) следовавшим за «Падением», является также первым человеком. Потому и его сын Енох называется «Сыном Человека». Сиф знаменует собою позднейшую Третью Расу…"
"ТД". 2.1.
Эта тема закрыта, публикация новых сообщений недоступна.