Юрий пишет:
"Невидимые помощники" у него - только Ученики.

Чьи ученики?
Если это ученики самого Ледбиттера, то - все может быть.
Если это ученики Махатм, то они такими делами не занимаются.
Вы сами подумайте!
Сколько человек умирает каждый час, каждую минуту... Сколько умирает за день, за месяц?
Сколько у Махатм учеников?
Если они будут заниматься помощью умершим, то у них не останется времени ни на что другое.
Кстати, не надо думать, что "Природа - дура, а бог- калека", и не позаботились о посмертном состоянии каждого человека, о чем, кстати, писали Махатмы.

Юрий пишет:
Но упорно продолжаете судить.

Где я его "судила" за ЭТО?
Я говорю, что он ИСКАЗИЛ знания, которые дали нам Махатмы через Блаватскую.

Ziatz пишет:
За гробом человек сознателен в общем-то в такой же мере, как он был при жизни.

А Махатмы сказали совсем другое.

Odnodum пишет:

Спасибо за ответ.
Разумеется, стараться быть полезным людям, это для теософа - естественно.
Главная же задача, по-моему, постараться принести пользу самому себе, изменяя себя в лучшую сторону, т.к., тем самым человек приносит пользу и всему остальному миру.

Игорь Л. пишет:
Ну что с того, что человек имел своё особое мнение, отличное от Махатм?

Он не мог иметь своё мнение, отличное от мнения Махатм, если был их учеником. Если он не был их учеником, то, конечно, мог отменить то, что они сказали и заменить тем, как он сам понимает те или иные положения доктрины.

Игорь Л. пишет:
Тем более, что Ледбиттер, утверждая своё мнение, не выдавал его за откровение, полученное от какого-то высшего Источника.

Да, он не выдавал его за откровение "от Махатм".
Но он, довольно часто упоминал, что его обучали и наставляли Махатмы, что они помогали ему осваивать "планы" практическими советами.
Это лишний раз подтверждает то, что он не был учеником Махатмы, потому что Махатмы ясно и понятно сказали, как именно они обучают своих учеников.

Татьяна пишет:
Он не мог иметь своё мнение, отличное от мнения Махатм, если был их учеником.

И что это за ученики такие, котрые не имеют своего мнения? Грошь им цена. Это не ученик получится, а попугай.

Татьяна пишет:
Где я его "судила" за ЭТО?
Я говорю, что он ИСКАЗИЛ знания...

Искажения и отступления от "библии" (ПМ и ЕПБ) у Вас - везде, во всех темах (просмотрите свои последние сообщения: "а Махатмы сказали..., а Блаватская говорила, что...). Почти всем возражаете, мало с кем соглашаетесь. Почему здесь собрались все такие "неправильные"?

Юрий пишет:
Почти всем возражаете, мало с кем соглашаетесь. Почему здесь собрались все такие "неправильные"?

"ПОЧТИ", но не всем.
"Почему здесь такие собрались"?...
Этого я не знаю.
Могу предположить только, что время сейчас такое, в смысле - не самое благоприятное для понимания истины.
Первое - мы живем в темный век (Кали Юга).
Второе - мы живем в неблагоприятном цикле этого "темного века".
В квадрате, получается.

Alexey D. пишет:
И что это за ученики такие, котрые не имеют своего мнения? Грошь им цена. Это не ученик получится, а попугай.

Ученик ученику - рознь.
Понимаете, все дело в том, что ученик (принятый ученик) Махатмы доверяет ему во всем, так как понимает, кто такой Махатма и кто такой он сам (ученик).
Принятый ученик Махатмы знает и понимает уже очень и очень много такого, чего не знает и не понимает "мирской" ученик.
Он знает уже, чего он хочет достичь и - к чему он стремится.
Этот принятый ученик понимает также, что без своего учителя ему было бы очень и очень трудно добиться того, чего он хочет добиться.
Если бы Ледбиттер был таким учеником, то он не говорил бы то, что он говорил, а послушал бы вначале то, что сказал о том же самом его учитель.
Если у такого "ученика" имеется свое мнение, отличное от мнения учителя, то зачем ему вообще учитель?

> Если бы Ледбиттер был таким учеником, то он не говорил бы то, что он говорил, а послушал бы вначале то, что сказал о том же самом его учитель.

А почему вы не слушаете то, что говорил его учитель? Он считал Ледбитера своим учеником, и письмо, подтверждающее это, имеется.

> Если у такого "ученика" имеется свое мнение, отличное от мнения учителя, то зачем ему вообще учитель?

Если у ученика нет своего мнения, то ему уже не поможет никакой учитель, а исправит его только могила (точнее реинкарнация).

Татьяна пишет:
Понимаете, все дело в том, что ученик (принятый ученик) Махатмы доверяет ему во всем, так как понимает, кто такой Махатма и кто такой он сам (ученик).

Таня, у тебя свое личное мнение о том, что если ученик, то мало того, что сверсознательный (о Блаватской такого не скажешь ), но еще и послушный каждому слову Учителя, т.е. своего мнения нет - все по совету и предписанию. Работа на планах, так значит в соответствующем масштабе и т.д. Т.е. у тебя ученик - полноценный адепт. А представление об ученичестве - забрали ученика в Гималаи и наставляют, и воспитывают слушаться во всем. Теперь представь ребенка, которого выдернули из жизни и до 18 лет воспитывают в тайге, он во всем слушается старших, своего мнения нет и т.д. Что будет, если его в 18 лет кинуть в ту же Москву? Он в туалет не сможет сходить без совета и сопровождения. И зачем Махатме такой помощник?

Что касается прочтения ПМ или ТД, то ты выбираешь оттуда фразы, которые понимаешь по-своему, причем считая, что именно твое понимание истинно. Тебя не смущает даже тот факт, что перевод часто и густо не точный. Что происходит? Почему ты сделала из текста догму от которой не делаешь ни шагу? Неужели именно этому научили тебя труды Блаватской? Она сама ставила массу экспериментов, участвовала в куче событий. В детстве психические силы прорывались постоянно и она до определенного момента их не контролировала. Не задумывалась - откуда взялись эти силы? Когда была их наработка и для чего? Возможно есть этап, когда идет именно их наработка? Ты не допускаешь, что можно поставить основной запрет для всех, а оказывать помощь в развитии этих сил тому, кому уже пора. Но людей, которым пора, горстка. И они сами пройдут этот Путь, ибо весь Мир будет помогать им в этом, для них запрет в любых книгах - не проблема.

Ziatz пишет:
А почему вы не слушаете то, что говорил его учитель? Он считал Ледбитера своим учеником, и письмо, подтверждающее это, имеется.

Кто проверял подлинность того письма?
КОГДА было написано ТО письмо?
КОГДА проходил Ч.Л. испытательный семилетний срок?
Тем более, не забывайте слова М. о том, что чем позже предпологаемый кандидат приступил к изучению теософии, тем больше увеличивается продолжительность испытательного срока.
Ч.Л. пишет ("Как ко мне пришла теософия") о том, что когда он жил в Адьяре, то учитель приходил к нему и учил, как работать с кундалини.

Почему Вы не обращаете внимание на то, что учителя никого не учат прежде, чем кандидат не пройдет испытательного срока?

Ч.Л. сделано исключение?

Ziatz пишет:
Если у ученика нет своего мнения, то ему уже не поможет никакой учитель, а исправит его только могила (точнее реинкарнация).

Если "кандидат" не слушает своего учителя, а занимается самостоятельными исследованиями, в результате которых приходит к выводу, что то, что говорил учитель - неправда, то ЗАЧЕМ ему такой учитель?
Такого кандидата даже могила (реинкарнация) не исправит.
Он так и будет находиться в иллюзии.

elisabet пишет:
Таня, у тебя свое личное мнение о том, что если ученик, то мало того, что сверсознательный (о Блаватской такого не скажешь ), но еще и послушный каждому слову Учителя, т.е. своего мнения нет - все по совету и предписанию.

Нет, это не мое мнение.
Блаватская говорила, что для принятого ученика учитель заменяет все (родителей, в т.ч.).
Он ему верит безоговорочно.
Верит потому, что понимает, кто такой Махатма.
Кстати, Блаватская и Махатмы уже говорили, что эти "строгие" требования к ученичеству очень трудно понять "европейскому" уму.

elisabet пишет:
Почему ты сделала из текста догму от которой не делаешь ни шагу?

Тайная Доктрина - не догма, а наиболее понятное изложение некоторых оккультных истин.
Я поняла смысл текста, а не сделала из него догму.
Скажите, а почему Вы не верите в то, что ЛОЖНЫЕ учения существуют?
Почему Вы не верите в то, что Ч.Л. мог быть обычным медиумом, собирающим информацию из астрального плана, но, воображающего, что находится на высших.
Вы прочтите, что он пишет?
Ведь он полностью искажает смысл того, что мы узнали из ТД.
Вам это - как?
Ничего?
Нормально?
А Блаватская учила нас, как отличить подлинное от подделки.
Впрочем, Вы ведь ей не верите.

Кстати, я никому и ничего не запрещаю.
Каждый пройдет свой путь.
Я совсем не об этом говорю.
Я о том, что есть теософия и есть - псевдотеософия.
Вы этого не признаете.
Я о том, что Блаватская призывала нас бороться с псевдотеософией и не допускать ее смешения с теософией.
Вы на это не обращаете внимание и приписываете мне то, о чем я даже не думала.
Н Е П О Н И М А Н И Е .

> Кто проверял подлинность того письма?

А кто проверял подлинность других? Необычная структура чернил — не доказательство написания их махатмами, а только доказательство материализации. Некоторые медиумы делали подобное в те времена.

> КОГДА было написано ТО письмо?

Кажется, в 1884 г.

> КОГДА проходил Ч.Л. испытательный семилетний срок?

Кто его знает? Если исчислять от 1884 г, то получится до 1891 г. Нет никаких доказательств, что в течение этого срока он провалился как кандидат (о всех точно провалившихся известно, что они покинули Т.О. и стали врагами Блаватской), а есть лишь косвенные доказательства, что не провалился, потому что Блаватская до самого конца жизни всегда хорошо относилась к нему.
Впрочем в письме сказано, что он новый чела, а не "испытуемый".

> Почему Вы не верите в то, что Ч.Л. мог быть обычным медиумом

Потому что он им не был. Если бы он сам был медиумом, ему не нужно было бы в его изучении спиритизма обращаться к другим медиумам.
Да никто и не заявлял, что Ледбитер свободен от ошибок. Я просто указываю на то, что вы, при якобы следовании махатмам и Блаватской, их мнение не во что не ставите, когда оно не совпадает с вашим собственным предубеждением.

Ziatz пишет:
А кто проверял подлинность других?

"ОПИ"

Ziatz пишет:
Если исчислять от 1884 г, то получится до 1891 г. Нет никаких доказательств, что в течение этого срока он провалился как кандидат

Верно, никаких "за" и "против" нет.
Но, мы уже знаем, что во время испытательного срока учитель наблюдает, оценивает, потом только делает выводы.
А Ледбиттер говорит, что ему его учитель посоветовал упражнения с кундалини в то время, когда он жил в Адьяре.
Махатмы не дают никаких советов по практическим упражнениямдо тех пор, пока кандидат не пройдет испытательного срока.
В случае с Ч.Л. этот срок должен быть больше, чем 7 лет, т.к. он "поздно начал". В том смысле, что познакомился с теософией уже в достаточно зрелом возрасте.

Ziatz пишет:
Впрочем в письме сказано, что он новый чела, а не "испытуемый".

М. пошутил.
Он и Олькотта называл иногда своим учеником, когда тот еще им не являлся.
Да и навряд ли Олькотт был учеником, подобным Блаватской.
Ему сказали, что он должен трудиться ради "ТО", он и трудился.

Ziatz пишет:
Да никто и не заявлял, что Ледбитер свободен от ошибок. Я просто указываю на то, что вы, при якобы следовании махатмам и Блаватской, их мнение не во что не ставите, когда оно не совпадает с вашим собственным предубеждением.

Дело в том, что овладение каким либо планом, предполагает развитие сознание до уровня состояния сознания, присущее этому плану и всех его «обитателей».
Блаватская говорила, что нужно сделать для того, чтобы увидеть Махатму.

«…тот,кто хочет увидеть истинного Махатму, должен использовать свое интеллектуальное зрение. Он должен так возвысить свой манас, чтобы его восприятие стало чистым, и всякий туман, созданный майей, должен быть рассеян. Его видение будет тогда ясным, и он увидит Махатм, где бы ни находился, поскольку слившиеся с шестым и седьмым принципами, вездесущими и всепроникающими, Махатмы, можно сказать, находятся повсюду».
Е.П.Блаватская

Если поверить Ч.Л., что он овладел ментальным планом, то он должен был увидеть и услышать всех Махатм и находиться с ними в «rapport», причем – постоянно, как Блаватская, которая хоть и не овладела ментальным планом, но могла общаться с Махатмами благодаря оккультной тренировке (подготовки) в ашраме своего учителя.
Для Ч.Л., овладевшего ментальным планом, видеть и слышать Махатм должно было бы быть сущим пустяком, но….
Он их не видел и не слышал.
Странно.

Ч.Л., вместо этого, расписывал необычайные «красоты» ментального плана.

Овладев планом Буддхи, он должен был стать равным Будде и видеть и слышать его.
Иначе, какое же это «овладение» планом?

Мог ли Ч.Л. допускать ошибки, которые он допускал, если достиг уровня Махатмы, а затем и Будды?
А если, - не достиг, то мог ли он исследовать «эти» планы?

>> А кто проверял подлинность других?
> "ОПИ"

Ну так оно признало подложность всех писем.

> М. пошутил.

Вы вообще читали письмо? А ваш ответ похож на ответ одного фанатичного христианина. Когда я ему нашёл в Библии цитату, подтверждающую реинкарнацию, знаете, что он мне ответил? Что здесь Бог... шутит!

> А если, - не достиг, то мог ли он исследовать «эти» планы?

Мог. Несовершенное достижение возможно. Я например видел астральный план, но не владею им в такой мере, как регулярные ученики. Так и здесь отдельные вылазки на более высокие планы не делают человека махатмой. Махатма свободен от воплощения, он не обязан спускаться на низшие планы опять.

Ziatz пишет:
> А если, - не достиг, то мог ли он исследовать «эти» планы?

Мог. Несовершенное достижение возможно. Я например видел астральный план, но не владею им в такой мере, как регулярные ученики. Так и здесь отдельные вылазки на более высокие планы не делают человека махатмой. Махатма свободен от воплощения, он не обязан спускаться на низшие планы опять.

Достиг, не достиг... Непонятно, каким образом неинициированный "психик" может отличить один "план" от любого другого, особенно если учесть, что "астральный план" предоставляет совершенно любые сколь угодно сложные и продвинутые иллюзии. И ещё менее понятно, с какой стати посетитель "буддхического плана" мог так облажаться в истории с "Мировым Учителем" и Кришнамурти.

Зато самообман на почве гордыни, пранаямы и "психизма" вполне понятен. Не зря ведь даже в отредактированном Джинараджадасой письме в адрес А.Безант (откуда он удалил, как он пишет, "части, касающиеся оккультной жизни Dr Besant"), вроде как, от того же К.Х., датированном 1900 годом, в самом начале написано: "ПСИХИК и пранаямист, который [или "которая"] запутался в выходках членов". Кто там из них "психик", а кто "пранаямист", из письма не ясно. Вполне возможно, что оба - и Безант, и Ледбитер.

> Кто там из них "психик", а кто "пранаямист", из письма не ясно.

Это хорошо известно, речь о каком-то индийце. А историю с Кришнамурти самообманом назвать никак нельзя, потому что Кришнамурти сам заявлял, что видел учителей, и как выяснилось, делал это почти до конца жизни (но только в узком кругу). Это можно назвать массовым помешательством, но никак нельзя вешать всех собак на одного человека, который никаких дивидендов от этого не получил. Тем более что он уехал в Австралию ещё в 1914 г. и в дальнейших событиях активного участия не принимал.

sova пишет:
Вполне возможно, что оба - и Безант, и Ледбитер

Такими ценными кадрами мудрый не стал бы разбрасываться, но постарадся спользовать их в нужных ему (им) целях...
"Не пропадать же добру", - такая нормальная, человеческая логика всем понятна по поговорке.
"Не пропадать же не добру", - а вот такая догика, ну соверщенно сумасшедшая и простым смертным вряд ли понятна. Но, ее я могу объяснить на конретном, современном и не менее земном примере. Чуть позже...

Ziatz пишет:
А историю с Кришнамурти самообманом назвать никак нельзя, потому что Кришнамурти сам заявлял, что видел учителей, и как выяснилось, делал это почти до конца жизни (но только в узком кругу).

Мало ли кто что видит. Неужели трудно было такому знатному планописателю, как Ч.Ледбитер, забраться на какой-нибудь "план" повыше и проверить?

Ziatz пишет:
Это можно назвать массовым помешательством, но никак нельзя вешать всех собак на одного человека, который никаких дивидендов от этого не получил. Тем более что он уехал в Австралию ещё в 1914 г. и в дальнейших событиях активного участия не принимал.

Ну и что? Да хоть в Антарктиду. Неужто он со своего "буддхического плана" не мог подсказать товарищам по борьбе, в какое безобразие они влезли? Ну а если он тоже был в числе "массово помешанных", то это как раз отлично согласуется с версией о самообмане и "астральных иллюзиях".

Он сам был против выставления Кришнамурти на показ публике, и ему можно верить, т.к. он писал это ещё в 1925 г., т.е. за 4 года до того, как Кришнамурти порвал с теософией.

Ziatz :
Впрочем в письме сказано, что он новый чела, а не "испытуемый".

Махатма, конечно, не шутил. Но всё же не следует, наверное, понимать это слово в письме буквально.
Насколько я понял, когда Махатмы берут к себе на испытание кандидатов, они уже называют их "челами".
И эти "челы" иногда могут и не подозревать, что на самом деле они лишь - кандидаты на испытании, а не настоящие "принятые" челы. Причём, они и другим могут быть представлены самими Махатмами как "чела". Но не мало таких кандидатов потом проваливалось на испытаниях. Каждый - на чём-то своём. И, как мне думается, провалившийся кандидат не всегда становился врагом ТО, но, в принципе, мог оставаться достойным человеком, ничуть не худшим, чем многие рядовые члены ТО, никогда не подпускавшиеся к ученичеству. Но это - уже моё личное предположение.
А что касается того, что испытуемого предсталяли людям, как нового челу, можно прочитать в Письме Блаватской к Синнету.

Письма Блаватской к С. :
Письмо № LXX
Жульничество Кришны Свами или Бабаджи заключается
не в принятии им имени, ибо это тайное имя, выбранное им, когда
он стал челой Махатмы, а в том, что он воспользовался печатью
молчания на моих устах, ошибочными представлениями людей о нем,
думавших, что он, этот нынешний Бабаджи, был ВЫСШИМ челой, тогда как
он всего лишь находился на испытании, а теперь отвергнут (о чем он еще
пока ничего не знает, так как мне сказано и приказано сообщить это вам
частным образом и конфиденциально и никоим образом не ему, так как он
либо покончит с собой, либо ПОГУБИТ В ОТМЕСТКУ ОБЩЕСТВО).

Это - конечно, некий крайний случай, когда бывший чела ( а на самом деле - лишь кандидат на испытании) стал открытым врагом.

В ПМ есть примеры, когда сам Махатма называет челой человека мирского, например - Мохини Чаттерджи. В некоторых письмах он назван челой, в других - "мирским" челой.

Так что, думаю, указанное Вами письмо не должно заслонять факта ошибки Ледбиттера с Кришнамурти. Если она имела место ( не важно - хотел он публичного объявления К. Учителем, или нет, важно - сам то Ледбиттер верил в то, что К. - такой Учитель, или нет), то эта ошибка несомненно характеризует и духовные способности и достижения ЧЛ.

Кстати, вот здесь есть любопытное рассуждение по вопросу подлинности этого письма от 1900 года, где, в числе прочего, приводятся фрагменты ПМ, в которых Синнетта предупреждают, чтобы он готовился к потоку подделок разного рода сообщений махатм, в т.ч. и "осаждённых" и даже их почерком. Но Синнетт, похоже, не внял. И не он один.

А ещё там же приведён анализ журнальных публикаций адьярского ТО через несколько лет после смерти ЕПБ - картинка очень похожая на ситуацию с изданиями МЦР, где его нынешние боссы давно уже вытеснили тех, чьими именами прикрываются. Вообще, видимо, в силу более-менее одинаковой людской природы везде и всюду, судьба таких вот "культовых" обществ как-то очень уж стандартна.

Со смертью ЕПБ душа ТО отлетела, и его труп зажил своей особенной трупной жизнью, а она может быть доооолгой...

Ziatz пишет:
А историю с Кришнамурти самообманом назвать никак нельзя, потому что Кришнамурти сам заявлял, что видел учителей, и как выяснилось, делал это почти до конца жизни (но только в узком кругу).

sova : Мало ли кто что видит. Неужели трудно было такому знатному планописателю, как Ч.Ледбитер, забраться на какой-нибудь "план" повыше и проверить?

-- Ледбитер утверждает, что Кришнамурти получил 2 ПОСВЯЩЕНИЕ и описал этот ритуал в своей книге "УЧИТЕЛЯ И ПУТЬ"(Глава IX).

ЦИТАТА:
Второй попечитель также сказал в пользу кандидата следующее: ...О младшем кандидате я свидетельствую то, что я сам был очевидцем той удивительной любви и преданности, которые он внушил членам своего Ордена, как в Адьяре, так и в Бенаресе, и тех перемен, которые произошли в них. Я также получал много писем, в которых писавшие подтверждают, что написанная им книга дала им новое понимание жизни.

-- Речь идет о книге "У ног Учителя".

Добавлено 5 минут спустя:

Игорь Л. : Так что, думаю, указанное Вами письмо не должно заслонять факта ошибки Ледбиттера с Кришнамурти.

-- А в чем собственно ошибка? Никакой ошибки не было.

Добавлено 7 минут спустя:

sova: Со смертью ЕПБ душа ТО отлетела, и его труп зажил своей особенной трупной жизнью, а она может быть доооолгой...

-- Слух о смерти Тесофского Общества сильно преувеличен.

Добавлено 12 минут спустя:

Татьяна: Кстати, Блаватская и Махатмы уже говорили, что эти "строгие" требования к ученичеству очень трудно понять "европейскому" уму.

-- Так вот оказывается почему вы их не поняли.

> -- Ледбитер утверждает, что Кришнамурти получил 2 ПОСВЯЩЕНИЕ

Ну, это нам ничего не даёт, кроме как разве то, что если он не считал, что Кришнамурти выше 2-го посвящения, значит он и не исключал возможности его падения.

> "Я также получал много писем, в которых писавшие подтверждают, что написанная им книга дала им новое понимание жизни".

Это да, и без Ледбитера известно, что многие в восторге от книги "У ног учителя", хотя я нет.

-- Да по моему не было никакого падения. В чем падение?

Да может и не было. Я это к тому, что Ледбитер допускал отклонения от сценария. Кроме того, уже в нач. 20-х, когда Кришнамурти имел максимум последователей, он заявлял, что что-то идёт не так.

sova пишет:
Кстати, вот здесь есть любопытное рассуждение по вопросу подлинности этого письма от 1900 года, где, в числе прочего, приводятся фрагменты ПМ, в которых Синнетта предупреждают, чтобы он готовился к потоку подделок разного рода сообщений махатм, в т.ч. и "осаждённых" и даже их почерком. Но Синнетт, похоже, не внял. И не он один.

Перевод письма имеется?
В одном из писем, кажется, говорилось о каком-то тайном знаке, который должны ставить Махатмы. Если в письме не было этого условного знака, то оно считалось подделкой.
Введение тайного знака было вызвано именно тем, что стали появляться поддельные письма от Махатм.

sova пишет:
Со смертью ЕПБ душа ТО отлетела, и его труп зажил своей особенной трупной жизнью, а она может быть доооолгой...

Нет, это еще не смерть.
Это, скорее, летаргический сон, который может оказаться очень долгим.
Душа отлетела на время, а тело продолжает жить интересами ТЕЛЕСНЫМИ.

Ziatz пишет:
Ну так оно признало подложность всех писем.

И оно же "призналось" в том, что "было неправо", спустя сто лет.
А подделки, кстати, ни один Музей хранить не станет, тем более - Британский.

Ziatz пишет:
> М. пошутил.

Вы вообще читали письмо? А ваш ответ похож на ответ одного фанатичного христианина. Когда я ему нашёл в Библии цитату, подтверждающую реинкарнацию, знаете, что он мне ответил? Что здесь Бог... шутит!

Намек на «теософическую фанатичность»?
Ну так первые «теософические фанаты» и были Махатмы и Блаватская.
Они ничего не признавали, кроме ИСТИНЫ.

Никакой гарантии нет, что «то» письмо - не подделка.
Не забывайте, что сказали Махатмы о том, что «те, кому будет позволено общаться» с ними, не должны никому об этом говорить.
А тот, кто станет говорить о своем ученичестве, о своих достижениях, сразу же потеряет с ними связь.

Ziatz пишет:
Несовершенное достижение возможно.

Махатмы сказали, что ни один мистик, если не был специально обучен, не может видеть правильно.
А Вы утверждаете, что необученный медиум Ч.Л. - мог видеть правильно.
То, что видел Ч.Л. - была всего лишь иллюзия.
А если кто вспомнит об оккультной химии, так то, что описывал Ч.Л. находится на эфирном плане, на котором видят очень и очень многие из ясновидящих.
Допустим, что атомы он видел.
А видел ли он то, чтоназывается "душой" элементов?
Элементалов.
Описывал ли он их?
Элементалы находятся на астральном плане и одушевляют все элементы, составляющие атомы и молекулы. Они - их душа.
Сказал ли Ледбиттер что-либо такое, чего мы не знали из книг Е.П.Б.?

Вот что пишет Ч.Ледбитер в книге "Сознание буддхи" http://www.theosophy.ru/lib/cwlbuddh.htm

Ч.Ледбитер пишет:
...Однако, ученик не довольствовался достигнутым — он повторил свои усилия, чтобы подняться ещё выше, или, как он выразился, проникнуть ещё глубже в истинный смысл всего этого. И снова он испытал прорыв в более возвышенное и утончённое состояние материи, и на этот раз вознаграждением его усилий стала вовсе не земная сцена. Прежний фон картины раскрылся в безграничную вселенную, полную масс великолепного цвета и пульсирующую жизнью, а покрытая снегом гора стала огромным белым престолом, превосходящим любую гору, и скрытым ослепительным золотым сиянием. Странный факт, связанный с этим видением, состоит в том, что ученик, переживший этот опыт, был совершенно незнаком с христианским Писанием, и не знал о каких-либо текстах, где бы описывалось что-то подобное. Я спросил его, может ли он по своей воле повторить это переживание; он сказал, что не знает, но позже повторил эксперимент, и ему снова удалось в том же порядке пройти через описанные стадии. При этом он сообщил дополнительные подробности незнакомого пейзажа, что убедило меня, что это было действительным повторением опыта, а не просто игрой памяти. Поражённый ясновидец также прошептал, что среди сияния ему однажды даже удалось увидеть очертания могучей фигуры, сидевшей на престоле. Вы можете сказать, что это тоже было мыслеформой, построенной каким-нибудь христианином с живым воображением. Может быть, это и так, но когда через несколько дней мне представилась возможность спросить одного из Мудрых о смысле, который можно придать этому видению, он ответил:

"Разве ты не видишь, что раз есть лишь одна Любовь, то есть и лишь одна Красота? Всё, что есть прекрасного на любом плане, таково из-за неё. И если продвинуться достаточно глубоко, связь всего прекрасного с ней будет очевидна. Вся красота от Бога, как и вся любовь, и через эти его качества чистый сердцем всегда его достигнет."

Изучающим следует взвесить эти слова и проследить заключённую в них идею. Вся красота, будь она в форме или цвете, в природе или в облике человека, в шедеврах искусства или самом скромном предмете домашнего обихода — лишь выражение Единой Красоты, и потому даже в самой малой вещи, которая прекрасна, содержится вся красота, и через неё вся она может быть осознана, и достигнут Тот, кто сам и есть красота. Чтобы понять это вполне, требуется то самое буддхическое сознание, при помощи которого и пришёл к осознанию наш ученик, но даже на более низких уровнях идея эта может быть полезной и плодотворной...

Конечно я не эксперт в этой области, но профан или отморозок (или "озабоченный" - в плохом смысле слова) навряд ли бы смог написать ТАК...

Лихо "разогнали" уважаемые теософы эту "тему"...
Почитайте эту "тему" - от начала и до конца... и не предвзято...
Господа!
Не пора ли оставить в покое Ледбитера? И заняться чем-нибудь более нужным.

> И оно же "призналось" в том, что "было неправо", спустя сто лет.
> А подделки, кстати, ни один Музей хранить не станет, тем более - Британский.

Да, но мы не знаем, какие именно письма проверяло общество. Может быть, обсуждаемое нами было среди них. Если оно было объявлено обществом подделкой, тогда что?

Татьяна пишет:
Сказал ли Ледбиттер что-либо такое, чего мы не знали из книг Е.П.Б.?

Конечно Например про маленьких человечков норвежской внешности на Марсе. (глава "MARS AND ITS INHABITANTS" из второго тома "THE INNER LIFE")