Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#240469 09.02.13 06:59
Valentina в № 240363 пишет:
ТРОЕ Махатм РАБОТАЛИ - ОБЩАЛИСЬ с Олькоттом! а не "однажды" и "один из учеников". ЭТО о чём-то ГОВОРИТ?

Только о том, что Олькотт был мирским учеником и должен был помогать Блаватской в ее работе. Именно поэтому с ним занимались в разное время разные учителя и ученики Махатм (Блаватская, в том числе).

Вы понимаете разницу между МИРСКИМ учеником и учеником, принятым одним из Махатм в свои ученики?
Valentina в № 240363 пишет:
Любой из стремящихся, хоть раз ПОЛУЧИВ контакт с Махатмой, будет под впечатлением и счастлив на всю оставшуюся жизнь

Я с этим согласна, но это не значит, что у других было совсем другое мнение и "впечатления".
Пример - Вс.Соловьев.
Valentina в № 240363 пишет:
Кто ты такая, и какое право имеешь РАЗРУШАТЬ то, что ДЕРЖИТ человека СЕЙЧАС???!!!

Поконкретней, пожалуйста.
Что именно я разрушила?
Веру в ложных богов?
Веру в то, что Олькотт был принятым учеником Махатм?
Или, что-то другое?
Valentina в № 240363 пишет:
А ты ЧЕГО ДЕЛАЕШЬ???!!!
Ты УБИВАЕШЬ людей! потому что ВЕРА - она ВАЖНЕЕ и ДОРОЖЕ жизни, нужны примеры?


"...девизом Теософского Общества являются слова "Нет религии выше истины"; а целью "Lucifer", судя по эпиграфу на его обложке, является "освещение того, что скрыто тьмою".

И если редактор "Lucifer" и теософы хотят оставаться верными своему флагу и избранным девизам, им следует всегда оставаться беспристрастными, жалея при этом самих себя ничуть не более, чем посторонних, тем более, своих врагов.

Что же касается не очень разумных теософов, то они вольны заботиться о себе так, как считают нужным.

Но если мы оставим в покое "лжепророков теософии", то истинных ее пророков скоро совсем перестанут отличать от них (что, впрочем и раньше случалось довольно часто).

Настало время провеять нашу пшеницу и отделить зерна от плевел.

Теософское Общество успело вырасти до огромных размеров, и если мы сейчас же не возьмемся за лжепророков, притворщиков (таких как "Герметическое Братство Луксора", разоблаченное теософами в Йоркшире два года назад, ил "G.N.K.R.", разоблаченное в Америке совсем недавно) и некоторых своих неблагоразумных коллег, то в скором времени Обществу будет грозить вырождение в фанатическую организацию, раздробленную, как и протестантство, на три сотни сект, которые будут ненавидеть друг друга и все как одна будут не провозглашать, но уничтожать истину своими сумасшедшими претензиями, идиотскими прожектами и шарлатанством.

Мы не намерены мириться с присутствием ложных элементов в теософии из одного лишь страха, что высмеивание "ложного элемента вероучения" способно "подорвать доверие" ко всему учению в целом.

Будь это так на самом деле, христианство погибло бы уже много веков назад под ударами тяжелого молота, коим многочисленные реформаторы нередко подвергали его церкви.
Ни один философ, ни один мистик или ученик, изучающий религиозную символику, никогда не станет смеяться или выражать сомнение по поводу возвышенной аллегории концепции "Второго Пришествия" – Христа, Кришны, Сосиоша или Будды. Вера в Калки-Аватара или последнее (а не "второе") Пришествие, а именно – появление "Спасителя человечества", или "подлинного" света Истины, на Белом Коне Смерти (смерти всякой иллюзии, фальши, идолопоклонства и самопоклонения), является универсальной. Но значит ли это, что нам не следует критиковать поведение некоторых "второпришественников" (например в Америке)?

Разве станет настоящий христианин, видя как его единоверцы выставляют себя дураками или позорят их веру, хранить гордое молчание, воздерживаясь от упреков в их адрес – как приватных, так и публичных, из боязни, что выявление этого ложного элемента отвратит от христианства всех остальных верующих?

И станет ли он поощрять тех своих собратьев, которые в порыве религиозного décolleté, то и дело лезут на крыши домов, верхушки деревьев и прочие возвышенные места, чтобы ожидать там "второго пришествия"?

Мы не сомневаемся в том, что и те, кто не желая делить тяготы жизненного пути со своими менее расторопными братьями, надеется уже сегодня быть замеченным и вознесенным живым на Небеса, ничуть не менее добрые христиане, нежели остальные.

Но разве это достаточное основание для того, чтобы молчать, даже не пытаясь указать им на их заблуждение?

Странная логика!

Е.П.Блаватская "Следует ли нам, провеивая зерно, питаться одними плевелами?"

Ziatz в № 240373 пишет:
Ещё хуже. Значит, вы намеренно спутали их, хотя у меня во избежание разночтений было написано полным текстом — Владимир, без сокращения.

Почему - еще хуже?

Почему - намеренно спутали их?

Я не спутала их, а показала на примере Всеволода, что мне известно было о том, что сказала Ольга задолго до того, как ей захотелось это сказать.

В ответ на слова Ольги - "...хотелось ей попытаться показать, что есть категория людей, которые относятся к Е.П.Б, к её деятельности, не лучше чем сама Татьяна к остальным Учителям...", Вы сказали - "...Я это уже делал на примере Владимира Соловьёва и его обвинений в псевдотеософии. Бесполезно..."

Единственная ошибка, что я привела пример с Всеволодом, не уточнив, что и он тоже является примером негативного отношения к Блаватской (как его брат).
Если бы я могла предположить, что Вы подумаете о том, что я ничего не знаю о Владимире и Всеволоде Соловьевых, тогда я постаралась бы написать более подробно.
Всеволод, просто - один из примеров.
Кстати, я хотела еще несколько имен добавить, но времени не было.
Интересно, что бы Вы сказали на это?
Что я их всех перепутала с Владимиром?
Ziatz в № 240373 пишет:
Всё дело как раз в том, что на тот момент это не разрешалось и светскими, уголовными законами. А для суждения о нарушении уголовных законов есть свои критерии и свои методы доказательства. И тут они не были удовлетворены.

Хорошо, для уголовного дела, "с его особыми критериями и методами", доказательств не хватило.
В наше время на воспитательные методы Ледбитера, надо полагать, никто и внимания бы не обратил.
Но, кроме светских правил и законов, существуют и неписанные законы, и Ледбитер знал об этом, иначе не изобретал бы шифрованный способ для письменного общения со своими воспитанниками.
Мне вот подумалось, - а что, если в группе Ледбитера оказались бы девочки, какой способ "усмирения плоти" изобрел бы Ледбитер для них?
Ziatz в № 240373 пишет:
Был бы Ледбитер жив, он мог бы подать на вас в суд и выиграл бы дело.

Не сомневаюсь.
Ziatz в № 240373 пишет:
Именно совмещение оккультных и светских обвинений в одно дело в данном случае его выручает.

Один человек сказал - "Но есть и божий суд, наперсники разврата!"...

dusik_ie в № 240370 пишет:
Та да, если бы Блаватская такого не говорила, то вы бы и это ясновидение также назвали психическим.

Зачем фантазировать?
dusik_ie в № 240370 пишет:
Но, так как, когда человек при смерти, то те силы, которые формируют личность (а значит покров ограниченности) практически парализованы, то человек может видеть фактически чисто, "в Свете", но когда человек физически здоров, полон каких-то амбиций и страстей, то то, что он узрит при разрушении оболочки - это эти самые страсти, как таковые - уже не как просто внутренние чувства, а как некие образы-глюки, искажения, наложения и пр. и т.п.

Не парализованы, а связь между ними ослаблена (из-за длительности болезненного процесса).
В остальном, все верно.
Каждый видит "свое".
Интересно еще и то, что не все, побывавшие в состоянии клинической смерти видят "туннель и свет". Некоторые или ничего не видят, или не помнят, или - проваливаются (падают) в какую-то темноту и пустоту.
Вспоминается один случай (не помню где читала), когда умирающий видел чертей и ад, и возвращаясь в сознание (во время реанимации) умолял доктора спасти его и вернуть к жизни...
Valentina в № 240363 пишет:
Теософия ДЛЯ ЛЮДЕЙ!

Псевдотеософия тоже для людей?
Или ее вообще не существует, а ЕПБ что-то "померещилось"?
#240488 09.02.13 12:22
Есть ещё кое-какие документы по этому делу. Их особая ценность в том, что они исходят от Штайнера, который сторонником Ледбитера никогда не был. Более того, он писал: "Стало бы роковым для мира, если бы то, что Ледбитер считает истиной, распространилось бы по всему свету". Тем не менее, он предостерегал от осуждения Ледбитера "за аморальность". Надо ещё добавить, что тогда он был председателем Германской секции, а потому владел всей информацией.

Во-первых, там подтверждается, что Ледбитера не исключали - он вышел сам, а комитет под председательством Олклотта только принял отставку.
Штайнер цитирует: "По ознакомлении с приведенными против мистера Ч. Ледбитера обвинениями, выслушав его объяснения, Комитет единодушно рекомендует Президенту принять выход Лидбитера, о котором последний заявил еще до вынесения Комитетом какого-либо решения."

Об этом "суде" Штайнер пишет:
"Действия же, предпринятые в связи с ним Комитетом британской секции, являются в оккультном смысле совершенно немыслимыми. Как только может быть не ясно, что устраивая подобный суд, они приобретают сходство с человеком, пилящим сук, на котором он сам сидит?
Но трудность в том, что экзотерический характер Т.О. всегда с необходимостью должен будет сталкиваться с оккультной точкой зрения, когда речь идет о серьезной угрозе из оккультных миров. При всех обстоятельствах следовало бы позаботиться о том, чтобы м-р Ледбитер не был осуждаем морально с обычной точки зрения, чтобы каждый, кто услышит об этом деле, получал также и объяснение, что здесь имеет место случай, который может быть понят только оккультистом, и что Ледбитер не совершал «морального падения» в обычном смысле слова, а стал жертвой своего метода. И что эти факты, морально осуждаемые публикой, следует рассматривать в свете правила: где яркий свет, там и сильные тени. Только при такой интерпретации можно выйти из потрясения, в котором, в ином случае, должно будет оказаться Общество.
Задача заключается вовсе не в том, чтобы мы судили о м-ре Ледбитере, которого теперь столь многие осуждают, а единственно лишь в том, чтобы мы нашли верный путь, как плодотворно работать дальше. А этот путь может состоять только в том, чтобы Розенкрейцерский путь был признан для европейских условий правильным. Не сделаем же мы этого - тогда случаи, подобные ледбитеровскому, будут повторяться и Общество распадется на атомы."

О возможном участии Германской секции в восстановлении Ледбитера в членстве он пишет следующее:

"Теперь же является совершенно невозможным привлекать немецкую секцию для восстановления Лидбитера, так как она никоим образом не участвовала в его выходе из Общества. Против такой аргументации, конечно, можно выдвинуть существенное возражение, а именно, что Общество есть нечто целостное и что поэтому подобное дело касается всех членов. И это обязательно учитывалось бы, если бы восстановление м-ра Ледбитера зависело от Генерального собрания. Но дело обстоит не так. М-р. Ледбитер вышел из Общества добровольно, а значит, в любой день он может быть принятым в любую секцию. Против такого,восстановления немецкая секция, само собой разумеется, не будет иметь никаких возражений."
(Из писем Штайнера к Безант)

Кроме этого, Штайнер даёт важное свидетельство о явлении Учителей Олкотту. Это давно известная информация, что незадолго до смерти Учителя сообщили Олколтту имя преемника, а также сказали о Ледбитере, что обвинения против него ложны, хотя его учения, касающиеся секса, ошибочны (вкратце, насколько я понял, его идея состояла в том, что главное - мысль, а не физическое действие, и потому мастурбация - меньшее зло, чем постоянные сексуальные мысли, о которых она позволяет на некоторое время забыть). Противниками Безант выдвигалась версия, что она подделала эти свидетельства, но оказывается, Олкотт ещё при жизни успел разослать соответствующее письмо генеральным секретарям секций, в т.ч. и Штайнеру, и тут он ссылается на это письмо:

"Сперва я хочу рассказать о том, что произошло. Покойный Президент Олькотт не просто сообщил, что выдвигает миссис Безант в качестве своей преемницы, а разослал генеральным секретарям различнейшие циркуляры, содержание которых попало затем в теософскую прессу и, к сожалению, не только в таковую, где он сообщал, что к его смертному одру являлись высокие индивидуальности, которых называют Мастерами, а именно те из них, кто стоят в особом отношении к теософии, и велели ему выдвинуть миссис Безант в качестве своей преемницы. И не только это. Они сообщили также нечто важное относительно недавно вышедшего из Общества мистера Ледбитера."
(Статья в ж-ле "Люцифер-гнозис" №33 за 1907 г., ПСС Штайнера, т. 34.) (Дальше об этом не говорится, а лишь о выборах президента).

В письме к членам Германской секции он конкретизирует: "Президент-основатель утверждает, что ему являлись определённые Мастера, которых в теософских кругах принято называть М. и К.Х., и дали ему означенные указания". (Все письма цитированы по т. 264 собр. соч. Штайнера).
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#240494 09.02.13 13:12 (правка 09.02.13 13:13)
Ziatz в № 240488 пишет:
Ледбитер не совершал «морального падения» в обычном смысле слова, а стал жертвой своего метода. И что эти факты, морально осуждаемые публикой, следует рассматривать в свете правила: где яркий свет, там и сильные тени.

Хорошо сказано. Я не являюсь поклонником Летбиттера, но меня возмущает не понимание этого положения некоторыми теософами, но по правде, можно предположить, что само их пристрастие к осуждению и подозрительности есть следствие таких же оккультных атак, к которым они стоят пока спиной - не понимают, что врага в себе нужно искать.
Не важно, считаешь ли ты себя практикующим или нет, но чем серьезнее относишся к теософии, тем больший напряг создают эти самые "оккультные нападки". Посмотрите вокруг себя, как к вам относятся окружающие вас люди - может в них, как в зеркале увидите "крадущегося зверя"?

Конечно, полезно было бы знать, наверное, какие бывают нападения, чем обусловлены, короче говоря, в чем ошибочность метода Летбиттера или других возможных методов. Такие "магические истории" конечно же есть, но они густо завуалированы аллегориями (ИМХО)
ie
#240504 09.02.13 15:56
> Конечно, полезно было бы знать ... в чем ошибочность метода

Мне сейчас трудно это искать, но по памяти изложу так: Штайнер видел ошибочность метода в том, что Ледбитер приступил к психическому развитию, не пройдя той ментальной - научной и философской - подготовки, какую даёт, например, изучение немецкой (или буддийской) философии. (Хотя может быть и имел уже ту необходимую чистоту, которой требуют для этого восточные правила). В скобках уже идеи не Штайнера, а мои - я тут продолжаю его мысль.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#240511 09.02.13 17:02
Ziatz в № 240504 пишет:
> Конечно, полезно было бы знать ... в чем ошибочность метода

Мне сейчас трудно это искать, но по памяти изложу так: Штайнер видел ошибочность метода в том, что Ледбитер приступил к психическому развитию, не пройдя той ментальной - научной и философской - подготовки, какую даёт, например, изучение немецкой (или буддийской) философии. (Хотя может быть и имел уже ту необходимую чистоту, которой требуют для этого восточные правила). В скобках уже идеи не Штайнера, а мои - я тут продолжаю его мысль.



я не читал Штайнера, но общее впечатление имею со слов Генри Т. Лоренси:

[ANTHROPOSOPHY – STEINER’S SPIRITUAL SCIENCE]

так вот со слов Лоренси Штайнер если и прошёл "ментальную - научную и философскую - подготовку, какую даёт, например, изучение немецкой <...> философии" [цитирую Ziatz, прим. Вэл], то оккультную [как это подразумевает ЕПБ]- нет! Следовательно, "не мог видеть правильно" [см. сборник "Письма Махатм"].

догадываюсь, что и Ледбитер был в этом смысле _любитель_. проще говоря - и тот и другой - одного поля ягоды. что никоим образом не унижает их наиболее удачные "провидческие идеи" с точки зрения условной правильности.

примерно такую же ситуацию с "провидцами" я наблюдаю и среди формальных учеников ЕИР - "Грани Ани-Йоги" Абрамова, "Размышляя над Беспредельностью" Уранова - это всё творчество без соответствующей "оккультной тренировки". тем не менее, всё это ценно, как искренние попытки осмыслить первоисточники в присутствии некой группы низших сиддх [способностей] у каждого из них.

:-)
#240512 09.02.13 17:22 (правка 09.02.13 18:02)
Ziatz в № 240488 пишет:
Есть ещё кое-какие документы по этому делу. Их особая ценность в том, что они исходят от Штайнера, который сторонником Ледбитера никогда не был.

насколько я понял, его идея состояла в том, что главное - мысль, а не физическое действие, и потому мастурбация - меньшее зло, чем постоянные сексуальные мысли, о которых она позволяет на некоторое время забыть).

Противниками Безант выдвигалась версия, что она подделала эти свидетельства, но оказывается, Олкотт ещё при жизни успел разослать соответствующее письмо генеральным секретарям секций, в т.ч. и Штайнеру, и тут он ссылается на это письмо:

"Сперва я хочу рассказать о том, что произошло. Покойный Президент Олькотт не просто сообщил, что выдвигает миссис Безант в качестве своей преемницы, а разослал генеральным секретарям различнейшие циркуляры,

1. Документы многое могут. Особенно если переводить одни и замалчивать другие.
Любопытный оборот: "их особая ценность в том, что...", - что они исходят от Штайнера. А те, что исходят от "противников Безант" логично ни представляют ценности. "Любопытный оборот", если довести его до полноты бытия, не забывающей, что все в этом мире все дуально или имеет свою противоположность.
Странное дело. Когда здешние "ветхотеософы" говорят - чтобы они при этом не говорили! - о таком естественном, таком онтологическом, таком неустранимом и неизбежно ожидаемом - если и не в в своем появлении "рано или поздно", так уж точно в последующем до некоторого "периода 1975" - фактическом наличии "второй дуальности" - о наличии не только "первой" ("первоначальной", "оригинальной" - вышедшей из-под пера Е.П.Б. и К.) теософии, но и о "второй" неософии - ни им, ни их документам, ни их аргументам, сказанным хоть от своего лица, хоть даже от лица Е.П.Б. здесь мягко говоря не верят! Вот Татьяна только что и совсем чуть-чуть процитировала из малоизвестной на этом форуме статьи последнего лица. Но на этот, видимо не представляющей здесь - или для К.З.? - никакой "особой ценности" документ никто и глазом не повел!
Зато "документы" продолживших делить "первую" теософии на "дуальности" здесь приводятся легко и обсуждаются без яростных воплей валентинок.

Кстати. Хотел бы просить Татьяну дать ссылку на понятно почему тобою процитированный но не понятно отчего другими проигнорированный документ. А то ведь, тебя могут однажды обвинить в самозванстве каком, очередной клевете, тонкой подделке или в какой другой нечистоте. Мне, сама знаешь, некогда искать то, что другими давно найдено. Дай ссылочку сюда как Сова такую же дал: спокойно и без лишнего шума. Кто может "слышать" - кто понимает аглицкую мову или хотя бы имеет "переводчик" типа "Промт" - всякий такой искатель будет очень удивлен тому, например, как мало она, она и все мы тут знаем о полной истории того самого общества, интересы которого взялись представлять и отстаивать.

2. Насколько ты это понял - я понял. Но вот насколько ты вводишь в заблуждение других - это понимаю с трудом. Что логика формальна - это мне понятно. Но она же, взятая к конкретике разбираемой истории - не совсем. А потому я снова отсылаю к ранее высказанному ответу по поводу то ли преимуществ "мысленной мастурбации" перед "физическим действием", то ли наоборот. Ибо на самом деле ни то, ни другое не есть то, чему учат людей - а тем более детей! - в наших ашрамах! Зато тут, как я погляжу, вы определенно и давно пытаетесь найти "третий", штейнеровский путь новых "Розенкрейцеров", которые бы учли "методологические ошибки" первого "Кардинала от Теософии" так, чтобы в следующий раз, ложась в одну пастель с далекими до всякий метафизики мальчиками, а быть может - кто его знает - и девочками, они или их последователи не доводили бы опасное, но ведь зато такое "истинно теософское" дело до широкой огласки.

3. Об этом "спасительном явлении К.Х. адьярскому народу" и я сказал немного, и Сова. А уж, как много о том и не только об этом можно узнать из не переведенных документов... Статистика "теософияческих ревью" о которой упоминает Сова действительно потрясает! Культ личности, похоже, был вовсе не русскими изобретен. Вообще много нового можно узнать из не переведенного - и по поводу поддельных писем, и поводу одинаковой природы их создания, и относительно того, что махатмы "нас предупреждали". Причем, Джадж, видимо, слишком много правды об этом сказал - и был "сметен", как его оппоненты думали, его собственным оружием: он, кажется, первым после двух махатм предупредивший людей о подделках был обвинен в них сам. Вот такие неизвестные и еще более темные дела творились в истории с тех пор и разделенного на две указанные ветви движения.
*** In Truth We Trust ***
#240513 09.02.13 17:53 (правка 09.02.13 17:54)
Александр Пкул в № 240512 пишет:
1. Документы многое могут. Особенно если переводить одни и замалчивать другие!

Таки да. Только вот то время - уже мутная вода, в которой кто какую хочет, такую рыбу и ловит. Вопрос не в том, что было, а в том, что есть.
Допустим, что у Летбиттера был какой-то метод воспитания, тренировки или т.п. который он активно пропагандировал и под этот метод, собралось масса поклонников и смотрят на его автора как на учителя и занимаются, занимаются... И тут нашелся один, который доказал, что этот метод ложный, опасный и т.д. тем самым спас множество людей - тут он герой.

А что мы имеем в нашем случае? Татьяниное "А вы верите..."? Вы, Александр тоже из тех, кто на вере стоит? Мне казалось, что хоть вы и имеете склонность танцевать на клавишах, когда пишете пост, но здравая мысль все же присутствует, правда, еще густо приправленная подозрительностью.

Если вас интересует историческая справедливость, то документов поболе нужно собрать, чтобы заочно, через сотню лет выносить приговор.
ie
#240516 09.02.13 18:15 (правка 09.02.13 18:16)
> Особенно если переводить одни и замалчивать другие!

В том-то и дело, что пока что переводились и распространялись только документы (если их вообще можно так назвать!), излагающие только одну точку зрения. Другая точка зрения представлена не была. А те, что я предлагаю я, должны быть принято к сведению, так как не исходят от сторонников Ледбитера. И уж если даже они очень насторожённо относятся к обвинениям, то мы получаем ситуацию, аналогичную например ситуации Блаватской.

> А те, что исходят от "противников Безант" логично ни представляют ценности.

Штайнер не был и сторонником Безант, хотя терпел её некоторое время.

Теперь перейдём к тому, что же сказали махатмы Олкотту. Цитирую по книге Латьенс "Кришнамурти: годы пробуждения". Она, подчёркиваю, сторонницей Ледбитера тоже не была, и это ещё мягко сказано.

"Он (Олкотт) не только сам хотел этого (назначить Безант преемницей - K.Z.), но у его смертного ложа его несколько раз навещали Учителя и велели ему назначить её таковой. Свидетелями их присутствия были и Безант, и Мари Руссак, богатая американская вдова и теософка, заботившаяся об полковнике, когда его здоровье пошатнулось во время его последнего путешествия из Америки в Индию. Учителя также убедили Полковника, что Безант не была жертвой "наваждения" и что он, Олкотт, был слишком суров по отношению к Ледбитеру, после чего умирающий полковник, желая теперь примирить Ледбитера с Т.О., продиктовал письмо с извинениями к нему, хотя и попросил прекратить давать такие советы мальчикам, которые Учителя считали неправильными, потому что они "оскорбляли идейные стандарты большинства членов Общества", но в то же время намекая, что его помощь в работе скоро может опять понадобиться".
Mary Lutyens, "Krishnamurti: The Years of Awakening".
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#240527 09.02.13 19:22
Татьяна в № 240469 пишет:
"...девизом Теософского Общества являются слова "Нет религии выше истины"; а целью "Lucifer", судя по эпиграфу на его обложке, является "освещение того, что скрыто тьмою".

И если редактор "Lucifer" и теософы хотят оставаться верными своему флагу и избранным девизам, им следует всегда оставаться беспристрастными, жалея при этом самих себя ничуть не более, чем посторонних, тем более, своих врагов.


Что же касается не очень разумных теософов, то они вольны заботиться о себе так, как считают нужным.

Беспристрастно - что надо делать, Таня, задушить всех иноверных? Или, может, беспристрастием Вы называете свое отношение к Бейли, Летбитеру, Окольту, и т.п. Но это что не наесть страсть, Вы понимаете это, или нет?
Е.П. как бы тоже не отличалась особым беспристрастием, и это можно понять, когда человек что-то защищает он пристрастен, а что защищаете Вы? Вы защищаете себя, потому что Е.П. ничто и никто не угрожает, следовательно, Вы защищаете свою веру в собственное невежество, и тем самым нарушаете всё то что пишите от имени Блаватской.
И людей искушаете, сеете раздор, смуту, мы как бы не ангелы, но надо учитывать что обстановка это само по себе уже много (помощь).
Что до девиза - НЕТ РЕЛИГИИ ВЫШЕ ИСТИНЫ, то тут надо понимать что истина, она не переходящая, а тех личностей которых Вы судите под этим девизом, уже нет, но дело теософии осталось, потому что истина выше какой-то отдельной личности, и в то же время она в каждой из них (нас). Истина в единстве всех стран народов и религий, она в любви прошении и понимании, она наше общее спасение, и она не может быть оружием.
#240533 09.02.13 20:08 (правка 09.02.13 20:09)
Письмо Олкотта Ледбитеру, написанное приблизительно во второй половине января 1907 г.
Олкотт пишет:
Мой дорогой Чарлз,
Недавно меня несколько раз посетили махатмы в физических телах, в присутствии свидетелей. Поскольку моя жизнь, похоже, приближается к завершению, они пожелали обсудить со мной вопросы, которые они хотели урегулировать до того, как будет уже поздно. Они попросили меня установить правду в споре между вами и Анни, и я прилагаю то, что они об этом сказали, что было записано тогда миссис Руссак. Я рад, что это было не наваждение, ибо я всегда чувствовал, что она сделала ошибку, сказав, что это наваждение. Касательно другого вопроса, о беспокойстве, которое было вызвано вашими наставлениями, оба махатмы, М. и К.Х., убедили меня, что вы поступили хорошо, что вышли, и что было правильно собрать совет по этому вопросу, и что я правильно поступил, приняв ваш выход, но они сказали, что мы были неправы, что допустили, чтобы это стало известно публике, и в отношении вас, и Общества. Они сказали, что вы должны были заявить при своём уходе, что делаете это потому что оскорбили идейные стандарты большинства Общества, давая определённые наставления, которые были сочтены предосудительными. Поскольку я всегда испытывал к вам искреннюю привязанность, я желаю извиниться перед вами и, прежде чем умру, сказать вам, что сожалею о любых ошибках в суждении с моей стороны, причинивших вам такую глубокую печаль и унижение, потому что конечно же мне следовало попытаться избегать публичности в этом вопросе, если бы я не думал, что это отразится на Обществе, сделай я так. Я чувствую уверенность, что Благословенные стараются успокоить нынешнее бурление и удержать наше Общество от разделения, и я также уверен, что вас позовут на помощь, забыть о своём «я» ради блага целого. Я думаю, ничто так не успокоит нынешнее бурление (и я бы умер счастливым, если бы знал, что вы сделали это), как то, если бы вы склонились перед волей тех Божественных, которые стоят за нашим движением, и спасли бы ситуацию. Конечно же их мудрость — закон для вас, как и для нас, а они сказали Анни и мне, что то, что вы учили мальчиков мастурбировать, было неправильно. Я умоляю вас со своего смертного одра склониться перед их суждением по этому вопросу и сделать публичное заявление, что вы торжественно пообещаете им и нам прекратить давать такие наставления. Может быть, если вы бы сделали это, то Учителя открыли бы путь к вашему примирению с Обществом, и вы вновь смогли бы взяться за то великое дело, которое были вынуждены бросить, поскольку немудро поставили себя в такое положение, в котором не в состоянии защищаться от обвинений в нарушении принятых моральных стандартов вашей страны, тем самым навлекая на Общество, которое вы любили, такой удар, который потряс его до основания, потому что вас в нём повсюду любили и уважали. Ещё раз, мой дорогой друг, я прошу вас рассмотреть мою просьбу.
Желая всего хорошего,
искренне ваш, Х.С. Олкотт

Таким образом, Олкотт ещё при жизни принял решение о возвращении Ледбитера, хотя осуществили это уже другие.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#240578 10.02.13 08:04 (правка 10.02.13 09:00)
Татьяна в № 240469 пишет:
Valentina в № 240363 пишет:ТРОЕ Махатм РАБОТАЛИ - ОБЩАЛИСЬ с Олькоттом! а не "однажды" и "один из учеников". ЭТО о чём-то ГОВОРИТ?

Только о том, что Олькотт был мирским учеником и должен был помогать Блаватской в ее работе. Именно поэтому с ним занимались в разное время разные учителя и ученики Махатм (Блаватская, в том числе).
Вы понимаете разницу между МИРСКИМ учеником и учеником, принятым одним из Махатм в свои ученики?


Valentina в № 240306 пишет:
"Из Трёх Учителей, которых ИМЕЛ Г.С.Олькотт, первый был венгерский Посвящённый, второй Египтянин, трерий Индус.
По ОСОБОМУ РАЗРЕШЕНИЮ полковник Олькотт различными способами ПЕРЕДАЛ некоторые учения." ЕПБ

ъ
<<разные учителя и ученики Махатм>> во-первых НЕ учителя, но Учителя, т.е. Сами Махатмы, ОБ чём и говорит САМА ЕПБ. ты что, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО? или прикидываешься? (ВРЕДНОСТЬ не позволяет? как говорил мультяшный Водяной)
Таня! Существуют РАЗНЫЕ степени ПРИБЛИЖЕНИЯ к Учителям, а не две, "принятый" или "не принятый"
Лично тебе до ПРИБЛИЖЕННОСТИ Олькотта - как до Луны пешком, умерь СВОЙ энтузиазм в раздаче "званий-регалий", всё равно ничерта не понимаешь в ЭТОЙ кухне.

P.S. У Блаватской был слабый английский, Олькотт ОФОРМЛЯЛ в более-менее связно-читаемое ("все волосёнки повыдерал в попытках скомпановать..."), неужели думаешь СМОГ БЫ это делать, САМ не владея предметом, об чём говорится и что имеется ввиду?

Татьяна в № 240358 пишет:
Valentina в № 240306 пишет:НА СЕБЯ разверни, плиз???!!! ЧЕГО имеется ввиду?

Кого именно из участников форума я осудила (обсудила), кого оскорбила или обозвала как-нибудь?
Я говорю о шарлатанах, назвавшихся учениками "тех же самых Махатм", а не об участниках ПТС.

Ты выше читала (мои пояснения) про "вероисповедание", кот-е СТОИТ в тезисе Т\С сообщества?
Что ещё за ИЗОЩРЁННЫЙ садизм? Оскорблять не тебя (во! какая я хитро-культурная!), но то, во что ВЕРИТ человек, что СВЯТО для него (на ДАННОЙ ступени)?

<<о шарлатанах, назвавшихся учениками "тех же самых Махатм",>>
Валентина Сообщение № 240471: О ВРАНЬЕ! или не вранье.
Наш ум постоянно в движении, постоянно СОЗДАЁТ образы, читаешь, наблюдаешь, размышляешь - ПРОДУКТ образы.
В астрале живут и "умершие" (временно), и "местные" жители, и МЫСЛЕОБРАЗЫ, созданные людьми, и многое, и видящий, но не обученный так запросто и не отличит, чего настоящее, а чего созданное или прикид.

Там же ЖИВУТ и все герои бесселлеров, значимых фильмов, вот сколько человек прочитало интересный роман (или т\с книжку), столько и ПОДПИТАЛО СОЗДАННЫЙ - ИСКУССТВЕННЫЙ образ. т.е. есть там и махатмы, и христы, и ВСЕ, к чему прикоснулся человеческий ум.
Человек видит в астрале, естественно видит там и махатм (созданных), энергетика созданых напитана ВСЕМИ содававшими, т.е. весьма ощутима, человек видел, ощущал, общался - так врёт он или не врёт?
Вот откуда СЕГОДНЯ немеряное число "избранных", "пророков" и пр. братии. и врут, но и не врут (от СВОЕГО уровня).

ОТЛИЧИТЬ реального от созданного может ТОЛЬКО имевший контакт с реальным, через сравнение, таких единицы по миру,
К Джуал Кхулу и книгам ААБ это (астральщина) не относится, но именно там (в ЭТИХ книгах) и объясняется, наличие "избранных посланников", кот-е вызывают больше вопросов, чем дают СУЩЕСТВЕННЫХ ответов.

ПОДУМАЙ над сказанным, применительно по местам, УМЫШЛЕННОЕ враньё или порядковый КЛАСС в ШКОЛЕ обучения ЛЮБОГО-КАЖДОГО, и Таня-встревающаяя в КАЖДУЮ бочку затычкой, на ПО-ЕЁ видите ли СЛОВА расположили! - это во первых.
А во-вторых, у тебя ЛИЧНО есть опыт для СРАВНЕНИЯ? Нет даже первого (астрального), не говоря об втором РЕАЛЬНОМ (встрече), сидишь перед электро-ящиком и высасываешь из пальца, кого бы ещё ЗАЦЕПИТЬ-поиздеваться, не человека, достаточно "цивилизована", только его ВЕРУ всего навсего (кот-я ПОДДЕРЖИВАЕТ весь смысл его жизни). И сейчас НЕПОНЯТНО объяснила?
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#240582 10.02.13 09:12
Ziatz в № 240533 пишет:
Письмо Олкотта Ледбитеру, написанное приблизительно во второй половине января 1907 г.

Более, чем вероятно, что это письмо было сфабриковано кем-то уже после смерти Олькотта.

Основания?

1. Если Олькотт имел связь с Учителями и дал клятву о неразглашении, то он не мог не знать, что написав такое, он потеряет связь с Махатмами.

Мог ли Олькотт пойти на это?


...Мы исчезаем из поля зрения публики, как испарения в океане. Только тем, кто оказался верным себе и Истине во всем, будет дозволено дальнейшее сношение с нами. И даже не им, если они, начиная от председателя и ниже, не свяжут себя торжественным словом чести хранить с того времени нерушимое молчание о нас, о Ложе, о Тибетских делах. Они не должны отвечать даже на вопросы ближайших друзей...
ПМ


2. Если Махатмы знали о кризисе в ТО еще при жизни Блаватской, но не вмешивались в дела Общества (Они предупреждают, а не вмешиваются), то чего это они вдруг озаботились бы этим именно в 1907г?


3. Слова, приписываемые Олькотту - "...мне следовало попытаться избегать публичности в этом вопросе..." более чем странны.

Что это значит - избегать публичности?

Это значит - скрывать порок, мириться с ним и при этом делать вид, что "все хорошо, прекрасная маркиза".

Разве Блаватская этому учила теософов?

4. Другие слова, приписываемые Олькотту - "...Я чувствую уверенность, что Благословенные стараются успокоить нынешнее бурление и удержать наше Общество от разделения,.." тоже не вызывают доверия.
Всему этому может поверить только тот, кто не знает о том, что Махатмы не вмешиваются в карму ТО или отдельных теософов.
Они предупреждают, предоставляют свободу действий и ... "умывают руки", если "мир" им не внемлет, но "не лезут в мир с советами", кому и как следует поступить в той или иной ситуации.

"…Если целыми поколениями мы уберегали мир от знания нашего Знания, то это лишь вследствие его абсолютной неподготовленности.

И если, несмотря на данные доказательства, он все еще отказывается уступить очевидности, тогда мы в конце этого Цикла еще раз удалимся в уединение и в наше царство молчания...

...Это наша миссия нырять и приносить жемчужины Истины на поверхность, их же – очищать и оправлять их в научные драгоценности. И если они откажутся дотронуться до безобразной ракушки, настаивая, что в ней нет и не может быть драгоценной жемчужины, тогда мы еще раз умоем руки от ответственности перед человечеством..."
ПМ


Это именно псевдотеософские авторы запустили в мир такие мысли, что Махатмы только и думают о том, как бы помочь бедному и несчастному человечеству, что они стараются "протолкнуть" знания в мир любыми способами, что они очень уж переживают за судьбу Теософских Обществ и постоянно что-то пишут,

Ziatz в № 240488 пишет:
Есть ещё кое-какие документы по этому делу. Их особая ценность в том, что они исходят от Штайнера, который сторонником Ледбитера никогда не был. Более того, он писал: "Стало бы роковым для мира, если бы то, что Ледбитер считает истиной, распространилось бы по всему свету". Тем не менее, он предостерегал от осуждения Ледбитера "за аморальность". Надо ещё добавить, что тогда он был председателем Германской секции, а потому владел всей информацией.

То есть, за аморальность надо поощрять?
Или скрывать, делая вид, что все нормально?

Ziatz в № 240488 пишет:
Кроме этого, Штайнер даёт важное свидетельство о явлении Учителей Олкотту. Это давно известная информация, что незадолго до смерти Учителя сообщили Олколтту имя преемника, а также сказали о Ледбитере, что обвинения против него ложны, хотя его учения, касающиеся секса, ошибочны

Если бы Учителя сообщили что-то Олькотту, то он обязан был хранить это в тайне, а не распространять, поэтому свидетельства Штайнера не может считаться важным.

Ziatz в № 240488 пишет:
В письме к членам Германской секции он конкретизирует: "Президент-основатель утверждает, что ему являлись определённые Мастера, которых в теософских кругах принято называть М. и К.Х., и дали ему означенные указания". (Все письма цитированы по т. 264 собр. соч. Штайнера).

Махатмы в те годы уже прекратили всякое участие в делах ТО, тем более, в таких (административных) как выборы или назначения преемников президентов обществ.

Александр Пкул в № 240512 пишет:
Документы многое могут. Особенно если переводить одни и замалчивать другие.
Любопытный оборот: "их особая ценность в том, что...", - что они исходят от Штайнера. А те, что исходят от "противников Безант" логично ни представляют ценности. "Любопытный оборот",

Более, чем любопытный (оборот).
Александр Пкул в № 240512 пишет:
Об этом "спасительном явлении К.Х. адьярскому народу" и я сказал немного, и Сова. А уж, как много о том и не только об этом можно узнать из не переведенных документов...

Непереведенные надо перевести.
Это просто необходимо сделать, если мы (все) хотим знать правду, а не спорить без толку (в смысле - не имея необходимой информации).

Многим известно о конфликте Джаджа и Безант, но мало кто знает что явилось причиной конфликта.

А ведь вся информация об этом имеется на англоязычных сайтах.

Кто переведет?

Olga Laguza в № 240527 пишет:
а что защищаете Вы? Вы защищаете себя, потому что Е.П. ничто и никто не угрожает, следовательно, Вы защищаете свою веру в собственное невежество, и тем самым нарушаете всё то что пишите от имени Блаватской.

Я пытаюсь защитить некоторых не очень разборчивых теософов от изучения псевдотеософских учений, которые они принимают (на веру) - от тех же самых Махатм.

Если Вы, Оля, все еще не поняли этого, то это - ваши проблемы.

Можете и дальше фантазировать и выдумывать разные предположения относитеьно меня, но помните, что все они - глупые пустышки.
Ziatz в № 240516 пишет:
Теперь перейдём к тому, что же сказали махатмы Олкотту. Цитирую по книге Латьенс "Кришнамурти: годы пробуждения". Она, подчёркиваю, сторонницей Ледбитера тоже не была, и это ещё мягко сказано.

Она не была сторонницей, ну и что с того?
Она описывает события, свидетелем которых была?
Растиражированная ложь не станет правдой, если увеличить количество тиража.

Один придумал, другой повторил, потом - третий, четвертый...и т.д.

...и вот уже звучит знаменитое - Общеизвестно, что...

И приводятся примеры - вон тот написал, и вот этот...

Общеизвестность - не гарантия достоверности.

Valentina в № 240578 пишет:
Существуют РАЗНЫЕ степени ПРИБЛИЖЕНИЯ к Учителям, а не две, "принятый" или "не принятый"

Кто это сказал?
Ты?
А Махатмы и Блаватская говорили не о степенях приближения, а о мирских и принятых чела.
Принятые чела имели разные степени подготовки, но это уже совсем другая тема.

Valentina в № 240578 пишет:
Лично тебе до ПРИБЛИЖЕННОСТИ Олькотта

Тебе трудно удержаться от "комплиментов" в мой адрес?
Сочувствую...
Valentina в № 240578 пишет:
ОТЛИЧИТЬ реального от созданного может ТОЛЬКО имевший контакт с реальным, через сравнение, таких единицы по миру,

Надо полагать, что это ты?
Valentina в № 240578 пишет:
А во-вторых, у тебя ЛИЧНО есть опыт для СРАВНЕНИЯ?

Валя, тебе обязательно надо"пощупать", чтобы поверить?
Умом понять слабо?

Говорят ребенку - не играй в пороховом погребе со спичками, а он в ответ - а ты что, опыт имеешь?
#240584 10.02.13 10:10 (правка 10.02.13 10:11)
Короче, все документы, которые вам не нравятся - поддельные. Другого я и не ожидал от вас услышать.

> Многим известно о конфликте Джаджа и Безант, но мало кто знает что явилось причиной конфликта.

То, что он захотел единолично руководить эзотерической секцией. А Безант упёрлась и не захотела отдавать руководство.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#240593 10.02.13 11:10
Татьяна в № 240582 пишет:
1. Если Олькотт имел связь с Учителями и дал клятву о неразглашении, то он не мог не знать, что написав такое, он потеряет связь с Махатмами.
Мог ли Олькотт пойти на это?


О "неразглашении" ЧЕГО?
о том, что ИМЕЛ общение? а это тайна? т\с литературу-то читала?
а вот ЧЕГО из ИЗВЕСТНОГО факта общения можно сообщать или неможно - ДРУГОЙ вопрос. ОПЯТЬ у тебя всё в куче!

Татьяна в № 240582 пишет:
Они предупреждают, а не вмешиваются

Это при ИХНЕМ-то статусе "предупреждение" не есть "вмешательство"? слово "ДОЗИРОВКА" знакомо тебе? или дальтоник ТОЛЬКО с двумя цветами, белым и чёрным?
а ПЕРЕДАТЬ пожелание - это вмешательство или невмешательство?
я не издеваюсь, но ТВОЙ мыслительный процессор и Абсолют вгонит в ступор, ПАРАЛИЗУЕТ при попытках понять ТЕБЯ.

Татьяна в № 240582 пишет:
Это именно ПСЕВДОТЕОСОФСКИЕ АВТОРЫ запустили в мир такие мысли, что Махатмы только и думают о том, как бы помочь бедному и несчастному человечеству, что они ((псевдотеософы???)) стараются "протолкнуть" знания в мир любыми способами, что они очень уж переживают за судьбу Теософских Обществ и постоянно что-то пишут,

это ты О СЕБЕ? ну прям не в бровь, но в глаз!

Татьяна в № 240582 пишет:
он предостерегал от осуждения Ледбитера "за аморальность".

То есть, за аморальность надо поощрять?
Или скрывать, делая вид, что все нормально?

Ключевые слова "от ОСУЖДЕНИЯ Ледбитера", а РАЗВОРАЧИВАНИЕ ключевых - была или не была "аморальность"
а ты чего ПЕРЕВЕРНУЛА? Ты сама СПОСОБНА хоть что-нибудь ДОБРОЕ видеть (в ком-нибудь, кроме себя?) или ТОЛЬКО пороки?
Таня, у тебя есть дети (самый главный порок по-ходу)? Наблюдала как оно взрослеет? особенно мальчик?

У всех людей-личностей РАЗНОЕ кол-во воплощений за спиной.
К Эго (или Учителю) подойдёт только когда ВЫБЕРЕТ (сделает) ВСЕ качества и под всеми Лучами, а до того, сделано одно, но не сделано следующее...
А ПОКА не сделано - человек, мальчик НА ГОРМОНАЛЬНОМ АВТОМАТЕ.
Подросток НА ПОДЪЁМЕ гормонального насыщения, Природа ТРЕБУЕТ и НАСТАИВАЕТ на продолжении Её же, Природы.
И мальчики ОТЛИЧАЮТСЯ в этом от девочек (ты-девочка судишь со СВОЕЙ колокольни).
И ЛЮБОЙ подросток хочет ЗНАТЬ, чего он такое есть? ЧЕМ владеет? ИЗ чего состоит, т.е. элеметарное ИССЛЕДОВАНИЕ самого себя + ВЛИЯНИЕ гормонов, что крышу сносит (ну зависит ещё от темперамента и осваиваемой чакры-энергий).
Или 24 часа и 7 дней в неделю носить "прибор" в руках, в МЫСЛЯХ, или сбросить действием напряжение и ЗАБЫТЬ, заниматься другими ИНТЕРЕСНЫМИ вещами, ПОЗНАВАТЬ и ничего не мешает, не отвлекает. ЭТО был совет Ледбитера, из ИМЕЮЩЕГОСЯ расклада выбрать МЕНЬШЕЕ зло, а ты КАК изображаешь?

Татьяна в № 240582 пишет:
Валя, тебе обязательно надо"пощупать", чтобы поверить?
Умом понять слабо?

ОБЯЗАТЕЛЬНО!
Наблюдая, как ты "понимаешь умом", так Спаси и Сохрани!
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#240595 10.02.13 11:36 (правка 10.02.13 11:46)
Татьяна в № 240582 пишет:
Ziatz в № 240533 пишет:Письмо Олкотта Ледбитеру, написанное приблизительно во второй половине января 1907 г.
Более, чем вероятно, что это письмо было сфабриковано кем-то уже после смерти Олькотта.

Основания?

Согласен. Тем более, что в "непереведенной ссылке Совы" говорится о одинаковой способности любого адепта )черного или белого) заниматься осаждением. И хотя ниже К.З. не считает наши самостоятельные "ответы изнутри" какими-либо серьезными аргументами и как бы снова говорит аам о какой-то "вере", но тем не менее я снова приведу ростой аргумент, намекающий "как правило" на любой вид "поддельности" и "письма 1927" (по аналогии с тем же самым в отношение "письма 1900") "дорогому Чарльзу". Аргумент тот, что в отличие от полковника Мастера не приходили прощаться с Е.П.Б.. (Сейчас К.З. снова включит свою "формальную логику" и скажет о том, что она умерла слишком неожиданно, чтобы кто-либо успел прийти).

P.S. Нет времени после смены старого дешевого сотика на новый дешевый найти и поставить коммуникационные программы.
*** In Truth We Trust ***
#240606 10.02.13 12:39
Александр Пкул в № 240595 пишет:
старого дешевого сотика

"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#240609 10.02.13 12:52 (правка 10.02.13 13:42)
Татьяна в № 240582 пишет:
Непереведенные надо перевести.
Это просто НЕОБХОДИМО сделать,

Ага! с ПЕРЕВЕДЁННЫМ уже управилась, всем раздала "по серьгам", никого не обделила, КЗ, быстренько всё бросил и ПОБЕСПОКОЙСЯ об материале для Татьяны, ПОТОМ тебя она тоже НЕ ЗАБУДЕТ!
из детского анекдотика, что такое сверх\наглость?
это нагадить под чужой дверью и позвонить-потребовать, чтоб убрали.
не смешно? мне тоже.
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#240623 10.02.13 15:46 (правка 10.02.13 15:47)
Александр Пкул в № 240595 пишет:
Согласен. Тем более, что в "непереведенной ссылке Совы" говорится о одинаковой способности любого адепта )черного или белого) заниматься осаждением.

По ссылке Совы (на которую, я наконец-то надыбал) я не вижу чего-то крамольного и разоблачающего (да простит меня мой английский), это во-первых.
Допустим, что темные имели своим агентом в стане ТО Летбиттера и они создали множесть подложных писем, в которых вы и особенно Татьяна (вероятно электронным чутьем) чувствуете запах скверны, оно конечно почти-адепту Татьяне виднее, но желательно все же оперировать фактами, а не сверх-чувственными возможностями, которыми иные среди нас обладают.

Так вот, допустим, что письмо (письма) подложные - какова их тогда цель?
Обелить почерневшее лицо Летбиттера - да кому он нужен (тёмным)? Или может думаете, что он сам такое "осадил"?
ie
#240625 10.02.13 16:01 (правка 10.02.13 16:02)
Татьяна в № 240582 пишет:
1. Если Олькотт имел связь с Учителями и дал клятву о неразглашении, то он не мог не знать, что написав такое, он потеряет связь с Махатмами.
Мог ли Олькотт пойти на это?
...Мы исчезаем из поля зрения публики, как испарения в океане. Только тем, кто оказался верным себе и Истине во всем, будет дозволено дальнейшее сношение с нами. И даже не им, если они, начиная от председателя и ниже, не свяжут себя торжественным словом чести хранить с того времени нерушимое молчание о нас, о Ложе, о Тибетских делах. Они не должны отвечать даже на вопросы ближайших друзей...


Это уже более чем круто. "нерушимое молчание о нас" означает ли вообще употребление где-либо и кому-либо о существовании Махатм?
Дак тогда почему вы не подвергаете сомнению подлинность ПМ? Может ее тоже "темные осадили"?
Видать Синетт горит в аду, что позволил опубликовать письма, а Махатмы такие доверчивые и наивные, что профукали момент, когда о них целая книга вышла, причем многожды периздавалась.

А еще, наверное ЕПБ тоже горит в аду,потому как она тоже в "Дебрях Индостана" позволила себе говорить о Такуре - может кто-то не догадался, что это Мория, из читавших?
ie
#240636 10.02.13 18:22 (правка 10.02.13 18:23)
Александр Пкул в № 240272 пишет:
Что касается второго заявления Ледбитера и видимо во всем согласного с ним К.З. - утверждения обоих о том, что "постоянные мысли о сексе гораздо вреднее физического действия", то чтоб не быть снова настолько формальными, насколько нам это навязывают, я предлагаю каждому сомневающемуся в моих словах самостоятельно обратиться с этим "утверждением Ледбитера-Зайцева" к родителям Василисы Галицыной - самой последней на данный момент жертве "физического действия". Пусть попробуют спросить их о том, чтобы они предпочли: "мысленную мастурбацию" или же то, что произвел своими "физическими действиями" подозреваемый до того, как лишил ребенка жизни?

В первом случае физическое действие совсем не то же самое, что и во втором. Во втором мысли о sex привели к насилию, тем более над ребенком, а не к м. мыслящего.
Valentina в № 240306 пишет:
Татьяна в № 240304 пишет:"...нарушает свой основополагающий принцип – всемирной БРАТСКОЙ любви, без различия расы, ВЕРОИСПОВЕДАНИЯ или цвета; равно как и Обществу, многие члены которого проводят свою жизнь СУДЯ, ОСУЖДАЯ, а зачастую и понося других членов самым нетеософским, если не сказать позорным образом..."

НА СЕБЯ разверни, плиз???!!!

И ты тоже...
dusik_ie в № 240327 пишет:
"зазор" между последним шейным позвонком и основанием черепа и становится той "пленкой", на которой отображается Свет невидимого

Надо же - как раз в последнее время чувствую "неприятности" в этой точке (еще до того как прочитала это у вас). Что бы значило?.. Надеюсь, развивается нормально...
Татьяна в № 240358 пишет:
Если в настоящее время светскими (и даже церковными) законами гомосексуализм разрешен (слава богу, не во всех странах), то о чем это говорит?
Это говорит о моральном (нравственном) падении (деградации) человечества.
Не совсем... Просто гуманизирующееся общество устает бороться с тем, что как видно в этих людях врожденно и неисправимо, и чтобы не причинять им вред запретами, разрешает... Хотя один человек на семинаре поставил проблему - об армагеддоне на планете в последнее время, признаки которого чувствуются. Все может быть... но это признак или нет?..
#240637 10.02.13 18:29 (правка 10.02.13 18:33)
Ziatz в № 240504 пишет:
> Конечно, полезно было бы знать ... в чем ошибочность метода

Мне сейчас трудно это искать, но по памяти изложу так: Штайнер видел ошибочность метода в том, что Ледбитер приступил к психическому развитию, не пройдя той ментальной - научной и философской - подготовки, какую даёт, например, изучение немецкой (или буддийской) философии.

Ошибочность метода? Могу сказать как мать, что если бы с my child кто-то попробовал такой метод, и это признали бы лишь "ошибочным методом", то я назвала бы это конечно более тяжелым словом, и преступлением, и человек этот воспринимался бы отныне как посягнувший на то, что должно быть табу, и нехороший. Но не уверена, что потребовала бы публичного разбирательства и правосудия, дабы не травмировать р. еще больше.
#240644 10.02.13 19:10
hele в № 240636 пишет:
Надо же - как раз в последнее время чувствую "неприятности" в этой точке (еще до того как прочитала это у вас). Что бы значило?.. Надеюсь, развивается нормально..

Эта точка - затылочный центр выполняет роль барьера, такой же как диафрагма по середине туловища, по этому, если мышление отягощено всякого рода эмоциями, не важно положительными или отрицательными, этот "эмоциональный привесок" как бы не может пройти "фильтр затылка" и из-за его скопления там создается напряжение.
Таким же образом скапливается усталость (от умственной работы). Собственно сама усталость - это тоже, своего рода "эмоциональный привесок".
ie
#240654 10.02.13 20:55 (правка 10.02.13 20:57)
> Ошибочность метода?

Вы не поняли. Штайнер говорил о методе психического развития. Его идея была в том, что Ледбитер применял восточные методы, которые Штайнер считал не только не годными, но и опасными для западного человека.
Что касается детей, речь не шла об их психическом развитии. Их родители обратились к Ледбитеру, как я понимаю, чтобы он решил их психические проблемы.
Но всё дело в том, что Библия осуждает мастурбацию. Со здравой точки зрения (например даосской) это всего лишь растрата энергии, но никакое не преступление. С пуританской моралью в теософии делать нечего.
Что касается самого письма, приведённого в этой теме, сам Ледбитер говорил, что были использованы части его писем, и к ним добавлены другие вещи, которых он не писал.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#240655 10.02.13 20:58 (правка 10.02.13 20:58)
Ziatz в № 240654 пишет:
Со здравой точки зрения (например даосской) это всего лишь растрата энергии, но никакое не преступление.

Допустим, но это лишь растрата, если человек (или юноша) пришел к этому сам или скажем в разговорах с друзьями-сверстниками, а никак не чужой взрослый дядя научил его... к тому же там было еще что-то об общей постели, иногда, насколько читала.
#240659 10.02.13 21:06
Может быть, юноша сам бы и не додумался никогда до такого - а тут ему подсказали, и тем самым он будет делать и дальше. А так - может быть, этот sex импульс подсказал бы ему другой выход - естественный - найти девушку.