Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#241913 22.02.13 04:44
dusik_ie в № 241896 пишет:
Вы ведь сами несумняшеся отповетствовали не так давно, о ЛучшевсехзнающаяТД - что каждый атом содержит в себе всю Вселенную в потенциале, то бишь в спящем, не проявленном состоянии эти вот самые "потенциалы" и есть зародыши будущих состояний и возможностей? Или я может опять по немощи своей, чего не допонял?

Опять... но не по немощи, а по невнимательности.

Я не говорила о том, что лучше всех знаю ТД.
Но я говорила о том, что поняла самое главное, на что обращали внимание Махатмы и Блаватская (по моему мнению). Это - вопросы нравственности (этики, морали). Дело в том, что именно эта тема являлась самой актуальной во все времена (но в последние годы она стала еще актуальней).
Объяснения ЕПБ про «Вторую Смерть» невозможно понять человеку, имеющему этические (нравственные, моральные) проблемы. Я не считаю, что у участников ПТС имеются подобные проблемы, поэтому мне странно, что не все понимают эту тему, но еще страннее, что не хотят даже говорить об этом. А ведь Блаватская очень надеялась на это. Именно поэтому она так подробно рассказала о «Второй смерти». Она надеялась, что ее прочтут, обсудят и тот, кто поймет, объяснит тому, кто не понял или вообще не читал.

Далее, Вы все верно сказали про "потенциалы" в каждом атоме.
Но, в том-то и дело, что "потенциал Махата" (т.е. - высшего разума) в человеке так и останется в спящем состоянии, если только Манаса Питри не "подарят" ему "Искру Махата".
Вы же помните о том, что не все "получили" эту "Искру" в равной мере, что привело к неравенству людей в ментальном развитии.

Без этой "Искры" человек так и остался бы всезнающим, но не самосознаюим (себя самого).

Он никогда даже не задумался бы о том, что должен "тянуться" (по Бэйли) к какому-то "противоположному полюсу" с помощью инстинкта и "первичного Земли"...
Кстати, что это такое - "первичное Земли"?
Признаться, так и не поняла, сколько не пыталась.
Может те, кто защищают и, следовательно, понимают учение Бэйли, объяснят?
Olga Laguza в № 241871 пишет:
"По Вашему что это получается, все те, кто имеет детей, пойдут по "Левой тропе"

Вы не поняли.
Я не сказала, куда они пойдут.
Но я сказала, куда они точно не пойдут в данной жизни (с детьми) - в ученики Махатм.
Olga Laguza в № 241871 пишет:
Убить у себя, Таня. В СЕБЕ УБИТЬ, - ПОНИМАЕТЕ?

Оля, мне очень жаль, что Вы не поняли, что именно это я и акцентирую - убить в себе, а не у кого бы то ни было.
Olga Laguza в № 241871 пишет:
Правая-то, по Вашему, - это один путь, через Махатма, а с детьми туда никак нельзя, Махатма против детей, - Таня сказала. Все остальные (кто имел неосторожность размножаться ), пойдут по Лунной Тропе."

Во-первых, не Таня это сказала, а сами Махатмы и Блаватская.
Во-вторых, те, кто имеют семейную карму, должны подчиняться этой карме, а не "убегать" от нее в ученики.
Olga Laguza в № 241871 пишет:
У меня нет нормальных слов уже для Вас

Я это давно уже поняла.
dusik_ie в № 241856 пишет:
То есть вы предлагаете понимать все буквально.

Я не предлагаю этого.
Но Вы возмутились моими "определениями", поэтому я указала Вам на "определения" из авторитетного источника.
dusik_ie в № 241856 пишет:
И чем тогда ваше «убей» (ваше, потому что понятое буквально) отличается от самобичевания, не важно физического ли, или ментального?

Тем, что "наше убей" осознается прежде, чем исполняется.
Только в этом случае никакого самобичевания не происходит.

dusik_ie в № 241856 пишет:
Речь, о «понятливая», шла об инстинктах.
Вы здесь предлагаете (как мне видится) понимать так:
-- голод это не инстинкт, а чувство. В прошлый раз вы сказали, что инстинкт это не чувство.

Правильнее было бы сказать – ощущение или восприятие голода (холода, жары, прикосновения, звука или света).
Инстинкт – ответная реакция на восприятие (ощущение, физиологическую потребность и т.п.)
dusik_ie в № 241856 пишет:
То есть имеем естественное чувство голода – это не инстинкт и «желание вкусненького» - КАМА, он же инстинкт. Я вас правильно понял?

Неправильно.
Желание чего-то вкусненького (после утоления голода), это именно Кама (желание).
Это уже не потребность в еде, а желание повторения приятных ощущений, связанных с приемом пищи.
dusik_ie в № 241856 пишет:
Если чувство голода не инстинкт, по-вашему, то откуда вы такую муть почерпнули, может вам Учителя на ушко поведали уже основы сокровенной физиологии?

Инстинкт, это не чувство. Это ответная реакция на то или иное внешнее воздействие (или физиологическую потребность).
dusik_ie в № 241856 пишет:
Мне же они не поведали, потому для понимания, что такое инстинкт и чувство я пользуюсь теми же, какими пользовалась Блаватская и которые общепринятые.
Для того, чтобы доказать, что вы ошибаетесь не достаточно конечно изложить общепринятое определение, но достаточно – просканировать ТД, но слово «инстинкт», 2-го тома, думаю будет достаточно.

«Дурной» пример заразителен, и я решила продолжить «сканирование», полагая, что одного тома ТД – явно недостаточно.

Вот, что нашла и, по-моему, это интересно:

… Мне это, напротив, представляется очень лёгким — если вы поняли основную идею — что человек действует на том или ином уровне сознания в строгом соответствии со своим умственным и духовным состоянием.
Но таков уж материализм нашего века, что чем больше мы объясняем, тем, похоже, меньше люди способны понять то, что мы говорим.
Разделяйте земное существо, называемое человеком, на три основных аспекта, если вам угодно, но если вы не хотите сделать из него простое животное, не делите на меньшее количество.
Возьмите его предметное тело;
затем его мыслящий принцип — который лишь немногим выше, чем инстинктивный элемент животного — то есть жизненную сознающую душу;
и то, что ставит его неизмеримо выше животного — его разумную душу или "дух".

И если мы возьмем эти три группы или представляющие их сущности и подразделим их согласно оккультному учению, что же мы получим?

Первым будет Дух (в смысле абсолютного и потому неделимого Всего), или атма. Поскольку в философии он не может быть ни локализован, ни ограничен, будучи просто сущим в Вечности, и которого не может не быть даже в мельчайшей геометрической или математической точке Вселенной, состоящей из материи или субстанции, — его, по правде, вообще нельзя назвать "человеческим" принципом.
Лучше всего его охарактеризовать метафизически, как принцип той точки пространства, которую человеческая монада и её проводник — человек — занимают в течение периода каждой жизни.
И точка эта, как и сам человек, воображаемая, будучи на самом деле лишь иллюзией, майей;
но для себя самих, как и для других личных Я, мы, в течение этого приступа иллюзии, именуемого жизнью, являемся реальностью, и должны принимать себя в расчёт, хотя бы в воображении, если этого не делает никто другой.

Чтобы сделать это более понятным для человеческого ума, впервые приступающего к изучению оккультизма и пытающего разобраться в азбуке тайны человека, оккультизм называет седьмой принцип синтезом шестого и придает ему в качестве проводника духовную душу, буддхи.
Она скрывает тайну, которая никогда никому не выдаётся, кроме чел (учеников), давших обеты, или, во всяком случае, тех, кому можно полностью доверять.

Конечно, было бы меньше путаницы, будь это позволено рассказать, но поскольку это непосредственно связано со способностью сознательно и по своей воле посылать своего двойника, и подобно "кольцу Гигеса", может оказаться фатальным для человечества вообще и её обладателя в частности, секрет этот тщательно охраняется.
Но давайте продолжим с "принципами".
Эта божественная душа, или буддхи, таким образом, является проводником духа.
В соединении эти два являются одним, безличным и не имеющим атрибутов (конечно, на этом плане), и составляют два духовных "принципа".
Если мы перейдём далее к человеческой душе, манасу или mens, то всякий согласится, что разум человека, по меньшей мере, двойственен — человек высоких мыслей вряд ли может стать низким человеком, и интеллектуально и духовно мыслящего человека от человека неспособного, тупого, с материалистическим, если не животным умом, отделяет пропасть.

Спрашивающий. Но почему бы человеку не быть представленным обоими этими "принципами", или, скорее, аспектами?
Теософ. Эти принципы есть в каждом человеке, причём один из них более активен, чем второй, и в редких случаях этот второй совершенно останавливается в своем росте, или во всех направлениях парализуется силой и превосходством первого аспекта.
Они и есть то, что называем двумя принципами или аспектами манаса, высшим и низшим;
первый, высший манас, или мыслящее, сознательное Я, тяготеет к духовной душе (буддхи);
а второй, инстинктивный принцип, притягивается к каме, логову животных желаний и страстей в человеке.
Таким образом, мы обосновали четыре принципа, а последне же три — это:
1) "двойник", который мы согласились называть "протейной" — изменчивой или пластичной душой, проводник 2) жизненного принципа и
3) физическое тело. Конечно, ни один физиолог и биолог не примет эти принципы, да и не сможет разобраться, где тут голова, а где хвост.
И вероятно, именно поэтому никто из них по сей день не смог понять ни функцию селезенки, физического проводника изменчивого двойника, ни функцию некоторого органа на правой стороне человека, вместилища вышеупомянутых желаний. Неизвестно им ничего и о шишковидной железе, которую они описывают как мозолевидную железу с малым количеством песка внутри, и которая в действительности является местопребыванием самого высшего и божественного сознания в человеке, его всезнающего, духовного и всеохватывающего ума. И это ещё более наглядно показывает, что мы не выдумали эти семь принципов, равно как и то, что они не являются новостью в мире философии, как мы легко можем доказать.

Спрашивающий. Но что же, по-вашему, перевоплощается?
Теософ. Духовное мыслящее Я, постоянный принцип в человеке, или то, что является вместилищем манаса.

Это не атма, и даже не атма-буддхи, рассматриваемые как двойная монада, которая есть индивидуальность или божественный человек, но манас;

поскольку Атман — это универсальное ВСЁ, и становится Высшим Я человека лишь в соединении с буддхи, своим проводником, связывающим его с индивидуальностью (или божественным человеком).

Ведь именно буддхи-манас, именуемый каузальным телом (объединённые пятый и шестой принципы), который есть сознание, соединяет его со всякой личностью, которую он населяет на земле.

Потому "душа" — название общее, и в человеке есть три аспекта души —
земная, или животная;
человеческая душа; и
духовная душа;
строго говоря, это одна душа в трёх её аспектах.
От первого аспекта после смерти ничего не остаётся,
от второго (нуса или манаса) выживает только его божественная сущность, если остаётся незапятнанной, тогда как третья, помимо того, что бессмертна, становится сознательно божественной путём усвоения высшего манаса.
«Ключ к Теософии»

и еще:


Письма Махатм

…Каждая молекула есть часть Мировой Жизни. Человеческая душа... есть лишь соединение прогрессировавших существ более низкого царства. Чрезмерное изобилие их или преобладание одного соединения над другим часто определяет инстинкты и страсти человека, если они не обуздываются смягчающим и одухотворяющим влиянием его шестого принципа…

… Человек приходит на планету А после того, как другие царства уже продвинулись вперед. Разделяя наши царства на семь, последние четыре есть те, которые экзотерическая наука разделяет на три. К этому мы прибавляем царство человека или царство Дэв. Соответствующие сущности мы разделяем на зачаточных, инстинктивных, полусознательных и вполне сознательных

…...Вы хотите приобрести дарования. Примитесь за работу и попытайтесь развить ясновидение. Последнее не есть дар, но всеобщая возможность, свойственная всем. Как выразил это Люк Бурк: «Оно присуще идиотам и собакам, и притом часто в более сильной степени, нежели самым интеллектуальным людям. Это потому, что ни идиоты, ни собаки не прилагают свои мыслительные способности, а дают своим естественным инстинктивным восприятиям полную свободу»…

… Так как это не вина первого, если родился дикарем с инстинктом убивать,…

… С этого времени наступает смертельная борьба между высшей и низшей дуальностями. Если высшая побеждает, то шестой принцип, привлекши к себе квинтэссенцию Добра из пятого – его благороднейшие привязанности, его наиболее священные, хотя и земные, устремления и наиболее одухотворенные части ума, следует за своим божественным родоначальником (седьмым принципом) в состояние «Нарастания». Пятый же и четвертый остаются в соединении, как пустая оболочка (выражение совершенно точное), чтобы скитаться в атмосфере Земли с наполовину утерянной личною памятью и с наиболее грубыми инстинктами, вполне живучими на известный период – одним словом, «элементарий». Это и есть «Ангел-Руководитель» среднего медиума…

… Сумасшедший человек может помнить очень ясно некоторую часть своей прошлой жизни, тем не менее, он не в состоянии понять что-либо в его истинном свете, ибо высшая часть его Манаса и Буддхи парализована в нем, оставили его. Если бы животные – собака, например, могла бы говорить, она доказала бы вам, что ее память соответствует ее собачьей личности и так же свежа, как и ваша. Несмотря на это, ее память и инстинкт не могут быть названы «познавательными способностями»…

Блаватская «Ключ к Теософии»

…полное разрушение лишь низшей четверки — это общее и почти непреложное правило.
Разве станете вы ожидать, что плотский человек, или временная личность, тень человека, его "астрал", его животные инстинкты и даже физическая жизнь выживут с "духовным Я" и станут вечными?
Естественно, всё это прекращает существование в момент смерти тела или вскоре после неё. Со временем всё это распадается и исчезает из виду, переставая существовать как целое…

…Тот факт, что Пифагор и другие утверждают, что френ и тумос мы разделяем с животными, доказывает, что под ними подразумевались низшее манасическое отражение (инстинкт) и кама-рупа (страсти животной жизни)...

… Возьмем, к примеру, Плутарха и прочтем, что он говорит о началах, или "принципах" человека.
То, что он описывает, было принято буквально и отнесено на счёт невежества и метафизических предрассудков.
Позвольте мне привести иллюстрацию.
Плутарх говорит: "Человек сложен, и ошибаются те, кто думает, что он состоит лишь из двух частей. Воображая, что способность понимания (то есть рассудок мозга) есть часть души (высшей триады), они заблуждаются здесь не меньше, чем те, кто считает душу частью тела (то есть делают триаду частью разрушимой и смертной четвёрки).
Ведь разум (нус) настолько превосходит душу, насколько душа лучше и божественнее тела. Это сочетание души () с разумом () и создает рассудок, а с телом (или , животной душой) — страсть;
из них одно является началом или принципом удовольствия и боли,
а другое — добродетели и порока.
Из этих трех частей, объединенных и вместе взятых, земля дала роду человеческому тело, луна — душу, а солнце — разум".

Это последнее предложение — чисто аллегорическое и будет понятно лишь сведущим в эзотерической науке соответствий и знающим, какая планета с каким принципом соотносится.

Плутарх делит последние на три группы,

считая тело состоящим из физической оболочки, астральной тени и дыхания, или троичной нижней части, "которая из земли взята и в землю вернется";

вторую часть, полученную от Луны, через неё, и всегда подверженную её влиянию — из среднего принципа и инстинктивной души;

прямой же эманацией Солнца, обозначающего здесь Агафон (высшее божество), он считает самую высшую часть, или духовную душу с её атмическим и манасическим элементами…


Ziatz в № 241850 пишет:
Там не только про желание сказано. Там сказано, что ум — убийца реального, и надо убить убийцу. Зачем же старались манаса-питри? Типа, афтор, убейся об стену.

Вы забыли, что ум (манас) у человека - двойственный.

Одного из двух надо убить, а другого - соединить с Буддхи.
Если Вы внимательно читали Бэйли, то должны помнить, что она предлагает убить именно тот (ум), который надо сохранить, и сохраняет тот, который надо бы убить.
Причем, она не только сохраняет его, но и "мечтает" соединить с тем (низшим) умом монаду.
Это - один из нюансов, на который защитники Бэйли не обращают никакого внимания.
Ziatz в № 241850 пишет:
P.S. Изменю название темы, так как выяснилось, что Ледбитера не исключали, он как Пехтин, сам вышел, но надо подумать над ним.

Предлагаю (как вариант) - Почему Ледбитер вышел из ТО?

#241923 22.02.13 09:34 (правка 22.02.13 09:35)
Judjin
(Женьшень)
»Потому "душа" — название общее, и в человеке есть три аспекта души —земная, или животная; человеческая душа; и духовная душа;«
Касаемо какого аспекта, Вы, или по вашему Татьяна, мадам Блаватская применяет понятие второй смерти?
#241926 22.02.13 11:14
> Вы забыли, что ум (манас) у человека - двойственный.
> Одного из двух надо убить, а другого - соединить с Буддхи.

В "Голосе Безмолвия" разве об этом написано? Там речь просто об уме.

> Если Вы внимательно читали Бэйли, то должны помнить, что она предлагает убить именно тот (ум), который надо сохранить, и сохраняет тот, который надо бы убить.

Чушь собачья. Она такого никогда не писала.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#241930 22.02.13 12:03 (правка 22.02.13 12:06)
Можно так:
-- либо признается за правильный ответ такой, который не противоречит или соответствует сказанному Блаватской в каком-то из своих трудов;
-- либо то, что соответствует общепринятым понятиям, если эти понятия не оспариваются в теософии.
Вариант: «Это правильно, потому что это говорю я» - извините не катит.

Татьяна в № 241913 пишет:
Правильнее было бы сказать – ощущение или восприятие голода (холода, жары, прикосновения, звука или света)

Подобным утверждением вы вообще показываете свое вопиющее невежество – намешано все в одну кучу.
Вы может и заглянули в справочник – токмо ничего и не поняли.
В современной психологии принято различать чувства, ощущения, аффекты, эмоции, настроения и переживания. На мой взгляд – такая классификация только создает объем, в котором тонет весь смысл. Например (из Вики):
.
Вики пишет:
«Я боюсь этого человека» — это чувство, а «Мне страшно» — это эмоция

Такое классифицирование привносит только формальный порядок
Раньше же все указанное в общем, именовалось ЧУВСТВОМ.

Но так или иначе, ощущением называется восприятие через органы чувств – которых пять, то что вы назвали прикосновением называется осязанием, другие – цвет, звук, обоняние и вкус.

А относительно голода – есть понятие ИНСТИНКТ. Существуют инстинкты голода, половой, стадный, материнский и инстинкт самосохранения – они присущи и человеку и животному, потому и называются (в теософии) животными инстинктами.

Понятия «инстинкта голода» и прочих инстинктов – существовали и во времена Блаватской, и потому, как она употребляет в ТД слово «инстинкт» можно понять, что она пользовалась им в общепринятом смысле.
По сему, ваше «голод не инстинкт» - не более чем ваше собственное мнение.

Татьяна в № 241913 пишет:
Но, в том-то и дело, что "потенциал Махата" (т.е. - высшего разума) в человеке так и останется в спящем состоянии, если только Манаса Питри не "подарят" ему "Искру Махата".
Вы же помните о том, что не все "получили" эту "Искру" в равной мере, что привело к неравенству людей в ментальном развитии.


Не сложно догадаться, что в этом вопросе будет тоже самое, что и со скандхами.
Ничего не происходит без причины – вы этот закон понимаете?
Зерно должно попасть в плодородную почву – иначе оно не прорастет.
Для «искры» тоже должна быть «почва».
Если такой почвы, по-вашему не требуется, то агнишватты одаривали искрами человеков по слепой случайности что ли?
На кого попадет – тот станет самосознательным, кому не повезет – то увы, в такое вы предлагаете верить?
ie
#241941 22.02.13 13:08
Татьяна в № 241913 пишет:
Я это давно уже поняла.

И я о том же, Вы как что-то давно "типа поняли", так давно, по сей день об этом и "знаете".
#241942 22.02.13 13:39
Татьяна в № 241913 пишет:
Вы забыли, что ум (манас) у человека - двойственный.

Одного из двух надо убить, а другого - соединить с Буддхи.
Если Вы внимательно читали Бэйли, то должны помнить, что она предлагает убить именно тот (ум), который надо сохранить, и сохраняет тот, который надо бы убить.
Причем, она не только сохраняет его, но и "мечтает" соединить с тем (низшим) умом монаду.
Это - один из нюансов, на который защитники Бэйли не обращают никакого внимания.

Да никто этого не забывал "как такое забудешь, на стольких-то примерах".

Право не знаю, что именно писала Бейли по этому поводу, но, даже на Вашу возмущенную реплику (будь то фантазия), можно дать вполне логическое обоснование, в общих чертах:
"Если под самым низшим на Ваш взгляд Умом, понимать даже тупо, всё то, как развивалась и через что прошла Манада, со всеми Питрами, а следовательно и со всей той Мудростью Древних, то уже получается что этот ум не низкий но глубочайший, к тому же в каждом человеке он ещё и индивидуализирован. В то время как средний ум, это ум личностный, то есть ограниченный, и вся борьба должна быть нацелена на него, потому как только в нём ("то есть сегодня") есть возможность работать (убить убийцу реальности ), в следующей жизни, эта возможность (у кого она будет), тоже будет (тоже сегодня), а вчера (прошлая жизнь) будет очищена от хлама и поместится бусинкой на "вечную нить". Хлам же, присоединится к личности, тем даётся ей возможность осознать его, это инфа для поля деятельности в каждой жизни. Так вот эту личность (среднюю) и надо уничтожить, и не пистолетом, не ножом, а путём "рассасывания" эго личности, и во истину просто мир усеян наглядными пособиями для этого. Так вот когда средняя личность, ум ли (как хотите назовите его), будет отсутствовать, тогда - "произойдёт слияние Божественного с Сами Собой"".
#241946 22.02.13 14:15
Парадокс в том, Таня, что этого среднего Ума, - нет как такового (что можно наблюдать фактически повсеместно): "Есть сознание - возможность оперировать, воспринимать, понимать всё то что видишь. Надо знать как устроенна человеческая машина, чтобы в подробностях говорить об этом, чего мы не имеем, но, мы знаем что познаем мир в соответствии с имеющимся у себя опытом (есть люди не слышащие никого другого, они не могут даже вообразить необходимые потребности другого, над, или вопреки своим желаниям, настолько они живут в личном замкнутом пространстве, но и эти люди естественно что-то несут природе). У человека есть прошлое и будущее и всё это сосредоточенно в настоящем, Ум, который убийца реальности, в настоящем, с помощью своего я искажает этих два величественных потока, но это в силу неготовности, сохранения человека. Ум, как условное название деятельности мозга человека, потому как сам по себе, без ни чего что ему прилагает природа он есть полное отсутствие. Потому когда сказано что надо развивать Манас, то это не говорит конкретно об уме, но с помощью его".
#242000 22.02.13 21:53
>Кстати, что это такое - "первичное Земли"?

Здесь имеется в виду Венера. Её влияние, переданное посредством владык пламени.
#242035 23.02.13 04:49
Judjin в № 241923 пишет:
»Потому "душа" — название общее, и в человеке есть три аспекта души —земная, или животная; человеческая душа; и духовная душа;«
Касаемо какого аспекта, Вы, или по вашему Татьяна, мадам Блаватская применяет понятие второй смерти?

Мадам Блаватская не "применяет понятие второй смерти касаемо того или иного аспекта".

Она объясняет, что такое "Вторая смерть", и в каких случаях она происходит.

Ziatz в № 241926 пишет:
В "Голосе Безмолвия" разве об этом написано? Там речь просто об уме.

Голос Безмолвия написан не для новичков, которым надо объяснять азбучные истины (о двойственном уме человека, например).

Если Вы так буквально все понимаете (…Там речь просто об уме …), то как Вы объясните, что в самом начале говорится о необходимости убить ум, а далее – о необходимости очистить его?

Так убить или очистить?

… Реального убийца - гордый разум.
Пусть ученик убьет убийцу…

…«Ум (Manas), следующий за блуждающим чувством, делает душу (Buddhi) столь же беспомощной, как ладью, гонимую ветром по волнам» (Bhagavad-Gita II 67)…

… Коль хочешь сим путем ты овладеть, то должен ум и восприятия свои очистить…

…Ты обладаешь знанием двух путей. Твой час для выбора пробьет, о ученик с душою пламенной, когда конца достигнешь ты и перейдешь врата седьмые. Твой ясен ум…

… Сосредоточия ума достичь такого должен ты, чтобы сильнейший вихрь вдохнуть в него не мог единого хоть помысла земного. Святилище твое очищено должно быть от действий всех, от звука и от земного света…

Ziatz в № 241926 пишет:
Чушь собачья. Она такого никогда не писала.

Она именно такое писала во многих своих книгах.
Не потому ли Вы не заметили этого, что Алиса изменила терминологию?

Например, она отказалась от термина "Высшее Эго", заменив его сразу несколькими терминами: "каузальное тело", "средняя точка", "эгоический лотос"...

Чушью собачьей является надежда Алисы и Тибетца соединить монаду напрямую с "мозгами" личности.

Странно, почему Вы эту чушь не заметили?

...Антахкарана – это продукт совместных усилий души и личности, сознательно работающих вместе над созданием этого моста.
Его завершение приводит монаду в совершенное сопряжение с её выражением на физическом плане, посвящённым во внешнем мире.
Третье посвящение становится венцом этого процесса, протягивающего линию прямой связи между монадой и низшим личностным «я», а четвёртое посвящение позволяет посвящённому полностью реализовать эту связь.
Теперь он может утверждать: «Я и Отец – одно».
Именно ради этого и происходит распятие, или Великое Отречение.
Не забывайте, что распинается именно душа, и «умирает» именно Христос, а не человек, не Иисус. Исчезает каузальное тело, и человек обретает монадическое сознание...
ТРАКТАТ О БЕЛОЙ МАГИИ


А ведь в "Голосе Безмолвия" сказано:

«Я» – духа встретиться с «я» – плоти никогда не может.
Один из них исчезнуть должен. Обоим места нет"

dusik_ie в № 241930 пишет:
Можно так:
-- либо признается за правильный ответ такой, который не противоречит или соответствует сказанному Блаватской в каком-то из своих трудов;
-- либо то, что соответствует общепринятым понятиям, если эти понятия не оспариваются в теософии.
Вариант: «Это правильно, потому что это говорю я» - извините не катит.

Дело даже не в том, что считать правильным, а в том, что между двумя учениями не должно быть явных противоречий по основным вопросам.

dusik_ie в № 241930 пишет:
Подобным утверждением вы вообще показываете свое вопиющее невежество – намешано все в одну кучу.

Господи, Вы что, на самом деле не понимаете, что такое желание и чем оно отличается от физиологической потребности?
Зачем Вы справляетесь об этом в разных "ВИКИ" и "современных психологиях"?

Зачем Вам лишние слова и определения?

У каждого человека есть физическое тело с его физическими потребностями.

Но не у каждого человека появляется желание съесть еще чего-нибудь (вкусненького) после того, как утолен голод.

Человек должен убить желание всего лищнего и ненужного, а физиологические потребности оставить в покое.

dusik_ie в № 241930 пишет:
Для «искры» тоже должна быть «почва».

Эта "почва" - тело человека.

dusik_ie в № 241930 пишет:
Если такой почвы, по-вашему не требуется, то агнишватты одаривали искрами человеков по слепой случайности что ли?

Не надо сопровождать свои собственные слова добавлением - "по-вашему".
Это Вы придумали, а не я.

Если Вы читали ТД, то должны помнить, что Агнишватты не одаривали формы искрой до тех пор, пока не сочли эти формы готовыми для принятия "искры".
ant-on-sun в № 242000 пишет:
Здесь имеется в виду Венера. Её влияние, переданное посредством владык пламени.

Что это за "влияние"?
Кому оно передано?

Кстати, это - Ваше собственное понимание того, что сказала Алиса или она сама где-то объясняет про "первичное Земли"?
#242040 23.02.13 06:03 (правка 23.02.13 06:08)
Татьяна в № 242035 пишет:
Ты обладаешь знанием двух путей. Твой час для выбора пробьет, о ученик с душою пламенной, КОГДА конца достигнешь ты и перейдешь врата седьмые. Твой ясен ум…

Таня, да что ж ты такая беспощадная к "малым сим"? Ну не все же ЕЩЁ, как ты, достигли Седьмых врат? ПОЗВОЛЬ уж пожалуйста ПОСТЕПЕННО осваивать НАУКУ ЖИЗНИ? что ж ты дёргаешь людей ПО КРАЙНОСТЯМ?

Татьяна в № 242035 пишет:
Чушью собачьей является надежда Алисы и Тибетца соединить монаду напрямую с "мозгами" личности.

мой пост Сообщение № 242036
Работа по ЗАМЕНЕ материальностей личности, когда СДЕЛАЕШЬ - АВТОНОМНОЙ личности собственно и не останется, но будет ИНСТРУМЕНТ Эго, на 100% выражающий Эго, РЕЗОНАНС материальностей личности с материальностями Эго, а Эго УЖЕ в резонансе с Монадрй, вот и ПОЛУЧИТСЯ
ОБЩИЙ РЕЗОНАНС ВСЕХ МАТЕРИАЛЬНОСТЕЙ, от Монады до самого низа, того, что БЫЛО личностью
Джуал Кхул даёт ОБЩИЙ взгляд, как в Пространство, так и во Время.
КОГДА эти составляющие материальности СМОГУТ иметь резонанс??? В ТД приводятся примерные сроки, а ты ХОЧЕШЬ завтра? и заранее бунтуешь, что завтра вряд ли?

Татьяна в № 242035 пишет:
«Я» – духа встретиться с «я» – плоти никогда не может.

с "я - плоти" не может, действительно, но, читай сказанное (мной) выше, "я-плоти" ПЕРЕСТАЛО быть только "плоти", ИЗИЛИРОВАННОЙ от Эго личности, но СТАЛО ГЛАСОМ Эго, В РЕЗОНАНСЕ, и далее, как сказала выше.
Когда сама СДЕЛАЕШЬ себя - УБЕДИШЬСЯ (а может? и застыдишься организованным тобой переполохам не по делу).

комментировать дальше - (будет не замечание, но конкретный бан, не вижу ради ЧЕГО (КОГО), оно же ещё и обижается...? это перед Седьмыми Вратами-то?)
ответ в АНАЛОГИИ чакр человека с центрами Солнечного Логоса, в Котором Планетарные проходят Свои Эволюции.
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#242045 23.02.13 07:47
Valentina в № 242040 пишет:
Таня, да что ж ты такая беспощадная к "малым сим"? Ну не все же ЕЩЁ, как ты, достигли Седьмых врат?

Валя, ну почему ты никак не можешь понять, что я не о себе говорю, не о тебе и ни о ком другом.

Неужели так сложно понять, что я говорю о теории?

О том учении, которое дали нам Махатмы.

Почему ты каждый раз "тычешь в меня пальцем"?

Разве я сказала, что я - уже стала такой, каким должен быть ученик Махатм?

Не зацикливайся, пожалуйста на личностях.

Нам всем - до ученичества, как до Китая пешком.

Valentina в № 242040 пишет:
вот и ПОЛУЧИТСЯ
ОБЩИЙ РЕЗОНАНС ВСЕХ МАТЕРИАЛЬНОСТЕЙ, от Монады до самого низа, того, что БЫЛО личностью

Не "того, что было личностью", а именно - с личностью.

...Как и в Макрокосме, этот огонь также проявляется в двух видах:
Он проявляется как та интеллектуальная воля, которая связывает Монаду, или Дух, с ее наинизшей точкой контакта, личностью, функционирующей через физический проводник...
"Трактат о космическом огне"

Valentina в № 242040 пишет:
Работа по ЗАМЕНЕ материальностей личности, когда СДЕЛАЕШЬ - АВТОНОМНОЙ личности собственно и не останется, но будет ИНСТРУМЕНТ Эго, на 100% выражающий Эго

Что это за "инструмент Эго"?
Новый термин придумала?
Valentina в № 242040 пишет:
Джуал Кхул даёт ОБЩИЙ взгляд, как в Пространство, так и во Время.

Тибетец, а не Джуал Кхул.
Valentina в № 242040 пишет:
с "я - плоти" не может, действительно, но, читай сказанное (мной) выше, "я-плоти" ПЕРЕСТАЛО быть только "плоти", ИЗИЛИРОВАННОЙ от Эго личности, но СТАЛО ГЛАСОМ Эго, В РЕЗОНАНСЕ, и далее, как сказала выше.

Чем дальше в лес, тем больше дров.
Так "Инструмент" или "Глас"?
Valentina в № 242040 пишет:
комментировать дальше - (будет не замечание, но конкретный бан, не вижу ради ЧЕГО (КОГО), оно же ещё и обижается...?

Валь, а с чего это ты подумала, что я обижаюсь?
Valentina в № 242040 пишет:
это перед Седьмыми Вратами-то?)

Оставь в покое мою и свою личности.
В аду мы с тобой (одинаково!), а не "пред вратами".
Valentina в № 242040 пишет:
комментировать дальше - (будет не замечание, но конкретный бан, не вижу ради ЧЕГО (КОГО),

Вот и ладненько...
Valentina в № 242040 пишет:
Когда сама СДЕЛАЕШЬ себя - УБЕДИШЬСЯ (а может? и застыдишься организованным тобой переполохам не по делу).

Поживем, увидим

...по делу или не по делу...
#242048 23.02.13 08:09
Татьяна в № 242035 пишет:
Чушью собачьей является надежда Алисы и Тибетца соединить монаду напрямую с "мозгами" личности.
Странно, почему Вы эту чушь не заметили?

Есть такой вид амнезии, когда человек проснувшись утром полностью забывает все, что было с ним вчера - что-то подобное напоминает у вас (возможно это возраст - извините, я же не знал, что вам уже не 43)
ОК. Раз такое дело, то я выскажусь предельно аргументированно, на сколько способен, по данной "чуши", а в следующие разы, просто буду давать ссылку на этот пост, чтобы по 100 раз одно и тоже не писать.

1. Личность эти не мозги и даже не плотное тело - это 4 низших принципа, из которых плотное тело не принцип.
В сопоставлении личности по Бейли и с ТД, это будет:
-- двойное эфирное тело (сеть нади и циркулирующая прана)-> соотв. линга шарира и прана;
-- астральное тело -> соотв. КАМА;
-- ментальное тело -> соотв. Кама-Манас.

Почему плотное тело не принцип? Потому что эта материя предел развития в прошлой Солнечной системе - это утверждение Бейли, этого нет в ТД, но почему плотное тело не принцип - не объясняется в ТД, а просто констатируется. Если кто-то приводит свою версию этого, то там где других версий нет - не может быть и противоречия.
Книги Бейли не есть перезапись ТД на новый лад - в ней сказано много того, чего нет в ТД, а раз этого нет в ТД, то и противоречия (равно как и обвинения в "псевдо") быть не может.
Тот, кто при здравии не будет ВЕРИТЬ (или не верить) он примет это как версию - если она имеет логику и потом проверит на себе. Но это я отклонился от темы.

2. Антахкарану ранее уже обсуждали - вы признали, что это мост, не важно, мнимый, воображаемый, важно, что "мост". Мост как известно соединяет два берега и говорит матчасть, что построение антахкараны и прокладывание духовного пути - это тоже самое.

Зачем же соединять, если нужно просто УНИЧТОЖИТЬ, отсечь низшее, чтобы высшее сталось свободным?
"Убей" и все - так жеж вы утверждаете? Или может "мост" нужен для того, чтобы "духовный спецназ" смог проникнуть в стан врага (личности) и провести там тотальную зачистку?
Ну чтож в этом есть своя логика - только она полностью лишена любви и не понятно зачем такие заморочки, в них нет никакого смысла - только скрытый садомазохизм.

Если же мост строится для того, чтобы духовное могло беспрепятственно проникать в низшие сферы - нести Свет во тьму невежества и одновременно, чтобы низшее имело возможность освободиться от оков материальности - то это совсем другое дело.
По версии Бейли, когда человек проходит 4-е Посвящение, то это равносильно утверждению что он стоит на пороге Нирваны, так как дальнейшее развитие в данном 4-м Круге более не возможно. Он освобождается от причин существования (от колеса Сансары) и потому каузальное тело разрушается, так как оно существовало как причина воплощения и существования личности. Когда же причин существования больше нет, то естественно и тела причин больше нет.
Дальше - он либо уходит в Нирвану до 5-го Круга, либо становится Нирманакайя.
Если он становится Нирманакайя - он подвизается стать спасителем человечества, тем самым, кто несет Свет в низшие сферы. Но для того, чтобы присутствовать в этих сферах ему нужно тело сотканное из материи (скажем - субстанции) этих сфер: В Кама-Локе - эму проводником будет принцип Кама полностью "обесцвеченный" от каких-либо личностных желаний. Если он будет проводником в плотный мир - то ему также будет необходимо плотное тело.
Махатмы ведь имели плотные тела? А вель они вполне может быть уже Нирманакайя. Дак как же их "плотный мозг" соединен с высшими принципами? Или у них и мозгов-то нет?
ie
#242051 23.02.13 08:39
Татьяна в № 242045 пишет:
Нам всем - до ученичества, как до Китая пешком.

у меня китай РЯДОМ, но и "здесь" делов по горло.
а в остальном, Махатм извращаешь, где уж мне пробиться сквозь твоё "вежество"?
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
#242052 23.02.13 08:39 (правка 23.02.13 08:42)
Татьяна в № 242035 пишет:
Что это за "влияние"?
Кому оно передано?

Венера есть Альтер Эго Земли - такой ответ вас устроит? Вы жеж утверждаете что читали Бейли, дак что о приходе Владык Пламени с Венеры там не нашли? Тогда еще раз - выбросите свою бейли и не засоряйте себе мозги.
Татьяна в № 242035 пишет:
Если Вы читали ТД, то должны помнить, что Агнишватты не одаривали формы искрой до тех пор, пока не сочли эти формы готовыми для принятия "искры

Ну как и говорил, тоже самое, что и со скандхами:
-- в чем заключается эта ГОТОВНОСТЬ ФОРМЫ? Что должно быть в человеке прежде, чем должно быть "посеяно зерно" (брошена "Искра")?

Татьяна в № 242035 пишет:
Господи, Вы что, на самом деле не понимаете, что такое желание и чем оно отличается от физиологической потребности?
Зачем Вы справляетесь об этом в разных "ВИКИ" и "современных психологиях"?
Зачем Вам лишние слова и определения?
У каждого человека есть физическое тело с его физическими потребностями.
Но не у каждого человека появляется желание съесть еще чего-нибудь (вкусненького) после того, как утолен голод.
Человек должен убить желание всего лищнего и ненужного, а физиологические потребности оставить в покое.

Круто. Если бы все было так просто, то все были бы сплошь адепты за исключением очень не многих.
А такие, типа бушмены и дикари из Цейлона, Борнео, Бразилии - которые едят только для утоления голода, не имеют вообще никаких "извращений цивилизации" они наверное почти Махатмы - жаль ума-то не особо нажили, да?
А скажите тогда, какого ражна, развитого ученика тянет в горы, на такие высоты, где почти нет кислорода, а температура круглый год до -40 градусов? При этом, он почти ничего не ест. Что это - испытание воли? Допустим, испытал но почему тогда,после такого "испытания" он там и остается.
Адепту высокой степени не возможно как либо навредить физически - его тело нельзя ни сжечь, ни взоравать, ни отравить, ни утопить: все потому, что он влавствует над стихиями, а не они "отирают ноги" об него - как это происходит с остальными человеками.

Все ваши, так называемые "естественные потребности" - суть потребности физического элементала. Чем же он лучше/хуже камического элементала? Почему Кама - низзя, а физический - давай?
Эти элементалы - суть стихии и именно они удерживают в плену человека, они являются ощущением страдания, проводником страдания и самим страданием. Элемент Земли - физический мир, элемент Воды - Кама.
ie
#242071 23.02.13 11:15
>Что это за "влияние"?
Кому оно передано?
Кстати, это - Ваше собственное понимание того, что сказала Алиса или она сама где-то объясняет про "первичное Земли"?

Влияние – манасический огонь. Передано нарождающемуся человечеству Земли. Бэйли использует выражение Earth’s Primary (перевод этого выражения как «Первичный Земли» - на совести переводчика), это отсылка к ТД2: «"According to the Occult Doctrine, this planet [Venus] is our Earth's primary, and its spiritual prototype."» «По Оккультной Доктрине эта Планета [Венера] является Главою нашей Земли и ее духовным прообразом».
#242107 23.02.13 16:21
Татьяна в № 241625 пишет:
Рано или поздно мы ("блаватскисты-ветхотеософы") "умоем руки" и уйдем, а вот тем, кто останется, неплохо бы подумать о смене "вывески и флага".
Ну зачем обманывать людей, выдавая ложные учения за истинные и прикрываясь именем Блаватской?

потому что очень удобно прятать гнилье под блестящей обёрткой, ибо не все и не сразу разберутся в сути. К тому же, есть шанс того, что человек успеет в этом погрязнуть основательно и не сможет уйти от обнаружившейся лжи.
странный термин "ветхотеософы".
эргэ туле баштап турар,
эйдэ дугаар интернационал
#242110 23.02.13 16:35
Tigra в № 242107 пишет:
потому что очень удобно прятать гнилье под блестящей обёрткой, ибо не все и не сразу разберутся в сути. К тому же, есть шанс того, что человек успеет в этом погрязнуть основательно и не сможет уйти от обнаружившейся лжи.
странный термин "ветхотеософы".

Погрязнуть основательно можно во что угодно - все от человека зависит, его мотивов, тенденциозности и пристрастности. Не бывает истинных книжных учений - то есть не может такого быть, что прочел и озарился.
Человек читает и пропускает это чтиво через свое сознание, и представление может перекручиваться и искажаться в каждом мозгу по своему и в очень широких пределах - что очень наглядно, на форуме можно напасматреть.
Гонор, подозрительность и мрачный пессимизм - как самая она, Кривда-бабушка (из сказки "Марья Искусница")все перекрутит до полной неузнаваемости.
ie
#242113 23.02.13 16:58
dusik_ie, не надо переводить стрелки
эргэ туле баштап турар,
эйдэ дугаар интернационал
#242212 24.02.13 03:04
Olga Laguza в № 241942 пишет:
Татьяна в № 241913 пишет:Вы забыли, что ум (манас) у человека - двойственный.

Одного из двух надо убить, а другого - соединить с Буддхи.
Если Вы внимательно читали Бэйли, то должны помнить, что она предлагает убить именно тот (ум), который надо сохранить, и сохраняет тот, который надо бы убить.
Причем, она не только сохраняет его, но и "мечтает" соединить с тем (низшим) умом монаду.
Это - один из нюансов, на который защитники Бэйли не обращают никакого внимания.


Да никто этого не забывал "как такое забудешь, на стольких-то примерах".

Право не знаю, что именно писала Бейли по этому поводу, но, даже на Вашу возмущенную реплику (будь то фантазия), можно дать вполне логическое обоснование, в общих чертах:
"Если под самым низшим на Ваш взгляд Умом, понимать даже тупо, всё то, как развивалась и через что прошла Манада, со всеми Питрами, а следовательно и со всей той Мудростью Древних, то уже получается что этот ум не низкий но глубочайший, к тому же в каждом человеке он ещё и индивидуализирован. В то время как средний ум, это ум личностный, то есть ограниченный, и вся борьба должна быть нацелена на него, потому как только в нём ("то есть сегодня") есть возможность работать (убить убийцу реальности ), в следующей жизни, эта возможность (у кого она будет), тоже будет (тоже сегодня), а вчера (прошлая жизнь) будет очищена от хлама и поместится бусинкой на "вечную нить". Хлам же, присоединится к личности, тем даётся ей возможность осознать его, это инфа для поля деятельности в каждой жизни. Так вот эту личность (среднюю) и надо уничтожить, и не пистолетом, не ножом, а путём "рассасывания" эго личности, и во истину просто мир усеян наглядными пособиями для этого. Так вот когда средняя личность, ум ли (как хотите назовите его), будет отсутствовать, тогда - "произойдёт слияние Божественного с Сами Собой"".


В. Нас учили, что человек может объединить все свои "принципы" в один — что это значит?

О. Когда адепт преуспевает в этом, он — дживанмукта, его практически уже нет на этой земле, он становится нирвани, который может уходить в самадхи по своей воле. Обычно адепты классифицируются по количеству "принципов", которые они взяли под совершенный контроль, ведь местопребывание того, что мы называем волей — в "высшем я", и последнее, когда избавляется от своей грешной личности, — божественно и чисто.
Протоколы ложи Блаватской
#242230 24.02.13 11:20
Tigra в № 242113 пишет:
не надо переводить стрелки

Я не перевел, а обобщил - ширшее надо на проблему смотреть. А касаемо Гонор/подозрительность/пессимизм - легко доказать, что это они "псевдо", а не Бейли и прочие другие всевозможные писцы (за исключением намеренно скрывающих и искажающих). Правда, нужно добавить, что не только мрачно-серые очки искажают, но и благостно-розовые тоже.
ie
#242242 24.02.13 12:04 (правка 24.02.13 12:08)
Tigra в № 242107 пишет:
потому что очень удобно прятать гнилье под блестящей обёрткой, ибо не все и не сразу разберутся в сути.

Еще добавлю.
Здесь не одна Татяна считает Бейли за "псевдо" - многие (может почти половина).
Но в помощь Татьяне в ейной "борьбе" особо никто не замарачивается.
Можно сказать так - Татьяна читала когда-то Бейли, потом поняла ее "псевдовость" и может сравнивать, что есть "ху", а другим, кто ентую муть себе в голову пропихнуть не может, сложно критиковать, так как оппоненты уж больно велеречиво отповетствуют. Знаю, мол что блуждают, а сказать - не услышат.

Ну на это есть совсем простой вариант.
Если некто А знаком и с трудами ЕПБ и с ААБ и не видит в них противоречивости, а некто Б - наоборот, видит. То напрашивается вывод: кто-то из них не правильно понимает либо ЕПБ, либо не понял ААБ.

Тогда, если нет возможности обсуждать ААБ, но зато есть знатоки ЕПБ - то можно посмотреть, может "бейлисты" именно ее не правильно понимают (или "блавацкисты").
Покажите, где я не правильно трактовал Блаватскую или не правильно (относительно вас) ее понял?
И все, докажите - и уже не надо будет доказывать ложность ААБ, это станет уже следствием ложного понимания ЕПБ.
ie
#242345 25.02.13 07:38 (правка 25.02.13 07:39)
Tigra в № 242107 пишет:
странный термин "ветхотеософы".

Если не ошибаюсь, этот термин Ку Аль придумал.
ant-on-sun в № 242071 пишет:
Влияние – манасический огонь...

Манасический огонь - этот термин Вы придумали?

...существуют два «Огня» и в Оккультных Учениях делается различие между ними.
О первом, или чисто бесформенном и незримом Огне, сокрытом в Центральном, Духовном Солнце, говорится, как о Троичном (метафизически), тогда как Огонь Проявленного Космоса является Семеричным во всей Вселенной и в нашей Солнечной Системе.
ТД 1.1.


К какому "Огню" (первому или второму) относится так называемый "манасический огонь"?
ant-on-sun в № 242071 пишет:
Передано нарождающемуся человечеству Земли.

Нарождающемуся человечеству?
В ТД сказано, что «передано» человечеству третьей расы после разделения полов.
Про нарождающееся человечество сами придумали?

ant-on-sun в № 242071 пишет:
Бэйли использует выражение Earth’s Primary (перевод этого выражения как «Первичный Земли» - на совести переводчика),… ».

А как надо было перевести?
ant-on-sun в № 242071 пишет:
… это отсылка к ТД2: «"According to the Occult Doctrine, this planet [Venus] is our Earth's primary, and its spiritual prototype."» «По Оккультной Доктрине эта Планета [Венера] является Главою нашей Земли и ее духовным прообразом».


Не знаю, «по какой «оккультной доктрине» Вы говорите, но «по «Тайной Доктрине» - Венера не является главой нашей планеты.
Нашей планетой управляет Планетный Дух, который ниже (по развитию) Планетного «Духа» (правильнее – Логоса) Венеры, но это не повод придумывать сказки про то, что Венера является Главой Земли.

Психофизическое развитие Земли осуществляется Планетным Духом Земли (напоминаю, что Планетный Дух – не существо, а коллектив Разумных Природных Сил).

И если психофизическое развитие человека «происходит» под управлением Земного Планетного Духа, относящегося к низшей Иерархии, то ментально-духовное развитие человека поручено совсем другим Иерархиям.

«…Группа Иерархии, которой поручено «творить» людей, есть особая Группа; она развила человека-тень в этом Цикле, точно так же, как высшая и еще более духовная Группа развила его в Третьем Круге. Но так как эта Группа Шестая по нисходящей скале Духовности – последняя Седьмая уже духи Земли (Элементалы), которые постепенно формируют, слагают и уплотняют его физическое тело – то эта Шестая Группа развивает лишь форму-тень будущего человека, тонкую оболочку, едва уловимую зрением, прозрачную копию себя самих. Задача Пятой Иерархии – таинственных Существ, возглавляющих созвездие Козерога, Макара или «Крокодила» в Индии и Египте – состоит в одушевлении: пустой и эфирной, животной формы и создании из нее Разумного Человека. Это одна из тем, о которых очень мало может быть сказано во всеуслышание…»
ТД 1.1.

dusik_ie в № 242052 пишет:
А такие, типа бушмены и дикари из Цейлона, Борнео, Бразилии - которые едят только для утоления голода, не имеют вообще никаких "извращений цивилизации" они наверное почти Махатмы - жаль ума-то не особо нажили, да?

Они - из тех, кто "недополучил" "Искры", и они вымирают.
Они еще только-только начинают человеческую эволюцию, но продолжат ее позже.
Подробнее об этом - см.ТД.
dusik_ie в № 242052 пишет:
Почему Кама - низзя, а физический - давай?

Потому, что без камы можно прожить, а без "физических потребностей" пока еще нет.
В будущем можно будет и без них обходиться.

Как Вы не поймете, что физиологическая потребность предусмотрена самой Природой для развития, сохранения и продолжения того или иного вида, а желание, сверх необходимых потребностей, это - не необходимость, а излишество, ведущее к болезням и смерти (и не только физической).
dusik_ie в № 242048 пишет:
1. Личность эти не мозги и даже не плотное тело - это 4 низших принципа, из которых плотное тело не принцип.
В сопоставлении личности по Бейли и с ТД, это будет:
-- двойное эфирное тело (сеть нади и циркулирующая прана)-> соотв. линга шарира и прана;
-- астральное тело -> соотв. КАМА;
-- ментальное тело -> соотв. Кама-Манас.

Личность – низшая четверица, или чисто астрально-физическое существо...
Е.П.Блаватская «Феномен человека»
dusik_ie в № 242052 пишет:
Венера есть Альтер Эго Земли - такой ответ вас устроит?

Не устроит, т.к это - не ответ на мой вопрос.
dusik_ie в № 242052 пишет:
Вы жеж утверждаете что читали Бейли, дак что о приходе Владык Пламени с Венеры там не нашли?

"Владыки Пламени" не с Венеры пришли.
И они передали "Искру Пламени" не Земле, а человечеству.
Земля управляется не Владыками Пламени, а своим собственным "Владыкой" - Планетным Духом, который относится к низшей Иерархии относительно той Иерархии, которую представляют (в частности) "Владыки Пламени"

Вы не заметили, что Бэйли наделила Агнишваттов творческим огнем и их заставила творить материю?

...Мы приступаем к рассмотрению Агнишватт, или Огненных дэв ментального плана, – наиболее обширной и значительной теме, связанной с нашей планетарной эволюцией. Она имеет в высшей степени оккультное значение для человека, поскольку эти Солнечные Ангелы имеют отношение к его собственной сущностной природе, а также являются той творческой силой, посредством которой он работает…
"Трактат о космическом огне"

...Агничайтаны, Агнисурьяны и Агнишватты. Они связаны преимущественно с эволюцией плотного тела Логоса: жидким, газообразным и твердым подпланами Космического физического плана,..
"Трактат о космическом огне"


…В умах учащихся существует большая путаница относительно различия между Агнишваттами, которые воплотились в качестве человека, и теми, кто просто отвечал за внедрение манасической, или ментальной, искры в животного человека...
"Трактат о космическом огне"


Именно Агнишватты внедрили "Искру", а не воплотились в человека.

Бархишады (Лунные Питри) "сотворили" то, что Блаватская называла личностью, и именно они (Лунные Питри) стали людьми, а не Агнишватты.

...Прародители Человека, именуемые в Индии – Отцы, Питара или Питри, суть «Создатели» наших тел и низших принципов. Они есть мы сами как первичные личности, и мы есть они. Первичный человек был бы «костью от кости их, и плотью от плоти их», если бы они обладали костями и плотью. Но, как сказано, они были «Лунными Существами»...
ТД 2.1.

Агнишватты позже одарили этих людей "священным огнем" ("Искрой Разума").

...Экзотерические индусские книги упоминают Семь Классов Питри и среди них два определенных вида Прародителей или Предков: Бархишады и Агнишватта; или одни, обладающие «священным огнем», и другие, лишенные его.

Ритуализм индусов, по-видимому, связывает их с жертвенными огнями и с грихастха браминами в их ранних воплощениях, с теми из них, кто в своих предыдущих рождениях охранял и теми, кто не охранял, как они должны были это делать, священные огни своего очага.
Различие это, как сказано, взято из Вед.

Первый и наивысший Класс (эзотерически), Класс Агнишватта, представлен в экзотерической аллегории, как состоящий из грихастха или браминов, глав семей, которые не выполнили своего долга в поддержании огней очага и в приношении жертв на сжигание огнем в своих прошлых рождениях, в других Манвантарах и потому утратили всякое право на принесение им жертвоприношения с огнем. Тогда как Бархишады, будучи браминами, поддерживавшими священные огни у своего очага, почитаются, таким образом, по сей день.

Следовательно, Агнишватта представлены, как лишенные огней, тогда как Бархишады обладают ими.

Но Эзотерическая Философия объясняет первоначальную классификацию, как возникшую в силу различия между природами этих двух Классов: Агнишватта Питри лишены «Огня», то есть творческой страсти, ибо они слишком божественны и чисты, тогда как Бархишады, будучи Лунными Богами, более тесно связанными с Землею, стали Элохим'ами, творцами форм или Адама из праха.
Аллегория говорит, что Санандана и другие Ведха, Сыны Брамы, его первое потомство:
«Были без желании или страсти, вдохновленные святой мудростью, отчужденные от Мира, и не желали иметь потомства».
Именно таков смысл слов в стихе: «Они не захотели творить», и это объясняется следующим образом:
«Первичные Эманации творческой Мощи слишком близки к Абсолютной Причине. Они силы преходящие и латентные, которые разовьются лишь в грядущих и последующих стадиях».
Этим все объясняется.
-----------------

Таким образом, становится ясным, почему Агнишватта, лишенные более грубого «творческого огня», и потому неспособные создать физического человека, также не имея Двойника или Астрального Тела, чтобы выявить его, ибо они были без какой-либо «формы», показаны в экзотерических аллегориях как Йоги, Кумары [непорочные Юноши], которые стали «восставшими» Асурами, сражающимися и противодействующими Богам и т. д. Тем не менее лишь они могли завершить человека, то есть, сделать его самосознательным, почти божественным Существом – Богом на Земле.

Бархишады, хотя и обладали «творческим огнем», были лишены высшего элемента Махата.

Будучи на уровне с низшими «Принципами» – теми, которые предшествуют грубой объективной материи – они могли дать рождение только внешнему человеку или же, вернее, прообразу физического, астральному человеку...
ТД
dusik_ie в № 242242 пишет:
Но в помощь Татьяне в ейной "борьбе" особо никто не замарачивается.

Забыли "наказ" ЕПБ беречь учение от искажения.
dusik_ie в № 242242 пишет:
Покажите, где я не правильно трактовал Блаватскую или не правильно (относительно вас) ее понял?

Самая главная ваша "неправильность", на мой взгляд, это то, что Вы следуете учению Бэйли, а не Блаватской.
Вы, как и Бэйли, во главу угла ставите ЭНЕРГИИ и рассуждаете о манипулировании (управлении) энергиями.
ЕПБ во главу угла ставит развитие СОЗНАНИЯ (разума). Энергия - послушно следует за мыслью.
О чем человек думает, туда и направляется энергия.
ЕПБ совсем не говорила о необходимости работы с энергиямиОна говорила о необходимости очищения сознания (разума, манаса).
Трактаты Бэйли именно засоряют разум разной ненужной "шелухой" и учат откровенным глупостям, вроде уничтожения каузального тела и соединения смертного с бессмертным напрямую.
ЕПБ говорила, что путь от низшего к высшему можно пройти только с помощью этого "посредника" (и никак иначе). ЕПБ говорила о том, что после "прохождения пути" от низшего к посреднику (Высшему Эго), уничтожаются путь, ведущий к низшему (чтобы не было возврата к нему), а у Бэйли - все наоборот.
Личность сохраняется, посредник - уничтожается и напрямую "связывается" с монадой.

Вы не обращаете внимание на то, что "они НИКОГДА не могут соединиться. Один из них исчезнуть должен" - "Голос Безмолвия".
dusik_ie в № 242052 пишет:
в чем заключается эта ГОТОВНОСТЬ ФОРМЫ?

Вот Вы и выявили свое незнание (или непонимание) Тайной Доктрины.
Самостоятельно подумать слабо?
Впрочем, если бы Вы действительно хотели знать ответ на свой вопрос, Вы давно уже могли бы найти его. В ТД все ясно и понятно объяснено.

Но, в том-то и дело, что это Вам не надо.

Вы задаете вопросы просто так (лишь бы возразить или "подловить меня на чем-то).

Станца VII
...Как поступили Манаса, Сыны Мудрости? Они отвергли Само-рожденных. Они не готовы. Они пренебрегли Потом-рожденными. Они еще не совсем готовы. Они не захотели войти в первых Яйце-рожденных.
Когда Потом-рожденные породили Яйце-рожденных, двуединых мощных, сильных, снабженных костями, Владыки Мудрости сказали: «Теперь будем мы творить».
ТД 2.1.

СТАНЦА VII
ОТ РАС ПОЛУ-БОЖЕСТВЕННЫХ ДО ПЕРВЫХ РАС ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ


В гордости своей высшие Создатели отвергают формы, выявленные «Сынами Йоги». Они не хотят воплотиться в первых рожденных из Яйца. Они избирают позднейших Андрогин. Первый человек, одаренный разумом.

СЫНЫ МУДРОСТИ, СЫНЫ НОЧИ , ГОТОВЫЕ ВНОВЬ РОДИТЬСЯ, СПУСТИЛИСЬ. ОНИ УВИДЕЛИ НИЗКИЕ ФОРМЫ ПЕРВОЙ ТРЕТИ (а). «МЫ МОЖЕМ ИЗБРАТЬ», СКАЗАЛИ ВЛАДЫКИ (МУДРОСТИ), «МЫ МУДРЫ». НЕКОТОРЫЕ ВОШЛИ В ЧХАЯ, ДРУГИЕ УСТРЕМИЛИ ИСКРУ, НЕКОТОРЫЕ ВОЗДЕРЖАЛИСЬ ДО ЧЕТВЕРТОЙ . ИЗ СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ РУПА НАПОЛНИЛИ ОНИ КАМА . ТЕ, КТО ВОШЛИ, СДЕЛАЛИСЬ АРХАТАМИ. ТЕ, КТО ПОЛУЧИЛИ ЛИШЬ ИСКРУ, ОСТАЛИСЬ ЛИШЕННЫМИ ЗНАНИЯ ; ИСКРА ГОРЕЛА СЛАБО (b). ТРЕТЬИ ОСТАЛИСЬ РАЗУМА-ЛИШЕННЫМИ. ДЖИВЫ ИХ НЕ БЫЛИ ГОТОВЫ. ЭТИ БЫЛИ ОТДЕЛЕНЫ СРЕДИ СЕМИ . ОНИ СТАЛИ УЗКО-ГОЛОВЫМИ. ТРЕТЬИ БЫЛИ ГОТОВЫ. «В ЭТИХ ПРЕБУДЕМ МЫ», СКАЗАЛИ ВЛАДЫКИ ПЛАМЕНИ И ТЕМНОЙ (СКРЫТОЙ) МУДРОСТИ (с).
Эта Станца содержит в себе полный ключ к тайнам зла, так называемому Падению Ангелов и ко многим проблемам, которые так смущали мозги философов со времен зарождения памяти человека. Она разрешает тайну последующего неравенства в умственных способностях, в рождении или социальном положении и дает логическое объяснение непонятному кармическому течению на протяжении воспоследовавших эонов. Ввиду трудности этого вопроса мы попытаемся теперь дать возможно лучшее объяснение.
а) До самого Четвертого Круга и даже до последней половины Третьей Расы в этом Круге, Человек – если только можно дать это вводящее в заблуждение наименование вечно-меняющимся формам, облекавшим Монады, в течение первых трех Кругов и первых двух с половиной Рас настоящего Круга – этот человек пока что был лишь животным в смысле разумности. Лишь в настоящем срединном Круге он развивает в себе полностью четвертый Принцип, как приспособленный носитель для Пятого. Но Манас будет относительно полно развит лишь в следующем Круге, когда он будет иметь возможность стать вполне божественным до окончания всех Кругов. Как говорит Христиан Шöттген в «Horae Hebraicae» и т. д., первый земной Адам «имел лишь дыхание жизни» – Нэфеш, но не живую Душу.
b) Здесь имеются в виду низшие Расы, аналогичные представители которых еще существуют, как например, австралийцы, ныне быстро вымирающие, и некоторые африканские и океанские племена. «Они не были готовы» означает, что кармическое развитие этих Монад не позволяло им еще воспользоваться формами людей, предназначенных к воплощению в высших разумных Расах. Но это будет объяснено в дальнейшем...
ТД 2.1.
#242363 25.02.13 12:06 (правка 25.02.13 12:16)
ant-on-sun в № 242071 пишет:
… это отсылка к ТД2: «"According to the Occult Doctrine, this planet [Venus] is our Earth's primary, and its spiritual prototype."» «По Оккультной Доктрине эта Планета [Венера] является Главою нашей Земли и ее духовным прообразом».
Татьяна в № 242345 пишет:
Не знаю, «по какой «оккультной доктрине» Вы говорите, но «по «Тайной Доктрине» - Венера не является главой нашей планеты.
Нашей планетой управляет Планетный Дух, который ниже (по развитию) Планетного «Духа» (правильнее – Логоса) Венеры, но это не повод придумывать сказки про то, что Венера является Главой Земли.


Не смешите народ, цитата правильная (т.2, с.31). Так что в придумывании сказок вы на этот раз обвиняете уже Блаватскую.
Где-то в других местах Блаватская говорит, что Венера - второе "я" Земли.
(В русском переводе ТД сказано "глава", как процитировано выше, это с. 44) Там же, с.42: "Дух Земли подвластен "Владыке" Венеры".
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#242387 25.02.13 15:50 (правка 25.02.13 15:53)
Татьяна в № 242345 пишет:
Потому, что без камы можно прожить, а без "физических потребностей" пока еще нет.
В будущем можно будет и без них обходиться


Ваши фантазии. Кама такой же принцип, как и линга и прана – нигде в ТД или где бы то ни было, не указывается на какую-то особую «вредность» этого принципа.
Вы просто (что не редкость) путаете, где говорится о Кама вообще – то, что передается в индуистской мифологии: «страстный, ревнивый, наполненный кровью» и принцип Кама.
Вы разберитесь сначала, что такое Кама (вообще) и Танха (вообще) – для этого нужно поинтересоваться мифологией Индии.
Кама как принцип должен быть очищен или как сказано – обесцвечен: стать прозрачным, как «воды горного озера, чтобы Пуруша мог увидеть уроненный бриллиант на дне».
Обесцвеченность и означает – освобождение от всех видов личных желаний. Адепт не существует на низших планах (то есть не питает свое сознание) он там только присутствует по необходимости работы спасения.

Татьяна в № 242345 пишет:
Они - из тех, кто "недополучил" "Искры", и они вымирают.
Они еще только-только начинают человеческую эволюцию, но продолжат ее позже

Вопрос разве был об этом? У них, надо полагать камы нет, раз они едят только по физической потребности, в этом был вопрос – есть у них кама или нет?
Теперь, как это «недополучил»? Типа немножко беременный («Искрой»)?

Татьяна в № 242345 пишет:
Личность – низшая четверица, или чисто астрально-физическое существо...
Е.П.Блаватская «Феномен человека»


И шо? Чего вы хотите сказать этим подчеркиванно-выделенным астрально-физическое?
Это ж вы под физическим понимаете плотное тело – а я под плотным телом понимаю только плотное тело, которое не принцип. А физическое тело – это Линга шарира + Прана. Или сеть нади с циркулирующей через эту сеть праной, или Астральное тело (По ЕПБ) или эфирное тело – по Бейли.
Каждая личность имеет побуждающий принцип (мотив) исполняющий принцип и связующий принцип (между побуждением и исполнением).
Кама-Манас или Манас тяготеющий к Кама – есть побуждающий принцип личности.
Кама – связующий и физические (Линга и Прана) – исполнительные.

Татьяна в № 242345 пишет:
Именно Агнишватты внедрили "Искру", а не воплотились в человека.

ТД т.2 пишет:
Одни вошли в чхая, другие выявили Искру, третьи воздержались до четвёртой…

Кто же тогда вошел в чхая?

Татьяна в № 242345 пишет:
Вы не заметили, что Бэйли наделила Агнишваттов творческим огнем и их заставила творить материю?

Где именно, здесь?:
ТК пишет:
...Агничайтаны, Агнисурьяны и Агнишватты. Они связаны преимущественно с эволюцией плотного тела Логоса: жидким, газообразным и твердым подпланами Космического физического плана,..

Но вы же многожды утверждали, что читали и понимали Бейли?
Плотное тело Логоса или жидкий, твердый и газообразный планы Космического физического плана – это физический, астральный и ментальный системные планы. Они находятся на этих трех планах и задействованы в «очистке» низшей материи Логоса. Но для вас это темный лес.

Татьяна в № 242345 пишет:
Вот Вы и выявили свое незнание (или непонимание) Тайной Доктрины.
Самостоятельно подумать слабо?

Я могу тоже самое сказать о вас. Как сказал раньше – покажите, где я не правильно трактовал Блаватскую, искажал и все такое прочее? Когда найдете, тогда у вас будет законное основание утверждать о моем невежестве.
Ваших же выворотов полно – вы идете по пути полного отрицания утверждаемого Бейли. Но извините, ни одна искусная фальшивка не является 100% фальшивкой, но лишь на 5 – 10% и таких, которые не заметно уводят в сторону. Это как вы предлагали заменить понятие апперцепции на какое –то иное слово – это как раз и есть, не заметный увод од основ.
Не нужно далеко ходить - могу засыпать вас цитатами о том, что Венера "AlterEgo" Земли - чего-чего, а этого хватает, а у вас знамо провалы. Чуть выше - об Агнишваттах - вы отрицаете прямое указание в станцах. Можно вспомнить ваше упрямое Махат = Высший Манас подтверждения чего вы так и не нашли - этого достаточно?

Татьяна в № 242345 пишет:
Вы, как и Бэйли, во главу угла ставите ЭНЕРГИИ и рассуждаете о манипулировании (управлении) энергиями.
ЕПБ во главу угла ставит развитие СОЗНАНИЯ (разума). Энергия - послушно следует за мыслью.
О чем человек думает, туда и направляется энергия.


Ну дак если энергия управляется сознанием и только сознанием (а оно так и есть) то как же можно манипулировать энергиями без развития сознания?
И как вы сможете понять, что сознание у вас развивается, а не кристаллизируется, ведь оно должно быть испытано той же способностью управлять энергиями?
Вас здесь на форуме наблюдаю уже 4-й год, но я не заметил, чтобы у вас что-то менялось – видать, вы действительно достигли пределов познания (для мирского ученика), да?
ie
#242400 25.02.13 17:37 (правка 25.02.13 17:41)
Татьяна в № 242345 пишет:
dusik_ie в № 242052 пишет:в чем заключается эта ГОТОВНОСТЬ ФОРМЫ?


Вот Вы и выявили свое незнание (или непонимание) Тайной Доктрины.
Самостоятельно подумать слабо?
Впрочем, если бы Вы действительно хотели знать ответ на свой вопрос, Вы давно уже могли бы найти его. В ТД все ясно и понятно объяснено.

Но, в том-то и дело, что это Вам не надо.

Вы задаете вопросы просто так (лишь бы возразить или "подловить меня на чем-то).

Станца VII
...Как поступили Манаса, Сыны Мудрости? Они отвергли Само-рожденных. Они не готовы. Они пренебрегли Потом-рожденными. Они еще не совсем готовы. Они не захотели войти в первых Яйце-рожденных.
Когда Потом-рожденные породили Яйце-рожденных, двуединых мощных, сильных, снабженных костями, Владыки Мудрости сказали: «Теперь будем мы творить».
ТД 2.1.

СТАНЦА VII
ОТ РАС ПОЛУ-БОЖЕСТВЕННЫХ ДО ПЕРВЫХ РАС ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ

В гордости своей высшие Создатели отвергают формы, выявленные «Сынами Йоги». Они не хотят воплотиться в первых рожденных из Яйца. Они избирают позднейших Андрогин. Первый человек, одаренный разумом.

СЫНЫ МУДРОСТИ, СЫНЫ НОЧИ , ГОТОВЫЕ ВНОВЬ РОДИТЬСЯ, СПУСТИЛИСЬ. ОНИ УВИДЕЛИ НИЗКИЕ ФОРМЫ ПЕРВОЙ ТРЕТИ (а). «МЫ МОЖЕМ ИЗБРАТЬ», СКАЗАЛИ ВЛАДЫКИ (МУДРОСТИ), «МЫ МУДРЫ». НЕКОТОРЫЕ ВОШЛИ В ЧХАЯ, ДРУГИЕ УСТРЕМИЛИ ИСКРУ, НЕКОТОРЫЕ ВОЗДЕРЖАЛИСЬ ДО ЧЕТВЕРТОЙ . ИЗ СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ РУПА НАПОЛНИЛИ ОНИ КАМА . ТЕ, КТО ВОШЛИ, СДЕЛАЛИСЬ АРХАТАМИ. ТЕ, КТО ПОЛУЧИЛИ ЛИШЬ ИСКРУ, ОСТАЛИСЬ ЛИШЕННЫМИ ЗНАНИЯ ; ИСКРА ГОРЕЛА СЛАБО (b). ТРЕТЬИ ОСТАЛИСЬ РАЗУМА-ЛИШЕННЫМИ. ДЖИВЫ ИХ НЕ БЫЛИ ГОТОВЫ. ЭТИ БЫЛИ ОТДЕЛЕНЫ СРЕДИ СЕМИ . ОНИ СТАЛИ УЗКО-ГОЛОВЫМИ. ТРЕТЬИ БЫЛИ ГОТОВЫ. «В ЭТИХ ПРЕБУДЕМ МЫ», СКАЗАЛИ ВЛАДЫКИ ПЛАМЕНИ И ТЕМНОЙ (СКРЫТОЙ) МУДРОСТИ (с).
Эта Станца содержит в себе полный ключ к тайнам зла, так называемому Падению Ангелов и ко многим проблемам, которые так смущали мозги философов со времен зарождения памяти человека. Она разрешает тайну последующего неравенства в умственных способностях, в рождении или социальном положении и дает логическое объяснение непонятному кармическому течению на протяжении воспоследовавших эонов. Ввиду трудности этого вопроса мы попытаемся теперь дать возможно лучшее объяснение.
а) До самого Четвертого Круга и даже до последней половины Третьей Расы в этом Круге, Человек – если только можно дать это вводящее в заблуждение наименование вечно-меняющимся формам, облекавшим Монады, в течение первых трех Кругов и первых двух с половиной Рас настоящего Круга – этот человек пока что был лишь животным в смысле разумности. Лишь в настоящем срединном Круге он развивает в себе полностью четвертый Принцип, как приспособленный носитель для Пятого. Но Манас будет относительно полно развит лишь в следующем Круге, когда он будет иметь возможность стать вполне божественным до окончания всех Кругов. Как говорит Христиан Шöттген в «Horae Hebraicae» и т. д., первый земной Адам «имел лишь дыхание жизни» – Нэфеш, но не живую Душу.
b) Здесь имеются в виду низшие Расы, аналогичные представители которых еще существуют, как например, австралийцы, ныне быстро вымирающие, и некоторые африканские и океанские племена. «Они не были готовы» означает, что кармическое развитие этих Монад не позволяло им еще воспользоваться формами людей, предназначенных к воплощению в высших разумных Расах. Но это будет объяснено в дальнейшем...
ТД 2.1.

А Вы типа пояснили, да , цитат по на трамбовали, и это - "у нас считается что мы думаем самостоятельно, типа понимаем". Так наглости то сколько, при этом ведь ещё и говорите другим, что думать надо, тут, по моему, все только и делают, что думают "для Вас", но, во истину:
Татьяна в № 241913 пишет:
… Мне это, напротив, представляется очень лёгким — если вы поняли основную идею — что человек действует на том или ином уровне сознания в строгом соответствии со своим умственным и духовным состоянием.
Но таков уж материализм нашего века, что чем больше мы объясняем, тем, похоже, меньше люди способны понять то, что мы говорим.