Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#63461 29.05.09 20:44
Друзья, как мы все знаем, теософия является синтезом науки, религии и философии. Под таким интересным эпистемологическим синтезом можно понимать равноправие способов познания:

1. предположения и опровержения, как способ роста научных знаний,
2. религиозные вера в авторитет и традицию
3. и допустимость метафизических, априорных, умозрительных теорий, а также исследовательских программ с положительной эвристикой.

Таким образом, если теософия не лицемерно использует бренд "наука", а действительно уважает научную теорию познания, то на форуме необходимо завести раздел критики отдельных положений учения или даже всей теософской вселенной. Как мы все знаем, теософия – учение всепобеждающее, потому что оно истинное, а потому любая критика и анализ учения будет неизбежно приводить к одному и тому же итогу: теософия не противоречит науке.

Как мне кажется, хотя я могу и ошибаться, любая защита от критики – это чёткий маркер, говорящий о том, что учение не имеет ничего общего с наукой. А защитники учения от критики, которые могут критику называть нападками, хулой, святотатством, отсутствием какого бы то ни было прогрессивного сознания у критика и т. д. признают, что учение слабое и не выдерживает научной и вообще рациональной проверки. Я уже не говорю о репрессиях со стороны модераторов, которые иначе как виртуальными аутодафе инакомыслящих и не назовёшь. Ну, так что? Создаём такой раздел на зависть всяким ложным сектам, которые не могут себе позволить подобного?

Сама Елена Петровна Блаватская в предисловии к ТД говорит о недочётах и о том, что труд "будущими поколениями ДОЛЖЕН БЫТЬ судим". Выделение моё. Так давайте шлифовать учение, устраняя недочёты?!

P.S. Христос не дал ответа на вопрос Пилата что есть истина. Молчание Христа, отражённое в книге, это весьма мудрый момент. Мы не знаем, что есть истина. И каждый может ошибаться. Но в дискуссиях мы можем найти, по крайней мере, то, что не является правдой и, отбросив заблуждение, приблизиться к этой самой истине на шаг. Именно так эволюционируют наши знания.

С искренним уважением к мыслителям, Леонид.
#63462 29.05.09 20:59
Леонид пишет:
P.S. Христос не дал ответа на вопрос Пилата что есть истина. Молчание Христа, отражённое в книге, это весьма мудрый момент. Мы не знаем, что есть истина. И каждый может ошибаться. Но в дискуссиях мы можем найти, по крайней мере, то, что не является правдой и, отбросив заблуждение, приблизиться к этой самой истине на шаг. Именно так эволюционируют наши знания.


Будда сказл о 4 Благородных истинах, подразумевая Тетраду. Тактовость в таковости. Христос показал ее молчанием, внутренним голосом безмолвия.
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#63470 29.05.09 22:31
Можно предложить такой вопрос - не столько с точки зрения науки, сколько с точки зрения внутренней логики - если существуют постоянные атомы, "собирающие" в себе все впечатления во время воплощения (когда они активны), то почему мы не помним свои прошлые жизни? Ведь постоянные атомы - те же. И знание всех предыдущих воплощений должно содержаться в них так же, как и в казуальном теле.
#63472 29.05.09 23:20
Вопросов можно предложить много. Но если мы будем их решать "с точки зрения внутренней логики", то с помощью этой внутренней логики мы сможем найти обоснование почти чему угодно.

Ведь наверняка у Блаватской и не только у неё есть ответ на вопрос, почему мы не помним прошлые жизни. И Вам также укажут на непроверяемые факты воспоминаний своих прошлых жизней. Это всё область веры.

Хотя вот, например, мне непонятна концепция кармы чисто с точки зрения внутренней логики. Во-первых, мир с кармой - это жёстко-детерминированная машина, покушающаяся на свободную волю. Это ведь каким-то силам надо собрать всех грешников на самолёте, который потом разобьётся. Это невозможно без вмешательства в волю людей. Так за что судить людей, если они не свободны в действиях? Потом карма предполагает существование зла и добра, вообще морали, которая в разные времена менялась в человеческом обществе. Это довольно наивно. Со вселенской высоты этой самой вселенной вообще наплевать, загрыз ли тигр антилопу или я отобрал конфетку у ребёнка. Наказывать меня за конфетку - мелочно, смешно. Какой вообще в этом смысл? И между прочим с этим самодурством можно и не согласиться. Эй, карма, не суди, да не судима будешь. :-)

И потом подумайте сами. Карма наказывает. Именно наказывает. То есть если иудеи наделяли своего Яхве человеческим характером, то индусы наделили закон кармы такой же мелочной человеческой местью. Ну и, конечно, концепция кармы могла существовать благодаря тому, что она глушила противоречия в классовом брахманистском обществе.


Опять же, если человек сделал зло, то есть зла в мире стало больше, то карма отвечает злом против грешника - и в мире зла становится в два раза больше. Какое уж тут равновесие? Всё это мифология, детство человечества и "поток сознания". :-) И об этом надо говорить свободно. Со скепсиса начинается свобода, друзья.
#63476 29.05.09 23:41
ant-on-sun пишет:
Ведь постоянные атомы - те же. И знание всех предыдущих воплощений должно содержаться в них так же, как и в казуальном теле.

А знание, наверное, в них и содержится - просто потому, что само знание никуда исчезнуть не может. Но воплотившийся человек об этом знании не помнит. До тех пор не может вспомнить, пока не вспомнит о своей бессмертной сути. Тогда у него будет возможность вспомнить и о знании, которое никуда не исчезало.
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#63479 29.05.09 23:56 (правка 29.05.09 23:58)
ant-on-sun :
Можно предложить такой вопрос - не столько с точки зрения науки, сколько с точки зрения внутренней логики - если существуют постоянные атомы, "собирающие" в себе все впечатления во время воплощения (когда они активны), то почему мы не помним свои прошлые жизни? Ведь постоянные атомы - те же. И знание всех предыдущих воплощений должно содержаться в них так же, как и в казуальном теле.


Постоянны лищь воплощенные изменения постоянного Принципа. Мясо исчезает кости остаются. Были бы кости а мясо нарастет. А "кости" вечны
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#63481 30.05.09 00:09 (правка 30.05.09 00:13)
Для того чтобы вспомнить прошлые жизни нужно обладать соответствующим развитием. А информация никуда не исчезла, она храниться надо только достать. Нужно осознать себя Единым. Умрёт личность увидишь цепь. Был бусинкой на верёвке, станешь тем кто эти бусы носит.

p/s
Мама говорила (а я этого не помню), что в раннем детстве
заявил, что я монах и когда вырасту, опять им буду. А через несколько дней увиди у неё какуюто книгу с названием "оккультные практики и вызывание кого-то там", то в жёсткой и повелительной формой заставил эту книгу сжечь (прям малолетний инквизитор)(мне 4 года). Потом вырос она мне рассказывает, а мне только руками разводить.
Да, а самое смешное, что лет 9-10 увлёкся оккультизмом и сприятелем пытался вызвывать с помощью кабалистических начертнии аццкого сотону . Не появился.

p/s/s

Многие дети помнят прошлые воплощения. Потом стена.


"Воистину, в ком неведенье уничтожено мудростью Высшего Я, для того мудрость, сияя подобно солнцу, Излучает Высочайшее. Думая о ТОМ, погруженные в ТО, пребывающие в ТОМ, преданные лишь ТОМУ, мудростью уничтожившие свой грех, они идут туда, откуда нет возврата." (БХАГАВАД-ГИТА)
#63491 30.05.09 01:40
>Это всё область веры

На чём, в таком случае, Вы предлагаете основывать критические вопросы? Если заявить, что многие теософические положения не соответствуют взглядам современной официальной науки, то первое, что Вы услышите - наука не доросла до этих положений. А уж в религии - всё - вопрос веры. Остается внутренняя логика, стойность и целостность учения, имхо.

>мне непонятна концепция кармы чисто с точки зрения внутренней логики. Во-первых, мир с кармой - это жёстко-детерминированная машина, покушающаяся на свободную волю

Концепция причинно-следственных связей (карма) не предполагает отсутствие свободной воли, поскольку свободная воля включена в эту концепцию под названием "причины".

>Карма наказывает

Это восприятие человека естественных (определенных законом природы) следствий. Другой человек может сказать "карма воспитывает"

>если человек сделал зло, то есть зла в мире стало больше, то карма отвечает злом против грешника - и в мире зла становится в два раза больше.

А если человек сделал добро, и карма "ответила ему добром", то в мире больше становится добра Только не в два раза больше, а на равное количество "произведенного" добра/зла. Предпочитаю вместо "зла" употреблять термин "страдание".

Продолжу исполнять роль стороннего критика

>Но воплотившийся человек об этом знании не помнит. До тех пор не может вспомнить, пока не вспомнит о своей бессмертной сути

Почему? Ведь физический атом - вот он, на физическом плане. И он вечен (относительно). Зачем поднимать сознание на уровень Эго, если источник нужного знания - на физическом плане?

>Для того чтобы вспомнить прошлые жизни нужно обладать соответствующим развитием. А информация никуда не исчезла, она храниться надо только достать. Нужно осознать себя Единым
>Многие дети помнят прошлые воплощения

Разьве дети обладают "соответствующим развитием"? Зачем, чтобы достать информацию с физического плана, поднимать сознание на казуальный уровень? Или Вы знаете другой способ "доставания" этой информации?
#63511 30.05.09 12:57
Дорогой Леонид, карма никого не наказывает, она не предполагает наличия добра и зла. Это безличный закон.
Так, третий закон Ньютона говорит, что, как бы тела ни взаимодействовали, они не могут изменить свой суммарный импульс: возникает закон сохранения импульса. Принцип тот же, но в другой области.
И ещё про народные пословицы отражающие идею кармы я молчу.


p/s Нет покушения на свободную волю. Есть принцип делай что тебе угодно, но помни "как аукнется так и откликнется".
И ещё если исключить идею кармы, то мир превратиться в самое жестокое и беспощадное место во вселенной.
Допустим дети с врождёнными тяжёлыми заболеваниями. Окр. среда и генетическая наследственность не причина, а условия обуславливающие, конкретное проявление. Тогда в чём же причина страдания невинных детей в принципе?
В ответ 3 варианта: слепая случайность, жестокость божества, либо закон причины и следствия.
Выбор за вами.
"Воистину, в ком неведенье уничтожено мудростью Высшего Я, для того мудрость, сияя подобно солнцу, Излучает Высочайшее. Думая о ТОМ, погруженные в ТО, пребывающие в ТОМ, преданные лишь ТОМУ, мудростью уничтожившие свой грех, они идут туда, откуда нет возврата." (БХАГАВАД-ГИТА)
#63520 30.05.09 13:42
Итак три варианта:

1. Свобода.
2. Произвол Самодура.
3. Самодурский закон.


Я выбираю свободу. Дети с врождёнными тяжёлыми заболеваниями - это неизбежное зло несовершенного мира. Но я считаю, что таким детям можно помочь и возможно даже вылечить. Главное - не мириться с преславутым законом "что посеешь, то и пожнёшь".

А кстати, что нам делать с такими детьми? По-вашему они заслужили(!) проклтие. Так может оставить их? Ведь карма уготовила им страдания заслуженно - закономерно. Или карма уготовила им помощь от Вас? Вы имеете волю и мир развивается свободно или по законам кармы? Вот Вам дилемма.

Если Вы пойдёте помогать такому ребёнку, то какая Вам от этого заслуга, так как ребёнок заслужил помощь и Вы выполняете её распоряжения.
#63522 30.05.09 15:27
>Главное - не мириться с преславутым законом "что посеешь, то и пожнёшь".

Отрицание причинно-следственных связей не есть научный подход.

>Вы имеете волю и мир развивается свободно или по законам кармы?

Мы имеем волю, мир развивается свободно, по законам кармы. Здесь нет противоречия.

>Если Вы пойдёте помогать такому ребёнку, то какая Вам от этого заслуга, так как ребёнок заслужил помощь и Вы выполняете её распоряжения.

"Я помогу ребенку" - в этом проявляется моя свободная воля. Ребенок получит помощь - это карма ребенка. Если бы я решил, что не буду помогать (проявив, опять же, свободную волю), то ребенок получил бы помощь из других рук, поскольку заслужил её (или не получил бы, поскольку не заслужил, или моя помощь не принесла бы желаемого результата).

>Но я считаю, что таким детям можно помочь и возможно даже вылечить

Такая позиция может только порадовать. И она не противоречит концепции причинно-следственных связей (карме).
#63526 30.05.09 15:48
>Отрицание причинно-следственных связей не есть научный подход.

Да? А что на это скажут квантовые физики? Слышали ли Вы про нелинейную динамику, про бифуркации? И вообще, есть ли зависимость между тем, что я сейчас моргнул и тем, что Вы сейчас зевнули? Вы что отрицаете причинно-следственные связи??? Может быть всё ж есть независимые друг от друга действия? Так может причина заболевания человека в том, что он подхватил вирус, а не в том, что оскорбил кого-то в прошлом? Детерминизм, конечно, присущ природе, но не надо наводить причинные связи там, где их нет, не было и не будет.

>мир развивается свободно, по законам кармы

Как Вы себе это представляете?

А если бы все отказались помочь ребёнку, то карма перенесла бы помощь в следующее воплощение, поставив на других людей? А самое главное, понимание законов кармы ничего не даёт человечеству. Ни-че-го.

Закон кармы это просто обезличенное желание Бога наказывать или поощрять. Атеист совершает добрые поступки просто потому что он воспитан, он цивилизованный человек. А верующий и также боящийся вознаграждения карой - это просто собака Павлава, которая знает, что если накакать в комнате, то получишь пинок от хозяина. Это к духовности не имеет никакого отношения.
#63533 30.05.09 16:18
Вы путаете исходные предпосылки. Если Ваша свободная воля позволяет Вам врезаться головой в стену, то последствия вряд ли будут кармическими.
Леонид пишет:
Закон кармы это просто обезличенное желание Бога наказывать или поощрять.

Это закон, а не чье-либо желание. Причем осознающийся закон, а не трусливое опасение кого-либо, обжегшегося на молоке.
#63534 30.05.09 16:22
>Да? А что на это скажут квантовые физики?

Речь не о мире квантов (о нем и в среде ученых до сих пор идут споры), а о макро явлениях (для которых существует детерминизм "причина - следствие", о чем согласны большинство ученых)

>И вообще, есть ли зависимость между тем, что я сейчас моргнул и тем, что Вы сейчас зевнули?

Это подмена тезиса. Я не утверждал, что есть произвольная зависимость. Есть зависимость "причина порождает следствие", отрицание этой зависимости - не научный подход.

>Так может причина заболевания человека в том, что он подхватил вирус, а не в том, что оскорбил кого-то в прошлом?

А в чем причина того, что он подхватил вирус? В чем причина его слабого иммунитета? И т.д., вплоть до изначальной причины.

>А если бы все отказались помочь ребёнку

, а его карма уже бы исчерпалась, то владыки кармы (весьма ненаучные персоналии) послали бы своих слуг, которые его бы вылечили (лженаучным способом).

>А самое главное, понимание законов кармы ничего не даёт человечеству. Ни-че-го

Если отбросить все моральные плюсы и аспект эволюции сознания, знание законов кармы всё же дает человеку возможность жить в обществе, мирно сосуществовать с подобными себе и остальным окружением.

>Атеист совершает добрые поступки просто потому что он воспитан, он цивилизованный человек

Он воспитан по моральным законам. Эти моральные законы (с точки зрения материализма) - итог наблюдения за поведением человека и реакцией окружения. Поведение (воля, причина) и реакция (следствие) - карма. И если не рассматривать духовность, то в итоге действительно получим "собаку Павлова". А если духовность "включить в уравнение" - то получим человека, осознанно делающего свой выбор в пользу своей эволюции.

Вас, видимо, смущает то, что средний человек не может проследить кармические связи, идущие из прошлых жизней. Но относительно текущей жизни Вы должны согласиться, что есть связь между поступками человека и реакцией его окружения, и эта связь - не надумана, не произвольна.
#63535 30.05.09 16:24
Сергей, это мая партия! Это теософы путают, пытаясь в следствих одного характера найти причины другого характера.

Добавлено 6 минут спустя:

>А в чем причина того, что он подхватил вирус?

Оказался в ненужное время в ненужном месте. А почему? Стечение ничем не свзыных меж собой ситуаций и всё. А Вы рисуете вселенную как неповоротливую машину, обработка причинно-следственной информации которой требует в тысячи раз больших сил, чем на существование самого бытия. Нет никакой связи между прыщём на лице и поступками носителя прыща, иначе как той, что тот просто не моет лицо от пыли.

>В чем причина его слабого иммунитета?

Ух... В том что мало ел витаминов и не делал зарядки по утрам. Без вской изначальной причины.

>Вас, видимо, смущает то, что средний человек не может проследить кармические связи, идущие из прошлых жизней.


Не смущает, а НЕ МОЖЕТ. Это могут только лжемессии и прочие воровки душ, жаждущие иметь авторитет среди доверчивых почитателей.
#63536 30.05.09 16:42 (правка 30.05.09 16:44)
Леонид пишет:
Сергей, это мая партия! Это теософы путают, пытаясь в следствих одного характера найти причины другого характера.

Я к Вам и обращаюсь.
Теософы ничего не путают. Они знают о присутствии изначальной причины. Возможно, прыщи от грязи и болезнь от отсутствия витаминов, но в грязи и без витаминов человек оказался по кармической причине.
#63537 30.05.09 16:48
Конечно, по собственной. Он лентяй, ничего не хочет делать, чтобы вылезти из грязи.

Только в Ваших словах слышатся нотки брахманов. Они также объсняли классовые противоречия. Они привелегированный класс, потому что заслужили, а вы, непрекасаемые, тут я цитирую Вас, Сергей: "оказались по собственной вине" в своей варне.

Добавлено 1 минута спустя:

Как бы мы не пытались сказать про гуманность и справедливость кармы, "по делам узнаем" тех, кто пропагандировал это учение и консервировал касты на протяжении многих веков.
#63546 30.05.09 17:38
Да ладно Вам ,господа. Просто один человек ненавидит теософию и всё что с этим связано и как "мессия" от человека разумного пытается вразумить остальных.
-Видишь суслика?
-нет
-а он есть
"Воистину, в ком неведенье уничтожено мудростью Высшего Я, для того мудрость, сияя подобно солнцу, Излучает Высочайшее. Думая о ТОМ, погруженные в ТО, пребывающие в ТОМ, преданные лишь ТОМУ, мудростью уничтожившие свой грех, они идут туда, откуда нет возврата." (БХАГАВАД-ГИТА)
#63548 30.05.09 17:48
Агни, ну это всё объясняет! Гггггг. Я просто ненавижу теософию. А Эйнштейн просто ненавидел Ньютона. А Вавилов просто ненавидил Лысенко. А Дарвин ну так ненавидил церковь, что в отместку сел на корабль, сплавал на Галапагосские острава и написал свой труд о происхождении видов.

Очень простое объяснение. Вы только что нам показали сектантскую закрытость от критики теософии. Дескать если критикуют, то не потому что теософия - "поток сознани", а потому что человек ненавидит. Или он тёмный, или одержимый или ещё имеет какие-то классовые мотиывы.

:-) Подтверждаайте своё сектантство. Но лучше всего в этом приуспели Свидетели Иеговы. Там человек если уходит из церкви, то остальные не должны с ним разговаривать - ну понятно, чтобы он не заронил в них сомнение. Ну так и вы сразу баньте! Подтверждайте свой сектантский статус.
#63550 30.05.09 17:55
Да просто хотел разрядить ситуацию. Обидел, то простите.

Да, где то вы писали про стеллажи "оккультной" писанины, то здесь я с вами согласен. Просто "армагедец" какой-то, Мулдашев вообще прелестный персонаж, но он хоть любовь пропагандирует.
На счёт светлых-тёмных - это не ко мне, это к Рерихам (не обращйте внимания на ник, это в честь индийского божества огня).
А Дарвин во многом прав я с этим и не спорю, просто много сомнительных мест, которые рушат всю логику его учения и отсюда вывод - истина где-то рядом.
"Воистину, в ком неведенье уничтожено мудростью Высшего Я, для того мудрость, сияя подобно солнцу, Излучает Высочайшее. Думая о ТОМ, погруженные в ТО, пребывающие в ТОМ, преданные лишь ТОМУ, мудростью уничтожившие свой грех, они идут туда, откуда нет возврата." (БХАГАВАД-ГИТА)
#63552 30.05.09 18:08
Эх, компьютер проглотил ответ.

Напишу коротенько снова и по делам...

Агни, сделаю и я шаг примирения. Дарвин - это учёный. Он не одевал на себя корону оракула - он занимался предположением, как движется биосфера. Естественно, он принципиально делал ошибки. Его учение сегодня влется стержнем современной биологии, но оно подвержено уточненим, хотя это касается периферии теории, а не ядра. Если бы были разрушены основные постулаты ядра дарвинизма, то произошла бы смена парадигмы. Пока такого не произошло, но произошло другое: сам принцип отбора из некоторых состояний перешёл из биологии в теорию познания, в этнографию, в политику, в физику и т. д. Сегодня "универсальный эволюционизм" является парадигмой современной науки. Это ничего не говорит об истинности дарвинизма. Это просто говорит о современном состоянии не просто науки, а сферы человеческого познания.
#63553 30.05.09 18:08
Леонид пишет:
Очень простое объяснение. Вы только что нам показали сектантскую закрытость от критики теософии

Вы пока еще не доказали ничем преимущества научного (физического) метода познания, который не в состоянии познать и интерпретировать процессы, происходящие вне физики.
#63556 30.05.09 18:47 (правка 30.05.09 18:49)
Леонид :
религиозные вера в авторитет и традицию


Религиозная вера сама по себе никогда не была и не может быть способом познания мира. Способом может быть религия, т.е. жизнь в религии. Вернее - одним из способов. Вера призвана лишь побудить человека вести религиозную жизнь, которая и приводит единицы к познанию. Вера - это стимул для развития сил и способностей в достаточной мере, чтобы иметь возможность самому практически проверить положения учения.
Леонид :
как мы все знаем, теософия является синтезом науки, религии и философии.

Таким образом, если теософия не лицемерно использует бренд "наука", а действительно уважает научную теорию познания, то на форуме необходимо завести раздел критики отдельных положений учения или даже всей теософской вселенной.


Синтез - не есть винегрет, смешение.
Что-то я не припомню, чтобы кто-то из учёных критиковал науку-"вселенную", как способ познания.

Леонид :
любая защита от критики – это чёткий маркер, говорящий о том, что учение не имеет ничего общего с наукой.


Теософия - не есть наука, не рационально-логический способ познания, а именно - СИНТЕЗ науки, РЕЛИГИИ и философии.
Если бы все учёные были лишь критиканами, и не было бы учёных-энтузиастов, окрылённых верой-интуицией (ка Эйнштейн, например), то мы не имели бы вообще никакой науки.

Леонид :
Сама Елена Петровна Блаватская в предисловии к ТД говорит о недочётах и о том, что труд "будущими поколениями ДОЛЖЕН БЫТЬ судим".


Будущие поколения КОГО имелись в виду?

Леонид :
Так давайте шлифовать учение, устраняя недочёты?!


Может, для начала станем Архатами? Чтобы устранить недочёты "разных там" К.Х. и М. ?
#63570 30.05.09 23:33
>Может, для начала станем Архатами? Чтобы устранить недочёты "разных там" К.Х. и М. ?


Откуда извстно, что Библия написана под влиянием Святого духа? Это написано в самой Библии. Значит ли это, что Библия написана под влиянием Святого духа? Если очередной лжехристос напишет Последний Завет и в нём укажет, что это истинное учение, Вы тоже будете верить?

Вы не можете критиковать вселенную Блаватской потому что мыслите в рамках вселенной Блаватской да ещё и так самоуничижительно: мол, кто я такой, чтобы критиковать учение "великой соотечественницы (ТМ)". Вы встраиваете себя в иерархию, которая нарисована Блаватской, вместо того чтобы скептически отнестись к самой иерархии. Архаты, Кут-Хуми, Мория... Для Вас это религиозные символы, в которые Вы верите и сомневаться в которых б о и т е с ь!

Я Вас успокою, простите за тон старшего брата. Когда я "порвал с иерархией", я не стал ни одержимым, я не стал болеть, меня как предателя не сразил "разящий луч махатм". По простой причине: махатмы существуют... но на рисунках, в книгах и чаяниях инфантильных людей, которые скучают по вождю или даже вожаку. Махатмы и архаты существуют точно также, как существует Дед Мороз.

Я заявляю это по простому праву презумпции доказательства. Тот кто утверждает, что махатмы существуют, должны дать доказательства. Таких доказательств нет. Записки, которые якобы писали махатмы, и которые падали с потолка на удивление зевакам, были написаны на английском с типично русским переносом. Неужели махатмы были тоже нашими соотечественниками?

Во времена, когда я был "в теме", мне приснился сон. Это незабываемый религиозный экстаз. Это атомная бомбардировка любовью. Меня окружали Великие Учителя и без слов вселяли в меня уверенность в моих силах. Проснувшись, я рассказал о сне своим таким же чёкнутым приятелям. Любой человек с волшебным мышлением такое заносит на свой счёт, а сон понимает как встречу с махатмами в астрале или ещё где-нибудь.

Для меня махатмы существуют в книгах и снах. Точнее больше мне они не снились. Наверное, потому что я предал их? Гггг.

Попробуйте мыслить свободно. Кто вас заставил "дисциплинировать мысли"? Интересуетесь историей цивилизаций? Читайте Семёнова "Философия истории". Или конкретно египтологов, например. Интересует антропогенез? Читайте об успехах антропологии. Поинтересуйтесь геногеогрфическим проектом. Хватит жить в суженом Блаватской мире.

Пойду спать. Пусть мне приснится Дед Мороз.
#63574 31.05.09 00:18
>Записки, которые якобы писали махатмы, и которые падали с потолка на удивление зевакам, были написаны на английском с типично русским переносом

Некоторые письма (не все) были получены т.н. методом осаждения - чернила не нанесены сверху бумаги, а "вшиты" в её структуру. По общему признанию ученых того времени тогда не существовало технической возможности это сделать (как сейчас - не знаю, может и возможно). Эти письма хранятся в Лондонском музее. Подозреваю, что Вы не захотите тратить своё время на проверку, но этот ответ адресован в основном интерсующимся форумчанам.