Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#66530 26.06.09 19:56
Леонид пишет:
>Прочтите об экспериментах Кили.

Рад буду не оставить от этих экспериментов камня на камне. Ссылку в студию! :-)
Комисар Рекс нервно грызет кость в стороне...
#66539 26.06.09 22:29
А вы, друзья, видели мотор Кили? Что касается самого Кили, то всё оказалось ещё проще. Ребята, мы живём в удивительное время, сравнимое с веком, в которое было открыто книгопечатание, и которое вывело мир из средневековья. Мы живём в мире интернета. Больше нет монополии на знания – знания глобально принадлежат всем. И также сложно сегодня подтасовывать факты – благодаря интернету можно навести справки. Так кто такой Кили?

Если покопаться в российских поисковиках, то вся информация о Кили базируется исключительно на эзотерических сайтах. Нет ни одной ссылки на научный ресурс. А сами сайты ссылаются не на работы Кили, которые просто канули в лету, а, например, на эзотерический журнал «Дельфис». В общем, Кили обычный торсионщик – лжеучёный. Как учёный он существует только во вселенной оккультистов.

Открываем английскую Википедию (только там можно прочесть о Кили):

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Ernst_Worrell_Keely
http://www.translate.ru/ - переводчик

Машинный перевод с сокращениями:

Джон Keely (3 сентября 1827 – 18 ноября 1898) был американским изобретателем из Филадельфии, который утверждал, что обнаружил новую движущую силу, которая была первоначально описана как "эфирная" сила, основанная на "вибрирующей симпатии". Несмотря на многочисленные запросы от акционеров Компании по производству автомобилей Keely, которая была создана, чтобы произвести реальный двигатель, основанный на его открытии, он последовательно отказался показать и сами принципы, а также отказывался от требований произвести рыночный продукт, утверждая, что он должен был выполнить больше экспериментов. В 1872, Keely пригласил ученых посетить демонстрацию в его лаборатории машины. Keely объявил, что он обнаружил принцип для производства силы, основанного на музыкальных колебаниях настраивающихся вилок, и что музыка могла резонировать с атомами или с эфиром. Общественный интерес был пробужден, и в течение нескольких месяцев Компания по производству автомобилей Keely была сформирована в Нью-Йорке, с капиталом 5 000 000$. [1]

Эфирный генератор

10 ноября 1874, Keely дал демонстрацию "эфирного генератора" небольшой группе людей в Филадельфии. Keely дул в носик в течение половины минуты, затем вылил пять галлонов воды из-под крана в тот же самый носик. После манометр указал давление 10 000 psi, что, как сказал Keely, было свидетельством, что вода была разложена, и таинственный пар был освобожден в генераторе, способном к двигающейся на большой скорости машине. На последующих демонстрациях он продолжал изменять терминологию, которую он привык, для "вибрирующего генератора" к "hydro-pneumatic-pulsating-vacu-engine" к "учетверенной отрицательной гармонике". Позже сообщалось, что свидетели демонстрации были столь впечатлены, что они сформировали акционерную компанию, купленные доступные права для шести государств Новой Англии, и заплатили 50 000$ в наличных деньгах за их акцию в изобретении. [2]

В 1881, Keely встретил Clara Jessup Bloomfield Moore, богатая вдова Филадельфийского промышленника. Она инвестировала 100 000$ плюс ежемесячная зарплата 250$ (приблизительно $1,7 миллиона и $500/месяц на сегодняшний день) так, чтобы он мог посвятить свое все время и энергию к совершенствованию его двигателя и широко защищал его и его работу, производя много статей и книг. [3]

Её семья не одобряла её обязательства принятия, которые они полагали, что компания должна выполнить согласно ее контракту с Keely. Она назначила встречу с Keely 12 апреля 1890, чтобы снабдить его дополнительными 2 000$ в месяц для его домашнего хозяйства и расходов магазина и для инструментов исследования, которое должно было истечь, когда он получил достаточный контроль над своей неизвестной силой, чтобы позволить ему возобновить свою работу под руководством управления компанией на временный двигатель. Это прибыло в декабре 1890, когда госпожа Bloomfield Moore передала счетам Директоров, которые были представлены начиная с истечения контракта г. Keely's с нею. [4]

20 сентября 1884 Keely продемонстрировал "эфирное оружие" в Песчаном Крюке чиновникам правящей партии. Оружие было не в состоянии произвести впечатление на военных. Zalinski сказал, что ни один из экспериментов в Песчаном Крюке не показал, что Keely обнаружил новую силу. [21] На следующий день Keely встретился с репортером, которому он объявил, что его экспериментирующие дни были закончены и что полный успех был близок. Он объявил, что его двигатель будет закончен меньше чем через два месяца и что он тогда сделал бы общественную выставку его полномочий. [20]

28 марта 1889 совещание Keely's объявило, что у изобретателя было "недостающее звено", которое было необходимо, чтобы сделать "вибрирующий резонатор и эфирный порождающий испаритель" успехом. Это было описано как медная труба в форме петли, с концами, сваренными вместе так, чтобы никакой сустав не мог быть замечен, и был сделан в меди из-за "резонансных свойств того металла". Частная демонстрация двигателя Keely's была обещана, как только труба была "приспособлена", и была заявлена как вероятно, чтобы произойти "через неделю или два". [32]

В июне 1895 журнал «Электричество» сделал вызов Keely, в котором они сказали, что они обяжутся повторять каждое явление, произведенное Keely в течение 60 дней. Keely проигнорировал эту проблему. [34]

Keely снова сообщал директорам его компании в начале ноября 1895, что "перед концом года" он "положительно будет до конца с его работой, чтобы доказать окончательно, что" он разработал "практический коммерческий рабочий двигатель, которым" управляет его новая сила. [34]

Keely умер дома в Филадельфии от пневмонии 18 ноября 1898. [41] В завещании не было ссылки на его двигатель. [42]

После его смерти близкий друг показал, что он когда-то спросил Keely, какую бы он хотел эпитафию, и Keely ответил, "Keely, самый большой вздор девятнадцатого века". [43] Keely похоронен в Кладбище West Laurel Hill в Bala Cynwyd, Пенсильвания.

Или вот что пишет Блаватская в ТД:

«…эфирная сила, открытая Джоном Уорелем Кили из Филадельфии, хорошо известным в Америке и Европе, не является галлюцинацией. Несмотря на его неудачу в применении ее…»

Вот что пишет Рерих Елена Ивановна™:

"Интересно отметить, что книги его представляют сейчас большую редкость и, как всегда, вероятно, читаются при закрытых дверях. Кили ещё одна жертва человеческого невежества и подлости".

Да уж подлые. Кормили всю жизнь шарлатана Кили, а потом ещё и подлыми оказались.

***
Часто можно встретить мнение, что давно уже открыты те или иные двигатели на воде, но нефтяные магнаты препятствуют этому. Друзья, может быть нефтяные магнаты этому и препятствуют, но появлению таких двигателей рады сотни автопроизводителей. Где вы, таланты? Ау? Никто не хочет заработать?

***

>Леонид, осторожнее, ибо вы фактически обвиняете ЕПБ во лжи.

Ну почему же? Можно ли обвинять во лжи некий художественный рассказ от первого лица? И смотрите, Блаватская не была паинькой. Она была по духу авантюристкой. Если надо было получить гражданство США, она шла на фиктивный брак. И это в 19 веке. Она умела врать. И ещё как!

Блаватская говорила, что сгущение-коагуляция в планеты присуще нашей системе и подстраховалась: «…за пределами нашей Солнечной Системы никакие земли или луны не могут быть найдены из такого же качества материи». Качества! А Вы про количество.

>Леонид, наверняка Лев.

:-) Рак. 26 июня. Именно сегодня у меня ДР. Но астрология – лженаука. Не знали? :-) Хотите поговорить об этом?

Простите, но на сегодня всё. Хотя если честно, меня не хватит спорить со всеми. Вы коллегиально выдвиньте гуру мне в оппоненты. Так будет продуктивнее. Если кто задумался(!), вы не молчите, а задавайте вопросы.
#66542 26.06.09 22:49 (правка 26.06.09 22:52)
Леонид :

Лишь задним числом можно, притянув за уши, воскликнуть, что дескать, "об этом и говорила Блаватская!".


Пример из Агни Йоги:

Аум:
333. Каким образом установить границу между негодованием и
раздражением или между потрясением и страхом? Никто не найдет слов,
определяющих такие, почти соприкасающиеся чувства. Но будет время,
когда наука найдет способ исследовать вещество, выделяемое при
каждой эмоции.
Чисто химическое основание пояснит, где, когда
начинается определенное чувство.



Это было написано в 30-е годы, а лет 10 назад прочитал интересную статью в журнале "Химия и Жизнь". В ней рассказывается о том, как в опытах над крысами впервые было выделено вещество из класса опиоидных пептидов, ответственное за эмоцию страха. Это вещество выделяется нейронами мозга при испуге, потом всасывается в кровь и разносится по всему организму. В опытах научились выделять это вещество у испуганных крыс. Когда его искусственно вводили шприцем в кровь другим крысам, последние впадали в стресс без видимых причин, т.е. в результате инъекции этого пептида, выделенного у других крыс после того, как их напугали. Далее автор статьи предположил, что таким образом всем эмоциям соответствует свой вид опиоидного пептида.

Ту статью не нашёл. Но вот цитата из другой статьи:
http://medapton.narod.ru/opioid_system.htm
В.А. Карев "НЕЙРОЭНДОКРИННАЯ СИСТЕМА И АДАПТАЦИЯ":

... Около 30 лет назад, после открытия в мозге веществ, влияющих на центральные функции высших организмов, появилось понятие “нейропептиды”...
...Опиоидные пептиды (Opioid Peptides) являются одним из классов нейропептидов, к которым также относятся гипоталамические пептиды (либерины и статины), гормоны гипофиза и их фрагменты, биоактивные пептиды желудочно-кишечного тракта и крови (общие для ЦНС и периферических систем), пептиды - регуляторы сна и некоторые другие (14, 16).
Опиоидные пептиды - большая группа физиологически активных пептидов с выраженным сродством к рецепторам опиоидного (морфинного) типа (мю-, дельта-, каппа-) и давшая основание к введению понятия "нейропептиды". Эти пептиды, обладающие чрезвычайно широким спектром регуляторной активности, обнаружены в различных тканях - как в мозге, так и на перифери...
...Энкефалины обладают широким спектром биологического действия. Выполняя в организме функции нейромодуляторов, нейромедиаторов и гормонов, энкефалины влияют на многие системы организма, включая нейромедиаторную, нейроэндокринную , иммунореактивную, на эмоциональное и психическое состояние организма, характеризуются высокой анальгетической активностью, а также антистрессорным действием. Благодаря своему широкому распространению по всему организму, энкефалины принимают активное участие в регуляции функционирования мозга и организма в целом, а именно в контроле болевой чувствительности, процессах обучения, памяти, аппетита, жажды, дыхания, сексуальной и локомоторной активности, мышечного тонуса, в регуляции деятельности экстрапирамидной, лимбической, нейроэндокринной, иммунной и других систем, вовлекаются в развитие и патогенез многих психических и неврологических расстройств.
#66543 26.06.09 22:57 (правка 26.06.09 23:03)
Леонид пишет:
Блаватская не была паинькой. Она была по духу авантюристкой. Если надо было получить гражданство США, она шла на фиктивный брак. И это в 19 веке. Она умела врать. И ещё как!
Вы - невежественный идиот.
Если теософы Вас спокойно слушают, то я не теософ из общества и могу сказать то, что я думаю о всяких дебильных высказываниях в адрес достойнейшей из людей. Рискуя всего только баном на этом теософском ресурсе.

Вам тогда будет намного легче трепаться здесь - не сомневаюсь. Но все-таки у Вас не будет сознания, что кому попало спокойно позволено лить грязь на Блаватскую. Поберегитесь, чтобы Ваше дерьмо не затопило Вас самого.
#66546 26.06.09 23:18
Djay пишет:
Рискуя всего только баном на этом теософском ресурсе.

Не думаю, Djay, что за это Вас попытаются забанить. А если такой вопрос и возникнет, можете рассчитывать на мою поддержку.
Делай, как должно - и будь, что будет
#66547 26.06.09 23:34
Djay, это Вы невежественная идиотка. Ваш штамп про окружающее Вас, вежественную, невежество уже поднадоело. Смените пластинку.

3 апреля 1875 года Блаватская оформила номинальный брак с Майклом Бетанелли (Michael C. Betanelly) в Нью-Йорке, с которым разошлась через несколько месяцев.[Г.Мэрфи. Когда приходит рассвет, или Жизнь и труды Елены Петровны Блаватской]

Эх, Djay. Религиозная Вы душа. "Лить грязь"... да на икону? Я не буду на Вас обращать внимание. Мне не очень нравится ваш дерьмовый язык: "Поберегитесь, чтобы Ваше дерьмо не затопило Вас самого".

***

Пример из Агни-Йоги интересен. Ну очень! Во-первых, материальность эмоциональных процессов была понятна любому физиологу до всякой Агни-Йоги. Для чего Вы вспомнили конец двадцатого века и опыты с крысами? Вл-вторых, рерихи и Вы сами высекли себя, сведя эмоции к матеральным, более того химическим процессам, а не к процессам какой-нибудь кама-рупы.
#66548 27.06.09 00:09
Ребята, перестаньте кусаться.
Перестаньте упираться в личности и вернитесь в поле конструктивного обсуждения.
Было бы глупо всё свести к личным оскорблениям.
#66550 27.06.09 00:28 (правка 27.06.09 00:41)
Леонид :
Во-первых, материальность эмоциональных процессов была понятна любому физиологу до всякой Агни-Йоги. Для чего Вы вспомнили конец двадцатого века и опыты с крысами? Вл-вторых, рерихи и Вы сами высекли себя, сведя эмоции к матеральным, более того химическим процессам, а не к процессам какой-нибудь кама-рупы.


Одно дело - смутные представления о материальности эмоций, и совсем другое дело - утверждение, предвосхитившее научное открытие, о том, что каждой эмоции соответствует своё вещество, и они имеют химические отличия. Это - не пустое словоблудие ортодоксально верующего материалиста, извращающего своим ограниченным умом древние знания, а - утверждение человека, знающего истинную физиологию человека лучше современных учёных. Но Ваш предвзятый ум не способен самостоятельно увидеть в этом знак большого знания Того, кто дал Агни Йогу, даже здесь Вам мерещатся противоречия.

В Агни Йоге вообще много говорится о химизме чувств и мыслей. Однако процесс мышления и чувствования не сводится к синтезу пептидов в нейронах. Последнее - лишь следствие тех процессов, которые происходят и в кама-рупе, и в ментале. Но это следствие для давшего Агни Йогу было не теоретическим предположением, а практическим знанием.

Добавлено 12 минут спустя:

Леонид :

Лишь задним числом можно, притянув за уши, воскликнуть, что дескать, "об этом и говорила Блаватская!".


Надеюсь не надо объяснять, что во времена Блаватской атом понимался как неделимая частица материи.
Позже наука назвала ещё несколько "элементарных" неделимых частиц.
Но вот, ещё пример, того, что Тайная Доктрина предвосхитила некоторые научные открытия:

"Тайная Доктрина" т.1:
Вся оккультная наука построена на доктрине иллюзорной природы материи и бесконечной делимости атома. Она открывает беспредельные горизонты для вещества, одушевлённого божественным дыханием его Души, во всевозможных состояниях разрежённости, состояниях, и не снившихся самым духовно мыслящим химикам и физикам.
#66551 27.06.09 01:08
Леониду и Djay объявляю замечание за переход на личности.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#66552 27.06.09 01:12 (правка 27.06.09 01:23)
>Одно дело - смутные представления о материальности эмоций, и совсем другое дело - утверждение, предвосхитившее научное открытие, о том, что каждой эмоции соответствует своё вещество, и они имеют химические отличия.

О, хоспадя! Какое ещё предвосхищение? Всем было ясно, что в мозгу происходят те или иные хим. превращения. Действие наркотов на ВНД было известно. А раз алкоголь веселит, то и значит мозг может выделять веселящие вещ-ва - эндорфины. Это предположение просто было банальным. Потому Рерих и пишет: "Но будет время, когда наука найдет способ исследовать вещество, выделяемое при каждой эмоции". Вы русский язык понимаете? Рерих предвосхитила не открытие вещ-ва, а возможность исследовать такие вещ-ва. Хотите я предвосхищу в духе Елены Ивановны? Пожалуйста! Будет время, когда геологи пробурят скважину на Марсе и исследуют породу, залегающую на глубине 10 метров. Рукоплескайте мне!

>Однако процесс мышления и чувствования не сводится к синтезу пептидов в нейронах. Последнее - лишь следствие тех процессов, которые происходят и в кама-рупе, и в ментале.

А что Вам ещё остаётся говорить? Давайте начистоту. Все эти кама-рупы в принципе натурфилософские (то есть почти научные) гипотезы. Вроде флогистона. Раньше люди просто не знали, как рассортировать эмоции, инстинкты и сознание. Вот и напридумывали всего. А сейчас другие взгляды - лимбический мозг, вторая сигнальная и т. д., химия ВНД. И кама-рупы стали не нужны, как стали не нужны ветры, толкающие планеты. А Вы всё про ветры говорите. Про флогистон.

Да понятно мне то, что Вы считаете каким-то величайшем предвосхищением. Меня это не гипнотизирует, отнюдь. Максимум, что Вы можете - это просто надёргать угаданные Блаватской открытия. Точнее она их не угадала, она просто сделала на них ставку - сами предположения были высказаны до Блаватской. И Вы почему-то молчите про то, что Блаватская очень сомневалась, что физическими средствами учёные познают природу атома. А ведь познали. Блаватская написала ТД в 1888-м? Поправьте. А Менделеев открыл периодический закон в 1969-м. Периодичность указывала на измененние каких-то внутренних параметров атома, на его сложность. Блаватская ничего не предвосхитила. И ещё раз повторю, почему бы Блаватской не выиграть спор не по очкам, а нокаутом? Вот назвала бы постоянную Планка - вот это было бы другое дело. Или бы банально высказала потулаты СТО. А если они не верны, то указала бы на просчёт.
#66553 27.06.09 01:25 (правка 27.06.09 01:30)
> не познают природу атома. А ведь познали.

Да не познали ни фига. Гипотезы меняются, как перчатки.
Сколько ни пробуют, мощности атомных взрывов не соответствуют расчётным. И наоборот, в некоторых случаях выход энергии больше. Чернобыль взорвался не из-за разгильдяйства, а из-за слабых мест в теории. Не должна была идти реакция при тех значениях, и потому защиту смело отключили. А она таки пошла, да ещё как.

> А сейчас другие взгляды

А завтра будут третьи.

И как вы объясните, что ведущий физик того времени Крукс принимал идеи Блаватской всерьёз? Он наверно плохо знал физику?
И ещё раз: вы ни одной естественной науки на профессиональном уровне НЕ ЗНАЕТЕ. Нахватанное из научно-популярных книжонок — не знания. А так называемые гуманитарные науки, на которые вы потратили столько времени, куда в меньшей степени науки, чем даже хиромантия. Вот о чём надо сожалеть как о зря потраченном времени. Не нравится вам теософия — займитесь изучением хоть какой-нибудь одной серьёзной науки.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#66554 27.06.09 01:27
Леонид :
О, хоспадя! Какое ещё предвосхищение? Всем было ясно, что в мозгу происходят те или иные хим. превращения. Действие наркотов на ВНД было известно. А раз алкоголь веселит, то и значит мозг может выделять веселящие вещ-ва - эндорфины. Это предположение просто было банальным.


После драки кулаками не машут. Это сейчас легко говорить, что все эти научные открытия - банальность. А утверждение, что вещества, отвечающие за эмоции раздражения и страха, отличны по химическому составу, не - банальность. Вот и попробуйте предвосхитить что-нибудь на таком уровне.

Леонид :
Максимум, что Вы можете - это просто надёргать угаданные Блаватской открытия. Точнее она их не угадала, она просто сделала на них ставку - сами предположения были высказаны до Блаватской. И Вы почему-то молчите про то, что Блаватская очень сомневалась, что физическими средствами учёные познают природу атома. А ведь познали. Блаватская написала ТД в 1888-м? Поправьте. А Менделеев открыл периодический закон в 1969-м. Периодичность указывала на измененние каких-то внутренних параметров атома, на его сложность. Блаватская ничего не предвосхитила.


Опять - опосредованные рассуждения. Какие бы свойства ни предполагал Менделеев, кстати - величайший и не стандартно мыслящий учёный, в научном мире существовало убеждение, что атом неделим.
В Вашем примере я вижу всю бесперспективность полемики с предубеждённым ортодоксально верующим в несуществование духовной природы человеком. Здесь - также как и в случае с вакуумом.

Добавлено 5 минут спустя:

Леонид :
Или бы банально высказала потулаты СТО. А если они не верны, то указала бы на просчёт.


Про эфир, например, она писала, что эфир оккультизма - не тот эфир, который предполагала наука.

Эйнштейн - очень хорошая иллюстрация её правоты.
Ибо в СТО он писал, что эфира не существует, а в ОТО пришёл к убеждению, что эфир есть, но он не тот, который предполагали раньше. Поэтому он, отказывая эфиру в тех классических свойствах, которые приписывала ему наука до опыта Майкельсона, утверждал, что эфир - динамически изменяющаяся среда. См. моё сообщение в теме "Чёрные дыры"
#66555 27.06.09 01:36
Ziatz, что касается атома, то его вполне себе познали. Естественно, наука оперирует только предположениями. Но эти предположения адекватно описывают атомы. Другое дело - субатомные частицы. Да и то уже хорошо, что учёные составили таблицы с элементарными частицами. Блаватская ни на группы частиц, ни на их основные свойства даже не намекнула. Подсмотрела бы в Акаше что да как. И вообще Блаватская считала, что материя при исследовании её же должна исчезнуть (вот радовались теософы лозунгу эмпириокритицистов "материя исчезла!"). Но никуда она пока не исчезла.

>Сколько ни пробуют, мощности атомных взрывов не соответствуют расчётным.

Мощность превышает расчётную?
#66558 27.06.09 01:43
Леонид :
Блаватская ни на группы частиц, ни на их основные свойства даже не намекнула.


Вы не замечаете, что в своём упорстве уже дошли до абсурдных обвинений?
Может быть, ей и способ создания атомной бомбы нужно было поведать миру, чтобы заслужить Ваше доверие и одобрение?
#66560 27.06.09 01:44
>вы ни одной естественной науки на профессиональном уровне НЕ ЗНАЕТЕ.

Началось.

Игорь, я то понимаю, что Вы выдаёте желаемое за действительное. О каком эфире говорила Блаватская? Просто о тонкой материи, о неком посреднике между веществом и духом, грубо говоря. У Майкельсона это было вещество, заполняющее пространство. А у Эйнштейна эфир был самим пространством. Как сильно эфир Эйнштейна напоминает эфир Блаватской? Блаватская говорила об эфире как о пространстве-времени?
#66561 27.06.09 01:46
Леонид :
Ziatz, что касается атома, то его вполне себе познали.


Если бы вполне познали, то не стали бы заменять планетарную модель Резерфорда размытым квантовым облаком.
Да и энергетические уровни электронов до сих пор существуют в виде ПОСТУЛАТОВ Бора, а не в виде исчерпывающей теории.
#66562 27.06.09 01:49
>Может быть, ей и способ создания атомной бомбы нужно было поведать миру, чтобы заслужить Ваше доверие и одобрение?

Зачем? Достаточно было сказать, что ДНК - это двойная спираль. Ничего бы не разрушила этим. Но Блаватская ровным счётом предвосхитила лишь то, что в точно такой же мере предвосхитили другие учёные и без всякой "Божественной Мудрости". Говорила она общими и довольно универсальными словами.

Добавлено 11 минут спустя:

Чёрт, нечаянно нажал на эскейп и текст пропал. Обидно. Хороший повод лечь спать.

Именно заменив планетарную модель на орибитальную, учёные приблизились к истине. И боровскую модель, хорошо описывающую лишь атом водорода, заменят. И без всякого "внутреннего взора". Были созданы искусственные элементы и даже антигелий. А Вам всё кажется, что тайна атома за семью печатями и только оккультист может познать её.

Но самое главное! Всё хочу сказать. Ну, допустим бы Блаватская предсказала многие "феномены" физики. Именно "физической" физики. Ну, получается, что она владела научной интуицией и физика потеряла Склодовскую-Кюри. Но как какое-то "предсказание" сложности атома доказывает существование дхиан-коганов, астрального света или... подставьте нужное сами.
#66564 27.06.09 02:11
Леонид :
О каком эфире говорила Блаватская? Просто о тонкой материи, о неком посреднике между веществом и духом, грубо говоря. У Майкельсона это было вещество, заполняющее пространство. А у Эйнштейна эфир был самим пространством. Как сильно эфир Эйнштейна напоминает эфир Блаватской? Блаватская говорила об эфире как о пространстве-времени?


Согласно Тайной Доктрине пространство не мыслимо без субстанции, оно и есть - первичная субстанция, оба понятия неотделимы. В этом и - ключ к пониманию утверждения Блаватской о ваккуме, как о скрытой силе, сообщающей импульс атомам. Ибо согласно нынешней квантовой теории поля все частицы взаимодействуют обменом гипотетическими виртуальными частицами, которые порождает вакуум - источник сил и импульсов.
Как утверждения Блаватской связаны с эфиром-пространством Эйнштейна? А разве Эйнштейн не повторяет истину оккультизма, только своими словами?

Тайная Доктрина т.1 :
Это и есть пустота, особенно для рационалистов. Во всяком случае, Акаша, конечно, не есть эфир науки - ни даже Эфир оккультистов, определяющих последний, как один из принципов Акаши - она вместе с её перворождённым, конечно, есть причина звука, причина психическая и духовная, но, ни в коем случае не материальная.


Здесь говорится об Акаше - первичной проявленной субстанции, но и о её первой дифференциации - Эфире оккультистов, т.е. о тонкоматериальной субстанции.

Не будем ставить в вину Эйнштейну, что говоря об эфире-пространсве, он ничего не говорит об Акаше. Тайная Доктрина - не сборник научных статей прошлого и позапрошлого века, это - оокультная наука, представляющая сложную стркутуру пространства с многими уровнями состояний материи.
И уж, конечно, Блаватской незачем повторять временные и ошибочные предположения Эйнштейна о пространстве-времени. Именно благодаря этим невнятным предположениям появилисьинтерпретации движения частиц, как движение соответствующей античастицы из будущего в прошлое. А среди физиков находятся и подобные абсурдные интерпретации. Вот где - поле для критики уму, утверждающему себя за счёт поношения других!
#66565 27.06.09 02:15
> Мощность превышает расчётную?

Нет, меньше.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#66566 27.06.09 02:21 (правка 27.06.09 02:38)
Леонид :
Именно заменив планетарную модель на орибитальную, учёные приблизились к истине. И боровскую модель, хорошо описывающую лишь атом водорода, заменят.


Я и Ziatz, если Вы утром будете внимательны, именно об этом и говорим. Да, заменили, и заменят ещё. Ибо пока не познали.


Леонид :
Ну, получается, что она владела научной интуицией и физика потеряла Склодовскую-Кюри. Но как какое-то "предсказание" сложности атома доказывает существование дхиан-коганов, астрального света или... подставьте нужное сами.


А об этом просто бессмысленно говорить. Вы меня не поймёте. И дело - не в какой-то гениальной интуиции Блаватской, а в её знании оккультного Учения, которое существует и существовало до Блаватской. Ибо не она его придумала. И именно понимание хотя бы основного мотива этого учения, его логики и красоты делает понятным причину такого "угадывания" Блаватской.
Теософия - не наука. Здесь мы рассмотрели лишь один аспект. Кроме научного мировоззрения есть ещё нечто, о чём нам с Вами бессмысленно разговаривать.
В жизни существует не мало проявлений тонкого мира. Но считайте, что ничего этого нет, как нет и меня.
#66574 27.06.09 03:15
Хеле пишет:
"Архаический манускрипт - коллекция пальмовых листов, приведенных особым, неизвестным науке, способом в состояние непроницаемости для воды, огня и воздуха - лежит перед глазами пишущей эти строки. На первой странице изображен чистый, белый Диск на черном фоне. На следующей странице тот же Диск, но с Точкою в центре...."
Далее описывается содержание этого манускрипта, которое соответствует космогенезису, изложенному в ТД. Не нашла, чтобы этот документ был назван Книгой Дзиан. Хотя, видимо, ЕПБ говорит как раз о ней. Но даже если это другой подобный манускрипт, и в нем есть Станцы, это уже документальная основа ТД. Нет оснований не верить ЕПБ в том, что она держала этот документ в руках, ибо она жизнью доказала свою правдивость.

Чуть раньше, во Введении она пишет: "Члены нескольких эзотерических школ - местопребывание которых за Гималаями и разветвления которых могут быть найдены в Китае, Японии, Индии и Тибете... - претендуют на обладание всех сокровенных и философских трудов в манускриптах и печати...".

К сожалению,это не доказуемо. Оригинал, если он существовал, не доступен. А сама Блаватская ссылается на то(например, с Золотыми правилами), что в ДРУГОМ ВИДЕ они еще могут быть обнаружены по частям в храмах Востока.
Мы имеем дело с работой медиумического типа и с источниками, материальный характер которых подтвердить ничем не можем. Каждый рыцарь на этом ристалище бросается в пустоту, потому что в теософии речь идет не о европейской науке, а об оккультных знаниях древности. Теософам стоит вообще оставить покушения судить науку, и более интенсивно заниматься своими "искусствами" и методами познания.
#66584 27.06.09 08:43 (правка 27.06.09 08:44)
Я же не говорю о доказательствах. Но там сказано "лежит перед глазами пишущей эти строки". Значит, она видела этот документ и держала в руках. Если вы верите этому человеку, то верите и этим его словам тоже. Значит, документ был (или все еще где-то есть).
#66592 27.06.09 10:51
Леонид пишет:
Будет время, когда геологи пробурят скважину на Марсе и исследуют породу, залегающую на глубине 10 метров. Рукоплескайте мне!

А я, могу обратное утверждать - в обозримом будущем (лет так на 1000 - что бы неиспользовать термин "никогда"), не то что геолог, но не один живой организм с Земли не коснется поверхности ни Марса ни Венеры, ни других планет СС (кроме, может Луны - и то очень ненадолго) - этот вывод я делаю на основе своих представлений, базирующихся на теософии - пусть это будет вызов для вас, запомните этот мой посыл и тогда, лет через 20 - 30 (срок вполне планируемый для путишествий на Марс) - сверимся, чьи "глиняные идолы" падут, Ваши или мои?
Безспорно, я не утверждаю, что через тридцать лет, мы с вами будем общаться на этом портале - это и не обязательно. Однозначно понятно, что никто Вас здесь переубедить не сможет, но со временем - если вы будете держаться объективности, это вполне может произойти - время нас рассудит.
Вообще, можно составить целый набор, того, что с точки зрения теософии невозможно (на данное время и условиях) и одновременно, является тем, что наука "вот-вот достигнет". Ведь, все познается в сравнении.
Но, уверен, стал бы я, по этой жаре, рыться и сопоставлять для Вас, зная уже определенно, что Ваш интерес не разобраться/обсудить или чего подобного - для вас уже все ясно, а чисто "миссионерский" - спасти "заблудших". Лично я, не вижу необходимо выставлять Вам гуру-оппонента, т.к. заблудших и колеблющихся защищать никто не будет - у них есть свой ум и свое право выбора - мы не секта! В очередной раз...
ie
#66595 27.06.09 11:00 (правка 27.06.09 11:02)
Хочу уточнить, что не все теософы думают так. Вопрос очень сложный и обсуждался здесь. Всё решит эксперимент — надо запустить на Марс хотя бы мышку. Но вот посылать сразу человека — не очень разумно. Много лет орбитальных полётов не в счёт. Это всё равно что плавать несколько лет в пруду и заявить, что мы так готовимся к долгому плаванию в Америку.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#66598 27.06.09 11:07
hele пишет:
Но там сказано "лежит перед глазами пишущей эти строки"

Но, это не означает, что лежит физическая книга, она могла астрально видеть или чего подобного, кто знал, что через 150 лет, невинная фраза, может служить камнем предкновения.
Большинство теософских идей, на данное время объективно не доказуемы - это факт, доказать их можно, только субъективно, для себя: " Я есть (мое тело) исследователь, я же лаборатория, я же инструментарий", тот будет действительно теософом, кто докажет прежде всего для себя, беря свой ум, как самого злосного скептика - чтобы и тени сомнений не оказалось. Потом, в недалеком будущем (а может уже и есть), теософ вмещающий в себе научные концепты и внутреннее знание - сможет объективно, на основе эксперимента или в следствие какого-л. прикладного продукта, доказать научность теософии.
В "Письмах Махатм" есть интерестная фраза, которая и сюда сгодится: "Первые капли дождя, еще не муссон, но - предвесники его".
ie