Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#63575 31.05.09 01:41
читать популярные книжки это одно, а изучать оккультизм как науку - совсем другое. Главная подмена в этой теме происходит на стадии слова "наука": теософы должны быть сосредоточены на духовной науке, а не материальной.
#63593 31.05.09 11:53
>Некоторые письма (не все) были получены т.н. методом осаждения.

Интересно, чем же отличается "т. н. метод осаждения" "вшитый" в структуру бумаги от каппилярного впитывания бумагой чернил? Вы сами то отличие найдёте?

Любые чудеса, любые теософские "факты" могут быть истолкованы простыми объяснениями, а жизнь показывает, что самое банальное объяснение как правило и бывает верным.

***

Оккультизма как науки, Урга, нет. Духовная наука - это культуроведение или если Вы говорите о науке о душе, то это психология.
#63594 31.05.09 12:38
Леонид :
Когда я "порвал с иерархией", я не стал ни одержимым, я не стал болеть, меня как предателя не сразил "разящий луч махатм". По простой причине: махатмы существуют... но на рисунках, в книгах и чаяниях инфантильных людей, которые скучают по вождю или даже вожаку. Махатмы и архаты существуют точно также, как существует Дед Мороз.


Это - Ваше дело. Никто Вас убеждать не собирается.
Но Ваше "открытие" о том, что махатм не существует на основании того факта, что они не поразили Вас своим "разящим лучом", на мой взгляд, говорит именно об инфантильности Вашей веры, которая так и не дожила до состояния зрелости, умерев в младенчестве.
Точно также революционные атеисты в 20-х годах прошлого века доказывали крестьянам, что бога не существует - плевали в небо, сквернословили по поводу веры, и обращали внимание присутствующих на то, что их не поразила молния.
По моему наблюдению вера вновь обращённых всегда первое время является детски-наивной. Лишь со-временем, по мере накопления информации и мыслительного процесса, она освобождается от подросткового максимализма.

Леонид :
Я заявляю это по простому праву презумпции доказательства. Тот кто утверждает, что махатмы существуют, должны дать доказательства. Таких доказательств нет. Записки, которые якобы писали махатмы, и которые падали с потолка на удивление зевакам, были написаны на английском с типично русским переносом. Неужели махатмы были тоже нашими соотечественниками?


Я лично видел и слышал человека - канадца Майкла Брина, который эти письма видел в библиотеке и микрофильмировал.
Каждый человек ищет сам доказательства для себя. Как доказательства реальности тонкого мира, реальности существования тонкого тела отдельно от физического, так и - реальности воздействия мысли и воли на физическую материю окружающих предметов.
Я в своё время уделил достаточно внимания и исследованию вопроса о том, как некоторые идеи Тайной Доктрины предвосхитили научные открытия, что является лично для меня доказательством знания авторов Писем и Тайной Доктрины, как бы их ни называли.

Но Вас я убеждать ни в чём не собираюсь. Ибо это есть то, что каждый должен сделать самостоятельно. В этой сфере иначе нельзя.
Ваш выбор - это Ваша карма. А в Вашем стремлении "доказать" нашу ошибочную веру я ясно вижу стенания Вашего Духа, который в Вашей внутренней борьбе сейчас уступает Вашему смятенному уму.
Что касается предполагаемого Вами моего страха допустить сомнения в существовании махатм, то скажу Вам - эту стадию я прошёл достаточно давно - более 15 лет назад.
#63595 31.05.09 13:16 (правка 31.05.09 13:19)
Игорь, Вы же понимаете, что вопрос существования махатм идентичен проблеме существования Бога или гигантского рыжего пингвина или Неопределённой Мумбы.

Вы также прекрасно знаете, что доказываются положительные высказывания типа "Мумба существует". Частным случаем презумпции доказательства является презумпция невинивности - доказывать можно только преступление (действие), а отсутствие преступления доказать невозможно. И презумпция невиновности проистекает не из какой-то там гуманности, а просто потому что только так можно приблизиться к истине, которую в идеале хочет установить суд. Доказывать несуществание (а докажите, что Бога (махатм, атлантов, Зевса и т. д.) нет?) абсурдно. Так что слово за вами.

Мы бы могли говорить о существовании Мумбы, Бога или махатм, если бы они дали о себе знать. Это могут быть события, которые невозможно истолковать двояко. Но таких событий нет. Когда я говорил про отсутствие "разящего луча махатм", я вовсе не выводил из этого несуществование махатм. Повторю - несуществование не доказывается в принципе. Попробуйте доказать мне, что Блаватская не серийный убийца. Попробуйте мне доказать, что Бог не спился и забыл про мир. Я лишь говорил, что ну хоть бы какой знак был в доказательство того, что махатмы есть. Вот в Живой Этике сказано, что за разрыв нити с иерархией там всякие беды, лучи последуют. Ну, вот не было ничего.

Письма? То есть бумага с чернилами? Хотите я Вам напишу несколько "писем махатм"? Вы даже не хотите увидеть, что вся вселенная Блаватской зиждится на какой-то конспиралогической теории с неуловимыми махатмами - ровно столько же неуловимыми как какие-нибудь племенные божки. Ни о каком синтезе науки, религии и философии речи не идёт. Сплошая религия - вера в то, что где-то за горами и долами находятся Учителя человечества и время от времени они вбрасывают в мир записочки.

Я также Вас не пытаюсь и не надеюсь разубедить. В вас мир теософии пророс корнями, точно также как Коран неоспорим у мусульманина, а католик не сомневается в своём ватиканском махатме. Я быть может надеюсь, что здесь существуют люди, которые в поиске и для которых важны разные концепции, а не только Коран или Тайная доктрина.

Вы говорите, что некоторые идеи предвосхитили научные открытия. Знаете, это заезженный штамп. В студию ссылку на страницу ТД и мы оценим прозорливость великой соотечественницы.

Добавлено 12 минут спустя:

В конце концов, вы, теософы, что не могли за всё это время подготовить отдельной статьёй со ссылками доказательство того, что Блаватская предвосхитила научные открытия XX века?
#63598 31.05.09 13:51 (правка 31.05.09 13:52)
“ Разоблаченная Изида “

“В своем каббалистическом значении вакуум означает в этом случае латентное Божество, или латентную силу, которая в своем первом проявлении становится Волей и, таким образом, сообщает первый импульс тем атомам, чья агломерация есть материя. “
#63599 31.05.09 13:57 (правка 31.05.09 14:03)
Леонид пишет:
Мы бы могли говорить о существовании Мумбы, Бога или махатм, если бы они дали о себе знать
С какой стати кому-то давать Вам о себе знать? Тоже мне - пуп земли...

Добавлено 4 минут спустя:

Леонид : В конце концов, вы, теософы, что не могли за всё это время подготовить отдельной статьёй со ссылками доказательство того, что Блаватская предвосхитила научные открытия XX века?

Не Блаватская, а Махатмы, которых Вы поимели наглость сравнивать с какими-то мумбами. И такая статья есть, но Вы, как не проявивший должного уважения даже к участникам форума, ищите ее в инете сам, раз Вам так приспичило. Статья написана ученым, астрономом. Именно о том, что в "Письмах Махатм" предвосхищены некоторые научные открытия... Уже несколько лет, как она была опубликована. Называется, кажется, "Парад прогнозов".
#63601 31.05.09 14:27 (правка 31.05.09 14:32)
>"В своем каббалистическом значении вакуум означает в этом случае латентное Божество, или латентную силу, которая в своем первом проявлении становится Волей и, таким образом, сообщает первый импульс тем атомам, чья агломерация есть материя".


А можно ссылку на страницу, чтобы увидеть в каком таком "этом случае" вакуум значает латентное Божество и что он значает "не в этом случае"?

Ну что ж. Переводим это крючкотворство на понятный язык, ох, уж эта графоманка Елена Петровна. Ничего не слышала про ёмкость высказываний, ей лишь бы плодить толстые книги.

Вакуум - это сила, которая становится Волей, которая сообщает импульс атомам вещества.

Под материей здесь Блаватская имеет в виду именно вещество, как впрочем и везде, не понимая, что материя более широкое понятие, в которое входит и силы, и протяжённость и время.

Так что она предвосхитила? Волю в микромире? Покажите мне такую современную теорию микромира. Редуцируем высказывание до такой формы:

Вакуум - это сила, которая сообщает импульс атомам вещества.

Вы серьёзно, Игорь? Вы вообще задумывались над научным смыслом этого высказывания? А небо даёт импульс облакам? Для Вас эта тарабарщина, конечно, докозательство научной прозорливости великой соотечественницы. Но я не вижу никакой ценности в этой фразе. К тому же очищенной от каббалистического бреда и "в этом случае".

Объясняется всё это легко. Каббала и прочие подобные доктрины представляет собой некую систему высказывний. Совершенно естественно, что какую-то часть высказываний можно притянуть за уши к чему-либо.

Блаватская жила в 19 веке - веке, когда эфирная теория света доминировала даже над корпускулярной. Тогда НЕ Блаватская предложила, что атомы находятся в эфире и имеют соответственно связь с ним - фотографию, основанную на связи хим. реакций со светом, не Блаватская придумала. Блаватская же просто очень скруглённо выдала совершенно пустую фразу, что "в каком-то случае" можно считать, что латентное Божество сообщает импульс атомам. Примечательно, что средневековые каббалисты говорили о стихиях, а Леви, которого она любила цитировать огромными кусками, возможно уж "переобулся" со стихий к атомам в век появления атомно-молекулярной теории.


***

Djay, над собой смеётесь. Рабская душа. "Кто я такой, чтобы махатма поздаровался со мной? В махатму можно только верить!"
#63604 31.05.09 14:53
>Интересно, чем же отличается "т. н. метод осаждения" "вшитый" в структуру бумаги от каппилярного впитывания бумагой чернил? Вы сами то отличие найдёте?

Да, найду. Вот описание одного из писем, полученных методом осаждения в 1900г :
"Письмо махатмы было осаждено на бумагу, а не написано от руки, так как тщательное исследование показывает, что каждая буква демонстрирует "попеременно-зернистый" эффект (как был назван некоторыми результат этого типа осаждения), особенно заметный на подчёркиваниях и перекладинах букв t. Исследование через увеличительное стекло ясно показывает меленькие горизонтальные линии, или чёрточки, образующие каждую букву, особенно заметные на второй странице факсимиле документа, будь то выше или ниже строки, в округлой букве или в прямой. Ручкой и чернилами такого типа письма добиться нельзя. Тем, кто относится к возможности такого типа осаждения скептически, стоит попробовать повторить форму одного лишь слова, или даже одной буквы "о". Над буквами "m" также имеются характерные чёрточки."
В то время подделать такое было невозможно. Если, конечно, письма не распечатывали на лазерном принтере.

>Хотите я Вам напишу несколько "писем махатм"?

Будьте так любезны. А мы посмотрим и сравним.
#63606 31.05.09 14:57
>А мы посмотрим и сравним.

С чем вы будете сравнивать?

Добавлено 5 минут спустя:

С "описанием одного из писем"?
#63608 31.05.09 15:08
>С чем вы будете сравнивать?
С "описанием одного из писем"?

Да хотя бы.
#63609 31.05.09 15:10 (правка 31.05.09 15:11)
Леонид пишет:
Djay, над собой смеётесь. Рабская душа. "Кто я такой, чтобы махатма поздаровался со мной? В махатму можно только верить!"
Полегче на поворотах.

А что еще должна вызвать, кроме смеха, истерика правоверного материалиста на теософском форуме, проходящая под лозунгом "анупакажитемнемахатму!!!"

Сострадание, разве что. Но я еще не так продвинута, увы - мне только смешно.
#63610 31.05.09 15:13
>Да хотя бы.

:-)

Скажите, а Вы верите всему, что написано? Или только если написаное перемежается с призывами к мировому братству и любви?
#63611 31.05.09 15:14
Леонид пишет:
Хотите я Вам напишу несколько "писем махатм"?
"Пилите, Шура, пилите..."
#63613 31.05.09 15:18 (правка 31.05.09 15:52)
Все знают фразу о том, что человек - мерило всего. Также можно сказать и об обществе. Тем более что человек - это единица социума, его субъект. Поняв "социальную реальность", становится ясным многое в этом мире.

Люди состоят из разных обществ, общностей, союзов, групп, кружков, сект, клубов, камер общего режима в тюрьме и т. д. Это могут быть пересекающиеся множества, одно общество может входить в другое и т. д. В любой социальной группе появляются те, кто пытается доминировать в группе. Так происходит классообразование. Как правило сами "варны" имеют какое-то идеологическое обоснование или наоборот скрываются. Классы вторично основаны на производственных марксовых отношениях или феодальной силе, в первую очередь господствующий класс - это сообщество хитрых, беспринципных людей, которые морально готовы паразитировать на всём обществе.

Доминирующая группа осознаёт себя как "класс в себе", осознаёт свои корпоративные инетересы и действует в направлении одной цели сплочённо, но при этом не сговариваясь. "Выбившиеся в люди" отчуждают себя, естественно, от остальных и понимают последних как чернь, быдло, простолюдинов и т. д. Доминирующая группа использует идеологию, в свете которой она предстаёт поставленными богами (или кармой) жрецами (брахманами), аристократией, монархическим порядком, народной партией и т. д. Группа использует идеологию в своих целях как некий симулякр. Особенно остро это видно на примере тоталитарных сект или же тоталитарных гос-в, которые являются большими сектами. Сами же "аристократы" находятся в сверхреальности. Они заинтересованы в любых сказках, которые бы отвлекали людей от понимания реальности.

Мир эзотерики - это с одной стороны очередной инструмент оболванивания подданных, поэтому у нас на телевидении столько волшебных передач типа битв экстрасенсов. С другой стороны - это своя группа, в которой писатели книг или создатели передач зарабатывают на тех, кому они всё это скармливают.

Написал несколько сумбурно, но основная мысль такая: человек человеку волк. Я не ратую за это - я констатирую это. Это просто реальность. Честное понимание мира людей. Существуют люди, которые самым бесстыжим способом будут вам врать, подделывать "письма махатм", лишь бы они находились на вершине некоего общества в привилегированном положении.
#63614 31.05.09 15:18
Здесь http://www.lomonosov.org/fivefourtheosophy19112316.html
выложены фотографии писем, полученных методом осаждения. Напишите такие же, если не трудно
#63617 31.05.09 15:55
Боже мой, Вы что не видите, что они написаны пером? У черты есть начало с макимумом чернил на пере, потом след становится менее интенсивным. Я не могу разговаривать с верующими людьми, не доверяющими своим собственным глазам.
#63621 31.05.09 16:46
>Боже мой, Вы что не видите, что они написаны пером? У черты есть начало с макимумом чернил на пере, потом след становится менее интенсивным. Я не могу разговаривать с верующими людьми, не доверяющими своим собственным глазам.

Если это так, то Вам, конечно, не составит труда написать пером образца конца 19 века подобный текст. Представьте нам своё "письмо Махатм", авось прозреем.
#63625 31.05.09 17:59 (правка 31.05.09 18:03)
Леонид пишет:
вы, теософы, что не могли за всё это время подготовить отдельной статьёй со ссылками доказательство того, что Блаватская предвосхитила научные открытия XX века?

Такие статьи есть, эта тема уже не раз обсуждалась на форуме, скопирую для Вас отрывок из более раннего поста. Может, это заставит Вас задуматься, так уж ли Вы правы в оголтелом отрицании (хотя надежды мало - тот, кто не находит доказательств внутри себя, вовне их не отыщет, все будет казаться спорным и ненадежным). И все же - успехов!


Физик-теоретик Борисов, сотрудник института общей физики Российской Академии Наук опубликовал большую статью «Физика в «Письмах Махатм». В ней он рассматривает предвидения Учителей относительно принципов электромагнетизма. Приводя данные К.Х. о Солнце, ученый замечает:
«С полным основанием можно считать это первым описанием плазменного состояния материи».

Особенно интересным и ценным является мнение ученых, не близких к теософическим кругам и не являющихся последователями Учения «Живой Этики». Одним из таких исследователей является известный астроном Виталий Александрович Бронштэн. Он подходит к информации, данной в «Письмах Махатм», с точки зрения традиционной материалистической науки. Он видит в Учителях оппонентов, с которыми можно вступать в полемику и которых можно критиковать. Иными словами, он демонстрирует тот подход, который распространен в научных кругах, где ничего не берется на веру. А это как раз приносит совершенно честный результат, нисколько не окрашенный желанием угодить Авторитетам.
Бронштэн посвящает этим вопросам свою статью «Махатмы и астрономия». Итак, что же ученый обнаружил?
«(К.Х.) обоснованно критикует точность оценок блеска звезды в созвездии Кита…, ошибка которых достигала тогда 0,5 звездной величины».
«Многие высказывания К.Х. посвящены природе Солнца. Среди них встречаются и гениальные догадки…»

Бронштэн приводит отрывок из письма Учителя:
«Солнце не есть нечто твердое или жидкое, и даже не раскаленный газ, но гигантский шар электромагнитных сил…»
Ученый подтверждает, что это так. В активных областях, связанных с солнечными пятнами, напряженность магнитных полей в 5-7 тысяч раз превосходит напряженность геомагнитного поля. Астроном замечает:
«Впервые наличие магнитных полей на Солнце было установлено…Хейлом в 1908 году, то есть спустя 26 лет после приведенного выше высказывания К.Х. Махатма К.Х. опередил в этом отношении астрономов на целую четверть века».
Рассматривая дальше письмо Учителя, ученый пишет:
«К.Х. совершенно правильно связывает пятнообразовательную активность Солнца с мощностью его магнитных полей…, совершенно справедливо указывает, что и внешняя корона Солнца, ее лучеобразная форма зависит от вариаций магнитных полей на Солнце».
Однако Бронштэн не согласен со следующим высказыванием Учителя:
«Солнце, которое мы видим, вовсе не центральная планета нашего маленького мира, но всего лишь его покров или его отражение».
Конечно, ученый не может принять этого, поскольку не знает о существовании невидимых глазу планет, не проявленных на физическом плане. Но все же, рассматривая более понятные для материалиста вопросы, астроном вынужден признать:
«В третьем вопросе К.Х., как это ни парадоксально, оказался прав. Да, зеленая корональная линия не принадлежала нейтральному атому железа».
Это было обнаружено в 1942 году.
За год до письма Учителя английский астроном Симменс предложил объяснение механизма, поддерживающего энергию Солнца. С точки зрения современной астрофизики эта гипотеза выглядит крайне наивно. На таком «топливе» энергии Солнца хватило бы всего на 116 лет. Но это известно науке сейчас, а в 1882 году объяснение Симменса выглядело вполне правдоподобно и было популярно в научных кругах того времени. Бронштэн пишет:
«На вопрос Синнетта о его отношении к этой гипотезе К.Х., надо отдать ему должное, резко раскритиковал ее. Единственная правильная мысль у Симменса, пишет он, состоит в том, что околосолнечное пространство заполнено поглощающей материей. Но «Солнце дает все и не берет назад ничего из системы». К.Х. подробно объясняет нереальность механизма Симменса и его несоответствие фактам».
Говоря о погодных условиях, Учитель сообщает:
«Мы все знаем, что тепло, которое получает Земля от лучей Солнца, является, в самой большой степени, лишь третьей частью, если не меньше, от количества, получаемого ею непосредственно от метеоров».
«Миллионы подобных метеоров и еще более мелких частиц достигают нас ежегодно и ежедневно. И все наши ножи в храмах сделаны из этого небесного железа, которое достигает нас, не подвергнувшись никакому изменению».

Приводя вторую цитату, Бронштэн пишет:
«Первая фраза этой выдержки верна, вторая – ошибочна. Еще в конце XVIII века было установлено, что метеоритное железо не куется, и никаких изделий из него изготовить нельзя».
На это ученому можно ответить, что он недостаточно осведомлен в этом вопросе. Действительно, когда в 1009 году хоросанский султан приказал выковать саблю из железного метеорита, у оружейников ничего не вышло – нагретое метеоритное железо становилось очень хрупким и не поддавалось ковке. Позже выяснилось, что такое железо куется только холодным. В 1621 году властителю княжества Лахор в Индии Джехангиру удалось изготовить из метеоритного железа две сабли, кинжал и наконечник для пики. Так что нет ничего удивительного в том, что Те, Кто знает, способны сделать для гималайских храмов ножи из метеоритов.
Несмотря на весь свой скептицизм, Бронштэн честно признает факты и потому пишет:
“К.Х. оказался прав в отношении планеты за Нептуном – в 1930 году был открыт Плутон”.
Дальше ученый приводит слова Учителя:
«Если в какой-либо точке пустого небесного пространства… тасиметр показывает подъем температуры и делает это неизменно, то это будет точным доказательством того, что прибор направлен на звездное тело, либо не светящееся, либо настолько отдаленное, что оно находится за пределами видимости… Наука услышит звуки от некоторых планет до того, как она их увидит. Это – пророчество».
Астроном пишет:
«Это пророчество блестяще оправдалось. Невидимые излучения небесных светил были зарегистрированы сначала балометром и радиометром, а потом радиотелескопами. Слова К.Х. о том, что наука услышит звуки от планет, можно истолковать как предвидение радиоастрономических исследований… Автору довелось таким образом слышать голоса небесных тел».
Стоит поблагодарить Бронштэна за поднятие еще одного очень важного вопроса. Он приводит фразу из письма Учителя:
«…церковь заставила принести Галилея в жертву сожжением во имя Библии».
Ученый комментирует:
«Нас здесь поразила последняя фраза. Неужели К.Х. не знал, что Галилей не был сожжен, а лишь принужден к публичному отречению…? Обратившись к английскому тексту, мы поняли, что К.Х. не виноват – здесь налицо серьезная ошибка переводчика… Хотя слово holocaust и означает «сожжение», у него есть другой смысл – «разрушитель». Таким образом, конец фразы следовало перевести следующим образом: «…церковь добилась принесения в жертву Галилея как разрушителя Библии». В таком виде эта фраза прибретает совсем другой смысл, не противоречит истории и не порочит К.Х.»
Это не единственная ошибка переводчика, замеченная Бронштэном. Конечно, к переводу трудов такого значения нужно подходить очень ответственно, грубые искажения смысла просто недопустимы.
Бронштэн далеко не во всем согласен с Учителем, и все же в конце своей статьи замечает:
«Несмотря на то, что К.Х. не был ученым, его взгляды представляют определенный интерес, прежде всего потому, что он предвидел многие научные открытия последующих лет, а также благодаря описанным им интересным эпизодам в истории науки».
Делай, как должно - и будь, что будет
#63628 31.05.09 18:53 (правка 31.05.09 19:48)
Путник, ну вот. Я узнаю себя. Я тоже пользовался когда-то такими словечками как "оголтелый". Видимо это теософская традиция.

Меня не интересуют зелёные цитаты притягивателей (или просто дипломатический комментарий) слов К.Х. к некоторым современным или не очень теориям. Чего стоит только казуистическое переистолкование ошибочного высказывания о Галилее. Мне нравится, какая прекрасная отмазка есть у чернокнижников - неправильный перевод.

А вот синие цитаты - это "прямая речь Христа".

«Солнце не есть нечто твердое или жидкое, и даже не раскаленный газ, но гигантский шар электромагнитных сил…»

Электромагнитные силы. Ну да. Ошибиться в том, что в солнце присутствуют электромагнитные силы было очень сложно. Тем более что в те времена не знали ни одного вещества, в котором бы не было носителей электромагнитого взаимодействия. Я думаю, что К.Х. щегольнул недвно появившемся термином ни к селу ни к городу и попал. Но ошибся! Солнце - это раскалёный и ионизированный газ из водорода и гелия преимущественно. Лишь в самом центре плазма, которая тоже вещество - просто ядра отдельно, электроны отдельно. То есть помимо электромагнитных сил, солнце состоит из вещества. А он, получается, говорил, что солнце состоит из электромагнитных... квантов-фотонов? Лучистая материя? Просто сгусток света? :-)

«Солнце, которое мы видим, вовсе не центральная планета нашего маленького мира, но всего лишь его покров или его отражение».

Ну, без комментариев. Всё смешалось: кони, люди. Нашего маленького мирка - да, солнце - центр. Мира вообще - нет. А солнце как покров или отражение мира - увольте.


«Мы все знаем, что тепло, которое получает Земля от лучей Солнца, является, в самой большой степени, лишь третьей частью, если не меньше, от количества, получаемого ею непосредственно от метеоров».

Глаза к носу. Это просто "поток сознания". Мулдашевщина. Какой напыщенный язык. Нельзя сказать просто: тепло, которое получает Земля от Солнца, является, максимум, третьей частью от количества, получаемого от метеоров.

Да уж. Велик К.Х., разрази меня разящий его луч. Отчего тогда мы загараем от солнца, а не от метеоров?

«Миллионы подобных метеоров и еще более мелких частиц достигают нас ежегодно и ежедневно. И все наши ножи в храмах сделаны из этого небесного железа, которое достигает нас, не подвергнувшись никакому изменению».

Метеоры - это то, что однозначно сгорает в атмосфере. Всё что прилетает на землю - это уже как минимум метеорит. Но здесь я не цепляюсь к глубокоуважаемому Деду Морозу.


«Если в какой-либо точке пустого небесного пространства… тасиметр показывает подъем температуры и делает это неизменно, то это будет точным доказательством того, что прибор направлен на звездное тело, либо не светящееся, либо настолько отдаленное, что оно находится за пределами видимости… Наука услышит звуки от некоторых планет до того, как она их увидит. Это – пророчество».

Эдисон создал тасиметр для измерения количества тепла, получаемого от солнечной короны во время полного солнечного затмения 29 июля 1878 г. Самым важным его элементом была прессованная угольная таблетка, которая сжималась при слабых измерениях температуры. Такая же таблетка была использована в эдисоновском варианте телефонного микрофона, модификации изобретения Александра Грэхэма Белла, так как она оказалась столь же чувствительной и к давлению звуковых волн, порождаемых человеческим голосом.

Случайное использование в двух разных устройствах одной и той же таблетки, было истолковано автором, стоящим за махатмой, неверно. Наука не слушает "музыку сфер", а именно смотрит в косм. пространство. Безусловно, идея использования этого тасиметра витала в воздухе и я отдаю должное могучему интеллекту махатмы, если это его идея, что отнюдь не очевидно. Только вот он ошибся. Тасиметр не годится для таких исследований. Он слишком нечувствителен. Жаль, что провидец этого не предвидел.

Добавлено 26 минут спустя:

>Если это так, то Вам, конечно, не составит труда написать пером образца конца 19 века подобный текст. Представьте нам своё "письмо Махатм", авось прозреем.

А зачем мне писать Вам пером? Тогда писали пером, а сегодня шариковой ручкой. Вот у меня в комнате сидит махатма.

- Ну-ка, махатма, дорогой мой. Напиши-ка что-нибудь этому Фоме-неверующему.

***

Вы что находите в этих фотографиях какое-то чудо? Вы считаете, что это не мог написать обычный человек? Может Вас удивила карандашная надпись по листу, лежащему на структурной поверхности? И какой, кстати, вывод относительно писем сделало это самое общество псих. исследований?
#63631 31.05.09 20:11 (правка 31.05.09 20:18)
Леонид пишет:
- Ну-ка, махатма, дорогой мой. Напиши-ка что-нибудь этому Фоме-неверующему.

Ваши доводы пока что сродни приведенному. Вы еще не доказали ни одного своего тезиса, а только опровергаете и требуете доказательств другой стороны.
#63636 31.05.09 20:37
>Вы еще не доказали ни одного своего тезиса, а только опровергаете и требуете доказательств другой стороны.


А какой Вам тезис доказать? Есть тезисы, лежащие в философской плоскости (а там с доказательствами не очень), а есть в научной.

У меня есть свои "концепции совремеменного естествознания", они логичны и подобно тому как молния не нуждается в Зевсе, мой мир не нуждается в богах и "Божественных Духах". В моём мире есть горы, леса, поля и реки. Вам что доказывать существование гор, лесов, полей и рек?

А как Вы понимаете доказывать несуществование махатм, семи глобусов, семеричности человека и т. д. - то есть доказывать отрицательные высказывания - бесперспективно. Потренеруйтесь на досуге - докажите несуществование Мумбы.

Я просто хочу сказать, что доказательств теософии нет, но даже и чисто умозрительно её теории слабы.
#63640 31.05.09 20:52
Эту цитату о метеорах и тепле мы обсуждали уже в теме "Теософия и авторитет". Можно там прочитать.
#63641 31.05.09 20:54 (правка 31.05.09 20:55)
Леонид пишет:
Я просто хочу сказать, что доказательств теософии нет, но даже и чисто умозрительно её теории слабы.

Действительно, убийственный довод Это все, что есть в Вашем арсенале. У теософов есть еще такие инструменты познания, которые наука не сможет опровергнуть, так как не располагает возможностями для этого.
#63642 31.05.09 21:03
Сергей, а Вы в курсе, что в основе вселенной лежит полосатый Мумба? Более того, все знания, которые были переданы махатмами Елене Петровне, самим махатмам передал Мумба.

Я не издеваюсь.

Я чётко зеркалю. Если Вы некритически принимаете любые доктрины, то должны проглотить и это. Но если засомневались, то будьте последовательны - почему вселенная должна иметь какое-то идеальное начало и почему Вы должны верить каким-то махатмам?

Верьте в Ваши инструменты познания. Вот Вы стучите по клавиатуре, пользуетесь Интернетом. Покажите что-нибудь, что создано благодаря Вашим удивительным инструментами познания.
#63645 31.05.09 21:18 (правка 31.05.09 21:18)
Леонид пишет:
основная мысль такая: человек человеку волк. Я не ратую за это - я констатирую это. Это просто реальность. Честное понимание мира людей.
Ну ничего себе... А мне показалось, что Вы из добрых побуждений решили "открыть глаза" "заблуждающимся теософам".
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.