Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#66786 28.06.09 16:51
Леонид пишет:
Я нахожу в себе силы признать, что я столкнулся с «игрой разума», это было что-то вроде шизофрении.

Вот в том то и проблема - ученые боятся зависнуть в воздухе - отчаянно ищут твердую опору и отметают все, что может угрожать рассудку - это защитная реакция и она нормальна, но поверте и науке, в своей области и теософии в своей - есть, что исследовать - много белых пятен, к сожалению, пока изолированно друг от друга, но, благо, есть и те кто, предвосхищает сближение, на противовес тем кто отдаляет.
Для меня лично, обе эти направленности равноинтересны, да я не нахожу пока полного состыкования (это б я уже адептом был), но никакого дискомфорта от совмещения не испытываю, это как правое и левое полушария мозга.
ie
#66787 28.06.09 17:02 (правка 28.06.09 17:04)
Вот смотрите:

>я не нахожу пока полного состыкования (это б я уже адептом был)...

Вы говорите, что пока не находите полного состыкования, но стремитесь к состыкованию и более того делаете заключение в духе всепобеждающего учения теософии.

Вы пытаетесь сварить и съедобные, и ядовитые грибы вместе. С одной стороны Вы понимаете, что в этом что-то не так ("не нахожу пока полного состыкования"), то есть Вы видите противоречия, но почему-то всё равно пытаетесь сварить эти грибы вместе. Вы не абстрагируетесь выше границ теософии. Какое бы решение Вы ни искали, Вас устраивает только то, в котором Вы станете адептом. Почему Вы не сомневаетесь в этих адептах? Что за избирательный скептицизм?

Добавлено 16 минут спустя:

Нет никаких адептов. Вы их слышали? Вы их видели? Они показывали Вам чудеса? Ливетировали? Нет никих махатм, кроме человека и политка Ганди. Оставьте Вы эти суеверия. Начните с того, что вообще ничего нет! Ведь всё же иллюзия, майя! Не так ли? А потом наполняйте свою голову только тем, что действительно есть. Горы, леса, родители, дети, друзья, работа, счастье сегодняшнего дня. Есть протоны? Есть! Можно увидеть их треки. Есть кама-рупа? Что такое кама-рупа??? Где? Покажите? - вот это реакция свободного человека.
#66789 28.06.09 17:33
Ладно, будем полагать с предвиденьем вы меня убедили - я никогда ни перед кем не поднимал бы этот вопрос, т.к. он никак не доказуем и меня попросту засмеяли бы, п.э. я с легкостью сдаюсь.
Но, в отношении состыковок:
- если бы я считал теософию законченным учением, а себя магистром в ней и говорил так, то, согласен - это была бы помесь белых грибов с поганками или лукавство, но я исследователь, а мое тело, есть для меня лаборатория и инструмент, одной ногой я опираюсь на собственные представления в области науки, другой - в теософии, главные критерии оценки это чувство здравого смысла, логическая обоснованность и соответствие закону аналогий - заметьте, почти также, как для любого ученого, но добавляется только из теософии - закон аналогии - где тут ущербность?, Возможно, лишние элементы, на ваш взгляд - со временем, лишнее отпадет, тише поедешь, вовремя прибудешь...
P.S.
Не хотелось бы, злоупотреблять вашим временем - лето, годится более, для других дел, чем по клавишам шлепать, п.э. удаляюсь. Можете, оставить последнее слово за собой.
ie
#66790 28.06.09 17:44 (правка 28.06.09 17:45)
>Можете, оставить последнее слово за собой.

Тогда я попробую оставить действительно слово-два, не требующих немедленного ответа.

>но добавляется только из теософии - закон аналогии - где тут ущербность?

Это не из теософии, но я не настаиваю. И это не закон, а МЕТОД. Более того, как любой метод он несовершенный, но и среди методов, он наиболее несовершенный. Вообще это отдельный вопрос. Довольно большой. Можно просто где-нибудь почитать о границах применимости дедуктивного и индуктивного методах. Полезно также познакомится и с всепобеждающей диалектикой Гегеля, а потом отрезвиться, что этот метод абсолютно бесплодный.

Чем отличается метод от закона? Метод лишь наводит на мысль, но ничего не утверждает. И уж тем более ничего не доказывает. А вот ошибается часто.
#66793 28.06.09 19:42
"...если никто не был нокаутирован, значит это ничья! "
Леонид, а зачем скульптора привлекаете? что он в вашей книге будет ваять, таиные символы и диаграммы? будете ли использовать какой-нибудь жупел в антитезу "силам света" (народ ведь надо кем/чем-нибудь попугать, ну и конечно же чтоб было на кого свалить) и будет ли предусмотрен "конец света"? а источник откровения в виде видений-ангелов-инопланетян-магов-посвященных или что-то еще?
Ozone Gas Mask Only
#66796 28.06.09 20:20 (правка 28.06.09 22:21)
Для Леонида:

Леонид: Защита на защите, глухая оборона, а где наступление? Где хоть один внятный эксперимент, нарушающий сон материалистов? Где чёткое указание на то, что реинкарнация прогрессивная и что человек не может воплотиться в птицу? На чём основан этот взгляд? Что запрещает воплотиться в птицу? То есть такая отрицательная эвристика только говорит, что «программа» выродилась.
……………………………………
- Какие доказательства. До сих пор на форуме идет дискуссия – может человек воплотиться в животного, или нет. При том за «животных» выступают сами «буддистские мастера», «просветленные», ученики которых иногда в собак воплощаются, за неприлежное обучение. Но это всё по секрету.

Леонид: Но даже бы если учёные их намеренно игнорировали, ничто не запрещает объединяться людям с необычными способностями под новой парадигмой и создавать качественно иное общество. Но такого общества нет. Просто потому, что нет никаких феноменов.
……………………
Так ведь – «чудес не существует, есть только незнание законов». Кстати один из самых основных подходов в теософии. Лично для меня Истина аналогична Закону. То есть, сколько не бросай яблоко вверх, оно будет падать на голову(вниз). И это будет истиной пока не придумают новую силу, которая забросит яблоко на орбиту и оно будет там кружиться, и не упадет. И так без конца, пока новая Истина не опровергнет старую. И что? Из-за этого расстраиваться? Все мы шагаем от заблуждений к истине, которая опять становиться заблуждением и так вперед. В анализе феноменального мира, то есть окружающей природы, этот процесс почти бесконечный, и интересный. Другое дело, и вот это прекрасно показывает Теософия, что все феноменальные законы мира построены на пару законах «метафизических», 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10…. Вот и всё, с помощью этих цифр можно создать любой закон, и в любом законе найти их.
И не надо никаких «Дхиан Коганов», никого. Лишь ты и Вселенная, которая развертывается перед тобой и в тебе. И ты вместе с ней. Разве плохому учит Теософия?
Другое дело, что люди учатся всему что хотят, что нравиться, что более удобно лепиться до предыдущего понимания. И потом появляются Иисусы Христы среди Дхиан коганов, и Аллах среди русалок. Хотя Теософия чётко представляет их как силы природы, как теплота, влажность, электричество и прочее… То есть та же физика.
Кстати, сами Махатмы не раз говорили, что треть зла от «религий». Только всё же нельзя людей за волосы потянуть, нужно быть Мюнхаузенами и самим себя вытягивать, такая вот реальность. Каждый сам с себя сбрасывает заблуждения.
К вам от меня лишь один момент. Я думаю, вы, Леонид, немного провокаторски выступаете, не думаю, что вы действительно считаете, что Блаватская «из-за» корысти писала свои книги. Считая вас человеком обладающим непредубежденным мышлением, предлагаю или подтвердить моё предположение или доказать ваше предположение.
====================

Леонид: Потому что она преломляется через сложное сознание субъекта, которое формируется индивидуально.
………………………………………..
Леонид: Чему верить? Своим глазам, субъективным чувствам или рассудку?
…………………………………………
Леонид: Вы не предсказываете, у Вас просто срабатывает интуиция, основанная на обычных знаниях, Вы эту реакцию на увиденное просто не рационализируете.

…………………………………………………………
к вам у меня вопросы, если позволите.
Что такое на ваш взгляд:
а) интуиция
б) сознание.
Вы сказали «сложное сознание». В чем эта «сложность».
========================================

Правду говорят, «смерть всех рассудит».
На Пасху мне выдался разговор с пятилетней племянницей. Началось всё просто, она хочет плавать, но боится, утонут. Я же просто спрашиваю её(мы часто ведем диспуты):
- почему?
Она: - так ведь я умру.
Я: и что тут плохого? (специально задеваю её)
Она: а что хорошего? (возмущается) Лежишь, руками, ногами нельзя шевелить.
Я: так ведь не будешь лежать, твоя душа полетит к Богу. Там хорошо.
Она: душа то полетит, а я ведь Останусь!
Я: так ведь ты и есть душа. Тело останется, а душа полетит.
Она: а где она у меня эта душа? А какая она? А как я полечу, у меня крылья вырастут? Я стану прозрачной?
А я буду мальчиком или девочкой? А что я там буду делать у Бога?
Зашла бабушка. Ругает нас, что мы в Божий праздник о «непотребном» разговариваем.
Племянница: - а Бога вообще, кто-то видел?
Я уже смеюсь: Нет говорю.
Она, удивленно: а как же вы тогда знаете, что он есть?
Бабушка, меня ругая: Иисус Христос наш Бог, и его видело много людей, он чудеса делал, исцелял от болезней. А потом его распяли. Но он воскрес, и полетел на Небо. (как раз разговор к празднику).
Девочка: А на небе он где живет, на тучке? А Божья матерь тоже там живет?
Я уже плакала от смеха под столом, бабушка рассердилась на нас за такие разговоры, увела девчонку.

Я к тому, что вы, Леонид, на мой взгля, вполне нормальные вопросы задаете.
Например, я не видела феноменов никаких. Хотя, если учесть «Игры Разума», то можно сказать, что многое также видела. И хотя феномены и загадки, тайны, меня с детства манили, Теософия, же привнесла совсем иное, чем ожидалось. По воздуху ходить не начала, мысли читать тоже. А вот на многие философские вопросы, «кто я есть», «зачем я есть», «почему я есть» удалось приоткрыть занавес. И самое интересное, что эти ответы никому кроме меня не пригодятся. Но зато они открывают бесконечные просторы для поиска, исследований и вообще Жизни.
#66797 28.06.09 20:22
Я, madman, привлекаю скульптора для создания, например, артефактов цивилизации атлантов. В принципе, можем вылепить и "сохранившийся череп" атланта со всей анатомической "точностью". Но для меня Атлантида вообще не принципиальна - можно наоборот сыграть на том, что цивилизация атлантов слишком переоценена. Как бы принести в жертву истине атлантов. Платон, дескать, нам друг...

Потом мне надо будет делать некоторые декорации Шамбалы. Я сам на почти профессиональном уровне владею предметной фотосъёмкой. Почему почти, потому что не зарабатываю этим, но учился у специалиста и это осталось моим хобби. Да и сам я погибший художник. Мы с Пашкой (скульптором) соревновались в школе, кто лучше рисует. Элементарно можно сделать "фотофакты" коридоров Шамбалы. Загадочные горные библиотеки и т. д. Не как у Мулдашева, а чистый Голливуд. "Властелин колец". Здесь компьютерная графика будет видна. Просто делается уменьшенная модель, потом фотография, имитирующая съёмку большего пространства, чем модель, а потом постобработка в Фотошопе.

У меня вообще идея оригинальная. Я даже намекать о ней не могу. До меня этот вопрос точно никто не поднимал. Единственное, целевая аудитория не совсем мне ясна. Толи надо ориентироваться на простаков, как Мулдашев, толи надо ориентироваться на "культурную интеллигенцию". Скорее всего буду делать ставку на последних. Книга будет всеохватывающей, но с большим углублением в философию общества и... о чём я как раз не скажу. :-)

Я думаю, это будет некая новая "Община" (агни йога). Но иллюстрированая, с логичным оглавлением, с рекурсивным повествованием - одно вытекает из другого. При всей необходимости создания тоталитарных элементов (образ врага, смена эпохи с гибелью неверных), скорее всего возьму более либеральный курс - опять же как бы идя в ногу со временем. А источник откровения как раз является частью оригинальной идеи. Не буду рассказывать. Но в учении найдут место многие эзотерические мифы, немного модернизированные. Я думаю, я создам иллюзию, что это скорее научное учение, чем какое-то откровение. Много будет и полезных вещей, хотя гумманность в учении спорна - тогда уж лучше вообще не писать. Хотелось бы, чтобы это была не лженаука, а околонаука для понимающих, но для обычного человека - голос истины.

Добавлено 1 час 5 минут спустя:

Tanyushk@, Вы ведь мне простите, если я не буду Вам построчно отвечать? Я отвечу лишь на некоторые Ваши вопросы.

>не думаю, что вы действительно считаете, что Блаватская «из-за» корысти писала свои книги.

Написал три больших абзаца, потом удалил – неохота потом отвечать на неизбежные вопросы. Достаточно дать простой ответ: Блаватская писала из-за корысти. :-) Все «безанты» писали из-за корысти. Все теософские общества существуют из корыстных побуждений. Это вопрос на кандидатскую диссертацию по объёму тянет. Я не цену набиваю, это действительно так.

Интуиция – это как бы «свёрнутое» суждение, без рационализации. Но исключительно на основе какого-то опыта. Например, опытный следователь «пяткой чует», что убийца именно вот этот человек, хотя улики слабы. Преступника выдаёт то, что сам бывалый коп не может вербализировать. Но здесь нет места «кама-рупе». Научная интуиция то же самое. Не учёный не может обладать научной интуицией.

Психика – это функция мозга (сухо, да?). А сознание – это высшая функция психики. :-)

Сложность сознания заключается в сложности «субстрата», на котором базируется сознание. Мозг – сложная штука. А чем сложнее штука, тем она чаще ломается.

>По воздуху ходить не начала, мысли читать тоже. А вот на многие философские вопросы, «кто я есть», «зачем я есть», «почему я есть» удалось приоткрыть занавес.

Вот именно. Теософия Вам ничего не даст практически. Она, как и Библия, может лишь создать иллюзию, что Вы знаете ответы на какие-то вопросы. Вот когда я обжигаюсь сковородкой, я знаю, что в следующий раз лучше не прикасаться. И такое знание куда как выше знаний, которыми нас одаривает ТД. Мы не знаем, есть ли девачан – мы просто верим в это. А то, что сковорода оставляет ожоги, я знаю твёрдо.

Простите за тон, но Вам немного осталось, если я не ошибаюсь. Пройти некий инсайт, озарение, что теософия не является какой-то исключительной религией, хотя у неё и очень пафосный лозунг: нет религии выше истины. Кто бы говорил! Нет теософии выше истины, Tanyushk@! Но инсайт – пол дела. Это лишь «первый день без сигарет». Будут рецидивы, возможно, что вернётесь обратно в лоно теософской церкви. Но я Вам помогать не буду. Свобода не дарится, свобода завоёвывается.

Добавлено 1 час 8 минут спустя:

Tanyushk@, это Вы своими точками переформатировали страницу? Уберите пожалуйста. :-*
#66800 28.06.09 21:43 (правка 28.06.09 21:47)
Леонид пишет:
Нет никих махатм, кроме человека и политка Ганди. Оставьте Вы эти суеверия. Начните с того, что вообще ничего нет! Ведь всё же иллюзия, майя! Не так ли? А потом наполняйте свою голову только тем, что действительно есть. Горы, леса, родители, дети, друзья, работа, счастье сегодняшнего дня. Есть протоны? Есть! Можно увидеть их треки. Есть кама-рупа? Что такое кама-рупа??? Где? Покажите? - вот это реакция свободного человека.
Не-а. Это реакция напуганного странными событиями ребенка. Который вырос, и продолжает отчаяно бороться со старыми непонятками. Теперь уже в озлоблении на самого себя. Ваши истерические выкрики похожи на "изыди, сатана!".

Добавлено 2 минут спустя:

Леонид пишет:
Полезно также познакомится и с всепобеждающей диалектикой Гегеля, а потом отрезвиться, что этот метод абсолютно бесплодный.
Странный оборот - сначала диалектика Гегеля, а потом - отрезвиться... Она так вставляет? Диалектика, в смысле...

Добавлено 10 минут спустя:

Леонид пишет:
Блаватская писала из-за корысти.
А ответить за базар можно, или у Вас очередной приступ ментальной диарреи? В чем была корысть Блаватской?
#66801 28.06.09 21:58
Леонид пишет:
Мозг – сложная штука. А чем сложнее штука, тем она чаще ломается.

Это, наверняка, чисто ваше личное суждение, т.к. в науке существует некий парадокс: чем сложнее организм не живой природы (т.е. какой-л. прибор или что-то подобное) - тем он более уязвим, в природе все наоборот (это не мой концепт и не теософский).
Мозг, к примеру - вообще, орган совершенный во всех отношениях, не такой хрупкий, как представляется - это сознание, чегой-то из него, часто и без видимых причин улетучивается - эта штучка, нежная и капризная. Есть даже такое сравнение (нарушение функций мозга, при физически здоровых его клетках) как в мифе о Минотавре, когда Тесей кинул камень в строй войска, выросшего на поле от посеянных зубов дракона - их координация нарушилась и пошел лавинообразный "сбой системы" - с нарушениями функций мозга, тоже так.
ie
#66802 28.06.09 22:00
У Вас, Djay, жёсткий психоблок в голове. Почитайте роман Оруэлла "1984". Хотя Ваш случай очень сложный.

>Она так вставляет?

Шопенгауэр говорил: если хочешь лишить человека разума, познакомь его с диалектикой. В начале девятнадцатого века были две крупные философские школы. Два крупных таксона: линия от Платона до Гегеля и линия Анаксимандр-Фейербах. Знаете, что такое марксизм? Маркс взял материализм Дидро-Фейербаха и впрыснул в него диалектику Гегеля. Так материя стала развиваться по "законам" диалектики. В том числе и "социальная материя" - общество. В конечном счёте коммунистические тоталитарные идеологии, базировались на этих самых "объективных" законах развития истории. Да, диалектика Гегеля "вставила" ХХ век не слабо.
#66803 28.06.09 22:06
Леонид пишет:
У Вас, Djay, жёсткий психоблок в голове.
"Короче, Склифасофский..." (с). Вы мутить воду намерены еще долго, бросая в людей ничем не подтвержденные обвинения? Ответьте на мой вопрос о своей болтовне в адрес Блаватской. В чем состояла ее корысть?
#66804 28.06.09 22:07
>в природе всё наоборот.

Это объясняется тем, что в неживых системах за ту или иную функцию отвечает как правило один блок или даже один проводок, без лишнего дублирования. В мозге нероны "голосуют" - решения принимаются "коллегиально". Так что если пару миллионов нейронов заморить алкоголем, то в целом вся система не пострадает. Точно также, если выклюсить сотни серверов в мире, не пострадает Интернет. Но в Интернет могут гулять вирусы.
#66805 28.06.09 22:12
Леонид пишет:
Маркс взял материализм Дидро-Фейербаха и впрыснул в него диалектику Гегеля. Так материя стала развиваться по "законам" диалектики
Ой нимагу... дайте памперс кто-нить! А до того, материя сидела и ждала... философ...
#66806 28.06.09 22:15
>В чем состояла ее корысть?

В чём состояла корысть Джозефа Смита, создавшего в 1830-м Церковь Иисуса Христа Святых последних дней? В чём корысть Уильяма Миллера, создавшего в 1831 г. секту адвентистов? В чём корысть Чарльза Расселла, создавшего Свидетелей Иеговы в конце семидесятых XIX века? В том же самом. Хотя бы уже в том, чтобы не копать картошку самостоятельно. Зарабатывали как могли.
#66808 28.06.09 22:26 (правка 28.06.09 22:27)
Леонид пишет:
Зарабатывали как могли.
Сколько заработала Блаватская за написание Тайной Доктрины? Конкретно. Нечего попусту болтать - давайте по научному - факты. Или же я обвиню Вас в умышленной клевете на Блаватскую и попрошу внимания администрации к такому непотребству. Если человека нет в живых, то еще не факт, что можно молоть всякую чушь каким-то недоучкам с перевозбужденными кама-манасами.

Докажите свои слова, как положено. или признайте, что Вы просто трепались.
#66809 28.06.09 22:30
Djay, успокойтесь. Относитесь к моим высказываним, как к предположениям. Успокились? Вот и хорошо. "Старший Брат" видит, что Вы готовы забанить любого, кто смеет сомневаться в идеалах Океании.
#66811 28.06.09 22:38 (правка 28.06.09 22:39)
Ещё немного о мозгах, почках и объективной реальности.
Леонид пишет:
Психика – это функция мозга (сухо, да?). А сознание – это высшая функция психики. Сложность сознания заключается в сложности «субстрата», на котором базируется сознание. Мозг – сложная штука. А чем сложнее штука, тем она чаще ломается.
Результат работы почек, например, можно подвергнуть анализу, и, если показатели не укладываются в границы нормы, то можно сделать вывод, что имеется какое-либо заболевание почек, связанное с изменением ткани - материи.

А что у нас является результатом функции мозга? Сознание? Вы, Леонид, совершенно точно уверены, что человек, чьё сознание не есть сознание материалиста, имеет органические болезни (нарушения) мозга? На основании каких анализов наука определила, что вот это сознание - норма? Как наука определяет, что именно в этом мозгу объективная реальность отображается правильно? Вот Вам повод сомневаться в Вашей концепции. Сомнения - удел не только материалистов...
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#66812 28.06.09 22:40
Леонид пишет:
Толи надо ориентироваться на простаков, как Мулдашев, толи надо ориентироваться на "культурную интеллигенцию". Скорее всего буду делать ставку на последних.


и это правильно, зачем нам еще один мулдашев. интересно будет почитать (всегда любил фантастику) и посмотреть, как пипл скушает. может Кураев или Дворкин напишут что-нибудь разоблачительное...


Djay пишет:
Докажите свои слова, как положено. или признайте, что Вы просто трепались.


скажите, почему в данном случае требуете доказательств у безобидного скептика? а когда махатм обвиняли практически в убийстве Блаватской и любимых вами шамбалитов представляли этакими кастанедовскими летунами, причем совершенно не шутя, никаких доказательств не требовали?
Ozone Gas Mask Only
#66813 28.06.09 22:43 (правка 28.06.09 22:45)
> Относитесь к моим высказываним, как к предположениям.

То есть вы поливаете людей грязью, а когда выясняется, что доказательств нет, изображаете невинность. К сожалению, законодательство не позволяет вести дела о защите чести и достоинства умерших людей. И такие как вы, зная это, пользуются этим. Авторы книг, обвиняющих Блаватскую в шарлатанстве, заработали во много раз больше, чем она сама на своих книгах. Хотя если бы они написали что-то подобное о ныне живущем человеке, то все давно были бы разорены судебными процессами.

m> а когда махатм обвиняли практически в убийстве Блаватской и любимых вами шамбалитов представляли этакими кастанедовскими летунами, причем совершенно не шутя, никаких доказательств не требовали?

Что требовать с больных?
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
#66815 28.06.09 22:47
Леонид пишет:
Tanyushk@, Вы ведь мне простите, если я не буду Вам построчно отвечать?


а вы должны?

Леонид пишет:
И такое знание куда как выше знаний, которыми нас одаривает ТД.


И все Вы то знаете Не спорю. Недавно вылила на себя кипяток. Уговаривала, что это просто холодная вода, кожа не поверила
НО...
Но вы и так знаете
Я бы сказала, "не выше идеала, чем Истина".

удачи, "я Вам помогать не буду", (или мешать) оставляю ваш "ник" на сьедение

Спасибо за ответы.
#66816 28.06.09 22:49
Леонид пишет:
Djay, успокойтесь. Относитесь к моим высказываним, как к предположениям. Успокились?
Да Вы, болезный, хоть немного соображаете? Вы приходите на теософский форум и начинаете поливать грязью ту, которая собственно и была родоначальником теософского общества. Болтаете о ней всякие нелепости, а когда Вам предлагают подтвердить Ваши бредни, то признаете, что это всего-только предположения. Какая низость. И какая выдающаяся "научность"! Да таких мерзопакостных хулителей Блаватской целая большая куча наберется - можете собой ее украсить. Только вот не знаю - о чем можно вообще говорить с таким пустым болтуном, какой Вы есть? Вы болтали поначалу чушь о Солнце, в которой выявили свое профаническое нутро. Теперь то же самое - о Блаватской. Мне только интересно - до каких еще глупостей Вы умудритесь договориться? Похоже падение того нищасного карниза было гораздо более катастрофично...
#66819 28.06.09 23:01
>То есть вы поливаете людей грязью, а когда выясняется, что доказательств нет, изображаете невинность.

Уважаемый, Ziatz. Можно я Вам расскажу о своём взгляде на "поливание грязью"? Я Вам разрешаю "поливать" меня грязью. Сколько угодно. Я хочу жить в обществе, где каждый может говорить о другом человеке что ему заблагорассудится, не смотря на "чести и достоинства". Дело в том, что сложно на самом деле провести внятную границу между критикой и святотатством, между негативной оценкой работы, например мэра, и поливанием его грязью. Этим и пользуются иезуиты и фарисеи. В конечном счёте, если я лжесвидетельствую или просто грубо выражаюсь, это характеризует именно МЕНЯ как лгуна или некультурного человека. Так что не требуется никаких репрессивных мер – достаточно лишь уличить во вранье.

Я ещё раз повторяю, что я ставлю Блаватскую в один ряд с десятками создателями сект в Америке в XIX веке. Это моё мнение. Я имею на это право? Я имею право на это мнение? Я имею право так думать? А делиться своими необоснованными мыслями я могу? А ещё ответьте на вопрос, Вам нравится играть в судью, на суде которого я как обвиняемый оправдываюсь? Признайтесь.
#66820 28.06.09 23:02
Ziatz пишет:
Что требовать с больных?


ну и ну... это просто умора, под эту категорию можно подвести и мадам. а вообще все это закономерно. мистер Хьюм был совершенно прав в отношении слабого звена...
Ozone Gas Mask Only
#66822 28.06.09 23:11
madman пишет:
ну и ну... это просто умора, под эту категорию можно подвести и мадам.
Мадам и была смертельно больна, когда писала ТД. Никаких "подводить под категорию" и не надо. Почитайте мемуары ее соратников. Просто, по-человечески. И это назвать "корыстью"?

Просто нас посетило трепло обыкновенное. На улице к людям цепляться - морду набьют. А Блаватской давно нет на этом свете. И при жизнпи на нее нападали, так сейчас - почему бы нет? И сам себя героем почувствует. :-/

Добавлено 1 минута спустя:

Леонид пишет:
Я Вам разрешаю "поливать" меня грязью
Да кому ты надо?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
#66823 28.06.09 23:15
>Да Вы, болезный, хоть немного соображаете?

Немного соображаю. Djay, Вы есть примерно то же самое, что и я в свои теософские времена. Такая же риторика.

Djay, Блаватская ваша - это как Ленин после 1924 года. Соратники делали из неё идол. Бескорыстную мученницу. Мать Терезу. И тем сами выглядили лучше.

А всё ж почитайте "1984".