Портал Теософического Сообщества

Вы просматриваете архив Портала теософического сообщества. Новые обсуждения здесь не ведутся.
#63646 31.05.09 21:21
Леонид пишет:
почему вселенная должна иметь какое-то идеальное начало

Потому что если обобщить то, о чем говорят созданные человечеством за тысячелетия религии и философские системы, то скорее всего это будет так.
О полосатом Мумбе в качестве верховного Божества, возможно, говорят в каком-то племени Африки, но мы ведь хотим обобщить и выдвинуть наиболее вероятную систему мира, согласно всем религиям. Что, собственно, и было сделано в Тайной Доктрине. Там много ссылок на различные религии мира и философов.
#63647 31.05.09 21:21
Леонид пишет:
Верьте в Ваши инструменты познания. Вот Вы стучите по клавиатуре, пользуетесь Интернетом. Покажите что-нибудь, что создано благодаря Вашим удивительным инструментами познания.

Так в том дело, что это показать нельзя.
Можно только свободно изучать (если интересно).
Или свободно обгаживать (если хочется).
#63649 31.05.09 21:37
Леонид пишет:
Вам что доказывать существование гор, лесов, полей и рек?
А что, наука достигла такого уровня, что может ответить на вопрос ПОЧЕМУ имеют место быть горы, леса и проч.? Наука, в лучшем случае, ответит на вопрос КАКИМ ОБРАЗОМ всё это возникло. Думаю, теософия тоже более удовлетворительно отвечает на вопрос "каким образом". На вопросы "почему и зачем" мир проявился из латентного состояния, "почему и зачем" манвантара сменяет пралайю человечество ответов не знает. Человечество не знает, а человеческая наука знает ответ на "почему"? Поэтому разумнее будет предоставить материалистам отвечать на вопрос "каким образом" со своей точки зрения, а теософам - со своей. Когда-нибудь они встретятся в одной точке.
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.
#63650 31.05.09 21:38 (правка 31.05.09 21:59)
AAY
Для Леонид :
Когда я "порвал с иерархией", я не стал ни одержимым, я не стал болеть, меня как предателя не сразил "разящий луч махатм". По простой причине: махатмы существуют... но на рисунках, в книгах и чаяниях инфантильных людей, которые скучают по вождю или даже вожаку. Махатмы и архаты существуют точно также, как существует Дед Мороз.

Вы не могли порвать с иерархией , потому что там не были....
Вы не могли стать предателем, потому что Вы были никем....
Вас никто не мог сразить, потому что вы никому неинтересны.....
У вас чувство собственной важности слегка зашкаливает.
Вы находились в иллюзии, на момент занятия эзотерикой, вас эмоционально будоражило, что вы занимаетесь чем-то ну очень важным и значимым, прямо мирового масштаба,..... теперь находитесь в иллюзии, относительно того, что же с вами произошло.
И наверное, для вас есть хорошо, что вы вышли из эзотерики, вернее из эзотерической тусовки-духовки -чокнутых приятелей.
Трезвость мышления и разумность- все же должна быть наработана...
А то до конца жизни будут Деды морозы сниться .....
#63652 31.05.09 21:53 (правка 31.05.09 21:56)
Леонид : Я думаю, что К.Х. щегольнул недвно появившемся термином ни к селу ни к городу и попал. Но ошибся! Солнце - это раскалёный и ионизированный газ из водорода и гелия преимущественно. Лишь в самом центре плазма, которая тоже вещество - просто ядра отдельно, электроны отдельно. То есть помимо электромагнитных сил, солнце состоит из вещества. А он, получается, говорил, что солнце состоит из электромагнитных... квантов-фотонов? Лучистая материя? Просто сгусток света?

Ой, какой кошмар... Да Вы, болезный, не матерьялисьт, простите. Это же бред сивой кобылы, да простят меня уважаемые модераторы. Но как можно стерпеть подобное надругательство над физикой Солнца?
Не покатит даже как шедевр для "Дня физика" - ни один вменяемый стедент такого под страхом смерти не скажет и в шутку. "Солнце - это раскалёный и ионизированный газ из водорода и гелия преимущественно" - с одной стороны, а с другой - "Лишь в самом центре плазма, которая тоже вещество...".

Милай, школьный учебник по физике возьмите, а? Не позорьтесь.

Плазма — в физике и химии полностью или частично ионизированный газ, который может быть как квазинейтральным, так и неквазинейтральным. Плазма иногда называется четвёртым (после твёрдого, жидкого и газообразного) агрегатным состоянием
#63653 31.05.09 22:06
>А что, наука достигла такого уровня, что может ответить на вопрос ПОЧЕМУ имеют место быть горы, леса и проч.? Наука, в лучшем случае, ответит на вопрос КАКИМ ОБРАЗОМ всё это возникло.

Нет, она не отвечает на такие вопросы. На подобные вопросы отвечает философия. Ответ может быть и такой:

- Почему?
- 1. А иначе и быть не могло; 2. Просто так.

Если Вы считаете, что есть ответ ПОТОМУ ЧТО, то тогда продолжайте дальше в бесконечность: а это зачем? - а затем! - а для чего?..

***

AYY, ожидаемый ответ. Я не претендовал на членство в иерархии.

***

Djay, ну Вы даёте. Вы отфутболиваете меня к учебникам, которые как раз и говорят о том, что солнце - это газ. Мы можем поговорить о научном представлении, что такое звезда. Могу дать Вам простую мысль: чтобы плазма не разлетелась по всему космосу, она должа "сдерживаться" относительно холодной атмосферой.

Я не знаю к чему Вы привели эту цитату. Я что что-то не так сказал относительно плазмы? Вы находите что-то волшебное в плазме? Подумайте, может Вы неуместно, фамильярно обратились ко мне как миламу? Нет, не потому что это фамильярно, а именно потому что не в тему - ведь я не сказал никакой глупости относительно солнца, в отличие от К.Х., которому как раз стоит почитать школьные учебники.
#63656 31.05.09 22:19
Леонид пишет:
Вы же понимаете, что вопрос существования махатм идентичен проблеме существования Бога или гигантского рыжего пингвина или Неопределённой Мумбы.
А что, это так для Вас важно? Для меня нет. Мне более интересны знания. А в деда мороза или в махатму верить это уже личное предпочтение. Лично я в этом ничего плохого не вижу.
#63658 31.05.09 22:22 (правка 31.05.09 22:23)
Леонид пишет:
Djay, ну Вы даёте. Вы отфутболиваете меня к учебникам, которые как раз и говорят о том, что солнце - это газ. Мы можем поговорить о научном представлении, что такое звезда. Могу дать Вам простую мысль: чтобы плазма не разлетелась по всему космосу, она должа "сдерживаться" относительно холодной атмосферой.
Вы гоните такую пургу, что уши вянут. Из какого источника по астрофизике Вы почерпнули подобную чушь? Еще раз привожу Вам принятое в современной физике определение плазмы :
Плазма — в физике и химии полностью или частично ионизированный газ,
Вы что - в школе физику не учили?
#63661 31.05.09 22:29 (правка 31.05.09 22:30)
AAY
Леонид :
AYY, ожидаемый ответ. Я не претендовал на членство в иерархии.

Если бы еще бы претендовали на членство ))))
Вы бы нас посмешили бы наверное....
Я не об этом..... нахождение в группе эмоциональных полудурков еще не есть глубокий Духовный опыт.....
Это все лишь наработка различения и трезвости ума....
С каждым происходит то, чего он заслуживает.....
#63665 31.05.09 22:58
>Вы что - в школе физику не учили?

Ой, боже ш мой, вы прицепились к тому, что я сказал и о ионизированном газе, и о плазме? Ну, как-то же надо разделять ионизированный газ (например, в солнце есть углеродный цикл, остывшие атомы углерода могут иметь электроны на внутренних орбиталях) и плазму в том смысле, которая представляет собой просто хаотическую смесь ядер и электронов. Вы, наверное, тоже делаете различие между плазмой в лампе искусственного освещения и плазме в центре звезды. Ещё что-то не ясно?

>нахождение в группе эмоциональных полудурков...

Так это Вы весьма эмоциональны, раз прибегли к оскорблениям. Ожидаемо.
#63667 31.05.09 23:16
Леонид пишет:
Ой, боже ш мой, вы прицепились к тому, что я сказал и о ионизированном газе, и о плазме? Ну, как-то же надо разделять ионизированный газ (например, в солнце есть углеродный цикл, остывшие атомы углерода могут иметь электроны на внутренних орбиталях)
Я прицепилась?! Ну нифигасе... А это кто сказал ?
Леонид пишет:
Могу дать Вам простую мысль: чтобы плазма не разлетелась по всему космосу, она должа "сдерживаться" относительно холодной атмосферой.

Это что - вещество Солнца сдерживается хромосферой и фотосферой? Только потому, что они более холодные чем лучистая зона и зона конвекции? Ну, это просто научный переворот в астрофизике. С ног на голову.

А к чему Вы, непонятно вообще, помянули углеродный цикл. Вы хоть понимаете, о чем это речь? Ох, я сильно в этом сомневаюсь. Сбегайте в интернет, почитайте. Для общего развития в материализме.
#63668 31.05.09 23:29
Djay, в нашем общении произошло кой-какое недоразумение видимо. Вероятно я сказал упрощённо, а Вы зацепились и зациклились. Более того понеслись в боевое наступление, ярлыки пошли. Ну как дети малые.

Ну, давайте покритикуйте мой взгляд на звезду.

1. Звезда образуется из газопылеовй туманности.
2. Туманность сжимается под действием гравитации.
3. Центр разогревается, возрастает давление, ядра сближаются, создаётся условие реакции синтеза. Звезда начинает "гореть".
4. Плазма конвективно поднимается к верхним слоям, разогревает их, поверхность солнца начинает светиться.

"Вещество солнца", как Вы сказали, не сдерживается хромосферой как некой плёнкой, но отбирая энергию ослабляет его. Поэтому солнце - это не водородная бомба, которая взорвавшись разлетается по всему пространству.

Я охотно верю, что Вы понимаете, что такое углеродный цикл. Успокойтесь и не хвастайтесь. И я также более или менее понимаю о чём это речь. ;-) Или Вы думаете что в этом цикле таится опровержение материализма?
#63670 31.05.09 23:36
AAY
Леонид :
>нахождение в группе эмоциональных полудурков...
Так это Вы весьма эмоциональны, раз прибегли к оскорблениям. Ожидаемо.

Это где это я Вас оскорбляю? Это не вы случайно писали? ""Проснувшись, я рассказал о сне своим таким же чёкнутым приятелям.""
То есть и вы и приятели ваши в то время были "чёкнутыми".....
Поэтому я и предположил, что были эмоциональными полудурками, которые не понимали чего происходит и летали в своих фантазиях....
""Любой человек с волшебным мышлением такое заносит на свой счёт, а сон понимает как встречу с махатмами в астрале или ещё где-нибудь.""
Я так понял, в то время и мышление у Вас было волшебное......
#63672 31.05.09 23:40
AAY, приношу извинения. Не понял с начала. Да, эмоциональные придурки. :-) Было и такое.

Добавлено 12 минут спустя:

Придётся всё эбъяснить, откуда взялся углеродный цикл. Я хотел сказать, что в звезде вырабатываются более тяжёлые элементы. Вплоть до железа, если верить, что более тяжёлые элементы образуются при взрывах сверхновых. Углеродный цикл был упомянут просто вскользь как воспоминание, что в звезде есть помимо водорода и гелия тот же... ну... этот... углерод - "ведь есть же там углеродный цикл".

Просто он мне потребовался как атом с более сложной электронной оболочкой. Для иллюстрации того, что есть совокупность атомов углерода хотя бы без одного электрона и это будет называться ионизированным газом, но совершенно другое состояние будет представлять собой смесь ядер углерода в хаотическом электронном "газе".

А мне Djay говорит, что плазма - это и есть ионизированный газ. Да пусть так. Вопрос терминов, по которому не спорят, а, как известно - договариваются. Только я сделал разделение, на зная как обозвать плазму первую и вторую или же ион. газ первый и второго типа.

Всего-то делов. Начали выводить отсюда крушение материализма. Спокойной ночи.
#63675 01.06.09 00:10
AAY
Леонид :
AAY, приношу извинения. Не понял с начала. Да, эмоциональные придурки. :-) Было и такое.

Да ничего страшного.... Но я тогда задам вопрос. Если вы находились тогда в состоянии, которое делало непригодным Вас к нормальному Духовному росту и обучению то.... причем здесь какое либо Учение? Если вы не в состоянии , то кто здесь виноват? В таком состоянии вообще ничему серьезно нельзя учиться.... Ни Блаватской ... ни математике.... Поэтому разделите свое состояние и Учение.
Сейчас вы смотрите на учение с критической точки зрения. Это ваше право. Единственное что хотелось бы, что вы не становились в позицию... типа докажите мне.... а следовали путем научного познания.....
#63679 01.06.09 00:41
Леонид пишет:
А мне Djay говорит, что плазма - это и есть ионизированный газ. Да пусть так. Вопрос терминов, по которому не спорят, а, как известно - договариваются. Только я сделал разделение, на зная как обозвать плазму первую и вторую или же ион. газ первый и второго типа.
Это не "Djay говорит", это то самое научное определение плазмы. А Вы ж тут, типа, наукой пытаетесь фсех задавить. О чем же договариваться? Мне признать, что в солнечной атмосфере нет плазмы, а тока какой-то "простА ионизированый газ"? Щас.

Тем более, доказали, что научными знаниями в достаточной мере не владеете. Так на основании чего слушать Ваши критические высказывания в адрес "Писем Махатм", если настоящие ученые совершенно по-другому говорят о научной ценности данной книги. Вы просто не в курсе. Учите матчасть.

А Солнце, конечно, не водородная бомба. Это очень даже трезвая мысль - поздравляю.
#63680 01.06.09 00:48
К теме критики можно добавить психологический аспект

Современный человек – это, как утверждает американский психолог Е. Шостром, – манипулятор, кем бы он ни был. Манипулируя другими, он сам становится обьектом. Причины манипуляций:
 конфликт с самим собой;
 недоверие к другим; неспособность к любви;
 риск, ощущение абсолютной незащищенности;
 страх телесных контактов;
 некритическое стремление получить похвалу всех и каждого
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra
Не ищи нового, ищи вечное
#63683 01.06.09 01:26 (правка 01.06.09 01:30)
Классификация видов плазмы: ГР — плазма газового разряда; МГД — плазма в магнитогидродинамич. генераторах; ТЯП-М — плазма в термоядерных магн. ловушках; ТЯП-Л — плазма в условиях лазерного термоядерного синтеза; ЭГМ — электронный газ в металлах: ЭДП — электронно-дырочная плазма ПП; БК — вырожденный электронный газ в белых карликах; И — плазма ионосферы; СВ — плазма солн. ветра; GK — плазма солн. короны; С — плазма в центре Солнца; МП — плазма в магнитосферах пульсаров.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_physics/1475/КОСМИЧЕСКАЯ

>> настоящие ученые совершенно по-другому говорят о научной ценности данной книги

Мулдашев что ли?
"сам не знаю, но молва идет..."

Добавлено 1 час 6 минут спустя:

с одной стороны Солнце
"...гигантский шар электромагнитных сил...[проходя кометы были бы] уничтоженными силою, о которой, никакой "Врил" не может дать соответствующего представления..."
с другой же стороны
"...Проходя, как это делают кометы, через "отражение"...их "прохождение сквозь" [солнечную корону] есть просто оптический обман..."
так где "шар", а где "обман"?
Ozone Gas Mask Only
#63686 01.06.09 08:05
>нет плазмы, а тока какой-то "простА ионизированый газ"? Щас.

Вам шашечки или ехать? Владыка Кут-Хуми(ТМ) сказал, что звезда - это электромагнитные силы. Я сказал, что это вообще-то вещество и указал и на газ, и на плазму, которая, если Вам не известно, тоже вещество.

Цитирую себя: "Солнце - это раскалёный и ионизированный газ из водорода и гелия преимущественно. Лишь в самом центре плазма, которая тоже вещество - просто ядра отдельно, электроны отдельно. То есть помимо электромагнитных сил, солнце состоит из вещества".

Под плазмой в центре я подразумевал "горячую плазму". Меня все поняли, кроме Вас и Вас зациклило на фразах типа: "...доказали, что научными знаниями в достаточной мере не владеете <...> учите матчасть". Ну, это характеризует Вас как последовательную ученицу Блаватской.

Вы ещё будете ярлыки навешивать? Вы бы лучше честно признали, что Ваш электромагнитный владыка небельмес в звёздах.
#63710 01.06.09 17:44 (правка 01.06.09 18:01)
Леонид :


Вакуум - это сила, которая сообщает импульс атомам вещества.

Вы серьёзно, Игорь? Вы вообще задумывались над научным смыслом этого высказывания? А небо даёт импульс облакам?


Я давно уже убедился в том, что самыми яростными критиканами и насмешниками являются невежественные люди. Советую Вам ещё раз прочитать высказывание Оппенгеймера. Он был намного компетентнее Вас.

Насчёт неба и облаков. Рекомендую Вам прочитать, что в физике называют Лэмбовским сдвигом. Именно это явление, когда движение электрона как бы нарушало закон сохранения энергии, потому что электрон как бы натыкался на невидимое препятствие или силовое поле, которое не было обнаружено, заставило физиков признать, что вакуум порождает так называемые виртуальные частицы, которые и оказали силовое воздействие на электрон. Согласно квантовой теории поля вакуум буквально кипит этими возмущениями, в результате которых "из пустоты" возникают и опять растворяются частицы, срок жизни которых составляет 10 в минус 54 степени секунды. Причём расчёты, определяющие значение силы совпадают с экспериментами до десятитысячных значений.


Вот Вам пример навскидку из Физического Энциклопедического Словаря:

“Понятие физического вакуума является одним из основных в том смысле, что его свойства определяют свойства всех остальных состояний, т.к. любое из них может быть получено из вакуумного действием операторов рождения частиц.”

“Особая роль виртуальных частиц состоит в том, что они являются переносчиками взаимодействия. Например, два электрона взаимодействуют друг с другом путем испускания одним электроном и поглощения другим виртуального фотона. “


Каждая реальная элементарная частица окружена аурой из различных виртуальных частиц. Взаимодействием виртуальных мезонов объясняется существование ядерных сил, подобным же образом объясняются и другие поля. Это- положения одной из теорий, описывающей феномены вакуума. И именно вакуум порождает все эти так называемые виртуальные частицы.

Советую Вам поближе познакомиться с теориями о Вакууме и, главным образом, - с признанной квантовой теорией поля, и её понятиями - виртуальными частицами.
Например, - книгу Романа Подольного "Нечто по имени Ничто", также я уже приводил пример - книга "Дао физики" Фритьофа Капра - профессионального физика.

P.S. Цитаты ищите сами. Не намерен делать за Вас эту работу, ибо Вы своим поведением не заслуживаете этого.
Ещё раз говорю - мне совершенно безразлично - поверите Вы или нет. Меня Ваша вера не касается. Мы все здесь лишь даём Вам шанс задуматься всерьёз, но невозможно вложить понимание в отрицающий предвзятый ум.
Вы - верующий человек, причём глубоко и фанатично верующий в своё грубо-материалистическое мировоззрение. Даже многие творцы науки сожалели бы о Вашем мировоззренческом сектанстве. Но дискутировать с таким ортодоксом-верующим, ка Вы - бессмысленно. Ибо Вы в некотором смысле невменяемы в данный момент Вашей жизни.
#63714 01.06.09 21:00 (правка 01.06.09 21:02)
Игорь, я также давно убедился, что среди "волшебников" полно людей, которые просто запраграммированы, не разобравшись в словах оппонента, обзывать его невеждой. Я прекрасно контролирую свои высказывания, и если Вам угодно говорить в шахматных терминах, то предвижу наперёд слабые ходы, а потому стараюсь их не делать. Не обольщайтесь.


Вы могли бы не утруждать себя, просвещая меня (признайтесь, приятно было?) в лэмбовских сдвигах или флуктуациях вакуума, достаточно было просто сказать, что Блаватская-Кут-Хуми, как Вам кажется, под сообщением импульса вакуума атому имела в виду, что вакуум представлет собой материю, в хаотическом кипении которой рождаются и устойчивые структуры, представляющие собой как взамодействующие группы, так и бесполезные, а потому не участвующие в дальнейшей эволюции.

Однако Блаватская только и делала, что говорила про конфуз между корпускулярной теорией и волновой, при этом она не предлагала даже такого простого синтетического решения как дуализм, её патрон говорил про электромагнитные звёзды, и сама она снова говорила о том, что вакуум даёт импульс атомам. Я слышал про возбуждение атомов квантами, но про возбуждение атомов вакуумом только от Блаватской. Возможно, что открытия ещё впереди.
#63718 01.06.09 22:26
Леонид, вы знаете если наблюдать Вселеную в её внутреннем состоянии, то звезд там вообще нет. Но ведь Человек их видит. Так мы что рассматриваем в данном случае???
#63725 01.06.09 23:35
madman :
с одной стороны Солнце
"...гигантский шар электромагнитных сил...[проходя кометы были бы] уничтоженными силою, о которой, никакой "Врил" не может дать соответствующего представления..."
с другой же стороны
"...Проходя, как это делают кометы, через "отражение"...их "прохождение сквозь" [солнечную корону] есть просто оптический обман..."
так где "шар", а где "обман"?

Для тех, кто в танке, процитирую более полно ПМ. А потом несколько фраз из первой попавшейся научной статьи по теме. Нормальные люди, даже без специального образования, в состоянии оценить.

ПМ
Воистину, когда ваши астрономы говорят о солнечной материи, называют они эти огни и лучи облаками пара и газа, «неизвестных науке», гонимых мощными вихрями и циклонами, тогда как мы знаем, что это просто магнитная материя в своем обычном состоянии действия, у нас является желание улыбнуться этим возражениям. Можно ли представить огни солнца питаемыми «чисто минеральным веществом» – с метеоритами, сильно насыщенными водородом, создающими солнцу далеко достигающую атмосферу раскаленного газа? Мы знаем, что невидимое Солнце состоит из нечто такого, что не имеет не только наименования, но и не может быть сравнено с чем либо известным вашей науке на Земле, и что его «отражение» содержит еще меньше чего-либо подобного «газам», минеральному веществу или огню, хотя даже мы, говоря об этом на вашем цивилизованном языке, принуждены употреблять выражения подобные «пару» из «магнитной материи».

Интересно, чего так переполошились материалистические оппоненты? Думаю, что вследствие собственного завышеного самомнения, которое также является следствием банального невежества.
Невидимое Солнце" - очень похоже по описанию на солнечное ядро, которое в самом деле невидимое. Мы можем наблюдать только атмосферу Солнца. А то, что происходит в ядре, по современным научным данным - реакции термоядерного синтеза, на момент ответа на задаваемые вопросы вроде как науке не было известно. И совершенно правильно, что сравнить термоядерные реакции (для объяснения) было не с чем.
Центральная область внутреннего строения Солнца - это его ядро, где происходит ядерная реакция превращения водорода в гелий. В ходе этих реакций высвобождается энергия, которая в итоге высвечивается с поверхности Солнца в видимой области спектра. Для того, чтобы два ядра водорода столкнулись друг с другом и вступили в реакцию, их энергия должна быть достаточной для преодоления электрических сил отталкивания, действующих между всеми одинакого заряженными частицами. По этой причине реакция превращения водорода в гелий может протекать только при очень высокой температуре, когда все частицы имеют очень большую кинетическую энергию. Температура в самом центре Солнца составляет порядка 15 миллионов градусов, а плотность плазмы равна 150 г/см^3. Это примерно в 10 раз выше, чем плотность золота или свинца.


"Отражение" - Солнечная атмосфера - содержит плазму, которая абсолютно точно и образно названа "подобной «пару» из «магнитной материи"".
Ввиду вмороженности силовых линий в вещество они <сцеплены> друг с другом. Поэтому там, где pg > рт, вещество целиком определяет конфигурацию магнитного поля - силовые линии следуют за движением вещества, искривляются и запутываются турбулентностью, конвекцией, дифференциальным вращением и т. д. И наоборот, во внешних областях Солнца и прежде всего в его атмосфере , где рт > pg, движения и распределение газа определяются магнитным полем. В результате выходящая из глубины силовая трубка магнитного поля расходится наверху <веером> во все стороны (так называемое бессиловое поле), определяя в случае солнечных пятен структуру его полутени.
Однако веер силовых линий в условиях Солнца не может распространиться сколь угодно широко. Этому мешают не только поля соседних активных областей, но и закрученность силовых линий в жгуты. Натяжение закрученных силовых линий приводит к тому, что при выходе из-под поверхности магнитный жгут хотя и расширяется, но не распадается совсем, а превращается в одну или несколько магнитных трубок сравнительно небольшой толщины
#63727 01.06.09 23:47
Джай, последние две цитаты это тоже ПМ???
Теософическое Сообщество на http://chelas.org
#63729 02.06.09 00:09
Igor_Komarov :
Джай, последние две цитаты это тоже ПМ???

О!... Я же сказала "процитирую более полно ПМ. А потом несколько фраз из первой попавшейся научной статьи по теме". Просто выбрала по поисковику что-то более-менее популярно изложеное. Без формул.